Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 06:19, 13 maj 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Propozycja zmian u redaktorów

Propozycja:

Witam po przeczytaniu dyskusji z tej strony tak jak zasugerował @Tar Lócesilioni doszedłem do kilku wniosków i propozycji.

  1. Zamiast tworzyć nowe uprawnienie chciałbym zaproponować rozszerzenie możliwości redaktorów (ponieważ teraz przypominają oni bardziej automatycznie przeglądających z możliwością oznaczania edycji innych, a nie prawdziwych redaktorów) o:
    • Przenoszenie stron bez tworzenia przekierowania w miejscu starej nazwy (suppressredirect) [Propozycja z powyższej dyskusji] - np. artykuł ma błąd w tytule i trzeba go przenieść, po co tworzyć przekierowanie z tytułu z błędem
    • Podgląd listy stron nieobserwowanych (unwatchedpages) [Moja Propozycja] - na stronach których nikt nie obserwuje mogą pojawić się "subtelne" lub "perfidne" wandalizmy, że tak to ujmę
    • Podgląd usuniętych wersji bez przypisanego im tekstu (deletedhistory) [Propozycja z powyższej dyskusji] - aby redaktor mógł odtworzyć "pochopnie" skasowany artykuł
    • Możliwość usuwania stron z własnej przestrzeni użytkownika (Wydaje się ze mechanizm na to nie pozwala i trzeba stworzyć rozszerzenie) [Propozycja z powyższej dyskusji] - tego chyba nie muszę objaśniać
    • Możliwość blokowania edycji stron na poziomie niskim na czas do max. 2 dni (Wydaje się ze mechanizm na to nie pozwala i trzeba stworzyć rozszerzenie) [Moja Propozycja] - czasami strona jest wandalizowana przez IP-ków w "niegroźny" sposób i wydaje mi się że nie ma poco tym głowy adminom zaprzątać.
    • *(Wszystkie propozycje z powyższej dyskusji dotyczyły nowych uprawnień( Redaktor zaawansowany), ale wydaje mi się że redaktorzy są na tyle zaufani a te uprawnienia nie tak bardzo niszczycielskie)
  2. Proponuję również wprowadzić zmiany w przyznawaniu uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego (jeśli zdecydujemy się poszerzyć możliwości redaktorów) :
    • Zamiast przyznawać uprawnienia redaktora przyznawajmy automatycznie niższe (automatycznie przeglądający) z odpowiednim zmniejszeniem progu edycji np. 300 nieusuniętych w przestrzeni głównej lub 150 przejrzanych
    • funkcję redaktora przyznawali by administratorzy na podstawie ilości edycji (kryterium do ustalenia bądź bieżące) oraz na podstawie wyniku testu na redaktora, który polegałby na tym ze kandydat go rozwiązuje i jest tam 20 przykładów praktycznego użycia uprawnień redaktora (jest edycja[np. screenshot wandalizmu ] i kandydat ma stwierdzić czy oznacza edycję czy wycofuje zmiany). W teście byłyby dopuszczalne np. 3 błędy. Uważam że test jest dobrym rozwiązaniem ponieważ jak dostaje się jakieś narzędzie trzeba wiedzieć jak go użyć.

Mam nadzieję że chociaż jedna z moich propozycji wyjdzie na dobre polskiej Wiki. Wszystkich proszę o wyrażanie swojej opinii na temat zaproponowanych przeze mnie zmian. Pozdrawiam Krzysiek 123456789 (dyskusja) 20:58, 10 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja pkt 1:

  • Podlinkowana propozycja nie zyskała poparcia i raczej nie wzbudziła nawet zainteresowania. Przywołujesz ją ponownie nie podając uzasadnienia dla wprowadzenia tych zmian. Zabezpieczanie stron z poziomu redaktorów brzmi niebezpiecznie. Stałoby się to narzędziem do blokowania "słusznych wersji" w przypadku wojen edycyjnych, a nie jak teraz w wyniku interwencji admińskiej. Podgląd listy stron nieobserwowanych nie daje IMO jakiejś wartościowej dla projektu funkcji. Ciężar sprawdzania zmian spoczywa teraz na przeglądaniu edycji (wersjach przejrzanych). Z biegiem lat przybywa nieaktywnych użytkowników i strony teoretycznie obserwowane często nie mają w efekcie lepszej "opieki" od nieobserwowanych. Kasowanie stron we własnej przestrzeni i przekierowań z błędem skutecznie załatwia się EK-iem. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 10 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli chodzi o propozycje mam do nich podobne uwagi jak @Kenraiz. Jedynie nie zgadzam się z brakiem możliwości usuwania stron z własnej przestrzeni. Byłoby to po prostu duże ułatwienie, które nie zabierałoby zbędnego czasu adminom. Nieistotne po uwadze malarza. Piolodiusz (próbuję polepszyć Wikipedię) (dyskusja) 11:42, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Te propozycje nie uzyskały poparcia w poprzedniej formie to tym bardziej nie ma na to szans w obecnej, gdzie miałaby dostać dodatkowe możliwości znacznie większa grupa osób (pkt 1) i to jeszcze z łatwiejszym do niej dostępem (pkt 2). I żeby było śmieszniej zgłasza je osoba, która nawet nie jest w grupie, która by je miała dostać (mimo wielokrotnie zgłaszanych wniosków w tej sprawie). ~malarz pl PISZ 12:01, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @Malarz pl nie wiem co masz na myśli mówiąc że z łatwiejszym dostępem (pkt 2), napisałem tam że kryterium edycji jest do ustalenia a jeszcze do tego proponuję dodać test. Co do dalszej części nie wiem co cię tak śmieszy w tym że coś proponuję, nie ma nigdzie napisane że jak się nie jest redaktorem to się nie ma głosu.Krzysiek 123456789 (dyskusja) 14:20, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Propozycje możliwości blokowania dawałyby zbyt szerokie uprawnienia, blokowano by w przypadku prawie każdej wojny edycyjnej. Natomiast admini nie przemęczają się kasując brudnopisy (kilka, kilkanaście (?) spraw dziennie). Duża liczba adminów potrzebna jest do szybkiego reagowania na wandalizmy. Musimy mieć sytuację, gdy co najmniej dwóch adminów jest obecnych i czujnych w każdym momencie (Jak się jakiś łobuz rzuci i robi kilkanaście edycji na minutę, to trzeba go zablokować po minucie lub dwóch, następnie kasować jego wandalizmy i już blokować następne IP). Cała reszta spraw może spokojnie (zazwyczaj) poczekać nawet kilka godzin. Lepiej delegować kilku adminów poza europejską strefę czasową (zesłanie na Sybir lub wakacje nad Bajkałem. To samo z Australią). 77.253.61.123 (dyskusja) 12:06, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @77.253.61.123 A tak nie jest. Edytuje głównie w nocy polskiego czasu i godzinami czekają nawet proste i oczywiste eki, jak usuniecie własnej strony brudnopisu. A najczęściej nawet do następnego dnia. --Matrek (dyskusja) 03:37, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • A będzie jeszcze gorzej, bo aktywni admini się wykruszają a na ich miejsce wybieramy zbyt mało nowych. Gdarin dyskusja 11:01, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • No właśnie, jak ktoś potrzebuje uprawnień to powinien zostać adminem. @Matrek – naprawdę długo czekasz na usunięcie własnych brudnopisów? Przecież to robi bot, a w usuniętym wkładzie masz tylko 1 taką stronę z tego roku, skasowaną przez "żywego" admina 4 minuty po EKu (pomimo godziny nocnej). Nedops (dyskusja) 11:18, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • Ale żeś mnie złapał w rozkroku... Wcześniej tez bot? Przecież dałem tylko przykład rodzaju eka. Sa też inne. Co do adminów, to czasami oddaję swój głos, na jakies kandydatury, ale widząc jak wyżymani sa kandydaci, sam nie mam ochoty być przedmiotem wyżymania. I zapewne wielu innych redaktorów z ogromnym doświadczeniem i dużym wkładem w Wikipedii, też z tego powodu nie startuje. --Matrek (dyskusja) 21:56, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • wyżej napisałem ze blokady nakładane by były na bardzo krótki czas np. 2 dni oraz na niskim poziomie, czyli tylko przed niezalogowanymi w wypadku częstych wandalizmów przez anonimowe ip.
  • Jestem redaktorem i żadnej z tych rzeczy mi nie brak. Gżdacz (dyskusja) 13:19, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Akurat co do @Gżdacz to trzeba rozważyć PUA i to jest inna sprawa, bo Wikipedysta doświadczony, niepochopny (?) i działający w zgodzie z regułami (?). Co innego "redaktor większy" mianowany z automatu lub prawie, całkiem możliwe, że wojujący z zasadami lub słabo je znający, POV-fighter czy Wikinger. Taki mógłby strat narobić, a korzyści małe. Ciacho5 (dyskusja) 16:03, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W propozycji dotyczącej zabezpieczania stron na najniższym poziomie brak sprecyzowania dopuszczalnej liczby takich operacji w jednym artykule i odstępu między tymi operacjami (żeby nie blokował danego artykułu w nieskończoność). Wipur (dyskusja) 17:29, 11 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • @Wipur Słuszna uwaga wydaje mi się że to kwestia do ustalenia jeśli społeczność poprze tą propozycję. Ten niepodpisany komentarz wstawiony 11 kwietnia 2019 roku o 19:13 jest autorstwa Krzysiek 123456789.

@Krzysiek 123456789 Zadam dość kluczowe pytanie: a czy znasz co najmniej kilka osób, które potrzebują tych uprawnień, używałyby ich aktywnie i nie są jeszcze adminami? To, że żadna taka osoba dotąd się tu nie pojawiła, moim zdaniem świadczy o znikomym społecznym zapotrzebowaniu na zaprojektowany przez Ciebie zestaw uprawnień. Gżdacz (dyskusja) 15:52, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dyskusja pkt 2:

Regulamin portalu CiekawePodlasie.pl

Jak rozumiecie frazę „nieograniczone na rzecz osoby trzeciej” z pkt. 8 tego dokumentu? IMO jest oczywiste, że odnosi się ona do majątkowych praw autorskich wymienionych wcześniej w tym punkcie i, mówiąc w skrócie, chodzi po prostu o to, że nie są one w żaden sposób ograniczone. --jdx Re: 07:56, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Chodzi o to, że jak użytkownik publikuje np. tekst swojego autorstwa, to wcześniej nikomu nie oddał do niego praw, czyli np. nie opublikował go w jakiejś gazecie, gdzie mu za publikację zapłacili, ale nabyli autorskie prawa majątkowe do tekstu. Bo w takim wypadku wprawdzie użytkownik dalej pozostaje autorem (tego zrzec się ani odsprzedać nie można), ale nie może już nim dowolnie rozporządzać, bo to prawo oddał czy sprzedał komuś innemu. Wireonek (dyskusja) 11:15, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • To trochę zgadywanka bo zwrot nieograniczone raczej widuję w odniesieniu do terytorium lub czasu ale stawiałbym, że jest to równoważne zapisowi: Prawa te nie są obciążone ani ograniczone na rzecz osób trzecich.. IOIOI2 14:00, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

202 -> dezaktualizuje wikipedię!

Drodzy redaktorzy, proszę o chwilkę, nicki zaczynające się od 202________________ w miejsce _ wstawione losowe znaki dezaktualizuje wikipedę! Podaje nieuźródłowione informacje, sam kilka musiałem odrzucić, proszę was dokładniej przeglądajcie jego wpisy, bo co patrzę, to jego wpisy są akceptowane. Z góry dzięki. Coulson18 (dyskusja) 11:49, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wikimedia Foundation Medium-Term Plan feedback request

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

The Wikimedia Foundation has published a Medium-Term Plan proposal covering the next 3–5 years. We want your feedback! Please leave all comments and questions, in any language, on the talk page, by April 20. Dziękujemy! Quiddity (WMF) (talk) 19:35, 12 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szablon w przypadku ataku osobistego

Witaj! Proszę mi powiedzieć, jaki szablon należy umieścić na frazie, co stanowi naruszenie reguły WP:ŻOA. Dziękuję )) --Бучач-Львів (dyskusja) 11:06, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ataki osobiste najczęściej wykreślamy, robimy to poprzez wykorzystanie znaczników <del> Treść ataku </del>. Na przykład ten tekst jest przekreślony Zdarza się też, że co gorsze ataki się usuwa. Swmar (dyskusja) 13:53, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ponadto warto napisać w opisie takiej zmiany np. "wykreślono atak osobisty"; również pod samą skreśloną treścią można napisać np. Atak osobisty wykreślił Swmar (dyskusja) 13:58, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czemu plwiki nie ma w aplikacji mobilnej

W Kawiarence technicznej założyłem wątek Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Czemu plwiki nie ma w aplikacji mobilnej. W skrócie, nie generujemy z naszych codziennych prezentacji CzW, AnM, DA, Kalendarium kart to pokazywania w aplikacji mobilnej Wikipedii. Proponuję dyskutować przy stoliku technicznym, a tu piszę tylko dla większej zauważalności tematu.

Gżdacz (dyskusja) 07:48, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Używanie szablonu cytuj i aktualność stron Pomoc:Przypisy, Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, Wikipedia:Bibliografia

@Selso zwraca uwagę, że strona Pomoc:Przypisy jest nieaktualna M.in. zamiast szablonu Cytuj książke, stronę itd. jest teraz jeden uniwersalny szablon cytowania. Twierdzi też, że zalecaną formą umieszczania przypisów jest zagnieżdżanie ich w tekście, zamiast umieszczania na końcu artykułu w sekcji przypisy i linkowania jako {{r|przypis}}. (Co jest sugerowane w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł) Uważa też, że w ogóle używanie szablonów typu "Cytuj" nie jest zalecane a lepszą formą są "zwykłe przypisy". Bardzo bym prosił o potwierdzenie tych informacji. Trzeba będzie także uaktualnić strony Pomoc:Przypisy, Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, Wikipedia:Bibliografia (a zapewne coś jeszcze). Ponadto może w edytorze kodu źródłowego w opcji „Wstaw szablon cytowania” Szablon:Cytuj powinien „otwierać się” jako domyślny? Andrzei111 (dyskusja) 00:55, 23 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

A gdzie to zostało ustalone i przez kogo? Mike210381 (dyskusja) 01:07, 23 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Choć były dyskusje na ten temat, to takie rzeczy nigdy nie zostały ustalone (żadna z opcji nie uzyskała konsensusu). Jedyne co obecnie jest wiadome, to to, że {{Cytuj}} jest aktualizowany w przeciwieństwie do {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} i im podobnych, Wiadomo mi również, że grupowanie przypisów jest preferowane przez edytorów używających edytora kodu, ale utrudnia edytowanie spod edytora wizualnego, który umieszcza przypisy w tekście. Stąd w różnych obszarach tematycznych preferowane są różne podejścia, np. w Projekcie Chemia większość aktywnie działających na tym polu używa edytora kodu i przypisy grupuje, ale jest wiele działek, na których preferowane jest stosowanie przypisów w tekście. Ze swojej strony zauważyłem też, że grupowanie przypisów przy jednoczesnym odwoływaniu się do niech za pomocą <ref name="nazwa"> zamiast {{r|nazwa}} pozwala na zachowanie przejrzystości kodu, ale jednocześnie nie uniemożliwia korzystania z nich spod edytora wizualnego (chociaż nieco utrudnia). O zaleceniu, aby stosować przypisy w ogóle bez użycia szablonów nie słyszałem i byłby ono dla mnie niezrozumiałe. Powód jest prosty. Jeśli {{Cytuj}} powoduje jakieś problemy np. z formatowaniem na jakimś urządzeniu, to należy je sprecyzować i wtedy poprawka w jednym miejscu rozwiąże problem we wszystkich artykułach. Jeśli jednak wstawianie przypisów bez użycia szablonów będzie na określonej klasie urządzeń powodowało problemy, to będzie to praktycznie nie do ogarnięcia. KamilK7 ✉ 09:13, 23 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo trudno jest zacząć poprawnie edytować Wikipedię, moim zdaniem należy dążyć do tego aby kod był zrozumiały również dla początkujących (i nie mam tu na myśli zupełnych nowicjuszy). Czyli używanie <ref name="nazwa"> zamiast {{r|nazwa}} powinno być zalecane. Absolwent (dyskusja) 00:59, 27 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
P.S. Nie rozumiem skąd przeświadczenie, że edytując kod jest jakoś istotnie trudniej wstawić przypis w tekście.
<ref name=xyz> w przeciwieństwie do {{r}} powoduje podczas edycji w kocie widoczny bałagan, do tego przy dłuższych artykułach wydłuża ilość potrzebnego kodu. W artykułach gdzie przypisy przeplatają krótkie fragmenty zmian jest to szczególnie uciążliwe (dodatkowo w przypadku tłumaczeń z en.wiki te przypisy bywają napisane na cztery różne sposoby, to tak na marginesie, {{r}} niezwykle rzadko tam uświadczyłam). Nie sądzę by powinno się tu cokolwiek zalecać, ja znowu uważam że właśnie {{r}} jest logiczniejsze – wszystkie szablony cytowania są w jednym miejscu, wygląda też estetyczniej (szczególnie w przypadku cytowania kilku przypisów po sobie). W przypadku ref name potrafią być rozrzucone po całym artykule, tj. szablon cytowania jest już po użyciu ref name, bez użycia Ctrl+F trudno cokolwiek znaleźć w artykule dłuższym od czywieszowego standardu. Najlepiej gdyby każdy pisał jak chciał bez zalecanej formy, jedynie z wymienieniem gdzieś w stronach pomocy zalet i wad takich rozwiązań (o ile w CW to może nie robić różnicy, tak w artykule na 50k znaków robi już znaczną...). Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:03, 27 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pomoc z PRNG i TERYT

Jakie są zasady korzystania z tych baz danych? Jeśli polska Wikipedia je ma, to czy można by je podczepić pod Pomoc:PRNG oraz Pomoc:TERYT? Albo chociaż tutaj wpisać, bo tam gdzie teraz są (jeśli są), to trudno je znaleźć. Może nawet coś kwalifikowałoby się do dopisania do artykułów Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych i TERYT?

Rozumiem, że TERYT jest ważniejszy. Czyli, na przykład, jeśli PRNG opisuje Sacały jako przysiółek wsi Kuźnica Janiszewska, a TERYT jako osada leśna, to piszemy, że Sacały są osadą leśną i ewentualnie w uwagach dopisujemy, że Sacały to przysiółek wsi Kuźnica Janiszewska?

Jeśli obiekt jest w TERYT, to podajemy jego SIMC. Co mam podać gdy nazwa jest tylko w PRNG, ale (przykładowo!) istnieje od co najmniej XVII wieku?

Z góry dziękuję! Absolwent (dyskusja) 00:50, 27 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • O ile wiem nie ma żadnych szczególnych zasad korzystania z tych baz, i przyznam że nie potrafię powiedzieć czy i która jest "ważniejsza". Natomiast wiem, że są one bardzo często wykorzystywane przy pisaniu artykułów geograficznych, i w związku z tym strony pomocy bardzo by się do nich przydały. --Teukros (dyskusja) 15:54, 27 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • TERYT służy do czego innego niż PRNG. Nie można powiedzieć, że jedno jest ważniejsze od drugiego. Oba rejestry są w dużej części wtórne. TERYT służy do nadawania kodów (czyli kodów TERYT) i w tym zakresie jest prymarny. Nie służy natomiast do ustalania zapisu nazw, czy rodzajów miejscowości. Te są oficjalnie ustalane rozporządzeniem ministra (obecnie spraw wewnętrznych i administracji, dawniej różnie to bywało). Teoretycznie zarówno TERYT, jak i PRNG powinny w tym zakresie podawać dokładnie to co zostało ustalone rozporządzeniem. Tyle, że czasami pojawiają się w obu tych rejestrach błędy – w razie wątpliwości trzeba zatem sprawdzać w rozporządzeniach. PRNG zawiera także szereg nazw, które nie zostały urzędowo ustalone (status nazwy jest w rejestrze podany) i w takich przypadków nie ma dla nich kodu TERYT, gdyż ten jest nadawany tylko dla oficjalnie nazwanych miejscowości. Aotearoa dyskusja 18:46, 27 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

White background of Wikipedia is very bad for eyes. Give an option to switch it black.

Dear Wikipedia

Thirty years ago computers' screens were monochromatic with black background. It was gentle for peoples eyes. Now when software uses white background it is hurting eyes very severely. PLEASE give an option of switching the appearance to black background.

Yours faithfully

Paweł Gasek

Pawle, pozwolę sobie odpowiedzieć po polsku. Oprogramowaniem MediaWiki zajmuje się grupa deweloperów zatrudnionych przez Wikimedia Foundation, i my, zwykli redaktorzy i administratorzy polskojęzycznej Wikipedii, nie mamy na nich większego wpływu. Oczywiście na zgłoszone na Phabricatorze bugi oprogramowania będzie reakcja, jednak popularne jest myślenie „brak to nie błąd”. Jednak jest nadzieja, że w najbliższym czasie doczekamy się trybu nocnego, gdyż w tegorocznym „badaniu życzeń społeczności” owa propozycja zajęła drugie miejsce ze 130 głosami poparcia: szczegóły. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:33, 4 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia w ciemnej szacie

Częściowo zainspirowany powyższym wpisem, napisałem arkusz CSS z ciemną wersją skórki Wektor. Jeśli ktokolwiek chciałby zobaczyć/włączyć u siebie, to tutaj: Wikipedysta:Msz2001/Ciemna skórka jest więcej informacji.

Msz2001 (dyskusja) 14:01, 6 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia:Kobiety w czerwieni

W przeciwieństwie do wielu innych wersji językowych (por. en:Wikipedia:Women in red), nie mamy takiego stałego projektu; organizujemy za to okazjonalnie akcje o zbliżonym charakterze (np. Wikipedia:(Nie)znane kobiety Wikipedii). Wiąże się to z brakiem interwiki (co niejako wprowadza w błąd użytkowników innojęzycznych Wiki, którzy odnoszą wrazenie że nie mamy podobnego projektu).

Właściwie dlaczego tak jest??... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:37, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Przypuszczam że dlatego, że nasza społeczność jest stosunkowo mała, a w tej małej społeczności jest jeszcze mniej osób interesujących się tym, jak różne rzeczy robione są na innych Wikipediach. --Teukros (dyskusja) 17:40, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jakoś Wikipedie katalońska, fińska czy chorwacka mają tę sprawę rozwiązaną "według standardów międzynarodowych", a to nie są chyba jakieś potęgi społecznościowe... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:49, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • A gdzie jest powiedziane, że tamten jest lepszy od naszego rozwiązania? Czy osoby dodające biogramy mało znanych kobiet spotykają się z większymi problemami niż inni? Czy mamy zespół (choćby 2 osoby) , które byłyby chętne do zajmowania się takimi biogramami (w sensie, że jak ktoś wrzuca niedopracowany biogram, to się nim zajmą szczególnie chętnie). 87.205.73.72 (dyskusja) 17:45, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Z projektami, akcjami, inicjatywami na Wiki jest dokładnie tak samo jak z artykułami. Nie mamy tylko szablonu {{to działaj}} (na wzór {{to popraw}}). Ostatnio odpowiadałem na wątki w Dyskusja wikiprojektu:Matematyka i dopiero po chwili się zorientowałem, że odpowiadam na posty sprzed roku bądź dwóch. Jak się chce aby coś było, to najczęściej trzeba to samemu zrobić (i tu brakuje tylko tła z zachodem Słońca :). IOIOI2 20:42, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ale tu właśnie chodzi o to, że coś jest robione, tylko - z jakiegoś powodu? - zupełnie inaczej niż to samo się robi "na świecie" (a w projektach WmF "świat" jest bardzo dobrze skomunikowany). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:29, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione w Czy wiesz

W Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje gdy artykuł zostanie poparty przez wymaganą liczbę użytkowników, do tytułu sekcji dodawane jest Zrobione. Sprawia to że linki do tych sekcji stają się niepoprawne. Trzeba albo zmienić miejsce wstawiania znacznika zrobione, albo korygować linki prowadzące do tych sekcji. StoK (dyskusja) 22:11, 10 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=56661701”