Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne
| Dla czytelników | Pierwsze kroki | Portal wikipedystów |
| Zasady | Współpraca | Społeczność | Szablony | Pomoc |
| Wikipedyści | Komunikacja | Konflikty |
Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG
Szablon w przypadku ataku osobistego
Witaj! Proszę mi powiedzieć, jaki szablon należy umieścić na frazie, co stanowi naruszenie reguły WP:ŻOA. Dziękuję )) --Бучач-Львів (dyskusja) 11:06, 17 kwi 2019 (CEST)
Ataki osobiste najczęściej wykreślamy, robimy to poprzez wykorzystanie znaczników <del> Treść ataku </del>. Na przykład ten tekst jest przekreślony
Zdarza się też, że co gorsze ataki się usuwa. Swmar (dyskusja) 13:53, 17 kwi 2019 (CEST)
Ponadto warto napisać w opisie takiej zmiany np. "wykreślono atak osobisty"; również pod samą skreśloną treścią można napisać np. Atak osobisty wykreślił Swmar (dyskusja) 13:58, 17 kwi 2019 (CEST)
Czemu plwiki nie ma w aplikacji mobilnej
W Kawiarence technicznej założyłem wątek Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Czemu plwiki nie ma w aplikacji mobilnej. W skrócie, nie generujemy z naszych codziennych prezentacji CzW, AnM, DA, Kalendarium kart to pokazywania w aplikacji mobilnej Wikipedii. Proponuję dyskutować przy stoliku technicznym, a tu piszę tylko dla większej zauważalności tematu.
Gżdacz (dyskusja) 07:48, 18 kwi 2019 (CEST)
Używanie szablonu cytuj i aktualność stron Pomoc:Przypisy, Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, Wikipedia:Bibliografia
@Selso zwraca uwagę, że strona Pomoc:Przypisy jest nieaktualna M.in. zamiast szablonu Cytuj książke, stronę itd. jest teraz jeden uniwersalny szablon cytowania. Twierdzi też, że zalecaną formą umieszczania przypisów jest zagnieżdżanie ich w tekście, zamiast umieszczania na końcu artykułu w sekcji przypisy i linkowania jako {{r|przypis}}. (Co jest sugerowane w Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł) Uważa też, że w ogóle używanie szablonów typu "Cytuj" nie jest zalecane a lepszą formą są "zwykłe przypisy". Bardzo bym prosił o potwierdzenie tych informacji. Trzeba będzie także uaktualnić strony Pomoc:Przypisy, Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł, Wikipedia:Bibliografia (a zapewne coś jeszcze). Ponadto może w edytorze kodu źródłowego w opcji „Wstaw szablon cytowania” Szablon:Cytuj powinien „otwierać się” jako domyślny? Andrzei111 (dyskusja) 00:55, 23 kwi 2019 (CEST)
- A gdzie to zostało ustalone i przez kogo? Mike210381 (dyskusja) 01:07, 23 kwi 2019 (CEST)
- Choć były dyskusje na ten temat, to takie rzeczy nigdy nie zostały ustalone (żadna z opcji nie uzyskała konsensusu). Jedyne co obecnie jest wiadome, to to, że {{Cytuj}} jest aktualizowany w przeciwieństwie do {{Cytuj książkę}}, {{Cytuj pismo}} i im podobnych, Wiadomo mi również, że grupowanie przypisów jest preferowane przez edytorów używających edytora kodu, ale utrudnia edytowanie spod edytora wizualnego, który umieszcza przypisy w tekście. Stąd w różnych obszarach tematycznych preferowane są różne podejścia, np. w Projekcie Chemia większość aktywnie działających na tym polu używa edytora kodu i przypisy grupuje, ale jest wiele działek, na których preferowane jest stosowanie przypisów w tekście. Ze swojej strony zauważyłem też, że grupowanie przypisów przy jednoczesnym odwoływaniu się do niech za pomocą <ref name="nazwa"> zamiast {{r|nazwa}} pozwala na zachowanie przejrzystości kodu, ale jednocześnie nie uniemożliwia korzystania z nich spod edytora wizualnego (chociaż nieco utrudnia). O zaleceniu, aby stosować przypisy w ogóle bez użycia szablonów nie słyszałem i byłby ono dla mnie niezrozumiałe. Powód jest prosty. Jeśli {{Cytuj}} powoduje jakieś problemy np. z formatowaniem na jakimś urządzeniu, to należy je sprecyzować i wtedy poprawka w jednym miejscu rozwiąże problem we wszystkich artykułach. Jeśli jednak wstawianie przypisów bez użycia szablonów będzie na określonej klasie urządzeń powodowało problemy, to będzie to praktycznie nie do ogarnięcia. KamilK7 ✉ 09:13, 23 kwi 2019 (CEST)
- Bardzo trudno jest zacząć poprawnie edytować Wikipedię, moim zdaniem należy dążyć do tego aby kod był zrozumiały również dla początkujących (i nie mam tu na myśli zupełnych nowicjuszy). Czyli używanie <ref name="nazwa"> zamiast {{r|nazwa}} powinno być zalecane. Absolwent (dyskusja) 00:59, 27 kwi 2019 (CEST)
- P.S. Nie rozumiem skąd przeświadczenie, że edytując kod jest jakoś istotnie trudniej wstawić przypis w tekście.
- <ref name=xyz> w przeciwieństwie do {{r}} powoduje podczas edycji w kocie widoczny bałagan, do tego przy dłuższych artykułach wydłuża ilość potrzebnego kodu. W artykułach gdzie przypisy przeplatają krótkie fragmenty zmian jest to szczególnie uciążliwe (dodatkowo w przypadku tłumaczeń z en.wiki te przypisy bywają napisane na cztery różne sposoby, to tak na marginesie, {{r}} niezwykle rzadko tam uświadczyłam). Nie sądzę by powinno się tu cokolwiek zalecać, ja znowu uważam że właśnie {{r}} jest logiczniejsze – wszystkie szablony cytowania są w jednym miejscu, wygląda też estetyczniej (szczególnie w przypadku cytowania kilku przypisów po sobie). W przypadku ref name potrafią być rozrzucone po całym artykule, tj. szablon cytowania jest już po użyciu ref name, bez użycia Ctrl+F trudno cokolwiek znaleźć w artykule dłuższym od czywieszowego standardu. Najlepiej gdyby każdy pisał jak chciał bez zalecanej formy, jedynie z wymienieniem gdzieś w stronach pomocy zalet i wad takich rozwiązań (o ile w CW to może nie robić różnicy, tak w artykule na 50k znaków robi już znaczną...). Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:03, 27 kwi 2019 (CEST)
Jakie są zasady korzystania z tych baz danych? Jeśli polska Wikipedia je ma, to czy można by je podczepić pod Pomoc:PRNG oraz Pomoc:TERYT? Albo chociaż tutaj wpisać, bo tam gdzie teraz są (jeśli są), to trudno je znaleźć. Może nawet coś kwalifikowałoby się do dopisania do artykułów Państwowy Rejestr Nazw Geograficznych i TERYT?
Rozumiem, że TERYT jest ważniejszy. Czyli, na przykład, jeśli PRNG opisuje Sacały jako przysiółek wsi Kuźnica Janiszewska, a TERYT jako osada leśna, to piszemy, że Sacały są osadą leśną i ewentualnie w uwagach dopisujemy, że Sacały to przysiółek wsi Kuźnica Janiszewska?
Jeśli obiekt jest w TERYT, to podajemy jego SIMC. Co mam podać gdy nazwa jest tylko w PRNG, ale (przykładowo!) istnieje od co najmniej XVII wieku?
Z góry dziękuję! Absolwent (dyskusja) 00:50, 27 kwi 2019 (CEST)
- O ile wiem nie ma żadnych szczególnych zasad korzystania z tych baz, i przyznam że nie potrafię powiedzieć czy i która jest "ważniejsza". Natomiast wiem, że są one bardzo często wykorzystywane przy pisaniu artykułów geograficznych, i w związku z tym strony pomocy bardzo by się do nich przydały. --Teukros (dyskusja) 15:54, 27 kwi 2019 (CEST)
- TERYT służy do czego innego niż PRNG. Nie można powiedzieć, że jedno jest ważniejsze od drugiego. Oba rejestry są w dużej części wtórne. TERYT służy do nadawania kodów (czyli kodów TERYT) i w tym zakresie jest prymarny. Nie służy natomiast do ustalania zapisu nazw, czy rodzajów miejscowości. Te są oficjalnie ustalane rozporządzeniem ministra (obecnie spraw wewnętrznych i administracji, dawniej różnie to bywało). Teoretycznie zarówno TERYT, jak i PRNG powinny w tym zakresie podawać dokładnie to co zostało ustalone rozporządzeniem. Tyle, że czasami pojawiają się w obu tych rejestrach błędy – w razie wątpliwości trzeba zatem sprawdzać w rozporządzeniach. PRNG zawiera także szereg nazw, które nie zostały urzędowo ustalone (status nazwy jest w rejestrze podany) i w takich przypadków nie ma dla nich kodu TERYT, gdyż ten jest nadawany tylko dla oficjalnie nazwanych miejscowości. Aotearoa dyskusja 18:46, 27 kwi 2019 (CEST)
White background of Wikipedia is very bad for eyes. Give an option to switch it black.
Dear Wikipedia
Thirty years ago computers' screens were monochromatic with black background. It was gentle for peoples eyes. Now when software uses white background it is hurting eyes very severely. PLEASE give an option of switching the appearance to black background.
Yours faithfully
Paweł Gasek
- Pawle, pozwolę sobie odpowiedzieć po polsku. Oprogramowaniem MediaWiki zajmuje się grupa deweloperów zatrudnionych przez Wikimedia Foundation, i my, zwykli redaktorzy i administratorzy polskojęzycznej Wikipedii, nie mamy na nich większego wpływu. Oczywiście na zgłoszone na Phabricatorze bugi oprogramowania będzie reakcja, jednak popularne jest myślenie „brak to nie błąd”. Jednak jest nadzieja, że w najbliższym czasie doczekamy się trybu nocnego, gdyż w tegorocznym „badaniu życzeń społeczności” owa propozycja zajęła drugie miejsce ze 130 głosami poparcia: szczegóły. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:33, 4 maj 2019 (CEST)
Wikipedia w ciemnej szacie
Częściowo zainspirowany powyższym wpisem, napisałem arkusz CSS z ciemną wersją skórki Wektor. Jeśli ktokolwiek chciałby zobaczyć/włączyć u siebie, to tutaj: Wikipedysta:Msz2001/Ciemna skórka jest więcej informacji.
Msz2001 (dyskusja) 14:01, 6 maj 2019 (CEST)
- wow, dzięki! Pumpernikiel90 (dyskusja) 13:22, 12 maj 2019 (CEST)
W przeciwieństwie do wielu innych wersji językowych (por. en:Wikipedia:Women in red), nie mamy takiego stałego projektu; organizujemy za to okazjonalnie akcje o zbliżonym charakterze (np. Wikipedia:(Nie)znane kobiety Wikipedii). Wiąże się to z brakiem interwiki (co niejako wprowadza w błąd użytkowników innojęzycznych Wiki, którzy odnoszą wrazenie że nie mamy podobnego projektu).
Właściwie dlaczego tak jest??... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:37, 10 maj 2019 (CEST)
- Przypuszczam że dlatego, że nasza społeczność jest stosunkowo mała, a w tej małej społeczności jest jeszcze mniej osób interesujących się tym, jak różne rzeczy robione są na innych Wikipediach. --Teukros (dyskusja) 17:40, 10 maj 2019 (CEST)
Jakoś Wikipedie katalońska, fińska czy chorwacka mają tę sprawę rozwiązaną "według standardów międzynarodowych", a to nie są chyba jakieś potęgi społecznościowe... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:49, 10 maj 2019 (CEST)
- A gdzie jest powiedziane, że tamten jest lepszy od naszego rozwiązania? Czy osoby dodające biogramy mało znanych kobiet spotykają się z większymi problemami niż inni? Czy mamy zespół (choćby 2 osoby) , które byłyby chętne do zajmowania się takimi biogramami (w sensie, że jak ktoś wrzuca niedopracowany biogram, to się nim zajmą szczególnie chętnie). 87.205.73.72 (dyskusja) 17:45, 10 maj 2019 (CEST)
Z projektami, akcjami, inicjatywami na Wiki jest dokładnie tak samo jak z artykułami. Nie mamy tylko szablonu {{to działaj}} (na wzór {{to popraw}}). Ostatnio odpowiadałem na wątki w Dyskusja wikiprojektu:Matematyka i dopiero po chwili się zorientowałem, że odpowiadam na posty sprzed roku bądź dwóch. Jak się chce aby coś było, to najczęściej trzeba to samemu zrobić (i tu brakuje tylko tła z zachodem Słońca :). IOIOI2 20:42, 10 maj 2019 (CEST)
Ale tu właśnie chodzi o to, że coś jest robione, tylko - z jakiegoś powodu? - zupełnie inaczej niż to samo się robi "na świecie" (a w projektach WmF "świat" jest bardzo dobrze skomunikowany). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:29, 10 maj 2019 (CEST)
Zrobione w Czy wiesz
W Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje gdy artykuł zostanie poparty przez wymaganą liczbę użytkowników, do tytułu sekcji dodawane jest Zrobione. Sprawia to że linki do tych sekcji stają się niepoprawne. Trzeba albo zmienić miejsce wstawiania znacznika zrobione, albo korygować linki prowadzące do tych sekcji. StoK (dyskusja) 22:11, 10 maj 2019 (CEST)
- Ten szablon w CW jest w ogóle zbędny. Widzę, że "zrobione" i nie potrzebuję informacji w nazwie sekcji (zwłaszcza, że szablon "zrobione" często wisi mimo pojawienia się zastrzeżeń – 3 sprawdzających nie oznacza z automatu "zrobione"). Przy tworzeniu ekspozycji tak czy siak sprawdzam propozycje od najstarszych do najnowszych. Szoltys [Re: ] 15:19, 15 maj 2019 (CEST)
- Jak przedmówca :) W sumie zbędne. Emptywords (dyskusja) 15:53, 15 maj 2019 (CEST)
- Również uważam szablon za zbędny. Ented (dyskusja) 16:05, 15 maj 2019 (CEST)
- Pozwolę sobie jeszcze przywołać @Kobrabones, @D kuba jako największych fanów tego szablonu. ;) Szoltys [Re: ] 18:23, 18 maj 2019 (CEST)
Zapytanie
- Wątek założony przed: 6:19, 16 maj 2019 (CET)
Otwierając artykuł pojawiła się reklamą z prośbą o wpłatę na konto Wikipedii, czy to jest prawda, jeżeli tak to proszę o podanie nr konta celem dokonania wolnej wpłaty.
- Prośby/zachęty w sprawie wsparcia finansowego wyświetlane są na stronach Wikipedii przez Wikimedia Foundation utrzymującą cały projekt (serwery, administrację, rozwijającą oprogramowanie itp.). Formy płatności są jakie są ze względu na to, że organizacja ma siedzibę w USA. Jeśli dostępne formy wsparcia są dla Pana/Pani nieodpowiednie to proszę rozważyć wsparcie krajowego Stowarzyszenia Wikimedia Polska. Na stronie Darowizny podany jest numer konta z prośbą o przekazywanie wpłat. Informacje o działaniach Stowarzyszenia znaleźć można na jego stronie WWW. Kenraiz (dyskusja) 17:10, 17 maj 2019 (CEST)
Wspomaganie finansowe
Szanowni Państwo - uruchomcie możliwość wpłaty za pomocą SMS. Nie każdy z nas ma kartę kredytową (ja nie mam) lub umie korzystać z opcji płatności które oferujecie. A telefon ma każdy i SMS wyśle, ja sama z chęcią pomogę ale gdy będzie możliwość wysłania płatnego SMS-a. Pozdrawiam Marzena D.
- Propozycja takiego rozwiązania była już kilka razy składana, ale niestety jest to nieopłacalne dla Wikipedii oraz darczyńców, gdyż znaczną część kosztów usługi SMS Premium stanowi prowizja, która trafia do pośrednika. RoodyAlien (dyskusja) 21:18, 17 maj 2019 (CEST)