Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 07:19, 8 lis 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Krzyż Walecznych

Wątek założony przed: 4:22, 10 paź 2020 (CET)

Witam.Mam 70 lat to co tu jest jest dla Mnie czarną magią.Ale chciał bym prosić kogoś by wprowadził nazwisko żołnierza z Wojny Polsko Bolszewickiej.Posiadam Dokumenty Certyfikowane przez Archiwum Brytyjskie RAF.Jest między innymi Polska Książeczka Wojskowa z zapisem z 1919 roku WKU Rzeszów i WKU Nisko.Data nadania Krzyża Walecznych i numer rozkazu.Ten żołnierz jest zarejestrowany w IPN oraz jego Mogiła na Podkarpaciu.Napisałem do Prezydenta RP o Uhonorowanie.Dnia 4 Lipca 2020 roku Prezydent mianował Go Oficerem Wojska Polskiego po 100 latach.Uroczystość pośmiertna odbyła się 15 Sierpnia 2020 roku z Sztandarem 1 Polskiej Dywizji Pancernej ,,BENELUX,, przyjechali specjalnie z Antwerpii Ludzie w mundurach 1DP.Może jest Ktoś z Państwa zainteresowanym by wprowadzić dane tego już Oficera 3 Wojen.IPN nazwał go Żołnierzem w walce o Niepodległość Polski.Kontakt do Mnie e:mail marek.andrzej.czajka (małpa) interia(kropek)pl pozdrawiam.

New Beta Feature next week

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

The Editing team is working on mw:Talk pages project/replying. The Reply tool is one result of the big mw:Talk pages consultation 2019. Editing is planning to offer the Reply tool to your community as a Beta Feature soon, probably on Wednesday, 14 October. The Reply tool has been used to make more than 25,000 comments at about 20 wikis so far. Your Wikipedia was chosen for the next group because you are already working with the Growth team on ways to support new editors. We think this will make it easier for new editors to reply to messages you post for them. It was also chosen because you participated in the Talk pages consultation 2019.

Here's what you need to know:

If you have questions or concerns about this Beta Feature, please contact me. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 04:22, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

You can try it out on this page by clicking on https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&dtenable=1 Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 04:27, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko sprawdzam czy działa wskazane linijkę wyżej demo do odpowiadania. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:20, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
[Widać znacznik na Ozetach. @Paweł Ziemian, @wargo a tak w praktyce, jakie korzyści daje to narzędzie? --WTM (dyskusja) 12:42, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdzam czy i jak działa. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:33, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
tEsT tEsT raz raz dwa... Nostrix (dyskusja) 18:34, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Działa, mam nadzieję, że nie będzie bugów. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:03, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Lista osób zmarłych we Francji w latach 1970-2020

Wątek założony przed: 18:51, 14 paź 2020 (CET)

Witam, Jakiś czasu powstała strona z odnotowanymi zgonami we Francji od 1970, wiele biogramów osób ponad stuletnich zmarłych we Francji nie ma niestety daty śmierci. Warto byłoby stworzyć projekt, który uzupełniłby te braki i wzbogaci Wikipedię.

Wystarczy wpisać nazwisko i imię i powiązać z osoba na polskiej Wikipedii, która. Iw ma daty śmierci, ale jest niemożliwe ze jeszcze żyje.

Podaję link: https://www.deces-en-france.fr/

Pozdrawiam ŁS

Szablon {{dopracować}} - śmiało wstawiaj!

Droga społeczności, niedawno uruchomiliśmy rozszerzenia dla nowych użytkowników i użytkowniczek, które pomagają nam w tym, żeby nowi włączali się w projekt sprawnie, w kontakcie z jego zasadami i z pomocą doświadczonych przewodników. Jednym z elementów rozszerzeń są zadania dla nowicjuszy. Zaciągane są one z szablonu {{dopracować}} z konkretnymi parametrami. Dlatego chciałabym zachęcić Was do wstawiania szablonu, kiedy napotkanie hasło problemowe, którego akurat nie możecie naprawić od ręki. Koniecznie z uzupełnieniem parametru konkretnego problemu. Dzięki temu zwiększa się szansa, że nowy użytkownik pomoże w poprawie konkretnego problemu i za jednym zamachem wykona praktyczną edycję w Wikipedii. Więcej o szablonie tutaj, jeśli go nie znacie. Pamiętajcie, że proste zadania (np. wstawianie linków wewnętrznych) też są ważne i rozwijające dla nowicjuszy. Zagońmy ich do pracy ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:51, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • wow, oszablonują nam Wikipedię kolorowymi szablonami!!! - tylko kto to naprostuje??? czy tam ktoś u góry jest aż tak oderwany od Wikipedii że nie widzi jakie szkodzy wyrządzają takie nieprzemyślane akcje? - John Belushi -- komentarz 18:59, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Szablon istnieje w Wikipedii od wielu, wielu lat, używamy go jako społeczność na bieżąco (już w ok. 40 000 haseł). Mój wpis dotyczy tego, że teraz problemy, na które wskazują szablony są umieszczane na specjalnej liście zadań. Dzięki temu jest większa szansa, że wstawienie szablonu zachęci kogoś do naprawy problemu. Nie pojawia się tu nic nowego, po prostu zachęcam do używania tego, czego jako społeczność już używamy, bo teraz może to być jeszcze bardziej przydatne. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 07:26, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • jak sobie wyobrażasz nowicjusza który ma merytorycznie poprawiać skomplikowane sprawy merytoryczne skoro większość tych nowicjuszy nie posiada takich umiejętności nie mówiąc już o prostych rzeczach jak znajomość wstawiania źródeł - John Belushi -- komentarz 13:13, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • ...Bo lepiej problemy z artykułami zamiatać pod dywan? Artykuł z wadami powinien wyglądać paskudnie, to zwiększa motywację do jego naprawiania. PG (dyskusja) 19:03, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • [Konflikt edycji] MastiBot wstawia takie szablony, jednak bot ten wykonuje tę operację tylko wtedy , gdy jest to strona , która została utworzona stosunkowo niedawno. Bot wstawia wówczas informacje o tym, że brakuje kategorii i LW. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:06, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja staram się używać szablonu {{dopracować}}. O ile błędy ortograficzne lub linki wewnętrzne jestem w stanie sam poprawić, to wolę nie poprawiać części merytorycznej w tematach, o których nie wiem wystarczająco dużo. Chciałem również zauważyć, że w nowym rozszerzeniu szablon {{dopracować}} jest jedną z ważniejszych rzeczy. Nowicjusz rejestrujący się na Wikipedię widzi "rady" co do tego co ma poprawić. Jeżeli w artykule "A" jest wstawony szablon {{dopracować|kategorie}}, to ekran rozszerzenia powie nowicjuszowi, żeby do tego artykułu dodać kategorie. Rozszerzenie działa, jeśli ktoś nie wierzy, to niech zerknie na moją stronę dyskusji i policzy ile sekcji tam zostało przez nie wstawione (Sekcje "Pytanie..."). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 07:22, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak sięgnę pamięcią wstecz przez te blisko 18 lat mojej obecności na Wiki, to jakichś czas były akcje jakiegoś szablonowania a zazwyczaj do masowego szablonowania brali się ci co praktycznie nie tworzą nowych treści. Zazwyczaj leciał taki wg kategorii i przez wklej wrzucał ozdobną ramkę do artykułu, były też próby zaprzęgnięcia bota do szablonowania. Ostrzeżenie ma znaczenie jeżeli pojawia się wyjątkowo, inaczej traktowane jest jako tło. Idea pomocy nowicjuszom jest szczytna, ale wątpię czy szablonowanie coś pomoże. StoK (dyskusja) 08:08, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam się, że tak bywa. I właśnie mam wielką nadzieję, że te zadania (w sumie można je sobie włączyć w preferencjach również jak się nie jest nowicjuszem, co polecam, bo o ile z wikiprzewodnika się może nie będzie korzystało, to ta lista zadań i oglądalność haseł własnych są przydatne) rozwiążą ten problem i te szablony będą faktycznie przekładać się na zmianę treści. Bo co innego jakiś szablon gdzieś tam, a co innego lista todo na własnej stronie - to motywuje bardziej. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 08:27, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odczucia podobne jak Stok; oszablonowywanie nic nie da i to będzie tylko wisiało i wisiało. Gdyby szablony działały, to np. Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2008 byłaby już dawno pusta. Czy rozszerzenie musi koniecznie zasysać dane z szablonu dopracować? Mamy strony specjalne, np. Specjalna:Bez_linków czy Specjalna:Nieskategoryzowane_strony (chociaż mamy Kategoria:?), jest Check Wikipedia: link na której niemal zawsze jest coś do zrobienia; ba, sami jesteśmy w stanie coś wygenerować, np. biogramy bez pogrubienia w leadzie, strony z przypisami, ale bez szablonu Przypisy, rozbieżności w datach (ostatnio nieaktualizowane) i wiele innych. Opcji jest mnóstwo, roboty jest mnóstwo, IMO nie ma co tracić czasu na szablonowanie, jak potem i tak nikt tego nie poprawia. Te zadania i tak nie mają dużego wzięcia, od jednej do (w porywach) kilkunastu edycji dziennie: [1]. Pzdr, tufor (dyskusja) 10:50, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

"Nic nie da" to zbyt mocny sąd jak na podane argumenty. Może: "za mało" da. Ale weź pod uwagę, że: 1. obecnie jeszcze nie wszyscy nowicjusze widzą te rozszerzenia, 2. strona z sugestiami do poprawy jest poprawiana 3. tworzony jest program (uwzględniający zasady i dobre praktyki) wyłapujący, co warto podlinkować. Generalnie: skoro zmieniają się czynniki, to wynik może być inny. Tar Lócesilion (dyskusja) 12:27, 15 paź 2020 (CEST)\[odpowiedz]
@Tufor - dam ci przykład. Właśnie sprzątnąłem twoją stronę z hasłami bez przypisów. Żeby o jej istnieniu się dowiedzieć musiałem przeczytać tę dyskusję. Ani przed tą dyskusją, ani za tydzień nie będę pamiętał jak do niej dotrzeć, jak mogę to jeszcze raz poprawić. Podejrzewam że tak samo będzie z wszystkimi innymi użytkownikami. Natomiast jeżeli hasło zostało obdarzone szablonem to każdy wie że coś z nim jest nie tak. Więc jak są hasła bez źródeł z 2008 roku to można tam pójść i pokasować tę treść oznaczoną szablonami - bo skoro przez 12 lat nikt tego nie naprawił to a) albo nie ma na to źródeł b) albo nikomu nie zależy na tych hasłach - więc te treści powinny być skasowane. I każdy wie, nie potrzeba Tufora do utrzymywania systemu, ludzie którzy przyjdą za 10 lat nadal będą wiedzieli jak to działa. Nawet jak nasze konta będą już nieaktywne system będzie działał, a w twoich przykładach potrzeba wiedzy żeby dotrzeć do informacji. PMG (dyskusja) 14:36, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdziłeś przez to moje założenie ;) Często szybciej jest samemu coś poprawić artykuł niż wrzucić szablon i czekać aż ktoś się nim zajmie ;) Nie mówię „nie” wszystkim szablonom {{Dopracować}}, ale uważam, że nie powinniśmy szablonować wszystkiego jak leci, lecz wstawiać go w uzasadnionych przypadkach. Przyznasz też, że takie zadanko jak wstawianie brakującego szablonu {{Przypisy}} mogłoby być dla nowicjuszy fajne i przyjemne. Dlatego nie rozumiem o co ten hałas. Na stronie WP:Portal wikipedystów rubryki generowane są przez bota – nikomu nie przeszkadza. Tutaj proponuję, aby zadania odpowiednie dla nowicjuszy były zasysane z jakiejś listy (generowanej przez bota lub oprogramowanie, wszystko jedno), zamiast na podstawie wywołań szablonu, który wskazuje na problemy, które często są zbyt trudne dla przeciętnego nowicjusza – wielkie oburzenie. Jeszcze odnośnie wcześniejszego sformułowania: „i tak nikt tego nie poprawia”, chciałbym sprostować – nikt, z wyjątkiem starającego się to ogarnąć Sławka Borewicza oraz możliwe, że kilku innych osób z doskoku (choć wydaje mi się, że często są to edycje wynikające z normalnej działalności w swojej tematyce, niż dokonane, bo „o, jest szablon!”). tufor (dyskusja) 16:25, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam że z lekkim zdziwieniem i niezrozumieniem czytam te argumenty przeciwko szerszemu używaniu szablonów dopracować. Uważam że ich wstawianie np. na stronach sprzed kilkunastu lat które nie mają żadnego źródła/przypisu ale ich nie usuwamy bo wtedy były inne zasady co do źródeł po pierwsze bedą służyć/służą jako zachęta by dany artykuł poprawić a po drugie jako ostrzeżenei dla czytelników że informacje zawarte w artykule mogą nie być weryfikowalne czyli część może być po prostu fałszywa. Co do pierwszej kwestii to skuteczność tego rozwiązania może być sporna ale to nowe narzędzie dla nowicjuszy (i nie tylko nowicjuszy) może poprawić ten aspekt a co do drugiej kwesii to uważam że to nasz obowiązek ostrzegać czytelników przy takich artykułach ponieważ jest to najprostrzy sposób do komunikowania im jaka jest merytoryczna jakość danego artykułu i jakie problemy może on posiadać. Wiele osób uważa że jak coś jest napisane w artykule na Wikipedii to jest to sprawdzona informacja a nie zwracają uwagi czy artykuł ma choć jeden przypis lub bibliografię. Z drugiej strony osoby które odkryją jakiś błąd merytoryczny w artykule bez żadnego szablonu ostrzegającego o problemach danego artykułu mogą uogólniać na podstawie tego artykułu swoje zdanie o jakości polskiej Wikipedii na resztę artykułów wyglądających na pierwszy rzut oka podobnie i też nie posiadających szablonów za to mających setką przypisów na które jednak wielu ludzi nie zwraca uwagi. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 14:47, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o to, że poza artykułami wzorcowymi, a w zasadzie tylko AnM, cała reszta ma braki i różnego rodzaju błędy, więc bez większego problemu można obsmarować szablonami prawie całą Wikipedię. Istotne jest nie to czy są powody czy nie dla umieszczenia szablonów, tylko to czy jest to w jakikolwiek sposób działanie wspierające poprawę Wikipedii. Z doświadczeń wielu już lat widać że szablony raczej nie działają i co najwyżej ostrzegają użytkowników przed niską jakością projektu. Kenraiz (dyskusja) 15:50, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z doświadczeń Polaków z lat 1904-1914 wynikało, że Polska nie będzie suwerenna, bo przecież cesarze by sobie na to nie pozwolili. Analogicznie: wiele lat temu nie było oprogramowania, które podpowiadałoby, co robić w ramach pierwszych 5, 10, 100 edycji w Wikipedii. Teraz jest. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:53, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jasne Ty to wiesz i ja to wiem i pewnie znacząca większość już średnio doświadczonych Wikipedystów to wie ale czy wiedzą to nowicjusze? Wg. mnie wielu nie wie a dodatkowo pewnie nie wiedzą na czym polega problem w przypadku danego artykułu. A większość niezalogowanych przeglądających dla których piszemy tą encyklopedię najpewniej nic nie wie w jaki sposób oznaczamy jakość artykułów.
Wstawiając szablon jedynie w najbardziej rażących przypadkach tacy nowicjusze są kierowani do tych najtrudniejszych do poprawy artykułów a nie tych które wystarczy tylko doszlifować w jakimś względzie. Bardziej doświadczony Wikipedysta może pomóc wstawiając odpowiedni szablon i opisać problem w dyskusji bo przez doświadczenie potrafi te problemy zidentyfikować ale nie zawsze może mieć tyle czasu by je poprawić z marszu. Wstawienie szablonu może zachęcić przeglądających artykuł do jego poprawy a dodatkowo będzie ostrzeżeniem dla wszystkich o tym że np. artykuł jest niekompletny. Gdy ktoś z czasem i chęcią się znajdzie będzie miał już od razu trop co jest do naprawy.
A to że słabe artykuły nie będą opatrzone szablonami opisującymi co z nimi jest jeszcze nie tak i jak to poprawić nie podniesie jakości Wikipedii na 100% i jeśli nawet nie poprawi to postrzegania jakości projektu krótkoterminowo to będzie poprawiać naszą wiarygodność - „Nasze artykuły nie są idealne ale zdajemy sobie z tego sprawę, wiemy jak je poprawiać, potrzebujemy jednak ludzi także Ciebie !„ Chowanie głowy w piasek poprzez skąpe operowania szablonami nie poprawia naszej wiarygodności a postrzegania jakości projektu na dłuższą metę też nie. Dodatkowo chyba nikt nie postuluje szablonowania setek tysięcy artykułów tygodniowo botami. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 17:50, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przypominam, że ci, którzy nie lubią gdy co 2 art jest zapaskudzony setką szablonów technicznych, czasami większych od tego artu i zwykle nic nie wnoszących (a trudno-usuwalnych bo zawsze ktoś może grymasić i może mu coś tam nie pasować, ale sam do poprawy się nie weźmie, bo przy tym przecież spocić się można), mogą wyłączyć ich wyświetlanie w preferencjach poprzez zahaczenie Ukrywanie komunikatów podczas czytania artykułów (integruj, podziel, dopracować), co znakomicie czyści arty ze zbędnych treści. Electron ツ ➧☎ 12:00, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wolałbym, by edytujący widzieli to co czytelnicy – nie edytujemy dla edytowania, tylko po to, by stworzyć coś użytecznego dla innych... Kenraiz (dyskusja) 17:43, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kwestia gustu. Jak zaczynają edytować oszablonowany art to je też widzą. Ja zawsze uważałem, że te wspaniałe szablony nie powinny być umieszczane w mainie a tylko na stronach technicznych, np. stronach dyskusji artykułu (po to one właśnie są). Tak jest we wszystkich szanujących się serwisach, które nie epatują czytelnika tym, że im czasami słoma z butów wychodzi. Co przeciętnego czytelnika mogą obchodzić jakieś rozterki edytujących?... To nie poważne. Electron ツ ➧☎ 19:41, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja myślę , że to zależy od czytelnika - jeden wejdzie na daną stronę , odczyta infornacje, których potrzebuje, i zamknie kartę z tą stroną, a szablony typu "dopracoeać" po prostu oleje. Natomiast drugi może już mieć jakieś zastrzeżenia i zgłosi je np. na WP:ZB. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:49, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W teorii, a w praktyce te szabloniska prawie nikogo nie interesują (łącznie z tymi, którzy je masowo wstawiają (na zasadzie: wstaw i zapomnij) ale za to w znacznym stopniu psują nam opinię. Wchodzi czytelnik i co widzi: wszędzie coś rozgrzebane, tu to, tam owo: jakieś wtrącenia w mainie, jakieś podkreślenia - jak na wyboistej drodze podczas niekończącego się remontu. Natomiast co widzi w innych pediach: schludno, czysto, pozamiatane. Tak więc moim zdaniem ten gadżet powinien być włączony default, zwłaszcza dla niezalogowanych. Co od razu poprawiło by wizerunek WP. Jak cię widzą, tak cię piszą. Electron ツ ➧☎ 20:09, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
"Potrzebny przypis". Zakładam, że nie masz dowodu (badań zrobionych na odpowiedniej grupie) na to, że tak jest. Skąd wiesz, czy akurat to psuje opinię i że psuje nas w stopniu, który powinien nas obchodzić? Bo ja pamiętam, kiedy Jan Wróbel mówił z perspektywy nauczyciela do całej sali kinowej pełnej wikipedystów, że to dobrze, że u nas wiedza jest ciągle do poprawy, do uzupełnienia. Że nie okłamujemy, że zawarliśmy pełnię wiedzy. Na przykładzie Wikipedii można uczyć, że (na gruncie edukacyjnym, nie religijnym) nie ma jednego źródła Całej Pełnej Prawdy. Tar Lócesilion (dyskusja) 21:47, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
A co ma piernik do wiatraka? Wiadomo: edytuj śmiało... Nie znaczy to, że już istniejące arty mają być cały czas zapaskudzane różnymi szablonami i przypisami technicznymi. Co nie wygląda ani dobrze, ani profesjonalnie. Do tego typu prac edycyjnych, uzgodnień i dyskusji powinny służyć przede wszystkim strony dyskusji. A wszystkie sprawy techniczne umieszczane w mainie powinny zniknąć, albo być widoczne tylko dla edytorów. Już Bismark twierdził, że pewne sprawy (robienie polityki i kręcenie kiełbasy) w zbliżeniu nie są zbyt apetyczne i powinny być ukryte dla oczu postronnych. Nieobrobione flaki nie wyglądają zbyt apetycznie. Btw. A czy ty robiłeś tego typu badania? Electron ツ ➧☎ 13:22, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Śmiało wstawiaj, śmiało wstawiaj... Potem człowiek musi nie wiadomo po co bawić się w dodatkowe przypisy dlatego, bo wstawiającemu szablon nie chciało się sprawdzić, że Franz Ferdinand nie był wnukiem Franza Josefa, albo dlatego, bo musi koniecznie uźródłowić to, że trawa jest zielona. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:54, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Obowiązek wskazania źródeł ma zawsze dodający informacje do Wikipedii. Inni mogą usunąć takie informacje lub oznaczyć jako wymagające wskazania źródeł. Mogą też poszukać źródeł, ale to nieekonomiczne, chyba że akurat są zajęci podobną tematyką i mają pod ręką źródła w danym temacie. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Są też i miejsca, gdzie szablony [potrzebny przypis] zostały powstawiane w sposób nadmierny albo po tzw. złości. 91.235.231.106 (dyskusja) 05:11, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    I procent szablonów dodanych "po złości" i tych wstawionych słusznie jest jaki? 1:1000? 1:10000? Bo jeżeli tak jest to po co o tym wspominać? To już więcej tych szablonów jest błędnie wprowadzonych technicznie. PMG (dyskusja) 21:57, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Po to, aby zwrócić uwagę, że całkiem przeciętne jakościowo artykuły dla czyjejś wizji upstrzone są brzydko szablonami jak choinka. A przy okazji: zwróć uwagę, że sformułowanie "po co wspominać" trąci i autorytaryzmem, i dulszczyzną. 91.235.231.106 (dyskusja) 11:23, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Takie szablony to wstawiają ci co sami nic nie potrafią zrobić (jakby potrafili toby naprawili). Potrzeba nam edytorów a nie dyrektorów! Twórcze podejście do problemu to poprawa artów a nie zrzucanie roboty na innych. Jak widzę, że jest coś do zrobienia – to robię. Jak nie potrafię – to nie robię i nie papram artów idiotycznymi szablonami typu Co tu jest do zrobienia. Selso (dyskusja) 11:33, 19 paź 2020 (CEST).[odpowiedz]

Krótko i zwięźle. Tak właśnie też czynię i tego oczekiwałbym od innych. Więcej: jak mi ktoś coś każe i narzuca, to nie tylko to olewam, ale zwykle jeszcze staję okoniem... Nikt nie lubi takich, którzy z zawodu "urodzili się" dyrektorami bądź "palcowymi" (pokazują ci paluszkiem co masz zrobić, ale sami osobiście nigdy nie wezmą się do roboty). Electron ツ ➧☎ 12:08, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Selso Zachęcam do zapoznania się z terminem en:Code review. W skrócie: wskazanie rzeczy do poprawy jest doskonałą okazją dla mniej doświadczonych osób, żeby się wykazać oraz żeby nabrać nowych umiejętności. Przy okazji może się okazać, że nowicjusz wykona coś w sposób nowy, niestandardowy. Dzięki temu również bardziej doświadczeni mogą się czegoś nauczyć (przeglądając potem takie zmiany). Nux (dyskusja) 12:46, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przedstawienie nowicjuszowi zakresu pracy jest bardzo ważne ale na pewno nie wstawianie szablonów dopracować do każdego artykułu lub co gorsze namawianie do uzupełnianie źródeł w artykułach. Nowicjusz musi poznać Wikipedię i jej zasady. Oczywiście jeżeli trafi nam się genialny nowicjusz z wiedzą merytoryczną to niech nawet artykuły doprowadza do medalu ale jak wiemy tacy zdarzają nam się raz na 1000. Zachęcanie wstawiania szablonów do każdego artykułu gdzie coś brakuje również w przeszłości skutkowało albo wojnami edycyjnymi, albo innymi nieporozumieniami. Uważam że wstawiania tego typu szablonów powinni już Wikipedyści nieco bardziej doświadczeni i to w rozsądny ograniczony sposób. Gdyby to było takie proste i łatwe wystarczyłby by bot--Adamt rzeknij słowo 18:32, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Adamt już teraz namawiamy nowicjuszy do wstawiania źródeł. Wręcz nie pozwalamy im zostać redaktorami jeśli tego nie potrafią. To wszystko już się stało. Z wcześniejszych dyskusji można wywnioskować, że wstawianie przypisów jest najbardziej podstawową umiejętnością... Tu może mam nieco inne zdanie, ale faktycznie z VE nie jest to trudne. Nux (dyskusja) 20:49, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    No nie To są dwie różne sprawy. Co innego wymagac od wszystkich nie tylko nowicjuszy podawania źródła do wstawianych informacji a co innego namawianie do wstawiania szablonów z prośba o źródła czy proszenie ich by takie źródła wstawiali do artykułów które sami nie napisali. Nie mylmy tego --Adamt rzeknij słowo 20:02, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Adamt Mogę Cię uspokoić, że i tak przypisy są drugim poziomem trudności w funkcji Sugerowanych edycji. Moim zdaniem jeśli technicznie umie się wstawić przypis, to już jest większość sukcesu, ale być może zatraciłem perspektywę po tylu latach wikipediowania. Przypominam również, że na razie w dużej mierze trwają badania przydatności nowych narzędzi i funkcji dla nowicjuszy. Jest grupa kontrolna i grupa badana. Żeby jednak mieć materiał do badań nowicjusze muszą mieć co poprawiać 😉. Jeśli chcesz możesz również zastanowić się i zasugerować inne zadania dla nowicjuszy. W sensie jaki inny szablon mógłby posłużyć do sugerowania zadań dla nowicjuszy? Kategorie zadań są podane tutaj: mw:Help:Growth/Tools/Suggested_edits/pl. Nux (dyskusja) 23:49, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Magalia ja bym zatytułował ten wątek inaczej: Szablon {{dopracować}} - śmiało usuwaj! Wiem że moje gderanie i tak na nic, już nie raz zdzierałem na ten temat gardło i ekran tabletu, ale co mi tam, w słusznej sprawie pokrzyczę raz jeszcze. Otóż szablon {dopracować} może i nie jest jednym z najniepotrzebniejszych, ale za to jest jednym z najbardziej irytujących. Całkowicie zbędny i bezużyteczny w przestrzeni haseł, na dodatek szpecący. Jedynie dopuszczam jego zastosowanie w przestrzeni dyskusji haseł, tam może być dla niego przytulne miejsce, bo strona dyskusji jest pomyślana do tego, aby dyskutować tam nad hasłami, zamieszczać wszelakie szablony, zgłaszać błędy i wątpliwości, czyli wsio. Przestrzeń hasła jest tylko i wyłącznie do zamieszczania informacji na dany temat, a czytelnik ma znaleźć tam to czego szuka. Czytelnika guzik obchodzi kuchnia wikipedii, on przychodzi na posiłek i chce zjeść smacznie i darmo. Jeśli będzie miał ciągotki do kuchcenia, a moim zdaniem zdarza się to nader rzadko, to sam poprosi o zaprowadzenie do kuchni. Dajcie więc wreszcie spokój klientowi i nie podtykajcie mu przy każdym daniu przypalonej patelni, brudnej szmaty, czy stęchłego zmywaka. No ileż razy można o tym jeszcze pisać. Ile w tym wątku było już głosów oburzenia, a niektórzy jakby mieli stopery w uszach. Jest do zmiany jeszcze wiele bzdur mających swe początki u zarania wikipedii, lecz niektóre tak wrosły i się zakorzeniły, że mam wątpliwości czy da się je jeszcze w jakiś sposób wyplenić. Szablon {dopracować} ewidentnie do wyplenienia z haseł, trzeba go koniecznie przesadzić na poletko dyskusji, i tyle. Jckowal piszże 00:22, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
O i tu rzeczywiście byłaby robota dla bota: niech czyści arty i od razu przenosi szablony techniczne do dyskusji danego artu - myślę, że tam jest dla nich przytulne miejsce i nie powinny tam wadzić nikomu. A jakby kogoś zainspirowały i do czegoś posłużyły to tym lepiej dla sprawy... Electron ツ ➧☎ 00:42, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Idąc tropem Twojej analogii szablon dopracować i inne podobne to ostrzeżenie o alergenach. Czy może bliżej jeżeli artykuły to artykuł spożywcze, to szablon dopracować to taka promocja na produktu o bliskim terminie ważności. Albo jeszcze lepiej – informacja na stronie sprzedawanego używanego samochodu, że jakiś jego element trzeba będzie wymienić, bo nie działa prawidłowo. PuchaczTrado (dyskusja) 08:12, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak. Jakiś czas temu składałem meble: szafki z półkami na książki z Ikei. Zwykle na 16 stron instrukcji, 6 stron (z 3 trzema wielkimi rysunkami) poświęcone było temu jakie mogę ponieść kolosalne szkody gdy taka szafka zwali mi się na głowę - informacja rzeczywiście bardzo cenna... gdybym był skończony idiotą i tego sam nie wiedział. Więc oni poświęcają prawie 1/3 instrukcji aby mi to uświadomić. Co ciekawe tylko to było słownie opisane (w 35 językach! - jakby kto nie wierzył to mam jeszcze jeden egzemplarz do wglądu). Chore (o aspekcie ekologicznym już nie wspominając - można by to swobodnie wywalić i zaoszczędzić 1/3 papieru z tej instrukcji). Nasi praszczurowie mieli powiedzenie: znaj proporcjum, mocium panie. A te "promocyjne" szablony wstawiane w co 2 arcie tylko obrzydzają całość.
Należy zauważyć, że ktoś kto czyta encyklopedię, to gość, który umie już czytać, a więc należy założyć, że osiągnął już taki stopień edukacji, że potrafi myśleć także samodzielnie... I nie potrzebuje, aby wykładać mu pewnych rzeczy jak krowie na rowie. Electron ツ ➧☎ 11:45, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo odważne założenie. To znaczy samodzielnie w sumie każdy myśleć potrafi, tylko każdemu różnie to wychodzi. Już i tak będzie dobrze, jeśli czytelnik przeczyta tekst hasła niebędącego stubem. Wspaniale jak ją zrozumie. A żeby samemu umiał (prawidłowo) ocenić jego wiarygodność, no to wybacz, ale aż takim optymistą nie jestem. Jaka część populacji jest zdolna do takiego wyczynu? PuchaczTrado (dyskusja) 11:56, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mogę także odważnie zauważyć, że w takim razie uważasz wszystkich (oczywiście oprócz siebie, bo jak ktoś już dawno trzeźwo zauważył: nikt jakoś nie narzeka na własne braki w dziedzinie inteligencji :) za potencjalnych idiotów. Wstawiaj więc śmiało w każdym arcie na czerwono i pokreślono wielki banner:
Nie próbuj tego czytać bez zrozumienia - już sama taka próba naraża cię na śmierć (na 1000 sposobów) lub w najlepszym razie na ciężkie kalectwo!!!
To oczywiście niezwykle pomóc może. Być może uchowa się kilku rozumnych inaczej na tym padole łez i nieszczęścia. A to wiele - jak rozsądnie zauważył kiedyś k. Kloss. Electron ツ ➧☎ 12:15, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zupełnie nie wiem, po co ta złośliwość w Twojej wypowiedzi. PuchaczTrado (dyskusja) 00:06, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się Puchaczem. Szablon dopracować jest również ostrzeżeniem dla czytelników. Właśnie dlatego jest na górze strony i zrobiony tak by zwracać uwagę. Ten szablon ostrzega np. że pod spodem jest treść reklamowa, zwodnicza lub w inny sposób nie przystająca do Wikipedii. Innymi słowy ostrzegamy -- hej, ten artykuł nie przystaje do naszych zasad, nie oceniaj Wikipedii według tego artykułu. W tym sensie jest to taki sam disclaimer jak informacja o alergenach 🙂. Nux (dyskusja) 12:10, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wstawianie wszelkiej maści szablonów typu źródła, dopracować jest o tyle cenne że nawet doświadczonemu użytkownikowi pokazuje skalę pracy jaką trzeba wykonać, niezależnie od tego, że hasło ładnie czy brzydko wygląda. Czasem np lekko przebity psychologiczny poziom potrafi zmobilizować do wstawienia źródeł. Poza tym nie powinniśmy fałszować statystyk. Lukasz2 (dyskusja) 12:29, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
OK. Powiedziałem co wiedziałem. Kończę tę nierówną walkę, nie widzę sensu dalej tego ciągnąć. Jak ktoś dalej chce szablonami zapaskudzać arty i szkodzić wiki to niech je zapaskudza i szkodzi (szkodnik też ma prawo do życia ;) skreślił Nadzik (dyskusja) 13:48, 20 paź 2020 (CEST). Osobiście, po włączeniu kilka lat temu w/w gadżetu nie widzę tych zbędnych szablonów, i sobie to bardzo chwalę. I jeszcze żyję, więc widocznie nie jestem jednak skończonym idiotą (albo być może nim jestem, ale mam nieprawdopodobne szczęście ;). Róbta co chceta. Electron ツ ➧☎ 12:48, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko FYI, gadżet został włączony kilka tygodni temu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:48, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Btw. A więc uważasz, że jednak nie ma takiego prawa? Widocznie jestem jednak bardziej liberalny w tej dziedzinie... ;) Co do gadżetu Ukrywanie komunikatów podczas czytania artykułów (integruj, podziel, dopracować): mi działa od lat kilku, od podobnej dyskusji na podobny temat, w wyniku której został stworzony. Za co jeszcze raz po stokroć dzięki jego twórcy :) Ale być może to najzwyczajniejszy cud. Piszę to tylko w celu sprostowania nieścisłości. Electron ツ ➧☎ 13:58, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Brałem kiedyś udział - a nawet zapoczątkowałem - akcję masowego wstawiania szablonu {{Martwy link dyskusja}}. Efektem była masowa poprawa martwych linków na Wikipedii, chyba największy mój sukces w wikikarierze. Więc kto wie, może i tym razem się uda? Próbujmy i wspierajmy. --Teukros (dyskusja) 20:30, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czyli jednak szablony na stronach dyskusji mogą w czymś pomóc? :) Nedops (dyskusja) 20:44, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Osobiście uważam ze szablon {{bez infoboksu}} jest jedną z najlepszych rzeczy jakie się zdarzyły w wikipedii. PMG (dyskusja) 08:25, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z pewną nadzieja i uwagą obserwowałem tę pasjonującą dyskusję. Nie zawiodłem się. Za dużoio jest chętnych do zrobienia sobie punktów za nic nie robienie. Można sobie natrzaskać edycji nawet bez spojrzenia w źródła i zostać wielkim wikipedystą. Moje arty już parę lat leżą z tymi cennymi uwagami i jakoś nikt się nikt się nie kwapi do poprawy. A już myśałem ... Ale co ja nie znam się wystarczająco dobrze. Na szczęście wikipedystów mamy dosyć. Pozdrawiam. Aung
Już miałem nie pisać ale przypomniałem sobie podstawówkę (a więc szkółkę dla wszystkich). Myślę, że to może wiązać się z kwestią estetyki - niektórzy ją doceniają a inni nie. No więc co do tej podstawówki. Otóż pamiętam, że w podstawówce co drugie okno na korytarzu musiało być przyozdobione zaschniętym cieknącym zielony gilem... Dość obrzydliwe, ale sprzątaczki nie nadążały z ich czyszczeniem. Otóż po podstawówce zacząłem uczyć się w technikum i na początku zdziwiło mnie bardzo, że tam okna były czyste i nikt nawet nie pomyślał aby spuścić gdzieś w widocznym miejscu zielonego gila. Analogia nasuwa się sama - tam gdzie uczęszczają wszyscy i wszyscy mogą wszystko znajdą się zawsze tacy o odmiennej estetyce, dla których spuszczenie zielonego gila w co drugim arcie przynosi rozkosz estetyczną. Oczywiście to kwestia gustu. Albo jego braku... Electron ツ ➧☎ 13:34, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo zła analogia. I do tego wysoce niekulturalna w stosunku do dyskutantów o innych poglądach na daną sytuację. Wstawianie szablonu nie jest generowaniem problemu, tylko wskazywaniem na niego. Różnica jest taka jak postawienie pola minowego i postawienie tabliczki z ostrzeżeniem o polu minowym. Owszem, idealnie aby saperzy pole to zneutralizowali, ale nazywanie osób stawiających ostrzeżenia szkodnikami psującymi krajobraz jest hmm… specyficznym pomysłem. PuchaczTrado (dyskusja) 15:09, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Być może porównanie nie jest zbyt smaczne, ale ja to tak niestety widzę (a raczej widziałem bo od kilku już lat na szczęście nie muszę tych ozdób oglądać) i nie widzę między obu rzeczami wielkiej różnicy. A jeszcze bardziej niesmaczny wydaje mi się pomysł aby te zielonkawe ozdoby ścierał ktoś inny niż ten, który nimi art przyozdobił. Ścieranie czegoś takiego z szyby jest dla mnie równie obrzydliwe... Trafnie zauważyłeś, że przebywanie w ich okolicy jest jak przebywanie na polu minowym - równie łatwo w to wdepnąć i w najlepszym wypadku się upaprać a bardzo trudno się potem doczyścić. Dla pewnych rzeczy (i ich amatorów) powinien być wydzielony ustronny kącić. I taki kącik od dawna już istnieje. Electron ツ ➧☎ 12:53, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgadam się w ocenie z @PuchaczTrado. Szablony porównałbym właśnie do ostrzegawczych znaków drogowych. To że pozbędziemy się z dróg znaków "Uwaga koleiny"/"Uwaga ubytki" itd. nie sprawi że nawierzchnia dróg będzie w lepszym stanie czy że będzie jako taka postrzegana. To znaczy osoby nieznające się na danym temacie mogą nie zorientować się, że występują w nim błędy i korzystać z tych informacji ale też mogą się przekonać że są one słabej jakości gdy wykorzystane informacje zostaną negatywnie zweryfikowane przez eksperta np. nauczyciela sprawdzalnego pracę domową/ doktora prowadzącego zajęcia na studiach itp. Wtedy i tak niezbyt wysoka renoma Wikipedii jako źródła rzetelnych informacji w kręgach eksperckich spada tym bardziej, że nie tylko uczeń/student nie przeją się tym brzydkim szablonem na górze strony o braku przypisów czy niekompletności artykułu ale żadnego takiego ostrzeżenia nie było w danym artykule. Wracając do analogii drogowej jasne nam jako drogowcom może wystarczyłoby do planowania i przeprowadzania remontów oznaczenie ubytków/kolein i problemów w wewnętrznych bazach danych (strony dyskusji) ale /powstrzymywanie się/ograniczanie/chowanie oznakowania problemów w artykułach jest moim zdaniem słabym pomysłem na poprawę postrzegania jakości Wikipedii przez użytkowników. To że projekt ten ciągle jest w budowie i poza małą częścią artykułów w innych potrzebne a jest dalsza praca nie jest przecież powodem do wstydu, jesteśmy wolontariuszami pracującymi w naszym wolnym czasie w tematach które nasz interesują. Grudzio240 (dyskusja) 17:26, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla wyjaśnienia dodam, że Administratorami nie powinni być ludzie, którzy wyłącznie sprzątają Wikipedię, bo jak to zostało zaznaczone wyżej, z tym problemem sobie nie poradzą. Administratorem powinien być człowiek, który pomaga początkującemu Wikipedyście w zdobyciu umiejętności edycji. I uważam, że usunięcie edycji powinno być potwierdzone przynajmniej przez dwóch Administratorów. 37.7.195.132 (dyskusja) 01:53, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Important: maintenance operation on October 27

Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Wikimedia Foundation testuje przełączanie na swoją drugą, zapasową serwerownię. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, departament Technologii Wikimedia musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie z powrotem przełączony na podstawową serwerownię we wtorek, 27 października 2020.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas przełączenia. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

  • Edytowanie nie będzie możliwe przez maksymalnie godzinę, we wtorek, 27 października. Test rozpocznie się o 14:00 UTC (14:00 WET, 15:00 CET, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST a w Nowej Zelandii o 03:00 NZDT w środę 28 października).
  • Jeżeli spróbujesz edytować lub zapisywać zmiany w tym czasie, zobaczysz komunikat o błędzie. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Będzie wtedy możliwe zapisanie zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian, na wszelki wypadek.

Inne skutki:

  • Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego gdzieś prowadzi jakiś link to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów, uruchamiających się na dłużej, zostaną zatrzymane.
  • Nie będzie zmian w kodzie na serwerze w tygodniu obejmującym 26 października 2020. Nie będą miały miejsca wdrożenia kodu o małym znaczeniu.
W razie konieczności, terminy testu mogą się przesunąć. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłoszone w tymże harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Na wszystkich wiki na 20 minut przed zostanie wyświetlony banner, zanim ta operacja się zacznie. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością.

-- Trizek (WMF) (talk) 19:11, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gromadzenie metawiadzy - podsumowania dyskusji

Status: nowe

Czy ktoś jeszcze uważa że każda dyskusja powinna się kończyć wskazaniem metastrony (pomoc: lub wikipedia: lub wikiprojekt:) na której sprawa jest rozstrzygnięta bądź na której jest zapisane że nie udało się osiągnąć konsensusu? Jeżeli jest to może pownośmy mieć szablon podobny do {{Status zgłoszenia}} który świeciłby komunikatem o braku podsumowania?

Poprzednio poruszałem ten tematw maju 2020. Poprzednio Jak rozumiem propozycje poparli: Wikipedysta:Wostr Wikipedysta:Ented Wikipedysta:Mitrovitz ale mam wrażenie że sprawa nie została zauważona.

Tym razem chciałbym prosić Wikipedysta:malarz pl aby jego bot wstawiał do każdej dyskusji w kawiarence {{Status zgłoszenia}}

Proponuję też utworzyć Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Pomoc:Kawiarenka która to strona będzie opisywać ustalenia w tej kwestii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:45, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Mam wrażenie, że większość/wiele dyskusji kończy się polaryzacją poglądów a nie konsensusem i czasem najlepszym "rozwiązaniem" problemu jest wygaszenie dyskusji bez jednoznacznego rozstrzygnięcia... Kenraiz (dyskusja) 11:51, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przecież dyskusje nie zakończone konsensusem to jest nasz błąd systemowy. Natomiast każda zakończona konsensusem to sukces naszych mechanizmów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:14, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mój bot może coś wstawiać, ale jaki miałoby to cel. W przypadku kawiarenki technicznej jest to oznaczenie dla bota, że dyskusja jest skończona i można archiwizować szybciej. Przy innych stolikach liczba dyskusji (wątków) jest dużo mniejsza. Jeżeli chcemy oznaczyć wątki, które kończą się konsensusem to można to robić ręcznie bez wstawiania wszędzie tego szablonu. Większość wątków, tak jak pisze Kenraiz kończy się bez efektu, który wymagałby jakiegokolwiek opisania na metastronach. ~malarz pl PISZ 12:44, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o potwierdzenie/zaprzeczenie prawdziwości informacji agencyjnej

Szanowni Państwo, proszę o weryfikację informacji podanej 21 października: https://ekai.pl/wikipedia-zakazala-poparcia-dla-tradycyjnego-rozumienia-malzenstwa-i-rodziny/ Od wielu miesięcy wspieram Wikipedię i choćby z tej racji chciałabym wiedzieć, czy takie zalecenie istotnie miało miejsce. Z poważaniem Izabela J.

  • No więc zaprzeczam. Nierzetelna depesza Katolickiej Agencji Informacyjnej (będąca zresztą niestarannym tłumaczeniem nierzetelnego newsa amerykańskiego ewangelikalnego portalu christianpost.com, który zaś powołuje się na brytyjski protestancki Christian Institute) zawiera sporo przeinaczeń i wymysłów. Na wstępie, zupełnie niesłusznie przyjęto, że anglojęzyczna Wikipedia to to samo co Wikipedia. Wikipedia w języku angielskim jest największa pod względem liczby artykułów, twórców i czytelników, ale nie jest jedyna i nie jest wzorcem dla innych wersji językowych. Rozwiązanie podjęte na anglojęzycznej Wikipedii w ogóle nie ma przełożenia na to, co jest zalecane na Wikipedii w języku - dajmy na to rosyjskim albo arabskim. Albo polskim. Brytyjczycy i Amerykanie mógli takiego utożsamienia dokonać, polska KAI - nie powinna. Po drugie, nie ma i nie było żadnego „kierownictwa Wikipedii”, to wymysł. Tym razem autorski wymysł KAI, gdyż w oryginale tego nie ma. Administrator o nicku Ad Orientem działał w imieniu własnym i - jak mniemam - za przyzwoleniem innych administratorów angielskiej Wikipedii, nie żadnego nieistniejącego „kierownictwa”. Tu należałoby wspomnieć, że funkcja administratora w Wikipedii oznacza tylko kilka dodatkowych uprawnień: usuwania (i przywracania) stron, blokowania (i odblokowywania) użytkowników oraz zabezpieczania (o odbezpieczania) stron; admini nie mają władzy nad projektem czy nad innymi użytkownikami. A przechodząc do istoty sprawy, w Wikipedii wolontariusze gromadzą się dla realizacji wspólnego celu, jakim jest zebranie w jednym miejscu całej wiedzy ludzkości - Wikipedia nie jest portalem społecznościowym do wyrażania na swoich profilach poparcia dla jakiejś idei czy okazywania niechęci do innej idei. --WTM (dyskusja) 17:30, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem dokładnie o co chodzi w tym artykule, bo nie dotyczy on polskiej wersji językowej. W każdej wersji jest jednak podobnie sformułowane zalecenie dotyczące zawartości tzw. Strony użytkownika, którego pierwsze zdanie brzmi "Strona użytkownika Wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów, preferencji, opcji – szczególnie w sprawach kontrowersyjnych." Zajmujemy się tu gromadzeniem wiedzy, a nie wojnami ideologicznymi i każdy użytkownik, który umieści na swojej stronie jakieś deklaracje społeczne czy polityczne nie związane z projektem może liczyć się z interwencją je usuwającą. W opisanym przypadku najwyraźniej ktoś poczuł się zaatakowany i zaalarmował media wywołując burzę w szklance wody. Kenraiz (dyskusja) 17:02, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze to ekai o tym nie wspomina ale opisują sprawę z angielskiej wersjii Wikipedii a jest to byt od polskiej wersji dość autonomiczny polska wersja Wikipedii ustala własne zasady techniczne i edycyjne na podstawie ogólnych filarów Wikipedii. Odnalazłem też dyskusję na stronie tego byłego administratora angielskiej Wikipedii na ten temat link oraz dyskusję nad usunięciem userboxów link - bo tego dotyczyła sparawa a nie wprowadzenie jakiegoś „zakazu popierania tradycyjnego modelu rodziny” choć także zasady polskiej Wikipedii mówią o tym że Wikipedia nie jest polem bitwy oraz Wikipedia nie jest mównicą. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 17:11, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • informacja jest fałszywa ponieważ nie tylko nie informuje o jaką dyskusję chodzi (brak linków by czytelnik mógł się zapoznać z rzeczywistym przebiegiem dyskusji) ale również nie informuje, że nie dotyczy to polskiej Wikipedii. większość z nas zapewne nie wie o jaką dyskusję chodziło autorowi, czyżby to zapowiedź walki polskiego Kościoła z Wikipedią? - John Belushi -- komentarz 17:22, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim informacja jest błędna co do tego, że jakieś "kierownictwo Wikipedii" coś zarządziło. Nie istnieje tego typu "kierownictwo Wikipedii". Organizacje, które zbierają pieniądze i które Pani wspiera finansowo, nie podejmują decyzji o tym, co edytorzy mogą, a czego nie mogą tworzyć i co mogą, a czego nie mogą deklarować. Ta informacja jest prawdopodobnie przedrukiem z jakiegoś nierzetelnego źródła. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:29, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • I raczej nie może Pani wspierać polskojęzycznej Wikipedii, chyba że edycjami haseł, bo ona żadnych bardziej materialnych dóbr nie przyjmuje, nie ma też konta, ani osobowości prawnej itp. Całą obsługę techniczną (serwery itp.) ma od amerykańskiej Wikimedia Foundation. Wsparcie materialne może co najwyżej dostawać Stowarzyszenie Wikimedia Polska, jest to jednak odrębna i niezależna od Wikipedii organizacja, o odrębnych celach, podporządkowaniu, ze swoją własną wizją i wcale niekoniecznie wydającą pieniądze od darczyńców na rozwój akurat Wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 17:49, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Od lat to się dzieje nawet w polskojęzycznej Wikipedii, która niejako stanowi odrębną fundację. No chociażby artykuł "Małżeństwo" jest promowaniem homoseksualizmu; tam jest napisane, że "małżeństwo – jest związkiem dwóch osób", a czemu nie jest zaznaczone, że jest ono związkiem mężczyzny i kobiety? bo to niewygodne? czy z innych względów? Ale nie zawsze tak było [2]. 37.7.195.132 (dyskusja) 01:11, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem co taki zapis może mieć wspólnego z "promowaniem homoseksualizmu", ani nie rozumiem jak można promować go w ogóle (to tak jakby promować deszcz, wąwozy krasowe lub inne zjawiska występujące w przyrodzie – możemy je tylko zauważać lub umawiać się, że nie istnieją). Co do istoty rzeczy – definicja w formie skróconej musi być jak najbardziej ogólna. W dalszej części można przedstawiać warianty definiujące zjawisko w formie bardziej zawężonej, typowej dla jakiegoś obszaru lub kręgu kulturowego. Kenraiz (dyskusja) 15:08, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie stanowi żadnej fundacji. Właścicielem serwerów jest amerykańska Fundacja Wikimedia. W Polsce nie ma żadnej fundacji. Co najwyżej wspierająe edytorów Stowarzyszenie. masti <dyskusja> 22:37, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @WTM Czy Wikimedia Polska będzie komunikować się z KAI w celu wyjaśnienia sytuacji? Sidevar (dyskusja) 01:41, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dzień dobry, chciałam dać znać , że śledzimy na bieżąco wszystkie materiały prasowe, które się pojawiają i trzymamy rękę na pulsie. Informacja, która pojawiła się na KAI jest pełna błędów, przetłumaczona w sposób toporny z zagranicznych źródeł i trudno ją nawet nazwać artykułem. Sam fakt, że zostało to opublikowne dziwi, szczęśliwie nikt z tej informacji nie skorzystał i temat nie został podjęty przez żadne inne medium, a minęło już trochę od publikacji. Z tego też względu nie podejmowaliśmy interwencji. Gdyby temat miał większy zasięg, z pewnością zwrócimy się ze sprostowniem. Nina Gabryś (WMPL) (dyskusja) 18:36, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce

Mam problem z neutralnym zredagowaniem hasła Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce. Administrator Tokyotown8 forsuje wersję, która spełnia zasadę WP:WER, ale jednocześnie łamie zasadę WP:NPW. Hasło powinno spełniać na raz obie te zasady. Fakt kontrolowania TK przez PiS jest przedmiotem kontrowersji, więc Wikipedia nie powinna rozstrzygać, która strona ma rację. To hasło jest przeznaczone nie tylko dla uczestników opisywanych wydarzeń, ale również dla zwolenników partii rządzącej, którzy stanowią około 40% Polaków. Po prostu czytelnicy Wikipedii należą do różnych orientacji politycznych i zasada neutralności jest po to, by żaden czytelnik nie miał powodów podejrzewać, że dane hasło wspiera inny punkt widzenia. W związku z tym sformułowanie "protesty społeczne, które rozpoczęły się w Polsce po wyroku wydanym 22 października 2020 przez kontrolowany przez rządzącą partię Prawo i Sprawiedliwość Trybunał Konstytucyjny" nie powinno widnieć w Wikipedii. W pierwszym akapicie, który jest tylko wstępem, najlepiej podać tylko podstawową informację, że zapadł wyrok, powodując protesty. W dalszej części hasła, w szczegółowym akapicie o wyroku, można opisać stosowne kontrowersje, ale koniecznie w bezstronny sposób. Uważam, że zrobiłam to dobrze. Nie negowałam zależności TK od PiS, starałam się tak napisać treść tak, by hasło ani tego nie negowało, ani nie potwierdzało. Innymi słowy napisałam opinię, tylko problem tkwi w tym według kogo. Myślę że, "według szeregu źródeł" jest wystarczająco ogólnym sformułowaniem, jak ktoś ma lepszy pomysł, to spoko. Przepraszam, że angażuję się w artykuł polityczny, miałam zamiar tylko biernie obserwować zmiany w nim, ale jak został zablokowany dla osób bez konta, a osoby z kontem piszą go w sposób nieneutralny, to musiałam się włączyć. Roksana Diament XD (dyskusja) 12:45, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Pytanie brzmi, czy mamy źródła potwierdzajace kontrolę. Mpn (dyskusja) 20:09, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
W takim razie dodałam szablon, ale Tokyotown8 to anulował, może niech ktoś z wyższymi uprawnieniami doda ten szablon za mnie. Roksana Diament XD (dyskusja) 21:46, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale jaki szablon? Freedom house zaliczyłaś do opozycji, informacja ma kilka przypisów a Ty dodajesz szablon "przez kogo"? Czy Ty czytasz co wypisujesz?-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:42, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak możliwości zrestartowania hasla

Chciałem zrestartować hasło do konta ale mimo wpisania dobrych danych nie przychodzi mail.

Sprawdź folder ze spamem. Gżdacz (dyskusja) 23:35, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Dopisałem taką poradę na Pomoc:Logowanie. Utworzyłem przekierowania: Pomoc:Nie pamiętam hasła Pomoc:Resetowanie hasła Pomoc:Przywracanie hasła żeby na przyszłość łatwiej było znaleźć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:19, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

CentralNotice banner for Wikipedia Asian Month 2020

Dear colleagues, please comment on CentralNotice banner proposal for Wikipedia Asian Month 2020 (1st November to 30st November, 2020). Thank you! --KOKUYO (dyskusja) 18:30, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Próba przejęcia konta - czy można gdzieś dowiedzieć się szczegółów?

Wkrótce po tym otrzymałem od Wikipedii powiadomienie, iż ktoś trzykrotnie próbował zalogować się na moje konto z nowego, nieznanego urządzenia, wraz z sugestią że powinienem używać mocnego hasła:

Nastąpiły 3 nieudane próby zalogowania się na Twoje konto z innego urządzenia niż to, z którego logowano się do tej pory. Upewnij się, że masz silne hasło.

Uważam że jest dostatecznie mocne, ale je wzmocniłem. Na wszelki wypadek...

I teraz pytania: czy jest sposób (oraz sens?) by dowiedzieć się,

  • z jakiego to urządzenia?
  • i kiedy dokładnie?

ktoś próbował się zalogować na moje konto. Przynajmniej adres IP, dający nadzieję na zgrubną geolokalizację, oraz na potwierdzenie bądź wykluczenie związku z wcześniejszą wojenką spam-edycyjną.

Jeśli to nie jest właściwe miejsce na takie pytanie, proszę o wskazanie dokąd powinienem je przenieść.

CiaPan (dyskusja) 12:09, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@John Belushi Cześć, dziękuję za szybką odpowiedź. W zasadzie nie chodziło mi o rozpatrywanie samego spamu (zwłaszcza tutaj), naszkicowałem tę historię jako tło dla późniejszego zdarzenia próby włamania, którego dotyczy moje pytanie.
Ale jeśli jesteś zainteresowany, to spójrz w historię stron dyskusji Dyskusja:Walka, Dyskusja:Szachowy boks, Dyskusja wikipedysty:CiaPan od 24 października (a także działalność zaangażowanych IPków na innych stronach). --CiaPan (dyskusja) 12:52, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeśli były tylko trzy próby, to można założyć, że włamujący się wypróbował jakieś najbardziej oczywiste możliwości (hasło takie samo jak login, jednoliterowe, albo ewentualnie jakieś "11111" itp.), więc z odpowiednio mocnym hasłem nie ma się czym przejmować. PG (dyskusja) 13:02, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A czy ta pierwsza i druga możliwość nie jest czasem zabroniona przez oprogramowanie? Chociaż co do pierwszej to raczej nie sądzę, by nie można było użyć takiego hasła. No ale hasło ma jakąś minimalną liczbę znaków. Ja miałem/mam konta na naprawdę wielu forach i część silników ma możliwość odrzucenia hasła, gdy to jest tożsame z loginem. Natomiast nie mam pojęcia , jak wygląda sprawa z ustawianiem hasła podczas rejestracji na wiki opartej na MediaWiki , bo ja niemal zawsze mam długie i skomplikowane hasła (małe i duże litery, cyfry i znaki specjalne - wszystkie te hasła zawierają ten zestaw w jednym). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:24, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Trudno powiedzieć, bo zakładałem konto tylko raz i to było kilkanaście lat temu. Zbyt proste hasła powinny być rzeczywiście odrzucane, to jedna z podstawowych zasad bezpieczeństwa. Zapewne też można gdzieś ustawić w konfiguracji, jakie dokładnie są wymagania. Notabene, chwaląc się siłą swojego hasła przy okazji zdradziłeś potencjalnym włamywaczom pewne informacje o nim – parę (milionów) kombinacji pewnie w ten sposób odpadło ;-). PG (dyskusja) 15:32, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Porada: tu: Specjalna:PasswordPolicies można sprawdzić zasady haseł do kont. Wargo (dyskusja) 21:30, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@PG, @John Belushi Dziękuję Wam za udział. Wprawdzie nie odpowiedzieliście na pierwsze pytanie („jak można się dowiedzieć”) za to wystarczająco jasno – i negatywnie – odpowiedzieliście na drugie („czy jest sens się dowiadywać”). Wobec czego uważam moje pytanie za {{Załatwione}} (na razie jednak nie rozwijam szablonu, może jeszcze ktoś będzie chętny do dyskusji). :) CiaPan (dyskusja) 14:02, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@CiaPan Wygląda na sprawkę znanego nam wandala. Zaraz wyślę Ci maila. tufor (dyskusja) 16:38, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@tufor Mail dotarł (nie od razu mogłem go przeczytać). Potwierdza i poszerza moje domysły. Dziękuję. Zrobię tak, jak radzisz. Na razie koniec, bo to chyba nie miejsce na prywatne pogawędki. :) --CiaPan (dyskusja) 18:19, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zdanie Upewnij się, że masz silne hasło. możesz zignorować, bo to jest po prostu, myślę, zapisane gdzieś w plikach językowych MediaWiki (wraz z "Nastąpiły 3 nieudane próby zalogowania się na Twoje konto z innego urządzenia niż to, z którego logowano się do tej pory."). Zdaje mi się , że nawet jeśli miałbyś hasło mające długość 50 znaków, znaki a-z, A-Z, cyfry 0-9 oraz znaki specjalne, to komunikat i tak by podawał informację "Upewnij się, że masz silne hasło." ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:32, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled Też tak uważam. To jest standardowe przypomnienie, głupotą byłoby sprawdzanie, czy hasło atakowanego konta faktycznie nie jest za słabe. Po pierwsze, ktoś musiałby ustalić kryterium dostatecznej siły hasła, i być może okresowo je aktualizować; po drugie, ktoś musiałby to oprogramować (a niewykluczone, że także aktualizować, jeśli ewoluujące w czasie kryterium siły obejmowałoby również cechy algorytmiczne, jak liczba powtórzeń czy samopodobieństwo); a po ZEROWE, system musiałby trzymać ORYGINALNE hasła (co najwyżej jakoś zakodowane), aby móc je w razie potrzeby konfrontować z kryteriami! --CiaPan (dyskusja) 18:45, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
P.S. Dziękuję za sprzątnięcie opisu edycji na mojej dyskusji! --CiaPan (dyskusja)

Wiki of functions naming contest - Round 2

Cześć. Przypomnienie: Pomóż wybrać nazwę dla nowego projektu Wikimedia - biblioteki funkcji. Głosowanie drugiej tury zaczyna się dzisiaj. Nazwy, które przeszły do tego etapu: Wikicode, Wikicodex, Wikifunctions, Wikifusion, Wikilambda, Wikimedia Functions. Jeżeli chcesz wziąć udział, przejdź do strony na meta-wiki gdzie możesz dowiedzieć się szczegółów i oddać głos. Dziękujemy! --Quiddity (WMF)

23:10, 5 lis 2020 (CET)

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=61293461”