Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Komputer Świat wypisuje bzdury o Wikipedii

Właśnie można przeczytać na głównej Onetu szokujące rewelacje o polskiej Wikipedii. Rzekomy wandalizm w haśle o Przyłębskiej. Jeden z redaktorów musiał te zmiany zaakceptować. Celowo, czy może omyłkowo? Cóż, każda wersja jest prawdopodobna. I podobne bzdury. Tymczasem chodziło o... wandalizowany opis na Wikidanych ([1]). W Wikipedii nic, dosłownie NIC się nie działo.

Dobrze, żeby ktoś z WF (od tego przecież ona jest) wystąpił z jakimś dementi, bo coś redaktorzy z „Komputer Świata” dowalają na ślepo redaktorom Wikipedii, a sami w te komputery chyba niezbyt umieją. Hoa binh (dyskusja) 14:49, 20 sie 2021 (CEST)

• Od marca 2021 Wikipedia jest dość regularnie grillowana w polskich mediach o proweniencjach prawicowych. Od związków z pedofilami, wpływów lewicowych, czy wręcz przejęciu przez lewicę, poprzez teorie spiskowe związane z walką z "prawdą" o pandemii i szczepionkach, po nagłaśnianie rozmaitych wandalizmów, jak w ostatnich dniach zwłaszcza. Nie żeby wcześniej tego nie było, chcę tylko zauważyć, że od ok. pół roku w mediach regularnie obecne są doniesienia krytykujące nasz projekt przy braku jakichkolwiek innych newsów. Trochę brakuje aktywności, jaką zajmował się Halibutt... Kenraiz (dyskusja) 15:43, 20 sie 2021 (CEST)
• No nie znają zasad Wikipedii i wymyślają :) No ale my chyba powinniśmy znać już też zasady prasy i się nie podpalać tymi tysiącami przeinaczeń z każdej strony. Im bardziej kontrowersyjny, sensacyjny news tym większa, szansa na kliknięcie i sprzedaż powierzchni reklamowej domom mediowym, czy po prostu reklamom google :) Każdy orze, jak może. Nie wiem, czy tak powinno być, no ale tak jest. Emptywords (dyskusja) 15:50, 20 sie 2021 (CEST)

  Polecam miejsce, w którym się wszystko zaczęło; zresztą redaktor Kunert dość dobrze poznał śledzenie edycji strony i zrobił dobrą robotę, wcześniej już w artykule o wandalizmie w en.wiki. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:32, 20 sie 2021 (CEST)

• W tym przypadku jest 100% naszej winy. Nawet nie wiedziałem że wersja mobilna robi taki numer i zaciąga opis z wikidanych. Podejrzałem na chybił trafił Bolta no i tak jest (po co to, jak linijkę niżej w lidzie jest napisane to samo). Toż to piramidalna głupota, gdyż na domiar złego w wikidanych nie ma żadnej ochrony przed wandalizmami, np. wersji nieprzejrzanych, więc każda głupota trafi na miniwiki, a potem jest z nas kupa śmichu, jak by nam brakowało innych ułomności (wiliczanki tym razem sobie i Wam oszczędzę). Jckowal piszże 18:12, 21 sie 2021 (CEST)

  Problem z wikidanymi jest u nas znany od lat (często niestety trudno jest coś z tym zrobić :/ względnie – mocniej zaangażować się w tamten Projekt :P). A artykuły w mediach są oczywiście niskiej jakości – jakie zaakceptowanie zmian przez redaktora? A mogli chociaż zapoznać się (patrz daty publikacji) z podlinkowanym wyżej artykułem z Konkret24, który wszystko wyjaśnia. Nedops (dyskusja) 18:39, 21 sie 2021 (CEST)

• Nie tylko w wersji mobilnej Wikidata powoduje problemy, pamiętam taką sprawę: [2]. Przy wszystkich zaletach WD należałoby chyba jakoś systemowo ograniczyć zaciąganie danych (np. w kodzie szablonów), zanim więcej wandali odkryje ten słaby punkt. --Hektor Absurdus (dyskusja) 18:48, 21 sie 2021 (CEST)
  • Już nie podpowiadaj wandalom. WP:FASOLKI. --WTM (dyskusja) 19:00, 21 sie 2021 (CEST)
• Jest jednak grupa zatwierdzonych redaktorów, która te zmiany musi zatwierdzać Poezja po prostu :-) Cóż, media w Polsce nie mają się najlepiej, wypisują rozmaite brednie, motywowane niekiedy polityką, a niekiedy głupotą, a niekiedy orientacją spiskową. Takie czasy. Mpn (dyskusja) 19:14, 21 sie 2021 (CEST)

• Ależ temat groteskowego dziennikarstwa nie jest w tym wątku najistotniejszy. Co tu chcieć od nich, jak nawet samym kandydatom na adminów, ba, i adminom samym, zdarzają się głupie wpadki z nieznajomości Projektu. Teraz trzeba wyciągnąć wnioski i przyjrzeć się temu dziwnemu kumoterstwu 'wiki i danych'. Jest ku temu okazja, a to może być zarazem ostatni przeddzwonek. I dziwi mnie trochę zdziwienie Wasze, bo teraz kiedy wiki opadają gacie i ktoś robi screena, to wniosek jest taki, że nie nasza wina a jego. Jckowal piszże 01:15, 22 sie 2021 (CEST)

• Ależ @Jckowal, czyż ja się dziwię? To Ty się dziwisz zdziwieniu :-) Wpadki się zdarzają i się zdarzać będą. Natomiast za wikidanymi nigdy nie orędowałem Mpn (dyskusja) 08:15, 22 sie 2021 (CEST)

• A po co w wersji mobilnej wyświetlają się zapisy w wikidanych? Czy to leży w naszej gestii, by ustalić, żeby wycofać to ulepszenie? („Czyli kto za tym stoi i czemu to służy?”) Jacek555 ✉ 08:47, 22 sie 2021 (CEST)
  • Opisy z Wikidanych oświetlają się i w wersji "komputerowej", tylko trudniej je zauważyć (popatrz, co jest pod tytułem artykułu). A tego rodzaju wandalizm się zdarza, niestety, patrz np [3]. Jakimś wyjściem mogłoby być zamknięcie edycji Wikidanych dla osób niezalogowanych. Gytha (dyskusja) 09:33, 22 sie 2021 (CEST)

• Hm, w zasadzie nie używam wersji mobilnej, a wyłącznie wersji stacjonarnej, w laptopie. I nic takiego pod tytułem się nie wyświetla. Co do uniemożliwienie edycji Wikidanych dla niezalogowanych, to jestem na TAK. Jacek555 ✉ 10:44, 22 sie 2021 (CEST)

• A faktyczne, domyślnie jest wyłączone, trzeba włączyć w preferencjach. I wtedy jest duży tytuł podkreślony "Adam Mickiewicz" a pod nim drobnymi literkami "Wikidane: Adam Mickiewicz (Q79822), polski poeta romantyczny, autor „Pana Tadeusza”, działacz polityczny i religijny". Chyba włączyłam właśnie po to, żeby mieć jakiś podgląd na to, co się w Wikidanych dzieje ;-). Gytha (dyskusja) 11:07, 22 sie 2021 (CEST)

Trudno będzie zakazać edycji niezalogowanym w Wikidanych na podstawie głosowania na plwiki - inny projekt, inne zasady. Tam nasza "władza" nie sięga. Gżdacz (dyskusja) 15:05, 22 sie 2021 (CEST)

• Można powiedzieć, że to po prosu sezon ogórkowy, ale taki trend pisania o wiki się już trochę ciągnie :/ Najwięcej na ten temat pewnie wie @Kenraiz, który monitoruje media na stronie Wikipedia:Wikipedia w mediach. Na pewno nie potrzeba wszystkiego dementować, ale dobrze byłoby czasami coś mediom podrzucić o naszych akcjach. Ostatnio była Batuta, potem Dzwon, jeszcze wcześniej doroczna CEE Spring, było też 10-lecie tygodni tematycznych. Kiedyś takimi kwestiami zajmował się rzecznik stowarzyszenia Wikimedia Polska. Teraz nie wiem, jak wygląda sytuacja. @Magalia, @WTM, @TOR, czy ktoś zajmuje się nagłaśnianiem wydarzeń w mediach (poza Facebookiem i Instagramem :)? Hedger z Castleton (dyskusja) 10:05, 22 sie 2021 (CEST)

  Zajmuje się :) Nasza rzeczniczka Nina Gabryś wysyła mnóstwo informacji do mediów o tym, co robimy (aktualnie np. o Wiki Lubi Zabytki), współpracuje też z konkretnymi dziennikarzami i organizuje serię podcastów "Jak Wikipedia zmienia świat?, który ma popularyzować pogłębioną wiedzę o Wikipedii. Problem niestety polega na tym, że media rządzą się swoimi prawami: lepiej się kliknie "głupia wpadka Wikipedii, w dodatku z kontekstem politycznym!!!!!!!!!!1111" niż "Wikipedyści znowu zrobili dobrą robotę i uźródłowili x haseł". Sensacja zawsze lepiej się sprzedaje, niestety :( Nina pracuje również nad tym, żeby w takich sytuacjach dziennikarze, zanim napiszą, skonsultowali się z nami, ale oczywiście nie każdy i nie zawsze z tego skorzysta. Nie na wszystko mamy wpływ, ale na pewno bardzo dużo aktywnych działań idzie w nagłaśnianie tego, co dobre :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:40, 23 sie 2021 (CEST)

  @Magalia, mam nadzieję, że w końcu uda jej się przebić z komunikatami do mediów. Od stycznia (po serii artykułów o urodzinach) prawie wyłączne negatywne informacje na WP:WWM. Może poprzedni rzecznik zostawił na internalu jakieś porady, cenne kontakty do zaprzyjaźnionych (przychylnych wiki) dziennikarzy? Zobacz niżej - nawet wikipedysta-nauczyciel nie wiedział o akcji dla nauczycieli. Hedger z Castleton (dyskusja) 06:17, 27 sie 2021 (CEST)

  Poza akcjami ogłaszanymi na TO dzieje się też wiele ciekawych rzeczy bardziej "podskórnie". Wraz z wybuchem Covida nie tylko przybyło edytujących - to nawet całe "pokolenie" covidowych wikipedystów - ale po latach uaktywnił się (co prawda głównie na Commons) współzałożyciel pl wiki, który dostarcza świeżych wykresów pandemicznych. Aż się prosi choćby o wywiad. Wiem, że gorące są styczeń i wrzesień, i na ten czas przygotowuje się mnóstwo atrakcji dla mediów, ale w "interwałach" publicity drastyczne spada :( Hedger z Castleton (dyskusja) 06:54, 27 sie 2021 (CEST)

Wikipedia w szkołach

• Rozpropagowanie tych akcji niewiele zmieni, są zbyt hermetyczne. Może przygotujecie jedną bardzo dobrą lekcję informatyki dla klas liceum? Z naciskiem na pracę ze źródłem i przypisy, to zawsze budzi wielkie zdziwienie. Taki samograj na 45 minut, koniecznie z filmikami i funkcjami interaktywnymi (jak na brilliant.org) - bez udziału nauczyciela, to będzie prowadziła osoba Wikipedii nie znająca. Ale jeśli to będzie kolorowe i ładne to każdy informatyk taką lekcję odpali, chociażby po to żeby czymś zając klasę. Nawet jakby trzeba było zewnętrznej firmie zapłacić to warto, przy okazji rozwiążecie problem nowych edytorów. Poza topowymi szkołami uczniowie nie mają pojęcia jak działa Wikipedia, pomimo że korzystają z niej na co dzień. Większość chyba myśli, że to robi się samo. Wychowywać nowe pokolenie zawsze się opłaca. Radagast13 (dyskusja) 10:56, 22 sie 2021 (CEST)
  • @Radagast13 Nasz zespół edukacji pracuje nad Wikipedią w szkołach. Samograj nie; wolelibyśmy, żeby lekcja o Wikipedii była z aktywnym udziałem nauczyciela, który z Wikipedią został zaznajomiony. Filmiki adresowane do uczniów są [4] [5] [6] [7] [8], co o nich myślisz? --WTM (dyskusja) 12:16, 22 sie 2021 (CEST)
  • @WTM Nie chciałbym zabrzmieć jak krytykant, naprawdę doceniam wysiłek. Wiem też, że łatwo narzekać, a trudno robić - sam jestem (negatywnym) przykładem. Ale cokolwiek robicie do mojego (średniego) miasta nie dociera. Nie znam nikogo, kto prowadzi takie lekcje, temat Wiki nie istnieje w środowisku. Może skupiacie się na metropoliach. A może chodzi o to, że wasza działalność jest pasywna - czekacie na pierwszy krok ze strony nauczycieli i działacie tylko tam gdzie już ktoś jest na miejscu. Nie sprawdzałem, ale w Polsce jest chyba więcej szkół średnich niż aktywnych edytorów na wiki. Dlaczego nie wyślecie materiałów bezpośrednio? Jesteście instytucją o wysokim zaufaniu społecznym, wykorzystajcie to. Wystarczy wysłać maila, sekretarka przekaże komu trzeba. Ale to nie mogą być same filmiki, potrzebne są ćwiczenia, nawet takie do wydrukowania. Większość nauczycieli potrafiłoby na ich bazie chociaż wstępną lekcję przeprowadzić - to są ludzie po studiach, nie głupi tylko niedoinformowani - wystarczy im napisać, że to ma być podobnie jak magisterka. Nie ma też szkoleń dla rady pedagogicznej - a teraz w epidemii takie szkolenia można robić online. Za to się płaci i w kilku szkołach pewnie by się skusili, po dobrej reklamie. Konkurencja nie jest duża, często takie szkolenia to bzdura w wykonaniu psycholoszki. Tylko tytuł szkolenia trzeba odpowiednio dobrać, na przykład coś o zapobieganiu plagiatom i korzystaniu ze źródeł internetowych. Same filmiki są miłe, dzięki za podesłanie - ale jest ich za mało i nie są porywające, dużo miejsca zajmuje tam historia i opowieść. To z samouczkiem jest IMHO najlepsze, ale ma tylko 3,5 minuty. Potrzebne jest działanie masowe i samo "mięsko" - jeden dobry przykład wałkowany idiotoodpornie, ale ciekawie. W gotowych ćwiczeniach, nie filmikach. I przez 45 minut. Ale może dobrze zrobiony filmik pt. "Jak nie ściągać" byłby przydatny - tylko taki z żartem, nie akademicki. Ostatnio każdej klasie muszę robić z tego wykład i tutaj akurat filmik by się przydał. Z testem na końcu. Nawet jeśli nie wyrosną z tego wikipedyści to chociaż wzrośnie świadomość czym jest wikipedia i jak się ją robi. Radagast13 (dyskusja) 13:21, 22 sie 2021 (CEST)
  • Hej, wskazano mi ten wątek, więc wpadam tu i od razu dzięki @WTM za parę słów o edukacji. Nie wiem @Radagast13czy obejrzałeś wszystkie filmiki - produkcja ich zajęła wiele miesiący i była konsultowana z różnymi osobami, wreszcie mamy materiały podobne do Wikimedia Deutschland, Sverige czy Czech. Filmiki zawsz są posyłane jako element większego pakietu do uczelni i szkół, które nas o to proszą lub z którymi współpracujemy. Od 2020 prowadzimy program Wikiszkoła - zapraszam na stronę wikiszkola.pl, gdzie znajdują się scenariusze lekcji z elementami wiki autorstwa samych nauczycieli, WIkizeszyty tworzone w pandemii z Wikipedystami/-tkami, z których szkoły także juz korzystają, w ramach programu Wikiszkoła kilkanaście szkół przeszło rozbudowany cykl szkoleń i spotkań, część z nich poprowadziło swoje wikiprojekty szkolne. Nauczyciele angażowali się w różne nasze akcje, np. konkurs 'Wikipedia na zastępstwie', debaty, występowali na konfrencji Wikiemdia Polska w części o edukacji, regularne wpisy o naszych edukacyjnych działaniach pojawiają sie w międzynarodowym newsletterze Wikimedia Education. Dwoje naszych nauczycieli zostało wyróżnionych w części 'Special recognition' w tymże newsletterze. O programie Wikiszkoła mówiłam na krajowych i międzynarodowych konferenchach. Obecnie już kolejne szkoły zgłaszają się do współpracy z nami, zgłaszają udział do konkursu Wiki Lubi Zabytki JUNIOR, mamy je w projekcie 'Śląsk Cieszyński w Wikipedii', współpraca z UAM i UŁ bardzo internsywnie się rozwija. Kolejne Wikizeszyty są 'na tapecie', szykujemy edukacyjne pakiety dla szkół z pilotażu Wikiszkoły i materiały online dla wszystkich chętnych. Na e-lekcje o Wikipedii tylko w maju-czerwcu zapisało się prawie 20 klas/szkół. Tego jest bardzo dużo, chętnie opowiem o szczegółach, zapraszam też na wspomnianą wyżej stronę Wikiszkoła, także na stronę wikiprojekt:Edukacja oraz na naszego bloga WMPL, gdzie pojawiają się wpisy o tym co robimy w edukacji. O naszych działaniach i przemyśleniach dot. wikiedukacji mówiliśmy też na niedawno zakończonej Wikimanii. :) Niedługo ukaże się także broszura. Ma ruszyć kurs w typie MOOC dla nauczycieli, wprowadzający w wikiedukację, nauczyciele już się zgłaszają. Współpracujemy ze 'śmietanką' środowiska nauczycielskiego: Superbelframi, Nauczycielami Roku, blogerami edukacyjnymi itd. Naszymi partnerami są m.in. Szkoła Edukacji, Program Szkoła z Klasą, Katalyst Education, Wojownicy Klawiatury i in. I na koniec: nie wiem, czy sam zajmujesz sie edukacją/jestes nauczycielem ? Jesli tak, to bardzo zapraszam do współpracy! Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) (dyskusja) 12:52, 23 sie 2021 (CEST)
  • @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) Ping nie zadziałał, dlatego dopiero teraz odpisuję. Dziękuję za linki, coś z tego na pewno wykorzystam. Same działania są super. I teraz i wcześniej chciałem tylko skupić się na małym wycinku, podpowiedzieć i zwrócić uwagę na dwie kwestie: geografii i elitarności. Po pierwsze, są miasta i regiony skąd nikt się nie zgłosi do współpracy, nie wiedzą o tej możliwości lub nie widzą potrzeby. Tak przynajmniej jest u mnie. Wysłanie powyższych informacji na maila szkolnego (w praktyce do Wydziału Edukacji z prośbą o przesłanie dalej) niskim kosztem poprawiło by sytuację, o połowie inicjatyw podanych wyżej sam nie miałem pojęcia. Druga sprawa to właśnie współpraca - trzeba mieć z kim pracować. Śmietanka (szkół i nauczycieli) rządzi się swoimi prawami, te projekty to z mojego punktu widzenia inny świat. Sam nie planuję angażować się w tego typu współpracę - chciałbym, ale moi uczniowie są za słabi. Byłoby to tylko marnowanie Waszego czasu, uczniowie też mają inne priorytety. To co muszą i są w stanie przyswoić (np. co to jest plagiat) dowiedzą się bezpośrednio ode mnie, w prostej formie. Ale z drugiej strony jakieś odgórne działanie mogłoby pomóc - to właśnie ci słabsi najwięcej ściągają z Wikipedii, ale (chyba) większość nauczycieli zna ją za słabo żeby zrobić coś więcej ponad wstawienie jedynki. A przynajmniej część uczniów przychodzi do szkoły autentycznie przekonana, że pisanie referatu polega na skopiowaniu kilku akapitów z Wikipedii - chyba nigdzie w toku edukacji nie są uczeni o prawie autorskim. Pisałem wcześniej o szkoleniu rady - ma tą przewagę nad kursem online, że szkolenie i tak musi się odbyć zgodnie z grafikiem - nawet jakby miało być o pietruszce (czasem jest, kto był na teambuildingu ten się w cyrku nie śmieje). Jeśli nauczyciele i tak mają odsiedzieć dwie godziny to na wykład o Wiki chętnie się zgodzą. Kurs musieliby robić w swoim wolnym czasie. Podsumowując - wydaję mi się, że nie do końca działacie "na dole", docierając do przeciętnych uczniów (i nauczycieli) z informacją o podstawowych zasadach Wikipedii - już nawet nie tworzenia, tylko korzystania. Nie jest to może tak medialne, ale tych przeciętnych jest dużo więcej niż wybitnych. Tylko tyle chciałem przekazać, żadnych pretensji do WM i WP nie mam. Zrobicie co zrobicie, każdy ma swoją pracę. Dziękuję za kontakt i Twoją powyższą odpowiedź. Powodzenia z nowymi inicjatywami. Radagast13 (dyskusja) 00:46, 27 sie 2021 (CEST)
    • @Radagast13, dzięki za odpowiedzi :) Jesteś tu właściwą osobą na właściwym miejscu, aby pociągnąć ten wątek ze szkołami. Wiesz, czego trzeba. Może jakieś wsparcie w kontekście tej inicjatywy otrzymałbyś od innych wikibelfrów. Pomysł z filmikami dobry. @WTM, te filmiki na YT mają bardzo słabą oglądalność. Zrobione dość profesjonalnie pod względem technicznym, ale liczba wejść od 150 do 1500. Może więcej byłoby, gdyby były zamieszczone na Commons i bezpośrednio użyte na stronach pomocy (+ dodatkowo link do YT, gdyby był problem z odtworzeniem). Przejrzałem ten z największą liczbą odsłon. Lektor profesjonalny (taki głos jak w sklepach zachęcający do zakup produktu :D), ale jest problem z synchronizacją. To co widać i słychać, nie współgra ze sobą. Trochę jakby lektor odczytywał tekst niezależnie od tego, co było nagrywane "na wizji". Fajnie filmiki przygotowują niektórzy Yutuberzy, np. Huyen i Marcin. Mają doświadczenie we współpracy z różnymi instytucjami, a tematyka "cyfrowa" ich kręci. No i oglądalność od kilkudziesięciu tysięcy odsłon do kilkuset tysięcy. A dodatkowo możliwość komentowania, co pozwala na update w kolejnych odcinkach. Hedger z Castleton (dyskusja) 06:46, 27 sie 2021 (CEST)

Pinguję @Maria Weronika Kmoch – jest z branży :)
Osobiście dawno temu wyobraziłem sobie lekcje z Wikipedią polegające na pisaniu artykułów, oczywiście w zgodzie z naszymi zasadami. Tematyka: według zainteresowań danego ucznia lub z zakresu konkretnego przedmiotu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:59, 2 wrz 2021 (CEST)

• • @BasileusAutokratorPL dziękuję za oznaczenie! Potwierdzam, mam podobne odczucia co do filmików - fajne wizualnie, ale lektor i obraz się jakby rozmijają. @Radagast13 piszesz: "moi uczniowie są za słabi" - ja już dwa lata uczestniczę z moimi uczniami i uczennicami (2 LO) w akcji "(Nie)znane kobiety Wikipedii", piszą historyczne hasła biograficzne i tematyczne, a nikt z nich nie rozszerza historii. I większość to przeciętni naukowo (historycznie) ludzie. Ale dają radę. Mają mnie (choć nadal się uczę), mają wsparcie wikipedystów, mają materiały pomocnicze (filmy instruktażowe ze szkoleń wiki, moje nagrania, co gdzie klikać). Opowiadałam o tym projekcie na jednej z konferencji - #współpracawedukacjicyfrowej w październiku 2020. To działa i daje dużo frajdy tym młodym ludziom. Fakt, można powiedzieć, że moja placówka to prestiżowa szkoła w dużym mieście, więc wszystko idzie lepiej, ale to raczej kwestia tego, że ja to wymyśliłam i ich do tego zachęciłam, zaproponowałam, że coś takiego może być i ciekawe, i pożyteczne. I tak było. Więc wydaje mi się, że to sprawa dotarcia bardziej do nauczycieli i nauczycielek, a nie wielkości miasta. Piszesz też, że "przeciętnych jest dużo więcej niż wybitnych", fakt. I tu może dobrze zadziałać, jak myślę, co może potwierdzić lub nie @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL), przykład szkół, nauczycielek i nauczycieli już działających w programie WikiSzkoła. Nie zawsze są to placówki prywatne, duże miasta, szkoły społeczne jak moja. Na pewno będziemy pracować nad programem, ale wydaje mi się, że już naprawdę dużo udało się zrobić. I to nie koniec! Dzięki za wskazówki! Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 14:36, 2 wrz 2021 (CEST)

Wikipedia w szkołach powinna być zabroniona. To co się tutaj wyczynia na niwie prokościelnej, proklerykalnej, nacjonalistycznej i szowinistycznej sprawia, że z dzieci mogą wyrosnąć rozmodlone ksenofoby dzielące ludzi w XXI wieku według narodowości, a duchowość i wiarę utożsamiające z hierarchią kościelną i bigoteryjnym kultem. Polskojęzyczna Wikipedia staje się kazirodczym pomiotem magazynu doRzeszy i L'osservatore Romano. Ten konserwatywny jad sączony jest tu po kropelce, podnosząc systematycznie i ledwo wyczuwalnie poziom dziwactwa projektu na tle innych wersji językowych. Chrońmy dzieci przed Wikipedią. -- niepodpisany komentarz użytkownika Szwedkowski (dyskusja)

Dzięki za ten wpis - regularność podobnych oskarżeń, zarzucających opanowanie Wikipedii przez lewactwo/prawactwo i adekwatne odchyły światopoglądowe pozwala nam nie tracić wiary, że najwyraźniej trzymamy się blisko neutralności. Nie eliminując żadnych treści i punktów widzenia w oczywisty sposób spadać na nas muszą oskarżenia ze skrajnych punktów widzenia. Tym milsza jest twoja ocena, że od roku w mediach jakoś tak jednostronnie dominują oskarżenia drugiej strony. Kenraiz (dyskusja) 17:56, 16 wrz 2021 (CEST)

Kilka ciekawostek o wyborach do Rady Powierniczej WMF

Cześć wszystkim! Z racji tego, że do końca wyborów do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation zostało już mniej niż 100 godzin, poniżej prezentuje pewne informacje oraz ciekawostki związane ze statystykami w ww. wyborach.

Przypominam, że wybory trwają do 31 sierpnia 2021, do godziny 23:59. Głosować może każdy użytkownik, który nie jest zablokowany w więcej niż jednym projekcie; nie jest botem; posiada co najmniej 300 edycji we wszystkich projektach Wikimedia dokonanych przed 5 lipca 2021 oraz co najmniej 20 edycji w okresie 5 stycznia - 5 lipca 2021.

Frekwencja na świecie

W porównaniu do poprzednich wyborów, nie można tutaj mówić o dużych niespodziankach. Dziesięć największych społeczności stanowi ponad 70% elektoratu. Zauważalna jest również zwiększona frekwencja i zainteresowanie wyborami w przypadku społeczności lub regionów, z których pochodzą kandydaci.

W 2017 roku frekwencja w wyborach wyniosła tylko 9,06%. W tym roku, na kilka dni przed końcem wyborów, globalna frekwencja wynosi 7,7%. O ile przekroczyliśmy już liczbę głosów z 2017 roku, to procentowo wynik dalej pozostaje w tyle.

Kilka informacji jest warte odnotowania. Na przykładzie czeskojęzycznej społeczności bardzo widać zwiększone zainteresowanie wyborami w 2021 roku w porównaniu do wyborów w 2017. Na chwilę obecną społeczność ta przekroczyła 16% frekwencji, w porównaniu do 9,6% całkowitej frekwencji w poprzednich wyborach. Zwiększone zainteresowanie wyborami widać również w szybko rosnących rozwijających się społecznościach, głównie w młodych azjatyckich projektach. Z drugiej strony, drastycznie (czasami 2-3 krotnie) spadła frekwencja w dużych azjatyckich projektach takich jak japońsko lub chińskojęzyczne społeczności (kolejno 4. i 7. co do wielkości społeczności językowe).

Jak z polskojęzyczną społecznością?

Polskojęzyczna Wikipedia jest 9. co do wielkości elektoratem w wyborach do Rady Powierniczej. W sumie posiada ona ok. 2% osób uprawnionych do głosowania, jednak przez swoją zwiększoną aktywność, zawsze cechowała się większym wpływem na wynik wyborów.

W 2021 roku 1251 użytkowników polskojęzycznej Wikipedii może wziąć w wyborach. W chwili gdy do Wasz piszę, głos oddało 174 użytkowników, czyli prosta arytmetyka mówi nam, że mamy frekwencję na poziomie 13,9%. Głosy oddane z pl.wiki stanowią 3,3% głosów oddanych na całym świecie. Oznacz to, że Polskojęzyczna Wikipedia jest 2. w kolejności "nadreprezentowaną" społecznością oraz posiada 8. najwyższą frekwencję (spośród "dużych projektów").

Nie można spoczywać na laurach, gdyż w 2017 roku frekwencja w wyborach na pl.wiki wyniosła ok. 28%, czyli ponad dwa razy więcej niż obecnie!

Podsumowanie

Obserwujemy zauważalny wzrost frekwencji w większości społeczności na całym świecie. Tylko pojedyncze projekty w obecnych wyborach są mniej aktywne niż cztery lata wcześniej. Wybory jednak jeszcze się nie skończyły, co oznacza, że każda osoba może jeszcze oddać (lub zmienić) swój głos. Każdy głos się liczy i każdy może zdecydować o wynikach wyborów. W 2017 różnica między zwycięskimi kandydatami wyniosła tylko 56 głosów.

Jeśli chcesz doprowadzić do zmiany w Wikimediach, jeśli chcesz mieć realny wpływ na to co się dzieje, jeśli zależy ci na projektach Wikimedia, weź głos w wyborach. Kto nie głosuje, ten gapa!

• Zapoznaj się z prezentacjami kandydatów.

Zagłosuj w wyborach!

Źródła

• [9][10] [11]

Kilka ciekawostek o wyborach do Rady Powierniczej WMF – dyskusja

Zapraszam do dyskusji, zadawania pytań, lub do oznaczania osób, które jeszcze nie głosowały! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:25, 29 sie 2021 (CEST)

globalna frekwencja tu coś zjadłeś Mpn (dyskusja) 12:28, 29 sie 2021 (CEST)

@Mpn, dzięki! Już poprawione. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:39, 29 sie 2021 (CEST)

Przypominam, że głosowanie zakończy się dzisiaj o godzinie 23:59 UTC. Na oddanie głosu zostało mniej niż 24 godziny! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 11:25, 31 sie 2021 (CEST)

Pewnie dobrze jest wiedzieć, że wybory odbywają się w ordynacji preferencyjnej, więc oddanie głosu jest relatywnie skomplikowane i wymaga namysłu. Gżdacz (dyskusja) 11:59, 31 sie 2021 (CEST)

Wyjaśnij "prostym jezykiem" niedoinformowanym (np kerimowi;)--Kerim44 (dyskusja) 12:21, 31 sie 2021 (CEST)

Wpisujesz swoich kandydatów w kolejności od największego do najmniejszego poparcia. Pierwszy kandydat to ten, którego popierasz najbardziej, ostatni wpisany - ten, który ma najmniejsze twoje poparcie. Nie musisz szeregować wszystkich, możesz zagłosować tylko na jednego albo na kilku kandydatów. Gytha (dyskusja) 12:38, 31 sie 2021 (CEST)

Moja propozycja nie dotyczy tych wyborów, ale również następnych. Może warto byłoby wysłać przypominajkę uprawnionym użytkownikom na ich strony dyskusji (jak miało miejsce podczas BATUTY, gdy do udziału w akcji zachęcano użytkowników zaangażowanych w uźródławianie). Będzie to o wiele bardziej zauważalne i zachęcające niż obecna forma. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:20, 31 sie 2021 (CEST)

P.S. Zadanie to mógłby przejąć np. jakiś bot, nie musiałby być to koniecznie wikipedysta.

@Bolszewski Wikipedysta Nic nie rozumiem. Przecież to się właśnie zadziało. Uprawnieni użytkownicy dostali przypominajkę na swoją stronę dyskusji. Ty też [12]. To, co proponujesz, to właśnie jest obecna forma... --WTM (dyskusja) 16:43, 31 sie 2021 (CEST)

mastibot przecież przypominał. Nie wiem jak inni, ale ja przypominajkę dostałem, najpierw na maila a później także na moją stronę dyskusji.--tadam (dyskusja) 16:25, 31 sie 2021 (CEST)

Sorki, musiałem przeoczyć. Dzięki za przypomnienie! Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:44, 31 sie 2021 (CEST)

• Jeśli mowa o przypominajce, to prosiłbym, aby była wysłana RAZ. Ostatnio dostałem z 5 przypomnień, to zaczyna wkurzać. Ciacho5 (dyskusja) 16:35, 31 sie 2021 (CEST)

  @Ciacho5, z tego co widzę, to dostałeś ją jeden raz. W zeszłym roku niektórym pojawił się taki bug, czy to o to Ci chodzi? Nadzik (dyskusja) 18:02, 31 sie 2021 (CEST)

  Dodatkowo, z logów wynika, że nie zagłosowałeś. Jeśli odnosisz się do maili z WMF, nie były one wysyłane do osób, które oddały już głos. Wszystkie kampanie są co do zasady kierowane do niezaangażowanych osób lub tych, które nie wzięły jeszcze udziału. Nadzik (dyskusja) 18:11, 31 sie 2021 (CEST)

• Raz w dyskusji, co najmniej 3 maile (od naszych i od Foundation). Dla mnie dość oczywiste, że jeśli po jednej informacji nie zrobiłem nic, to nie mam zamiaru i wolałbym nie być nękany. Co prawda dostaję więcej spamu rozmaitego, ale kazde źrodło jest dla mnie irytujące (z powodów technicznych). Ciacho5 (dyskusja) 18:22, 31 sie 2021 (CEST)

  No to bardzo szkoda, ze nie chcesz głosować w wyborach, w których decydujemy (my, edytorzy) o ludziach, którzy będą kształtować Wikimedia. i nie, jak ktoś mi powie "ja tu tylko edytuję, mnie wielka polityka nie obchodzi" to powiem raz, siódmy i pięćdziesiąty, że powinna, że decyzje tej szesnastki będą też na Ciebie, szeregowy edytorze, wpływać. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:33, 31 sie 2021 (CEST)

  W sumie, racja. Czy któryś z kandydatów deklaruje zawetowanie zmian w interfejsie prowadzących do wyglądu jak z wiersza o wężu Kerna? Panek (dyskusja) 19:43, 31 sie 2021 (CEST)

  @Panek, prostsze byłoby napisanie do zespołu, który zajmuje się tymi zmianami i zaprezentowanie swoich uwag i pomysłów. Od nas polecam kontakt z tym zespołem, mogę zagwarantować, że będą otwarci i wysłuchają. Nadzik (dyskusja) 20:00, 31 sie 2021 (CEST)

  @Ciacho5, jeśli nie chcesz dostawać maili z WMF o wyborach i innych jej działaniach, to na końcu maila jest jasna instrukcja co należy zrobić. Nadzik (dyskusja) 19:58, 31 sie 2021 (CEST)

To teraz z chęcią zapoznalibyśmy się z wynikami. @MNadzikiewicz (WMF)? Mpn (dyskusja) 08:08, 1 wrz 2021 (CEST)

• Wg informacji na meta wyniki będę podane do 7 września. Gytha (dyskusja) 08:14, 1 wrz 2021 (CEST)

  @Mpn, @Gytha, proces wygląda następująco. Teraz zespół CU i Komitet Wyborczy przeglądają głosy (bez dostępu do ich treści) i usuwają ewentualne "podwójne głosowania". Dopiero po tym, wszystkie głosy, które pozostaną, zostaną przepuszczone przez system STV. Po wskazaniu 4 zwycięzców, obecna Rada Powiernicza Wikimedia Foundation będzie głosowała nad przyjęciem ich do swojego grona. Publiczny dump z głosami będzie dostępny w ciągu tygodnia lub dwóch, a cały proces wyborczy powinien zakończyć się pod koniec miesiąca. Nadzik (dyskusja) 09:48, 1 wrz 2021 (CEST)

  @MNadzikiewicz (WMF), a jest możliwe, że jak rada będzie głosowała, to ich nie przyjmie? Mpn (dyskusja) 10:49, 1 wrz 2021 (CEST)

  @Mpn, nie wiem. Prawnie jest taka możliwość, prawo Florydy (miejsce rejestracji Wikimedia Foundation) i Kaliforni (siedziba WMF) zakłada taką możliwość, tak samo jak statut WMF. Według mojej najlepszej wiedzy, coś takiego wcześniej się nie zdarzyło. Ba, w 2017 roku Rada przyjęła do siebie osobę, która wygrała wybory, a została kilkanaście miesięcy wcześniej przez Radę wyrzucona ze swojego grona. MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:14, 1 wrz 2021 (CEST)

  Prawo prawem, byłoby to zapewne bardzo źle odebrane przez Społeczność Mpn (dyskusja) 12:31, 1 wrz 2021 (CEST)

  Dzięki za przypomnienie historii WM, @MNadzikiewicz (WMF), szczególnie że teraz na "jego" Wikiwojażach głównie przebywam, a Discovery of textbook plagiarism of Wikipedia widzę jako "mirror image" tzw. problemu ALAMY na Commonsie, gdzie i jeden plwikowy (i obecnie cross-wikowy) LTA tam hasa, tego trolerskiego tricku ALAMY (nad)używając... (A propos, może ktoś z doświadczonych adminów plwiki chce się tam wypowiedzieć?)

  Ad rem, czyli te Wybory: samemu mi to UI sprawiało kłopot, mimo poczytania teorii i instrukcji, bo nie mogłem głosować tylko na np. 4 "najlepszych" oraz 4 "najgorszych" - musiałem podać rangę wszystkich kandydatów, więc z godzina zeszła mi na dodatkowym klikaniu i porównywaniu tych "nadmiarowych" kandydatów w dwóch czy trzech zakładkach.

  Metaukłony Zezen (dyskusja) 14:00, 2 wrz 2021 (CEST)

Kilka ciekawostek o wyborach do Rady Powierniczej WMF – głosowanie zakończone

Dziękujemy za udział w wyborach do Rady Powierniczej 2021! Głosowanie zakończyło się 31 sierpnia o 23:59 UTC. Oficjalne wyniki, w tym informacje o czwórce kandydatów z najwyższą liczbą zdobytych głosów, podane zostaną jak tylko komisja wyborcza dokona analizy głosów. Oficjalne ogłoszenie tego, kto zajmie cztery miejsca w Radzie nastąpi nieco później, gdyż nowo wybrane osoby muszą przejść kontrolę oraz zostać zaakceptowane przez urzędujących członków Rady Powierniczej.

W głosowaniu wzięło udział 6946 użytkowników, reprezentujących 216 projektów. Oznacza to, że frekwencja wynosiła 10,2%, czyli o 1,1pp wyżej niż w ostatnich wyborach do Rady oraz, że oddano prawie 1800 więcej oddanych głosów. W roku 2017, 5167 użytkowników z 202 projektów oddało głos. Pełną analizę przedstawimy w ciągu kilku dni, po ogłoszeniu potwierdzonych wyników. W międzyczasie, możecie zapoznać się z danymi.

W tych wyborach wyjątkowo istotne było ich zróżnicowanie. Informacje o wyborach przetłumaczono na 61 języków, a po raz pierwszy wzięli w nich udział wolontariusze z 70 społeczności. Dzięki Wam oraz Waszym uwagom, kolejne wybory do Rady Powierniczej będą jeszcze efektywniejsze!

W razie wszelkich pytań zapraszam do kontaktu! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:10, 2 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja:Kaczyzm/Archiwum

Jest taka pozostałość po usuniętym w 2012 r. haśle Kaczyzm. Podobną sierotkę sprzed lat podpiąłem pod dyskusję hasła głównego. Tutaj wstawiłbym EK, ale ze względu na linki na innych stronach (z czego jedna jest zabezpieczona czerwoną kłódką) wolę wcześniej zapytać o zdanie Społeczność. Tempest (dyskusja) 13:30, 31 sie 2021 (CEST)

• W sumie można by próbować przywrócić artykuł jako ency ;) https://www.tygodnikpowszechny.pl/glowne-nurty-kaczyzmu-165017 Kapsuglan (dyskusja) 13:46, 31 sie 2021 (CEST)
• Tu jest źródło naukowe: [13]. Jest też coś o tym w analizie neologizmów ([14]). Jest chyba w Słowniku polszczyzny politycznej po roku 1989 :[15]. Może coś napiszę wkrótce. PS. Ciekawostka (to z Słownik polityczny IV RP)... [16]: "Kaczyzm – wprawdzie , jak podaje Wikipedia) , termin ten został po raz pierwszy użyty w lutym 2005 r . przez felietonistów tygodnika „ Wprost". Czyli nasze hasło doczekało się użycia jako źródła przez rzetelną publikację (w 2007), a potem skasowaliśmy... PS. Hasło usunął Wikipedysta:Pablo000, czy mogę prosić o przywrócenie do mojego brudnopisu? Chciałbym zobaczyć jakie źródła, jeśli wogóle, tam były, i czy da się to poprawić nowymi źródłami, czy trzeba od nowa. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:22, 5 wrz 2021 (CEST) PS. Dodam, że hasło odtworzono po czym usunięto znowu w 2016 r. (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2016:07:27:Kaczyzm, skasował Wikipedysta:Adamt z komentarzem "Pojecie się nie utrwaliło, nie jest czymś co żyje własnym życiem w literaturze, mediach itp. Brak poważnych źródeł". Pewnie znowu pisane bylo na podstawie googla i opinii własnych, bo moje źródła powyżej raczej sugerują, że to się raz, utrwaliło, i dwa, są poważne źródła. Tylko dalej mało kto potrafi użyć GBooks/GScholara, eh. (Inna sprawa, że te naukowe źródła nie-książkowe to 2018 i 2020, więc wtedy jeszcze nie było, ale te Słowniki istniały...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:26, 5 wrz 2021 (CEST)
• @Piotrus przeniosłem do Wikipedysta:Piotrus/Kaczyzm (wraz z odtworzoną dyskusją), w historii tego hasła są różne wersje, nie wiem na ile przydadzą Ci się, sam oceń, czy nie łatwiej napisać od nowa w oparciu o źródła. Gdarin dyskusja 21:05, 5 wrz 2021 (CEST)

  @Gdarin Dzięki. Faktycznie poziom tego co było, nie zachwyca. Wkrótce coś napiszę na podstawie dostępnych mi rzetelnych źródeł. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:17, 7 wrz 2021 (CEST)

Kwestia polsko-czechosłowacka w Szablonie:Polityka zagraniczna Polski

Większość haseł tu zawartych ma schemat stosunki polsko-iksińskie. Ale wyróżnia się artykuł Polsko-czechosłowackie konflikty graniczne, choć przecież stosunki obydwu krajów nie ograniczały się do konfliktów granicznych... Wygląda to dość dziwnie. Czy dopuszczalne będzie następujące rozwiązanie tymczasowe: utworzenie strony stosunki polsko-czechosłowackie jako przekierowania, i umieszczenie w szablonie zamiast konfliktów? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:07, 2 wrz 2021 (CEST)

Moim zdaniem ma to sens. @Darwinek Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:15, 5 wrz 2021 (CEST)

Także popieram ten pomysł. Artykuł stosunki polsko-czechosłowackie jest na pewno potrzebny i powinien zajmować się całą plejadą stosunków pomiędzy Czechosłowacją a Polską, z odniesieniem również do konfliktów granicznych jako oddzielnego artykułu. - Darwinek (dyskusja) 19:22, 5 wrz 2021 (CEST)

@Piotrus, @Darwinek Nie wiem, czy wystarczająco jasno się wyraziłem: chodzi mi o to, aby (na razie) stosunki polsko-czechosłowackie były przekierowaniem do Polsko-czechosłowackie konflikty graniczne. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:54, 10 wrz 2021 (CEST)

@BasileusAutokratorPL Nie widzę tu problemu, lepszy rydz niż nic... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:24, 10 wrz 2021 (CEST)

Zgadzam się.-Darwinek (dyskusja) 03:10, 11 wrz 2021 (CEST)

Czy Wikipedia:Zamówienia na obrazki ma sens?

W tym roku były dwie prośby, obydwie zignorowano - jedna dotyczyła Warszawy, i tak nie znalazł się nikt chętny. Patrząc na kilka ostatnich lat, niekiedy pomógł Wikipedysta:Boston9 ale większośc próśb jest i tak ignorowana. Pomysł bardzo fajny, ale biorąc pod uwagę brak efektów, moim zdaniem to jest demotywujące/marnowanie czasu zgłaszającego. (Ewentualnie, może zgłoszenie problemu tutaj spowoduje wzrost zainteresowania tą inicjatywą...). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:14, 5 wrz 2021 (CEST)

Te dwa zamówienia na zdjęcia to były w ubiegłym roku, a nie w tym. W ubiegłym roku były trzy zamówienia, jedno zostało zrealizowane. Z dwóch pozostałych to raczej mało prawdopodobne, by ktoś sfotografował budynek w Rzymie, zaś budynek w Warszawie, w którym mieściła się ta Doświadczalna Oficyna Graficzna, od lat nie istnieje, więc sfotografowanie go jest raczej niewykonalne. Pytanie, czy inicjatywa w której w tym roku nie było próśb, w ubiegłym - 3, a w 2019 - 10 (3 zrealizowane) nie powinna zostać zarchiwizowana, jako w praktyce niefunkcjonująca. Aotearoa dyskusja 17:12, 6 wrz 2021 (CEST)

Zajrzyj w historię. Zgłoszenia w 2021 były, tylko bot @malarza dość szybko je wycinał, nie zostawiając śladu w tabelce. Panek (dyskusja) 21:40, 6 wrz 2021 (CEST)

Miałaby ta strona trochę sensu, gdybyśmy mogli jakoś tagować użytkowników wedle zainteresowań/lokalizacji/obszarów aktywności i odpowiednio przywoływać/powiadamiać takie grupy edytorów w takich czy podobnych sytuacjach. Ewentualnie można by zrobić listę stron, które każdy edytor "powinien" mieć w obserwowanych (ew. dołączanych z automatu do 'obserwowanych' po otrzymaniu np. uprawnień redaktora – stoliki kawiarenki, tablica ogłoszeń, nominacje do wyróżnień; oporni mogliby sobie je usuwać z obserwowanych, ale domyślnie powinny być obserwowane). W obu takich przypadkach strona miałaby szansę na większą użyteczność. Kenraiz (dyskusja) 20:15, 6 wrz 2021 (CEST)

• Nazwałbym ją raczej "Zamówienia na grafiki" - bo nie chodzi o zamówienia na zdjęcia tylko, lecz o to co najbardziej potrzebne jest w artykułach fachowych, ogólnie na grafiki - mapy, schematy, itp. Coś takiego na pewno miałoby sens, gdyby to coś rzeczywiście działało. Tymczasem nie działa wcale, i dlatego po latach braku działalności, nikt tam już praktycznie nie składa nawet zamówień. Bo i po co, skoro nie ma najmniejszych szans na realizację. --Matrek (dyskusja) 22:15, 6 wrz 2021 (CEST)
• Może pomogłaby zmiana sposobu zamieszczania próśb – gdyby zamieszczenie prośby odbywało się podobnie jak zgłaszanie do DNU – z listą wikiprojektów, które można powiadomić o nowej prośbie? Piastu βy język giętki… 22:45, 6 wrz 2021 (CEST)

Nie miałem pojęcia, że taka osobna strona istnieje. Podobne prośby zgłaszałem w Kawiarence. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:20, 10 wrz 2021 (CEST)

Wykluczenie języka polskiego i jego użytkowników na pl.wikipedia.org

Wczoraj i dzisiaj dowiedziałem się bardzo ciekawych rzeczy w kawiarence technicznej. Wynika z nich, że osoby, których dominującym językiem jest język polski, są upośledzone względem dostępu do kluczowych informacji (i tak dozowanych) ze strony WMF, która (nie bacząc na kwestie wykluczenia – skądinąd bardzo promowane w kuluarach) nie widzi potrzeby przekazania ich w języku polskim. Podawane wyjaśnienia odbieram jako śmieszne, odzwierciedlające butę i lekceważenie użytkowników wikipedii w języku polskim (w stylu nie mamy Pańskiego płaszcza, i co nam pan zrobi). W związku z tym proponowałbym zastanowić się nad rozwiązaniem uniemożliwiającym posługiwanie się w korespondencji z WMF na pl.wiki językiem innym niż polski. Inne działania należy uznać za celowe wykluczanie osób, które nie operują językiem angielskim. Paelius (dyskusja) 10:44, 6 wrz 2021 (CEST)

Mógłbyś zalinkować do dyskusji do której się odnosisz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:44, 6 wrz 2021 (CEST)

Badanie Życzeń Społeczności 2022 odbędzie się w styczniu

Witajcie!

Mamy nadzieję, że czujecie się bezpieczni mimo tego, że czasy są trudne. Mamy dla was wiadomość dotyczącą Badania Życzeń Społeczności 2022. Chcemy też poznać wasze opinie.

Streszczenie:

Zorganizujemy Badanie Życzeń Społeczności 2022 w styczniu 2022. Potrzebujemy więcej czasu na pracę nad życzeniami na 2021. Potrzebujemy też czasu do przygotowania zmian Badania 2022. W międzyczasie w specjalnym brudnopisie możecie zostawić projekty życzeń do zgłoszenia w 2022.

Przedstawianie i spełnianie życzeń odbędzie się w tym samym roku

W przeszłości zespół Community Tech prowadził Badanie Życzeń Społeczności w listopadzie roku poprzedzającego rok spełniania życzeń. Na przykład Badanie na 2021 przeprowadziliśmy w listopadzie 2020. Ten tryb sprawdzał się kilka lat temu. Przystępowaliśmy do pracy nad spełnianiem życzeń wkrótce po publikacji wyników Badania.

Jednakże w 2021 mieliśmy opóźnienie między głosowaniem a momentem, kiedy mogliśmy zacząć spełniać nowe życzenia. Do lipca 2021 pracowaliśmy nad życzeniami z Badania na 2020.

Mamy nadzieję, że przeprowadzenie Badania na 2022 w styczniu 2022 będzie bardziej intuicyjne. Będziemy mieli też więcej czasu na życzenia z 2021.

Zachęcanie mniej zaangażowanych społeczności do uczestnictwa

Myślimy o tym, jak sprawić, by uczestnictwo w Badaniu było łatwiejsze. Chcemy dać więcej tłumaczeń i zachęcić niedoinwestowane społeczności do aktywności. Chcielibyśmy poświęcić tym zmianom trochę czasu.

Nowy sposób kontaktu na temat priorytetów i jeszcze niespełnionych życzeń

Zanim ruszy kolejne Badanie, minie ponad 365 dni od poprzedniej edycji. Zachęcamy, żebyście się z nami skontaktowali. Piszcie do nas na stronie dyskusji i bierzcie udział w codwutygodniowych spotkaniach. Będziemy je prowadzili w dwóch różnych godzinach, żeby dostosować się do mieszkańców różnych stref czasowych.

Pierwsze spotkanie odbędzie się 15 września o 23:00 UTC (1:00 w nocy czasu polskiego). Szczegóły o planie i formacie spotkania podamy niedługo.

Burza mózgów i projekty życzeń przed fazą propozycji

Jeżeli macie pomysły na życzenia, możecie użyć nowego brudnopisu Badania Życzeń Społeczności. Dzięki temu nie zapomnicie swoich pomysłów przed styczniem. Będziecie mogli wrócić do tej strony i poprawiać pomysły. Pamiętajcie, edycje w brudnopisie nie liczą się jako życzenia!

Opinie

• Co powinniśmy zrobić, żeby poprawić strony Badania?
• Jak chcielibyście używać naszego nowego brudnopisu?
• Jakie widzicie ryzyka związane z naszą decyzją o odłożeniu badania na 2022?
• Co pomoże większej liczbie osób uczestniczyć w Badaniu 2022?

Odpowiedzcie na stronie dyskusji (w dowolnym języku, jaki wolicie) lub w czasie naszego spotkania.

SGrabarczuk (WMF) (talk) 02:23, 7 wrz 2021 (CEST)

Wyniki wyborów do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation w 2021 roku

Dziękujemy wszystkim, którzy wzięli udział w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation w roku 2021.

Komisja Wyborcza zakończyła przegląd głosów w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation, zorganizowanych w celu wybrania czterech nowych powierników. Rekordowa liczba 6873 osób z 214 projektów oddała ważne głosy. Największe poparcie uzyskały następujące cztery osoby:

1. Rosie Stephenson-Goodknight (User: Rosiestep)
2. Victoria Doronina (User:Victoria)
3. Dariusz Jemielniak (Wikipedysta:Pundit)
4. Lorenzo Losa (User:Laurentius)

Pomimo tego, że Ci kandydaci zostali wskazani w wyniku głosowania społeczności, nie zostali jeszcze powołani do Rady Powierniczej. Nadal muszą oni przejść pomyślnie weryfikację (background check) i spełnić kwalifikacje określone w Statucie Wikimedia Foundation. Rada Powiernicza wyznaczyła wstępny termin powołania nowych powierników na koniec września 2021.

Zapoznaj się z pełnym tekstem ogłoszenia.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 20:37, 7 wrz 2021 (CEST)

Call for Candidates for the Movement Charter Drafting Committee ending 14 September 2021

Zespół Strategii Ruchu ogłasza nabór kandydatów do grupy roboczej ds. Movement Charter. Nabór rozpoczyna się 2 sierpnia 2021 i kończy 14 września 2021.

Grupa będzie liczyła około 15 członków. Oczekuje się, że jej członkowie będą reprezentować różnorodność społeczności całego ruchu. Różnorodność obejmuje .m.in płeć, język, pochodzenia geograficzne i doświadczenie życiowe. Obejmuje to udział w projektach Wikimedia, organizacjach afiliowanych oraz w Wikimedia Foundation.

Znajomość języka angielskiego nie jest wymagana, aby zostać członkiem grupy. W razie potrzeby zapewnione zostanie wsparcie w zakresie tłumaczeń pisemnych i ustnych. Członkowie mogą otrzymać dodatek na pokrycie kosztów uczestnictwa w grupie w wysokości 100 USD za każde dwa miesiące.

Poszukujemy osób, które posiadają następujące umięjętności:

• Wiedzą jak pracować w grupie. (zademonstrowane wcześniejsze doświadczenie będzie mile widziane)
• Są gotowi do szukania kompromisów.
• Skoncentrowania się na wspólnocie, integracji i różnorodności.
• Wiedzę na temat konsultacji ze społecznościami.
• Mają doświadczenie w komunikacji międzykulturowej.
• Posiadają doświadczenie w zarządzaniu w organizacjach non-profit lub społecznościach.
• Mają doświadczenie w negocjacjach z różnymi stronami.

Grupa rozpocznie pracę w 15-osobowym składzie. Jeśli zostanie zgłoszonych 20 lub więcej kandydatów, odbędzie się mieszany proces wyborów i selekcji przez Wikimedia Foundation. Jeśli zostanie zgłoszonych 19 lub mniej kandydatów, odbędzie się selekcja bez przeprowadzania wyborów.

Czy jesteś w stanie pomóc ruchowi Wikimedia w tej ważnej sprawie? Prześlij swoją kandydaturę tutaj. Jeśli masz pytania, skontaktuj się z nami: strategy2030@Przykładowy użytkownikwikimedia.org.

Xeno (WMF) 19:02, 10 wrz 2021 (CEST)

Server switch

Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Wikimedia Foundation testuje przełączanie na swoją drugą, zapasową serwerownię. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, departament Technologii Wikimedia musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie z powrotem przełączony na podstawową serwerownię we wtorek, 14 września 2021.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas przełączenia. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

• Edytowanie nie będzie możliwe przez maksymalnie godzinę, we wtorek, 14 września 2021. Test rozpocznie się o 14:00 UTC (07:00 PDT, 10:00 EDT, 15:00 WEST/BST, 16:00 CEST, 19:30 IST, 23:00 JST, a w Nowej Zelandii o 02:00 NZST w środę 15 września).
• Jeżeli spróbujesz edytować lub zapisywać zmiany w tym czasie, zobaczysz komunikat o błędzie. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Będzie wtedy możliwe zapisanie zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian, na wszelki wypadek.

Inne skutki:

• Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego prowadzi jakiś link, to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów, uruchamiających się na dłużej, zostanie zatrzymanych.
• Oczekujemy, że wdrożenia kodu będą miały miejsce jak w każdym innym tygodniu. However, some case-by-case code freezes could punctually happen if the operation require them afterwards.

W razie konieczności, terminy testu mogą się przesunąć. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłoszone w tymże harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Na wszystkich wiki na 30 minut przed zostanie wyświetlony banner, zanim ta operacja się zacznie. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością.

SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 02:45, 11 wrz 2021 (CEST)

Talk to the Community Tech

Read this message in another language • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello!

As we have recently announced, we, the team working on the Community Wishlist Survey, would like to invite you to an online meeting with us. It will take place on September 15th, 23:00 UTC on Zoom, and will last an hour. Click here to join.

Agenda

• How we prioritize the wishes to be granted
• Why we decided to change the date from November 2021 to January 2022
• Update on the disambiguation and the real-time preview wishes
• Questions and answers

Format

The meeting will not be recorded or streamed. Notes without attribution will be taken and published on Meta-Wiki. The presentation (first three points in the agenda) will be given in English.

We can answer questions asked in English, French, Polish, and Spanish. If you would like to ask questions in advance, add them on the Community Wishlist Survey talk page or send to sgrabarczuk@wikimedia.org.

Natalia Rodriguez (the Community Tech manager) will be hosting this meeting.

Invitation link

• Join online
• Meeting ID: 898 2861 5390
• One tap mobile
  • +16465588656,,89828615390# US (New York)
  • +16699006833,,89828615390# US (San Jose)
• Dial by your location

See you! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 05:03, 11 wrz 2021 (CEST)

Zmiana w "szablon:Polityk infobox"

Witam. Proponuję zmianę w szablonie polityk infobox – dodanie opcjonalnego parametru "okręg wyborczy". Rozwiązałoby to wiele problemów (przykładowo w USA niektórzy członkowie i członkinie Izby Reprezentantów są wybierani na stanowisko dwudziestokrotnie i reprezentują co dziesięć lat [w wyniku redistricting] inny okręg wyborczy, obejmujący w zasadzie to samo terytorium, zmienia się tylko numer okręgu). Wówczas nie infobox nie zajmowałby 20 razy więcej miejsca na stronie niż artykuł (np. Maxine Waters, takie rozwiązanie zostało wprowadzone w en wiki). To jest stosunkowo duży problem, dla samej Kalifornii jest minimum 100 takich osób (chodzi tylko o tych polityków, o których są napisane artykuły na pl wiki, https://w.wiki/44u5). Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 21:42, 14 wrz 2021 (CEST)

"Zdjęcie Wikipedii" na jubileusz

Przyszedł mi do głowy szalony pomysł: zapisać w trwałej, niezmienialnej formie całą polską Wikipedię według stanu z 26 września 2021 (20. urodziny naszej Wiki) - najlepiej że wszystkim, włącznie z kategoriami. Nie muszę chyba tłumaczyć, jak wielką wartość historyczną będzie miał za kilkadziesiąt lat taki zapis. Da się to w ogóle zrobić? Ile to GB? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:08, 17 wrz 2021 (CEST)

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), @Paulina Studniczka (WMPL), może coś na Wikipedia:20 lat? Nadzik (dyskusja) 15:04, 17 wrz 2021 (CEST)

Co prawda dzisiaj nie ma mnie w pracy (aaaaapsik!), ale podpowiem, że właściwą osobą ogarniającą urodziny Wikipedii jest @Nina Gabryś (WMPL) i zaraz jej to podrzucę! Magalia (dyskusja) 16:11, 17 wrz 2021 (CEST)

Wygląda na to, że zrzut wszystkich stron polskiej Wikipedii (plik plwiki-20210901-pages-meta-current.xml.bz2) zajmuje (spakowany) 2,5 GB. Cała historia spakowana (pliki plwiki-20210901-pages-meta-history...) zajmie około 50 GB. Oczywiście to wszystko bez zdjęć. Więcej: en:Wikipedia:Database download. Grawiton ^toki! 17:36, 17 wrz 2021 (CEST)

@BasileusAutokratorPL Snapshot polskiej Wikipedii z lipca tego roku w formacie ZIM (tj. razem z obrazami) ma ok. 15G ˛Notabene to już jest format poddany kompresji. — smyru (dyskusja) 20:18, 20 wrz 2021 (CEST)

Urodzinowe logo na urodziny polskiej Wikipedii

Droga społeczności, już 26 września polska Wikipedia świętować będzie swoje 20 urodziny. Wielu z Was już to świętuje - hasło Wikipedia zostało rozbudowane, piszecie hasła z motywem dwudziestolecia. Mamy też możliwość składać życzenia Wikipedii i spotkać się offline. Ale może warto też poświętować z naszymi czytelnikami i czytelniczkami. Dlatego proponuję zmienić logo polskiej Wikipedii na wersję urodzinową na 1 tydzień (26 września-3 października). Dzięki temu każdy, kto korzysta z Wikipedii, przypomni sobie o tym, jaka to ogromna, wspaniała, wyjątkowa encyklopedia.

Ponieważ możliwości jest więcej niż jedna, dyskusję proponuję w dwóch kwestiach:

• czy w ogóle chcemy zmieniać logo?
• jaką propozycję wybieramy?

Zakładam, że dyskusję prowadzimy do końca 24 września. Można oczywiście dodawać swoje propozycje logotypu. Dla inspiracji podaję stronę identyfikacji wizualnej 20 urodzin, przygotowaną przez Wikimedia Foundation. Tam znajdziecie barwy, ikony, kolory do wykorzystania.

Uwaga, w momencie zakładania tej dyskusji nie mam jeszcze polskich wersji językowych swoich propozycji, postaram się zamieścić je na Commons jak najszybciej. Ale myślę, że społeczność może już dyskutować warstwę wizualną, napis po polsku będzie po prostu tłumaczeniem angielskiego

Czy zmieniamy logotyp na urodzinowy w dniach 26 września-3 października 2021?

Wpisz się w odpowiedniej sekcji.

Za

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:26, 18 wrz 2021 (CEST) no wiadomo, skoro proponuję... ;)
2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST), niech świat świętuje z nami!
3. Ynnarski (podyskutujmy) 15:36, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Msz2001 (dyskusja) 15:40, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:43, 18 wrz 2021 (CEST)
6. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:52, 18 wrz 2021 (CEST)
7. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:54, 18 wrz 2021 (CEST)
8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 18 wrz 2021 (CEST) Myślę, że okolicznościowo można zmienić.
9. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 16:28, 18 wrz 2021 (CEST)
10. Pastooshek (dyskusja) 16:41, 18 wrz 2021 (CEST)
11. MisterDomin34 (dyskusja) 16:46, 18 wrz 2021 (CEST)
12. Gabriel3 (dyskusja) 16:48, 18 wrz 2021 (CEST)
13. KrolKrzys16 (dyskusja) 17:23, 18 wrz 2021 (CEST)
14. Pyrlandczyk ^(…?) 18:46, 18 wrz 2021 (CEST)
15. Kenraiz (dyskusja) 19:09, 18 wrz 2021 (CEST)
16. Nowy15 (dyskusja) 19:13, 18 wrz 2021 (CEST)
17. onui2 (dyskusja) 20:23, 18 wrz 2021 (CEST)
18. Kamil.ryy [pytanie ?] 20:27, 18 wrz 2021 (CEST)
19. Ashaio (dyskusja) 21:30, 18 wrz 2021 (CEST)
20. Bacus15 • dyskusja 23:25, 18 wrz 2021 (CEST)
21. Sidevar (dyskusja) 00:31, 19 wrz 2021 (CEST)
22. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:32, 19 wrz 2021 (CEST)
23. Czemu nie, przecież to mija już okrągłe 20 lat :) Pachidensha (dyskusja) 08:22, 19 wrz 2021 (CEST)
24. Nostrix (dyskusja) 10:24, 19 wrz 2021 (CEST)
25. Szoltys [Re: ] 10:48, 19 wrz 2021 (CEST)
26. Trzeba się cieszyć, chwalić i promować Wiktoryn <odpowiedź> 11:29, 19 wrz 2021 (CEST)
27. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:38, 19 wrz 2021 (CEST)
28. Niezbędne :) Emptywords (dyskusja) 19:53, 19 wrz 2021 (CEST)
29. INakeii (dyskusja) 16:59, 20 wrz 2021 (CEST)
30. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

# ~~~~

1. Paelius (dyskusja) 23:00, 18 wrz 2021 (CEST). Zbędne zabawy.

Racja, zbędne.

Jeszcze przypadkiem ktoś by się Wikipedią zainteresował! Albo nowy użytkownik odważy się konto założyć! Kto by to myślał o takich tragediach, wręcz katastrofach... Niech świat o nas zapomni, siedźmy tutaj sami ze swoimi humorkami, obrażeni na wszystko i wszystkich, bez napływu świeżej krwi. Tak będzie najlepiej dla projektu! :)))

Nadzik (dyskusja) 21:47, 20 wrz 2021 (CEST)

Była taka możliwość, to napisałem, co myślę, nie siląc się na złośliwości: siedźmy tutaj sami ze swoimi humorkami, obrażeni na wszystko i wszystkich. Tyle (jeszcze) mogę. Paelius (dyskusja) 00:08, 22 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

W zasadzie żadna z propozycji. To powinno być coś "bijącego" po oczach, a nie jakieś oklepane i "staroświeckie" logotypy lub torciki. Może tylko sam napis: WIKIPEDIA ma już 20 lat.

Ewentualnie coś w stylu z 20-ką w tle!

• 
  Propozycja A
• 
  Propozycja B

Jckowal piszże 01:48, 19 wrz 2021 (CEST)

Zamieniłam propozycję A na jej polską wersję. Ashaio (dyskusja) 16:20, 19 wrz 2021 (CEST)

@Ashaio Bardzo przydałoby się dla poprawienia czytelności zaznaczyć, że kula/logo symbolizuje zero, np. poprzez choćby delikatną obwódkę w kolorze takim, jaki ma cyfra 2. Coś na podobieństwo tego lub tego. Kenraiz (dyskusja) 00:55, 20 wrz 2021 (CEST)

@Kenraiz Moim zdaniem nie jest to konieczne, bo jest to oczywiste i jest to dość często wykorzystywany styl czy motyw do tego typu rocznic KrolKrzys16 (dyskusja) 16:16, 20 wrz 2021 (CEST)

Propozycje logotypu

Podpisz propozycję (lub propozycje!), którą chcesz zobaczyć na stronie głównej Wikipedii. Ta, która spodoba się największej części społeczności, będzie ozdabiać plwiki w jej urodzinowym tygodniu. Uwaga, jeśli chcesz zaproponować coś innego - śmiało, to nie jest zamknięta lista z pewnością :)

• 
  Propozycja 1 Kolorowy tort z napisem "Wikipedia wolna encyklopedia"
• 
  Propozycja 2 Rysunkowe logo Wikipedii, podpisane "20 lat Wikipedii"
• 
  Propozycja 3 (wykorzystana na angielskiej Wikipedii) Mozaika 4 obrazków, podpisana "20 lat Wikipedii"
• 
  Propozycja 4 Logo Wikipedii, przed którym znajduje się rysunkowy obrazek tortu. Napis "Wikipedia wolna encyklopedia"
• 
  Propozycja 5 Logo Wikipedii bez zmian, podpisane "20 lat Wikipedii"
• 
  Propozycja 6
• 
  Propozycja 7

Propozycje A i B znajdują się wyżej.

Czym się różnią propozycje B i 6? Nie mnóżmy bez sensu opcji. ~malarz pl ^PISZ 13:49, 19 wrz 2021 (CEST)

To jest jedno i to samo po prostu przekopiowałem to na dół żeby dodać do głosowania ;) KrolKrzys16 (dyskusja) 14:31, 19 wrz 2021 (CEST)

Usunąłem propozycję 6 i przekopiowałem odpowiedzi do propozycji A KrolKrzys16 (dyskusja) 14:33, 19 wrz 2021 (CEST)

Pozwoliłam sobie włączyć A i B do głównej galerii jako odpowiednio propozycję 6 i 7, żeby mieć spójną numerację głosowania. Magalia (dyskusja) 15:22, 20 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 1

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 1, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:44, 18 wrz 2021 (CEST)
3. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:55, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Nostrix (dyskusja) 01:07, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:30, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 2

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 2, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST)
3. Czasami najprostsze rozwiązania są najlepsze. Grawiton ^toki! 15:30, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Jedynka wydaje mi się trochę mało jednoznaczna, a trójka zbyt kolorowa. Openbk (dyskusja) 15:32, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Kacperpawlak (dyskusja) 15:41, 18 wrz 2021 (CEST)
6. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)

   Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:09, 18 wrz 2021 (CEST) Zmiana głosu --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:55, 21 wrz 2021 (CEST)

   ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 18 wrz 2021 (CEST) Umiarkowana, nie nazbyt pstrokata. Zmiana głosu ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 20 wrz 2021 (CEST)

7. Zala (dyskusja) 16:16, 18 wrz 2021 (CEST)
8. MisterDomin34 (dyskusja) 16:47, 18 wrz 2021 (CEST)
9. Tom Ja (dyskusja) 16:49, 18 wrz 2021 (CEST)
10. Gabriel3 (dyskusja) 16:50, 18 wrz 2021 (CEST) wersja intrygująca, rzucająca się w oczy (bardziej niż wizerunek tortu)

    Enzo^ (dyskusja) 17:27, 18 wrz 2021 (CEST) jak Grawiton(wycofanie głosu, gdyż propozycja 6 bardziej spełnia kryterium najprostszego rozwiązania) Enzo^ (dyskusja) 15:47, 21 wrz 2021 (CEST)

11. Pyrlandczyk ^(…?) 18:46, 18 wrz 2021 (CEST)
12. Kelvin (dyskusja) 19:04, 18 wrz 2021 (CEST)

    Nowy15 (dyskusja) 19:14, 18 wrz 2021 (CEST)(zmiana głosu)

    Kamil.ryy [pytanie ?] 20:17, 18 wrz 2021 (CEST) (zmiana głosu) Kamil.ryy ^[pytanie ?] 10:55, 20 wrz 2021 (CEST)

13. Ashaio (dyskusja) 21:30, 18 wrz 2021 (CEST)
14. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:39, 18 wrz 2021 (CEST)

    Hektor Absurdus (dyskusja) 23:51, 18 wrz 2021 (CEST) (zmiana głosu) Hektor Absurdus (dyskusja) 11:22, 20 wrz 2021 (CEST)

15. Sidevar (dyskusja) 00:32, 19 wrz 2021 (CEST)
16. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:31, 19 wrz 2021 (CEST)
17. Dwójka IMO najlepsza spośród pięciu propozycji. Pachidensha (dyskusja) 08:25, 19 wrz 2021 (CEST)
18. Szoltys [Re: ] 10:48, 19 wrz 2021 (CEST)
19. Fan Formuły 1 (dyskusja) 14:42, 19 wrz 2021 (CEST)
20. Nostrix (dyskusja) 11:49, 21 wrz 2021 (CEST)
21. Pastooshek (dyskusja) 16:01, 21 wrz 2021 (CEST)
22. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)
23. Kapsuglan (dyskusja)

Propozycja 3

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 3, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST)
3. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Sidevar (dyskusja) 00:32, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Nostrix (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Obok dwójki, też trójka wydaje się być ciekawą propozycją. Pachidensha (dyskusja) 08:25, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Pastooshek (dyskusja) 13:14, 19 wrz 2021 (CEST)
8. Aʀvєꝺuι ⁺ 08:40, 24 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 4

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 4, wpisz się poniżej

# ~~~~

Propozycja 5

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 5, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Ented (dyskusja) 19:53, 18 wrz 2021 (CEST). Jako symboliczne, nienachalne zaznaczenie.
2. Enzo^ (dyskusja) 19:54, 18 wrz 2021 (CEST) bardziej
3. Kenraiz (dyskusja) 23:38, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Nostrix (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Runab (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:25, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Patephon (dyskusja) 12:03, 19 wrz 2021 (CEST)
8. tadam (dyskusja) 23:06, 19 wrz 2021 (CEST)
9. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 09:54, 24 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 6

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 6, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. KrolKrzys16 (dyskusja) 12:18, 19 wrz 2021 (CEST)
2. Odważne! Wystarczająco podobne do zwykłego logo, żeby ludzie nie myśleli, że trafili na "inną Wikipedię"; a równocześnie wyraźnie się różni. Ashaio (dyskusja) 13:28, 19 wrz 2021 (CEST)
3. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:38, 19 wrz 2021 (CEST)
4. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:41, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Jckowal piszże 18:13, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Pyrlandczyk ^(…?) 18:24, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Ynnarski (podyskutujmy) 19:48, 19 wrz 2021 (CEST)
8. Msz2001 (dyskusja) 21:01, 19 wrz 2021 (CEST)
9. Hektor Absurdus (dyskusja) 21:48, 19 wrz 2021 (CEST)
10. Enzo^ (dyskusja) 01:05, 20 wrz 2021 (CEST)
11. Kenraiz (dyskusja) 01:09, 20 wrz 2021 (CEST)
12. Carabus (dyskusja) 08:24, 20 wrz 2021 (CEST)
13. Kamil.ryy ^[pytanie ?] 10:55, 20 wrz 2021 (CEST)
14. Tremendo (dyskusja) 11:07, 20 wrz 2021 (CEST)
15. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 16:02, 20 wrz 2021 (CEST) też ciekawy wariant
16. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:20, 20 wrz 2021 (CEST)
17. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 20 wrz 2021 (CEST)
18. Duży Bartek / Hmmm? 21:41, 20 wrz 2021 (CEST)
19. Miki.krok (dyskusja) 12:39, 21 wrz 2021 (CEST)
20. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:55, 21 wrz 2021 (CEST)
21. Nowy15 (dyskusja) 19:17, 21 wrz 2021 (CEST)
22. Nadzik (dyskusja) 20:41, 21 wrz 2021 (CEST)
23. Tempest (dyskusja) 23:19, 21 wrz 2021 (CEST)
24. Żyrafał (Dyskusja) 01:13, 24 wrz 2021 (CEST)
25. Maire ♣ 11:00, 25 wrz 2021 (CEST)
26. Pablo000 (dyskusja) 17:33, 25 wrz 2021 (CEST)
27. rdrozd (dysk.) 17:37, 25 wrz 2021 (CEST)
28. --Kerim44 (dyskusja) 21:42, 2 paź 2021 (CEST)

Propozycja 7

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 7, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 14:36, 19 wrz 2021 (CEST)
2. Jckowal piszże 18:13, 19 wrz 2021 (CEST)
3. Pyrlandczyk ^(…?) 18:24, 19 wrz 2021 (CEST)
4. --Teukros (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja nad propozycjami

Zapraszam do dyskusji! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:16, 18 wrz 2021 (CEST)

• Może ktoś umie w gify i zrobiłby porządne logo – eleganckie jak z propozycji 5, z nutką odświętną w postaci delikatnych iskierek/sztucznych ogni wystrzeliwujących z wnętrza kuli? Logo mogłoby działać jako link do strony składania życzeń. Kenraiz (dyskusja) 18:52, 18 wrz 2021 (CEST)
  • Też uważam, że logo nr 5 jest super, ale powinno mieć jeszcze jakiś element przykuwający uwagę czytelnika. Wiktoryn <odpowiedź> 11:32, 19 wrz 2021 (CEST)

• Czy w propozycji 6 celowo użyto starego logo? Grawiton ^toki! 17:14, 21 wrz 2021 (CEST)

  Nawet jeśli nie to daje to dodatkowy wymiar historyczno-jubileuszowy tej grafice. Kenraiz (dyskusja) 17:18, 21 wrz 2021 (CEST)

• Jak wyglądałaby sytuacja, gdyby pomiędzy dwoma propozycjami była taka sama liczba oddanych głosów? Pachidensha (dyskusja) 13:00, 23 wrz 2021 (CEST)

• Wtedy Natalia rzuca monetą :))) Jckowal piszże 17:50, 23 wrz 2021 (CEST)

  Właśnie największe emocje budzi we mnie teraz nie, które logo wygra, ale czy będzie remis, bo nie mam na niego odpowiedzi :D Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:40, 24 wrz 2021 (CEST)

• Na Meta jest opracowany cały system nowoczesnej indentyfikacji wizualnej - logo z wymiennymi elementami, gify, opracowane kolory, szablon do tworzenia nowych grafik, z możliwością użycia materiałów promocyjnych, a my będziemy mieli smutne logo z clipartową dwudziestką wyglądające jakby samo miało z 15 lat?? Aʀvєꝺuι ⁺ 08:45, 24 wrz 2021 (CEST)

  Ewolucja graficzna systemów "indentyfikacji wizualnej" na tym przykładzie przypomina to, co w przypadku zmian w nauczaniu matematyki ilustruje dowcip o drwalu ("pokoloruj drwala"). Wolę to smutne logo. Kenraiz (dyskusja) 09:47, 24 wrz 2021 (CEST)

  Polskie ulice tak właśnie wyglądają - czarny napis arialem na żółtym tle, druk na plandece i oto mamy "szyld" naszego sklepu ;) Nostrix (dyskusja) 11:21, 25 wrz 2021 (CEST)

  Ja też jestem zdziwiony, że wygrało przaśne logo. No cóż, bywa, taki widać ludzie mają gust. Nostrix (dyskusja) 11:20, 25 wrz 2021 (CEST)

  Ej, ej, możemy dyskutować o propozycjach, ale absolutnie nie o gustach, więc proszę tego nie robić! Świętujmy bez przytyków. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:06, 25 wrz 2021 (CEST)

  Czy jak zostaliśmy z tym niezbyt szczęśliwym moim zdaniem potworkiem, to nie dałoby się zrobić go przynajmniej w takiej formie, żeby nie miał uciętego puzzla? Obecnie wygląda, jakbyśmy się sami trollowali. Aʀvєꝺuι ⁺ 10:43, 27 wrz 2021 (CEST)

Pomoc:Cofanie zmian

Chciałbym dodać do podlinkowanej strony krótki opis dot. przycisku "Wycofaj zmiany", ponieważ takowego brakuje, a może okazać się przydatny. Czy ktoś ma jakieś sprzeciwy? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:32, 20 wrz 2021 (CEST)

Jaki opis chciałbyś dodać? Nadzik (dyskusja) 21:39, 20 wrz 2021 (CEST)

Przykładowo coś typu: "Wycofaj zmiany" – jeśli edycji dokonało kilku edytorów; działający podobnie jak "anuluj edycję", pozwalający jednak podać powód oraz pokazujący autora wersji przywróconej; dostępny tylko dla redaktorów. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:44, 20 wrz 2021 (CEST)

Podlinkuję też diffa z PdA, gdzie @Cybularny wyjaśnia trochę różnicę między tymi przyciskami i pokazuje też potrzebę zawarcia tego na tej stronie. Z tego też można by zaczerpnąć opis do dodania. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 22:08, 20 wrz 2021 (CEST)

Różnica między rollback (cofnij), a revert (anuluj) jest taka, że rollback pozwala to zrobić szybko i jest stosowany w przypadku ewidentnych wandalizmów. Jeśli chcesz dać jakiś komentarz, przywrócić wcześniejszą wersję, która ma nie tylko zmiany typu xD, powinieneś korzystać z revert. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 17:31, 21 wrz 2021 (CEST) (mw:Manual:Rollback – without confirmation jest tu kluczowe, Piastu βy język giętki… 17:34, 21 wrz 2021 (CEST))

@Piastu chyba nie do końca mnie zrozumiałeś. Ja bardzo dobrze wiem jaka jest różnica między rollback a anuluj. Mi jednak tutaj nie chodzi o rollback (nasze "cofnij"), bo to jest tam opisane, ale o "wycofaj zmiany", które działa podobnie do "anuluj" co opisałem wyżej i co opisane zostało przez Cybularnego w diffie. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:02, 21 wrz 2021 (CEST)

Możliwe, mam skrzywienie, robiąc revert korzystam zwykle z PopUps – a on pyta o opis, więc pewnie dlatego nie odczułem opisywanego problemu i poplątałem. Piastu βy język giętki… 18:08, 21 wrz 2021 (CEST)

Chodzi o guzik "wycofaj zmiany", który jest obok guzika "brak wandalizmu - oznacz jako przejrzane". Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:14, 21 wrz 2021 (CEST)

Uhm, rozumiem. Jak jest ich (zmian) więcej, to i tak paczam w historię, czy coś wartościowego tam nie było i z popupsów korzystam. Piastu βy język giętki… 18:19, 21 wrz 2021 (CEST)

Poprawka: pyta o opis, gdy do swojego common.js dodasz odpowiednią linijkę ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:23, 21 wrz 2021 (CEST)

Ło Panie, racja; ja to w 2006 do common dodawałem, moja pierwsza edycja w nim… nie wymaga się od starca takiej pamięci ;) Piastu βy język giętki… 18:28, 21 wrz 2021 (CEST)

Brak sprzeciwu, dodane. Załatwione, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 21:42, 27 wrz 2021 (CEST)

Pytanie zadane przez moduł przewodników

Zdają nowicjusze w ten sposób pytania przewodnikom. Czy oni wybierają komu wysłać pytanie, czy to losowo się dzieje? Hubert Rabiega był nieaktywny prawie 2 miesiące, do niego przychodziło chyba najwięcej pytań. Inni zadają pytania osobom nieaktywnym od kilku godzin czy dni. I nie wiadomo, jak długo im przyjdzie czekać na odpowiedź.

Czy nie warto byłoby zrobić, żeby pytania trafiały do osób obecnych, powiedzmy takich, które robiły edycje w ciągu ostatniej godziny czy pół? Może z jakimś programikiem, im ktoś aktywniejszy w ciągu ostatniej godziny, tym więcej do niego? To może "niesprawiedliwe", ale czas oczekiwania na poradę jest bardzo ważny. Ciacho5 (dyskusja) 21:08, 23 wrz 2021 (CEST)

Jeżeli dobrze kojarzę, to przewodnik jest przypisywany do konkretnego użytkownika i każde pytanie danego nowicjusza trafia do tego samego mentora. Msz2001 (dyskusja) 21:47, 23 wrz 2021 (CEST)

To nie jest tak, że moduł wybiera osoby na liście przewodników bez sprawdzania aktywności? Jeśli tak, przydałby się bot, który nieaktywnych przewodników z tej listy będzie usuwał, gdy przewodnik wróci, może się dodać ponownie. rdrozd (dysk.) 17:35, 25 wrz 2021 (CEST)

Istotnie, moduł wybiera osoby z tej strony i przypisane one są, zdaje się, na stałe do danego konta (aczkolwiek była chyba gdzieś możliwa do wykonania procedura zmiany mentora). Co do bota, mam wrażenie że utworzenie takiego byłoby możliwe (i mógłbym się w sumie czymś takim postarać zająć) aczkolwiek wymagałoby to jakiegoś konsensusu w sprawie tego, jak długo nieaktywny musiałby być przewodnik aby zostać usuniętym z listy. Pastooshek (dyskusja) 12:07, 26 wrz 2021 (CEST)

Przewodnik do danego nowicjusza jest wybierany losowo z podlinkowanej strony, ale można go zmienić bodajże w preferencjach. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:29, 26 wrz 2021 (CEST)

Nie wiem czy dobrze to rozumiem, ale z tego by wynikało, że przewodnika danego nowicjusza nie można zmienić (chyba, że się go weźmie samemu "pod opiekę"). Pastooshek (dyskusja) 14:10, 26 wrz 2021 (CEST)

@Ciacho5 Warto by zrobić i już rozmawialiśmy w tym roku roku w jaki sposób można to zrobić. Por. [17]. --WTM (dyskusja) 15:04, 27 wrz 2021 (CEST)

Select You the question statements for candidates of Drafting Committee Movement Charter

Into 2021-10-04 11:59:59 UTC you can select question statements for the candidates of Drafting Committee Movement Charter. ✍️ Dušan Kreheľ (dyskusja) 04:47, 30 wrz 2021 (CEST)

"Select You the question statements", "Into 2021-10-04" - w jakimże to języku?

Mam więc szybkie pytanie: czy ci "kandydaci" czytali artykuł GenderDeska o samym tym procesie, kolejnym typu "głosuj na tak"?

Referendum w Polsce w 1987 roku mi się też tu przypomina: "Czy jesteś za pełną realizacją przedstawionego Sejmowi programu radykalnego uzdrowienia [Wikipedii], zmierzającego do wyraźnego poprawienia warunków życia, wiedząc, że wymaga to przejścia przez trudny dwu-trzyletni okres szybkich zmian?". "Czy opowiadasz się za [WMFowym] modelem głębokiej demokratyzacji życia politycznego, której celem jest umocnienie samorządności, rozszerzenie praw obywateli i zwiększenie ich uczestnictwa w rządzeniu [Wikipedią]?"

Na razie wygląda tak, jak to przewidywałem w 2020 roku na Mecie oraz ponad pół roku temu tu w plwiki: Kodeks moralny budowniczego WP nadzorowany przez "Zjednoczenie" nam tu powstaje, nawet język ten sam (tu GTłumacz, bo pl na razie tam niet): ".... role i obowiązki wszystkich członków i podmiotów Ruchu Wikimedia, w tym ustanowienie nowej Globalnej Rady ds. Zarządzania Ruchami. Karta Ruchu jest priorytetem Strategii Ruchu. Oczekuje się, że jego przyjęcie będzie przebiegało w ramach ogólnospołecznego procesu ratyfikacyjnego... Egzekwowanie zgodności działań organizacji Ruchu z Kartą będzie zadaniem Rady Globalnej..."

Zdravím tu @Dušana - podľa toho, čo píše, v týchto časoch nežil. Zezen (dyskusja) 07:25, 30 wrz 2021 (CEST)

Promo w artykułach

Jak podchodzić do tego typu edycji będących w istocie formą promocji kogoś/czego nieency za pomocą wrzuty w istniejący ency artykuł? Zauważyłem też praktykę, aczkolwiek oczywiście nie twierdzę że tak jest w tym przypadku, polegającą na robieniu takich edycji pod późniejszą próbę utworzenia jakiegoś artykułu nieency (lub na granicy). Stosowanie tego typu strategii często ujawnia Poczekalnia. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 09:47, 1 paź 2021 (CEST)

• Bezdyskusyjna, na 90 % auto, promocja. Jeżeli to byłby zespół encyklopedyczny, to dyskusyjne. Gdyby to był zespół sławny (co najmniej Elektryczne Gitary, powiedzmy, o Czerwonych nie mówiąc), byłaby to informacja encyklopedyczna. Jeszcze gdyby o tym pisały media.... Ale piosenka nieznanego zespołu, uźródłowiona YT absolutnie sie nie kwalifikuje. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 1 paź 2021 (CEST)

  Dobrze że się zgadzamy ;) no ale mogłeś na razie zostawić te edycję, albo choć jej nie ukrywać, bo tak to zabiłeś wątek w Kawiarence. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:27, 1 paź 2021 (CEST)

  Tu pozostało.

  • Nie usuwałem wersji, tajemnicą jest dla mnie, dlaczego jej nie pokazywało. Poprawiłem link u góry, teraz pokazuje edycję. Ciacho5 (dyskusja) 13:06, 1 paź 2021 (CEST)

  <ironia> E tam - to pojedyncza drobnostka </ironia>: z tydzień temu usuwałem *chiny.pl crosswiki, wczoraj w nocy zauważyłem "kup tę książkę" w samym artykule, a dziś rano poczytałem w SignPoście (i sprawdziłem) o całym gotowym systemie (portalu) płacenia redaktorom za promocję czy oczernianie, plus skoordynowane głosowanie przeciw protestującym adminom w ruwiki, by ich wygryźć - popatrzcie tam na zdjęcia ekranu, jeśli macie mało czasu.

  A propos, autorzy tego artykułu o ruwiki i tym systemie (wybitnie "auto") promocji, musieli uciekać z Rosji przed dwoma miesiącami i są na oficjalnej liście "obcych agentów" - najwyraźniej to "auto" było wspierane przez władze.

  Podobne systemy są od lat na he-wiki itp., o enwiki nie wspomnę, gdzie prowadzą specjalny portal o nich - ze 190 tam naliczyłem.

  Ciekawe, czy ktoś i na plwiki coś takiego systemowo "promuje" a potem analizuje wychodzące kliknięcia - jak gdzieś tu byłem pisałem, to sprawa dla doświadczonych adminów... Zezen (dyskusja) 13:02, 1 paź 2021 (CEST)

Na enwiki rozmawiają o wiarygodności polskojęzycznych źródeł

en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#RfC: Polish sources

Chyba jeszcze nikt tego tutaj nie poruszył. Jeśli przeoczyłem i robię dubla, śmiało integrujcie.

Społeczność enwiki ma procedurę ustalania, czy dane źródło jest wiarygodne, czy nie. Jeśli uzna, że nie, nie można się na nie nigdzie powoływać. W ten sposób zbanowano np. Daily Mail. Ta procedura jest powodem publicznych narzekań na Wikipedię. Ostatnio pisał o tym Larry Sanger.

Obecnie dyskutują o: Polityce, OKO.press, naTemat, gazecie.pl, TVP i pochodnych witrynach, Polskim Radiu, Telewizji Repulika, Do Rzeczy, niezależnej.pl i Gazecie Polskiej. Dyskusję zapoczątkowały wątpliwości co do biogramu prof. Jana Żaryna.

Nie czytałem dyskusji. Nie wiem, jakie jest ryzyko, że dojdą do dziwnych wniosków. Proponuję się zainteresować i jeśli trzeba, skomentować - oczywiście w tamtej dyskusji. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:50, 2 paź 2021 (CEST)

• Polskie źródła (nie wszystkie) mają minimalną wiarygodność na zachód od Odry i to już od jakiegoś czasu. Skąd takie zaskoczenie?Tokyotown8 (dyskusja) 18:08, 2 paź 2021 (CEST)

  Na podstawie jakich źródeł taka teza? --Matrek (dyskusja) 00:18, 4 paź 2021 (CEST)

• No raczej "dziwnymi wnioskami" można by nazwać, gdyby to wszystko uznali za wiarygodne źródła, gdyż do części ww. można mieć wątpliwości więcej niż duże. Aotearoa dyskusja 20:22, 2 paź 2021 (CEST)
• W sumie to prasa jako całość jest mało wiarygodnym źródłem, czy to polska, czy jakaś inna. Tylko (a i to z bólem) można jej używać do uźródławiania wydarzeń bieżących, traktujących o jakichś faktach. To i w polskim biogramie Jana Żaryna obszerne fragmenty pisane na podstawie prasy wydają mi się zbędne. Po co np. jest tam blog Jana Hartmana z "Polityki", albo jakiś portal plotkarski "Polityczek" (https://polityczek.pl/)? Henryk Tannhäuser (...) 20:31, 2 paź 2021 (CEST) I wyciąłem: [18], jest to jednak trochę poniżej tego, co się nazywa w wikislangu "prasówką". Henryk Tannhäuser (...) 20:34, 2 paź 2021 (CEST)

  W sumie to prasa jako całość jest mało wiarygodnym źródłem, czy to polska, czy jakaś inna – no ale artykuły naukowe (zwłaszcza w naukach humanistycznych i społecznych) też bywają politycznie nieneutralne (co notabene wpływa na obecną punktację czasopism wg MNiSW) To samo można powiedzieć o książkach – a potem zostajemy z niczym. Tak więc stosowanie wielkich kwantyfikatorów („prasa to zło”) jest według mnie słabo uzasadnione. Ironupiwada (dyskusja) 20:50, 2 paź 2021 (CEST)

  Ale wiarygodność i nieneutralność to dwie różne rzeczy. I biografia Józefa Piłsudskiego autorstwa Garlickiego, i ta autorstwa Sulei obie są nieneutralne (wykazują określone sympatie), ale to nie podważa ich wiarygodności. Paelius (dyskusja) 00:30, 3 paź 2021 (CEST)

• Czy ludzie nie wpadli na pomysł jakiegoś stopniowania zaufania w zależności od tematu? Jeżeli Niedziela czy Polityka albo GW poda informację o lądowaniu marsjańskiego łazika, to uaktualnię artykuł biorąc to jako źródło (o ile nie zechce mi się szukać jednak w Uranii czy innym NASA). Tak samo, jeśli napiszą ile osób mieści się w jakimśtam wagonie metra. Natomiast o liczbie aborcji czy zapatrywaniach J. Żaryna już nie. I w wielu, bardzo porządnych pracach są błędy lub nieścisłości, z dziedzin leżących poza tematyką/zainteresowaniami (historyk może nie wiedzieć, co znaczy umiarkowane zachmurzenie i napisać, że było lekko zachmurzone). Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 2 paź 2021 (CEST)
• BTW Podana przez Tara strona na en wiki nie jest jedynym miejscem selekcji wiarygodnych źródeł. Wystarczy rzucić okiem na projekt Media Bias/Fact Check, gdzie przeanalizowano około 4000 stron internetowych (co prawda, głównie anglojęzycznych) pod kątem profilu światopoglądowego oraz rzetelności. Ironupiwada (dyskusja) 21:08, 2 paź 2021 (CEST)

A właściwie co nas interesują procedury na en wiki? ;) Niech sobie zbanują nawet i wszystkie polskojęzyczne źródła. Czy to jest nasza sprawa? Czy obcojęzyczne wikipedie wtrącają się do naszych procedur? --Botev (dyskusja) 00:50, 3 paź 2021 (CEST)

Bardzo dobre pytanie. Niby to nie sprawa naszej społeczności, ALE zbyt często media nie odróżniają enwiki od plwiki i mówią "Wikipedia postanowiła to i tamto". Nie chcę i mam nadzieję, że nikt z nas nie chce, żeby polscy decydenci różnych szarż i szczebli dostawali błędne informacje na nasz temat. A czytają o Wikipedii. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:37, 3 paź 2021 (CEST)

Media często nie odróżniają enwiki od plwiki, równie niewiarygodne są jako źródło na różne inne tematy. I dlatego nasi anglojęzyczni koledzy dyskutują: które z nich mimo wszystko nadają się na źródło, a których absolutnie nie powinno się używać. A odnośnie wypowiedzi Ciacho5: liczba błędów w źródłach takich jak NASA czy specjalistyczne serwisy internetowe na temat lotów kosmicznych, będzie wielokrotnie mniejsza niż w prasie wymienionej przez Ciebie. Stąd nie ma wątpliwości, które źródła są lepsze. Gdarin dyskusja 08:39, 3 paź 2021 (CEST)

Ale kim są Ci oni, mający lepsze źródła? Jaka jest różnica miedzy tymi Onymi korzystającymi z NASA a Tobą samym? To są tak samo ich źródła, jak i Twoje. Ktoś mieszkajacy w Nebrasce, nie ma lepszego dostepu do NASA niż Ty mieszkając w Polsce. To tylko kwestia tego z jakich źródeł Ty wikipedysto skorzystasz, a nie tego do czego masz dostęp. Równie dobrze Ty możesz skorzystać z artykułu w Gościu Niedzielnym na temat lotu kosmicznego, jak i ten z Nebraski ze swojej gazetki osiedlowej na ten sam temat. Tak wiec nie polega na prawdzie że Ci na en:wiki mają lepszy od Ciebie dostęp do źródeł. Ani nie mają ani odrobine lepszego. Twoja teza przypomina mi absurdalny zapis na naszej stronie WP:ENCY, który znajdował się na niej jakieś 15 lat temu, aby nie podejmować się tematów zagranicznych, bo autorzy innych wersji językowych Wikipedii maja lepszą wiedzę, źródła i możliwości na ten temat. --Matrek (dyskusja) 00:18, 4 paź 2021 (CEST)

Poglądy i deklaracje – kto ma rację?

Od jakiegoś czasu pewien edytor postanowił umieszczać w biogramach informacje o przekonaniach światopoglądowych. Problem z tym jest taki, że poglądy i przekonania są po pierwsze zmienne, po drugie niepewne, po trzecie takie informacje są (szczególnie w encyklopedii) niepożądane. Encyklopedia musi trzymać się ścisłych faktów, czyli, że jak ktoś jest lub był np. aktorem, politykiem, nauczycielem itp. to na 100% jest lub był i nic tego nie zmieni. A co to znaczy że ktoś jest np. ateistą, antyszczepionkowcem, antyglobalistą itp. Skąd wiadomo i jak to zmierzyć, sprawdzić, czy jest to jego fanaberia, jakieś chwilowe widzimisię, jakaś jednokrotna deklaracja pod wpływem jakiegoś środka odurzającego. Pytanie najważniejsze z punktu encyklopedii jest: co znaczy takowa deklaracja, ile jest w niej prawdy lub niezmienności? Poglądy lub przekonania są bardzo zmienne, dzisiaj ktoś deklaruje coś, a po głębokim duchowym wstrząsie lub po jakiejś głębokiej refleksji, olśnieniu następnego dnia jest już kimś zupełnie innym, albo duchowo zmartwychwstał, albo w drugą stronę. Jak można w encyklopedii podawać "fakt" że ktoś jest lub deklaruje się tym czy innym, i podawać przypis do jakiegoś wywiadu sprzed np. kilku lat. To jest informacja nieencyklopedyczna w tym sensie, że może być zarówno nieścisła jak i nieaktualna. Informacje ścisłe i encyklopedyczne zarazem to takie np. jak: X należy do klubu ateistów, Y należy do klubu inteligencji katolickiej, Z należy do organizacji antyglobalistów. Nie, że jest ateistą, katolikiem, antyglobalistą. Wtedy to są konkrety, to są fakty, to są informacje encyklopedyczne. Jckowal piszże 01:55, 3 paź 2021 (CEST)

• Obawiam się, że oznacza to usunięcie większości tekstu z biogramów kategorii opisujących filozofów.-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:30, 3 paź 2021 (CEST)
• Bardzo łatwo rozwiązać ten problem - W 2015 roku X deklarował ateizm. Poglądy to istotna część biografii, w niektórych przypadkach pierwszorzędna. Dawkins napisał Boga urojonego nie dlatego, że należał do jakiegoś klubu ateistów, tylko dlatego, że był (jest) ateistą. I fakt, że jest ateistą, też jest informacją encyklopedyczną. Yurek88 (vitalap) 10:00, 3 paź 2021 (CEST)
• Odwracając problem, można by podważać analogicznie informacje o wyznawanej religii, bowiem większość wyznawców nie dokonała jakiegoś bardzo świadomego i przemyślanego wyboru, lecz po prostu funkcjonuje w takim czy innym środowisku, w niektórych przypadkach zostając członkiem wspólnoty religijnej w niemowlęctwie, tj. nie mając żadnego świadomego na to wpływu. Wpisujemy do biogramów informacje dostępne w źródłach, jeśli pochodzą z wywiadów, deklaracji opisywanych osób – powinny być oceniane jako wiarygodne. Kenraiz (dyskusja) 10:22, 3 paź 2021 (CEST)
• Nie bójmy się powiedzieć, że to wszystko jest częścią wojenki Wizytatora o rozpopularyzowanie ateizmu na pl-Wiki. Więc dodaje każdą informację, że ktoś się deklarował czy miał świecki pogrzeb. A ja (i niektórzy) to cofamy. Nie zawsze. Ale wypowiedź muzyka w jakimś wywiadzie, że jest ateistą/katolikiem/prawosławnym czy kim tam jeszcze nie jest encyklopedyczna. Czy jest ateistą, czy zadeklarował się jako ateista. Jeżeli jest działaczem ateistycznym (czyli walczy przeciw religii), to dziwne byłoby, gdyby ateistą nie był. I takie deklaracje trzeba byłoby zaznaczyć (tak jak ewentualne praktyki religijne). Natomiast w biogramach ludzi niezaangażowanych w sprawy religijne wyznanie z reguły pomijamy. Owszem, bywa dodawane, kto pochodził z religijnej rodziny, patriotycznej czy coś tam, ale to są po prostu błędy niedoświadczonych autorów (zazwyczaj). Bywa, że warto zaznaczyć (bo ktoś należał do mniejszości w czasach gdy było to ważne. Ba, warto zaznaczyć ewangelickość premiera, wysuniętego przez katolickie partie. Ale co ma do rzeczy ateizm czy wyznanie osoby, która się tym nie afiszuje, ne ma do czynienia? NIC. I dlatego taką działalność Wizytatora należy ukrócić. Ciacho5 (dyskusja) 10:54, 3 paź 2021 (CEST)

  Może jestem staromodny, ale ważna powinna dla nas użyteczność danej informacji jako encyklopedycznej – a nie osoba, która daną informację dodała. Aha, działacz ateistyczny nie musi "walczyć przeciw religii". Po co tu pisać takie rzeczy? Nedops (dyskusja) 11:26, 3 paź 2021 (CEST)

• Informacja jak każda inna użyta dla opisania formacji duchowej osoby opisywanej. Normalna część opisu biograficznego. Nie widzę powodu, by takie informacje usuwać. Paelius (dyskusja) 11:22, 3 paź 2021 (CEST)
• @Paelius Nie dodajemy w biogramach losowych aktorów, muzyków i muzykantów, naukowców itp wyznania, dopóki nie jest to ważne. Olimpijka zaangażowana w działalności pro-life, udzielająca się jako "ambasadorka" tej sprawy, owszem, powinna mieć wpisane, czy czyni to z pobudek religijnych natchnionych Biblią, czy też, będąc buddystką, z zasady nieczynienia zła, czy z humanizmu będąc ateistką. Aktor odmawiający prób w niedzielę czy piątek i podający religię jako powód powinien mieć to opisane. Ale kogo obchodzi (oprócz groupies?) jaką religię wyznaje/nie wyznaje pisarz czy gitarzysta (mówię o popularnych, nie o piszących/śpiewających dzieła religijne czy obok-religijne)? Dość dawno temu zdecydowano, dość zgodnie i przeciw en-Wiki, że nie dodajemy kategorii wyznaniowych i orientacyjnych osobom, dla których odbioru nie ma to znaczenia. Dlaczego teraz mamy dodawać takie informacje?

@Nedops Użyteczność informacji to rzecz dość względna. Od czasu do czasu ktoś dodaje znaki zodiaku, pochodzenie na 5 pokoleń wstecz itp. Jakie znaczenie ma, czy fizyk/pisarz/matematyk czy piosenkarz jest ateistą, a jeszcze bardziej, czy powiedział w wywiadzie, że jest ateistą? Znów: Pomijając przypadki, gdy ma to znaczenie dla jego pracy (fizyk negujący Wielki Wybuch z powodów kreacjonistycznych czy piosenkarz gospel). Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 3 paź 2021 (CEST)

• Gdy biogram ma parę zdań, to podawanie trzeciorzędnych informacji wygląda faktycznie dziwnie, ale przy rozbudowanych artykułach podajemy mnóstwo detali z życia opisywanej osoby i nikt nie zastanawia się jaki wpływ na danego noblistę miało to czy miał dwójkę czy trójkę dzieci, takie czy inne poglądy polityczne, czy religijne – po prostu zbieramy i dodajemy różne informacje – ważne że są na nie źródła. Informacja o wyznaniu lub braku wyznania jest taką samą informacją jak każda inna, uzupełniającą biogram. Kenraiz (dyskusja) 12:33, 3 paź 2021 (CEST)

To popatrzmy na to z innej strony. Od jutra zacznę dodawać do biogramów informację, że ten i ten jest muzułamaninem, katolikiem, buddystą. Jaka będzie reakcja? W zdecydowanej większości informacja o wyznaniu jest kompletnie bez znaczenia. Wyjatkiem są te osoby, które same ze swojej wiary lub jej braku tworzą istote swojego istnienia. Np. księża katpoliccy z definicji sa wierzącymi i czy przy każdym biogramie biskupa, kardynała świetego mamy dodawć info, że jest lub był wierzącym? Według mnie są to kompletnie zbędne i zaśmiecające Wikipedię informację, chyba że jak napisałem we wstepie. --Pablo000 (dyskusja) 18:54, 3 paź 2021 (CEST)

Ja takie informacje dodaję często do osób żyjących w XVI-XIX wieku. Bo są istotne dla opisania formacji duchowej tych osób i ich pomieszczenia w społeczeństwie. Podobnie tutaj. Jeśli są na nie dobre źródła, to nie widzę podstaw, by takich informacji nie umieszczać. Paelius (dyskusja) 19:19, 3 paź 2021 (CEST)

• Nie widzę szkody w umieszczeniu informacji o poglądach religijnych bohaterów biogramów, przy zastrzeżeniu, że są poparte solidnymi źródłami. Z drugiej strony jeśli ktoś by na siłę dopisywał na kogo dana postać głosowała, to byłoby to już przegięcie (poza przypadkami wyjątkowego zaangażowania politycznego). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 19:48, 3 paź 2021 (CEST)
• Ja także uważam, że podawani informacji o publicznie uczynionej deklaracji wiary/niewiary ma sensowne miejsce w bardziej rozbudowanych biogramach. Ta informacja nie jest nic lepsza ani gorsza od na przykład zawodu rodziców, szkoły średniej, uprawiania jakiejś dyscypliny sportowej w młodości, itp. Gżdacz (dyskusja) 22:46, 3 paź 2021 (CEST)