Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Urodzinowe logo na urodziny polskiej Wikipedii

Droga społeczności, już 26 września polska Wikipedia świętować będzie swoje 20 urodziny. Wielu z Was już to świętuje - hasło Wikipedia zostało rozbudowane, piszecie hasła z motywem dwudziestolecia. Mamy też możliwość składać życzenia Wikipedii i spotkać się offline. Ale może warto też poświętować z naszymi czytelnikami i czytelniczkami. Dlatego proponuję zmienić logo polskiej Wikipedii na wersję urodzinową na 1 tydzień (26 września-3 października). Dzięki temu każdy, kto korzysta z Wikipedii, przypomni sobie o tym, jaka to ogromna, wspaniała, wyjątkowa encyklopedia.

Ponieważ możliwości jest więcej niż jedna, dyskusję proponuję w dwóch kwestiach:

• czy w ogóle chcemy zmieniać logo?
• jaką propozycję wybieramy?

Zakładam, że dyskusję prowadzimy do końca 24 września. Można oczywiście dodawać swoje propozycje logotypu. Dla inspiracji podaję stronę identyfikacji wizualnej 20 urodzin, przygotowaną przez Wikimedia Foundation. Tam znajdziecie barwy, ikony, kolory do wykorzystania.

Uwaga, w momencie zakładania tej dyskusji nie mam jeszcze polskich wersji językowych swoich propozycji, postaram się zamieścić je na Commons jak najszybciej. Ale myślę, że społeczność może już dyskutować warstwę wizualną, napis po polsku będzie po prostu tłumaczeniem angielskiego

Czy zmieniamy logotyp na urodzinowy w dniach 26 września-3 października 2021?

Wpisz się w odpowiedniej sekcji.

Za

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:26, 18 wrz 2021 (CEST) no wiadomo, skoro proponuję... ;)
2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST), niech świat świętuje z nami!
3. Ynnarski (podyskutujmy) 15:36, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Msz2001 (dyskusja) 15:40, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:43, 18 wrz 2021 (CEST)
6. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:52, 18 wrz 2021 (CEST)
7. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:54, 18 wrz 2021 (CEST)
8. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 18 wrz 2021 (CEST) Myślę, że okolicznościowo można zmienić.
9. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 16:28, 18 wrz 2021 (CEST)
10. Pastooshek (dyskusja) 16:41, 18 wrz 2021 (CEST)
11. MisterDomin34 (dyskusja) 16:46, 18 wrz 2021 (CEST)
12. Gabriel3 (dyskusja) 16:48, 18 wrz 2021 (CEST)
13. KrolKrzys16 (dyskusja) 17:23, 18 wrz 2021 (CEST)
14. Pyrlandczyk ^(…?) 18:46, 18 wrz 2021 (CEST)
15. Kenraiz (dyskusja) 19:09, 18 wrz 2021 (CEST)
16. Nowy15 (dyskusja) 19:13, 18 wrz 2021 (CEST)
17. onui2 (dyskusja) 20:23, 18 wrz 2021 (CEST)
18. Kamil.ryy [pytanie ?] 20:27, 18 wrz 2021 (CEST)
19. Ashaio (dyskusja) 21:30, 18 wrz 2021 (CEST)
20. Bacus15 • dyskusja 23:25, 18 wrz 2021 (CEST)
21. Sidevar (dyskusja) 00:31, 19 wrz 2021 (CEST)
22. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:32, 19 wrz 2021 (CEST)
23. Czemu nie, przecież to mija już okrągłe 20 lat :) Pachidensha (dyskusja) 08:22, 19 wrz 2021 (CEST)
24. Nostrix (dyskusja) 10:24, 19 wrz 2021 (CEST)
25. Szoltys [Re: ] 10:48, 19 wrz 2021 (CEST)
26. Trzeba się cieszyć, chwalić i promować Wiktoryn <odpowiedź> 11:29, 19 wrz 2021 (CEST)
27. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:38, 19 wrz 2021 (CEST)
28. Niezbędne :) Emptywords (dyskusja) 19:53, 19 wrz 2021 (CEST)
29. INakeii (dyskusja) 16:59, 20 wrz 2021 (CEST)
30. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)

Przeciw

# ~~~~

1. Paelius (dyskusja) 23:00, 18 wrz 2021 (CEST). Zbędne zabawy.

Racja, zbędne.

Jeszcze przypadkiem ktoś by się Wikipedią zainteresował! Albo nowy użytkownik odważy się konto założyć! Kto by to myślał o takich tragediach, wręcz katastrofach... Niech świat o nas zapomni, siedźmy tutaj sami ze swoimi humorkami, obrażeni na wszystko i wszystkich, bez napływu świeżej krwi. Tak będzie najlepiej dla projektu! :)))

Nadzik (dyskusja) 21:47, 20 wrz 2021 (CEST)

Była taka możliwość, to napisałem, co myślę, nie siląc się na złośliwości: siedźmy tutaj sami ze swoimi humorkami, obrażeni na wszystko i wszystkich. Tyle (jeszcze) mogę. Paelius (dyskusja) 00:08, 22 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja

W zasadzie żadna z propozycji. To powinno być coś "bijącego" po oczach, a nie jakieś oklepane i "staroświeckie" logotypy lub torciki. Może tylko sam napis: WIKIPEDIA ma już 20 lat.

Ewentualnie coś w stylu z 20-ką w tle!

• 
  Propozycja A
• 
  Propozycja B

Jckowal piszże 01:48, 19 wrz 2021 (CEST)

Zamieniłam propozycję A na jej polską wersję. Ashaio (dyskusja) 16:20, 19 wrz 2021 (CEST)

@Ashaio Bardzo przydałoby się dla poprawienia czytelności zaznaczyć, że kula/logo symbolizuje zero, np. poprzez choćby delikatną obwódkę w kolorze takim, jaki ma cyfra 2. Coś na podobieństwo tego lub tego. Kenraiz (dyskusja) 00:55, 20 wrz 2021 (CEST)

@Kenraiz Moim zdaniem nie jest to konieczne, bo jest to oczywiste i jest to dość często wykorzystywany styl czy motyw do tego typu rocznic KrolKrzys16 (dyskusja) 16:16, 20 wrz 2021 (CEST)

Propozycje logotypu

Podpisz propozycję (lub propozycje!), którą chcesz zobaczyć na stronie głównej Wikipedii. Ta, która spodoba się największej części społeczności, będzie ozdabiać plwiki w jej urodzinowym tygodniu. Uwaga, jeśli chcesz zaproponować coś innego - śmiało, to nie jest zamknięta lista z pewnością :)

• 
  Propozycja 1 Kolorowy tort z napisem "Wikipedia wolna encyklopedia"
• 
  Propozycja 2 Rysunkowe logo Wikipedii, podpisane "20 lat Wikipedii"
• 
  Propozycja 3 (wykorzystana na angielskiej Wikipedii) Mozaika 4 obrazków, podpisana "20 lat Wikipedii"
• 
  Propozycja 4 Logo Wikipedii, przed którym znajduje się rysunkowy obrazek tortu. Napis "Wikipedia wolna encyklopedia"
• 
  Propozycja 5 Logo Wikipedii bez zmian, podpisane "20 lat Wikipedii"
• 
  Propozycja 6
• 
  Propozycja 7

Propozycje A i B znajdują się wyżej.

Czym się różnią propozycje B i 6? Nie mnóżmy bez sensu opcji. ~malarz pl ^PISZ 13:49, 19 wrz 2021 (CEST)

To jest jedno i to samo po prostu przekopiowałem to na dół żeby dodać do głosowania ;) KrolKrzys16 (dyskusja) 14:31, 19 wrz 2021 (CEST)

Usunąłem propozycję 6 i przekopiowałem odpowiedzi do propozycji A KrolKrzys16 (dyskusja) 14:33, 19 wrz 2021 (CEST)

Pozwoliłam sobie włączyć A i B do głównej galerii jako odpowiednio propozycję 6 i 7, żeby mieć spójną numerację głosowania. Magalia (dyskusja) 15:22, 20 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 1

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 1, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:44, 18 wrz 2021 (CEST)
3. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 15:55, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Nostrix (dyskusja) 01:07, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:30, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 2

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 2, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST)
3. Czasami najprostsze rozwiązania są najlepsze. Grawiton ^toki! 15:30, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Jedynka wydaje mi się trochę mało jednoznaczna, a trójka zbyt kolorowa. Openbk (dyskusja) 15:32, 18 wrz 2021 (CEST)
5. Kacperpawlak (dyskusja) 15:41, 18 wrz 2021 (CEST)
6. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)

   Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 16:09, 18 wrz 2021 (CEST) Zmiana głosu --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:55, 21 wrz 2021 (CEST)

   ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:10, 18 wrz 2021 (CEST) Umiarkowana, nie nazbyt pstrokata. Zmiana głosu ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 20 wrz 2021 (CEST)

7. Zala (dyskusja) 16:16, 18 wrz 2021 (CEST)
8. MisterDomin34 (dyskusja) 16:47, 18 wrz 2021 (CEST)
9. Tom Ja (dyskusja) 16:49, 18 wrz 2021 (CEST)
10. Gabriel3 (dyskusja) 16:50, 18 wrz 2021 (CEST) wersja intrygująca, rzucająca się w oczy (bardziej niż wizerunek tortu)

    Enzo^ (dyskusja) 17:27, 18 wrz 2021 (CEST) jak Grawiton(wycofanie głosu, gdyż propozycja 6 bardziej spełnia kryterium najprostszego rozwiązania) Enzo^ (dyskusja) 15:47, 21 wrz 2021 (CEST)

11. Pyrlandczyk ^(…?) 18:46, 18 wrz 2021 (CEST)
12. Kelvin (dyskusja) 19:04, 18 wrz 2021 (CEST)

    Nowy15 (dyskusja) 19:14, 18 wrz 2021 (CEST)(zmiana głosu)

    Kamil.ryy [pytanie ?] 20:17, 18 wrz 2021 (CEST) (zmiana głosu) Kamil.ryy ^[pytanie ?] 10:55, 20 wrz 2021 (CEST)

13. Ashaio (dyskusja) 21:30, 18 wrz 2021 (CEST)
14. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 21:39, 18 wrz 2021 (CEST)

    Hektor Absurdus (dyskusja) 23:51, 18 wrz 2021 (CEST) (zmiana głosu) Hektor Absurdus (dyskusja) 11:22, 20 wrz 2021 (CEST)

15. Sidevar (dyskusja) 00:32, 19 wrz 2021 (CEST)
16. Tar Lócesilion (dyskusja) 01:31, 19 wrz 2021 (CEST)
17. Dwójka IMO najlepsza spośród pięciu propozycji. Pachidensha (dyskusja) 08:25, 19 wrz 2021 (CEST)
18. Szoltys [Re: ] 10:48, 19 wrz 2021 (CEST)
19. Fan Formuły 1 (dyskusja) 14:42, 19 wrz 2021 (CEST)
20. Nostrix (dyskusja) 11:49, 21 wrz 2021 (CEST)
21. Pastooshek (dyskusja) 16:01, 21 wrz 2021 (CEST)
22. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 18:55, 21 wrz 2021 (CEST)
23. Kapsuglan (dyskusja)

Propozycja 3

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 3, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 15:27, 18 wrz 2021 (CEST)
2. Nadzik (dyskusja) 15:28, 18 wrz 2021 (CEST)
3. Msz2001 (dyskusja) 16:02, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Sidevar (dyskusja) 00:32, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Nostrix (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Obok dwójki, też trójka wydaje się być ciekawą propozycją. Pachidensha (dyskusja) 08:25, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Pastooshek (dyskusja) 13:14, 19 wrz 2021 (CEST)
8. Aʀvєꝺuι ⁺ 08:40, 24 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 4

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 4, wpisz się poniżej

# ~~~~

Propozycja 5

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 5, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Ented (dyskusja) 19:53, 18 wrz 2021 (CEST). Jako symboliczne, nienachalne zaznaczenie.
2. Enzo^ (dyskusja) 19:54, 18 wrz 2021 (CEST) bardziej
3. Kenraiz (dyskusja) 23:38, 18 wrz 2021 (CEST)
4. Nostrix (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Runab (dyskusja) 01:08, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 01:25, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Patephon (dyskusja) 12:03, 19 wrz 2021 (CEST)
8. tadam (dyskusja) 23:06, 19 wrz 2021 (CEST)
9. PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 09:54, 24 wrz 2021 (CEST)

Propozycja 6

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 6, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. KrolKrzys16 (dyskusja) 12:18, 19 wrz 2021 (CEST)
2. Odważne! Wystarczająco podobne do zwykłego logo, żeby ludzie nie myśleli, że trafili na "inną Wikipedię"; a równocześnie wyraźnie się różni. Ashaio (dyskusja) 13:28, 19 wrz 2021 (CEST)
3. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:38, 19 wrz 2021 (CEST)
4. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 14:41, 19 wrz 2021 (CEST)
5. Jckowal piszże 18:13, 19 wrz 2021 (CEST)
6. Pyrlandczyk ^(…?) 18:24, 19 wrz 2021 (CEST)
7. Ynnarski (podyskutujmy) 19:48, 19 wrz 2021 (CEST)
8. Msz2001 (dyskusja) 21:01, 19 wrz 2021 (CEST)
9. Hektor Absurdus (dyskusja) 21:48, 19 wrz 2021 (CEST)
10. Enzo^ (dyskusja) 01:05, 20 wrz 2021 (CEST)
11. Kenraiz (dyskusja) 01:09, 20 wrz 2021 (CEST)
12. Carabus (dyskusja) 08:24, 20 wrz 2021 (CEST)
13. Kamil.ryy ^[pytanie ?] 10:55, 20 wrz 2021 (CEST)
14. Tremendo (dyskusja) 11:07, 20 wrz 2021 (CEST)
15. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 16:02, 20 wrz 2021 (CEST) też ciekawy wariant
16. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 16:20, 20 wrz 2021 (CEST)
17. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:21, 20 wrz 2021 (CEST)
18. Duży Bartek / Hmmm? 21:41, 20 wrz 2021 (CEST)
19. Miki.krok (dyskusja) 12:39, 21 wrz 2021 (CEST)
20. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:55, 21 wrz 2021 (CEST)
21. Nowy15 (dyskusja) 19:17, 21 wrz 2021 (CEST)
22. Nadzik (dyskusja) 20:41, 21 wrz 2021 (CEST)
23. Tempest (dyskusja) 23:19, 21 wrz 2021 (CEST)
24. Żyrafał (Dyskusja) 01:13, 24 wrz 2021 (CEST)
25. Maire ♣ 11:00, 25 wrz 2021 (CEST)
26. Pablo000 (dyskusja) 17:33, 25 wrz 2021 (CEST)
27. rdrozd (dysk.) 17:37, 25 wrz 2021 (CEST)
28. --Kerim44 (dyskusja) 21:42, 2 paź 2021 (CEST)

Propozycja 7

Jeśli podoba Ci się propozycja nr 7, wpisz się poniżej

# ~~~~

1. Magalia (dyskusja) 14:36, 19 wrz 2021 (CEST)
2. Jckowal piszże 18:13, 19 wrz 2021 (CEST)
3. Pyrlandczyk ^(…?) 18:24, 19 wrz 2021 (CEST)
4. --Teukros (dyskusja) 18:31, 23 wrz 2021 (CEST)

Dyskusja nad propozycjami

Zapraszam do dyskusji! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:16, 18 wrz 2021 (CEST)

• Może ktoś umie w gify i zrobiłby porządne logo – eleganckie jak z propozycji 5, z nutką odświętną w postaci delikatnych iskierek/sztucznych ogni wystrzeliwujących z wnętrza kuli? Logo mogłoby działać jako link do strony składania życzeń. Kenraiz (dyskusja) 18:52, 18 wrz 2021 (CEST)
  • Też uważam, że logo nr 5 jest super, ale powinno mieć jeszcze jakiś element przykuwający uwagę czytelnika. Wiktoryn <odpowiedź> 11:32, 19 wrz 2021 (CEST)

• Czy w propozycji 6 celowo użyto starego logo? Grawiton ^toki! 17:14, 21 wrz 2021 (CEST)

  Nawet jeśli nie to daje to dodatkowy wymiar historyczno-jubileuszowy tej grafice. Kenraiz (dyskusja) 17:18, 21 wrz 2021 (CEST)

• Jak wyglądałaby sytuacja, gdyby pomiędzy dwoma propozycjami była taka sama liczba oddanych głosów? Pachidensha (dyskusja) 13:00, 23 wrz 2021 (CEST)

• Wtedy Natalia rzuca monetą :))) Jckowal piszże 17:50, 23 wrz 2021 (CEST)

  Właśnie największe emocje budzi we mnie teraz nie, które logo wygra, ale czy będzie remis, bo nie mam na niego odpowiedzi :D Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:40, 24 wrz 2021 (CEST)

• Na Meta jest opracowany cały system nowoczesnej indentyfikacji wizualnej - logo z wymiennymi elementami, gify, opracowane kolory, szablon do tworzenia nowych grafik, z możliwością użycia materiałów promocyjnych, a my będziemy mieli smutne logo z clipartową dwudziestką wyglądające jakby samo miało z 15 lat?? Aʀvєꝺuι ⁺ 08:45, 24 wrz 2021 (CEST)

  Ewolucja graficzna systemów "indentyfikacji wizualnej" na tym przykładzie przypomina to, co w przypadku zmian w nauczaniu matematyki ilustruje dowcip o drwalu ("pokoloruj drwala"). Wolę to smutne logo. Kenraiz (dyskusja) 09:47, 24 wrz 2021 (CEST)

  Polskie ulice tak właśnie wyglądają - czarny napis arialem na żółtym tle, druk na plandece i oto mamy "szyld" naszego sklepu ;) Nostrix (dyskusja) 11:21, 25 wrz 2021 (CEST)

  Ja też jestem zdziwiony, że wygrało przaśne logo. No cóż, bywa, taki widać ludzie mają gust. Nostrix (dyskusja) 11:20, 25 wrz 2021 (CEST)

  Ej, ej, możemy dyskutować o propozycjach, ale absolutnie nie o gustach, więc proszę tego nie robić! Świętujmy bez przytyków. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 13:06, 25 wrz 2021 (CEST)

  Czy jak zostaliśmy z tym niezbyt szczęśliwym moim zdaniem potworkiem, to nie dałoby się zrobić go przynajmniej w takiej formie, żeby nie miał uciętego puzzla? Obecnie wygląda, jakbyśmy się sami trollowali. Aʀvєꝺuι ⁺ 10:43, 27 wrz 2021 (CEST)

Już po celebracjach, więc dla bota oznaczam jako Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:07, 1 lis 2021 (CET)

Na enwiki rozmawiają o wiarygodności polskojęzycznych źródeł

en:Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard#RfC: Polish sources

Chyba jeszcze nikt tego tutaj nie poruszył. Jeśli przeoczyłem i robię dubla, śmiało integrujcie.

Społeczność enwiki ma procedurę ustalania, czy dane źródło jest wiarygodne, czy nie. Jeśli uzna, że nie, nie można się na nie nigdzie powoływać. W ten sposób zbanowano np. Daily Mail. Ta procedura jest powodem publicznych narzekań na Wikipedię. Ostatnio pisał o tym Larry Sanger.

Obecnie dyskutują o: Polityce, OKO.press, naTemat, gazecie.pl, TVP i pochodnych witrynach, Polskim Radiu, Telewizji Repulika, Do Rzeczy, niezależnej.pl i Gazecie Polskiej. Dyskusję zapoczątkowały wątpliwości co do biogramu prof. Jana Żaryna.

Nie czytałem dyskusji. Nie wiem, jakie jest ryzyko, że dojdą do dziwnych wniosków. Proponuję się zainteresować i jeśli trzeba, skomentować - oczywiście w tamtej dyskusji. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:50, 2 paź 2021 (CEST)

• Polskie źródła (nie wszystkie) mają minimalną wiarygodność na zachód od Odry i to już od jakiegoś czasu. Skąd takie zaskoczenie?Tokyotown8 (dyskusja) 18:08, 2 paź 2021 (CEST)

  Na podstawie jakich źródeł taka teza? --Matrek (dyskusja) 00:18, 4 paź 2021 (CEST)

  Działalności akademickiej na terenie Wielkiej Brytanii. Kontaktach akademickich z Francją i NiemcamiTokyotown8 (dyskusja)

• No raczej "dziwnymi wnioskami" można by nazwać, gdyby to wszystko uznali za wiarygodne źródła, gdyż do części ww. można mieć wątpliwości więcej niż duże. Aotearoa dyskusja 20:22, 2 paź 2021 (CEST)
• W sumie to prasa jako całość jest mało wiarygodnym źródłem, czy to polska, czy jakaś inna. Tylko (a i to z bólem) można jej używać do uźródławiania wydarzeń bieżących, traktujących o jakichś faktach. To i w polskim biogramie Jana Żaryna obszerne fragmenty pisane na podstawie prasy wydają mi się zbędne. Po co np. jest tam blog Jana Hartmana z "Polityki", albo jakiś portal plotkarski "Polityczek" (https://polityczek.pl/)? Henryk Tannhäuser (...) 20:31, 2 paź 2021 (CEST) I wyciąłem: [1], jest to jednak trochę poniżej tego, co się nazywa w wikislangu "prasówką". Henryk Tannhäuser (...) 20:34, 2 paź 2021 (CEST)

  W sumie to prasa jako całość jest mało wiarygodnym źródłem, czy to polska, czy jakaś inna – no ale artykuły naukowe (zwłaszcza w naukach humanistycznych i społecznych) też bywają politycznie nieneutralne (co notabene wpływa na obecną punktację czasopism wg MNiSW) To samo można powiedzieć o książkach – a potem zostajemy z niczym. Tak więc stosowanie wielkich kwantyfikatorów („prasa to zło”) jest według mnie słabo uzasadnione. Ironupiwada (dyskusja) 20:50, 2 paź 2021 (CEST)

  Ale wiarygodność i nieneutralność to dwie różne rzeczy. I biografia Józefa Piłsudskiego autorstwa Garlickiego, i ta autorstwa Sulei obie są nieneutralne (wykazują określone sympatie), ale to nie podważa ich wiarygodności. Paelius (dyskusja) 00:30, 3 paź 2021 (CEST)

• Czy ludzie nie wpadli na pomysł jakiegoś stopniowania zaufania w zależności od tematu? Jeżeli Niedziela czy Polityka albo GW poda informację o lądowaniu marsjańskiego łazika, to uaktualnię artykuł biorąc to jako źródło (o ile nie zechce mi się szukać jednak w Uranii czy innym NASA). Tak samo, jeśli napiszą ile osób mieści się w jakimśtam wagonie metra. Natomiast o liczbie aborcji czy zapatrywaniach J. Żaryna już nie. I w wielu, bardzo porządnych pracach są błędy lub nieścisłości, z dziedzin leżących poza tematyką/zainteresowaniami (historyk może nie wiedzieć, co znaczy umiarkowane zachmurzenie i napisać, że było lekko zachmurzone). Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 2 paź 2021 (CEST)
• BTW Podana przez Tara strona na en wiki nie jest jedynym miejscem selekcji wiarygodnych źródeł. Wystarczy rzucić okiem na projekt Media Bias/Fact Check, gdzie przeanalizowano około 4000 stron internetowych (co prawda, głównie anglojęzycznych) pod kątem profilu światopoglądowego oraz rzetelności. Ironupiwada (dyskusja) 21:08, 2 paź 2021 (CEST)

A właściwie co nas interesują procedury na en wiki? ;) Niech sobie zbanują nawet i wszystkie polskojęzyczne źródła. Czy to jest nasza sprawa? Czy obcojęzyczne wikipedie wtrącają się do naszych procedur? --Botev (dyskusja) 00:50, 3 paź 2021 (CEST)

Bardzo dobre pytanie. Niby to nie sprawa naszej społeczności, ALE zbyt często media nie odróżniają enwiki od plwiki i mówią "Wikipedia postanowiła to i tamto". Nie chcę i mam nadzieję, że nikt z nas nie chce, żeby polscy decydenci różnych szarż i szczebli dostawali błędne informacje na nasz temat. A czytają o Wikipedii. Tar Lócesilion (dyskusja) 02:37, 3 paź 2021 (CEST)

Media często nie odróżniają enwiki od plwiki, równie niewiarygodne są jako źródło na różne inne tematy. I dlatego nasi anglojęzyczni koledzy dyskutują: które z nich mimo wszystko nadają się na źródło, a których absolutnie nie powinno się używać. A odnośnie wypowiedzi Ciacho5: liczba błędów w źródłach takich jak NASA czy specjalistyczne serwisy internetowe na temat lotów kosmicznych, będzie wielokrotnie mniejsza niż w prasie wymienionej przez Ciebie. Stąd nie ma wątpliwości, które źródła są lepsze. Gdarin dyskusja 08:39, 3 paź 2021 (CEST)

Ale kim są Ci oni, mający lepsze źródła? Jaka jest różnica miedzy tymi Onymi korzystającymi z NASA a Tobą samym? To są tak samo ich źródła, jak i Twoje. Ktoś mieszkajacy w Nebrasce, nie ma lepszego dostepu do NASA niż Ty mieszkając w Polsce. To tylko kwestia tego z jakich źródeł Ty wikipedysto skorzystasz, a nie tego do czego masz dostęp. Równie dobrze Ty możesz skorzystać z artykułu w Gościu Niedzielnym na temat lotu kosmicznego, jak i ten z Nebraski ze swojej gazetki osiedlowej na ten sam temat. Tak wiec nie polega na prawdzie że Ci na en:wiki mają lepszy od Ciebie dostęp do źródeł. Ani nie mają ani odrobine lepszego. Twoja teza przypomina mi absurdalny zapis na naszej stronie WP:ENCY, który znajdował się na niej jakieś 15 lat temu, aby nie podejmować się tematów zagranicznych, bo autorzy innych wersji językowych Wikipedii maja lepszą wiedzę, źródła i możliwości na ten temat. --Matrek (dyskusja) 00:18, 4 paź 2021 (CEST)

Trzeba spojrzeć na to pod różnym kątem. Np. artykuł o lotach kosmicznych który ma w bibliografii Gościa Niedzielnego czy gazetkę osiedlową z Nebraski nigdy nie będzie miał szans na wyróżnienie, bo to są źródła co najwyżej tolerowane a nie zalecane. Druga sprawa, po angielsku jest na pewno więcej wiarygodnych źródeł na ten temat niż w języku polskim, więc jednak wikipedyści z enwiki mają przewagę, jeśli chodzi o sam język. Kolejna sprawa to koszt dostęp do tych źródeł, przeciętny wikipedysta z Polski dysponuje mniejszymi środkami niż przeciętny wikipedysta z USA, Wielkiej Brytanii, Kanady, Australii czy Nowej Zelandii, więc nie wyda pochopnie kilkunastu dolarów czy funtów, by sprawdzić jakiś artykuł udostępniany odpłatnie, bo może by mu się przydał do rozbudowy. Gdarin dyskusja 09:44, 4 paź 2021 (CEST)

• Henryk Tannhäuser słusznie wskazuje, że dyskusja jest o źródłach czysto prasowych, które co do zasady w poważnych hasłach powinny być wykorzystywane co najwyżej jako źródło pomocnicze. Patrząc czysto z perspektywy mojej działki, gdyby dyskusja była o dopuszczalności np. polskich publikacji wydanych przed 1989 czy publikacji IPN, to sprawa byłaby poważniejsza. Co zaś do "publicznych narzekań na Wikipedię", to nie sposób nie zauważyć, że obecny prezes SWP wielokrotnie dawał do zrozumienia, że reagowanie na nie jest poniżej godności jego i organizacji ;).Dreamcatcher25 (dyskusja) 06:47, 4 paź 2021 (CEST)

  Co do ostatniego zdania - mam wrażenie, że mówimy o czymś innym... Rozwiniesz? Tar Lócesilion (dyskusja) 13:31, 4 paź 2021 (CEST)

Poglądy i deklaracje – kto ma rację?

Od jakiegoś czasu pewien edytor postanowił umieszczać w biogramach informacje o przekonaniach światopoglądowych. Problem z tym jest taki, że poglądy i przekonania są po pierwsze zmienne, po drugie niepewne, po trzecie takie informacje są (szczególnie w encyklopedii) niepożądane. Encyklopedia musi trzymać się ścisłych faktów, czyli, że jak ktoś jest lub był np. aktorem, politykiem, nauczycielem itp. to na 100% jest lub był i nic tego nie zmieni. A co to znaczy że ktoś jest np. ateistą, antyszczepionkowcem, antyglobalistą itp. Skąd wiadomo i jak to zmierzyć, sprawdzić, czy jest to jego fanaberia, jakieś chwilowe widzimisię, jakaś jednokrotna deklaracja pod wpływem jakiegoś środka odurzającego. Pytanie najważniejsze z punktu encyklopedii jest: co znaczy takowa deklaracja, ile jest w niej prawdy lub niezmienności? Poglądy lub przekonania są bardzo zmienne, dzisiaj ktoś deklaruje coś, a po głębokim duchowym wstrząsie lub po jakiejś głębokiej refleksji, olśnieniu następnego dnia jest już kimś zupełnie innym, albo duchowo zmartwychwstał, albo w drugą stronę. Jak można w encyklopedii podawać "fakt" że ktoś jest lub deklaruje się tym czy innym, i podawać przypis do jakiegoś wywiadu sprzed np. kilku lat. To jest informacja nieencyklopedyczna w tym sensie, że może być zarówno nieścisła jak i nieaktualna. Informacje ścisłe i encyklopedyczne zarazem to takie np. jak: X należy do klubu ateistów, Y należy do klubu inteligencji katolickiej, Z należy do organizacji antyglobalistów. Nie, że jest ateistą, katolikiem, antyglobalistą. Wtedy to są konkrety, to są fakty, to są informacje encyklopedyczne. Jckowal piszże 01:55, 3 paź 2021 (CEST)

• Obawiam się, że oznacza to usunięcie większości tekstu z biogramów kategorii opisujących filozofów.-- Tokyotown8 (dyskusja) 02:30, 3 paź 2021 (CEST)
• Bardzo łatwo rozwiązać ten problem - W 2015 roku X deklarował ateizm. Poglądy to istotna część biografii, w niektórych przypadkach pierwszorzędna. Dawkins napisał Boga urojonego nie dlatego, że należał do jakiegoś klubu ateistów, tylko dlatego, że był (jest) ateistą. I fakt, że jest ateistą, też jest informacją encyklopedyczną. Yurek88 (vitalap) 10:00, 3 paź 2021 (CEST)
• Odwracając problem, można by podważać analogicznie informacje o wyznawanej religii, bowiem większość wyznawców nie dokonała jakiegoś bardzo świadomego i przemyślanego wyboru, lecz po prostu funkcjonuje w takim czy innym środowisku, w niektórych przypadkach zostając członkiem wspólnoty religijnej w niemowlęctwie, tj. nie mając żadnego świadomego na to wpływu. Wpisujemy do biogramów informacje dostępne w źródłach, jeśli pochodzą z wywiadów, deklaracji opisywanych osób – powinny być oceniane jako wiarygodne. Kenraiz (dyskusja) 10:22, 3 paź 2021 (CEST)
• Nie bójmy się powiedzieć, że to wszystko jest częścią wojenki Wizytatora o rozpopularyzowanie ateizmu na pl-Wiki. Więc dodaje każdą informację, że ktoś się deklarował czy miał świecki pogrzeb. A ja (i niektórzy) to cofamy. Nie zawsze. Ale wypowiedź muzyka w jakimś wywiadzie, że jest ateistą/katolikiem/prawosławnym czy kim tam jeszcze nie jest encyklopedyczna. Czy jest ateistą, czy zadeklarował się jako ateista. Jeżeli jest działaczem ateistycznym (czyli walczy przeciw religii), to dziwne byłoby, gdyby ateistą nie był. I takie deklaracje trzeba byłoby zaznaczyć (tak jak ewentualne praktyki religijne). Natomiast w biogramach ludzi niezaangażowanych w sprawy religijne wyznanie z reguły pomijamy. Owszem, bywa dodawane, kto pochodził z religijnej rodziny, patriotycznej czy coś tam, ale to są po prostu błędy niedoświadczonych autorów (zazwyczaj). Bywa, że warto zaznaczyć (bo ktoś należał do mniejszości w czasach gdy było to ważne. Ba, warto zaznaczyć ewangelickość premiera, wysuniętego przez katolickie partie. Ale co ma do rzeczy ateizm czy wyznanie osoby, która się tym nie afiszuje, ne ma do czynienia? NIC. I dlatego taką działalność Wizytatora należy ukrócić. Ciacho5 (dyskusja) 10:54, 3 paź 2021 (CEST)

  Może jestem staromodny, ale ważna powinna dla nas użyteczność danej informacji jako encyklopedycznej – a nie osoba, która daną informację dodała. Aha, działacz ateistyczny nie musi "walczyć przeciw religii". Po co tu pisać takie rzeczy? Nedops (dyskusja) 11:26, 3 paź 2021 (CEST)

• Informacja jak każda inna użyta dla opisania formacji duchowej osoby opisywanej. Normalna część opisu biograficznego. Nie widzę powodu, by takie informacje usuwać. Paelius (dyskusja) 11:22, 3 paź 2021 (CEST)
• @Paelius Nie dodajemy w biogramach losowych aktorów, muzyków i muzykantów, naukowców itp wyznania, dopóki nie jest to ważne. Olimpijka zaangażowana w działalności pro-life, udzielająca się jako "ambasadorka" tej sprawy, owszem, powinna mieć wpisane, czy czyni to z pobudek religijnych natchnionych Biblią, czy też, będąc buddystką, z zasady nieczynienia zła, czy z humanizmu będąc ateistką. Aktor odmawiający prób w niedzielę czy piątek i podający religię jako powód powinien mieć to opisane. Ale kogo obchodzi (oprócz groupies?) jaką religię wyznaje/nie wyznaje pisarz czy gitarzysta (mówię o popularnych, nie o piszących/śpiewających dzieła religijne czy obok-religijne)? Dość dawno temu zdecydowano, dość zgodnie i przeciw en-Wiki, że nie dodajemy kategorii wyznaniowych i orientacyjnych osobom, dla których odbioru nie ma to znaczenia. Dlaczego teraz mamy dodawać takie informacje?

@Nedops Użyteczność informacji to rzecz dość względna. Od czasu do czasu ktoś dodaje znaki zodiaku, pochodzenie na 5 pokoleń wstecz itp. Jakie znaczenie ma, czy fizyk/pisarz/matematyk czy piosenkarz jest ateistą, a jeszcze bardziej, czy powiedział w wywiadzie, że jest ateistą? Znów: Pomijając przypadki, gdy ma to znaczenie dla jego pracy (fizyk negujący Wielki Wybuch z powodów kreacjonistycznych czy piosenkarz gospel). Ciacho5 (dyskusja) 12:01, 3 paź 2021 (CEST)

• Gdy biogram ma parę zdań, to podawanie trzeciorzędnych informacji wygląda faktycznie dziwnie, ale przy rozbudowanych artykułach podajemy mnóstwo detali z życia opisywanej osoby i nikt nie zastanawia się jaki wpływ na danego noblistę miało to czy miał dwójkę czy trójkę dzieci, takie czy inne poglądy polityczne, czy religijne – po prostu zbieramy i dodajemy różne informacje – ważne że są na nie źródła. Informacja o wyznaniu lub braku wyznania jest taką samą informacją jak każda inna, uzupełniającą biogram. Kenraiz (dyskusja) 12:33, 3 paź 2021 (CEST)

To popatrzmy na to z innej strony. Od jutra zacznę dodawać do biogramów informację, że ten i ten jest muzułamaninem, katolikiem, buddystą. Jaka będzie reakcja? W zdecydowanej większości informacja o wyznaniu jest kompletnie bez znaczenia. Wyjatkiem są te osoby, które same ze swojej wiary lub jej braku tworzą istote swojego istnienia. Np. księża katpoliccy z definicji sa wierzącymi i czy przy każdym biogramie biskupa, kardynała świetego mamy dodawć info, że jest lub był wierzącym? Według mnie są to kompletnie zbędne i zaśmiecające Wikipedię informację, chyba że jak napisałem we wstepie. --Pablo000 (dyskusja) 18:54, 3 paź 2021 (CEST)

Ja takie informacje dodaję często do osób żyjących w XVI-XIX wieku. Bo są istotne dla opisania formacji duchowej tych osób i ich pomieszczenia w społeczeństwie. Podobnie tutaj. Jeśli są na nie dobre źródła, to nie widzę podstaw, by takich informacji nie umieszczać. Paelius (dyskusja) 19:19, 3 paź 2021 (CEST)

• Nie widzę szkody w umieszczeniu informacji o poglądach religijnych bohaterów biogramów, przy zastrzeżeniu, że są poparte solidnymi źródłami. Z drugiej strony jeśli ktoś by na siłę dopisywał na kogo dana postać głosowała, to byłoby to już przegięcie (poza przypadkami wyjątkowego zaangażowania politycznego). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 19:48, 3 paź 2021 (CEST)
• Ja także uważam, że podawani informacji o publicznie uczynionej deklaracji wiary/niewiary ma sensowne miejsce w bardziej rozbudowanych biogramach. Ta informacja nie jest nic lepsza ani gorsza od na przykład zawodu rodziców, szkoły średniej, uprawiania jakiejś dyscypliny sportowej w młodości, itp. Gżdacz (dyskusja) 22:46, 3 paź 2021 (CEST)
• Poglądy osób jak najbardziej powinny być odnotowywane w biogramach. Nigdy jako >jest/był< lecz zawsze jako >zadeklarował< Jeśli są opory by umieszczać takie informacje do w Wikinews można napisać newsa o każdej nowej deklaracji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:11, 4 paź 2021 (CEST)
• Ja akurat byłbym skłonny zostawiać te deklaracje (i uzupełniać ich braki) – mają one jednakową wartość encyklopedyczną co np. zawód rodziców, związki, liczba dzieci, etc. Musiałoby to jednak być solidnie zweryfikowane, żeby nie strzelać takich gaf jaką popełnił Wizytator choćby w haśle o Migalskim. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:16, 4 paź 2021 (CEST) PS Taka dyskusja na pewno już kiedyś się odbyła, ale niestety za nic w świecie nie pamiętam kiedy. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:17, 4 paź 2021 (CEST)

Porozmawiajmy o Ulepszeniach interfejsu

Witajcie!

Czy zauważyliście, że niektóre wiki mają inny interfejs? Czy jesteście ciekawi następnych kroków? Może macie pytania albo pomysły dotyczące designu lub kwestii technicznych?

Dołączcie do spotkania z zespołem pracującym nad Ulepszeniami interfejsu! Odbędzie się ono 12 października o 18:00 czasu polskiego na Zoomie. Potrwa godzinę. Kliknijcie tu, aby dołączyć.

Agenda

• Informacja o najnowszych działaniach
• Przyczepiony nagłówek - prezentacja wersji demo
• Pytania i odpowiedzi, dyskusja

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane do oglądania. Notatki zostaną zapisane w pliku Dokumentów Google. Część z prezentacją (pierwsze dwa punkty agendy) będzie po angielsku.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane po angielsku, francusku, hiszpańsku i polsku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Spotkanie będzie prowadziła Olga Vasileva (menedżerka zespołu).

Link z zaproszeniem

• Dołącz przez Internet
• ID spotkania: 829 3670 1376
• Zadzwoń przez telefon

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) 18:20, 4 paź 2021 (CEST)

Uprzejmie przypominam, że spotkanie odbędzie się już za kilka chwil. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:20, 12 paź 2021 (CEST)

Wikipedia:Śląsk Cieszyński w Wikipedii

Wygląda na to, że zanosi się na klapę połączoną z wieloma pretensjami. Brudnopisy wskazują na to, że uczniom nie wytłumaczono dostatecznie ani encyklopedyczności, ani zasad stylu encyklopedycznego. Chyba jednak wiedzą o obowiązku weryfikowalności.

Cytaty:

• Muzeum Przyrodnicze w gminie Hażlach leży obok sklepu spożywczego Dino. Po budynku i jego ekspozycjach gości oprowadził Wójt Gminy Grzegorz Sikorski. Wcześniej przedstawił założenia
• Legendę spisał Rudolf Mizia z pobliskich Zamarsk: „Dawno temu pojawił się w Czarnych Dołach pojazd z piękną hrabiną i z konnym orszakiem dworzan. ścieżka jest bardzo krótka, ma raptem niecały kilometr i obojętne, w którą stronę się ją przejdzie
• impreza folklorystyczna w Suchej Górnej, odbywająca się na jesień w suskim Domu Robotniczym. Wójt gminy, Jan Lipner[8] , otwierając pierwszą edycję imprezy wyraził nadzieję, że „Fedrowanie” zadomowi się w kalendarzu imprez gminnych

Nie każda szkoła jest encyklopedyczna, nie każda impreza. 159.205.144.42 (dyskusja) 20:22, 4 paź 2021 (CEST)

• Proponowałbym pisać od razu do odpowiednich osób – w kawiarence może umknąć. Piastu βy język giętki… 20:26, 4 paź 2021 (CEST)

Jako osoba wspierająca uczestników projektu Śląsk Cieszyński w Wikipedii pragnę wyjaśnić: w brudnopisach uczniów na razie widać eksperymenty edycyjne. Nie każda zawartość brudnopisu trafi ostatecznie do przestrzeni głównej. Jest rzecz, którą uczniom dostatecznie dobrze wytłumaczono: mianowicie, że ich własne brudnopisy to ich własna sprawa, treści w brudnopisach nie są czytane przez Czytelników Wikipedii, nie są indeksowane przez wyszukiwarki, nie są przeglądane przez innych wikipedystów. Prosimy o niegryzienie nowicjuszy. --WTM (dyskusja) 20:57, 4 paź 2021 (CEST)

• Czyli źle wytłumaczono. A kilka ekranów tekstu z linkami i przypisami to taka mała rozgrzewka? I z pewnością piszą tak sobie, nie zaczynając poważnych tematów? Z szacunku do nich? (zwykle, jak ktoś się uczy pisania, to pisze naprawdę głupoty, o swoim kotku czy coś. A jak ktoś zaczyna pisac poważnie, to znaczy, że chce to zamieścić). I nie będą mieli żadnych pretensji, kiedy po ukazaniu się ich praca będzie w połowie wyrzucana? A kierowca autobusu będzie bił brawo, zaś Zespół Koordynatorów d/s Świetlanej Przyszłości Wikipedii da każdemu po gwiazdce i żelku, zaś na tablicy ogłoszeń z fanfarami obwieści sukces kolejnej akcji.

To, że znacząca część wpisów się nie kwalifikuje, to błąd systemowy i należy go, bez gryzienia nowicjuszy, ale stanowczo rozwiązywać. Wyraźnie widać, że potrzebne jest dodatkowe szkolenie nowicjuszy na temat encyklopedyczności tematu, poszczególnych informacji oraz stylu. NIe można pisac do odpowiedzialnych osób, bo opiekunowie (nauczyciele) nie mają podanych linków. 159.205.144.42 (dyskusja) 14:00, 5 paź 2021 (CEST)

Projekt ma koordynatorów i jest zaopiekowany. A to oznacza, że to, co trafi z brudnopisów do samej Wikipedii będzie sprawdzony Jako wikipedystka mam też swój brudnopis (a nawet z 5 brudnopisów ;) ), ale na szczęście nikt nie ocenia mnie po tym, że mam w nim braki techniczne, urwane hasła, luźne notatki. Moje hasło podlega ocenie dopiero, kiedy znajdzie się w przestrzeni głównej. Nie ma powodu, żeby młodych uczestników projektu traktować w sprawie oczekiwań wobec brudnopisu inaczej. A już na pewno jest zdecydowanie za wcześnie na obwieszczanie klapy z wieloma pretensjami. Żelka? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:45, 5 paź 2021 (CEST)

Wikiprojekt:Warsztat PopArt – deaktywacja

Mam nadzieję, że już po raz ostatni pojawia się wątek na ten temat. Już nie pamiętam, czy milcząco, czy też aktywnie, ale na pewno byłem przeciwny jego reaktywacji. Powodów uwiądu, a potem zaniku aktywności na tym wikipolu jest kilka: brak rąk, wypalenie, znudzenie, inne priorytety, inne przyczyny. Były już na ten temat rozmowy, opinie, ale czas na ostateczne decyzje. Troszkę mam pretensji, szczególnie do dwóch inspiratorów reaktywacji (jeden rozpalił, a drugi dmuchał), ale zostawmy to. Teraz zostało już tylko wyprowadzenie sztandaru i posprzątanie. Jckowal piszże 00:15, 8 paź 2021 (CEST)

Zaproponowałem to już latem, wtedy nie doszło do żadnych konkretnych ustaleń. A tak jak opowiadałem się za ostatecznym zamknięciem PopArtu, tak opowiadam się dalej. Tempest (dyskusja) 02:28, 9 paź 2021 (CEST)

 Za zamknięciem. Ten warsztat już niczemu nie służy i nie ma co udawać, że zgłoszone tam hasła mają szansę na opiekę. Msz2001 (dyskusja) 10:44, 9 paź 2021 (CEST)

No cóż, dorobek 2021 roku mówi sam za siebie. Nie wiem czy jeszcze nie trzeba gdzieś załatwić czegoś pod kątem technicznym więc zapraszam @malarz pl do zgaszenia światła. Sztandar wyprowadzę sam wstawiając do projektu odpowiedni szablon. ;) Gdarin dyskusja 21:08, 27 paź 2021 (CEST)

• Kąt techniczny posprzątany. ~malarz pl ^PISZ 21:49, 27 paź 2021 (CEST) Jak jeszcze gdzieś coś jest to wyjdzie w praniu. ~malarz pl ^PISZ 21:50, 27 paź 2021 (CEST)

• Rozumiem, że teraz pozostaje zgłaszanie do poczekalni lub przenoszenie do brudnopisu autora lub szablon dopracować? Może przydałoby się opracować jakieś konkretne standardy postępowania z artykułami dalekimi od wymogów Wikipedii? Mike210381 (dyskusja) 23:14, 27 paź 2021 (CEST)

  Wszystkie nasze zasady i zalecenia o tym mówią – trzeba je uzupełniać weryfikowalną treścią stylem encyklopedycznym itd. Warsztat służył tylko organizacji współpracy nad poprawą konkretnych artykułów. Nie ma przeszkód, by w tej samej roli wykorzystać kawiarenkę (stolik o artykułach) i tam skrzykiwać ew. chętnych do współpracy nad określonym tematem. W praktyce problem polega na tym, że to słabo działa (tzn. prawdopodobieństwo, że w danym momencie znajdą się inni zainteresowani tym samym tematem, a przy tym aktywni, akurat dysponujący czasem, źródłami jest równe zeru lub mu bliskie). Kenraiz (dyskusja) 23:29, 27 paź 2021 (CEST)

  Mocno brakuje jakiejś opcji pomiędzy wstawieniem do hasła szablonu "Dopracować", a zgłoszeniem do usunięcia (bądź w ogóle usunięciem z przestrzeni główni, bo tymże jest przeniesienie do brudnopisu). Warto chyba możliwie mocno wykorzystywać wikiprojekty tematyczne (nie wszystkie wykazują niby ogromną aktywność, ale ich podstrony są często obserwowane przez wielu wikipedystów, z niemałą szansą na odpowiednią wiedzę w danym temacie). Nedops (dyskusja) 00:18, 28 paź 2021 (CEST)

  Dlatego uważam, że likwidacja zgłoszenia do naprawy w poczekalni było błędem. Informowany był Wikiprojekt i w trakcie dyskusji okazywało się, czy artykuł jest do uratowania, czy do kosza. Szablon Dopracować ma moc żadną, tyle, co informuje czytelnika, że artykuł jest wątpliwej jakości, ale często wisi w artykule przez lata. Może należałoby testowo (np. na rok) przywrócić opcję zgłaszania do naprawy? Mike210381 (dyskusja) 00:37, 28 paź 2021 (CEST)

  W sumie to ja jestem za :) Co prawda pamiętam, że czasem brakowało chętnych do naprawy – ale to jednak inny tryb pracy niż w innych sekcjach DNU (gdzie grozi usunięcie hasła). Przy okazji dopisałbym do regulaminu Poczekalni punkt o obowiązku powiadamiania odpowiedniego Wikiprojektu/Wikiprojektów :) (o ile takowe istnieją) Nedops (dyskusja) 01:13, 28 paź 2021 (CEST)

  Można dopisać w regulaminie coś w stylu: że jeżeli w ciągu 30 dni nie zgłosi się chętny do naprawy, artykuł wylatuje lub zostanie przeniesiony do brudnopisu autora (jeśli aktywny i nie ipek), a jeżeli się zgłosi, to można przykładowo dać 60 czy 90 dni na naprawę. Pomijam przypadki beznadziejne ;) Mike210381 (dyskusja) 01:26, 28 paź 2021 (CEST)

  Urocza jest u inkluzjonistów ta skłonność do ciągłego przelewania z pustego w próżne. Jeśli nie ma chętnych do naprawy, to nie ma, nikt ich nie wyczaruje, nie pomogą żadne wikiprojekty. PG (dyskusja) 06:51, 28 paź 2021 (CEST)

  Urocze @PG jest nazywanie mnie inkluzjonistą, do którego mi jest dalej niż Tobie. Najchętniej pousuwałbym z przestrzeni głównej wszelkiej maści stuby i marnie lub wcale nieuźródłowione artykuły. Niestety nie ma na to powszechnej zgody społeczności... Najlepiej jest krytykować niż szukać rozwiązania, które choć trochę poprawi jakość Wikipedii. Mike210381 (dyskusja) 11:49, 28 paź 2021 (CEST)

  Szukanie rozwiązania polega również na odrzucaniu rozwiązań błędnych. A rozwiązanie, które prawdopodobnie jest jedynym sensownym w naszej sytuacji, sam właśnie przedstawiłeś, tylko trzeba to sobie uświadomić i pomóc uświadomić pozostałych. Wszystko i tak idzie nieuchronnie w tę stronę, śmierć PopArtu jest tylko kolejnym na to dowodem. PG (dyskusja) 12:05, 28 paź 2021 (CEST)

  @PG Niestety zgłaszanie do poczekalni artykułów o wątpliwej jakości i nie spełniających zasad Wikipedii, aczkolwiek będących ency, nie spotyka się ze zrozumieniem społeczności... argumenty w stylu jest ency, ma 30 interwiki, ale brak zrozumienia, że nie spełnia zasad weryfikowalności... i taki gniot zostaje, straszy i daje przykład kolejnym ipkom lub nowicjuszom, że tak można. I co, powstają kolejne, jak grzyby po deszczu. Nikt wcześniej nie zauważył, co wyprawia Czymjestlogika, zgłaszałem kilka jego artykułów do poczekalni i większość z nich pozostała, bo ency. Możliwość zgłaszania do naprawy może pokazałaby inkuzjonistom skalę problemu, dlatego proponuję o testowe przywrócenie tej opcji choćby na rok. Ja nie muszę sobie uświadamiać, że wycinka słabych artykułów, to najlepsze rozwiązanie, ale przez zgłoszenie do usunięcia w poczekalni, to nie działa. Dlatego opcja zgłoszenia do naprawy ma sens: jak nie naprawione w ciągu 60-90 dni, to kosza. Przecież nie zrobi się tego ekiem (choć pomarzyć można :D). Mike210381 (dyskusja) 12:36, 28 paź 2021 (CEST)

A/B test for New Discussion Tool

Hello. [tekst tłumaczony przez Nux].

Zespół Editing buduje Nowe narzędzie do dyskusji (New Discussion tool). Nowe narzędzie zostało zgłoszone podczas Konsultacji z 2019 roku. Już teraz możesz włączyć „Narzędzia dyskusji” na stronie: Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures. To spowoduje zmianę zachowania przycisku „Dodaj temat”. Dzięki czemu „Dodaj temat” będzie działać bardziej jak przycisk [odpowiedz]. Narzędzie posiada tryb wizualny i edycji kodu. W obu przypadkach dodaje automatycznie podpis.

Zespół Editing chciałby przetestować New Discussion tool. Polska Wikipedia pomogła w badaniu na temat narzędzia odpowiedz. To badanie było pomocne i miało wyraźnie pozytywne wyniki. Zespół prosi o pomoc w nowym teście. Chcieliby sprawdzić czy New Discussion tool działa lepiej, zwłaszcza dla świeżych wikipedystów (i wikipedystek). W ramach testów New Discussion tool zostanie włączone połowie użytkowników. Preferencje pozostaną bez zmian dla pozostałych. Niezależnie od tego będzie można to wyłączyć w Special:Preferences.

Test potrwa parę tygodni. Rozpocznie się prawdopodobnie w listopadzie 2021. Wyniki będą dostępne później na stronie: mw:Talk pages project/New discussion. Testy pomogą wikipedystom i wikipedystkom oraz zespołowi Editing w podjęciu ostatecznej decyzji. To znaczy czy włączyć narzędzie dla wszystkich.

Jeśli Polska Wikipedia nie chce brać udziału w tych testach, to proszę o niezwłoczny kontakt. Dziękuję. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 01:07, 8 paź 2021 (CEST)

This is similar to Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2020-2 półrocze#Narzędzie do odpowiadania – test A/B

This tool makes new ==Sections== instead of individual comments. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 01:08, 8 paź 2021 (CEST)

Porozmawiaj z Community Tech

Cześć!

My, zespół pracujący nad Badaniem Życzeń Społeczności, chcielibyśmy zaprosić was na spotkanie online. Odbędzie się ono 27 października (środa) o 16:30 Europe/Warsaw na Zoomie i potrwa godzinę. Kliknij, aby dołączyć.

Agenda

• Zostań ambasadorem/ambasadorką Badań Życzeń Społeczności. Pomóż nam informować Twoją społeczność o BŻS.
• Najnowsze wiadomości o pracy nad ujednoznacznieniami i podglądem na żywo
• Pytania i odpowiedzi

Format

Spotkanie nie będzie nagrywane ani nadawane tylko do oglądania. Notatki bez przypisania autorstwa zostaną opublikowane na Meta-Wiki. Prezentacja (wszystkie punkty programu oprócz pytań i odpowiedzi) będzie przeprowadzona po angielsku.

Będziemy odpowiadali na pytania zadane po polsku, angielsku, francusku, niemiecku lub hiszpańsku. Jeżeli chcecie zadać pytania z góry, napiszcie je na stronie dyskusji Badań Życzeń Społeczności lub wyślijcie na adres sgrabarczuk@wikimedia.org.

Spotkanie będzie prowadziła Natalia Rodriguez (menedżerka zespołu Community Tech).

Link z zaproszeniem

• Dołącz przez Internet
• ID spotkania: 83847343544
• Zadzwoń przez telefon

Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (talk) 01:17, 23 paź 2021 (CEST)

Zaczynamy za 15 minut! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:17, 27 paź 2021 (CEST)

Granty na implementację rekomendacji Strategii Ruchu – do 25 000 USD na każdy z pomysłów społeczności!

Cześć!

Zespół Movement Strategy & Governance Wikimedia Foundation przygotował fundusz, który ma na celu pomóc społeczności wdrożyć rekomendacje Strategii Ruchu Wikimedia!

Wolontariusze mogą składać propozycje projektów wymagające funduszy od 2000 do 25 000 USD. Pieniądze te mogą służyć pokryciu kosztów m.in.: czasu pracy wolontariusza/pracownika, materiałów niezbędnych do wykonania zadania lub usług (np. tłumaczenia). Propozycja musi odnosić się bezpośrednio do rekomendacji wynikających z napisanej przez społeczność Strategii Ruchu Wikimedia 2030.

Więcej informacji o grantach, zasadach z nich związanymi oraz o procesie aplikacji można znaleźć TUTAJ.

Przykłady projektów, które na objąć grantami znajdują się na tej stronie.

W razie wszelkich pytań, zapraszam! MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 20:25, 23 paź 2021 (CEST)

Wikipedie opanowali fani sportowców, muzyków, aktorów i piosenkarzy

Wygląda na to, że wikipedię opanowali fani piłkarzy, piosenkarzy i aktorów. Np. wśród ludzi związanych z Tuluzą aż 239 to piłkarze i trenerzy, wszystkich pozostałych słynnych ludzi w Tuluzie jest 20 (w wielu innych dużych miastach jest podobnie). Nieustannie muszę ujednoznaczniać jakiś artykuł, bo taką nazwę ma już jakiś album muzyczny, albo piłkarz –, itd., itp. Nie jestem za usuwaniem artów i nie mam nic przeciwko tak licznej reprezentacji tej grupy ludzi, ale zauważam tylko, że wszystkie ta arty o nich i albumach muzycznych mają krótkotrwały żywot – nieustannie pojawiają się nowe albumy muz., nowi piłkarze, piosenkarze, a wśród tych sprzed lat przetrwają tylko nieliczne – te najlepsze, o pozostałych pies z kulawą nogą się nie zapyta. Ciekawe ilu z tych 249 piłkarzy Tuluzy będzie wówczas znanych?Selso (dyskusja) 18:56, 24 paź 2021 (CEST)

• Cóż, dopisuję troszeczkę naukowców. Ale oni też nie będą znani za kilkadziesiąt lat i nie są znani dzisiaj.: (. Ciacho5 (dyskusja) 19:33, 24 paź 2021 (CEST)
• Pokutuje przede wszystkim na wikipedii błędne rozumienie znaniości. Rozpatruje się ten aspekt przez pryzmat całej produkcji czytelniczej, a nie przez pryzmat produkcji (popularno)naukowej. Już to zawężenie umożliwiłoby bardziej obiektywne spojrzenie na zawartość kategorii grupujących biografie, umożliwiając bardziej krytyczne podejście do kultury popularnej. Może udałoby się doprowadzić do jako takiej równowagi względem kultury popularnej i kultury wysokiej (z korzyścią na rzecz tej ostatniej), bo na razie bardzo łatwo wpisać przedstawiciela kultury popularnej, a dość trudno kultury wysokiej. Paelius (dyskusja) 19:39, 24 paź 2021 (CEST)
• Całe te kategorie „Ludzie związani z...” są problemowe. Piłkarzy jest tam nadreprezentacja, bo jeżeli ktoś występował w klubie z Tuluzy, to jest to konkret pozwalający na dodanie do odpowiedniej kategorii. W wielu profesjach już tak łatwo nie jest. Społeczność uznała, że chce istnienia takich kategorii – ale ich niedoskonałość jest moim zdaniem wpisana w nie na stałe. Nedops (dyskusja) 19:45, 24 paź 2021 (CEST)
  • To nie do końca jest problem kategorii Ludzie związani z... W kategoriach Urodzeni w... jest identyczna nadprodukcja sportowców i (w przypadku Tuluzy) polityków. Paelius (dyskusja) 19:49, 24 paź 2021 (CEST)
    • Także kategorie „Ludzie urodzeni w...” są (delikatnie mówiąc) niepełne. Przez lata ich nie było, a gdy już powstały, to nikt nie zadał sobie trudu, by umieścić w nich wszystkie odpowiednie biogramy (co oczywiście wpływa na niską użyteczność takich kategorii). Nedops (dyskusja) 20:00, 24 paź 2021 (CEST)
      • Delikatnie mówiąc, nie za bardzo wiesz, o czym mówisz, twierdząc, że nikt nie zadał sobie takiego trudu. W pojedynkę wraz z botem dodałem paręnaście bądź nawet parędziesiąt tysięcy haseł do tych kategorii. Jest wiele osób, które to uzupełniają. Ponad sto tysięcy biogramów jest już w drzewie kategorii. Problemem są osoby, które z premedytacją nie używają tych kategorii. Mathieu Mars (dyskusja) 20:19, 24 paź 2021 (CEST)
        • No ja jednak mam mocne wrażenie, że w kategoriach nie znajdują się wszystkie biogramy, które znajdować się powinny. Pytanie czy takie kategorie są użyteczne. Zapewne wielu doświadczonych edytorów w ogóle nie wie, że takie kategorie powstały – więc się nie dziwię, że ich nie dodają. Pasek kategorii już teraz jest często bardzo długi, mam wątpliwości czy to na pewno dobrze ;) Nedops (dyskusja) 20:37, 24 paź 2021 (CEST)
          • No oczywiście, Nedopsie, że twoje wrażenie jest słuszne, bo niestety nie wszyscy się tam znajdują. Nie mamy magicznej różczki, żeby zmienić ten stan w trymiga. Tego typu kategorie powstały wiele lat po powstaniu projektu, więc mamy tyły i jest to stopniowo uzupełniane. Nieświadomość istnienia takich kategorii nie jest raczej czymś pozytywnym i nie jest raczej sensownym argumentem za czymkolwiek. Mamy też doświadczonych użytkowników niedodających infoboksów, niedodających daty urodzenia w infoboksie albo miejsca urodzenia w leadzie (w ślad za en.wiki). Mathieu Mars (dyskusja) 20:44, 24 paź 2021 (CEST)

          To zalezy od przyjetej aksjologii. Jesli założymy że „im wiecej tym lepiej” to odpowiedź znasz, paski kategorii puchną, wiec jest coraz lepiej. Ale jeśli dobrem jest koncepcja pierwotna, że kategorie są dla ludzi, i okazuje się, że jest jak jest, i mało kto kategorii już używa, bo są coraz bardziej dysfunkcjonalne, to znaczyło by, że jest gorzej. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:45, 24 paź 2021 (CEST)

• nie chodzi tylko o kategorie. Chodzi o nadprodukcję artów o dzisiejszych sportowcach, śpiewakach, aktorach. Wielu z nich dzisiaj jako tako jest znanych, ale czy tak będzie za sto lat? Ilu w tym czasie pojawi się nowych? Liczne arty o potokach, szczytach i przełęczach też mają znikome znaczenie; ale jest jedna zasadnicza różnica; one będą istniały za setki, tysiące, dziesiąki tysięcy lat, a niektóre nawet setki tysięcy lat. A ile w tym czasie pojawi się nowych piłkarzy?. Skoro w Tuluzie za sto lat jest ich 239 to weź kalkulator i policz ... A kogo za sto lat oni będą interesować? – będa nowi, aktualni. Selso (dyskusja) 20:17, 24 paź 2021 (CEST)

  Bo na sporcie i filmach wszyscy sie znajo, a na inżynieri czy historii to już mało kto;)

  A tak poważniej to jest chyba odbicie tego czym społeczeństwo, a wiec i społeczność wikipedystów interesuje. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:39, 24 paź 2021 (CEST)

  Może pora to już zmienić? Wikipedia już dosyć dojrzała, więc może pora wydorośleć także wikipedystom. Paelius (dyskusja) 22:40, 24 paź 2021 (CEST)

  Nikt nie broni pisać haseł na „poważne” tematy. Być może warto wysunąć pomysł np. na odpowiedni tydzień tematyczny, pytanie czy jakość haseł będzie wtedy odpowiednia. Nedops (dyskusja) 22:47, 24 paź 2021 (CEST)

  Niby nie broni, z drugiej takie tematy jak Aak, Horyzonty Misyjne, Gwidon Zalejko, Dziesięciościan edukacyjny, N. (Eufemia?) Giedyminówna, Martynas Sederevičius, Maria Kamocka, Goswin de Beauffort, Jan Żurkowski lądują w DNU bardzo regularnie, więc z tym niebronieniem bym jednak był ostrożny. Trudno pisać na takie tematy, jeśli ciągle jest przyzwolenie, by takie hasła zgłaszać (najczęściej, co najgorsze, z niewiedzy). Paelius (dyskusja) 23:32, 24 paź 2021 (CEST)

  Ale zauważ, że żadne z tych haseł nie wyleciało ;) Zgłaszałem w tym roku problem zgłaszania do DNU haseł ewidentnie encyklopedycznych (spełniających kryteria!), autor zgłoszeń po prostu nie raczył sprawdzić czy są jakieś kryteria i co jest w nich zapisane. Chyba nic na to nie poradzimy. Nedops (dyskusja) 23:42, 24 paź 2021 (CEST)

  To, że nie wyleciały jest akurat mniej istotne (bo takie akurat wybierałem). Istotne jest to, że zostały zgłoszone (najczęściej wobec braku szczegółowych kryteriów i jako hasła, na temat których zgłaszający nie dysponował odpowiednią wiedzą), co wskazuje, na co już zwracałem uwagę, że stwierdzenie: nikt nie broni pisać haseł na „poważne” [...] tematy, jest co najmniej dyskusyjne. Zresztą nie dalej jak dziś dowiedziałem się, że Thelma Schoonmaker nie ma wkładu artystycznego do produkcji Scorsesego. Paelius (dyskusja) 00:05, 25 paź 2021 (CEST)

• Czyli co, Paeliusie? Zabronimy dodawać sportowców i muzykantów? Podniesiemy próg ency (tylko medaliści olimpijscy i zwycięzcy najważniejszego krajowego festiwalu w krajach powyżej 10 milionów)? Do aktorów zwykłych zastosujemy regułę aktorów erotycznych, czyli musi mieć powazną nagrodę? Czy też po dwa żelki więcej za opisanie osoby z PSB lub Ludzi Nauki? Ja nie widzę drogi. Jesli zamiast tygodnia portuglaskiego zrobimy tydzień fizyki wysokich energii, będą 4 artykuły. Ciacho5 (dyskusja) 22:55, 24 paź 2021 (CEST)
• Nie jestem za śrubowaniem bardziej wymogów encyklopedyczności, ale za podwyższeniem poprzeczki dotyczącej weryfikowalności (przykładowo powiedzenie nie biogramom aktorów ze źródłami w postaci baz filmowych tworzonych przez społeczności i działań typu kopiuj-wklej z tych baz) i jakości treści (nie sama filmografia i życie prywatne). To mogłoby pozwolić choćby ograniczyć słabej jakości biogramy i zmniejszyło ilość ich powstawania. Myślę, że już nie kulejemy tak bardzo z ilością artykułów na pl wiki, aby nie cisnąć na jakość artykułów. Mike210381 (dyskusja) 00:09, 25 paź 2021 (CEST)

  Może być o to trudno, skoro w temach związanych z popkulturą istnieje przyzwolenie na stosowanie źródeł marnej jakości (tabloidy, strony o nieznanej renomie) nawet w wyróżnionych hasłach (kilka dni temu sam optowałeś za przyznaniem DA takiemu hasłu: P, Miłość (singel Andrzeja Piasecznego)). Nedops (dyskusja) 00:13, 25 paź 2021 (CEST)

  @Nedopsie chyba źle przeczytałeś moją wypowiedź, która ma się nijak to wspomnianego przez Ciebie artykułu (nie zauważyłem w nim źródeł o nieznanej renomie i fakt jest taki, że tabloidy często są nie najgorszym źródłem i nie mam tu na myśli pudelka tudzież innych tego typu). Przeczytaj moją wypowiedź jeszcze raz, zanim wypowiesz się nie na temat. Dziękuję. Mike210381 (dyskusja) 00:21, 25 paź 2021 (CEST)

  Napisałeś, że jesteś „za podwyższeniem poprzeczki dotyczącej weryfikowalności”, dla mnie to stoi w opozycji do wyróżniania haseł uźródłowionych Faktem (Pudelek jest na czarnej liście, więc nie można go użyć). Ale ja sobie zdaję sprawę, że podejście do WP:WER jest w naszej Społeczności szalenie zróżnicowane (pewnie należałoby w ogóle WP:WER zapisać na nowo, stosując bardziej precyzyjną gradację źródeł). Nedops (dyskusja) 00:24, 25 paź 2021 (CEST)

  „Fakt” został wykorzystany cały raz w artykule, nie jest na czarnej liście i czasami tematyka wymaga użycia takiego źródła, dlatego nie neguję. Poza tym jest jednym z 5 źródeł podanych do jednego zdania, więc równie dobrze mogłoby go w ogóle nie być. Mike210381 (dyskusja) 00:34, 25 paź 2021 (CEST)

  @Nedopsie, w mojej wypowiedzi chodziło mi raczej o hurtowe tworzenie artykułów typu: KiKi Layne, Kristen Schaal, Emeraude Toubia, Sarah Grey, Abigail Cowen, Sasha Calle, Ingrid Bisu, Maddie Hasson itd. (to jeden Wikipedysta od początku września). Mike210381 (dyskusja) 01:05, 25 paź 2021 (CEST)

• [po miliardowym KE] Nie bardzo wiem, co Selso chciał osiągnąć tym wątkiem. Ale mimo że dowiedziałem się z tej dyskusji, że jestem niedorosły, to wtrącę kilka zdań. Wielokrotnie mówiłem, że próbując zabronić komuś pisania na jakiś temat, nie zmusi się go do pisania na inny. Każdy może pisać na jaki temat chce, pod warunkiem spełnienia przez hasło zasad – ja piszę o sporcie i muzyce i naprawdę dziwię się, że kogoś to uwiera. Nie widzę uzasadnienia w próbach dyskredytowania czy to takich autorów jak ja, czy takich tematów. Ktoś ma ochotę, niech pisze o szczytach, naukowcach, gatunkach roślin, mechanice kwantowej. A jak ktoś inny ma ochotę, to niech pisze o artystach jednego przeboju czy olimpijczykach z Tuvalu, którzy zajęli ostatnie miejsce na olimpiadzie (po prawdzie nie wiem, czy są olimpijczycy z Tuvalu). I dla jednej, i dla drugiej grupy jest miejsce na Wikipedii. Jako pocieszenie dla co niektórych dodam, że mam wrażenie, że aktywnych edytorów w dziedzinie piłki jest dużo mniej niż 10 lat temu. Plus z tej dyskusji jest taki, że dowiedziałem się, iż fizyka wysokich energii to inne określenie fizyki cząstek elementarnych, za co dziękuję. Yurek88 (vitalap) 00:25, 25 paź 2021 (CEST)

  Wygląda na to, że drzewa zasłaniają Ci las. Nie chodzi o to, żeby komuś zakazywać edytowania jakiegoś artykułu, chodzi o to, ze w pewnych obszarach przyjęło się akceptować źródła niskiej jakości, a nawet bezwartościowe, niezgodne z zasadami. Czy dopuściłbyś do artykułu z powiedzmy fizyki kwantowej post z fejsbooka? Pzdr. pawelboch (dyskusja) 10:57, 25 paź 2021 (CEST)

  Założyciel wątku narzeka na disambigi, rzekomą nadprodukcję i rzekomą tymczasowość, bo za 100 lat nikt o kimś tam nie będzie pamiętał. Nie ma tam nic o źródłach niskiej jakości. Co do nadprodukcji, to o piłkarzach się wypowiedziałem, a brakuje wciąż wielu klasycznych albumów i utworów rockowych. Taka to nadprodukcja. Yurek88 (vitalap) 21:21, 25 paź 2021 (CEST)

  Gdyby nie akceptacja dla źródeł niskiej jakości to nie byłoby tej nadprodukcji z powodu braku źródeł. Pzdr., pawelboch (dyskusja) 00:29, 26 paź 2021 (CEST)

  Bardzo się mylisz. To że ktoś tam uźródłowił czymś kiepskim, nie znaczy, że wszyscy tak robią. Jest sporo fajnych źródeł na tematy piłkarskie, muzyczne itd. Yurek88 (vitalap) 19:43, 26 paź 2021 (CEST)

• Wikipedia jest encyklopedią powszechną, wydawnictwem informacyjnym zawierającym zbiór wiadomości ze wszystkich dziedzin wiedzy, co oznacza że powinno być w niej miejsce dla wszystkich tematów, a tym samym dla wszystkich piszących na dany temat. Reszta to kwestia przyjęcia modelu, czyli zasad/zaleceń encyklopedyczności, ale należy pamiętać, że encyklopedię piszemy nie tylko dla przyszłych pokoleń (tych żyjących za 100, 200, czy 1000 lat), lecz również dla współczesnych, których zainteresowań (a tym samym wyszukiwania przez nich informacji) nie zmienimy pisząc tylko o potokach, szczytach i przełęczach [które] będą istniały za setki, tysiące, dziesiąki tysięcy lat, a niektóre nawet setki tysięcy lat. Ented (dyskusja) 01:31, 25 paź 2021 (CEST)
• Paelius ma w pewnym sensie rację; według pewnego badania (https://www.mdpi.com/2073-431X/8/3/60) o ile anglojęzyczni Wikipedyści specjalizują się (Authors’ Interest) głównie w hasłach dotyczących filozofii, to autorów polskojęzycznej Wikipedii interesują przede wszystkim hasła o szeroko pojętej rozrywce – i jesteśmy jedyną społecznością Wikipedii na rozrywce zafiksowaną :) Ironupiwada (dyskusja) 09:05, 25 paź 2021 (CEST)
  • nie da się ukryć; dominują artykuły o pokemonach, albumach, grach, aktorach, piosenkarzach i sporcie – to czym Polacy (zwłaszcza młodzi) zajmują się na codzień. Gdyby były dopuszczone arty o pornografii – pewnie to one zdominowałyby wikipedię – są encyklopedie typu Boobpedia itp. Selso (dyskusja) 16:43, 25 paź 2021 (CEST)
• Nie jest problemem to, że przyciągamy ludzi zajmujących się kulturą i rozrywką masową, lecz to, że nie jesteśmy w stanie przyciągnąć tych od poważnych tematów. Jest tu trochę pasjonatów twórczości El Greco, stawonogów, nowotworów, dyrygentów i państwa Urartu; ale okrutnie potrzeba nam setek i tysięcy takich. A o tym jak ich ściągnąć i dlaczego się to nie udaje dyskutowaliśmy już jałowo wiele razy. Kenraiz (dyskusja) 17:01, 25 paź 2021 (CEST)
  • cała ta rozpoczęta przeze mnie dyskusja wydaje się bez sensu, ale mam tu swój cel; chciałem pokazać, że oprócz artykułów o kulturze masowej, które zdominowały wikipedię, powinny być tolerowane również art. z dziedzin ogólnych; historia, geografia, biologia, etc. Tak jednak nie jest. Przeglądnąłem w poczekalni artykuły do usunięcia i większość z nich stanowią te spoza kultury masowej. Wygląda na to, że dla tych, którzy piszą te o kulturze masowej arty z dziedzin ogólnych są czymś zupełnie zbędnym i najchętniej to by je usunęli. Oczywiście nie dotyczy to artów medalowych Kenraiza, ale bardzo chętnie usuwane są te mniejsze i mało ważne arty z dziedzin ogólnych. Czyli po prostu brak zrozumienia dla tych, którzy mają inne zainteresowania niż kultura masowa. Selso (dyskusja) 18:00, 25 paź 2021 (CEST)
    • Moim zdaniem wymyślasz problem, którego nie ma. Proszę o policzenie, ile w ostatnim czasie (powiedzmy dwóch miesięcy) było zgłoszonych łącznie artykułów z historii, geografii i biologii, a ile jedynie bytów fikcyjnych. Bo mam nieodparte wrażenie, że wcale artykuły, o których piszesz, nie są usuwane bardzo chętnie i nie stanowią większości. Z pogranicza geografii i historii na przykład na ogół są to artykuły o bytach (głównie miejscowościach), co do których są wątpliwości, czy kiedykolwiek istniały. I albo przedstaw poważne dowody, że ktoś czegoś nie rozumie (konkretnie ile % zgłoszonych artykułów na tematy naukowe poleciało i ile % osób opowiadających się za ich usunięciem zajmuje się wyłącznie kulturą masową), albo nie wprowadzaj podziałów. Yurek88 (vitalap) 21:21, 25 paź 2021 (CEST)
      • @Yurek88. Nie myślisz chyba, że będę miesiąc pracował aby takie zestawienie sporządzić. Podam kontretny przykład: Baza namiotowa pod Wysoką. Za usunięciem tego artykułu są: Wikipedysta:Olos88 – opisujący piłkarzy i stadiony piłkarskie. Wikipedysta:Le5zek: muzyka popularna, teatr, film. Wikipedysta: Adamt: wokół sztuki, symbolizmu w sztuce, architektury, religii i mitologii. Żaden z nich nie zajmuje się turystyką i geografią. Selso (dyskusja) 19:12, 26 paź 2021 (CEST)
        • I co w związku z tym? Z różnych powodów w Poczekalni rzadko wypowiadają się specjaliści na dany temat. Yurek88 (vitalap) 19:43, 26 paź 2021 (CEST)

wyścigów samochodowych

• • • • • • @Yurek88 A ty zajmujesz się wyścigami samochodowymi – no to wszystko jasne; piłkarze, albumy muz., pokemony, rajdowcy, sportowcy, aktorzy, filmowcy, gry – a resztę usunąć. Selso (dyskusja) 20:10, 26 paź 2021 (CEST)
            • Może jednak dajmy prawo mieć wikipedystom własne poglądy? Szufladkowanie, że jeśli ktoś pisze o wyścigach samochodowych, to jest za tym, by na pl wiki zostały albumy muzyczne jest nie tylko dziwne, ale wręcz błędne (trochę tych dyskusji w DNU śledzę: P). Nedops (dyskusja) 20:20, 26 paź 2021 (CEST)
            • No tak. Zajmuję się wyścigami. Straszne. A teraz – jeżeli nie masz dowodów, że z uwagi na to iż pisząc o wyścigach jestem za zostawieniem artykułów typu piłkarze, albumy muz., pokemony, rajdowcy, sportowcy, aktorzy, filmowcy, gry itp. i usunięciem wszystkiego innego (a ich nie znajdziesz, więc nie musisz szukać) – oczekuję przeprosin. Yurek88 (vitalap) 20:57, 26 paź 2021 (CEST)

• @Nedops. Bo trzeba być tolerancyjnym; ja nie wnioskuję o usuwanie tych sporo ponad 200 piłkarzy Tuluzy, tymczasem o usuwanie art. o bazach namiotowych wnioskują ci, którzy piszą arty o piłkarzach, albumach muz. itp. No może nie wszyscy – ale przecież nigdy wszyscy nie biorą udziału w tego typu dyskusjach, ja też rzadko i nie znam wszystkich przypadków. I nie każ mi znowu robić naukowej statystyki, nad którą musiałbym siedzieć miesiąc. Zresztą jak obserwuję dyskusje polityczne w mediach to widzę, że nawet najlepiej udokumentowane statystyki zwolennicy innych opcji mają w głębokim poważaniu ... Po prostu piszę co widzę, a nie jest to jedyny przypadek z jakim się spotkałem. Atakowany jestem przez tych, którzy piszą arty o piłkarzach, sportowcach, rajdowcach – bo napisałem co widzę; wikipedię wg mnie zdominowali autorzy art. o kult. masowej i potwierdzają to również inni w tej dyskusji. Tylko dobrze byłoby, gdyby byli trochę bardziej tolerancyjni. Nie wszysy jarają się sportowcami czy albumami muz., są też zwolennicy turystyki tradycyjnej. Nie wszyscy uprawiają turystykę bufetową czy stadionową, są też zwolennicy innej turystykiSelso (dyskusja) 21:16, 26 paź 2021 (CEST)
  • Trzeba być tolerancyjnym, ale sam jedziesz po innych, bo ośmielają się interesować czymś, nie wiem, gorszym? Bierzesz rzadko udział w DNU, ale wyciągasz daleko idące wnioski, bo ktoś zgłosił bazę namiotową. Jak ja bym miał lecieć do Kawiarenki z każdym żalem na to, że ktoś usunął coś, co powinno wg mnie zostać, to by mnie zablokowano za spam. Art nieency zostanie usunięty, nieważne czy dotyczy historii, geografii, muzyki popularnej czy sportu, Adamt miał wątpliwości nad encyklopedycznością bazy namiotowej, to ją zgłosił, ale do Twojej informacji – ten sam wikipedysta ma zdecydowanie większe wątpliwości co do piłkarzy, zawodników MMA i współczesnych muzyków. Ta dyskusja naprawdę donikąd nie prowadzi, zakończmy ją, szkoda czasu. Yurek88 (vitalap) 22:41, 26 paź 2021 (CEST)
• @Nedops@Yurek88Selso (dyskusja) 00:38, 27 paź 2021 (CEST)
• sam jedziesz po innych, bo ośmielają się interesować czymś, nie wiem, gorszym? – nigdzie nic o czyś gorszym nie napisałem
• art nieency zostanie usunięty, nieważne czy dotyczy historii, geografii, muzyki popularnej czy sportu – daruj sobie, żyję już tak długo o na świecie, że wiem, iż o tym decyduje wyłącznie siła, a nie racja.
• ta dyskusja naprawdę donikąd nie prowadzi – w tym masz rację. Gadaniem ani pisaniem przeciwnika nie da się zabić. Selso (dyskusja) 23:39, 26 paź 2021 (CEST)

  To się Adamt zdziwi, gdy się dowie, że pisze hasła o piłkarzach. Mamy na pl wiki ludzi o różnych poglądach – także na temat tego co encyklopedyczne jest, a co nie. Gdyby nie to, DNU nie miałoby racji bytu: P Mimo inkluzjonistycznych poglądów jestem w stanie w pełni zrozumieć, że ktoś może uważać bazę namiotową za nieencyklopedyczną. To, że aktywny wikipedysta spotka się ze zgłoszeniem do usunięcia hasła, które uważa w 100% za ency trzeba się liczyć. Napiszę więcej – z czasem taki wikipedysta spotka się i z sytuacją, gdy takie hasło zostanie usunięte (i wręcz przeciwnie – zostanie art, który wydaje nam się kompletnie nieency). Trzeba jakoś z tym żyć, fakt dyskusji nad usunięciem hasła o bazie namiotowej nie zatrzęsie w posadach naszą Wikipedią :) (zwłaszcza że nie spodziewam się usunięcia strony) Aha, pingi działają tylko wstawione razem (w jednej edycji) z podpisem. Nedops (dyskusja) 23:59, 26 paź 2021 (CEST)

  To się Adamt zdziwi, gdy się dowie, że pisze hasła o piłkarzach – to twoja nadinteretacja. Piszesz coś od rzeczy. Pożyteczne jest to pingach. zastosuję Selso (dyskusja) 00:38, 27 paź 2021 (CEST)

• • • • @Selso W naszym przekrojowym artykule o Polsce jest wymienionych 24 sportowców, 13 muzyków oraz 24 reżyserów/aktorów, o ile dobrze policzyłem... Artykuł nie wymienia np. polskiego naukowca Ignacego Łukasiewicza a Jan Paweł II jest tam wspomniany tylko w nawiasie, napąknięty krótko w kontekście filozofii, gdybym nie użył ctrl+F „Karol Wojtyła”, to szczerze mówiąc nawet nie wiedziałbym, że w ogóle jest gdzieś wspomniany w artykule któy istnieje od 20 lat, ponieważ bardziej spodziewałbym się, że ktoś o nim napisze w skcji o religii pod nazwą „Jan Paweł II”. Zgadzam się z Tobą, że sporo tych pikarzy z Tuluzy może stracić żywotność za wiele lat, ale to raczej nie powinien problem, bo Wikipedia jest też encyklopedią szybkiego reagowania. Gdybyśmy zaczęli częsciej np. tworzyć przekierowania z biografii młodych (obecnie znanych, ale być może nie żywotnych jeszcze) piosenkarzy do zespołów, które są często bardziej encyklopedyczne i żywotne; to ktoś mógły argumentować/kłócić się, że każda polana, któa nie jest znana poza np. Polską (tj. np. swoim krajem gdzie sie znajduje, albo poza powiatem zeby nie przesadzac z granicami encyklopedycznosci) powinna być przekierowaniem do artykułu o większym masywie górskim. BTW, kiedy zdarzyło Ci się, że utworzyłeś jakiś artykuł a ujednoznacznienie musiało istnieć tylko i wyłącznie z takiego powodu, że istnieje już taki muzyk/aktor/sportowiec o takim imieniu? Dawid2009 /--->✉ 16:01, 26 paź 2021 (CEST)
        • @Dawid2009 24 sportowców, 13 muzyków oraz 24 reżyserów/aktorów – a ilu innych?. Nie rozumiem sensu tej wyliczanki. Co przez to chciałeś napisać? Co do ujednoznacznień; wiele razy musiałem to robić z powodu albumów muz. Selso (dyskusja) 18:41, 26 paź 2021 (CEST).
          • @Selso Podzielam Twoje zdanie, że hasła z dziedziny pop kultury/sportu (recentyzm) są nadreprezentowane na Wikipedii (albo lepiej doreprezentowane w poytywnym tego słowa znaczeniu, jest ich więcej i są często linkowane w artykułach). IMHO odzwierciedla to artykuł o Polsce, ponieważ de facto uznano za wystarczająco ważne to aby wpisać tam 24 sportowców. Jest dużo artykułów o sportowach w Tuluzie, ale to może być niekoniecznie spowodowane „łagodnymi wytycznymi encyklopedyczności” dla sportowców tylko tym że ktoś wcześniej nie zauważył, że są jakieś hasłą które tych wytycznych nie spełniają a są na Wikipedii. Dawid2009 /--->✉ 23:00, 26 paź 2021 (CEST)
            • @Dawid2009 Dzięki za wyjasnienie. Selso (dyskusja) 00:49, 27 paź 2021 (CEST)

Tuluzą

źródła bez daty

czołem, Wikipedysta 85.222.23.6 hurtowo przepisuje internetową encyklopedię PWN, która w swoich hasłach nie ma wyraźnie podanej daty. Czy takie "poprawianie" haseł ma sens? Zgłaszałem już tego IP-ka w kawiarence z powodu słabej jakości źródła jakimi jest internetowa wersja tej encyklopedii, ale przeszło bez wiekszego echa. Udowadniałem już bzdury na przykładzie hasła Bad Nauheim, ale miałem słabe karty, bo jednak źródło i w nazwie PWN i IP wciąż przywraca coś czego nie ma (swoją drogą w haśle Bad Nauheim jest regularna wojna edycyjna między nim a mną)... ale w sumie może by z tej strony ugryźć? Te hasła nie mają daty, a ich powstanie szacuje się na kilkadziesiąt lat! Czy takie źródło bez daty możemy uznać jako prawidłowe? --tadam (dyskusja) 00:29, 27 paź 2021 (CEST)

IP do blokady moim zdaniem bo podobne edycje robi hurtowo. Tekst z https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/;3946162 "przemysł chem., metal., poligraficzny; wyrób instrumentów muz.; inst. balneologiczny" nie może być dobrym źródłem dla tworzenia nowej sekcji gospodarka i dodawania tekstu "W mieście rozwinął się przemysł chemiczny, metalowy, poligraficzny oraz wyrób instrumentów muzycznych" Kiedy się rozwiną? Czy nadal istnieje? Nie da się na te pytania odpowiedzieć nawet sięgając do źródła. Stworzone zdanie jest dłuższe i bardziej szczegółowe od tekstu źródłowego co podchodzi niebezpiecznie pod Wikipedia:OR Grudzio240 (dyskusja) 10:38, 27 paź 2021 (CEST)

Niestety wiarygodność encyklopedii internetowej PWN podważa zaufanie do wydawnictwa. Próbowałem uściślić informacje dla jakiegoś miasteczka nt. rozwijających się tam gałęzi "przemysłu" i wyszło, że owszem chodzi o zarejestrowane tam firmy z odpowiednich działów branżowych, ale bardzo detaliczne – zajmujące się jakimś wyrobem świec lub naprawą skrzypiec. Robienie automatycznie z klasyfikacji EDG informacji o "przemysłach" lokalnych dyskwalifikuje to źródło. Kenraiz (dyskusja) 11:15, 27 paź 2021 (CEST)

• Chyba zwracano na to uwagę wielokrotnie. I chyba nic się nie zmieniło. NIe jest dobrze. Ciacho5 (dyskusja) 13:57, 27 paź 2021 (CEST)

Właśnie 85.222.23.6 wycofał moje rewerty, teraz ja wycofam jego i tak będziemy się w kółko wycofywać. Dodam, że 85.222.23.6 zignorował moje zapytanie do niego z 26 sierpnia 2021. Teraz pewnie wrzuci kilkanaście nowych "uzupełnień" i tak to się jakoś żyje na tej w****. tadam (dyskusja) 18:56, 27 paź 2021 (CEST)

• Aj tam, aj tam - czepiacie się "słabej jakości źródła", a taka Kampania wrześniowa nie ma prawie żadnych przypisów - i właśnie to niektórzy admini uważają za stan idealny i blokują do edycji przy próbie usunięcia akapitów opartych na... niczym. PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:11, 30 paź 2021 (CEST)

Może czas na profesjonalną pomoc?

Uważam, że nasz system pomocy jest zawiły, niepełny, nieintuicyjny, pogmatwany, niepełny i trudny w obsłudze oraz wytłumaczeniu.

Wikipedia bardzo odstaje od for i mediów społecznościowych, pod wieloma względami (nie jest to stwierdzenie pejoratywne, Wikipedia jest czymś innym i nie może być jak media społecznościowe).

Nowicjusze nie wiedzą, czego nie wiedzą, nie wiedzą, jak nazwać problemy, od czego i gdzie zacząć szukać odpowiedzi. Do modułu przewodników co rusz wpadają wpisy jak zrobić swoją stronę czy jak napisać artykuł. Witajka najpewniej jest traktowana jak "Ogólne warunki umowy" czy :Umowa licencyjna", każdy zaznacza zapoznałem się i zgadzam się bez czytania.

Wątpię, czy jesteśmy w stanie opracować nowy system. Sprawa wymagałaby pracy doświadczonych Wikipedystów, którzy w znacznej częsci zapomnieli, jakie mieli problemy jako nowicjusze, albo mieli szczęście nie wpaść na "minę" (może mamy trochę geniuszy lub osób czytających wszystko, co im się podsunie).

Czy Stowarzyszenie nie zechciałoby sprawdzić, czy ktoś (raczej specjalistyczna firma niż osoba lub grupa Wikipedystów bez przygotowania)(Chociaż może kilkoro Wikipedystów z odpowiednimi umiejętnościami zawiązałoby Sp.z.o.o) za pieniądze nieprzekraczające naszych możliwości nie podjąłby się zrobienia nowego systemu pomocy? Ciacho5 (dyskusja) 15:20, 28 paź 2021 (CEST)

• Obawiam się, że to nie system pomocy jest tu największym problemem. To znaczy owszem, wypadałoby go przejrzeć i poprawić – za każdym razem kiedy tam czegoś szukałem, albo musiałem poświęcić na to zdecydowanie zbyt wiele czasu, albo nic nie udawało się znaleźć. Strach pomyśleć, jak sobie radzą nowicjusze. Ale prawdopodobnie nawet gdyby pomoc była doskonała, to młodzież wychowana na dzisiejszym internecie i oczekująca Wikipedii działającej równie łatwo i przyjemnie, jak wspomniane media społecznościowe i tak nic by z nim nie wskórała po prostu dlatego, że nikt nie nauczył ich korzystania z pomocy. Komputery mają być przecież tak intuicyjne, że nie potrzeba żadnej instrukcji (dziękujemy, panie Jobs!). Szczerze mówiąc, to nie mam pojęcia, co można z tym zrobić. PG (dyskusja) 15:28, 28 paź 2021 (CEST)

  Wiesz, trudno mówić o największym problemie przy sieci powiązań. Ludzie często nie potrafią zrobić 10 edycji. Bo się boją, że coś zepsują, bo nie umieją zaakceptować porażki, bo piszą z głowy albo dla jaj. Część dużych problemów chce rozwiązywać WMF rękami zespołu Growth. WMPL musi zrobić tak, żeby ani nie było "konfliktu edycji" z WMF, ani z decyzjami społeczności. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:44, 28 paź 2021 (CEST)

  Może doprecyzuję: nie musimy szukać najważniejszego problemu i potem go rozwiązywać. Wystarczy, że będziemy pracowali nad tak ważnym problemem, że przez to zmienimy szerszą sytuację. Strony pomocy są ważnym problemem. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:04, 28 paź 2021 (CEST)

Jak by to powiedzieć... 2011-2014 A NIE MÓWIŁEM? Tak, oczywiście, dziękuję za wspaniałą inicjatywę. Ale po kolei.

1. Dobrze wstrzeliłeś się czasowo, bo właśnie zaczynamy myśleć o planie na następny rok.
2. W związku z tym, że narzędzia Growth są i będą rozwijane, strony pomocy będą pełniły trochę inną rolę niż do tej pory. Nie będą już one rozproszonym punktem wejściowym, piaskownicą i materiałem referencyjnym naraz.
3. Niemniej jednak oczywiście wsparcie nowicjuszy musi odbywać się też przez strony pomocy, bo narzędzia Growth do nich odsyłają, więc ten charakter materiału referencyjnego będzie utrzymany.
4. Poza tym są strony pomocy nie dla nowicjuszy, np. dotyczące regeksów, integracji artykułów...
5. Osobiście strasznie chciałbym doprowadzić do powstania czegoś w rodzaju Manual of Style - wyczerpującego źródła wiedzy o stylu encyklopedycznym, który nie byłby kodeksem karnym ("kto koloruje tabelki, ten podlega karze blokady do lat 3") tylko raczej zestawem minimalnych wytycznych ("nie będzie źle, jeśli zrobisz tak a tak").
6. Ponadto i tak Stowarzyszenie będzie dalej wspierało przewodników. Kopiujemy tu model austriacki, gdzie my (WMPL) traktujemy przewodników jak grupę, którą mamy się zaopiekować. Dajemy infrastrukturę, zapraszamy na regularne spotkania, szkolimy itp., ale nie dyktujemy, jakie decyzje mają podejmować przewodnicy. Możemy zaproponować, żeby przewodnicy byli grupą konsultowaną przy tym projekcie.
7. Mamy pieniądze i chcemy je wydawać.

To chyba tyle. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:41, 28 paź 2021 (CEST)

ad. 7 – gdzie podać numer konta? ;) a na serio – padła propozycja, na co je wydawać, ale ta odpowiedź nie niesie nic poza informacją tak, mamy i chcemy w kontekście padniętej propozycji. Jak, gdzie, kiedy, na co, albo jak nie i czy na co nie… konkretów… Tak, wiem, to kawiarenka, ma swoją specyfikę (znów wyjdzie ze mnie malkontent) – ale jeśli nie osoba zakładająca w niej wątek zdefiniuje problem i zaproponuje rozwiązanie, to najlepiej by było, żeby taka propozycja rozwiązania pojawiła się jak najszybciej. Tu definicja problemu – choć w esejowej, a nie suchej – formie, padła; padły też propozycje rozwiązań, choć dość ogólne – ale to nie dziwne, dotyczą stowarzyszenia, a to kawiarenka wiki, a nie WMPL. No ale jak już capsować a nie mówiłem, to może coś ponad tak, mamy i chcemy, tylko tak bardziej konkretnie? Nie, nie po to, żeby potem ktoś mógł za słówka łapać bo miało być tak a tak – po to by burzy mózgów nadać kierunek (choćby okazał się odmienny od planów WMPL – chodzi o konkrety). A tera wychodzi niespełniony idealista… a tera overestimation… przepraszam, Piastu βy język giętki… 16:51, 28 paź 2021 (CEST)

Kiedyś dawaliśmy radę, ale strony pomocy były na bieżąco aktualizowane, gdy były robione zmiany (no, może nie wszystko). Odświeżany był portal wikipedystów, były dyskusje o stronie pomocy, na stronie Wikipedia:WP można była znaleźć skróty z nazwą strony, do której prowadzą itd. Mieliśmy na to czas, aby sobie pomagać i nowicjusze też z tego korzystali. Teraz jest VE, którego nie ogarniam i nowym często pomóc nie mogę :( Heh, może bym pomógł (tzn. gdybym znalazł w końcu znowu nieco czasu), ale żadnej spółki zakładać nie chcę. Nie znam się na spółkach :))) A czy nowicjusze rzeczywiście skarżą się, że czegoś nie mogą znaleźć? Hedger z Castleton (dyskusja) 18:13, 28 paź 2021 (CEST)

A tam nowicjusz, ja nie mogę znaleźć, Ciacho nie może znaleźć ;) Poprzez wewnętrzne menu w ogóle nie idzie już czegoś konkretnego wyszukać, dlatego jak muszę to używam googla, ale mnie jest o tyle łatwiej, bo wiem czego szukam. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:44, 28 paź 2021 (CEST)

• Za system stron pomocy powinni wziąć odpowiedzialność sami wikipedyści, a nie liczyć na Stowarzyszenie i to że ktoś z zewnątrz zrobi nam coś wspaniałego, bo nie zrobi. Tylko kasa z 1% pójdzie w błoto. Gdarin dyskusja 18:49, 28 paź 2021 (CEST)

  Nie chodzi o to, by ktoś wziął się zamiast brać by się mieli Wikipedyści – nie ma nikogo, kto od nas samych wiedział by lepiej, co należy napisać. Ale o to jak napisać, albo w jaką formę ubrać, albo co jest nie tak z obecną – na takie sugestie się nie powinniśmy zamykać, bo ocena z zewnątrz może być dość… zaskakująca, pokazać coś, czego nie widzimy. Przygotowując strony pomocy z punktu widzenia osób ze stażem, możemy nie dostrzec tego, co dostrzegają Ci, dla których one są. Tak, miewamy kontakty z osobami niedoświadczonymi, oczekującymi pomocy – staramy się jak możemy im ją dać – ale miewamy ten kontakt z pojedynczymi osobami – nikt z nas nie ma obrazu ogólnego, najwyżej własne wyobrażenie, wyrobione na podstawie własnych doświadczeń. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 19:03, 28 paź 2021 (CEST)

• Pomoc by się przydała ale konieczne wydaje się też stałe kontrolowanie i poprawianie przez społeczność. Jeśli ktoś ma z czymś problem i chcemy mu odpowiedzieć to zawsze staram się sprawdzać co mówi na ten temat nasza pomoc. Dodatkowo takie przedsięwzięcie jak internetowa encyklopedia jest na tyle złożone że pomoc też musi być złożona. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:10, 28 paź 2021 (CEST)
• Moje przemyślenia:
  • @Piastu nie ma nikogo, kto od nas samych wiedział by lepiej, co należy napisać MOże tak, a może nie. Z pewnością jest problem, czy wiemy jak napisać. Po drugie, trzeba stworzyć spójny system, a takiego nie stworzy grupa bez ścisłej współpracy, uzgodnień i założeń.
  • Nie mamy obrazu ogólnego Myślę, że od tego trzeba byłoby zacząć. Ale jak nakreślić obraz ogólny? Mam koncepcję, żeby kilkunastu doświadczonych Wikipedystów oceniało wkład nowicjuszy, wskazując poszczególne kategorie błędów (brak źródeł, niewłaściwe źródła, źródła podane niewłaściwie na sposób pierwszy, źródła podane niewłaściwie na sposób drugi, niewłaściwy styl, niewłaściwe informacje, NPA przez kopiowanie z netu, NPA z książki, NPA zdjęcia z netu, NPA zdjęcia z szuflady, POV własny, POV za POViastym źródłem, POV polityczno-społeczny i tak dalej. Ale żeby to przeanalizować - mi brak wszelkich podstaw. Trzeba jakiegoś statystyka, socjologa czy kogo jeszcze (razem).
  • Znając całkiem nieźle sprawy WER, wątpię, czy jestem w stanie napisać jasny, przejrzysty i jednoznaczny tekst wyjaśniający sprawę. Pewnie znajdzie się parę osób, które mogą to zrobić, ale czy im się zechce?
  • Mam koncepcję, że witajka jest za długa (i dlatego mało kto ją czyta ze zrozumieniem). Potrzebny jest ktoś, kto wie, jak napisać zwięzły komunikat i wyłożyć (optycznie: Boldowanie, kolory) najważniejsze sprawy.
  • Może zamiast linków do zasad w witajce, dać jeden, do pytań nowicjuszy? Żeby się ludzie nie zniechęcali i nie gubili? (to taki luźny pomysł, sam nie widzę w nim wiele sensu).

Są ludzie uczeni w takich sprawach, amatorzy mogą sprawę jeszcze pogorszyć.

Uważam, że najlepiej byłoby wyłonić grupę specjalistów spośród Wikipedystów, ale to by wymagało i tak zorganizowania tej grupy, członkowie musieliby się zgłaszać, podając swoje kwalifikacje (zawodowe), spotykać, ustalać szczegóły. Ile czasu by to zajęło?

Dlatego wystąpiłem z propozycją jak we wstępie. Ciacho5 (dyskusja) 20:07, 28 paź 2021 (CEST)

Zacząłby od audytu, to względnie tania sprawa, a dobry feedback czyni cuda. W każdym razie psychoterapeuci tak twierdzą :) pzdr. pawelboch (dyskusja) 20:12, 28 paź 2021 (CEST)

• Spora część nowicjuszy (większość?) pisze na wzór – „po co szukać/przekopywać się przez jakieś mało zrozumiane zasady/regulaminy, skoro można napisać na wzór już gotowego artykułu”. Biorą jakiś, często przypadkowy, artykuł i zakładają (na logikę słusznie), że skoro go w Wikipedii opublikowano, to jest ok. i wystarczy zrobić podobnie. I teraz jakie jest prawdopodobieństwo, że tak przypadkowo wybrany na wzór artykuł będzie ok.? Pomoce na nic się nie zdadzą, jeśli będziemy mieli cała masę artykułów nie spełniających standardów – bo niby kto ma wiedzieć, że to artykuł z prehistorii Wikipedii i obecnie raczej by wyleciał ale dla takich zabytków stosujemy taryfę ulgową trzymając je w nieskończoność w fatalnej formie. I taki artykuł, czy to chcemy, czy nie, staje się wzorem dla nowicjuszy. Aotearoa dyskusja 20:30, 28 paź 2021 (CEST)

  M.in. dlatego warto, by hasła były odpowiednio oszablonowane ;) Nedops (dyskusja) 20:46, 28 paź 2021 (CEST)

• Bardzo przydałaby się nam dobrze zredagowana instrukcja tworzenia i obsługi treści Wikipedii. Nawet na rozmywanie tej dyskusji wpływa diablo skomplikowana materia w tym zakresie wynikająca z podziałów na świat kodu i VE; sztuczny i nieczytelny podział na przestrzenie pomocy, zasad, zaleceń, wizji i niepisanych ustaleń; niejednorodne podejście społeczności tak w aspekcie historycznym do treści i zasad, jak i różnych zakresów treści; potwornie zróżnicowana pod względem nawigacyjnym, designerskim i tematycznym materia w tym temacie. Potrzebny byłby do takiej roboty ktoś umiejący w takie instrukcje, widzący rzecz całą z odpowiedniego dystansu i potrafiący współpracać z trudnymi ludźmi, bo posiadającymi bardzo ugruntowane i różne (z powodu chaosu z jakiego wyrastają) wizje w tym zakresie. Kenraiz (dyskusja) 21:31, 28 paź 2021 (CEST)
  • Dodam jeszcze, że bardzo powinniśmy pomyśleć o różnych odbiorcach, a nie tylko pokoleniu nie potrafiącemu korzystać z niczego innego poza FB. Wręcz w szczególności powinno nam zależeć na ludziach, którzy jeszcze potrafią czytać książki, w tym specjalistach z różnych tematów, ludziach z pasją i doświadczeniem (a więc starszych), znających i często dysponujących literaturą branżową. Moim zdaniem potrzeba nam nie tylko tradycyjnej instrukcji online, ale wręcz... książki wydanej na papierze. Kenraiz (dyskusja) 10:09, 29 paź 2021 (CEST)

    To jest ważne spostrzeżenie – czy osoby nie widzące nic poza FB i gubiące się w innych niż facebookowe rozwiązania są faktycznie autorami artykułów, jakich szukamy? Należałoby ustalić do kogo mają być skierowane te pomoce, a dopiero potem zastanawiać się jak one powinny wyglądać. Bo jednak spore grypy osób nie są naszymi grupami docelowymi, a wręcz nie chcielibyśmy by w Wikipedii "grzebały", więc kierowanie poradników do nich (czyli w ich sposobie komunikacji) jest bezcelowe. Aotearoa dyskusja 11:31, 29 paź 2021 (CEST)

    No dobrze, ale nie da się jednocześnie eksponować hasło "edytuj śmiało!" i "ale to nie ciebie mieliśmy na mysli". To, że ktos jest zanurzony w mediach społecznościowych nie znaczy że nie posiada jakichś kompetencji użytecznych z punktu widzenie wikipedii. To do nas, do platformy, należy zadanie by stworzyć warunki ku temu sprzyjające, by rezultat był win-win. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 12:38, 30 paź 2021 (CEST)

    Ano, nikogo nie trzeba wykluczać, ale wolałbym jednego przyciągniętego do Wikipedii geografa fizycznego, gleboznawcę, klimatologa, fizyka czy ewolucjonistę od setki młodych ludzi bez wiedzy i doświadczenia "zanurzonych w mediach społecznościowych". Kenraiz (dyskusja) 21:09, 30 paź 2021 (CEST)

    Do poprawiania literówek, błędów stylistycznych czy napisania pilnie potrzebnego skryptu profesor klimatologii nie jest potrzebny. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 21:40, 30 paź 2021 (CEST)

    Do poprawy literówki nie potrzebne są profesjonalne strony pomocy – możliwość takich poprawek jest prosta i dość intuicyjna, nawet kompletny laik sobie z tym i obecnie poradzi. A aby napisać poprawny skrypt dla wykorzystania w Wikipedii to po pierwsze, i tak z poradnika ogólnego (i to w miarę prostego) tego raczej nikt się nie nauczy, a po drugie, jak ktoś jest tak zaawansowany, że potrafi pisać skrypty, to jednak jest zupełnie innym typem użytkownika, niż taki, który potrafi tylko FB obsługiwać. Nadal uważam, że osoby, których świat internetowy ogranicza się tylko do mediów społecznościowych nie są grupą, o którą powinniśmy się starać, a to hasło "śmiało edytuj" jest już i tak od lat tylko propagandowym sloganem bez jakiegokolwiek znaczenia, gdyż obowiązuje teraz u nas jednak inne hasło "edytuj śmiało, jednak wyłącznie pod warunkiem, że zgodnie z przyjętymi w projekcie zasadami, a więc w szczególności poprawnie językowo, bez OR, NPA, POV i koniecznie z podaniem źródeł (w przeciwnym wypadku Twoich edycji sobie tu nie życzymy)". Aotearoa dyskusja 09:09, 31 paź 2021 (CET)

    "Poprawianie literówek" to była taka metafora z mojej strony. Ale już poprawa w przypisie (kropki, przecinki itp.) przykładowo mnie przerasta i jestem zawsze wdzięczny gdy to ktoś po mnie poprawia. Z drugiej strony, jestem pewien, że ten ktoś nie potrafiłby wyszukać odpowiedniego przypisu i że większą satysfakcję sprawia mu właśnie korekta techniczna. Ale powtórzę, to tylko przykład. I masz rację, do tego "profesjonalna pomoc" nie jest superpotrzebna bo doświadczeni wikipedyści zagryzają zęby i jakoś sobie szukają tego co potrzebują. Tymczasem "nowicjusz" nawet nie wie, że powinien wiedzieć. Nie wie, że zanim napisze artykuł o swoim dziadku czy nauczycielu powinien sprawdzić czy biogram nadaje się do wikipedii, czy nie nameczy się, się, zainwestuje sporo czasu i emocji a potem płacz i zgrzytanie zebów "dlaczego mi usuwacie???". Nie ma tego na swoim "pulpicie", może i słyszał że jest jakaś encyklopedyczność, ale gdzie szukać konkretów? pawelboch (dyskusja) 10:38, 31 paź 2021 (CET)

    • Szukamy wszystkich/wszędzie. Jeśli ktoś zna internet tylko od fejsa (bo kazali założyć, żeby się komunikować ze studentamy), ale poza tym jest doktorem/profesorem jakiejś nauki, to niech zechce dyktować (podając źródła), warto go/ją pozyskać. Ciacho5 (dyskusja) 16:43, 29 paź 2021 (CEST)

będę trochę złośliwy ;> ale w zasadzie – to nic osobistego, to przypadkowa zbieżność w czasie i miejscu – mam na myśli użyteczność witajki (jeśli będzie audyt, to też powinna być wzięta pod lupę) cztery kilo witajki, dwa linki do zasad, na jakieś ćwierć kilo wyważone, oraz odpowiedź na pytanie (parafrazując) jak opublikować artykuł z brudnopisu większa o jakąś ⅓ od witajki – żaden system, żadna strona pomocy, nic – nie będzie lepsze, niż kontakt z żywym człowiekiem. I nie ma się co łudzić, że te witajki, nawet po poprawieniu, zacznie ktoś, kto przychodzi po konkretny artykuł, a nie po to by Wikipedię rozwijać, czytał. Podobnie strony pomocy. Tu nie ma złudzeń. Można je (zmiany) robić dla nowicjuszy (witajki, tych, którzy i tak je olewają), można je (witajki i strony pomocy) dla tych którzy chcą rozwijać W., a nie przychodzą dla jednego/dwóch artów, ze względów osobistych – tylko dla idei, można też dla pomocników, vel. przewodników (strony pomocy tak zorganizowane, by łatwiej było pomagać tym z tych dwóch poprzednich punktów) – to kwestia definicji problemu (nie da się zrobić wszystkiego dla wszystkich), a audyt – który jak najbardziej popieram – powinien mieć wyznaczony cel. Więc propozycja – zacznijmy od tego, co chcielibyśmy dzięki audytowi osiągnąć? Jasne, nie będzie to pisanie porad za nas – ale – czy pisać lepiej witajkę, która jest mało pomocna i olewana; czy od profesjonalistów dowiedzieć się jak nas zewnętrze postrzega, a potem zrobić na tej podstawie zmiany po swojemu (łącznie z modyfikacją witajki); czy od profesjonalistów dowiedzieć się jak nas zewnętrze postrzega, i co radzą, by zmienić to, co uważamy za niewłaściwe postrzeganie. Możliwości niemało, skuśmy się choć na jedną. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 21:45, 28 paź 2021 (CEST)

Zamiast ściany tekstu we witajce skuteczniejszy byłby link do filmu instruktarzowego na YT. Młodsze pokolenie teraz wszystkiego uczy się z YT, nawet jak wymieniać uszczelkę pod głowicą. Mamy np. taki film ale to jest raczej informacja dla prasy niż dla początkującego edytora. Jest też oczywiście ten film instruktarzowy ;) on jest dobry, ale nie dla początkujących. Ma np. taką wadę, że jest za długi - lepszych jest kilka krótszych odcinków, a osobne tematy, niż jeden długi o wszystkim. Poza tym stosowane jest często słownictwo zaawansowane, rzekłbym żargon wikipedyczny, co czyni ten materiał z punktu widzenie nowicjusza mało użytecznym. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 22:17, 28 paź 2021 (CEST)

No rzeczywiście, warsztat dla początkujących zaczyna się od strony „ostatnie zmiany”. Rzeczywiście przydałaby się profesjonalna seria krótkich filmików (mogą być równocześnie na yt i w commons). PuchaczTrado (napisz tutaj lub wstaw ping) 10:47, 29 paź 2021 (CEST)

Też uważam że taka seria filmów to dobry pomysł, bardziej zachęcający młode osoby niż ściana tekstu z linkami. Grudzio240 (dyskusja) 11:11, 29 paź 2021 (CEST)

• Moja opinia w punktach:
  • Jest źle. Sam nie używam, bo albo umiem, albo strata czasu, ale jak potrzebuję wskazać nowicjuszowi, to się męczę
  • Było gorzej - dzięki @Tar Lócesilion za zrobienie porządków parę lat temu!
  • Sądzę, że zasoby są, tylko porozpraszane, trochę w tej przestrzeni, trochę w tamtej, coś tam tkwi w brudnopisie...
  • Zawieśmy tę dyskusję i naprawdę zamówmy audyt!! Potem będzie wiadomo co jest a) pilne i ważne b) pilne c) ważne długofalowo d) można zlikwidować.
• Przejrzysta pomoc jest i pilna i ważna! --Felis domestica (dyskusja) 11:01, 29 paź 2021 (CEST)

Jeszcze jedna rzecz dla profesjonalistów - WER

Potrzebujemy DOBREGO wyjaśnienia zasady weryfikowalności. Dostosowanego do obecnego poziomu Wikipedii i gorszej wiedzy/zrozumienia nowicjuszy. Filmik czy prezentacja, wiersz czy w punktach podane, może nawet w HTMLu strona napisana, która wyjaśni jak ważna jest weryfikowalność, dlaczego nie akceptujemy a ja to widziałem na własne oczy albo to jest o mnie. Jakie źródła mogą być stosowane oraz najczęstsze błędy (zaczynając od tego, że strona główna uczelni nie poświadcza iż Iksiński był tam studentem 30 lat temu).

Takie coś mogłaby zrobić jedna osoba o odpowiednim przygotowaniu fachowym (lub prawie genialny "naturszczyk"), myślę, że znalazłby się ktoś taki. Może nawet kilka i można byłoby zrobić konkurs z nagrodami (poważnymi) albo na umowę-zlecenie dla Stowarzyszenia.

Zgodzicie się chyba, że problem jest duży. Możemy nawoływać do przestrzegania WER, możemy tłumaczyć wciąż i wciąż od nowa każdemu z nowicjuszy i problem się nie rozwiązuje. Dlatego uważam, że trzeba sięgnąć po poważne środki. @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) i inni. Ciacho5 (dyskusja) 20:44, 1 lis 2021 (CET)

• Przy okazji przydałoby się w końcu zaktualizować zasadę i usunąć ze wstępu podkreśnienia "Źródła należy podać w postaci przypisów lub notatki bibliograficznej. Źródła należy podać w szczególności w przypadku cytatów, informacji kontrowersyjnych i informacji o wyjątkowości." Kenraiz (dyskusja) 21:02, 1 lis 2021 (CET)

• Zgadzam się. Ten zapis nie przystaje do rzeczywistości. Jacek555 ✉ 21:50, 1 lis 2021 (CET)

• A coś tu się zmieniło? Nie wydaje mi się. Dalej dopuszczalne jest uźródłowienie przy pomocy bibliografii. Paelius (dyskusja) 22:19, 1 lis 2021 (CET)

• No właśnie jest dopuszczalne, ale przestało działać/wystarczać, odkąd ludzie nie zaczęli wstawiać szablon fakt, pytając o źródło dla konkretnej informacji. Jeśli czytelnik ma zweryfikować/oprzeć się na wiarygodnym źródle to musi móc powiązać każdą informację z konkretnym źródłem. Wykaz źródeł pod artykułem takiej możliwości nie daje. Kenraiz (dyskusja) 22:33, 1 lis 2021 (CET)

• Niezbyt zrozumiałem. Niemniej bibliografia załącznikowa jako taka pełni funkcję weryfikacyjną, dlatego moje odczucia względem jej usunięcia są ambiwalentne i odbierane jako przedwczesne. NB. tym bardziej jest to niezrozumiałe, jeśli w hasłach wyróżnionych z niektórych dziedzin dopuszcza się cytowanie całych (kilkunasto- lub kilkusetstronicowych) pozycji bez podania dokładnego adresu z numerem strony. Paelius (dyskusja) 13:39, 2 lis 2021 (CET)

• Tak, w naukach mat-przyr przy powoływaniu się na artykuł standardowo podaje się zakres jego stron, ale nie spotkałem się z problemem z wyszukaniem informacji ze względu na wszędzie stosowany ten sam układ treści. Podanie konkretnej strony z artykułu byłoby niezgodne z często podawanym zalecanym jego cytowaniem i sugerowałoby, ze względu na odstąpienie od standardu, że artykuł to jednostronicowa notka. Inaczej jest przy odnoszeniu się do książek – wówczas już podaje się konkretną stronę lub możliwie wąski zakres stron. Kenraiz (dyskusja) 17:09, 2 lis 2021 (CET)

• Dlatego w sekcji bibliografia podaje się pełen zakres stron danej artykułowej jednostki bibliograficznej. Niepodawanie numeru stron w przypisie jest tym bardziej niezrozumiałe, że osoba chcąca to zweryfikować, a nie znająca układu, nie jest w stanie nierzadko tej informacji znaleźć (moja weryfikacja artykułów mat.-przyr. właśnie o ten problem się rozbija, nie mogę/umiem znaleźć interesujących mnie konkretnych informacji). Paelius (dyskusja) 22:01, 2 lis 2021 (CET)

  Standardowy artykuł z nauk przyrodniczych jest w całości źródłem informacji - dlatego też często wystarczy podanie tylko abstraktu. Owszem, czasem pewna konkretna wartość (dajmy na to długość liścia albo zawartość rtęci) jest rzeczywiście w konkretnej tabelce na konkretnej stronie, ale generalnie podaje się po prostu zakres stron artykułu. Nieco inaczej może być w artykułach przeglądowych lub esejowych, ale tu po prostu zostaje ta sama konwencja (z reguły artykuły naukowe są dość krótkie). Te ostatnie może i przypominają niektóre artykuły humanistyczne, gdzie nie ma hipotezy, celu badań, ich metod, ich wyniku i dyskusji nad wynikiem, tylko postawienie tezy i ciągnięcie kolejnych przykładów na jej poparcie, a abstrakt siłą rzeczy wygląda mniej więcej "w artykule będzie omówienie problemu X", bo nie da się streścić tego omówienia (oczywiście, to też uproszczenie, bo wiele artykułów z dziedzin humanistycznych wygląda tak samo jak przyrodnicze, opisując wyniki konkretnych badań ze statystyką itd.) Panek (dyskusja) 23:17, 2 lis 2021 (CET)

• Cóż... Że zacytuje (parafrazując) pewnego przedstawiciela mat.-przyr. z wikipedii: to jest wikipedia i nie muszą być stosowane rozwiązania techniczne z określonych działów wiedzy. W tym przypadku takie cytowanie (całe pozycje, a nie określone strony z daną informacją) wyjątkowo utrudnia sprawdzanie haseł przez wikipedystów spoza tej działki pod kątem ich zgodności z przywoływanymi opracowaniami. Paelius (dyskusja) 18:56, 3 lis 2021 (CET)

• Nie wiem jak to miałoby utrudniać – niemal regułą jest przy cytowaniu artykułu podawnie informacji/wyniku badań zawartego w abstrakcie. Wstęp to z reguły odniesienia do innych publikacji (do wykorzystania, ale nie bardzo do cytowania; choć jeśli czasem odnośnik uźródławia jakieś ogólniki to właśnie z wstępu), metodyki nikt raczej nie opisuje w Wikipedii, wyników podobnie – trudno w encyklopedii umieszczać zestawienia danych w mat-fizie mających z reguły formę tabel/wykresów pełnych detali i liczb, dyskusja jest dyskusją ze źródłami, więc z tym samym problemem co wstęp, z reguły jest też zbyt szczegółowa na potrzeby encyklopedii. Kenraiz (dyskusja) 19:23, 3 lis 2021 (CET)

• Nie szukałeś na przykład jednej kluczowej informacji na piętnastu stronach nie-OCR-owanego holenderskiego artykułu... Paelius (dyskusja) 19:38, 3 lis 2021 (CET)

• A co w tym zapisie jest złego? Tak, takie informacje, jak cała reszta, powinny mieć źródła. Tu myk polega na tym, że NPOV wymaga – by podać wg kogo jest to wyjątkowe; jakie są kontrowersje związane z daną informacją – i te wiadomości powinny znajdować się w treści, ale nie jako objawiona prawda obdarzona przypisami – w których każdy sam musi sam sobie szukać sensu – pojawiać się czytelniczkom i czytelnikom – tylko z zaznaczeniem, skąd pochodzi opinia, lub że istnieją odmienne stanowiska. Ale to nie kwestia źródeł, tylko ogólniej rozumianego NPOV i zaznaczaniu możliwych rozbieżności/ocen indywidualnych, które jako treści pojawiają się w artykule. Jasne, muszą być uźródłowione, jasne, należy wskazać, że na jakiś temat są różnice zdań, i to uźródłowić. Ale to nie jest kwestia dot. samej weryfikowalności i jej tłumaczenia, a o tym jest wątek. Piastu βy język giętki… 22:20, 1 lis 2021 (CET)

  Zapis Źródła należy podać w szczególności w przypadku cytatów, informacji kontrowersyjnych i informacji o wyjątkowości do skasowania, gdyż wskazuje że są przypadki informacji, które źródeł nie wymagają, a w Wikipedii obecnie wymagamy źródeł dla każdej informacji. W przypadku zaś uźródłowiania w postaci bibliografii to tu od dawna jest duża dyskusja. Jednak obecnie wady samej bibliografii są chyba dość oczywiste, a pogodzeniem pozostawienia bibliografii i porządnego uźródłowiania treści byłoby zastosowanie przypisów harwardzkich. Dlatego tu warto by zmienić zapis na wskazujący, że uźródłowiając w postaci bibliografii należy zastosować przypisy harwardzkie by wskazać które informacje są uźródłowione którymi publikacjami z bibliografii, wraz z podaniem strony z danej publikacji. Bo takie uźródłowienie, jak w obecnie dyskutowanym przy sąsiednim stoliku artykule Henryk Dębicki pokazuje jak słabym rozwiazaniem jest podawanie samej bibliografii bez odnośników do niej. Aotearoa dyskusja 07:26, 2 lis 2021 (CET)

• Stosowane przeze mnie w prywatnej korespondencji (btw. pinganie kont pracowników WMPL to chyba nie najtrafniejszy pomysł, bo to nie kwestia stowarzyszenia) – chcemy, by czytelnik wiedział, w jakich ogólnodostępnych źródłach może zweryfikować informację znalezioną na Wikipedii – żeby nie musieć wierzyć na słowo, ale by wiedzieć skąd informacja pochodzi. Jasne, jak na stronę pomocy to dość mało – jeśli potrzebujesz komuś wyjaśnić, to powinno wystarczyć. Jeśli potrzebujesz czegoś bardziej systemowego, a nie jednorazowej (choć do wielokrotnego użytku – eco) informacji, to należy zacząć od spisania tego, co strona ma przekazać adresatowi – a to zadanie dla nas, nie dla stowarzyszenia. Potem dopiero zastanawiać się jak to w przystępną formę ubrać. A jak ważna – no tak ważna, że jest jednym rozwinięć jednego z 5F… :) Piastu βy język giętki… 21:39, 1 lis 2021 (CET)
• @Piastu Chyba wszyscy wiemy, co strona ma przekazywać. Chodzi o to, żeby to ująć w sposób ułatwiający trafienie do szerokiej grupy odbiorców, dlatego zamiast kilku ekranów jednolitego tekstu proponuję prezentacje czy filmy albo interaktywne strony, a niechby i rapowane kawałki. I uważam, że do tego trzeba kogoś, kto się w teorii i praktyce przekazu (reklamy?) specjalizuje. I chętnie bym widział jak Stowarzyszenie wykłada pieniądze na to, bo (o ile projekt spełniałby swą funkcję) oszczędziło by to nie tylko pracy nam, ale też frustracji nowicjuszom. Ciacho5 (dyskusja) 22:33, 1 lis 2021 (CET)
  • Nie. Chyba wszyscy wiemy to jest w wuj złe założenie. Bo potem wychodzą kwiatki, że ktoś tam spodziewał się czegoś innego, tylko zapomniał napisać, czego, a teraz jest niezadowolon. Nie, bo brak wstępnych założeń uniemożliwia ewaluację, po wykonaniu zadania. Jasne wszyscy wiemy – ale w tym miejscu chcemy wiedzieć, czym ma się różnić wersja przyszła od teraźniejszej – żeby wiedzieć w jakim kierunku, pod kogo itp. nową wersję opracowywać. Ale jasne – filmik czy prezentacja, wiersz czy w punktach podane, może nawet w HTMLu strona napisana – do tego piłem, teraz podałeś konkretne propozycje – filmików do jak najszerszego grona – i teraz wiem o czym rozmawiam :) Ode mnie kamyczek, jasne, specjaliści super, niech będą tacy, którzy z nami będą chcieli napisać scenariusze… a najlepiej pokazać nam w jakim kierunku powinny iść, a potem twórczo krytykować :) Piastu βy język giętki… 22:50, 1 lis 2021 (CET)
• Ludzie! Ja tu nie podnoszę sprawy, czy w bibliografii podawać numer stron czy co. Ja mówię o podstawie zasady WER!. Właśnie ktoś napisał sporo (o prawdopodobnie nieznanym terminie, ale to bez znaczenia) a jako źródła podał kilka artów z Wikipedii (gdzie podany termin nie występuje) i własną wiedzę. Czyli swoje przemyślenia próbuje wepchnąć i twierdzi, że są uźródłowione! Takich rzeczy musimy unikać, takim ludziom pokazać jasny i zrozumiały przekaz, najlepiej zanim zaczną edytować. Ciacho5 (dyskusja) 17:19, 2 lis 2021 (CET)

  Oficerowi frontowemu zawsze ciężko się dogadać z oficerami sztabowymi ;) Pzdr. pawelboch (dyskusja) 19:50, 2 lis 2021 (CET)

  <ironia>WP:WER a może też i NPOV jest zbyt męskie, kolonialne i faszystowskie wręcz, czyli niezgodne z duchem (ruchem) czasu (patrz też tu niżej wpis o nowych ruchach)</>, więc wkrótce odejdzie do wikilamusa.

  Zgodnie z zapowiedzią, dwa dni temu wziąłem udział w tej konferencji Wikimedii UK też i o tym, jak tę niewygodną zasadę WP:WER obejść. (Zapytałem ich tam bezpośrednio o WP:ADVOCACY a propos - zapadła wtedy niewygodna kilkusekundowa cisza; możecie ich odpowiedź wysłuchać, gdy w YouTubie to nagranie za kilka dni umieszczą).

  Na przykład w ramach osiągania parytetu policzyli (za pieniądze rządowe, w tym z loterii na ochronę zabytków), że wśród 1500 pomników w Londynie (większości z nich wspomnianych w Wikipedii), 20 procent upamiętnia mężczyzn, 4 procent kobiety (w tym tylko trzy statuy kobiet niebiałych, głównie murzynek), a 8 procent zwierzęta.

  Nie może tak być. W celu naprawy status quo można starać się o wstępne dofinansowanie (tu cytuję pośpieszne moje notatki - mogę się nieco mylić co do kwot i ich warunków): 5000 GBP na "koncepcję, projekt testowy lub nowy pomysł", 4000-25000 GBP na realizację tychże, uzupełniające GBP na kieszonkowe, czyli na "osobiste wydatki przy dostępie lub uczestnictwo", a jeszcze dodatkowe na "promocję i wsparcie wniosków". Pomysły na takie nowe źródła wiedzy encyklopedycznej i upamiętniania (tworzenia?) historii (o! przepraszam - herstorii): chodzenie po sąsiadach i zbieranie wywiadów oraz bodajże wirtualna rzeczywistość (tu znowu caveat: polegam to na mojej pamięci, po sprawdzeniu YT może ktoś mnie tu poprawi). <ironia>Nasza PRAWDA, WER 2.0 musi wygrać!</>

  A już bez ironii: będę się przyglądał temu dalej w tle - może też się załapię na dofinansowanie nowego pokrewnego pomysłu, na przykład o modzie czy biszkoptach, na podstawie badań terenowych? (Mniam, mniam.) Zezen (dyskusja) 11:27, 4 lis 2021 (CET)

• @Ciacho5 Szczypta feedbacku (z FB): "Drogie Zacne Grono, bardzo proszę podpowiedzcie mi w jaki sposób uzyskać pomoc, informację o podstawach podstaw, czyli publikacji pierwszego artykułu. Kontakt z Opiekunem, którego przypadkowo wybrałam okazuje się niemożliwy, więc potrzebuję podpowiedzi co robię źle i najlepiej kontaktu z prawdziwym, kryjącym się za zasłon(k)ą Facebooka, a nie za odległą dyskusją na portalu Wikipedii człowiekiem".
• Audytorzy (o ile dojdzie faktycznie do audytu) powinni wyłapać osoby z podobnymi doświadczeniami (=problemem z dostępem do "podstawowych zasad") i umiejetnie podpytać o doświadczenia i bariery. Pzdr. pawelboch (dyskusja) 11:37, 4 lis 2021 (CET)

Poznaj nowych członków grupy roboczej ds. Movement Charter

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Proces (s)elekcyjny do grupy roboczej ds. Movement Charter został zakońcony.

• Opublikowano wyniki wyborów. 1018 uczestników wybrało siedmiu członków grupy:
  • Richard Knipel (Pharos),
  • Anne Clin (Risker),
  • Alice Wiegand (Lyzzy),
  • Richard (Nosebagbear),
  • Ravan J Al-Taie (Ravan),
  • Ciell (Ciell)
  • oraz Michał Buczyński (Aegis Maelstrom) z polskojęzycznej społeczności.
• Proces selekcyjny afiliantów mianował do grupy 6 członków:
  • Anass Sedrati (Anass Sedrati),
  • Érica Azzellini (EricaAzzellini),
  • Jamie Li-Yun Lin (Li-Yun Lin),
  • Georges Fodouop (Geugeor),
  • Manavpreet Kaur (Manavpreet Kaur) oraz
  • Pepe Flores (Padaguan).
• Wikimedia Foundation wyznaczyła dwóch członków grupy:
  • Runa Bhattacharjee (Runab WMF)
  • oraz Jorge Vargas (JVargas (WMF)).

Grupa zbierze się wkrótce, aby rozpocząć prace. Komisja może powołać do trzech dodatkowych członków w celu uzupełnienia braków w zakresie swojej różnorodności lub fachowej wiedzy.

Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o procesie Movement Charter, śledź aktualizacje na Meta-wiki lub dołącz do grupy na Telegramie.

Z podziękowaniami od zespołu Movement Strategy and Governance

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 09:31, 2 lis 2021 (CET)