Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2020-2 półrocze

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos[edytuj | edytuj kod]

Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP)
Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP)

This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 10:24, 1 lip 2020 (CEST)

feel free to translate this message to your local language when this helps your community

Wikilambda – Abstract Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

Cześć! Jeżeli ktoś jeszcze nie widział, dzisiaj światło dzienne ujrzało oświadczenie Wikimedia Foundation na temat nowego projektu Wikimedia – Abstract Wikipedia. W ciągu paru dni, jeżeli czas mi na to pozwoli, postaram się przetłumaczyć list Katherine Maher na język polski. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 18:35, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Feedback on movement names[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Apologies if you are not reading this message in your native language. Pomóż przetłumaczyć na Twój język if necessary. Dziękujemy!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 21:42, 2 lip 2020 (CEST)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

Opinię o zmianie nazwy międzynarodowa społeczność wyraziła bardzo dobitnie w RfC i była ona jednoznaczna - miażdżąca większość odrzuciła ideę zmiany nazwy. @Elitre_(WMF) w imieniu Wikimedia Foundation udaje, że tej decyzji społeczności nie zna i że WMF chce od nas jakichś opinii, że szanuje głos społeczności. W istocie decyzja o zmianie nazwy zapadła na samym początku, poza społecznością i wbrew niej. Pokazuje to całkowite lekceważenie tworzących zawartość projektów Wikimedia wolontariuszy przez władze i biurokrację Wikimedia Foundation. A rzekome zbieranie "opinii" jest jedynie zagraniem pijarowym, maskującym totalne lekceważenie społeczności, zwłaszcza że wśród wszystkich trzech "propozycji" The Brand Project Team nie ma tej, która uzyskała poparcie gros społeczności. --Piotr967 podyskutujmy 23:46, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Poza RfC jest jeszcze meta:Community open letter on renaming. Wostr (dyskusja) 00:34, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przecież "Community open letter on renaming" został wspomniany w wiadomości otwierającej wątek, w trzecim akapicie. Więc nie rozumiem tego komentarza. --WTM (dyskusja) 00:46, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A co tu jest do rozumienia? Można chyba po 12 godzinach pracy przeczytać tekst, potem komentarz i nie pamiętać już, że coś było podlinkowane? Wostr (dyskusja) 01:34, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
[konflikt] Trochę śledziłem rozwój całej tej akcji, więc napiszę ogólnie co się wydarzyło w ciągu ostatnich miesięcy. Jak ktoś chce przeczytać tło rebrandingu: klik (trochę długie). Zatem, tak, było (w sumie nadal jest otwarte) przeprowadzone RfC na meta, pytające o to, czy jest do przyjęcia to, by Fundacja w odniesieniu do siebie mogła używać nazwy "Wikipedia". Jak wyżej napisał Piotr, wynik był jednoznaczny (45 za, 511 przeciw): nie. Więc po serii warsztatów i ćwiczeń przy współpracy ze Snohettą, po opublikowaniu "konceptu rebrandingu": Interconnection (tłum. +/- "wzajemne połączenie"), przyszła kolej na przedstawienie trzech propozycji nazwewniczych. Wszystkie trzy propozycje bazowały oczywiście na słowie Wikipedia. Ludzie się wkurzyli, zarówno na propozycję, jak i na ankietę w której nie ma nawet opcji pozostawienia status quo i stworzyli własny sondaż: klik z trzema pytaniami. Tłumaczyć ich nie będę, ale wydźwięk miały podobny do pytania zadanego na RfC. Wynik ponownie jednoznaczny: nie możecie używać słowa "Wikipedia". Ludzie z WMF oczywiście nie posłuchali, dostaliśmy w zamian to oświadczenie od kierowniczki działu komunikacji, w którym napisała, że decyzja dot. rebrandingu została już podjęta przez Radę Powierniczą i mimo jakichkolwiek protestów rebranding i tak się odbędzie. Ludzie oczywiście się wściekli i nie omieszkali szczerze napisać tego co myślą o tej całej sytuacji na stronie dyskusji. Widząc jak negatywnie społeczność zareagowała, Rada postanowiła wydać własne oświadczenie, w którym stwierdza, że jednak nic nie jest postanowione i nadal mogą wstrzymać/zakończyć projekt rebrandingu, albo iść z nim dalej do przodu. Mają o tym podobno zadecydować na sierpniowym zebraniu. Niedawno ruszyła trzecia już zbiórka podpisów, tym razem pod listem otwartym do Rady Powierniczej by zawiesiła ten proces. List dostępny (po angielsku): tutaj, podpisywać można się tutaj. Podpisać się nie zaszkodzi, tylko nie wiem czy jest jakiś większy sens, bo podpisów już i tak jest sporo, a Rada ma zamiar pozwolić rozwijać się tej sytuacji przynajmniej do piątego sierpnia (ref: najnowsze oświadczenie). Wiem, że dużo tego i można dostać kręćka. Ja sam mam, jestem zmęczony tymi ciągłymi przepychankami z Fundacją. No ale cóż, oni sami to nakręcają. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 00:42, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Hello, and apologies for relying on automatic translator to follow this discussion. Just to clarify, this is a reminder (and for many a first time notification) about this survey, and also a mention to the open letter. It has been sent to many places because while the discussion has been very visible in some parts of the movement, many more are basically unaware. The Board has requested us to complete this survey integrating as many perspectives as possible and this is what we are doing. If you have any opinions about this topic and/or about this process, both the survey and the open letter offer you opportunities to make them count. That's all, no more, no less.  :) --Qgil-WMF (dyskusja) 12:28, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czy doczekamy się wyrażenia zdania przez WM PL? — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 16:14, 4 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion, @Aegis Maelstrom Z tego co widzę wiele Wikimedia community affiliates, w tym z naszego regionu, już wypowiedziało się w tej sprawie. Czy możemy liczyć na poznanie oficjalnego stanowiska Zarządu Wikimedia Polska? W Misji Stowarzyszenia mamy: Ważna jest dla nas jawność i przejrzystość działań. Cenimy niezależność, bezinteresowność, uczciwość, to może warto zabrać głos a nie siedzieć jak trusia? Gdarin dyskusja 09:28, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tam mogą wypowiadać się również indywidualne osoby. A Stowarzyszenie też musi rozważyć jak wyrazić zdanie - to nie powinno być tylko zdanie paru członków zarządu, tylko faktycznie całej organizacji. Dziwię się, że chcecie by ktoś wyrażał za was zdanie we wrażliwym dla was temacie. --Wargo (dyskusja) 10:22, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
To, co mogę powiedzieć w imieniu Wikimedia Polska, to że póki co nie ma oficjalnego stanowiska organizacji, również dlatego, że np. ankieta, która do nas trafiła nie dawała nam czasu na rzetelne, pogłębione konsultacje z naszymi członkami i członkiniami. Mieliśmy czas porozmawiać z pojedynczymi osobami bardzo zaangażowanymi w rozmowę międzynarodową o rebrandingu i to było niewiarygodnie cenne, bo jak wiadomo - jak wikipedyści mają zdanie, to mają zdanie przemyślane i dobrze uargumentowane. Obserwujemy dyskusje toczące się w społeczności i zależy nam, żeby toczyły się teraz i później, bo czasami (a może zawsze?) rolą WMPL jako organizacji jest słuchać, zanim zacznie się mówić. Dlatego, choć pewnie pojedynczy członkowie zarządu czy pracownicy mają swoje zdanie na temat rebrandingu, to przecież to nie jest to samo, co zdanie organizacji zbudowanej ze społeczności Wikimedia. Krótko mówiąc - wspaniale, że dyskutujecie, dyskutujcie, dla WMPL to jest bardzo ważne i przydatne! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 10:33, 5 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Magalio, śpieszę ze sprostowaniem - wypowiedzieć się możesz (a nawet powinnaś) jako członkini (tu przy okazji wyjątkowo akceptuję taki feminatyw) WM Pl. W imieniu stowarzyszenia może (a w tym przypadku musi) tylko zarząd. Może zasięgać opinii członków (zgodnie z regułami j. polskiego męskoosobowa liczba mnoga oznacza je członkinie i ich członków), ale nie musi - powierzyliśmy mu taką odpowiedzialność, i rozliczmy za działania lub niedziałania na walnym. Ale oczywiście w tak ważnej sprawie wypowiedź MUSI mieć słuszną rangę, czyli uchwały. Jej podjęcie zwłaszcza w czasach zdalnych może być błyskawiczne. O co (o ile zarząd WM Pl zwraca na to uwagę) do zarządu apeluję jako zwykły członek stowarzyszenia. I przy okazji - w tej sprawie już się tu wypowiadałem - pomimo całej waty marketingowej chodzi o to, aby fundacja stała się marketingowo jako marka rozpoznawalna na poziomie GAFAM, i tyle. Czy są z tym związane inne perspektywiczne pomysły, jak monetyzacja wolnej (na razie) wiedzy, tego nie wiem. Być może coś o tym wie np. kolega Pundit, ale gdy już nawiedził po raz pierwszy naszą (zdalną) konferencję, to przez godzinę nic o tym nie powiedział, a na pytania (nie) było 2 minuty. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 20:43, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Wargo Podpisałem się w swoim imieniu, tak jak ponad 700 wikimedian z całego świata, dla których rzeczywiście ważne są te wartości, jakie podałem powyżej. W imieniu organizacji może się jednak podpisać Prezes lub Wiceprezes, po tym jak uzyskał zgodę Zarządu, tak jak to zrobili np. Peter Gervai w imieniu Wikimédia Magyarország czy Jan Groh w imieniu Wikimedia Czech Republic. I mam do nich szacunek za to, że podjęli taką decyzję. Gdarin dyskusja 10:42, 5 lip 2020 (CEST) A tu jeszcze dobry przykład od sąsiadów zza morza: Statement from the Board of Wikimedia Sverige regarding the Wikimedia Movement Brand Project. Gdarin dyskusja 15:47, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Sądzę, że w Fundacji jest rodzaj komisji rewizyjnej, która opiniuje pracę i wydatki budżetowe? Uważam, że nasze Stowarzyszenie powinno wnieść formalny wniosek o sprawdzenie powiązań między zarządem WMF a agencjami zajmującymi się rebrandingiem. Ktoś tu chyba skok na kasę robi i mówię to bardzo serio--Felis domestica (dyskusja) 21:45, 6 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ile razy już byliśmy pierwsi w szeregu do próbowania, testowania, sprawdzania nowych wynalazków tworzonych przez WMF - a teraz siedzimy raczej cicho, jako organizacja. 20 czerwca Szymon i Michał wzięli udział w spotkaniu jako przedstawiciele WMPL - o tym też cisza. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:26, 7 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Konsultacje Wikimedia Polska w sprawie zmiany nazwy Wikimedia Foundation[edytuj | edytuj kod]

Wikimedia Polska z uwagą czyta Wasze głosy w tej i innych dyskusjach. Chcielibyśmy zebrać Wasze, wikipedystów, opinie oraz głosy projektów siostrzanych, żeby mogły wytyczać dalsze działania Wikimedia Polska. Dlatego otwieramy konsultacje społeczności w sprawie zmiany nazwy Wikimedia Foundation. Bardzo proszę, żebyście wzięli w nich udział i wyrazili swoje zdanie. WMPL jest organizacją społeczności dla społeczności, dlatego zależy nam, żeby mówić głosem nie tylko kilku członków i członkiń zarządu, ale nas wszystkich - edytorek i edytorów projektów Wikimedia. Będziemy wdzięczni za każdą opinię i argument, bo to one pomogą nam podejmować decyzje i planować działania. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:24, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

No bez jaj. To już nawet nie chodzi o to, czy ludzie uważają rebranding za dobry pomysł czy zły. Tu chodzi o to czy WMF ma przyzwolenie do ignorowania zdania społeczności i działania wbrew jej woli (chodzi o pierwsze konsultacje, RfC, ankietę strawpoll, wszystkie komentarze w dyskusjach na przestrzeni ostatnich miesięcy). Osoby, które się podpisały, uważają że nie. Wy się nie podpisaliście i to tylko o was świadczy. tufor (dyskusja) 17:48, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak Tufor (i Gdarin). To nie jest wpis za (bądź przeciwko rebrandingowi) — zresztą w liście otwartym co najmniej jedna osoba napisała, że przeciwko rebrandingowi nie jest. To jest wpis za transparentnością działań i za utrzymaniem kontroli nad projektem ze strony społeczności. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 18:10, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jakiekolwiek zdanie wyrażone przez WMPL nie będzie głosem edytorów polskojęzycznych projektów, a tylko zarządu bądź członków stowarzyszenia. Stąd też nie rozumiem, po co Wam znać zdanie kogokolwiek poza członkami WMPL? Wypowiadacie się za siebie jako stowarzyszenie, a nie jako przedstawiciele użytkowników. Wostr (dyskusja) 18:23, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Wostr Oczywiście, nie możemy i nie chcemy mówić jako wikipedyści, bo to byłoby poważne nadużycie wobec społeczności. Ale chcemy działać w interesie wikipedystów i edytorów projektów siostrzanych, bo jesteśmy organizacją założoną przez społeczność dla społeczności. I naszym zadaniem jest wspieranie woli i działań tej społeczności tam, gdzie tylko to możliwe. Nie wiem, czy czujesz tę różnicę, ale dla mnie ona jest bardzo wyraźna. Oraz - ja mam <przepraszam za patos, ale ja mam skłonność do patosu> głęboką wiarę w mądrość społeczności Wikipedii, która poprowadziła ten projekt przez prawie 20 lat. I jako organizacja chcemy z tej mądrości korzystać. Myślę, że organizacje Wikimedia bardzo korzystają i unikają wielu błędów, jeśli rozmawiają ze społecznością. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:34, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ale społeczność nie potrzebuje od Was żadnego wsparcia w tej materii. Kto chce podpisuje, kto nie chce – ten tego nie robi. Jeżeli WMPL chce podpisać – podpisujcie; nie chcecie – nie podpisujcie. To nie ma najmniejszego związku z tym, jak widzi to społeczność, ani poszczególni jej członkowie, a tylko jak widzą to członkowie WMPL/zarząd. Wostr (dyskusja) 20:04, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To są bardzo ważne głosy, naprawdę, bardzo Wam za nie dziękuję. Czy możecie je zamieścić na stronie konsultacji? Dlatego, że np. dla mnie nie zawsze jest jasne, czy sprzeciw społeczności dotyczy i konkretnych pomysłów na nazwę, i procesu wprowadzania, czy może tylko samego procesu. Między innymi dlatego ta rozmowa ze społecznością jest taka ważna. Byłabym Wam ogromnie z serducha wdzięczna, gdybyście to napisali w konsultacjach, zaznaczając też że chcecie podpisania listu Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:25, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL), naprawdę nie wiecie, co zrobić? Szkoda. --Teukros (dyskusja) 18:42, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Gdyby chodziło tylko o list, podpisalibyśmy tego wieczora, kiedy pomagaliśmy go pisać i poszlibyśmy spać. Ale wolimy dać możliwość wypowiedzenia się naszej społeczności. Dlatego nie uważamy podpisywania listu za konkurs „kto pierwszy, ten lepszy”. Tar Lócesilion (dyskusja) 18:46, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Problem w tym, że skoro przez lata obowiązywała doktryna, że czym innym są stowarzyszenia, a czym innym społeczność (i jedno nie odpowiada za drugie), to nie da się tego odkręcić ad hoc, na potrzeby jednej akcji. Działajcie. Kto ze społeczności chciał się dopisać, to już się dopisał (względnie dopisze) w sekcji Wikimedia community members. Nie ma co się na nas oglądać - Stowarzyszenie ma nas wspomagać, nie reprezentować. --Teukros (dyskusja) 19:03, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A jeśli Ci powiem, że słyszałam głosy społeczności mówiące, że bardzo by chciały rebrandingu i to nawet nie Fundacji, tylko dodatkowo projektów siostrzanych? Słyszałam. Dodatkowo to, co jest moim zdaniem najtrudniejsze, to rozważenie - czy da się oddzielić proces rebrandingu od niego samego? Czy jest tak, że rebranding jest okej, tylko został źle poprowadzony czy może oba są nie okej i trzeba je wyrzucić do kosza? Czy powinniśmy podpisać list otwarty, ale jednoczesnie wskazać, która nazwa jest dobra, czy może tylko podpisać? Tu jest więcej niż jedno proste rozwiązanie. I sprawa jest moim zdaniem na tyle ważna dla społeczności, że społeczność powinna móc się wypowiedzieć. A poza tym niby tak, społeczność i stowarzyszenie to osobne byty organizacyjnie, ale stowarzyszenie powstało, żeby dbać o społeczność, jej interesy i ją wspierać. I jest tworzone przez członków i członkinie społeczności. Na szczęście nie jesteśmy zupełnie osobni. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 19:15, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) widzę tu dwie kwestie. Pierwsza to zdanie w naszej społeczności. Rozumiem, że opinie co do rebrandingu będą zróżnicowane. Ok, to rzecz normalna; niech osoby będące przeciw dopiszą się pod listem, osoby będące za zorganizują jakąś akcję poparcia - nie widzę problemu. Druga to stanowisko Stowarzyszenia. Macie wątpliwości - ok, nie ma w tym nic złego. Zróbcie wewnętrzną sondę czy głosowanie, i podejmijcie taką czy inną decyzję w sposób przewidziany statutem. Ale, co podkreślam ponownie: nie reprezentujecie Społeczności i nie przemawiacie w jej imieniu. Decydujecie sami, za siebie i tylko za siebie. Jeżeli uważasz inaczej, to jak mawiają Amerykanie, musimy agree to disagree. --Teukros (dyskusja) 19:35, 8 lip 2020 (CEST) Teukrosie, ależ my się tak naprawdę zgadzamy. Wikimedia Polska nie może mówić w imieniu społeczności, ale może działać na jej rzecz. I jeśli mamy działać w kwestii rebrandingu, to chciałabym, żebyśmy działali w sposób, który jest zgodny z potrzebami społeczności. Jest różnica między działaniem w czyimś imieniu, a działaniem na rzecz czyichś interesów czy wspieraniem kogoś. I to właśnie jako organizacja chcemy robić, bo po to właśnie istniejemy. Zwłaszcza, jeśli widzimy, że dana kwestia jest dla społeczności ważna, a tu bez wątpienia tak jest. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 23:37, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tarze, nie przemawia do mnie Twój wpis w ogóle. List powstał (w przestrzeni metawiki) 23 czerwca. Do 2 lipca na wikipedii nie znalazła się żadna informacja na ten temat. Czyli przez ponad tydzień zdanie społeczności nie było istotne na tyle, by chociaż ją powiadomić. Na liście dyskusyjnej stowarzyszenia również nic na ten temat nie było. Nad tłumaczeniem tekstu na język polski litościwie pochylił się Viatoro (niefunkcyjny WM PL) i to dopiero 5 lipca. Na wikiźródłach ogłoszenie pojawiło się dzisiaj (dwie godziny temu), chociaż Magalia edytowała tamtą stronę 23 czerwca.— Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 19:10, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pochyliłem się nad tłumaczeniem w trakcie konferencji właśnie na prośbę zarządu WMPL, żeby móc przeprowadzić dyskusję tamże. Zresztą dlatego przetłumaczone są tylko te krótsze przypisy, bo czas mnie gonił. Natomiast zdążyłem do nich wszystkich zajrzeć i akurat stanowisko prezesa WMPL jest źródłem dla tego listu otwartego (w tym momencie przypis 3: "Komentarz do strategii [...]"), zatem owszem, zakładam, że teraz chodzi tylko o jednolite stanowisko całej polskiej społeczności, bo sam prezes już dość mocno wyraził swoje zdanie.Viatoro (dyskusja) 19:37, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Prezes WMPL i tak nie podpisze listu w imieniu "całej polskiej społeczności", tylko w imieniu Zarządu WMPL, bo tylko do tego ma umocowanie. Gdarin dyskusja 19:46, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
W imieniu Zarządu, który reprezentuje całe Stowarzyszenie, tak to jest zapisane. Owszem, to oznacza, że zapis ten nie dotyczy wikipedystów nie będących członkami stowarzyszenia, ale jak widać chce poznać ich zdanie również, bo sam problem ich niejako też dotyczy (a przy okazji sporo wikipedystów, to członkowie Stowarzyszenia). Viatoro (dyskusja) 19:57, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Szymonie, jak chcieliście znać zdanie społeczności to dlaczego nie zapytaliście już 21 czerwca, czyli od razu po tym spotkaniu, na którym uczestniczyłeś razem z Michałem i na którym padła idea listu otwartego? Gdarin dyskusja 19:11, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Rozumiem, że Paelius może o to pytać, ale dość zaangażowany członek Stowarzyszenia? To jest przykre. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:58, 8 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Reakcja powyżej równie histeryczna, jak reakcja Fundacji na pytania o konsultacje rebrandingu ;) Każdy może pytać. nie tylko Paelius :) Moim zdaniem dobrze też, że WMPL też pyta, niezależnie od momentu. Jak pisali przedpiśćcy, oczywiście jakaś reakcja i wyrażone zdanie nie będzie reprezentacją wszystkich polskojęzycznych wikipedystów, a jedynie organizacji, która jednak mocno wokół wikimediów działa. Głos na pewno ważny. Swoje zdanie wrzuciłem do dyskusji. Emptywords (dyskusja) 00:13, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim dzięki za zdanie „Moim zdaniem dobrze też, że WMPL też pyta, niezależnie od momentu”.
Czy powinniśmy byli podpisać wcześniej? Może tak, ale mleko się nie rozlało. List otwarty jest skierowany do Rady Powierniczej, która nie ekscytuje się godziną oddania głosu, tylko patrzy na fakt jego oddania. Nawet główny koordynator powstawania tego listu podpisał się w imieniu swojej grupy na miejscu bliskim 70. Wiemy, że posiedzenie Rady Powierniczej zostało odłożone. Sytuacja jest pod kontrolą.
Wydaje mi się, że Gdarin oczekuje/oczekiwał(by), żebyśmy zrobili to wcześniej. Dlaczego tego nie zrobiliśmy? Akurat tak zaangażowany członek mógłby rozumieć bez pytania. Temat rebrandingu jest bardzo ważny, ale nie „bardzo ważny i bardzo pilny”. Są sprawy pilniejsze – do tych zaliczają się wszelkie terminowe sprawy formalne, za które też zarząd odpowiada.
Czy powinniśmy być ogólnie sprawniejsi jako zarząd, Stowarzyszenie? Tak, chciałbym, żeby tak było i pracuję nad tym.
W każdym razie dziękuję za wszystkie komentarze, proszę o kolejne (już niekoniecznie odnoszące się do listu, a bardziej do tych 3 propozycji – chcielibyśmy wypełnić ankietę z oceną). Tar Lócesilion (dyskusja) 16:23, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Masakra. Po prostu masakra. Czy jesteście głusi na to co nasza Społeczność mówi? Wielu z nas podpisało już list otwarty. We wszystkich dyskusjach miażdżąca większość jest przeciw zmianie nazwy. Miażdżąca większość uważa, że powinna zostać Wikimedia Foundation. Czy to w Kawiarence, czy to w innych dyskusjach... Nawet ostatnio na Konferencji na Zoomie była zrobiona anonimowa ankieta na temat zmiany nazwy i ani jedna osoba nie była za. W tym momencie, tutaj, w tym kątku Kawiarenki, też wszyscy mówią Wam, że powinniście działać. A Wy wciąż chcecie się konsultować, zamiast szybko reagować... Na co mamy czekać? Aż będzie za późno? Czego się boimy? Chcieliście znać zdanie Społeczności - i znacie zdanie Społeczności. Społeczność jest przeciw tej formie wprowadzania zmian oraz samemu wprowadzeniu zmiany w ogóle (na ten temat też padało wiele merytorycznych argumentów m.in. na Konferencji na Zoomie). Ale nie – lepiej założyć kolejny, jeszcze bardziej rozbudowany wątek rozmowy, tym razem na stronach Wikimedia Polska, zanim postanowicie cokolwiek zrobić... Więcej odwagi. Od Społeczności dostaliście już wszystko co potrzebujecie. To co teraz robicie, to czysta prokrastynacja. Ja bym się tak wstydził! Przepraszam za mocne słowa, ale naprawdę aż we mnie wrze, gdy widzę podejmowane przez Stowarzyszenie działania bezsensownie odwlekające podjęcie stanowczej decyzji... Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 10:54, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak tylko przypomnę, że gdy kilka osób zrobiło ankietę i szybko podjęło i przeprowadziło decyzję o zaczernieniu plwiki jako działaniu w obliczu grożących zmian w prawie autorskim, to wybuchła wielka awantura w wyniku której Yarl stracił uprawnienia. Teraz trudno będzie znaleźć chętnych żeby szybko i konkretnie działać, bo nauka zapewne nie poszła w las i nikt nie będzie chciał nadstawiać głowy :( Gżdacz (dyskusja) 12:53, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
To chyba jednak coś zupełnie innego :) Tam było realne działanie dotyczącej całej pl.wiki i wszystkich użytkowników z pełnymi konsekwencjami, a tutaj mamy do czynienia tylko z opinią Stowarzyszenia wypowiadającego się w imieniu swoich członków (chyba większości?). Emptywords (dyskusja) 13:11, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zwróćmy uwagę na to, że Fundacja poprosiła w końcu (niezbyt chętnie, przymuszona coraz większą krytyką) o wyrażenie zdania przez grupy i organizacje afiliowane, tyle że sondaż fundacyjny wzorowany na pomyśle Forda (możesz wybrać nową nazwę Fundacji jaką chcesz, pod warunkiem, że będzie w niej Wikipedia) skończył się 7 lipca. A konsultacje na stronie Stowarzyszenia zaczęły się oficjalnie... 8 lipca. Więc jak nawet zdaniem członków Stowarzyszenia nazwę trzeba byłoby zmienić na którąś z 3 podanych, to i tak byłoby już za późno na udział w sondażu fundacyjnym. Zarząd miał po 21 czerwca dwie możliwości: 1) zrobić konsultacje wśród społeczności, tak by ich wynik był znany przed 7 lipca, na wypadek gdyby ludzie jednak chcieli takiej zmiany jak w propozycjach Fundacji (bardzo mało prawdopodobne, ale teoretycznie możliwe), 2) nie robić szerszych konsultacji, ale przyjąć odpowiednią uchwałę, stosowanie do tego, jakie zdanie dominuje wśród członków Zarządu (przecież po to Walne wybrało te osoby, by reprezentowały Stowarzyszenie na zewnątrz). Nie sądzę, by członkowie Zarządu mieli w tej sprawie zdanie inne niż tu powszechnie wyrażane, bo przecież to też wikipedyści z bardzo dużym stażem, którym raczej nie trzeba tłumaczyć, dlaczego ten pomysł Fundacji jest szkodliwy, a wieloletnie lekceważenie i ignorowanie zdania wikimedian przez wielu pracowników Fundacji oburza ich nie mniej niż nas tu piszących. Brakuje naszemu Zarządowi po prostu większej stanowczości w podejmowaniu decyzji i nie można wiecznie tłumaczyć każdego zaniedbania brakiem czasu, bo jakoś inne zarządy znajdują czas na to, by zabrać głos, kiedy trzeba go zabrać. Gdarin dyskusja 15:11, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
To chyba kończy sprawę. Teraz piłeczka jest po stronie WMF, możemy tylko czekać na ich decyzję. tufor (dyskusja) 15:26, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie kończy sprawy o tyle, że chcemy jeszcze wypełnić ankietę. Domyślny termin minął 7 lipca, ale mówiliśmy pracownikom Fundacji, że nie zrobimy tego w terminie, bo byliśmy zajęci walnym i Konferencją Wikimedia Polska. Oprócz tego, że możemy napisać „nie chcemy zmieniać nazwy”, możemy w ankiecie przywołać argumenty, które zostały/zostaną podane w trakcie naszych polskich konsultacji. Co do ostatniego zdania – są organizacje Wikimedia i organizacje Wikimedia. My robimy znacznie więcej niż znaczna większość, którą stać na zajmowanie się tylko tym, co ze świata napłynie. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:23, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tarze, nie przemawia do mnie Twój wpis w ogóle. Znów. Nie robicie podstawowej. Nie informujecie. — Paelius — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów) — dyskusja 16:42, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zatem, osoby chcące wypowiedzieć się na temat trzech propozycji, zaproponować coś innego bądź w jakikolwiek inny sposób wpłynąć na to jak Stowarzyszenie Wikimedia Polska wypełni ankietę, serdecznie zapraszam na tę stronę dyskusji. To już są sprawy Stowarzyszenia i nie ma co ciągnąć tego wątku tutaj. Dziękuję bardzo, tufor (dyskusja) 16:38, 9 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Biuletyn w nowej odsłonie[edytuj | edytuj kod]

W ostatniej dyskusji pojawił się wątek Biulentynu Wikimedia Polska. Z wątku wynika wyraźnie, że był dla społeczności ważny, że miał swoich czytelników i że bardzo niedobrze, że go nie ma. Przeczytaliśmy w Wikimedia Polska tę dyskusję uważnie i uznaliśmy, że biorąc pod uwagę te głosy, musimy przyspieszyć prace nad nowym Biuletynem, które w natłoku innych rzeczy utknęły. W takim razie pierwszy numer pojawi się najpóźniej 10 lipca, częściowo w Wikimediach, a częściowo na innej platformie. Będę dawać znać! Chciałabym Wam w imieniu zespołu WMPL bardzo podziękować za to, że daliście znać, że go brakuje (i że go czytaliście - to ogromnie miłe!). I przede wszystkim w imieniu nas wszystkich z serducha przeprosić, że tak nagle zamknęliśmy ten kanał komunikacji i że (wbrew zapowiedziom) musieliście na jego nową odsłonę czekać znacznie dłużej niż powinniście. Na usprawiedliwienie powiem, że wszystko jest winą wiecznego u nas natłoku pracy, a nie naszej złej woli. Niemniej bardzo Was przepraszam i mam nadzieję, że uda Wam się to wynagrodzić dobrej jakości przywróconym Biuletynem! I jeszcze raz - dziękuję wszystkim, którzy wzięli udział w dyskusji wyżej, chciałabym, żebyście jak najczęściej szczerze pisali, czego jako społeczność potrzebujemy i co możemy w ramach Wikimedia Polska zrobić. Pamiętajcie, że mój mail jest zawsze otwarty na wiadomości od Was :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 15:05, 17 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej wszystkim. Informuję, że prace nad Biuletynem są w toku, ale ze względu na zasłużony pokonferencyjny urlop Natalii nie wyrobimy się z publikacją w tym tygodniu. Biuletyn powędruje do Was z kilkudniowym opóźnieniem, we wtorek, 14 lipca. Dzięki za zrozumienie. TOR (dyskusja) 22:10, 9 lip 2020 (CEST)

Announcing a new wiki project! Welcome, Abstract Wikipedia[edytuj | edytuj kod]

Ogłoszenie nowego projektu Wikimedia! Abstrakcyjna Wikipedio, witaj![edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry wszystkim,

Mam zaszczyt przedstawić Abstrakcyjną Wikipedię, nowy projekt, który został jednogłośnie zatwierdzony przez Radę Powierniczą Fundacji Wikimedia. Abstrakcyjna Wikipedia proponuje nowy sposób generowania podstawowych treści encyklopedycznych w sposób wielojęzyczny, co pozwoli większej liczbie współpracowników i czytelników na dzielenie się wiedzą w większej liczbie języków. Jest to podejście, które ma na celu ułatwienie współpracy wielojęzycznej w naszych projektach, zwiększenie trwałości naszego ruchu poprzez rozszerzenie dostępu do uczestnictwa, poprawę doświadczenia użytkowników dla czytelników wszystkich języków oraz innowacje w zakresie wolnej wiedzy poprzez połączenie niektórych z mocnych stron naszego ruchu, aby stworzyć coś nowego.

Jest to nasz pierwszy nowy projekt od ponad siedmiu lat. Streszczenie Wikipedii zostało przedłożone jako propozycja projektu przez Denny'ego Vrandečicia w maju 2020 roku [1] po latach przygotowań i badań, które doprowadziły do powstania szczegółowego planu i ożywionych dyskusji w społecznościach Wikimedia. Wiemy, że energia i kreatywność społeczności często napotyka na bariery językowe, a informacje dostępne w jednym języku mogą nie trafić do Wikipedii w innym języku. Abstrakcyjna Wikipedia ma z założenia wyglądać i być używana dokładnie jak tradycyjna Wikipedia, lecz zbudowana w oparciu o potężne, niezależne od języków naturalnych modele konceptualne Wikidata, mając na celu umożliwienie ochotnikom tworzenie i redagowanie artykułów Wikipedii dla całego, wielojęzycznego świata Wikimedii.

Projekt pozwoli wolontariuszom zebrać podstawy artykułu za pomocą słów i elementów z Wikidata. Ponieważ Wikidata wykorzystuje modele konceptualne, które mają być uniwersalne we wszystkich językach, powinno być możliwe użycie i rozszerzenie tych elementów wiedzy w celu stworzenia modeli dla artykułów, które mają również wartość uniwersalną. Używając kodu, wolontariusze będą w stanie przetłumaczyć te abstract "artykuły" na swoje własne języki. Jeśli się to uda, może to w końcu umożliwić każdemu czytanie na dowolny temat w Wikidata w jego własnym języku.

Jak możesz sobie wyobrazić, ta praca będzie wymagała dużego nakładu pracy przy tworzeniu oprogramowania i dużej współpracy pomiędzy Wikimedianami. Aby umożliwić ten wysiłek, Denny dołączy w lipcu do Fundacji jako pracownik i poprowadzi tę inicjatywę. Możesz znać Denny'ego jako twórcę Wikidata, wieloletniego członka społeczności, byłego pracownika Wikimedia Deutschland oraz byłego członka Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia [2]. Jesteśmy bardzo podekscytowani, że Denny wniesie swoje umiejętności i wiedzę do pracy nad tym projektem wraz z zespołami ds. produktów, technologii i społeczności Fundacji.

Ważne jest, aby przyznać, że jest to projekt eksperymentalny i że każda społeczność Wikipedii ma inne potrzeby. Ten projekt może oferować niektórym społecznościom ogromne korzyści. Inne społeczności mogą się mniej angażować. Każda społeczność Wikipedii w każdym języku będzie mogła swobodnie wybierać i moderować, czy i jak będzie korzystać z treści z tego projektu.

Jesteśmy podekscytowani, że ten nowy wiki-projekt ma możliwość zwiększenia sprawiedliwości wiedzy poprzez zwiększony dostęp do wiedzy. Zaprasza nas on również do rozważenia i zaangażowania się w krytyczne pytania dotyczące tego, jak i przez kogo tworzona jest wiedza. Cieszymy się na współpracę ze społecznościami w celu przemyślenia tych ważnych pytań.

Jest wiele do zrobienia, ponieważ zaczynamy projektować plan dla Wikipedii Abstract w ścisłej współpracy z naszymi społecznościami. Zachęcam Was do zaangażowania się w projekt i dołączenia do nowej listy mailingowej[3]. Zdajemy sobie sprawę, że Wikipedia Abstract jest ambitna, ale dostrzegamy również jej potencjał. Zapraszamy wszystkich do przyłączenia się do nas na nowej, niezbadanej ścieżce.

Z poważaniem,

Katherine Maher (dyrektor wykonawcza Fundacji Wikimedia)

  1. ↑ Abstract Wikipedia
  2. ↑ User:Denny
  3. ↑ Lista dyskusyjna Abstract Wikipedia

Sent by m:User:Elitre (WMF) 22:10, 9 lip 2020 (CEST) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement [odpowiedz]

  • Mam głęboką nadzieję, że zanim ktoś nas ochoczo dopisze do tego nowego, fantastycznego, nowatorskiego i innowacyjnego pomysłu - zostaniemy o to (jako społeczność) zapytani. Bo nie do końca jestem pewien czy Jesteśmy podekscytowani, że ten nowy wiki-projekt ma możliwość zwiększenia sprawiedliwości wiedzy poprzez zwiększony dostęp do wiedzy. Zaprasza nas on również do rozważenia i zaangażowania się w krytyczne pytania dotyczące tego, jak i przez kogo tworzona jest wiedza. to rola dla Wikipedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:01, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobrze byłoby wymyślić nazwę, żeby nie zostało "Abstrakcyjna Wikipedia"... Nie przeszkadza mi bardzo angielska "Wikipedia Abstract" lub spolszczenie "Wikipedia Abstrakt", ale strasznie brzmi "Wikipedia Streszczenie" / "streszczeniowa" i "Streszczenie Wikipedii". Generalnie podejrzliwy jestem wobec stosowania słowa "Wikipedia" w nazwie nowego projektu. Może po prostu "Abstrakt"? Kenraiz (dyskusja) 08:29, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przepraszam, po jakiemu ten wpis wyżej jest napisany? Abstract „artykuły”??? Co to do ciężkiej #### jest?! Czy WF raczy w końcu porozumiewać się z nami po polsku, a nie w jakimś na poły anglackim slangu, zrozumiałym tylko dla niej???? I o co chodzi? Jesteśmy podekscytowani, Zdajemy sobie sprawę, że (...) jest ambitna... Przebrnąłem przez tę korponowomowę i nadal nie wiem, o co chodzi. Hoa binh (dyskusja) 09:32, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • A więc mamy już abstrakcyjną Wikipedię. Hmmm... To może teraz czas na figuratywną – tak do kompletu :))). Beno @ 16:23, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Znając Twoje gust Hoa to jest coś idealnie pod Twój gust :) Wikipedia tworzona półautomatycznie z wpisów i ich tłumaczeń w Wikidata :) A tłumaczenie abstrakcyjna to pierwsza próbka materiałów, jakie będą powstawać :) Zwłaszcza na początku. Mimo wszystko trzymam kciuki, bo to w sumie bardzo ciekawe. Emptywords (dyskusja) 18:21, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie doznałem iluminacji – projektodawcom chodzi o Wikipigułkę. Beno @ 18:43, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kenraiz (dyskusja) 19:43, 10 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chcą automatycznie tłumaczyć z Wikidanych, a już chyba szósty dzień nie potrafią naprawić alfabetycznego wyświetlania interwików. Rzeczywiście, abstrakcyjna Wikipedia. Hoa binh (dyskusja) 07:38, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Wyobrażam sobie, że po dobrym rozwinięciu tego projektu mogłyby dzięki niemu powstawać artykuły podobne do botowanych u nas niegdyś haseł o wioskach, ale lepsze. Coś w rodzaju: XYZ – miejscowość w Indiach, w stanie Uttar Pradesh. W roku 2019 miała 2563 mieszkańców. Klimat zwrotnikowy typu monsunowego, wilgotny. Średnie temperatury lipca 28°C, stycznia 21°C, średnia roczna suma opadów 3500 mm. Podstawę bytową mieszkańców stanowi uprawa ryżu (32,2%), wyłudzanie świadczeń socjalnych (17,7%), handel obnośny i obwoźny (17,4%), biedaszybnictwo (14%), prostytucja dziecięca (10,1%), hodowla drobiu wodnego (6,5%) i inne. Połączenia z miejscowościami ABC i PQR drogami VI klasy (nasyp BNO, grobla ziemna, trasa drzew spychanych po wyrębie). Turystyka nierozwinięta. Pojawia się tylko dosyć poważne pytanie: czy w tym projekcie wystąpi jakakolwiek dbałość o uźródłowienie i szeroko pojętą wiarygodność informacji. Jeżeli nie, zaciąganie z niego jakichkolwiek artykułów będzie bezprzedmiotowe, a nawet szkodliwe. Obawiam się, że może z tym być problem, bo z dotychczas rozwiniętych projektów silny nacisk kładą na to chyba tylko Wikipedia i Wikiźródła. Marcowy Człowiek (dyskusja) 13:23, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak przesunąć infobox?[edytuj | edytuj kod]

Chodzi o hasło:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Zesp%C3%B3%C5%82_Szk%C3%B3%C5%82_im._Narod%C3%B3w_Zjednoczonej_Europy_w_Polkowicach

Na smartfonie infobox wyświetla się na samym dole, po akapitach.

Na stronie WWW z kolei generuje pustą lewą przestrzeń.

/ Będę wdzięczny za wsparcie.-- niepodpisany komentarz użytkownika Eriol (dyskusja)

DZIĘKUJĘ

@Eriol Uwaga nie na temat infoboxu, ale reszty artykułu: to jest kopiu-wklej ze strony szkoły i jako takie nadaje się do natychmiastowego skasowania, ze względu na plagiat, czyli naruszenie praw autorskich. Pilna i głęboka redakcja konieczna!--Felis domestica (dyskusja) 15:03, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wyrzuciłem to co udawało infoboks. Wstawiłem puste wywołanie właściwego. Po znakach równości należy wpisać odpowiednie wartości. Ale szkoła nie jest encyklopedyczna, a przynajmniej nic co było w artykule na to nie wskazuje/wskazywało. ~malarz pl PISZ 15:37, 20 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czytali?[edytuj | edytuj kod]

O Wikipedii na Onecie. Jakieś banały i ogólniki. Najbardziej mnie śmieszy ta rzetelna wiedza z Googla w kontrze do Wikipedii. Od dłuższego już czasu jak czegoś szukam, to Google wypluwa mi jako pierwszy wynik witrynę z bełkotliwymi mechanicznymi tłumaczeniami artów z en wiki, gdy nie ma odpowiednika w pl-wiki. Hoa binh (dyskusja) 12:49, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

To mi wygląda na zemstę czarnej damy za skasowanie biogramu. Odgrażała się, że opisze siły mroku, jakie tu u nas panują. I nagle ten artykuł. Przypadek? Nie sądzę. Gdarin dyskusja 13:05, 13 lip 2020 (CEST) PS A tak bardziej poważnie, to kim jest „szefowa Wikipedii”? Ta co zapowiedziała już w odpowiedzi wielkie porządki i walkę z takim stanem.[odpowiedz]
Nie, to akurat zemsta za usunięcie tego biogramu (patrz podlinkowany przez Masura artykuł). Tylu osobom już się naraziliśmy, że można się pogubić... ;) Salicyna (dyskusja) 13:11, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Hm, autor po prostu przepisał widzę w tym artykule swoje wypowiedzi z Poczekalni, miejscami słowo w słowo :) Hoa binh (dyskusja) 13:24, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A licencję podał? ;) RoodyAlien (dyskusja) 14:40, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Rozbawił mnie w tym artykule fragment: Jej zawartość nie jest w żaden sposób kontrolowana (...). Hm? :-) A wersje przejrzane na pl.wiki to co? Właśnie dzięki wersjom przejrzanym redaktorzy moją ułatwione zadanie, jeśli chodzi o wyłapywanie wandalizmów czy weryfikację treści. Akurat na en.wiki nie ma takiego systemu. Zresztą nie tylko pl.wiki posiada system wersji przejrzanych. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:41, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że naprawdę nie ma z czym polemizować Mpn (dyskusja) 16:04, 13 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled Ten artykuł to jest w ogóle jeden wielki zbiór błędów i pobożnych życzeń. Wspaniała wyszukiwarka Google i rzetelna Encyklopedia PWN. Jakie są realia? Google niemal całkiem ignoruje Encyklopedię PWN, szukając jakiegoś terminu w Google ciężko natknąć się na odnośnik do hasła w Encyklopedii PWN, a już na pewno nie wśród pierwszych wyników. Najpierw wyskoczy angielska Wikipedia, potem pl.qwe.qiki (tłumaczenia translatorem z en wiki), potem zbiór losowych stron, dopiero potem gdzieś na którejś stronie Encyklopedia PWN, chociaż rzadko. Wiem, bo wielokrotnie sprawdzałem. Hoa binh (dyskusja) 05:55, 14 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

kolejność zgłoszonych błędów[edytuj | edytuj kod]

Numeracja na liście zgłoszonych błędów i oczekujących na załatwienie powinna być w kolejności "do załatwienia" czyli • 1.119 Dyskusja:Erytrytol • 1.118 Paweł III (papież) • 1.117 Język zanaga • 1.116 Bandyta (ścieżka dźwiękowa) • 1.115 Strzebla potokowa • 1.114 Polędwiczka • 1.113 Yun Hyon-seok • 1.112 Fosfomycyna • 1.111 Anders Breivik -- niepodpisany komentarz użytkownika 159.205.29.98 (dyskusja) 10:26, 24 lip 2020

Nie widzę powodu, żeby spis treści numerować od tyłu. --WTM (dyskusja) 22:56, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Linia Namiera[edytuj | edytuj kod]

dzień dobry, trafiłem na hasło, które uważam za nonsensowne, nie do poprawienia - Linia Namiera. Używając formularza "zgłoś błąd" zaproponowałem jego usunięcie. Zgłoszenie powisiało jakiś czas, po czym zostało przeniesione na stronę dyskusyjną rzeczonego hasła. Czyli - rzecz wróciła do początku.

Czy to oznacza, że moja propozycja usunięcia została odrzucona? czy może raczej, że nikt nie miał czasu ani ochoty się nią zająć? czy może, że nikt nie wie co z tym zrobić?

Dalej uważam hasło za nonsens do usunięcia, ale nie chcę być natrętny i zgłaszać znowu błąd. Praktyczny brak odzewu. Ja sam zdaje się nie mam uprawnień, by usunąć hasło. co robić?

pzdr, --Hh1718 (dyskusja) 22:53, 26 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Skrypty JavaScript na stronach Wiki.[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 22:56, 26 lip 2020 (CET)

Artykuły na Wikipedii są udostępniane na wolnej licencji. Natomiast skrypty wykorzystywane na stronach Wiki są objęte nieznaną licencją. Aby być zgodnym z warunkami korzystania, które zakładają dzielenie się zasobami na wolnych licencjach, proponuję udostępnić skrypty używane przez Wikimedia na licencji GNU GPL. Edycja 26.07.2020: https://www.gnu.org/software/librejs/free-your-javascript.html 

-- niepodpisany komentarz użytkownika Eryk W. Michalak (dyskusja)

@Eryk W. Michalak Informuję, że zgodnie z Warunkami użytkowania serwisów Wikimedia każdy tekst umieszczony w ramach projektów Wikimedia jest publikowany na licencjach CC BY-SA oraz GFDL. Ponieważ zamieszczany w Wikipedii kod JavaScript jest tekstem, licencja na ponowne wykorzystanie tego kodu jest identyczna jak w przypadku haseł i innych tekstów. Nie ma potrzeby wprowadzania dodatkowej licencji. TOR (dyskusja) 12:57, 28 lip 2020 (CEST)

Miesiąc Wyróżnionego Artykułu 2020[edytuj | edytuj kod]

Witajcie! Polska Wiki mierzy się z kryzysem, jakim jest coraz mniejsza liczba haseł-kandydatów do wyróżnień (AnM, DA, LnM). Przykładowo - od początku roku tytuł Artykułu na Medal otrzymało zaledwie 12 haseł, a kolejnych kandydatów jest zaledwie 3. Zeszłoroczna akcja przyniosła aż 116 nowych wyróznionych pozycji. Chciałbym przedsygutować organizację edycji tegorocznej (np. od 1 września) oraz zaproponować, by MWA weszła na stałe do kalendarza naszej Wiki. Jakie są Wasze opinie na ten temat? Kobrabones (dyskusja) 01:29, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Kobrabones, z tego co wiem, to MWA jest planowany na wrzesień, prawda Natalio? ;) Szoltys [Re: ] 01:38, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
A czemu od razu kryzys? Większości artykułom wystarczy poziom dobrego Czywiesza, a akcje to powinny się skupiać na poprawianiu istniejącej zawartości do takiego właśnie poziomu, czyli różne batuty itp. Wostr (dyskusja) 01:48, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak, będzie! Muszę jeszcze pomyśleć nad ciekawymi odznakami na ten rok, a może jeszcze czymś innym, ale akcja na 100% się odbędzie :) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 01:59, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jak tak to spoko. Nie znalazłem informacji, więc stwierdziłem ,że dobrze będzie złożyć propozycję ;p Kobrabones (dyskusja) 02:30, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przy niektórych wyróżnionych artykułach szczęka opada (przynajmniej mnie) z podziwu dla ogromu poświęconej pracy, czasu no i (poniekąd :P) jakości takich opracowań. Dlatego jeśli są możliwości, warto byłoby właśnie pomyśleć nad jeszcze czymś innym dla tych Wikipedystów dostarczających wielu tysięcy kB treści, które otrzymują wyróżnienia :) Macedo (dyskusja) 01:59, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jestem jak najbardziej za, mam jednego pewnego kandydata i kilka pomysłów na kolejnych w zanadrzu – może głównie samym pisaniem, ale wspomogę na pewno! Soldier of Wasteland (dyskusja) 02:21, 27 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Coraz bardziej śrubujemy oczekiwania, co skutkuje większą czasochłonnością nie tylko prac nad artykułem do wyróżnienia, ale też nad lekturą dla sprawdzających, połączoną w dodatku z obawą, że w przypadku przeoczenia błędu zostaną zhejtowani za niestaranną ocenę. Patrząc z perspektywy iluś tam lat zaciera się granica między DA i AnM (tzn. DA wyglądają teraz lepiej niż dawne artykuły medalowe), a wiele artykułów dziś określanym "standardem Czywiesza" kiedyś z przyjemnością oznaczyłoby się znaczkiem DA. Moim zdaniem warto byłoby trochę to postawić na nogi – chodzi przede wszystkim o przestrzeganie kryteriów oceny w odniesieniu do Dobrych Artykułów. Teraz częste są oczekiwania naruszające kryteria wyróżniania tzn. wymagające uzupełnień treści, podczas gdy DA to z definicji dobrze zredagowany, obszerny artykuł, ale z pewnymi brakami informacji (co różni go od AnM). O ile artykułów na medal z definicji może być mało, o tyle "dobrych" powinno nam znacząco przybywać. Problemem nie jest ich brak, bo widuję potencjalnych kandydatów mnóstwo tworzonych niemal codziennie, tylko właśnie odklejenie się od pierwotnych kryteriów oceny. Stopniowanie jakości powinno mieć strukturę piramidy, co wobec wielkich zasobów Wikipedii mogłoby oznaczać, że przy tysiącu AnM, liczba DA mogłaby wynosić naście, czy nawet kilkadziesiąt tys. Postuluję zatem przed ew. akcją trochę poluzowanie pasa i powrót do przestrzegania pierwotnie ustalonych reguł. Kenraiz (dyskusja) 09:54, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Od siebie powtórzę jeszcze, że w przypadku AnM dużą barierą jest dosłowna interpretacja kryterium "Wyczerpujący przegląd źródeł właściwy dla tematu". W przypadku artykułów przekrojowych wykorzystanie wszystkich istniejących źródeł, zwł. w językach obcych, jest de facto niemożliwe.Dreamcatcher25 (dyskusja) 12:40, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Jakiś czas temu toczyła się o tym długa dyskusja z wnioskiem w rodzaju, że niemożliwe jest bardzo dosłowne interpretowanie pierwszego słowa tego kryterium i sens nadaje mu dopiero brzmienie całości – przegląd źródeł powinien obejmować wszystkie źródła konieczne do pełnego opisania tematu, ale nie wszystkie istniejące. Większym problemem jest IMO brak limitu 100 kB treści w pl.wiki, co uniemożliwia tworzenie wyczerpujących artykułów na nieniszowe, z definicji obszerne tematy (dla nich AnM prezentować powinien pełen przegląd informacji, ale z odnośnikami do innych artykułów rozszerzających poszczególne zagadnienia). Kenraiz (dyskusja) 15:03, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Warto też się zastanowić nad starymi DA i AnM i przejrzeć na ile spełniają współczesne standardy, bo np hasła dotyczące planet zapewne mogą się zdezaktualizować. Wiem, że weryfikacja jest czasochłonna, ale hasła wyróżnione nie mogą nas ośmieszać. A gdy się widzi DA z jednym przypisem i z 50 to pewien dysonans powstaje. Najpirw zróbmy porzadek ze starymi hasłami a potem bierzmy się za nowe.--Lukasz2 (dyskusja) 13:08, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
To powinno być i chyba jest stałe zadanie dla społeczności – aktualizacja i uzupełnianie, ew. zgłaszanie do odbierania wyróżnień. Kenraiz (dyskusja) 15:03, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Obserwowanie[edytuj | edytuj kod]

Mam problem z uzupełnieniem listy stron obserwowanych o nowe strony. Proszę o pomoc - NazwaNr1 (dyskusja) 20:17, 28 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Będąc na danej stronie, znajdź w menu strony, na górze w linii obok okienka wyszukiwania, jeśli nie ma jej na ekranie najedź myszką na "więcej", powinno pojawić się. Możesz w preferencjach, w zakładce "obserwowane" ustawić kiedy MediaWiki ma dodawać strony do Twoich obserwowanych, a Ty będziesz usuwał jak nie będziesz już chciał obserwować. StoK (dyskusja) 08:04, 29 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Uaktualnienie zdjęć Błażkowa gm Lubawka[edytuj | edytuj kod]

Witam. Reprezentuję Stowarzyszenie "Znajomi z Błażkowej" Działamy na rzecz poprawy wizerunku naszej wsi. W ostatnim czasie kilka obiektów przeszło remonty. Proszę o pomoc w zmianie zdjęć na Wikipedii naszych zabytków: Kapliczka domkowa z 1878 r , oraz słup graniczny z 1577 r. Za wszelką pomoc będziemy zobowiązani.

Aktualne zdjęcia znajdują sie na naszym profilu https://www.facebook.com/pages/B%C5%82a%C5%BCkowa-wojew%C3%B3dztwo-dolno%C5%9Bl%C4%85skie/1530641270552106

Z Wyrazami Szacunku Prezes Zarządu Krzysztof Koch kontakt e-mail: blazkowa@vp.pl

  • Witaj. Grafiki do haseł w Wikipedii wstawiamy dwuetapowo: najpierw należy zdjęcie załadować do Wikimedia Commons (WC), które jest centralnym repozytorium plików dla wszystkich wersji językowych. Jeżeli jesteś zalogowany w Wikipedii, to wystarczy skorzystać z kreatora przesyłania plików w WC. Kreator jest intuicyjny, więc nie powinno być problemu z załadowaniem zdjęcia. Na końcu - po załadowaniu pliku w WC - pojawi się się link do tak załadowanego pliku, który można wykorzystać w haśle w Wikipedii. Drugim etapem jest wstawienie wygenerowanego w WC linku do hasła w pl.Wiki. Zob. też Pomoc:Ilustrowanie - na stronie pomocy są opisane szczegóły dotyczące ilustrowania haseł. Ented (dyskusja) 17:07, 29 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ponadto, jeśli zdjęcia są już dostępne na FB bądź w innym miejscu, to konieczne jest przesłanie pozwolenia na wykorzystanie na OTRS. ~Cybularny Napisz coś ✉ 18:12, 29 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

W sprawie odebranych uprawnień .[edytuj | edytuj kod]

Proszę o przywrócenie mi uprawnień redaktorskich,gdyż nie miałem złych intencji,a jedyny powód tego całego bałaganu to brak czasu na porządne przyjrzenie się treści oznaczanych artykułów i chęć przyczynienia się do ogólnego wzrostu liczby artykułów .Pozdrawiam - krecik-79 . -- niepodpisany komentarz użytkownika krecik-79 (dyskusja)

Gdarin mnie uprzedził, planowałem postąpić tak samo jak on. Niedopuszczalne jest oznaczanie haseł napisanych nie po polsku, nieencyklopedycznych i bez źródeł. Wykaż się ich poprawą, normalnie edytuj i za czas jakiś zgłoś się na WP:PUR po włączenie uprawnień. Nedops (dyskusja) 15:19, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @krecik-79 Prosta prośba - 6 błędów interpunkcyjnych i brak właściwego podpisu. Dobre chęci bardzo cenimy - umiejętności językowe i staranność u redaktora jeszcze bardziej. Pokaż, że poprawnie edytujesz, dostaniesz.--Felis domestica (dyskusja) 15:22, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Drogi wikipedysto Krecik-79. Niestety od wielu tygodni, ilekroć natrafię na jakaś niezrozumiałą treść z translatora, pozbawioną źródeł, z błędami ortograficznymi i interpunkcyjnymi, to w 90% przypadków widzę Twój nick jako tego, który oznaczył artykuł jako przejrzany. Nagminnie, powtarzam: nagminnie widziałem, jak oznaczasz jako przejrzane wstawione ponownie bez żadnych poprawek hasło skierowane użytkownikowi kilka minut wcześniej do brudnopisu. Milczałem w tej sprawie i miałem milczeć dalej. Ale gdy zauważyłem, że i inni zaczynają mieć z tym Twoim oznaczaniem problem, postanowiłem poprosić o uniemożliwienie robienia ci tego dalej. A ponieważ jak sam piszesz nie masz czasu na oznaczanie i nazwałeś to, co wywołałeś bałaganem, uznaję swój wniosek za zasadny. Pozdrawiam. Hoa binh (dyskusja) 15:23, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Hoa binh – "Milczałem w tej sprawie i miałem milczeć dalej." – a to czemu? Czegoś jednak od redaktorów wymagamy, a przynajmniej powinniśmy wymagać ;) Nedops (dyskusja) 15:28, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Nedopsie, proszę nie prowokuj. :P Ja chciałem podziękować Hoa za rzeczowe zgłoszenie. Kreciku, nikt Tobie nie zarzuca złych intencji, ale to, że oznaczałeś hasła bardzo niestarannie przetłumaczone. Gdarin dyskusja 15:34, 30 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły w wersji audio[edytuj | edytuj kod]

Czy istnieją wytyczne dotyczące nagrywania artykułów w wersji audio? Jest może jakiś projekt, który tym się zajmuje? W jaki sposób wersja audio powinna być umieszczona w arcie? Czy w ogóle istnieje taka możliwość? Jestem pewien, ze widziałem kiedyś Pl Wiki wersje dźwiękowe artykułów, ale teraz nie mogę znaleźć czegoś takiego, ani odpowiedzi na te pytania. Chodzi mi odczytanie treści artykułu yak, by był dostępny np. dla osób z dysfunkcją wzroku. --Kaffeemuehle (dyskusja) 18:53, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nagrane wersje mówione artykułów są tu commons:Category:Spoken Wikipedia - Polish. Jak widać, nie jest tego zbyt dużo. W artykule umieścimy plik dźwiękowy z pomocą szablonu {{Dźwiękowa Wikipedia}}. --WTM (dyskusja) 19:02, 1 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

nowy / dodawanie[edytuj | edytuj kod]

Cześć, dodałem materiał do jednej strony wiki, czy długo się czeka na zaakceptowanie ? jestem nowy, nie znam się

Witam. Ja też nie jestem redaktorem i z tego co widzę to jest różnie - czasami już tego samego dnia nowa wersja zostaje przejrzana, innym razem czekam parę dni lub tygodni. Gdzieś widziałam dyskusję, że czasami nawet ponad miesiąc potrafi wisieć nieprzejrzana wersja. Pozdrawiam Rozalka00 (dyskusja) 17:16, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma jakiejś ustalonej normy. Często jest to kilka minut lub godzin. Czasem trzeba poczekać nawet kilka tygodni, aktualne rekordowe edycje czekają 94 dni (ale to ekstremum). Nedops (dyskusja) 18:01, 2 sie 2020 (CEST) Dodam jeszcze, że z nowymi artykułami jest podobnie (jest ich mniej niż zmian jako takich, tylko jedno hasło czeka na przejrzenie dłużej niż 4 dni). Nedops (dyskusja) 18:14, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przejrzałem po zmianie Twoją edycję na stronie Teatr Polski w Bydgoszczy, ponieważ dopisany z linkiem aktor wpisuje się tam w konwencję (wszyscy aktorzy są podlinkowani). Zważ jednak, że ze względu na zasadę Wikipedia:Encyklopedyczność nie opisujemy w Wikipedii wszystkich ludzi wykonujących swe zawody, a jedynie wyróżniających się (nagrodami, zauważalnością, inaczej wyrażanym uznaniem), których biogram możliwy jest do stworzenia na podstawie opublikowanych, wiarygodnych źródeł. Dlatego już dopisek na stronie miejscowości Staroźreby usunąłem – będzie można go przywrócić jeśli wskazana osoba zostanie encyklopedyczna. Kenraiz (dyskusja) 18:30, 2 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zatwierdzenie zmian[edytuj | edytuj kod]

Uprzejmie proszę o wprowadzenie ostatnich zmian na moim profilu. Przybyło ważne odznaczenie Gloria Artis i nowe fakty z zyciorysu artystycznego.

Mój profil: https://pl.wikipedia.org/wiki/Dariusz_Tomasz_Lebioda

Notification about a proposed global ban of User:Eric abiog[edytuj | edytuj kod]

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear community,

pursuant to the global ban policy, I would like to notify your community I have proposed that User:Eric abiog to be globally banned by the global Wikimedia Community.

You are invited to discuss the case in a request for comment that is running at the Meta-Wiki.

Best regards,
Martin Urbanec (talk)

Delivered by --MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:11, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Użytkownik jest u nas bezterminowo zablokowany od prawie roku przez @Gytha, więc podejrzewam, że zainteresowanie powyższą informacją będzie znikome. Na ponad 20 uwag w swojej dyskusji nie odpowiedział na żadną. Edytował właściwie tylko w głównej za pomocą translatora. ~malarz pl PISZ 18:37, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl, dokładnie w tej sprawie jest dyskusja o globalnym banie dla tego użytkownika. Jest zablokowany na wielu innych Wikipedach, za dokładnie takie samo działanie. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 19:07, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
przecież przeczytałem i po krótkim obejrzeniu wkładu napisałem to co powyżej. Wiem, że to mało prawdopodobne, ale nawet zdałem egzamin dojrzałości z tego obcego języka. A hasło "global ban" to chyba już każdy zrozumie nawet bez znajomości angielskiego. ~malarz pl PISZ 19:23, 5 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kiedy Wikipedię będzie można wesprzeć wygodnym systemem płatności jak np blik?[edytuj | edytuj kod]

Jak wyżej

Wikimedia Polska nad tym pracuje - konkretnie nad szybkimi przelewami. Wojciech Pędzich Dyskusja 10:04, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Mam zamiar wspomóc Wikipedię, ale nie mogę znaleźć nr konta, inne sposoby płatności nie wchodzą w rachubę. A.[edytuj | edytuj kod]

Mam zamiar wspomóc Wikipedię, ale nie mogę znaleźć nr konta, inne sposoby płatności nie wchodzą w rachubę. A.M.

Wikipedia to projekt internetowy a nie organizacja i jako taka nie ma konta bankowego; możesz za to wspomóc Stowarzyszenie Wikimedia Polska, które zajmuje się wspieraniem polskich projektów Wikimedia, w tym Wikipedii. Więcej informacji jak wspomóc Stowarzyszenie znajduje się na stronie https://wikimedia.pl/darowizny/. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 21:29, 11 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dark Theme/Dark Skin Support[edytuj | edytuj kod]

It would be nice to have a "dark theme" support. It has recently become popular across various programs and platforms. MS Office supports it. Android 10 supports it. Currently I use Dark Reader Chrome extension which works with Wikipedia, but there are some minor problems with it. It would be a really good idea to support some kind of dark mode, especially for the "timeless" skin which looks best on desktop. Dark skins on OLED displays consume less energy and give better battery life which is important for mobile devices.

@Quingu: On pl.wiki, there's available a dark theme to enable via editing your common.css. See this page: User:Msz2001/Ciemna skórka. Unfortunately, it's not impelemented officially on pl.wiki.
Because you're not Polish language user, I'll explain how to enable dark theme on pl.wiki:
1. Open your common.css file and paste this at the beggining of the file (the 1st line):
@import url(//pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Msz2001/vector.dark.css&action=raw&ctype=text/css);
2. Go to your common.js and paste this code anywhere you want:
$("head").append('<script type="text/javascript" src="//pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedysta:Msz2001/vector.dark.js&action=raw&ctype=text/javascript"></script>');
How you should have a dark theme on pl.wiki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:32, 18 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

On Timeless, you can just add 

body {
  filter:invert();
}

Wargo (dyskusja) 21:57, 18 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wideo wyprodukowane przez Wikimedia Italia[edytuj | edytuj kod]

FYI Wikimedia Italia wyprodukowała sporo ciekawych/wartościowych/użytecznych filmików na YT ostatni na temat Freedom of Panorama - wywiad z prof. prawa z Uniwersytetu Rzymskiego. Kpjas φ 08:25, 19 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Powiadomienia[edytuj | edytuj kod]

Czy jest możliwe, żeby wysłało się powiadomienie nie tylko do osoby, której edycja jest wycofywana, ale również do osoby, która przejrzała jakąś edycję, ale ktoś ją później wycofał? Użytkownicy niezaznajomieni w temacie artykułu przeglądają strasznie dużo błędnych zmian.

  • Nie ma (teraz) takiej możliwości technicznej. W takich wypadkach warto osobie, która przejrzała zmianę napisać, że edycja została usunięta, dobrze też wskazać powód, jeśli jest nieoczywisty. W przypadku przeglądania przez kogoś zmian w oczywisty sposób wadliwych warto wskazać takiego redaktora administratorom, bo być może należy cofnąć uprawnienia. Kenraiz (dyskusja) 13:01, 19 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Turbosłowianin szaleje po projektach Wikimedia[edytuj | edytuj kod]

Chodzi o użytkownika Kriestovo Nysian. Najbardziej psoci na Commons i na Wikidanych. Na Commons np. wrzuca popielnice twarzowe kultury pomorskiej (File:Popielnice Twarzowe Polan Lednogora.jpg) nazywa je i kategoryzuje jako dzieła Polan. Na Wikidanych dowiemy się, że Ślązacy (Q140472) należą do Lechitów i wyznają rodzimowierstwo słowiańskie. Z kolei Hanysy (Q161614) jest to grupa etniczna. Hanysy naturalnie także należą do Lechitów, posługują się językiem cerkiewnosłowiańskim (jest źródło: Church Slavonic monolith of Jan Nyski 03.jpg). Jest na Wikidanych Lechia (Q17050654) - niepodległe państwo zamieszkane przez Lechitów, którego władcą jest Lech (Q86820925), książę śląski z VI wieku urodzony w Nysie. Wanda (Q1757406) córka Krakusa, nie jest już na Wikidanych osobą legendarną, lecz jak najbardziej autentyczną. Wiadomo, że Wanda zmarła w V wieku i była królową Lechii. Do pilnej globalnej blokady. --77.112.24.10 (dyskusja) 14:54, 15 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze wątpię, że możliwa jest tutaj blokada globalna, wniosek musiałby być mocno uargumentowany, a do tego potrzeba znajomości tematu. Odnośnie edycji w Wikidanych – jeśli potrzebna jest pomoc techniczna w usuwaniu/modyfikacji błędnych wpisów, to z chęcią pomogę. Samodzielnie nie jestem w stanie w żaden sposób pomóc z uwagi na brak wiedzy w temacie. Wostr (dyskusja) 00:08, 16 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
ja cofam zgłoszonego wandala turboslowianskiego a jakiś FC twente maniak mnie cofa: https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Nieuwsgierige_Gebruiker 37.47.77.60 (dyskusja) 13:22, 17 lip 2020 (CEST) Wikingera przekreśla WTM (dyskusja)[odpowiedz]
Teraz trzeba po wikipedyście Kriestovo Nysian posprzątać. Głównie edytował Wikidane i Commons. Na Wikidanych się go bez patyczkowania zrewertuje, ale na Commons trzeba pomyśleć... @Hoa binh, @Grzegorz B., @Felis domestica, @Henryk Tannhäuser teraz potrzebna jest wasza pomoc. --WTM (dyskusja) 22:33, 19 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zdjęcia trolejbusów z Narodowego Archiwum Cyfrowego[edytuj | edytuj kod]

Znalazłem na stronie Narodowego Archiwum Cyfrowego archiwalne zdjęcia warszawskich trolejbusów. Chciałbym je udostępnić w Wikimedii Commons, jednak nie mam pewności, czy są w domenie publicznej. Podpis pod zdjęciami jest następujący:

Prawa należą do archiwum. Wolno zwielokrotniać, zmieniać i rozpowszechniać oraz wykonywać utwór, nawet w celach komercyjnych, bez konieczności pytania o zgodę.

Link do zdjęcia z licencją: [3]

Szczecinolog (dyskusja) 13:20, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Czy to pilne? Narodowe Archiwum Cyfrowe współpracuje ze stowarzyszeniem Wikimedia Polska i oni sami są chętni, żeby udostępnić wybrane swoje zasoby w Wikimedia Commons. @Celina Strzelecka (WMPL). --WTM (dyskusja) 13:56, 15 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Szczecinolog Piszę do Ciebie maila w tej sprawie Celina Strzelecka (WMPL) (dyskusja) 13:32, 17 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dokładam treść maila, bo może ktoś ma ochotę wgłębić się w temat:
Nie jest to domena publiczna w klasycznym rozumieniu (70 lat od śmierci autora), co najwyżej polskim, gdzie w commons stosuje się szablon https://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-Polish/pl Szablon Szablon:PD-Polish to jest pierwsza opcja. NAC twierdzi, że ma prawa, więc też można ich poprosić, aby wysłali zgodę, aby nadać plikom OTRS. To jest druga opcja. Jak będziesz ładował zdjęcia proszę Ciebie o utworzenie kategorii w commons "Archiwum fotograficzne Zbyszka Siemaszki" i zamieszczenie jej w nadkategorii Category:Images from Narodowe Archiwum Cyfrowe. Każde zdjęcie powinno mieć tę kategorie Również każde zdjęcie zawiera też osobno samo w sobie kategorię Category:Images from Narodowe Archiwum Cyfrowe, aby łatwo było zobaczyć ile jest ich razem z NAC. Plus oczywiście dodatkowe kategorie :) Każde zdjęcie powinno mieć też szablon: Szablon:Narodowe Archiwum Cyfrowe partnership Przejrzyj też sobie zdjęcia już załadowane w https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Images_from_Narodowe_Archiwum_Cyfrowe , ich kod jak w https://commons.wikimedia.org/wiki/File:"Torpeda_podhalańska"_na_dworcu_kolejowym_w_Zakopanem_(1-G-2970).jpg żeby zastosować analogiczne rozwiązania.
  • @Celina Strzelecka (WMPL) A jaka jest podstawa prawna do użycia PD-Polish skoro nie jest wskazana data i miejsce (pierwszej) publikacji fotografii? Do tego niektóre zdjęcia Zbyszka Siemaszki ukazały się w publikacjach z notami o zastrzeżeniu praw autorskich, m.in. cały jego album Warszawa z 1964 (Wydawnictwo Sport i Turystyka, z przedmową Stanisława R. Dobrowolskiego). Boston9 (dyskusja) 21:28, 17 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Do zdjęć ładowanych samodzielnie stosowałem taki opis https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Warsaw_trolejbus_NAC_3_3_0_25_651_2_1_37501.jpg , bo nie były ładowane przez NAC w ramach partnerstwa. Natomiast po prostu są one udostępnione w sieci jako public domain z zapewnieniem, że archiwum posiada prawa autorskie i tak je opisuję. Nie ma tu mowy o prowizorycznym rozwiązaniu w postaci szablonu PD-Polish, opierającego się na "kulawym" domniemaniu nieistnienia praw dla prac polskich jeśli zostały opublikowane bez zastrzeżenia praw. Tyle, że czasami na commons trafiają się nadgorliwcy, którzy próbują zgłaszać takie zdjęcia do usunięcia, twierdząc, że archiwum nie ma praw, skoro żyją jacyś spadkobiercy... Pibwl ←« 10:23, 26 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Important: maintenance operation on September 1st[edytuj | edytuj kod]

Przeczytaj w innym języku

Wikimedia Foundation będzie testowała swoją drugą, zapasową serwerownię. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, departament Technologii Wikimedia musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie przełączony na zapasową serwerownię we czwartekwtorek, 1 września 2020.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas przełączenia. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

  • Edytowanie nie będzie możliwe przez maksymalnie godzinę, w czwartekwtorek 1 września. Test rozpocznie się o 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST a w Nowej Zelandii o 02:00 NZST w środę 2 września).
  • Jeżeli będziesz próbował edytować lub zapisywać podczas tych okresów, zobaczysz komunikat błędu. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Wtedy będzie możliwość zapisania swoich zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian na wszelki wypadek.

Inne skutki:

  • Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego gdzieś prowadzi jakiś link to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów, uruchamiających się na dłużej, zostaną zatrzymane.
  • Nie będzie zmian w kodzie na serwerze w tygodniu obejmującym 1 wrzesień 2020. Nie będą miały miejsca wdrożenia kodu o małym znaczeniu.

W razie konieczności, terminy testu mogą się przesunąć. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłoszone w tymże harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością.

Trizek (WMF) (talk) 15:48, 26 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem tłumaczenie tutaj i na meta. ~malarz pl PISZ 17:51, 26 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o pomoc z wikidata[edytuj | edytuj kod]

Stefan Ludwik Kuczyński przeniosłem do Stefan Ludwik Kuczyński (fizyk). Warto by więc zmienić na wikidata [4]. --Piotr967 podyskutujmy 13:04, 27 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Piotr967 jaki jest powód przeniesienia? czy istnieje inny ency Stefan Ludwik Kuczyński? --maattik (dyskusja) 15:20, 27 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

@Maattik tak, dlatego właśnie czyszczę przedpolę. Istnieje pan SLK lekarz. Dziś wieczór będę o nim tworzył hasło --Piotr967 podyskutujmy 17:50, 27 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

New Wikipedia Library Collections Now Available (September 2020)[edytuj | edytuj kod]

Hello Wikimedians!

The TWL owl says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing new free, full-access, accounts to reliable sources as part of our research access program. You can sign up for new accounts and research materials on the Library Card platform:

Many other partnerships are listed on our partners page, including Adam Matthew, EBSCO, Gale and JSTOR.

A significant portion of our collection now no longer requires individual applications to access! Read more in our recent blog post.

Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects!
--The Wikipedia Library Team 11:49, 3 wrz 2020 (CEST)

This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Przygarnij brudnopis[edytuj | edytuj kod]

Przeglądając podstrony Krzysia Machockiego z okazji zbliżającego się Miesiąca Wyróżnionego Artykułu (ale też, no dobra, brakuje mi go) trafiłam na jego pomysł akcji Przygarnij brudnopis. Czy myślicie, że to dobry pomysł? Mi się wstępnie wydaje fajny, ale w sprawach krzysiowych trochę nie mam krytycyzmu, więc chciałabym sprawdzić - co sądzicie? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 16:50, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dobry pomysł, sam nosiłem się z tego typu ideą ;) Nedops (dyskusja) 17:02, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Drogi Nedopsie, pomysł jest wyborny! Sam widziałem nieraz rozgrzebane ciekawe tematy w brudnopisach użytkowników, którzy już niestety od lat nie edytują, a zostawili rozpoczętą i niedokończoną pracę nad ciekawymi tematami, niekiedy na ukończeniu. Ale pytanie od strony, można powiedzieć, prawnej: czy można tak brać cudzy tekst z brudnopisu i po obróbce go publikować? Co z kwestią autorstwa i zgody autora na publikację? Hoa binh (dyskusja) 17:26, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przecież można przenieść hasło do maina z całą historią edycji, tak więc zachowany będzie wkład także pierwszego autora. Jak sądzę chodzi tu o porzucone brudnopisy, np. gościnne, a nie brudnopisy osób które są aktywne na wiki. Gdarin dyskusja 17:31, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
brudnopis jest na tej samej licencji co nasze edycje w main i prawnie, formalnie każdy może go wykorzystać w dowolny dozwolony prawem sposób, w szczególności edytując i publikując go. To, że nie "grzebiemy" w cudzych brudnopisach wynika nie z ograniczeń formalnych, a grzecznościowych. Gdy jednak autor od lat nie edytuje sądzę że tak długi okres karencji zadowala wymogi grzeczności. Oczywiscie warunkiem niezbędnym jest by zachować autorstwo zastanego brudnopisu - tak jak napisał Gdarin. Drugie - brudnopisy mogą mieć "ukryte" niedoróbki, ja np. pisząc większy tekst w brudnopisie czasem zostawiałem jakieś błędy lub nawet nieprawdziwe informacje, pamiętając o tym, że mam je później poprawić w oparciu o inne źródło. Jest to lekkie pole minowe (lekkie bo mało jest takich sytuacji), dlatego rozwijający brudnopis musi być w miarę kompetentny w tematyce --Piotr967 podyskutujmy 17:56, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie techniczne: czy ktoś umie wygenerować / pokazać jak się generuje strony dawno porzucone i z danej tematyki (np. pod zakomentowanych kategoriach)? --Felis domestica (dyskusja) 20:26, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pamiętam jeszcze, że o tym z Krzyśkiem rozmawiałem. Zacna akcja warta uruchomienia. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:27, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Od jakiego czasu (dłuższego) chodzi mi po głowie napisnie bota, który przeglądałby wszystkie brudnopisy (Wikipedysta:Ktośtam/Cośtam) i robił jakieś zestawienie (porównując z hasłem "Cośtam"). Porównywać można wielkość, czas utworzenia, pierwsze zdanie. Jeżeli ktoś obieca, że będzie chciał takie zestawienie wykorzystać do zbożnego celu to może coś z tego wyjdzie. Oczekuję, też podpowiedzi co w takim zestawieniu warto by było pokazać, powyciągać z brudnopisów. Jakimś zestawieniem wyjściowym może być to co bot robi w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny. Tylko, że zestawienie gościnnych jest tworzone po to aby podjąć decyzję co usunąć. W zestawieniu tym w ostatniej kolumnie pokazywane są hasła, które bot usunie w najbliższych trzech dniach (staram się je przeglądać i już 2-3 odratowałem). To nowe miałoby na celu raczej znalezienie czegoś wartościowego do odzyskania. ~malarz pl PISZ 21:24, 31 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Z tym porównaniem (Wikipedysta:Ktośtam/Cośtam z hasłem "Cośtam") to bym uważał. Wydaje mi się, że nazwa brudnopisu zwykle nie pokrywa się z nazwą artykułu (skróty, numerki, nazwy generyczne). PuchaczTrado (dyskusja) 13:19, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
Na razie przygotowałem zestawienie części podstron przestrzeni Wikipedysta (brudnopisów), które:
  • mają ponad 250 znaków
  • nie są JavaScriptem ani CSS'em
w zestawieniu są podane:
  • pogrubień na początku akapitu (jak nazwa w leadzie artykułu)
  • użytych w szablonie infoboksów (wraz z wartością parametrów: nazwa, imię i nazwisko, tytuł)
  • wstawionych w brudnopisie kategorii
Czekam na pomysły co można by jeszcze zrobić aby dało się tę listę do czegoś wykorzystać. ~malarz pl PISZ 18:15, 8 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]
– Brudnopisy osób, które do nich już nie zajrzą, bo odeszły - warto porządkować i dawać im nowe życie (co sama czynię). Co do brudnopisów wikipedystów, którzy są aktywni w projekcie, byłabym mocno ostrożna. Można w brudnopisach natknąć się na bardzo dziwne rzeczy.--|"|"|"|"| Rosewood (dyskusja) 17:07, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zawsze bot może sprawdzać termin ostatniej edycji właściciela i pomijać te, których właściciele wykonali chociaż jedną edycję w ciągu ostatniego ... roku. ~malarz pl PISZ 18:52, 5 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Invitation to participate in the conversation[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Apologies for cross-posting, and that you may not be reading this message in your native language: translations of the following announcement may be available on Meta. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękujemy!

We are excited to share a draft of the Universal Code of Conduct, which the Wikimedia Foundation Board of Trustees called for earlier this year, for your review and feedback. The discussion will be open until October 6, 2020.

The UCoC Drafting Committee wants to learn which parts of the draft would present challenges for you or your work. What is missing from this draft? What do you like, and what could be improved?

Please join the conversation and share this invitation with others who may be interested to join, too.

To reduce language barriers during the process, you are welcomed to translate this message and the Universal Code of Conduct/Draft review. You and your community may choose to provide your opinions/feedback using your local languages.

To learn more about the UCoC project, see the Universal Code of Conduct page, and the FAQ, on Meta.

Thanks in advance for your attention and contributions, The Trust and Safety team at Wikimedia Foundation, 19:55, 10 wrz 2020 (CEST)

Wybory do KA. Nie róbmy wojen polsko-polskich.[edytuj | edytuj kod]

Chyba nie jestem jedynym, który sądzi, że wybory, których byliśmy świadkami, były zaprzeczeniem tego, po co KA jest. Zamiast merytorycznego wyboru na osoby, które mają rozwiązywać konflikty, wyszła wojna polsko-polska z udziałem osób średnio i mało aktywnych. Chyba powinniśmy zmienić zasady wyborów do KA. Swoją drogą – gratuluję wyboru wszystkim nowym arbitrom. Tar Lócesilion (dyskusja) 00:16, 13 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jak zgłosić współczesnego pisarza do encykopedii Wikipedia?[edytuj | edytuj kod]

Dzień dobry, jakie są zasady i kryteria zgłaszania osoby publicznej do zasobów encykopedycznych Wikipedii? Kto się tym zajmuje? Chciałabym zgłosić pisarza z Wrocławia. Który cieszy się uznaniem czytelników, zdobywa nagrody. A w zasobach Wikipedii jeszcze nie istnieje. Proszę o odpowiedź na lidiacybulska@gazeta.pl

  • Encyklopedię może edytować każdy. Nie zgłasza się haseł, tylko się je pisze. Osoba, której poświęcone jest hasło musi być encyklopedyczna, tzn. musi być wystarczająco zauważalna, by utworzyć o niej artykuł. W przypadku pisarzy to np. nagrody. Proszę napisać tutaj, o kogo chodzi i co potwierdza encyklopedyczność pisarza (jakie nagrody otrzymał), a postaramy się na to odpowiedzieć. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:15, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

logowanie[edytuj | edytuj kod]

Założyłem konto na Wiki. Chcę dołączyć do strony fotkę. I nie mogę się zalogować (wybieram odpowiednie opcje, ale pola są nieaktywne). A fotka jest oryginalna. -- niepodpisany komentarz użytkownika Sianin2 (dyskusja) 17:47, 14 wrz 2020

Gdzie nie możesz się zalogować? Jak i gdzie próbujesz to zrobić? Jak z prawami autorskimi? Więcej: Pomoc:Ilustrowanie --Wargo (dyskusja) 21:12, 14 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Heads-up about MassMessaging for annual survey[edytuj | edytuj kod]

Hello everyone, my apologies for posting in English.

This is a gentle note to mention that I'll be posting some messages in this wiki shortly. I apologize in advance if these messages are viewed are disruptive. The intent here is to request users attention about an e-mail they received earlier this month and which may have been marked automatically as spam. The annual survey is an important way for the communities to share their views and concerns with the Foundation. Based on community feedback from the previous years, we’re considering moving away from the three repeated pings historically used. The e-mails we've sent request the consent (opt-in) of contributors so that, moving forward, we can e-mail them instead of sending on-wiki messages. So the plan is to eliminate the annual disruption and rely only on opt-in email recipients. You may read more about the discussion surrounding this survey here.

Should you have any questions or suggestions, please leave me a note.

Many thanks for your understanding. Samuel (WMF) (dyskusja) 18:20, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

You do know you're sending messages in Polish to the members of the Dutch Wikipedia??? Equinoxepart5 (dyskusja) 18:34, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Właśnie dostałem podobnego mejla z pogróżkami na mojej stronie dyskusji i podejrzewam, że nie ja jeden. Słabo znam lengłydża, a z translatora wychodzi niezły bełkot. WTF? Beno @ 20:17, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • WMF stwierdziła, że nie będzie masowo wysyłała pingów. Zamiast tego wysłała masowo e-maile. A następnie wysłała wiadomości na stronach dyskusji, by poinformować o wysłaniu maila. Wszystko po to, aby ludzie nie denerwowali się masowymi pingami. Urocze. Wostr (dyskusja) 21:05, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Do nas piszą po angielsku, a do Holendrów po polsku – ci dopiero muszą się poduczyć lengłydża. :P Gdarin dyskusja 21:29, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
      • Taka drobna dygresja: wiecie, w których językach są takie same znaki cudzysłowu jak w Polsce? Węgry i Holandia. Holland, Polland, co za różnica? :) Beno @ 23:50, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Kolejna wersja wikitranslatora[edytuj | edytuj kod]

Drodzy moi, jedna z informacji z konferencji WM Ru - Amir Aaroni opowiedział i kolejnej, trzeciej wersji wikitranslatora, która będzie za jakiś czas wdrożona. Będzie m.in. umożliwiała wykonywanie tłumaczeń na urządzeniach mobilnych oraz tłumaczenia tylko poszczególnych sekcji haseł. Podał też garść statystyk - wg nich dla haseł nowych tłumaczonych usuwanych jest ich średnio 5 %, wobec 11 % dla haseł nowych pozostałych. W tym kontekście pytałem, czy ww. nowe cechy nie podbiją tych 5 %. Amir stwierdził, że nie powinno tak być. Natomiast mając na uwadze nasze gorące dyskusje o tłumaczeniach zapytałem też, czy Amir nie uważa, że można by wprowadzić nowe uprawnienie (flagę) tłumacza? Amir nie jest tego zwolennikiem. A co wy sądzicie? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:54, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

A można by te stytstyki gdzieś zobaczyć? Bo ja jestem ciekaw czy w tych 5 vs 11% odsiali hasła EK-owane z marszu, bo postaci "elo, ziomki"... Jestem ciekaw czy liczący je wykazał się większą znajomością metodologii i statystyki niż znajomość znaku "%" --Felis domestica (dyskusja) 12:11, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Statystyki można podglądać na Specjalna:ContentTranslationStats. Do odsiania nic nie jest. To część usuwanych stron z puli utworzonych przez narzędzie (jest to rejestrowane) i oddzielnie dla wszystkich pozostałych ale nie utworzonych przez wbudowanego tłumacza. Wargo (dyskusja) 13:07, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Wargo Na podanej przez Ciebie stronie nie widzę danych, które cytował @Ency. Wskażesz...? Czy dobrze rozumiem Twoje tłumaczenie, że na wykresie czerwone przypadki, to artykuły, które zostały rozpoczęte i usunięte przed opublikowaniem? --Felis domestica (dyskusja) 14:38, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie, usunięte przez administratorów po opublikowaniu z tego narzędzia. Wargo (dyskusja) 14:53, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli dobrze rozumiem (@Wargo popraw mnie proszę) - to przykładowo, na dzień 19.04.2020 tłumaczeń opublikowanych 2627, usuniętych 355, tzn. że łącznie opublikowano 2982, z czego 355 poszło do kosza, a 2627 zostało (11,9% usuniętych)? Czy z 2627 usunięto 355 (zostało 2272, 13,5% usunięć)? Bo legenda tego wykresu jest tak czytelna... A dane średnich usunięć ogólnych są gdzie? Bo na razie mamy połowę danych, które cytował @Ency i są one już zupełnie różne od tych, które on podawał, a więc mówimy o innych danych :( To ja jeszcze raz poproszę o te statystyki o których mowa na początku, tylko od razu z czytelną legendą, co jest co--Felis domestica (dyskusja) 20:32, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Piszę jak zrozumiałem pierwszy wpis. Te drugie usunięcia to usunięcia artykułów utworzonych poza translatorem. Można prześledzić rejestry (np. wspomagając się zapytaniami SQL) i policzyć. Znalazłem też stronę o badaniach. --Wargo (dyskusja) 21:59, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Link do prezentacji --Wargo (dyskusja) 22:17, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wiki of functions naming contest[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Pomóż wybrać nazwę nowego projektu Wikimedia. Ten projekt to będzie wiki, gdzie społeczność będzie współtworzyć bibliotekę programistycznych funkcji. Społeczność będzie mogła tworzyć nowe funkcje, czytać o nich, omawiać je i udostępniać. Część z tych funkcji zostanie użyta w oprogramowaniu do tworzenia artykułów Wikipedii niezależnych od języka, które mogą zostać wygenerowane dla dowolnego języka, jako część Abstrakcyjnej Wikipedii. Mimo to będzie można także tworzyć inne funkcje.

Głosowanie będzie składać się z dwóch etapów, poprzedzonych przeglądem pod kątem prawnym propozycji. Zaczną się one odpowiednio 29 września i 27 października. Docelowo zamierzamy mieć wybraną nazwę 8 grudnia. Jeżeli chcesz wziąć udział, przejdź do strony na meta-wiki gdzie możesz dowiedzieć się szczegółów i oddać głos. Dziękujemy! --Quiddity (WMF)

23:22, 29 wrz 2020 (CEST)

Cristiano Ronaldo[edytuj | edytuj kod]

Witam proszę o uzupełnić statystyki kariery i zdobyte trofea proszę coś z tym zrobić pozdrawiam

Zdjąłem zabezpieczenie - teraz biogram może aktualizować już każdy, do czego zachęcam :) Nedops (dyskusja) 15:45, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jaki jest czas oczekiwania na akceptację wprowadzonych zmian?[edytuj | edytuj kod]

Witam serdecznie jaki jest czas oczekiwania od wprowadzania zmian edytorskich do pojawienia się ich na stronie po akceptacji? Pozdrawiam

Tutaj nie ma jakichś ustalonych ram czasowych. Jedne zmiany są przeglądane niemalże od razu od momentu wprowadzenia ich do danego artykułu, inne mogą być widoczne po paru godzinach, dniach, tygodniach czy nawet miesiącach. Zależy to od zaangażowania redaktorów, od tego , ile informacji zostało wprowadzonych do artykułu czy też od tego , ile zmian oczekuje na przejrzenie (przykładowy komunikat: 2 zmiany oczekują w tej wersji na przejrzenie. Wersja przejrzana została oznaczona 24 sie 2020.). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:23, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Obecne maksimum wynosi 65 dni, czyli wszystkie zmiany starsze niż 65 dni są już przejrzane, ale to oczywiście nie znaczy, że każda zmiana czeka aż tak długo. Średnio jest to 21 dni. PG (dyskusja) 16:25, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Te 21 dni to średnie opóźnienie wśród stron oczekujących. Jako że wiele zmian jest oznaczanych (bądź wycofywanych) praktycznie od razu – to rzeczywista średnia oczekiwania jest znacznie niższa (ale nie godzina-dwie jak wskazują oficjalne statystyki). Nedops (dyskusja) 17:41, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Do tego, co zostało już powiedziane, dodam, że zależy to również od poprawności i zgodności oczekujących zmian z zasadami Wikipedii (w szczególności z zasadą weryfikowalności). Jeżeli wprowadzone zmiany zostały napisane poprawną polszczyzną, prawidłowo sformatowane i uźródłowione, to najpewniej będą czekać na akceptację krócej niż te napisane niechlujnie i bez podanego źródła, a więc wymagające dodatkowego nakładu pracy redaktora by je poprawić. Salicyna (dyskusja) 16:37, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wandalizmy w Wikidanych[edytuj | edytuj kod]

Anonimowy redaktor zwrócił uwagę (patrz Dyskusja:Pierścień (matematyka)) na ciekawy przypadek wandalizmu, którego nie potrafił usunąć (tekst widoczny tylko w wersji mobilnej). Znalazłem problematyczny wpis w Wikidanych i skasowałem go, ale problem jest chyba szerszy, bo jest to spora luka w naszym systemie wersji przejrzanych. Można w ten sposób wprowadzić dowolną treść do dowolnego artykułu i będzie ona od razu widoczna w artykule bez konieczności oznaczania. Co prawda problem dotyczy tylko tej dziwnej grupy ludzi, która przegląda Wikipedię na smartfonach, ale jest to chyba spora grupa. Mamy jakieś sposoby zaradzenia temu? Ktoś patroluje OZ w Wikidanych? (Szczerze wątpię, ja nie chciałbym tego robić nawet gdyby mi za to płacono.) PG (dyskusja) 12:58, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • Warto sobie zapisać ten link gdzieś pod ręką i co jakiś czas sprawdzać. Częstotliwość edycji opisów na wikidanych jest taka, że wystarczy, by ktoś rzucił okiem raz na 10-15 dni. Kenraiz (dyskusja) 15:06, 29 wrz 2020 (CEST) (PS. Wandalizmy z minionych dwóch tygodni chyba wszystkie usunąłem)[odpowiedz]
  • Problem jest szerszy, bo, mimo że u nas idzie to dość powoli w porównaniu z innymi Wiki, to mamy coraz więcej szablonów importujących dane z Wikidanych (i słusznie, bo to w większości przypadków spore ułatwienie - np. w kolarstwie tworzy się za ich pomocą prawie całe artykuły zamiast bez sensu powielać wprowadzanie tych samych danych przez x wikipedystów na każdej Wiki z osobna), a taki potencjalny wandalizm może się znaleźć w innym elemencie niż opis/etykieta. To co nas interesuje najlepiej dodać sobie do obserwowanych na Wikidanych i zaglądać tam chociaż raz na jakiś czas, chociaż globalnie problemu to nie rozwiąże. 99kerob (dyskusja) 15:30, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • [5]. Pisałem o tym już x razy, osób sprawdzających więcej niż zwykle nie zauważyłem. Wandalizmy w opisach potrafiły wisieć miesiącami (i to typu np. „morderca”, „zbrodniarz”) i być przy tym wyświetlane każdemu w wersji mobilnej (nie mamy mocy przerobowych, aby zrobić jak en.wiki i te opisy w wersji mobilnej mieć u siebie w artykułach). Niestety WMF wymyśliła sobie, że opisy w WD będą świetnym opisem artykułu — mimo że nigdy nikt nie przewidywał takiego użycia opisów w WD. Jeżeli natomiast jest szablon importujący dane z WD, to najlepiej za pomocą {{Wikidane lista}} zrobić odpowiednią stronę — wszystkie zmiany będą się automatycznie aktualizowały na takiej liście i będzie to widoczne w Wikidanych Obserwowanych (por. np. Wikiprojekt:Chemia/Wikidane/P231.). Wostr (dyskusja) 16:38, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Kolejny przykład wandalizmu. Zgłoszone dziś na PdA i poprawione, ale wisiało prawie pół roku... Gdarin dyskusja 14:49, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gdarin A tu kolejny, same wulgaryzmy... Hoa binh (dyskusja) 14:51, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Proponuję obok dyskusji nad doraźnymi rozwiązaniami (patrolowaniem WD?) opracować katalog rozwiązań trwałych. Przez trwałe mam tu na myśli takie, które nie dokładają społeczności kolejnego miejsca, które trzeba patrolować/sprawdzać równolegle do OZ. Problem moim zdaniem jest o tyle ważny, że mamy prawo wymagać reakcji od działu rozwoju produktu WMF. Tylko potrzebujemy dobrych argumentów i szerokiego spektrum rozwiązań (dlatego celowo proponuję zrobić listę możliwych rozwiązań, nawet częściowych, jeśli to może pomóc w krótkim terminie). Zrobiłem poniżej dwie sekcje do kolaboratywnego tworzenia rozwiązań i gromadzenia argumentów. WMPL na tej podstawie będzie naciskać na naszych kolegów & koleżanki zza wielkiej wody. TOR (dyskusja) 15:22, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • tak to jest poważny problem. sam niedawno usuwałem takie numery. by widzieć opisy z wikidanych należy w Preferencjach włączyć: "Wikidata Info – informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony.". osobiście uniemożliwił bym edytowanie wikidanych ipkom - John Belushi -- komentarz 16:10, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    To byłoby wskazane. BTW: portugalska Wikipedia właśnie głosuje nad możliwością edycji przestrzeni głównej tylko przez zarejestrowanych edytorów. Kenraiz (dyskusja) 16:13, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Nie przypuszczam, aby w Wikidanych możliwe było wprowadzenie edycji tylko zarejestrowanym. Mimo tego, że projekt jest nieco bardziej techniczny i odpowiada za niego w dużej mierze WMDE, a nie WMF — społeczność jest międzynarodowa i w większości projektów skąd pochodzą użytkownicy Wikidanych takie ograniczenie jest uważane za sprzeczne z ideą Wikimediów. Ostatnio udało się w Wikidanych przegłosować zablokowanie przestrzeni Property dla niezarejestrowanych – a i tak nie było jednomyślności. Wostr (dyskusja) 20:46, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Katalog możliwych trwałych rozwiązań problemu[edytuj | edytuj kod]

  • trzymać opisy wikidanych w hasłach na plwiki (wzorem enwiki)
  • zmienić konfigurację wersji mobilnej tak, żeby zamiast opisu z wikidanych było pokazywane [...co?]
  • pokazywać zmiany w opisach elementów wikidanych na OZ
  • pokazywać zmiany w opisach elementów wikidanych na listach obserwowanych, jeśli zmiana na wikidanych wpływa na obserwowane hasło
  • wprowadzić wersje przejrzane opisów wikidanych
  • ...
  • Wikidata Info – informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony. - pozwala na podgląd opisu bez wchodzenia na Wikidane

Przykłady wandalizmów do przekazania WMF[edytuj | edytuj kod]

Zebrane przykłady z ostatnich dni: [6], [7], [8], [9], [10]. tufor (dyskusja) 15:56, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

plus [11], [12] Gdarin dyskusja 15:59, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
Powyższe to łatwe do wyszukania wandalizmy polegające na wprowadzaniu słów wulgarnych. Bardziej problematyczne są zmiany nonsensowne lub wprowadzające fałszywe informacje, z najnowszych: [13], [14], [15], [16]... Kenraiz (dyskusja) 16:11, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • [17] - John Belushi -- komentarz 16:15, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale co Wy chcecie przekazywać i komu? Przecież to jest powszechnie znany fakt, że w Wikidanych jest sporo tego typu wandalizmów. Jest to też przyczyna ograniczonego zaufania do Wikidanych przy importowaniu danych do Wikipedii; nie tylko w przypadku pl.wiki. Jeśli będzie jakiś pomysł jak sobie z tym poradzić — wtedy można go w taki sposób argumentować. Ale przekazywanie takiej informacji WMF czy WMDE dla samego faktu przekazania... tak jak pisałem, wszyscy są świadomi takich edycji. Wostr (dyskusja) 20:50, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Nic ma nie wynikać. Ale z tego, że my sobie ponarzekamy na to na metawiki czy w Wikidanych też nic nie wyniknie. Albo więcej osób z pl.wiki zacznie sprawdzać zmiany w Wikidanych, albo można czekać aż z biegiem lat algorytmy wykrywające wandalizmy staną się sprawniejsze i będą wyłapywały więcej wandalizmów. Wostr (dyskusja) 01:42, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • W opisie wspieranej firmy można teraz dodać np. "topowy producent", "wiodący lider", "uznany projektant", w opisie nielubianej partii dorzucić "faszystowski" czy "lewacki", organizacji religijnej "niebezpieczna sekta" i tak dalej, czyli nawet proste wyszukiwanie pod kątem popularnych wulgaryzmów nic nie da, bo co w jednym miejscu jest uzasadnione, w innym będzie niedopuszczalnym atakiem. Rozwiązanie na szybko, jakie mi przychodzi na myśl: domyślne włączenie wszystkim wikipedystom Wikidata Info (naturalnie z możliwością wyłączenia tego), zwiększy to szansę na wyłapanie błędnych opisów lub ich uzupełnienie, tam gdzie ich brakuje. Gdarin dyskusja 15:19, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Potwierdzam, w Obserwowanych można sobie tak ustawić, że dostaje się powiadomienia o wszystkich zmianach w WD dostyczących obserwowanych artykułów. Robię tak od całkiem dawna i rewertuję wandalizmy jak się trafią. W mojej próbce wygląda na to, że wandalizmy zwykłe i za pośrednictwem WD są podobnie częste. Gżdacz (dyskusja) 15:30, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o usunięcie mojej biografii z Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Dzień Dobry Szanowni Państwo uprzejmie proszę o usunięcie z Wikipedii mojej biografii pt. Andrzej Brzezina Winiarski. Przepraszam, że sam tego nie wykonuję, ponieważ jest już osobą starszą i po prostu nie wiem jak mógłbym tego dokonać. Zauważyłem, że trwa dyskusja nad usunięciem mojej biografii i chciałbym ostatecznie pomóc w usunięciu tego tekstu. Pozdrawiam serdecznie - Andrzej Brzezina Winiarski

OK, hasło usunięte. Załatwione Gdarin dyskusja 11:51, 2 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Na Zachodzie bez zmian (nowe wieści z frontu, czyli co słychać w sprawie zmiany nazwy Wikimedia Foundation)[edytuj | edytuj kod]

Wikimedia Foundation Board of Trustees wydała 24 września uchwałę, w której jest informacja o zamrożeniu procesu rebrandingu do 1 marca 2021, m.in. z powodu Covidu i świętowania 20 rocznicy Wikipedii. Info na stronie meta tutaj. Dla niezorientowanych linki do wcześniejszych dyskusji w języku polskim: Zmiana nazwy Fundacji, Feedback on movement names i Konsultacje na stronie WMPL. Gdarin dyskusja 12:08, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dla ścisłości: w rebrandingu miało raczej chodzić o usunięcie samego terminu „Wikimedia”, zaczynając od zmiany nazwy Fundacji. Tar Lócesilion (dyskusja) 13:08, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
no tak, docelowo (w ramach ujednolicania) zapewne wymuszą zmianę także Wikimedia Polska na Wikipedia Polska i będziesz Szymonie tłumaczył zainteresowanym, że jako Wiceprezes Wikipedia Polska nie odpowiadasz za treści umieszczane na Wikipedii w języku polskim :) Gdarin dyskusja 13:22, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Pamiętam, że było jakiś czas temu głosowanie nad zmianą nazwy Wikimedia na Wikipedia i był niewątpliwy konsensus za utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy. ~Cybularny Napisz coś ✉ 13:50, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Cybularny osiąganie konsensusu ma znaczenie dla wikipedystów (i osób z projektów siostrzanych), bo mamy wpojone, że decyzje podejmuje społeczność: wspólnie decydujemy o wszystkim. Wikimedia Foundation wyliczyła sobie natomiast, że likwidacja terminu Wikimedia i zastępowanie go wszędzie terminem Wikipedia (z ew. dodatkiem jak Movement czy Network) przełoży się na większe wpływy i to jest dla nich rozstrzygające. Dla Ciebie i dla mnie mają zaś radę: We also ask members of the community to use this pause to consider how equity may ask us to let go of some aspects of our past, in order to create space for what could be. (@Tar Lócesilion Szymonie, potrafisz wytłumaczyć, o co konkretnie chodzi w tym zdaniu?) Gdarin dyskusja 14:33, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że nie jest to skierowane do dosłownie wszystkich, tylko do tych, którzy bliżej znają kontekst. Projekt jest ważny, ale sposób, w jaki się potoczył, był do poprawy. Maria pisze, że poproszą pracowników* o to, o czym była mowa w liście otwartym – tego jestem pewien, kiedy czytam equitable decision-making within the process. Z kolei społeczność być może (zgaduję) proszą, żeby za pół roku była mniej „ale bo wy wtedy zrobiliście tak, a nie siak”, albo „a bo ja myślałem że jesteś taki, a okazało się, że jesteś owaki”. Ech, życie, życie jest nowelą...
* – Rada Powiernicza nie ma dużego wpływu na codzienną pracę Fundacji – może formalnie poprosić, nie wydać polecenie pracownicze.
Tar Lócesilion (dyskusja) 23:53, 1 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Nie chcę zakładać kolejnego wątku, ale ciekawostka ze światka Wikimedia: portugalskojęzyczna Wikipedia zdecydowała o uniemożliwieniu edycji dla IP (dyskusja, głosowanie). Zobaczmy jak im pójdzie. tufor (dyskusja) 16:02, 5 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Call for feedback about Wikimedia Foundation Bylaws changes and Board candidate rubric[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Apologies if you are not reading this message in your native language. Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

Today the Wikimedia Foundation Board of Trustees starts two calls for feedback. One is about changes to the Bylaws mainly to increase the Board size from 10 to 16 members. The other one is about a trustee candidate rubric to introduce new, more effective ways to evaluate new Board candidates. The Board welcomes your comments through 26 October. For more details, check the full announcement.

Dziękujemy! Qgil-WMF (talk) 19:17, 7 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Krzyż Walecznych[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 4:22, 10 paź 2020 (CET)

Witam.Mam 70 lat to co tu jest jest dla Mnie czarną magią.Ale chciał bym prosić kogoś by wprowadził nazwisko żołnierza z Wojny Polsko Bolszewickiej.Posiadam Dokumenty Certyfikowane przez Archiwum Brytyjskie RAF.Jest między innymi Polska Książeczka Wojskowa z zapisem z 1919 roku WKU Rzeszów i WKU Nisko.Data nadania Krzyża Walecznych i numer rozkazu.Ten żołnierz jest zarejestrowany w IPN oraz jego Mogiła na Podkarpaciu.Napisałem do Prezydenta RP o Uhonorowanie.Dnia 4 Lipca 2020 roku Prezydent mianował Go Oficerem Wojska Polskiego po 100 latach.Uroczystość pośmiertna odbyła się 15 Sierpnia 2020 roku z Sztandarem 1 Polskiej Dywizji Pancernej ,,BENELUX,, przyjechali specjalnie z Antwerpii Ludzie w mundurach 1DP.Może jest Ktoś z Państwa zainteresowanym by wprowadzić dane tego już Oficera 3 Wojen.IPN nazwał go Żołnierzem w walce o Niepodległość Polski.Kontakt do Mnie e:mail marek.andrzej.czajka (małpa) interia(kropek)pl pozdrawiam.

Lista osób zmarłych we Francji w latach 1970-2020[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 18:51, 14 paź 2020 (CET)

Witam, Jakiś czasu powstała strona z odnotowanymi zgonami we Francji od 1970, wiele biogramów osób ponad stuletnich zmarłych we Francji nie ma niestety daty śmierci. Warto byłoby stworzyć projekt, który uzupełniłby te braki i wzbogaci Wikipedię.

Wystarczy wpisać nazwisko i imię i powiązać z osoba na polskiej Wikipedii, która. Iw ma daty śmierci, ale jest niemożliwe ze jeszcze żyje.

Podaję link: https://www.deces-en-france.fr/

Pozdrawiam ŁS

New Beta Feature next week[edytuj | edytuj kod]

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

The Editing team is working on mw:Talk pages project/replying. The Reply tool is one result of the big mw:Talk pages consultation 2019. Editing is planning to offer the Reply tool to your community as a Beta Feature soon, probably on Wednesday, 14 October. The Reply tool has been used to make more than 25,000 comments at about 20 wikis so far. Your Wikipedia was chosen for the next group because you are already working with the Growth team on ways to support new editors. We think this will make it easier for new editors to reply to messages you post for them. It was also chosen because you participated in the Talk pages consultation 2019.

Here's what you need to know:

If you have questions or concerns about this Beta Feature, please contact me. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 04:22, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

You can try it out on this page by clicking on https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&dtenable=1 Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 04:27, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko sprawdzam czy działa wskazane linijkę wyżej demo do odpowiadania. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:20, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
[Widać znacznik na Ozetach. @Paweł Ziemian, @wargo a tak w praktyce, jakie korzyści daje to narzędzie? --WTM (dyskusja) 12:42, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Sprawdzam czy i jak działa. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:33, 10 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
tEsT tEsT raz raz dwa... Nostrix (dyskusja) 18:34, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Działa, mam nadzieję, że nie będzie bugów. ~Cybularny Napisz coś ✉ 23:03, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Important: maintenance operation on October 27[edytuj | edytuj kod]

Przeczytaj w innym języku • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Wikimedia Foundation testuje przełączanie na swoją drugą, zapasową serwerownię. Upewni to nas, że Wikipedia i inne strony Wikimedia będą zawsze online, nawet w przypadku kataklizmu. Aby upewnić się, że wszystko działa, departament Technologii Wikimedia musi przeprowadzić zaplanowany test. Pokaże on, czy są w stanie przełączyć się z jednej serwerowni na inną. Wymaga to przygotowań do testu przez wiele zespołów i ich dostępności w celu naprawy jakichkolwiek nieprzewidzianych problemów.

Cały ruch zostanie z powrotem przełączony na podstawową serwerownię we wtorek, 27 października 2020.

Niestety, z powodu niektórych ograniczeń w MediaWiki, wszystkie operacje edycyjne muszą zostać przerwane podczas przełączenia. Przepraszamy za te utrudnienia. Będziemy pracować nad tym, aby je zminimalizować w przyszłości.

Każdą wiki przez krótki czas będzie można tylko czytać, ale nie edytować.

  • Edytowanie nie będzie możliwe przez maksymalnie godzinę, we wtorek, 27 października. Test rozpocznie się o 14:00 UTC (14:00 WET, 15:00 CET, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST a w Nowej Zelandii o 03:00 NZDT w środę 28 października).
  • Jeżeli spróbujesz edytować lub zapisywać zmiany w tym czasie, zobaczysz komunikat o błędzie. Mamy nadzieję, że żadne edycje nie zostaną utracone podczas tego czasu, ale nie możemy tego zagwarantować. Jeżeli zauważysz komunikat o błędzie, poczekaj aż wszystko wróci do normy. Będzie wtedy możliwe zapisanie zmian. Zalecamy jednak zrobienie kopii swoich zmian, na wszelki wypadek.

Inne skutki:

  • Zadania w tle będą wolniejsze, a niektóre mogą być przerywane. Czerwone linki mogą nie być aktualizowane tak szybko jak zwykle. Jeżeli utworzysz artykuł, do którego gdzieś prowadzi jakiś link to ten link będzie dłużej czerwony niż zwykle. Część skryptów, uruchamiających się na dłużej, zostaną zatrzymane.
  • Nie będzie zmian w kodzie na serwerze w tygodniu obejmującym 26 października 2020. Nie będą miały miejsca wdrożenia kodu o małym znaczeniu.
W razie konieczności, terminy testu mogą się przesunąć. Możesz zapoznać się z harmonogramem na wikitech.wikimedia.org. Wszelkie zmiany będą ogłoszone w tymże harmonogramie. Będzie więcej powiadomień na ten temat. Na wszystkich wiki na 20 minut przed zostanie wyświetlony banner, zanim ta operacja się zacznie. Prosimy, podziel się tą informacją ze swoją społecznością.

-- Trizek (WMF) (talk) 19:11, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Gromadzenie metawiadzy - podsumowania dyskusji[edytuj | edytuj kod]

Status: nowe

Czy ktoś jeszcze uważa że każda dyskusja powinna się kończyć wskazaniem metastrony (pomoc: lub wikipedia: lub wikiprojekt:) na której sprawa jest rozstrzygnięta bądź na której jest zapisane że nie udało się osiągnąć konsensusu? Jeżeli jest to może pownośmy mieć szablon podobny do {{Status zgłoszenia}} który świeciłby komunikatem o braku podsumowania?

Poprzednio poruszałem ten tematw maju 2020. Poprzednio Jak rozumiem propozycje poparli: Wikipedysta:Wostr Wikipedysta:Ented Wikipedysta:Mitrovitz ale mam wrażenie że sprawa nie została zauważona.

Tym razem chciałbym prosić Wikipedysta:malarz pl aby jego bot wstawiał do każdej dyskusji w kawiarence {{Status zgłoszenia}}

Proponuję też utworzyć Wikipedysta:Marek Mazurkiewicz/Pomoc:Kawiarenka która to strona będzie opisywać ustalenia w tej kwestii. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:45, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Mam wrażenie, że większość/wiele dyskusji kończy się polaryzacją poglądów a nie konsensusem i czasem najlepszym "rozwiązaniem" problemu jest wygaszenie dyskusji bez jednoznacznego rozstrzygnięcia... Kenraiz (dyskusja) 11:51, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przecież dyskusje nie zakończone konsensusem to jest nasz błąd systemowy. Natomiast każda zakończona konsensusem to sukces naszych mechanizmów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:14, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mój bot może coś wstawiać, ale jaki miałoby to cel. W przypadku kawiarenki technicznej jest to oznaczenie dla bota, że dyskusja jest skończona i można archiwizować szybciej. Przy innych stolikach liczba dyskusji (wątków) jest dużo mniejsza. Jeżeli chcemy oznaczyć wątki, które kończą się konsensusem to można to robić ręcznie bez wstawiania wszędzie tego szablonu. Większość wątków, tak jak pisze Kenraiz kończy się bez efektu, który wymagałby jakiegokolwiek opisania na metastronach. ~malarz pl PISZ 12:44, 26 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon {{dopracować}} - śmiało wstawiaj![edytuj | edytuj kod]

Droga społeczności, niedawno uruchomiliśmy rozszerzenia dla nowych użytkowników i użytkowniczek, które pomagają nam w tym, żeby nowi włączali się w projekt sprawnie, w kontakcie z jego zasadami i z pomocą doświadczonych przewodników. Jednym z elementów rozszerzeń są zadania dla nowicjuszy. Zaciągane są one z szablonu {{dopracować}} z konkretnymi parametrami. Dlatego chciałabym zachęcić Was do wstawiania szablonu, kiedy napotkanie hasło problemowe, którego akurat nie możecie naprawić od ręki. Koniecznie z uzupełnieniem parametru konkretnego problemu. Dzięki temu zwiększa się szansa, że nowy użytkownik pomoże w poprawie konkretnego problemu i za jednym zamachem wykona praktyczną edycję w Wikipedii. Więcej o szablonie tutaj, jeśli go nie znacie. Pamiętajcie, że proste zadania (np. wstawianie linków wewnętrznych) też są ważne i rozwijające dla nowicjuszy. Zagońmy ich do pracy ;) Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 18:51, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

  • wow, oszablonują nam Wikipedię kolorowymi szablonami!!! - tylko kto to naprostuje??? czy tam ktoś u góry jest aż tak oderwany od Wikipedii że nie widzi jakie szkodzy wyrządzają takie nieprzemyślane akcje? - John Belushi -- komentarz 18:59, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Szablon istnieje w Wikipedii od wielu, wielu lat, używamy go jako społeczność na bieżąco (już w ok. 40 000 haseł). Mój wpis dotyczy tego, że teraz problemy, na które wskazują szablony są umieszczane na specjalnej liście zadań. Dzięki temu jest większa szansa, że wstawienie szablonu zachęci kogoś do naprawy problemu. Nie pojawia się tu nic nowego, po prostu zachęcam do używania tego, czego jako społeczność już używamy, bo teraz może to być jeszcze bardziej przydatne. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 07:26, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • jak sobie wyobrażasz nowicjusza który ma merytorycznie poprawiać skomplikowane sprawy merytoryczne skoro większość tych nowicjuszy nie posiada takich umiejętności nie mówiąc już o prostych rzeczach jak znajomość wstawiania źródeł - John Belushi -- komentarz 13:13, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • ...Bo lepiej problemy z artykułami zamiatać pod dywan? Artykuł z wadami powinien wyglądać paskudnie, to zwiększa motywację do jego naprawiania. PG (dyskusja) 19:03, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • [Konflikt edycji] MastiBot wstawia takie szablony, jednak bot ten wykonuje tę operację tylko wtedy , gdy jest to strona , która została utworzona stosunkowo niedawno. Bot wstawia wówczas informacje o tym, że brakuje kategorii i LW. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:06, 14 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Ja staram się używać szablonu {{dopracować}}. O ile błędy ortograficzne lub linki wewnętrzne jestem w stanie sam poprawić, to wolę nie poprawiać części merytorycznej w tematach, o których nie wiem wystarczająco dużo. Chciałem również zauważyć, że w nowym rozszerzeniu szablon {{dopracować}} jest jedną z ważniejszych rzeczy. Nowicjusz rejestrujący się na Wikipedię widzi "rady" co do tego co ma poprawić. Jeżeli w artykule "A" jest wstawony szablon {{dopracować|kategorie}}, to ekran rozszerzenia powie nowicjuszowi, żeby do tego artykułu dodać kategorie. Rozszerzenie działa, jeśli ktoś nie wierzy, to niech zerknie na moją stronę dyskusji i policzy ile sekcji tam zostało przez nie wstawione (Sekcje "Pytanie..."). Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 07:22, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak sięgnę pamięcią wstecz przez te blisko 18 lat mojej obecności na Wiki, to jakichś czas były akcje jakiegoś szablonowania a zazwyczaj do masowego szablonowania brali się ci co praktycznie nie tworzą nowych treści. Zazwyczaj leciał taki wg kategorii i przez wklej wrzucał ozdobną ramkę do artykułu, były też próby zaprzęgnięcia bota do szablonowania. Ostrzeżenie ma znaczenie jeżeli pojawia się wyjątkowo, inaczej traktowane jest jako tło. Idea pomocy nowicjuszom jest szczytna, ale wątpię czy szablonowanie coś pomoże. StoK (dyskusja) 08:08, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    • Zgadzam się, że tak bywa. I właśnie mam wielką nadzieję, że te zadania (w sumie można je sobie włączyć w preferencjach również jak się nie jest nowicjuszem, co polecam, bo o ile z wikiprzewodnika się może nie będzie korzystało, to ta lista zadań i oglądalność haseł własnych są przydatne) rozwiążą ten problem i te szablony będą faktycznie przekładać się na zmianę treści. Bo co innego jakiś szablon gdzieś tam, a co innego lista todo na własnej stronie - to motywuje bardziej. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 08:27, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Odczucia podobne jak Stok; oszablonowywanie nic nie da i to będzie tylko wisiało i wisiało. Gdyby szablony działały, to np. Kategoria:Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł - 2008 byłaby już dawno pusta. Czy rozszerzenie musi koniecznie zasysać dane z szablonu dopracować? Mamy strony specjalne, np. Specjalna:Bez_linków czy Specjalna:Nieskategoryzowane_strony (chociaż mamy Kategoria:?), jest Check Wikipedia: link na której niemal zawsze jest coś do zrobienia; ba, sami jesteśmy w stanie coś wygenerować, np. biogramy bez pogrubienia w leadzie, strony z przypisami, ale bez szablonu Przypisy, rozbieżności w datach (ostatnio nieaktualizowane) i wiele innych. Opcji jest mnóstwo, roboty jest mnóstwo, IMO nie ma co tracić czasu na szablonowanie, jak potem i tak nikt tego nie poprawia. Te zadania i tak nie mają dużego wzięcia, od jednej do (w porywach) kilkunastu edycji dziennie: [18]. Pzdr, tufor (dyskusja) 10:50, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

"Nic nie da" to zbyt mocny sąd jak na podane argumenty. Może: "za mało" da. Ale weź pod uwagę, że: 1. obecnie jeszcze nie wszyscy nowicjusze widzą te rozszerzenia, 2. strona z sugestiami do poprawy jest poprawiana 3. tworzony jest program (uwzględniający zasady i dobre praktyki) wyłapujący, co warto podlinkować. Generalnie: skoro zmieniają się czynniki, to wynik może być inny. Tar Lócesilion (dyskusja) 12:27, 15 paź 2020 (CEST)\[odpowiedz]
@Tufor - dam ci przykład. Właśnie sprzątnąłem twoją stronę z hasłami bez przypisów. Żeby o jej istnieniu się dowiedzieć musiałem przeczytać tę dyskusję. Ani przed tą dyskusją, ani za tydzień nie będę pamiętał jak do niej dotrzeć, jak mogę to jeszcze raz poprawić. Podejrzewam że tak samo będzie z wszystkimi innymi użytkownikami. Natomiast jeżeli hasło zostało obdarzone szablonem to każdy wie że coś z nim jest nie tak. Więc jak są hasła bez źródeł z 2008 roku to można tam pójść i pokasować tę treść oznaczoną szablonami - bo skoro przez 12 lat nikt tego nie naprawił to a) albo nie ma na to źródeł b) albo nikomu nie zależy na tych hasłach - więc te treści powinny być skasowane. I każdy wie, nie potrzeba Tufora do utrzymywania systemu, ludzie którzy przyjdą za 10 lat nadal będą wiedzieli jak to działa. Nawet jak nasze konta będą już nieaktywne system będzie działał, a w twoich przykładach potrzeba wiedzy żeby dotrzeć do informacji. PMG (dyskusja) 14:36, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Potwierdziłeś przez to moje założenie ;) Często szybciej jest samemu coś poprawić artykuł niż wrzucić szablon i czekać aż ktoś się nim zajmie ;) Nie mówię „nie” wszystkim szablonom {{Dopracować}}, ale uważam, że nie powinniśmy szablonować wszystkiego jak leci, lecz wstawiać go w uzasadnionych przypadkach. Przyznasz też, że takie zadanko jak wstawianie brakującego szablonu {{Przypisy}} mogłoby być dla nowicjuszy fajne i przyjemne. Dlatego nie rozumiem o co ten hałas. Na stronie WP:Portal wikipedystów rubryki generowane są przez bota – nikomu nie przeszkadza. Tutaj proponuję, aby zadania odpowiednie dla nowicjuszy były zasysane z jakiejś listy (generowanej przez bota lub oprogramowanie, wszystko jedno), zamiast na podstawie wywołań szablonu, który wskazuje na problemy, które często są zbyt trudne dla przeciętnego nowicjusza – wielkie oburzenie. Jeszcze odnośnie wcześniejszego sformułowania: „i tak nikt tego nie poprawia”, chciałbym sprostować – nikt, z wyjątkiem starającego się to ogarnąć Sławka Borewicza oraz możliwe, że kilku innych osób z doskoku (choć wydaje mi się, że często są to edycje wynikające z normalnej działalności w swojej tematyce, niż dokonane, bo „o, jest szablon!”). tufor (dyskusja) 16:25, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Przyznam że z lekkim zdziwieniem i niezrozumieniem czytam te argumenty przeciwko szerszemu używaniu szablonów dopracować. Uważam że ich wstawianie np. na stronach sprzed kilkunastu lat które nie mają żadnego źródła/przypisu ale ich nie usuwamy bo wtedy były inne zasady co do źródeł po pierwsze bedą służyć/służą jako zachęta by dany artykuł poprawić a po drugie jako ostrzeżenei dla czytelników że informacje zawarte w artykule mogą nie być weryfikowalne czyli część może być po prostu fałszywa. Co do pierwszej kwestii to skuteczność tego rozwiązania może być sporna ale to nowe narzędzie dla nowicjuszy (i nie tylko nowicjuszy) może poprawić ten aspekt a co do drugiej kwesii to uważam że to nasz obowiązek ostrzegać czytelników przy takich artykułach ponieważ jest to najprostrzy sposób do komunikowania im jaka jest merytoryczna jakość danego artykułu i jakie problemy może on posiadać. Wiele osób uważa że jak coś jest napisane w artykule na Wikipedii to jest to sprawdzona informacja a nie zwracają uwagi czy artykuł ma choć jeden przypis lub bibliografię. Z drugiej strony osoby które odkryją jakiś błąd merytoryczny w artykule bez żadnego szablonu ostrzegającego o problemach danego artykułu mogą uogólniać na podstawie tego artykułu swoje zdanie o jakości polskiej Wikipedii na resztę artykułów wyglądających na pierwszy rzut oka podobnie i też nie posiadających szablonów za to mających setką przypisów na które jednak wielu ludzi nie zwraca uwagi. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 14:47, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Chodzi o to, że poza artykułami wzorcowymi, a w zasadzie tylko AnM, cała reszta ma braki i różnego rodzaju błędy, więc bez większego problemu można obsmarować szablonami prawie całą Wikipedię. Istotne jest nie to czy są powody czy nie dla umieszczenia szablonów, tylko to czy jest to w jakikolwiek sposób działanie wspierające poprawę Wikipedii. Z doświadczeń wielu już lat widać że szablony raczej nie działają i co najwyżej ostrzegają użytkowników przed niską jakością projektu. Kenraiz (dyskusja) 15:50, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z doświadczeń Polaków z lat 1904-1914 wynikało, że Polska nie będzie suwerenna, bo przecież cesarze by sobie na to nie pozwolili. Analogicznie: wiele lat temu nie było oprogramowania, które podpowiadałoby, co robić w ramach pierwszych 5, 10, 100 edycji w Wikipedii. Teraz jest. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:53, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Jasne Ty to wiesz i ja to wiem i pewnie znacząca większość już średnio doświadczonych Wikipedystów to wie ale czy wiedzą to nowicjusze? Wg. mnie wielu nie wie a dodatkowo pewnie nie wiedzą na czym polega problem w przypadku danego artykułu. A większość niezalogowanych przeglądających dla których piszemy tą encyklopedię najpewniej nic nie wie w jaki sposób oznaczamy jakość artykułów.
Wstawiając szablon jedynie w najbardziej rażących przypadkach tacy nowicjusze są kierowani do tych najtrudniejszych do poprawy artykułów a nie tych które wystarczy tylko doszlifować w jakimś względzie. Bardziej doświadczony Wikipedysta może pomóc wstawiając odpowiedni szablon i opisać problem w dyskusji bo przez doświadczenie potrafi te problemy zidentyfikować ale nie zawsze może mieć tyle czasu by je poprawić z marszu. Wstawienie szablonu może zachęcić przeglądających artykuł do jego poprawy a dodatkowo będzie ostrzeżeniem dla wszystkich o tym że np. artykuł jest niekompletny. Gdy ktoś z czasem i chęcią się znajdzie będzie miał już od razu trop co jest do naprawy.
A to że słabe artykuły nie będą opatrzone szablonami opisującymi co z nimi jest jeszcze nie tak i jak to poprawić nie podniesie jakości Wikipedii na 100% i jeśli nawet nie poprawi to postrzegania jakości projektu krótkoterminowo to będzie poprawiać naszą wiarygodność - „Nasze artykuły nie są idealne ale zdajemy sobie z tego sprawę, wiemy jak je poprawiać, potrzebujemy jednak ludzi także Ciebie !„ Chowanie głowy w piasek poprzez skąpe operowania szablonami nie poprawia naszej wiarygodności a postrzegania jakości projektu na dłuższą metę też nie. Dodatkowo chyba nikt nie postuluje szablonowania setek tysięcy artykułów tygodniowo botami. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 17:50, 15 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Przypominam, że ci, którzy nie lubią gdy co 2 art jest zapaskudzony setką szablonów technicznych, czasami większych od tego artu i zwykle nic nie wnoszących (a trudno-usuwalnych bo zawsze ktoś może grymasić i może mu coś tam nie pasować, ale sam do poprawy się nie weźmie, bo przy tym przecież spocić się można), mogą wyłączyć ich wyświetlanie w preferencjach poprzez zahaczenie Ukrywanie komunikatów podczas czytania artykułów (integruj, podziel, dopracować), co znakomicie czyści arty ze zbędnych treści. Electron ツ ➧☎ 12:00, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wolałbym, by edytujący widzieli to co czytelnicy – nie edytujemy dla edytowania, tylko po to, by stworzyć coś użytecznego dla innych... Kenraiz (dyskusja) 17:43, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Kwestia gustu. Jak zaczynają edytować oszablonowany art to je też widzą. Ja zawsze uważałem, że te wspaniałe szablony nie powinny być umieszczane w mainie a tylko na stronach technicznych, np. stronach dyskusji artykułu (po to one właśnie są). Tak jest we wszystkich szanujących się serwisach, które nie epatują czytelnika tym, że im czasami słoma z butów wychodzi. Co przeciętnego czytelnika mogą obchodzić jakieś rozterki edytujących?... To nie poważne. Electron ツ ➧☎ 19:41, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Ja myślę , że to zależy od czytelnika - jeden wejdzie na daną stronę , odczyta infornacje, których potrzebuje, i zamknie kartę z tą stroną, a szablony typu "dopracoeać" po prostu oleje. Natomiast drugi może już mieć jakieś zastrzeżenia i zgłosi je np. na WP:ZB. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:49, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
W teorii, a w praktyce te szabloniska prawie nikogo nie interesują (łącznie z tymi, którzy je masowo wstawiają (na zasadzie: wstaw i zapomnij) ale za to w znacznym stopniu psują nam opinię. Wchodzi czytelnik i co widzi: wszędzie coś rozgrzebane, tu to, tam owo: jakieś wtrącenia w mainie, jakieś podkreślenia - jak na wyboistej drodze podczas niekończącego się remontu. Natomiast co widzi w innych pediach: schludno, czysto, pozamiatane. Tak więc moim zdaniem ten gadżet powinien być włączony default, zwłaszcza dla niezalogowanych. Co od razu poprawiło by wizerunek WP. Jak cię widzą, tak cię piszą. Electron ツ ➧☎ 20:09, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
"Potrzebny przypis". Zakładam, że nie masz dowodu (badań zrobionych na odpowiedniej grupie) na to, że tak jest. Skąd wiesz, czy akurat to psuje opinię i że psuje nas w stopniu, który powinien nas obchodzić? Bo ja pamiętam, kiedy Jan Wróbel mówił z perspektywy nauczyciela do całej sali kinowej pełnej wikipedystów, że to dobrze, że u nas wiedza jest ciągle do poprawy, do uzupełnienia. Że nie okłamujemy, że zawarliśmy pełnię wiedzy. Na przykładzie Wikipedii można uczyć, że (na gruncie edukacyjnym, nie religijnym) nie ma jednego źródła Całej Pełnej Prawdy. Tar Lócesilion (dyskusja) 21:47, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
A co ma piernik do wiatraka? Wiadomo: edytuj śmiało... Nie znaczy to, że już istniejące arty mają być cały czas zapaskudzane różnymi szablonami i przypisami technicznymi. Co nie wygląda ani dobrze, ani profesjonalnie. Do tego typu prac edycyjnych, uzgodnień i dyskusji powinny służyć przede wszystkim strony dyskusji. A wszystkie sprawy techniczne umieszczane w mainie powinny zniknąć, albo być widoczne tylko dla edytorów. Już Bismark twierdził, że pewne sprawy (robienie polityki i kręcenie kiełbasy) w zbliżeniu nie są zbyt apetyczne i powinny być ukryte dla oczu postronnych. Nieobrobione flaki nie wyglądają zbyt apetycznie. Btw. A czy ty robiłeś tego typu badania? Electron ツ ➧☎ 13:22, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Śmiało wstawiaj, śmiało wstawiaj... Potem człowiek musi nie wiadomo po co bawić się w dodatkowe przypisy dlatego, bo wstawiającemu szablon nie chciało się sprawdzić, że Franz Ferdinand nie był wnukiem Franza Josefa, albo dlatego, bo musi koniecznie uźródłowić to, że trawa jest zielona. 91.235.231.106 (dyskusja) 23:54, 17 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Obowiązek wskazania źródeł ma zawsze dodający informacje do Wikipedii. Inni mogą usunąć takie informacje lub oznaczyć jako wymagające wskazania źródeł. Mogą też poszukać źródeł, ale to nieekonomiczne, chyba że akurat są zajęci podobną tematyką i mają pod ręką źródła w danym temacie. Kenraiz (dyskusja) 00:13, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Są też i miejsca, gdzie szablony [potrzebny przypis] zostały powstawiane w sposób nadmierny albo po tzw. złości. 91.235.231.106 (dyskusja) 05:11, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    I procent szablonów dodanych "po złości" i tych wstawionych słusznie jest jaki? 1:1000? 1:10000? Bo jeżeli tak jest to po co o tym wspominać? To już więcej tych szablonów jest błędnie wprowadzonych technicznie. PMG (dyskusja) 21:57, 18 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    Po to, aby zwrócić uwagę, że całkiem przeciętne jakościowo artykuły dla czyjejś wizji upstrzone są brzydko szablonami jak choinka. A przy okazji: zwróć uwagę, że sformułowanie "po co wspominać" trąci i autorytaryzmem, i dulszczyzną. 91.235.231.106 (dyskusja) 11:23, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Takie szablony to wstawiają ci co sami nic nie potrafią zrobić (jakby potrafili toby naprawili). Potrzeba nam edytorów a nie dyrektorów! Twórcze podejście do problemu to poprawa artów a nie zrzucanie roboty na innych. Jak widzę, że jest coś do zrobienia – to robię. Jak nie potrafię – to nie robię i nie papram artów idiotycznymi szablonami typu Co tu jest do zrobienia. Selso (dyskusja) 11:33, 19 paź 2020 (CEST).[odpowiedz]

Krótko i zwięźle. Tak właśnie też czynię i tego oczekiwałbym od innych. Więcej: jak mi ktoś coś każe i narzuca, to nie tylko to olewam, ale zwykle jeszcze staję okoniem... Nikt nie lubi takich, którzy z zawodu "urodzili się" dyrektorami bądź "palcowymi" (pokazują ci paluszkiem co masz zrobić, ale sami osobiście nigdy nie wezmą się do roboty). Electron ツ ➧☎ 12:08, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Selso Zachęcam do zapoznania się z terminem en:Code review. W skrócie: wskazanie rzeczy do poprawy jest doskonałą okazją dla mniej doświadczonych osób, żeby się wykazać oraz żeby nabrać nowych umiejętności. Przy okazji może się okazać, że nowicjusz wykona coś w sposób nowy, niestandardowy. Dzięki temu również bardziej doświadczeni mogą się czegoś nauczyć (przeglądając potem takie zmiany). Nux (dyskusja) 12:46, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przedstawienie nowicjuszowi zakresu pracy jest bardzo ważne ale na pewno nie wstawianie szablonów dopracować do każdego artykułu lub co gorsze namawianie do uzupełnianie źródeł w artykułach. Nowicjusz musi poznać Wikipedię i jej zasady. Oczywiście jeżeli trafi nam się genialny nowicjusz z wiedzą merytoryczną to niech nawet artykuły doprowadza do medalu ale jak wiemy tacy zdarzają nam się raz na 1000. Zachęcanie wstawiania szablonów do każdego artykułu gdzie coś brakuje również w przeszłości skutkowało albo wojnami edycyjnymi, albo innymi nieporozumieniami. Uważam że wstawiania tego typu szablonów powinni już Wikipedyści nieco bardziej doświadczeni i to w rozsądny ograniczony sposób. Gdyby to było takie proste i łatwe wystarczyłby by bot--Adamt rzeknij słowo 18:32, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Adamt już teraz namawiamy nowicjuszy do wstawiania źródeł. Wręcz nie pozwalamy im zostać redaktorami jeśli tego nie potrafią. To wszystko już się stało. Z wcześniejszych dyskusji można wywnioskować, że wstawianie przypisów jest najbardziej podstawową umiejętnością... Tu może mam nieco inne zdanie, ale faktycznie z VE nie jest to trudne. Nux (dyskusja) 20:49, 19 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    No nie To są dwie różne sprawy. Co innego wymagac od wszystkich nie tylko nowicjuszy podawania źródła do wstawianych informacji a co innego namawianie do wstawiania szablonów z prośba o źródła czy proszenie ich by takie źródła wstawiali do artykułów które sami nie napisali. Nie mylmy tego --Adamt rzeknij słowo 20:02, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
    @Adamt Mogę Cię uspokoić, że i tak przypisy są drugim poziomem trudności w funkcji Sugerowanych edycji. Moim zdaniem jeśli technicznie umie się wstawić przypis, to już jest większość sukcesu, ale być może zatraciłem perspektywę po tylu latach wikipediowania. Przypominam również, że na razie w dużej mierze trwają badania przydatności nowych narzędzi i funkcji dla nowicjuszy. Jest grupa kontrolna i grupa badana. Żeby jednak mieć materiał do badań nowicjusze muszą mieć co poprawiać 😉. Jeśli chcesz możesz również zastanowić się i zasugerować inne zadania dla nowicjuszy. W sensie jaki inny szablon mógłby posłużyć do sugerowania zadań dla nowicjuszy? Kategorie zadań są podane tutaj: mw:Help:Growth/Tools/Suggested_edits/pl. Nux (dyskusja) 23:49, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @Magalia ja bym zatytułował ten wątek inaczej: Szablon {{dopracować}} - śmiało usuwaj! Wiem że moje gderanie i tak na nic, już nie raz zdzierałem na ten temat gardło i ekran tabletu, ale co mi tam, w słusznej sprawie pokrzyczę raz jeszcze. Otóż szablon {dopracować} może i nie jest jednym z najniepotrzebniejszych, ale za to jest jednym z najbardziej irytujących. Całkowicie zbędny i bezużyteczny w przestrzeni haseł, na dodatek szpecący. Jedynie dopuszczam jego zastosowanie w przestrzeni dyskusji haseł, tam może być dla niego przytulne miejsce, bo strona dyskusji jest pomyślana do tego, aby dyskutować tam nad hasłami, zamieszczać wszelakie szablony, zgłaszać błędy i wątpliwości, czyli wsio. Przestrzeń hasła jest tylko i wyłącznie do zamieszczania informacji na dany temat, a czytelnik ma znaleźć tam to czego szuka. Czytelnika guzik obchodzi kuchnia wikipedii, on przychodzi na posiłek i chce zjeść smacznie i darmo. Jeśli będzie miał ciągotki do kuchcenia, a moim zdaniem zdarza się to nader rzadko, to sam poprosi o zaprowadzenie do kuchni. Dajcie więc wreszcie spokój klientowi i nie podtykajcie mu przy każdym daniu przypalonej patelni, brudnej szmaty, czy stęchłego zmywaka. No ileż razy można o tym jeszcze pisać. Ile w tym wątku było już głosów oburzenia, a niektórzy jakby mieli stopery w uszach. Jest do zmiany jeszcze wiele bzdur mających swe początki u zarania wikipedii, lecz niektóre tak wrosły i się zakorzeniły, że mam wątpliwości czy da się je jeszcze w jakiś sposób wyplenić. Szablon {dopracować} ewidentnie do wyplenienia z haseł, trzeba go koniecznie przesadzić na poletko dyskusji, i tyle. Jckowal piszże 00:22, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
O i tu rzeczywiście byłaby robota dla bota: niech czyści arty i od razu przenosi szablony techniczne do dyskusji danego artu - myślę, że tam jest dla nich przytulne miejsce i nie powinny tam wadzić nikomu. A jakby kogoś zainspirowały i do czegoś posłużyły to tym lepiej dla sprawy... Electron ツ ➧☎ 00:42, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Idąc tropem Twojej analogii szablon dopracować i inne podobne to ostrzeżenie o alergenach. Czy może bliżej jeżeli artykuły to artykuł spożywcze, to szablon dopracować to taka promocja na produktu o bliskim terminie ważności. Albo jeszcze lepiej – informacja na stronie sprzedawanego używanego samochodu, że jakiś jego element trzeba będzie wymienić, bo nie działa prawidłowo. PuchaczTrado (dyskusja) 08:12, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tak. Jakiś czas temu składałem meble: szafki z półkami na książki z Ikei. Zwykle na 16 stron instrukcji, 6 stron (z 3 trzema wielkimi rysunkami) poświęcone było temu jakie mogę ponieść kolosalne szkody gdy taka szafka zwali mi się na głowę - informacja rzeczywiście bardzo cenna... gdybym był skończony idiotą i tego sam nie wiedział. Więc oni poświęcają prawie 1/3 instrukcji aby mi to uświadomić. Co ciekawe tylko to było słownie opisane (w 35 językach! - jakby kto nie wierzył to mam jeszcze jeden egzemplarz do wglądu). Chore (o aspekcie ekologicznym już nie wspominając - można by to swobodnie wywalić i zaoszczędzić 1/3 papieru z tej instrukcji). Nasi praszczurowie mieli powiedzenie: znaj proporcjum, mocium panie. A te "promocyjne" szablony wstawiane w co 2 arcie tylko obrzydzają całość.
Należy zauważyć, że ktoś kto czyta encyklopedię, to gość, który umie już czytać, a więc należy założyć, że osiągnął już taki stopień edukacji, że potrafi myśleć także samodzielnie... I nie potrzebuje, aby wykładać mu pewnych rzeczy jak krowie na rowie. Electron ツ ➧☎ 11:45, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo odważne założenie. To znaczy samodzielnie w sumie każdy myśleć potrafi, tylko każdemu różnie to wychodzi. Już i tak będzie dobrze, jeśli czytelnik przeczyta tekst hasła niebędącego stubem. Wspaniale jak ją zrozumie. A żeby samemu umiał (prawidłowo) ocenić jego wiarygodność, no to wybacz, ale aż takim optymistą nie jestem. Jaka część populacji jest zdolna do takiego wyczynu? PuchaczTrado (dyskusja) 11:56, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Mogę także odważnie zauważyć, że w takim razie uważasz wszystkich (oczywiście oprócz siebie, bo jak ktoś już dawno trzeźwo zauważył: nikt jakoś nie narzeka na własne braki w dziedzinie inteligencji :) za potencjalnych idiotów. Wstawiaj więc śmiało w każdym arcie na czerwono i pokreślono wielki banner:
Nie próbuj tego czytać bez zrozumienia - już sama taka próba naraża cię na śmierć (na 1000 sposobów) lub w najlepszym razie na ciężkie kalectwo!!!
To oczywiście niezwykle pomóc może. Być może uchowa się kilku rozumnych inaczej na tym padole łez i nieszczęścia. A to wiele - jak rozsądnie zauważył kiedyś k. Kloss. Electron ツ ➧☎ 12:15, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zupełnie nie wiem, po co ta złośliwość w Twojej wypowiedzi. PuchaczTrado (dyskusja) 00:06, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się Puchaczem. Szablon dopracować jest również ostrzeżeniem dla czytelników. Właśnie dlatego jest na górze strony i zrobiony tak by zwracać uwagę. Ten szablon ostrzega np. że pod spodem jest treść reklamowa, zwodnicza lub w inny sposób nie przystająca do Wikipedii. Innymi słowy ostrzegamy -- hej, ten artykuł nie przystaje do naszych zasad, nie oceniaj Wikipedii według tego artykułu. W tym sensie jest to taki sam disclaimer jak informacja o alergenach 🙂. Nux (dyskusja) 12:10, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Wstawianie wszelkiej maści szablonów typu źródła, dopracować jest o tyle cenne że nawet doświadczonemu użytkownikowi pokazuje skalę pracy jaką trzeba wykonać, niezależnie od tego, że hasło ładnie czy brzydko wygląda. Czasem np lekko przebity psychologiczny poziom potrafi zmobilizować do wstawienia źródeł. Poza tym nie powinniśmy fałszować statystyk. Lukasz2 (dyskusja) 12:29, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
OK. Powiedziałem co wiedziałem. Kończę tę nierówną walkę, nie widzę sensu dalej tego ciągnąć. Jak ktoś dalej chce szablonami zapaskudzać arty i szkodzić wiki to niech je zapaskudza i szkodzi (szkodnik też ma prawo do życia ;) skreślił Nadzik (dyskusja) 13:48, 20 paź 2020 (CEST). Osobiście, po włączeniu kilka lat temu w/w gadżetu nie widzę tych zbędnych szablonów, i sobie to bardzo chwalę. I jeszcze żyję, więc widocznie nie jestem jednak skończonym idiotą (albo być może nim jestem, ale mam nieprawdopodobne szczęście ;). Róbta co chceta. Electron ツ ➧☎ 12:48, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Tylko FYI, gadżet został włączony kilka tygodni temu. Pozdrawiam! Nadzik (dyskusja) 13:48, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Btw. A więc uważasz, że jednak nie ma takiego prawa? Widocznie jestem jednak bardziej liberalny w tej dziedzinie... ;) Co do gadżetu Ukrywanie komunikatów podczas czytania artykułów (integruj, podziel, dopracować): mi działa od lat kilku, od podobnej dyskusji na podobny temat, w wyniku której został stworzony. Za co jeszcze raz po stokroć dzięki jego twórcy :) Ale być może to najzwyczajniejszy cud. Piszę to tylko w celu sprostowania nieścisłości. Electron ツ ➧☎ 13:58, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Brałem kiedyś udział - a nawet zapoczątkowałem - akcję masowego wstawiania szablonu {{Martwy link dyskusja}}. Efektem była masowa poprawa martwych linków na Wikipedii, chyba największy mój sukces w wikikarierze. Więc kto wie, może i tym razem się uda? Próbujmy i wspierajmy. --Teukros (dyskusja) 20:30, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Czyli jednak szablony na stronach dyskusji mogą w czymś pomóc? :) Nedops (dyskusja) 20:44, 20 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Osobiście uważam ze szablon {{bez infoboksu}} jest jedną z najlepszych rzeczy jakie się zdarzyły w wikipedii. PMG (dyskusja) 08:25, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Z pewną nadzieja i uwagą obserwowałem tę pasjonującą dyskusję. Nie zawiodłem się. Za dużoio jest chętnych do zrobienia sobie punktów za nic nie robienie. Można sobie natrzaskać edycji nawet bez spojrzenia w źródła i zostać wielkim wikipedystą. Moje arty już parę lat leżą z tymi cennymi uwagami i jakoś nikt się nikt się nie kwapi do poprawy. A już myśałem ... Ale co ja nie znam się wystarczająco dobrze. Na szczęście wikipedystów mamy dosyć. Pozdrawiam. Aung
Już miałem nie pisać ale przypomniałem sobie podstawówkę (a więc szkółkę dla wszystkich). Myślę, że to może wiązać się z kwestią estetyki - niektórzy ją doceniają a inni nie. No więc co do tej podstawówki. Otóż pamiętam, że w podstawówce co drugie okno na korytarzu musiało być przyozdobione zaschniętym cieknącym zielony gilem... Dość obrzydliwe, ale sprzątaczki nie nadążały z ich czyszczeniem. Otóż po podstawówce zacząłem uczyć się w technikum i na początku zdziwiło mnie bardzo, że tam okna były czyste i nikt nawet nie pomyślał aby spuścić gdzieś w widocznym miejscu zielonego gila. Analogia nasuwa się sama - tam gdzie uczęszczają wszyscy i wszyscy mogą wszystko znajdą się zawsze tacy o odmiennej estetyce, dla których spuszczenie zielonego gila w co drugim arcie przynosi rozkosz estetyczną. Oczywiście to kwestia gustu. Albo jego braku... Electron ツ ➧☎ 13:34, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo zła analogia. I do tego wysoce niekulturalna w stosunku do dyskutantów o innych poglądach na daną sytuację. Wstawianie szablonu nie jest generowaniem problemu, tylko wskazywaniem na niego. Różnica jest taka jak postawienie pola minowego i postawienie tabliczki z ostrzeżeniem o polu minowym. Owszem, idealnie aby saperzy pole to zneutralizowali, ale nazywanie osób stawiających ostrzeżenia szkodnikami psującymi krajobraz jest hmm… specyficznym pomysłem. PuchaczTrado (dyskusja) 15:09, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Być może porównanie nie jest zbyt smaczne, ale ja to tak niestety widzę (a raczej widziałem bo od kilku już lat na szczęście nie muszę tych ozdób oglądać) i nie widzę między obu rzeczami wielkiej różnicy. A jeszcze bardziej niesmaczny wydaje mi się pomysł aby te zielonkawe ozdoby ścierał ktoś inny niż ten, który nimi art przyozdobił. Ścieranie czegoś takiego z szyby jest dla mnie równie obrzydliwe... Trafnie zauważyłeś, że przebywanie w ich okolicy jest jak przebywanie na polu minowym - równie łatwo w to wdepnąć i w najlepszym wypadku się upaprać a bardzo trudno się potem doczyścić. Dla pewnych rzeczy (i ich amatorów) powinien być wydzielony ustronny kącić. I taki kącik od dawna już istnieje. Electron ツ ➧☎ 12:53, 22 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Zgadam się w ocenie z @PuchaczTrado. Szablony porównałbym właśnie do ostrzegawczych znaków drogowych. To że pozbędziemy się z dróg znaków "Uwaga koleiny"/"Uwaga ubytki" itd. nie sprawi że nawierzchnia dróg będzie w lepszym stanie czy że będzie jako taka postrzegana. To znaczy osoby nieznające się na danym temacie mogą nie zorientować się, że występują w nim błędy i korzystać z tych informacji ale też mogą się przekonać że są one słabej jakości gdy wykorzystane informacje zostaną negatywnie zweryfikowane przez eksperta np. nauczyciela sprawdzalnego pracę domową/ doktora prowadzącego zajęcia na studiach itp. Wtedy i tak niezbyt wysoka renoma Wikipedii jako źródła rzetelnych informacji w kręgach eksperckich spada tym bardziej, że nie tylko uczeń/student nie przeją się tym brzydkim szablonem na górze strony o braku przypisów czy niekompletności artykułu ale żadnego takiego ostrzeżenia nie było w danym artykule. Wracając do analogii drogowej jasne nam jako drogowcom może wystarczyłoby do planowania i przeprowadzania remontów oznaczenie ubytków/kolein i problemów w wewnętrznych bazach danych (strony dyskusji) ale /powstrzymywanie się/ograniczanie/chowanie oznakowania problemów w artykułach jest moim zdaniem słabym pomysłem na poprawę postrzegania jakości Wikipedii przez użytkowników. To że projekt ten ciągle jest w budowie i poza małą częścią artykułów w innych potrzebne a jest dalsza praca nie jest przecież powodem do wstydu, jesteśmy wolontariuszami pracującymi w naszym wolnym czasie w tematach które nasz interesują. Grudzio240 (dyskusja) 17:26, 21 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla wyjaśnienia dodam, że Administratorami nie powinni być ludzie, którzy wyłącznie sprzątają Wikipedię, bo jak to zostało zaznaczone wyżej, z tym problemem sobie nie poradzą. Administratorem powinien być człowiek, który pomaga początkującemu Wikipedyście w zdobyciu umiejętności edycji. I uważam, że usunięcie edycji powinno być potwierdzone przynajmniej przez dwóch Administratorów. 37.7.195.132 (dyskusja) 01:53, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

CentralNotice banner for Wikipedia Asian Month 2020[edytuj | edytuj kod]

Dear colleagues, please comment on CentralNotice banner proposal for Wikipedia Asian Month 2020 (1st November to 30st November, 2020). Thank you! --KOKUYO (dyskusja) 18:30, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce[edytuj | edytuj kod]

Mam problem z neutralnym zredagowaniem hasła Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce. Administrator Tokyotown8 forsuje wersję, która spełnia zasadę WP:WER, ale jednocześnie łamie zasadę WP:NPW. Hasło powinno spełniać na raz obie te zasady. Fakt kontrolowania TK przez PiS jest przedmiotem kontrowersji, więc Wikipedia nie powinna rozstrzygać, która strona ma rację. To hasło jest przeznaczone nie tylko dla uczestników opisywanych wydarzeń, ale również dla zwolenników partii rządzącej, którzy stanowią około 40% Polaków. Po prostu czytelnicy Wikipedii należą do różnych orientacji politycznych i zasada neutralności jest po to, by żaden czytelnik nie miał powodów podejrzewać, że dane hasło wspiera inny punkt widzenia. W związku z tym sformułowanie "protesty społeczne, które rozpoczęły się w Polsce po wyroku wydanym 22 października 2020 przez kontrolowany przez rządzącą partię Prawo i Sprawiedliwość Trybunał Konstytucyjny" nie powinno widnieć w Wikipedii. W pierwszym akapicie, który jest tylko wstępem, najlepiej podać tylko podstawową informację, że zapadł wyrok, powodując protesty. W dalszej części hasła, w szczegółowym akapicie o wyroku, można opisać stosowne kontrowersje, ale koniecznie w bezstronny sposób. Uważam, że zrobiłam to dobrze. Nie negowałam zależności TK od PiS, starałam się tak napisać treść tak, by hasło ani tego nie negowało, ani nie potwierdzało. Innymi słowy napisałam opinię, tylko problem tkwi w tym według kogo. Myślę że, "według szeregu źródeł" jest wystarczająco ogólnym sformułowaniem, jak ktoś ma lepszy pomysł, to spoko. Przepraszam, że angażuję się w artykuł polityczny, miałam zamiar tylko biernie obserwować zmiany w nim, ale jak został zablokowany dla osób bez konta, a osoby z kontem piszą go w sposób nieneutralny, to musiałam się włączyć. Roksana Diament XD (dyskusja) 12:45, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Pytanie brzmi, czy mamy źródła potwierdzajace kontrolę. Mpn (dyskusja) 20:09, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
W takim razie dodałam szablon, ale Tokyotown8 to anulował, może niech ktoś z wyższymi uprawnieniami doda ten szablon za mnie. Roksana Diament XD (dyskusja) 21:46, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale jaki szablon? Freedom house zaliczyłaś do opozycji, informacja ma kilka przypisów a Ty dodajesz szablon "przez kogo"? Czy Ty czytasz co wypisujesz?-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:42, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

Brak możliwości zrestartowania hasla[edytuj | edytuj kod]

Chciałem zrestartować hasło do konta ale mimo wpisania dobrych danych nie przychodzi mail.

Sprawdź folder ze spamem. Gżdacz (dyskusja) 23:35, 30 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
Dopisałem taką poradę na Pomoc:Logowanie. Utworzyłem przekierowania: Pomoc:Nie pamiętam hasła Pomoc:Resetowanie hasła Pomoc:Przywracanie hasła żeby na przyszłość łatwiej było znaleźć. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:19, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wiki of functions naming contest - Round 2[edytuj | edytuj kod]

Cześć. Przypomnienie: Pomóż wybrać nazwę dla nowego projektu Wikimedia - biblioteki funkcji. Głosowanie drugiej tury zaczyna się dzisiaj. Nazwy, które przeszły do tego etapu: Wikicode, Wikicodex, Wikifunctions, Wikifusion, Wikilambda, Wikimedia Functions. Jeżeli chcesz wziąć udział, przejdź do strony na meta-wiki gdzie możesz dowiedzieć się szczegółów i oddać głos. Dziękujemy! --Quiddity (WMF)

23:10, 5 lis 2020 (CET)

Biuletyn - jaki powinien być? Lub czego potrzebujecie w zamian?[edytuj | edytuj kod]

Wikimedia Polska przez wiele miesięcy, z przerwami, wydawała dla Was swój Biuletyn (tu starsze numery). W założeniu miał on dostarczać Wam informacji o tym, co dzieje się w organizacji, stanowić przegląd informacji o projektach i być współtworzony przez Was. Eksperymentowaliśmy z różnymi formami i kształtem, ale nie da się ukryć - czytelnictwo było niższe niż byśmy chcieli i niż odpowiadałoby nakładowi pracy. A jednak w rozmowach słyszałam dużo o potrzebie "Biuletynu" i przywiązaniu do niego.

Więc teraz oddaję głos Wam. Przy czym chciałabym nie rozmawiać o miejscu i formie publikacji, ale wyłącznie o treści. Czyli:

  • jakie treści dotychczasowych "Biuletynów" były dla Was ciekawe? Co lubiliście, co Was ciekawiło?
  • co byście chcieli w nim zmienić od strony treści? Co było nieciekawe? A czego było za mało?
  • jeśli sięgaliście po "Biuletyn", to po co?
  • a jeśli nie sięgaliście - to dlaczego?

Jaki byłby "Biuletyn" Waszych marzeń? A może nie "Biuletyn", może coś zupełnie innego? To ważna rozmowa, bo pozwoli nam zrozumieć, czy potrzebujecie "Biuletynu" (a jeśli tak, to jakiego?), czy może zupełnie innego źródła informacji? Wszystkie głosy przeczytam z zaciekawieniem! Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:42, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • zacznę od tyłu: nie wiem czy rzeczywiście "czytelnictwo było niższe". Tzn. jesli macie licznik wejść na stronę to wiecie najlepiej, ale jeśli patrzycie tylko na liczbę subskrybentów to ja np. nie zapisałem się, ale każdy numer czytałem od deski do deski. Co było fajnego: to co piszesz - można było dowiedzieć się co się dzieje na innych wikach, w WF i SWMP. To ważne, nawet jeśli nie wszystkie nowiny się mi podobają to ważne by wiedzieć. To mimo wszystko tworzy jakąś więź z ruchem. Poza tym wiadomości było zwykle ciekawe. Ze stałych pozycji - fajny był "15 najczęściej czytanych haseł". A co uważam za zbędne - "Newslettery z szerokiego świata". Tzn. chodzi mi nie o temat a o formę w j. angielskim. One są dostępne i bez Biuletynu, więc po co dublować? Natomiast oczywiście fajne było jak jakieś wiadomości pojawiały się na ich podstawie w formie skrótowej i w j. polskim. --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 10 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki za te uwagi, są bardzo przydatne! (Swoją drogą, ja też najbardziej lubiłam te najczęściej czytane hasła, zwłaszcza, że oprócz listy była czasami fascynująca informacja skąd takie zainteresowanie). Jeśli chodzi o liczbę wejść, to mieliśmy liczbę wejść na stronę, przy czym po przeniesieniu z wiki Stowarzyszenia na stronę Stowarzyszenia to była już nie tylko liczba odsłon (często generowanych przez samych autorów w trakcie pisania i korekty ;) ), ale liczba unikalnych użytkowników. I to było niedużo, a co gorsza - spadało. Ale skoro jesteś stałym czytelnikiem, to skorzystam i dopytam: czy te informacje o WMPL były odpowiednio obszerne? Czy lubiłeś długie artykuły czy wolałbyś raczej krótki wyciąg z linkiem, gdzie można przeczytać więcej? I czy informacje z samego projektu (głosowania, dyskusje itp.) były dla Ciebie ciekawe, czy kompletnie nie, bo to wiedziałeś i tak? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 00:15, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    dla mnie były odpowiednio obszerne; lubię długie artykuły (i nie tylko: czytam prawie tylko powieści, nie opowiadania lub nowele), co zapewne wynika z tego, że sam też lubię długo i obszernie pisać:) jak wielu wikipedystów zdążyło zauważyć:), jednak tu akurat podejrzewam, ze większość? czytelników moze sobie cenić w biuletynie zwięzłość; "głosowania, dyskusje". Akurat takie wieści z wiki jak "Użytkownik Cybularny otrzymał uprawnienia administratora" były dla mnie zbędne (bo PUA i tak śledziłem na bieżaco), ale zbytnio nie przeszkadzały, bo zwykle były b. b. krótkie. Za to takie wieści jak "Świętowaliśmy 18 urodziny Wikipedii!" były już ciekawe (oba cytaty z [19]) --Piotr967 podyskutujmy 00:32, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki wielkie za te informacje! (i zachęcam innych do pójścia w Twoje ślady i podzielenia się swoimi obserwacjami). Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:24, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę że jest potrzebny, chociaż sam nie czytam. Ale może dlatego, że jestem tak głęboko zanurzony w Wiki, że wiem lub obija mi się o uszy prawie wszystko co się na niej dzieje. Czytelnictwo bierze się z dwóch przyczyn, zainteresowanie i/lub promocja. A gdzie jest ta promocja i linki do „Biuletynu” na wikipl? Jckowal piszże 16:10, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki za te uwagi! Jeśli chodzi o promocję to:
    • subskrybenci dostawali wiadomości na stronę dyskusji (widoczne dla innych)
    • tablice ogłoszeń w projektach
    • grupa plwikipedia na Facebooku
    • listy dyskusyjne
    Pewnie mogliśmy mocniej to w przestrzeni projektu promować. Myślę np. o ogłoszeniach lokalnych. Przychodzi Ci do głowy coś jeszcze, co mogłoby pomóc? Dodam, że duża część "Biuletynu" dotyczyła właśnie nie Wikipedii, tylko Stowarzyszenia. I teraz pytanie: czy te informacje potencjalnie byłyby dla Ciebie powodem czytania "Biuletynu", czy niekoniecznie? Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 17:57, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Może jeszcze inaczej: nie czytuję, bo niby wiem o czymś takim jak Biuletyn, ale nie ma/m tego wystawionego na "regale w widocznym miejscu". Po pierwsze niczego nie subskrybuję ani nie prenumeruję i nie zamierzam, lubię zaś jak coś jest mi dostępne i wtedy sięgam po to albo nie. Grupa na FB - garstka należy, więc co to za kanał promocji. Tablice ogłoszeń w projektach - znów ograniczony zasięg, bo ileż to jest aktywnych projektów i iluż to jest ich czynnych uczestników. Ale żeby nie było że tylko malkontencę, to proponuje dodać stały link na pasku bocznym w sekcji "Dla wikipedystów", jest miejsce - może być ten. Można nie czytać wszystkich Biuletynów, ale czasem trzeba coś sprawdzić, dowiedzieć się, a Stowarzyszenie ma obowiązek nas o różnych sprawach powiadamiać i informować. Bardzo by było dobrze żeby takie informacje (mogą być jak do tej pory) były w jednym miejscu, łatwo dostępne z widocznym i łatwo dostępnym linkiem. Jckowal piszże 19:40, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    A można dać jako powiadomienie na górze ekranu (dzwoneczek)? Sidevar (dyskusja) 18:03, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Można i wiem jak. Ale ma to też swoje ograniczenia, dlatego nie możemy obiecać, że tak zrobimy. Tar Lócesilion (dyskusja) 19:21, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Dla mnie powiadamianie za pomocą belki górnej jest niedopuszczalne i równoznaczne z rozsyłaniem spamu — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:50, 11 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Próba przejęcia konta - czy można gdzieś dowiedzieć się szczegółów?[edytuj | edytuj kod]

Załatwione CiaPan (dyskusja) 21:53, 12 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wkrótce po tym otrzymałem od Wikipedii powiadomienie, iż ktoś trzykrotnie próbował zalogować się na moje konto z nowego, nieznanego urządzenia, wraz z sugestią że powinienem używać mocnego hasła:

Nastąpiły 3 nieudane próby zalogowania się na Twoje konto z innego urządzenia niż to, z którego logowano się do tej pory. Upewnij się, że masz silne hasło.

Uważam że jest dostatecznie mocne, ale je wzmocniłem. Na wszelki wypadek...

I teraz pytania: czy jest sposób (oraz sens?) by dowiedzieć się,

  • z jakiego to urządzenia?
  • i kiedy dokładnie?

ktoś próbował się zalogować na moje konto. Przynajmniej adres IP, dający nadzieję na zgrubną geolokalizację, oraz na potwierdzenie bądź wykluczenie związku z wcześniejszą wojenką spam-edycyjną.

Jeśli to nie jest właściwe miejsce na takie pytanie, proszę o wskazanie dokąd powinienem je przenieść.

CiaPan (dyskusja) 12:09, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@John Belushi Cześć, dziękuję za szybką odpowiedź. W zasadzie nie chodziło mi o rozpatrywanie samego spamu (zwłaszcza tutaj), naszkicowałem tę historię jako tło dla późniejszego zdarzenia próby włamania, którego dotyczy moje pytanie.
Ale jeśli jesteś zainteresowany, to spójrz w historię stron dyskusji Dyskusja:Walka, Dyskusja:Szachowy boks, Dyskusja wikipedysty:CiaPan od 24 października (a także działalność zaangażowanych IPków na innych stronach). --CiaPan (dyskusja) 12:52, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jeśli były tylko trzy próby, to można założyć, że włamujący się wypróbował jakieś najbardziej oczywiste możliwości (hasło takie samo jak login, jednoliterowe, albo ewentualnie jakieś "11111" itp.), więc z odpowiednio mocnym hasłem nie ma się czym przejmować. PG (dyskusja) 13:02, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
A czy ta pierwsza i druga możliwość nie jest czasem zabroniona przez oprogramowanie? Chociaż co do pierwszej to raczej nie sądzę, by nie można było użyć takiego hasła. No ale hasło ma jakąś minimalną liczbę znaków. Ja miałem/mam konta na naprawdę wielu forach i część silników ma możliwość odrzucenia hasła, gdy to jest tożsame z loginem. Natomiast nie mam pojęcia , jak wygląda sprawa z ustawianiem hasła podczas rejestracji na wiki opartej na MediaWiki , bo ja niemal zawsze mam długie i skomplikowane hasła (małe i duże litery, cyfry i znaki specjalne - wszystkie te hasła zawierają ten zestaw w jednym). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:24, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Trudno powiedzieć, bo zakładałem konto tylko raz i to było kilkanaście lat temu. Zbyt proste hasła powinny być rzeczywiście odrzucane, to jedna z podstawowych zasad bezpieczeństwa. Zapewne też można gdzieś ustawić w konfiguracji, jakie dokładnie są wymagania. Notabene, chwaląc się siłą swojego hasła przy okazji zdradziłeś potencjalnym włamywaczom pewne informacje o nim – parę (milionów) kombinacji pewnie w ten sposób odpadło ;-). PG (dyskusja) 15:32, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Porada: tu: Specjalna:PasswordPolicies można sprawdzić zasady haseł do kont. Wargo (dyskusja) 21:30, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@PG, @John Belushi Dziękuję Wam za udział. Wprawdzie nie odpowiedzieliście na pierwsze pytanie („jak można się dowiedzieć”) za to wystarczająco jasno – i negatywnie – odpowiedzieliście na drugie („czy jest sens się dowiadywać”). Wobec czego uważam moje pytanie za {{Załatwione}} (na razie jednak nie rozwijam szablonu, może jeszcze ktoś będzie chętny do dyskusji). :) CiaPan (dyskusja) 14:02, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@CiaPan Wygląda na sprawkę znanego nam wandala. Zaraz wyślę Ci maila. tufor (dyskusja) 16:38, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@tufor Mail dotarł (nie od razu mogłem go przeczytać). Potwierdza i poszerza moje domysły. Dziękuję. Zrobię tak, jak radzisz. Na razie koniec, bo to chyba nie miejsce na prywatne pogawędki. :) --CiaPan (dyskusja) 18:19, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Zdanie Upewnij się, że masz silne hasło. możesz zignorować, bo to jest po prostu, myślę, zapisane gdzieś w plikach językowych MediaWiki (wraz z "Nastąpiły 3 nieudane próby zalogowania się na Twoje konto z innego urządzenia niż to, z którego logowano się do tej pory."). Zdaje mi się , że nawet jeśli miałbyś hasło mające długość 50 znaków, znaki a-z, A-Z, cyfry 0-9 oraz znaki specjalne, to komunikat i tak by podawał informację "Upewnij się, że masz silne hasło." ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:32, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@XaxeLoled Też tak uważam. To jest standardowe przypomnienie, głupotą byłoby sprawdzanie, czy hasło atakowanego konta faktycznie nie jest za słabe. Po pierwsze, ktoś musiałby ustalić kryterium dostatecznej siły hasła, i być może okresowo je aktualizować; po drugie, ktoś musiałby to oprogramować (a niewykluczone, że także aktualizować, jeśli ewoluujące w czasie kryterium siły obejmowałoby również cechy algorytmiczne, jak liczba powtórzeń czy samopodobieństwo); a po ZEROWE, system musiałby trzymać ORYGINALNE hasła (co najwyżej jakoś zakodowane), aby móc je w razie potrzeby konfrontować z kryteriami! --CiaPan (dyskusja) 18:45, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
P.S. Dziękuję za sprzątnięcie opisu edycji na mojej dyskusji! --CiaPan (dyskusja)

podpalenie 11 listopada 2020[edytuj | edytuj kod]

Przepraszam, jeśli opacznie zrozumiałem opis w kontakt i wpisuję w złym miejscu. Proszę o interwencję w związku z anulowaniem mych wpisów w dyskusji i propozycji do przejrzenia edycji hasła Wydawnictwo Dwie Siostry, czyli są w historiach obu. Powody swego oburzenia opisałem w dyskusji wikipedysty, który to zrobił https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja_wikipedysty:WTM#podpalenie_11_listopada_2020, w mym odczuciu nie tylko niesłusznie merytorycznie, ale wręcz nieprzyzwoicie po ludzku, lekceważąc celowe podpalenie mieszkania, gdzie mogli być ludzie lub też mógł się zająć cały budynek. Dziękuję. Z poważaniem, KKE --31.179.121.4 (dyskusja) 05:53, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Wikpedia jest od opisywania encyklopedycznych treści w sposób neutralny. Nie zajmuje się ani promowaniem, ani lekceważeniem, ani ocenianiem, ani spojrzeniem "po ludzku". Wycofany wpis, pełny sarkazmu i nieweryfikowanych informacji, nadaje się może na bloga, jednak nie do encyklopedii. Aotearoa dyskusja 11:28, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dopóki nic o tym incydencie tak naprawdę nie wiemy (a jeszcze długo wiedzieć nie będziemy), to w Wikipedii takich informacji nie podaje się. Beno @ 12:14, 13 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Czeski błąd. O kurczę, muszę poprawić[edytuj | edytuj kod]

Uprzedzam pytanie: czy nie ma ważniejszych tematów? I odpowiadam: są. Zwracam się zatem z gorącą prośbą i apelem przynajmniej do tych którzy zahaczą o ten wątek. Nie poprawiajcie literówek, czeskich błędów, znaków int. itp. w swoich wypowiedziach w kawiarence, poczekalni i we wszelkiego rodzaju wypowiedziach. Modyfikacja tekstu powinna być tylko wtedy, kiedy konieczne jest sprostowanie błędu mającego zasadnicze znaczenie dla zrozumienia sensu wypowiedzi bądź poprawę danych istotnych. Przeważnie są to strony o ogromnej objętości danych, więc każda taka operacja kosztuje serwery wiele mocy obliczeniowej i ubytku pojemności, nie mówiąc już o strasznych konsekwencjach pozostawiania "śladu węglowego". Jckowal piszże 00:15, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przesada. Strony mają rozmiary w kilobajtach, nie w megabajtach. To o czym piszesz, mogłoby mieć znaczenie, gdyby takie poprawki robiły miliony użytkowników. Na razie nam to nie grozi. Ankry (dyskusja) 00:33, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Mi tam dużo bardziej przeszkadzają takie edycje jak ta, w której poprawiane są automatem wszystkie podpisy Wikipedystów z usterkami. I pobudki mam całkiem inne. Nie chodzi mi o "zużycie" dysków tylko o czytelność diffów. Ja często o dyskusję przeglądam diffami z kilkunastu wypowiedzi i taka edycja jest trudniejsza do przejrzenia. I nie mam zażalenia do osoby, która przeleciała dyskusję skryptem WP:SK, tylko do osób które mogłyby poprawić kod swojego podpisu: @Kicior99, @Piotr967, @Gdarin, @Paelius, @Wojciech Pędzich. ~malarz pl PISZ 09:04, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Też mi to przeszkadza. Ale nie wiem po co uruchamiać WP:SK przy dyskusjach. Nedops (dyskusja) 09:57, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Też nie mam pojęcia. WP:SK powinien być jedynie używany podczas edytowania stron w mainie. Znany też jest mi przypadek , gdzie redaktor Zielu20, zupełnie nie wiem, po co, użył tego gadżetu na jednym z wątków w kawiarence (nie pamiętam , który to był konkretnie stolik). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:44, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Timenote.info[edytuj | edytuj kod]

Jest sobie w internecie taki serwis, pod adresem https://timenote.info, on łotewski, z językiem rosyjskim jako domyślnym, ale prócz tego umożliwia wpisy w językach polskim, angielskim, niemieckim, francuskim, łotewskim, litewskim, estońskim, ukraińskim i hebrajskim.

Problem z nim polega na tym, że jest wykorzystywany w Wikipedii jako przypis, podczas gdy sam nierzadko jako źródło swoich informacji wskazuje na Wikipedię. Przykłady:

Coś tu nie gra. --46.77.167.91 (dyskusja) 13:07, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Masti już go dzisiaj wcześniej dodał na BlackList. Nadzik (dyskusja) 13:18, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik na razie jesze nie włączyłem, bo trzeba posprzątać artykuły gdzie jest użyty Specjalna:Wyszukiwarka linków/https://timenote.info masti <dyskusja> 15:17, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wyskakujace okienka podpisane pl.qaz.wiki[edytuj | edytuj kod]

Non stop wyskakują mi okienka z różnymi reklamami, w tym bardzo często ostrymi pornograficznymi zdjęciami podpisanymi jako: Google Chrom * pl.qaz.wiki. Strona pl.qaz.wiki wydaje się być częścią wikimediów. Czy mogę prosić o pomoc w zablokowaniu tego spamu? Dziękuję

Ps. Gdyby potrzebna była jakaś korespondencja proszę na maila: ahema@gazeta.pl.

  • Ta strona nie jest jednym z projektów Wikimedia. Wykorzystuje treści anglojęzycznej Wikipedii publikowane na wolnej licencji, tłumaczy je maszynowo, dorzuca reklamy i wyciąga od użytkowników zgody na zamieszczanie zyliona ciasteczek. Ubolewać należy, że takie utwory przeglądarki umieszczają wysoko w wynikach wyszukiwań. Kenraiz (dyskusja) 12:37, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Wikidata descriptions changes to be included more often in Recent Changes and Watchlist[edytuj | edytuj kod]

Sorry for sending this message in English. Translations are available on this page. Feel free to translate it in more languages!

As you may know, you can include changes coming from Wikidata in your Watchlist and Recent Changes (in your preferences). Until now, this feature didn’t always include changes made on Wikidata descriptions due to the way Wikidata tracks the data used in a given article.

Starting on December 3rd, the Watchlist and Recent Changes will include changes on the descriptions of Wikidata Items that are used in the pages that you watch. This will only include descriptions in the language of your wiki to make sure that you’re only seeing changes that are relevant to your wiki.

This improvement was requested by many users from different projects. We hope that it can help you monitor the changes on Wikidata descriptions that affect your wiki and participate in the effort of improving the data quality on Wikidata for all Wikimedia wikis and beyond.

Note: if you didn’t use the Wikidata watchlist integration feature for a long time, feel free to give it another chance! The feature has been improved since the beginning and the content it displays is more precise and useful than at the beginning of the feature in 2015.

If you encounter any issue or want to provide feedback, feel free to use this Phabricator ticket. Thanks!

Lea Lacroix (WMDE) 15:39, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o potwierdzenie/zaprzeczenie prawdziwości informacji agencyjnej[edytuj | edytuj kod]

Szanowni Państwo, proszę o weryfikację informacji podanej 21 października: https://ekai.pl/wikipedia-zakazala-poparcia-dla-tradycyjnego-rozumienia-malzenstwa-i-rodziny/ Od wielu miesięcy wspieram Wikipedię i choćby z tej racji chciałabym wiedzieć, czy takie zalecenie istotnie miało miejsce. Z poważaniem Izabela J.

  • No więc zaprzeczam. Nierzetelna depesza Katolickiej Agencji Informacyjnej (będąca zresztą niestarannym tłumaczeniem nierzetelnego newsa amerykańskiego ewangelikalnego portalu christianpost.com, który zaś powołuje się na brytyjski protestancki Christian Institute) zawiera sporo przeinaczeń i wymysłów. Na wstępie, zupełnie niesłusznie przyjęto, że anglojęzyczna Wikipedia to to samo co Wikipedia. Wikipedia w języku angielskim jest największa pod względem liczby artykułów, twórców i czytelników, ale nie jest jedyna i nie jest wzorcem dla innych wersji językowych. Rozwiązanie podjęte na anglojęzycznej Wikipedii w ogóle nie ma przełożenia na to, co jest zalecane na Wikipedii w języku - dajmy na to rosyjskim albo arabskim. Albo polskim. Brytyjczycy i Amerykanie mógli takiego utożsamienia dokonać, polska KAI - nie powinna. Po drugie, nie ma i nie było żadnego „kierownictwa Wikipedii”, to wymysł. Tym razem autorski wymysł KAI, gdyż w oryginale tego nie ma. Administrator o nicku Ad Orientem działał w imieniu własnym i - jak mniemam - za przyzwoleniem innych administratorów angielskiej Wikipedii, nie żadnego nieistniejącego „kierownictwa”. Tu należałoby wspomnieć, że funkcja administratora w Wikipedii oznacza tylko kilka dodatkowych uprawnień: usuwania (i przywracania) stron, blokowania (i odblokowywania) użytkowników oraz zabezpieczania (o odbezpieczania) stron; admini nie mają władzy nad projektem czy nad innymi użytkownikami. A przechodząc do istoty sprawy, w Wikipedii wolontariusze gromadzą się dla realizacji wspólnego celu, jakim jest zebranie w jednym miejscu całej wiedzy ludzkości - Wikipedia nie jest portalem społecznościowym do wyrażania na swoich profilach poparcia dla jakiejś idei czy okazywania niechęci do innej idei. --WTM (dyskusja) 17:30, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Nie wiem dokładnie o co chodzi w tym artykule, bo nie dotyczy on polskiej wersji językowej. W każdej wersji jest jednak podobnie sformułowane zalecenie dotyczące zawartości tzw. Strony użytkownika, którego pierwsze zdanie brzmi "Strona użytkownika Wikipedii nie jest bezpłatnym miejscem w Internecie, które można w sposób dowolny zagospodarować, np. do przedstawiania swoich poglądów, preferencji, opcji – szczególnie w sprawach kontrowersyjnych." Zajmujemy się tu gromadzeniem wiedzy, a nie wojnami ideologicznymi i każdy użytkownik, który umieści na swojej stronie jakieś deklaracje społeczne czy polityczne nie związane z projektem może liczyć się z interwencją je usuwającą. W opisanym przypadku najwyraźniej ktoś poczuł się zaatakowany i zaalarmował media wywołując burzę w szklance wody. Kenraiz (dyskusja) 17:02, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Po pierwsze to ekai o tym nie wspomina ale opisują sprawę z angielskiej wersjii Wikipedii a jest to byt od polskiej wersji dość autonomiczny polska wersja Wikipedii ustala własne zasady techniczne i edycyjne na podstawie ogólnych filarów Wikipedii. Odnalazłem też dyskusję na stronie tego byłego administratora angielskiej Wikipedii na ten temat link oraz dyskusję nad usunięciem userboxów link - bo tego dotyczyła sparawa a nie wprowadzenie jakiegoś „zakazu popierania tradycyjnego modelu rodziny” choć także zasady polskiej Wikipedii mówią o tym że Wikipedia nie jest polem bitwy oraz Wikipedia nie jest mównicą. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 17:11, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • informacja jest fałszywa ponieważ nie tylko nie informuje o jaką dyskusję chodzi (brak linków by czytelnik mógł się zapoznać z rzeczywistym przebiegiem dyskusji) ale również nie informuje, że nie dotyczy to polskiej Wikipedii. większość z nas zapewne nie wie o jaką dyskusję chodziło autorowi, czyżby to zapowiedź walki polskiego Kościoła z Wikipedią? - John Belushi -- komentarz 17:22, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Przede wszystkim informacja jest błędna co do tego, że jakieś "kierownictwo Wikipedii" coś zarządziło. Nie istnieje tego typu "kierownictwo Wikipedii". Organizacje, które zbierają pieniądze i które Pani wspiera finansowo, nie podejmują decyzji o tym, co edytorzy mogą, a czego nie mogą tworzyć i co mogą, a czego nie mogą deklarować. Ta informacja jest prawdopodobnie przedrukiem z jakiegoś nierzetelnego źródła. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:29, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • I raczej nie może Pani wspierać polskojęzycznej Wikipedii, chyba że edycjami haseł, bo ona żadnych bardziej materialnych dóbr nie przyjmuje, nie ma też konta, ani osobowości prawnej itp. Całą obsługę techniczną (serwery itp.) ma od amerykańskiej Wikimedia Foundation. Wsparcie materialne może co najwyżej dostawać Stowarzyszenie Wikimedia Polska, jest to jednak odrębna i niezależna od Wikipedii organizacja, o odrębnych celach, podporządkowaniu, ze swoją własną wizją i wcale niekoniecznie wydającą pieniądze od darczyńców na rozwój akurat Wikipedii. --Piotr967 podyskutujmy 17:49, 27 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Od lat to się dzieje nawet w polskojęzycznej Wikipedii, która niejako stanowi odrębną fundację. No chociażby artykuł "Małżeństwo" jest promowaniem homoseksualizmu; tam jest napisane, że "małżeństwo – jest związkiem dwóch osób", a czemu nie jest zaznaczone, że jest ono związkiem mężczyzny i kobiety? bo to niewygodne? czy z innych względów? Ale nie zawsze tak było [20]. 37.7.195.132 (dyskusja) 01:11, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
    Nie wiem co taki zapis może mieć wspólnego z "promowaniem homoseksualizmu", ani nie rozumiem jak można promować go w ogóle (to tak jakby promować deszcz, wąwozy krasowe lub inne zjawiska występujące w przyrodzie – możemy je tylko zauważać lub umawiać się, że nie istnieją). Co do istoty rzeczy – definicja w formie skróconej musi być jak najbardziej ogólna. W dalszej części można przedstawiać warianty definiujące zjawisko w formie bardziej zawężonej, typowej dla jakiegoś obszaru lub kręgu kulturowego. Kenraiz (dyskusja) 15:08, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie stanowi żadnej fundacji. Właścicielem serwerów jest amerykańska Fundacja Wikimedia. W Polsce nie ma żadnej fundacji. Co najwyżej wspierająe edytorów Stowarzyszenie. masti <dyskusja> 22:37, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @WTM Czy Wikimedia Polska będzie komunikować się z KAI w celu wyjaśnienia sytuacji? Sidevar (dyskusja) 01:41, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Aaa, to od razu było bez owijania w bawełnę mówić, że niezależnie od reputacji przytaczonych źródeł treść artykułu i tak nie koresponduje z osobistą wizją prawdy absolutnej w tym obszarze tematycznym :) --Alan ffm (dyskusja) 00:23, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Dzień dobry, chciałam dać znać , że śledzimy na bieżąco wszystkie materiały prasowe, które się pojawiają i trzymamy rękę na pulsie. Informacja, która pojawiła się na KAI jest pełna błędów, przetłumaczona w sposób toporny z zagranicznych źródeł i trudno ją nawet nazwać artykułem. Sam fakt, że zostało to opublikowne dziwi, szczęśliwie nikt z tej informacji nie skorzystał i temat nie został podjęty przez żadne inne medium, a minęło już trochę od publikacji. Z tego też względu nie podejmowaliśmy interwencji. Gdyby temat miał większy zasięg, z pewnością zwrócimy się ze sprostowniem. Nina Gabryś (WMPL) (dyskusja) 18:36, 29 paź 2020 (CET)[odpowiedz]

2020 Coolest Tool Award Ceremony on December 11th[edytuj | edytuj kod]

Hello all,

The ceremony of the 2020 Wikimedia Coolest Tool Award will take place virtually on Friday, December 11th, at 17:00 GMT. This award is highlighting tools that have been nominated by contributors to the Wikimedia projects, and the ceremony will be a nice moment to show appreciation to the tools developers and maybe discover new tools!

You will find more information here about the livestream and the discussions channels. Thanks for your attention, Lea Lacroix (WMDE) 11:55, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Community Wishlist Survey 2021[edytuj | edytuj kod]

Ruszyła Lista życzeń społeczności 2021! W tej procedurze społeczność decyduje, nad czym w następnym roku ma pracować zespół Community Tech. Zachęcamy do przesyłania swoich propozycji narzędzi i ulepszeń technicznych do 30 listopada, a także do komentowania innych propozycji, aby je ulepszyć zanim rozpocznie się głosowanie. Od 8 grudnia do 21 grudnia społeczności będą głosowały nad zgłoszonymi propozycjami.

Zespół Community Tech zajmuje się narzędziami dla zaawansowanych edytorów. Propozycje można pisać w dowolnym języku - zostaną one przetłumaczone. Dziękujemy i wyczekujemy Twoich propozycji!

SGrabarczuk (WMF)

19:15, 20 lis 2020 (CET)

Załatwione Nadzik (dyskusja) 17:41, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Badanie Życzeń Społeczności 2021[edytuj | edytuj kod]

Zapraszamy wszystkich zarejestrowanych użytkowników do głosowania w Badaniu Życzeń Społeczności 2021. Możecie głosować od dzisiaj do 21 grudnia na tyle życzeń, na ile chcecie.

W Badaniu zgromadzone są życzenia utworzenia nowych lub poprawy istniejących narzędzi dla doświadczonych użytkowników. Po fazie głosowania postaramy się spełnić wasze życzenia. Zaczniemy od tych najbardziej popularnych.

My, Community Tech, jesteśmy jednym z zespołów Wikimedia Foundation. Tworzymy i poprawiamy narzędzia do edytowania i administracji na wiki. Nasza lista zadań powstaje na bazie wyników Badania Życzeń Społeczności. Raz w roku możecie zgłaszać życzenia. Po dwóch tygodniach głosujecie na te, które najbardziej was interesują. Następnie wybieramy życzenia, nad którymi pracujemy. Niektóre życzenia mogą być spełnione przez wolontariuszy lub przez inne zespoły.

Czekamy na wasze głosy. Dziękujemy!

SGrabarczuk (WMF)

16:55, 11 gru 2020 (CET)

Obawiam się, że się możecie nie doczekać. Mamy 269 propozycji. Dotyczą technicznych zagadnień oprogramowania i są napisane w języku obcym (angielskim, podczas gdy nasza społeczność na ogół używa tego oprogramowania w wersji polskiej). Zakładając, że przeczytanie ze zrozumieniem pojedynczego życzenia, włączając wpisy w sekcji Discussion i uzasadnienia przy ewent. głosach przeciw, zajmuje średnio 2 minuty, to zapoznanie się ze wszystkimi zgłoszeniami zajmie 9 godzin. Jesteśmy wolontariuszami i nasz czas jest najcenniejszy. Może jednak ktoś sporządzi krótką listę tylko tych życzeń, które dotyczą rzeczy ważnych dla naszego projektu albo/i zostały zgłoszone przez członków polskiej społeczności. Wówczas moglibyśmy masowo zagłosować i coś osiągnąć. --WTM (dyskusja) 23:46, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z tym co napisał wyżej WTM. Podajcie proszę poniżej najciekawsze propozycje, to im się przyjrzę i chętnie je poprę, ale na przeglądanie i analizowanie wszystkich nie mam czasu ani ochoty. Gdarin dyskusja 11:26, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Jest zestawienie wszystkich życzeń z podanymi nazwami, które w wielu przypadkach dość jasno wskazują, czego mogą dotyczyć. Niestety nie możemy przedstawić najciekawszych naszym zdaniem propozycji, bo wtedy byśmy mocno wpłynęli na wyniki. Poprosiłem o pomoc znajomego wikipedystę, który lubi robić tego typu zestawienia, ale niestety jeszcze nie odczytał wiadomości. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 14:27, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
W każdym razie domyślałem się, że ten problem zaistnieje, zanim o nim napisaliście. Tegoroczna CWS jest ofiarą własnego sukcesu. Zgłoszono rekordową liczbę, prawie 400 propozycji. Mieliśmy tydzień na sprawdzenie, które są formalnie poprawne, czy są technicznie możliwe do wykonania, czy się nie powtarzają itd. Limit tygodnia został wymyślony, kiedy było dwa, trzy razy mniej zgłoszeń. Dwa lata temu dopuszczono 212 propozycji do głosowania - to już było dużo dla osób, które mają prawo głosować. Będę rekomendował daleko idące zmiany w organizacji tego projektu. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:06, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Narzędzia dyskusji - kolejna faza[edytuj | edytuj kod]

Niedawno spore zainteresowanie wśród użytkowników pl.wiki zyskało Narzędzie dyskusji (polecam włączenie w funkcjach eksperymentalnych). Obecnie Fundacja przygotowuje kolejną fazę wprowadzania tego narzędzia. Tym razem bierze się za rozpoczynanie dyskusji na stronie dyskusji użytkowników. Nie każdy z nas potrafi rozpocząć od zera nową sekcję na stronie dyskusji - więc Fundacja pracuje nad tym.

Linki.

Piszcie po polsku albo po angielsku - jeżeli będzie sporo wniosków będę mógł pomóc @Whatamidoing (WMF) z tłumaczeniem PMG (dyskusja) 22:42, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem wygląda to sensownie, unika się dodatkowego przeładowania strony. Z chęcią będę miał taką funkcję u siebie na stronie dyskusji. PMG (dyskusja) 22:42, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Oj jakie piękne. Z nowym interfejsem i obecną już funkcją odpowiedzi w dyskusji strona użytkownika będzie o wiele łagodniejsza w obsłudze. Obecne narzędzie do odpowiedzi uruchamiałem jako chyba 9. osoba, kolejne równie prędko włączę. Nadzik (dyskusja) 22:46, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak się to narzędzie ma do strony dyskusji obsługiwanej bez JS-a? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:56, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Jak się dowiedziałem od Whatamidoing (WMF) kilka dni temu jeżeli masz wyłączony JS to narzędzie jest dla ciebie całkowicie niewidoczne i strona wygląda tak jak by narzędzia nie było. PMG (dyskusja) 14:30, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Miło. Dziękuję — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 14:35, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Whatamidoing (WMF) Fajnie działa, o ile przedmówcy nie wprowadzili do dyskusji zbyt wielkiego zamieszania, konfundując automat. Moim zdaniem jeszcze przydatniejsze byłoby w skórce mobilnej, bo tam to dopiero trudno cokolwiek w dyskusji wstawić we właściwe miejsce. [Works fine, provided that the other folks haven't introduced too much mess, confusing the automatic tool. IMHO it would be even more useful in the mobile skin, which makes it very hard to insert a comment in the right place]. Gżdacz (dyskusja) 16:38, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
They are not thinking about the mobile skin yet – "maybe later"? – but I will remind them. (Machine translation: Nie myślą jeszcze o ruchomej skórze - "może później"? - ale ja im przypomnę.) Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 02:49, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Przydałoby się...[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 16:55, 11 gru 2020 (CET)

... aby w okienku edycji niezalogowanego użytkownika pojawiał się widoczny komunikat z prośbą o źródła zamieszczanych informacji i może nawet delikatną groźbą, że istnieje szansa, że niepodanie przypisów może poskutkować unieważnieniem edycji. Może nawet dodać dwa pola "tak" i "nie" do zaznaczenia odpowiedzi na pytanie "Czy dodał(a) Pan(i) źródło potwierdzające swoją edycję?" Może tym sposobem łatwiej bedzie oddzielić ziarna od plew. Anonim.

Narzędzie do odpowiadania – test A/B[edytuj | edytuj kod]

Cześć!

W preferencjach możecie włączyć narzędzie do odpowiadania. Jest to nowe narzędzie i istnieje kilka błędów (przykład), ale mnie się podoba.

Zespół Editing chciałby przeprowadzić test A/B. Połowa użytkowników polskiej Wikipedii miałaby włączone narzędzie do odpowiadania. Ustawienia dla innych użytkowników nie zostaną zmienione (wciąż będziecie mogli wyłączyć sobie to narzędzie w preferencjach).

Test potrwa kilka tygodni. Wyniki zostaną opublikowane na mw:Talk pages project/replying#Metrics. Pomogą one zdecydować wolontariuszom i zespołowi Editing, czy narzędzie do odpowiadania powinno zostać włączone dla wszystkich.

Trudna część: nie jestem pewna, kiedy test może się zacząć. Może w tym tygodniu... a może w styczniu. Nie wiem.

Wiem, że wasza społeczność chciałaby włączenia tego narzędzia dla wszystkich, szczególnie dla nowicjuszy, ale myślę, że ważny będzie ten test. Chciałabym, żebyście w nim uczestniczyli, żeby każdy mógł wiedzieć, jak ono działa tutaj (a nie tylko jak działa na innych Wikipediach). Jeśli jednak nie chcielibyście uczestniczyć w teście, napiszcie najprędzej, jak to możliwe. Dziękuję. [Od tłumacza: chodzi o niewłączanie testu w ogóle na naszej Wikipedii.] Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 02:55, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Tak jak poprzednio - popieram to działanie Fundacji, uważam że to narzędzie ulepsza działanie stron dyskusji dla przeciętnego użytkownika. Uczłowiecza dla nietechnicznych i standaryzuje dla wszystkich sposób w jaki można rozmawiać. PMG (dyskusja) 14:56, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Update: The test will start in January 2021 instead. Thank you for your understanding, Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 18:47, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Artykuł nr 1 444 444[edytuj | edytuj kod]

(zupełnie nikomu nie potrzebne, ale czemu nie) Prawdopodobnie dziś dotrzemy artykułu nr 1 444 444. Może warto to odnotować, bo liczba ciekawa (przy nr 1 234 567 się nie udało, może teraz). --maattik (dyskusja) 17:31, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

A co w niej takiego ciekawego? Nawet pierwsza nie jest ;p. PuchaczTrado (dyskusja) 17:40, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Istotnie, liczba jak liczba, całe nibypiekno to POV wynikający z systemu dzisiętnego Mpn (dyskusja) 20:48, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Tonke Dragt[edytuj | edytuj kod]

Cześć!

Czy ktoś może ocenić ten artykuł? Język polski nie jest moim językiem ojczystym, ale chciałbym i nadal edytować po polsku. Jednak nie wiem, czy robię mnóstwo błędów, czy nie.

Dziękuję i życzę wszystkim miłego dnia!--Andrew-CHRom (dyskusja) 11:34, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Prośba o przypomnienie pewnej funkcji[edytuj | edytuj kod]

Za nic nie mogę sobie przypomnieć, jak wygląda (a nawet jak ją znaleźć!) taka funkcja na Wiki (może szablon?), dzięki której można przejść do innego artykułu w wybranym miejscu, a nie przy rozpoczęciu sekcji. Umieszcza się takie coś przy wybranym wyrazie i można traktować jak swego rodzaju odnosik w linkach wewnętrznych. Czy ktoś rozpoznaje może, o czym mówię?
DS limak (dyskusja) 15:43, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zapewne chodzi o kotwicę – Szablon:Anchor
SolarisAmigo (dyskusja) 06:18, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak, właśnie o to chodziło! Dziękuję bardzo, postaram się więcej nie zapominać ;)
DS limak (dyskusja) 07:31, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Ludzie związani z Wielkim Księstwem Litewskim[edytuj | edytuj kod]

Utworzona przeze mnie. @Mathiasrex dodał bez konsultacji (a już na pewno bez konsultacji ze mną) opis: Kategoria obejmuje osoby związane z Wielkim Księstwem Litewskim przed zawarciem unii lubelskiej 1569 roku. Tymczasem wersja angielska, białoruska i rosyjska obejmują okres aż do 1795 roku (enwiki ma nawet podkategorie według stuleci, do XVIII). Jakie jest Wasza wizja tej kategorii?
Nie chciałem się z Nim kłócić; uznałem jednak, że skoro Salomon Rysiński (przeszedł do historii jako pierwszy człowiek, który określał się jako "Białorusin") urodził się przed zawarciem unii, to mogę go tam dodać. Ale i tu Mathias znalazł sposób i podmienił kategorię na "Członkowie stanu rycerskiego I Rzeczypospolitej" (dyskutowana, bez konsensusu).
Myślę ponadto, że warto przemyśleć systemowe podejście do strategii tworzenia bardzo szczegółowych kategorii, którą ów Użytkownik prezentuje i która wymaga od niego tytanicznej pracy (opartej na imponującej wiedzy historycznej), a później jej efekty trafiają do Poczekalni, z różnym skutkiem. Pozdrawiam i życzę wesołych Świąt, BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:07, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Automatyczne witajki[edytuj | edytuj kod]

Poniżej zamieszczam swoją opinię nt. automatycznych witajek, które bot wstawia nowozarejestrowanym wikipedystom.

  • Bot wstawia każdemu nowo zarejestrowanemu użytkownikowi witajkę, nawet jeśli ktoś tworzy konto służbowe Wikipedii (np. Nazwa konta (WMPL)) czy swoją pacynkę. Ta jest kompletnie zbędna w tym przypadku, ponieważ doświadczony wikipedysta raczej na tyle umie poruszać się po Projekcie i na tyle dobrze go zna, że żadne witajki nie są mu już potrzebne.
  • Pod witajką jest wstawiany jeden z podpisów użytkowników będących członkiem Komitetu Powitalnego, który ma sprawiać pozory, jakoby nowicjusz został przywitany przez człowieka, nie przez bota.
  • Ktoś w ogóle czyta te witajki? I tak potem nowicjusze w różnych miejscach pytają, co zrobić w danym przypadku, chociaż najważniejsze informacje na początek przygody z Wikipedią są zawarte właśnie w tej witajce, więc nowicjusze mają je podane jak na tacy.
  • Nieważne, jakie intencje ma dany użytkownik, witajka zostanie zamieszczona na jego stronie dyskusji. Potem np. okaże się, że użytkownik przyszedł jedynie powandalizować, więc witajkę kompletnie zignoruje. I gdy wandal zostanie zablokowany przez admina, usuwana jest także ta witajka, co dokłada pracy miotlarzom.
    • Jeszcze można rozpatrywać przypadek, gdy użytkownik zaczyna obchodzić blokadę i zakłada masę pacynek w tym celu. Każda z jego pacynek dostaje witajkę i po zablokowaniu każdej witajka z dyskusji pacynki też jest usuwana.

Jak myślicie, nadal one są przydatne nowicjuszom? Proszę o wasze opinie. I zdaję sobie sprawę, że tym wątkiem za wiele nie zmienię w w/w sprawie, ale opinie innych wikipedystów bym poznał ;-). Dzięki. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:51, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Ich użyteczność z pewnością nie jest tak duża, jak byśmy chcieli, jednak prawdopodobnie jest większa od zera, co któryś nowicjusz przweczyta i może trochę zrozumie, ma też link do kogo może pisać (trochę czasu minie, zanim dowie się o istnieniu pytań nowicjuszy). Szkodliwość ich zaś jest prawie zerowa. Nie widzę potrzeby ich kasacji, natomiast jakby ktoś wiedział jak je ulepszyć.... Może Fundacja zleciłaby badanie jakiejś firmie od reklamy czy czegoś podobnego? Ciacho5 (dyskusja) 18:10, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem w Komitetcie Powitalnym bo wierzę w sens witajek. Jeśli jeden nowicjusz na dziesięciu przeczyta i będzie miał z tego pożytek, to już warto, bo koszt jest z naszej perspektywy zerowy. @XaxeLoled: skasowałbyś w miastach znaki drogowe o funkcji informacyjnej, bo większość jadących i tak zna drogę po której się porusza i w zasadzie ich nie zauważa, a w dodatku niektórzy wyjeżdżają na nią tylko po to, żeby porozrabiać? Gżdacz (dyskusja) 18:40, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Sam jestem na stronie MediaWiki:Newusermessage-signatures, tak jak 26 innych osób. Witajki pomagają, ja do dzisiaj miło wspominam, że swoją witajkę otrzymałem z podpisem @Magalia (wtedy jeszcze nie mając pojęcia kim jest). Wierzę, że inni użytkownicy również czegoś się z niej dowiadują. Z chęcią pomogę Ci ją zaktualizować, lub znaleźć rozwiązanie na wstawianie witajek wandalom, jednak nie sądzę, że należy je usuwać. Nadzik (dyskusja) 18:48, 23 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Mnie witajka pomogła szybko zapoznać się z podstawowymi zasadami, gdy zaczynałem - wtedy nie było przez bota, więc było tak, że bez niej musiałem trochę szukać sam i nie od raz wszystko potrzebne znalazłem. KamilK7 ✉ 04:01, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Reklama WM PL na stronach wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym się dowiedzieć, na jakiej podstawie organizacja WM PL uczyniła sobie prywatny hosting na reklamy na stronach wikipedii ([21])? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:09, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Od kiedy możliwość wsparcia społeczności przez organizację afiliowaną właściciela marki Wikipedii i jej serwerów jest reklamą? To ogłoszenie społeczne jest. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:21, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Od wtedy, od kiedy ma formę reklamową? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:25, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To jest pytanie? Jeśli tak, to proszę o wyjaśnienia a nie o dopytywanie, rozpocząłeś wątek w konkretnym celu, chcę ten cel poznać. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:26, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Pytanie retoryczne. Przecież widać, że to ogłoszenie społeczne ma formę reklamy, więc jest reklamą — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:30, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Dla Ciebie. Dla mnie nie. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:33, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Ale jesteś chociaż świadom, że jako członek WM PL (w tym władz tej organizacji) stoisz w obliczu konfliktu interesów i potencjalnej stronniczości osądu? — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:37, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie jestem członkiem władz organizacji. Poza tym, wspieranie społeczności projektów Wikimedia jest wpisane w misję Stowarzyszenia Wikimedia Polska, które - powtarzam - jest oficjalnym afiliantem WMF. Chyba, że WMF też chcesz wywalić, bo reklamują się znaczkiem Mediawiki na każdej stronie. Konflikt interesów natomiast zachodzi, gdy spotka się jakakolwiek władza i że tak powiem zysk. Dla WMPL zyskiem jest lepsza jakość Wikipedii a władzę WMPL ma tu zadną. Więc? Wojciech Pędzich Dyskusja 17:39, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Byłeś do tego roku we władzach WM PL. Nie utożsamiajmy umieszczania reklamy na stronach wikipedii ze wspieraniem społeczności projektów Wikimedia. Konflikt interesów zaś zachodzi, bo zysk jest oczywisty (zarówno w aspekcie rozpoznawalności, jak i finansowym). Wpływ na kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii poprzez odpowiednie szkolenia i projekty (promowane przez WM PL) również jest w ostatnim czasie nie do przecenienia — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 17:53, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Paeliusie, aby nie było nic niewłaściwego, to w kontekście twojej że tam powiem wątpliwości wypowiem się tak. Dopóki członkami WM Pl są _tylko_ uczestnicy ruchu Wikimedia, jak cały czas stanowi statut WM Pl (choć już były podchody, aby przyjmować kogokolwiek, czemu będę zawsze przeciwny łącznie z wypisaniem się, gdyby to przeszło), to WM Pl - czy to jej członkowie czy władze aktualne lub byłe - jest częścią i ruchu Wikimedia, a więc i Wikipedii, czyli w tym plwiki. Zatem informacje o WM Pl na stronach plwiki nie są jakąkolwiek prywatną reklamą, są informacją. Nie są w związku z tym ani stronnicze ani wskazujące na jakikolwiek konflikt interesów. I na koniec ad personam pod moim adresem - jestem wyjątkowo zadziwiony taką twoją ekhem wątpliwością. Byłaby jednak ta wątpliwość zasadna, gdyby ww. zmiany statutu urzeczywistniły się. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 21:02, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Ekhm, jakby to delikatnie powiedzieć... Nie jest wielką tajemnicą, bo widać to na szeroko dostępnych listach dyskusyjnych i na FB, że w wielu sprawach dość fundamentalnie różnię się poglądami od obecnych władz WMPL i od Natalii, kierującej wspieraniem społeczności. To jest dalej moje Stowarzyszenie, jestem jego członkiem, ale od dwóch i pół roku świadome wolę być poza jego głównym nurtem. Ale przy całej mojej opozycji do wielu decyzji czy pomysłów, za totalnie absurdalne uważam doszukiwanie się czegokolwiek niestosownego w tym, że WMPL głośno mówi, że wspiera Wikipedię. Możemy dyskutować nad sposobem organizacji tego wsparcia, jego kosztami itd., ale sam fakt, że takie wsparcie jest jednym z fundamentalnych zadań WMPL i Stowarzyszenie ma prawo głośno o tym mówić, jest bezsporny. Nie widzę żadnej potrzeby, sensu ani uzasadnienia dla rugowania WMPL z przestrzeni Wikipedii. Ma tu prawo być z wielu powodów, łącznie z prawnymi (umowa afiliacyjna WMF-WMPL). A atak personalny na Wojtka jest skrajnie nieelegancki i moim zdaniem zdecydowanie zasługuje na przeprosiny. Powerek38 (dyskusja) 21:42, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Trudno mi uznać argumentację, która nie odnosi się do istoty sprawy. A istotą tą jest: WP:CWNJ#REKLAMA. Skoro wpis ma charakter reklamowy, a nie informacyjny (za taki trudno uznać niewiele mówiące i ogólne slogany oraz chwalenie się dotychczasowymi osiągnięciami), to bez względu na reklamodawcę nie jest to tekst, który powinien w wikipedii pozostać. Z jednym się z Encym zgadzam. Wpisanie do statutu WM PL możliwości przyjmowania na członka kogokolwiek, należy uznać za koniec mandatu WM PL w zakresie reprezentowania wikipedystów i wikipedii. Co do konfliktu interesów nie widzę nic niestosownego w pisaniu o tym, zwłaszcza że ma to określone inklinacje dla zawartości wikipedii, którą (na co zwracam tu szczególnie uwagę) tworzą en masse nieodpłatnie wolontariusze niebędący członkami stowarzyszenia. Do samego wsparcia ze strony WM PL nic nie mam do momentu, kiedy jest to wsparcie z pozycji służebności wobec inicjatywnych wikipedystów, a nie kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii poprzez odpowiednie szkolenia i projekty (promowane przez WM PL). I nie neguję, że WM PL może głośno mówić, że wspiera wikipedię, ale uważam, że używanie do tego celu stron wikipedii jest co najmniej niestosowne. Co do WMF to dla nikogo chyba nie jest tutaj tajemnicą, że uważam jej istnienie w takiej formie jak obecnie za jeden z podstawowych problemów ruchu wikimediów — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 22:57, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Paeliusie, mam wrażenie jakiegoś zapętlenia. WP:CWNJ#REKLAMA wyraźnie przywołuje konkretne przestrzenie plwiki - te związanie z naszym opisywaniem świata (zewnętrznego). Poza nimi są inne, nasze wewnętrzne, jak Wikipedia:, więc ponieważ uznajemy WM Pl za część (wewnętrzną) plwiki, to korzystanie z tej przestrzeni jest legalne. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 01:05, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy uważasz, że WMPL narzuca określony sposób pisania odmienny od naszych zasad? Wargo (dyskusja) 09:23, 23 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bez doprecyzowania co pytający rozumie pod pojęciem określony sposób pisania, trudno mi jest na to pytanie odpowiedzieć — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 19:46, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie Paeliusie, nie wykręcisz się w ten sposób. To ty jako pierwszy, w niniejszym wątku napisałeś "kształtowanie w określony sposób treści na wikipedii". Najpierw wyjaśnij co ty rozumiesz przez kształtowanie w określony sposób treści, a następnie odpowiedz czy uważasz ów określony sposób za odmienny od naszych zasad. WTM (dyskusja) 19:58, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Napisałem, bo tak uważam. Przez treści rozumiem docelową zawartość wszystkich haseł wikipedii (rozpatrywanych jako całość). Określonym sposobem jest zaś m.in. promowanie haseł biograficznych przedstawicieli jednej płci w opozycji do procesu dziejowego — (Wypowiedź jest moją opinią, chyba że zaznaczono inaczej; proszę o brak tzw. pingów). — Paelius (dyskusja) 23:47, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Mnie osobiście szczególnie razi wykorzystywanie Wikipedii przez WMPL do celów agitacji politycznej, a zwłaszcza zmuszanie Użytkowników do udziału w strajkach o takimż podłożu. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:34, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@BasileusAutokratorPL to faktycznie byłoby b. b. źle, ale gdzie jest taka agitacja. Przejrzałem SG Wiki i strony WMPL i nie widzę. Coś źle szukam? --Piotr967 podyskutujmy 00:42, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Jako działacz WMPL też bym chętnie się dowiedział gdzie ta agitacja. Zgaduję, że może chodzić kontrowersyjny blackout z 4 lipca 2018 przeciwko dyrektywie UE w sprawie praw autorskich na jednolitym rynku cyfrowym (tzw. ACTA 2), który miał na celu wywieranie nacisku na eurodeputowanych. Ale... (1) to było dwa i pół roku temu, a w konsekwencji Yarl oddał przyciski (2) to wcale nie była inicjatywa WMPL, (3) BasileusAutokratorPL pisze o strajkach (liczba mnoga). --WTM (dyskusja) 01:18, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Tak, chodziło mi o tamtą sprawę (wydaje mi się, że blackouty były dwa). Przepraszam, myślałem że to inicjatywa Stowarzyszenia. Jeżeli takie sytuacje nie będą się już powtarzać, to super. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:11, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Podziękowanie i mała przygoda z YouTubem[edytuj | edytuj kod]

Cześć wszystkim!

Na samym początku tego oto wątku chciałbym podziękować wszystkim adminom za: blokowanie, szybkie reakcje oraz chłodną postawę do wszystkich i niewdawanie się w konflikty. Za to nieadminom chciałbym podziękować za: zgłaszanie wandali, patrolowanie ostatnich zmian, błyskawiczne EK-owanie oraz za utrzymywanie Wiki schludną i czystą.

Przejdźmy teraz może do drugiej, dłuższej części, a mianowicie tej oto przygody z YT. Otóż, u pewnego młodocianego YT-bera zauważyłem pewien film, który był ewidentnym clickbaitem. Dla tych co nie wiedzą; clickbait to połączenie słów "click" i "bait", co oznacza przynętę na kliknięcie. Jak zobaczymy zasady YouTube'a, to zobaczymy, że to jest ZABRONIONE, a nasz młodzik opublikował wręcz książkowy przykład clickbaitu, gdzie w minucie 5:20 sam zaprzecza temu, co na miniaturce. Co ciekawe film zgłosiłem, a support YouTube'a nie odpowiedział na to. Sam młodzik tłumaczy się "odbudowaniem aktywności". To nie koniec problemów z YouTubem i młodzikiem. Otóż po napisaniu do niego, ten mi odpowiedział tak samo, jak na filmie. Mało tego, on jeszcze ZARABIA, a na dodatek nie ma wystarczającego wieku na to. Co gorsza, WYŚMIAŁ innego widza, który oznajmił, że odsubskrybował jego kanał, bo nie podoba mu się co on nagrywa(niestety linku do komentarza nie mam). Zgłosiłem go, jak i wiele innych kanałów, ale YT nie zareagował. Na zakończenie tego oto wątku chciałbym powiedzieć, że sam młodzik deklaruje swoją WYŻSZOŚĆ, bo ma więcej subskrybentów.

Porównajmy teraz to do Wiki. @Jamnik z Tarnowa jest wręcz koronnym przykładem, tego, że pomimo podobnego wieku, można nie deklarować wyższości w stosunku do nowicjuszy, a lepiej im pomagać. Wikipedia także szybko reaguje na prośby dotyczące zablokowanie, czy ukrycia. Ja też może i mam kanał, ALE: nie wyśmiewam hejterów, tylko chłodno im zwracam uwagę (dzięki Wikipedio, że mnie nauczyłaś), nie kłamię, a także jak komuś się coś nie spodoba, mówię jedynie, że "nie wszystko każdemu podobać się musi".

Pozdrawiam ciepło!

StasiekSkiJumping (dyskusja) 12:24, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zastanawiam się, czy przypadkiem ten wątek nie jest klikbajtem klikbajtującym klikbajt. Tylko czy klikbajtującemu chodzi o zaszkodzenie Jamnikowi, czy o wypromowanie go? A może znów ktoś robi pracę doktorską o wikipedystach? Beno @ 00:52, 29 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne_dyskusja/Archiwum/2020-2_półrocze&oldid=73311185”