Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 06:19, 1 wrz 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Czy wasza społeczność byłaby zainteresowana funkcją „Dodaj ilustrację”?

Cześć!

Zespół Growth przygotował funkcję „Dodaj ilustrację”. Pomaga ona nowicjuszom wstawić grafikę do nieilustrowanego artykułu. Możecie ją przetestować na test.wikipedia.org albo na innych wiki, gdzie jest włączona.

Oczywiście, nowicjusze nie będą umieszczać losowych obrazów. Zasugerujemy im grafikę na podstawie artykułów na ten sam temat w innych językach oraz ilustracji w Wikidanych. Sugestie będą pokazywane wyłącznie na stronach, gdzie nie ma obrazka (albo bez żadnego infoboksu). Użytkownik sprawdzi, czy zdjęcie się nadaje, a potem napisze podpis (na podstawie treści strony i samej grafiki). Odsetek rewertów na wiki, które testują tę funkcjonaność jest dość niski.

Jako że wasza społeczność jest bardzo otwarta na innowacje dotyczące nowicjuszy, myślę że możecie być zainteresowani. Czy chcielibyście przetestować tę funkcję z wyprzedzeniem? Sugestie ilustracji będą dostępne na Specjalna:Strona domowa dla 50% nowicjuszy.

Dajcie mi proszę znać! Trizek (WMF) (dyskusja) 17:50, 22 cze 2022 (CEST) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja) 20:51, 23 cze 2022 (CEST))[odpowiedz]

 Za Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 15:07, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za Warto spróbować, czemu nie. Msz2001 (dyskusja) 15:44, 1 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Thank you for your interest! I will keep you posted about the next steps, if your community still agrees on. :) Trizek (WMF) (dyskusja) 14:38, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za 50% nowicjuszy będzie widziało opcję, która jest z gruntu przemyślana i już też trochę przetestowana. Nie widzę przeszkód. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:59, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za Spróbujmy. Zawsze można wyłączyć. Emptywords (dyskusja) 17:28, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za nie widzę problemu spróbować. ~CybularnyNapisz coś ✉ 17:50, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
 Za Jw. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:26, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hello, and thank you for your support. We are delaying the deployment, because we have been fixing some bugs that took more time than expected, and also because some people in the Growth team go on vacation soon. We will deploy this feature to your wiki in September. Sorry for the delay! Trizek (WMF) (dyskusja) 19:18, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

N Automatyczne wstawianie ilustracji, podobne jak wiele innych automat. funkcji źle działaSelso (dyskusja) 22:31, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Selso, czy możesz rozwinąć, jakie błędy albo ile błędów uznajesz już za zbyt złe działanie? Tar Lócesilion (dyskusja) 13:59, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion Nie wiem, czy to o to chodzi, ale jest taka funkcja, że w infoboksach grzybów pojawiają się czasem ilustracje, mimo, że pole Grafika jest puste. Dopiero wpisanie do niego innej grafiki, lub słowa "nie"" powoduje zniknięcie pierwotnej ilustracji. Nie wiem kto to robi, ale często te ilustracje są błędne. Selso (dyskusja) 14:50, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Kwestia dotycząca infoboksów jest związana z automatycznym zaciąganiem grafiki z Wikidanych. Jest to intencjonalne i zakodowane w którymś szablonie/module związanym z infoboksami. Tutaj z kolei chodzi o funkcję podobną do sugerowania linków, gdzie nowicjusz dostaje propozycję "a może zamienisz to słowo na link do takiego a takiego pojęcia". I to nowicjusz podejmuje decyzję, czy linkowanie ma sens. Tutaj pewnie będzie podobnie. Jeśli chodzi o skuteczność funkcji sugerowania linków, to w 2021 roku wykonano z jej użyciem 3774 edycje, z których 111 (3%) zostało wycofanych (quarry:query/66428). Msz2001 (dyskusja) 15:02, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ustalanie sposobu dyskusji na temat zmiany domyślnej skórki na Wektora 2022

Cześć wszystkim.

Chcemy, żeby skórka Wektor 2022 (sprawdź, jak ona wygląda teraz) stała się domyślna na wszystkich wiki, w tym na polskojęzycznej Wikipedii. Byłaby ona włączona dla wszystkich anonimowych użytkowników, a ponadto dla wszystkich zalogowanych, którzy obecnie korzystają z Wektora (obecnej domyślnej skórki). Zalogowani użytkownicy mogą i będą mogli zmienić sobie indywidualnie skórkę na którąkolwiek z dostępnych, w tym na stary Wektor. Będziemy gotowi do zmiany pod koniec sierpnia (a nie w lipcu, jak poprzednio ogłaszaliśmy), kiedy dodamy poprawki wizualne i usuniemy przeszkody blokujące zmianę.

Celem projektu jest uczynienie interfejsu bardziej przyjaznym i komfortowym dla czytelników, przy utrzymaniu użyteczności dla zaawansowanych użytkowników. Na projekt składają się poprawki różnych funkcji, które mają ułatwić między innymi: przyswajanie treści, poruszanie się po stronie, wyszukiwanie, zmianę wersji językowych, korzystanie z zakładek strony czy z menu użytkownika. Nasz zespół pracował przez ostatnie trzy lata, dokładając starań, żeby każda zmiana była dokładnie przetestowana. Sprawdzaliśmy, czy wszystkie poprawione funkcje działają.

Wprowadzenie nowej skórki jako domyślnej będzie ważną zmianą zarówno dla czytelników, jak i edytorów.

Potrzebujemy waszej pomocy i opinii, jak powinniśmy postąpić. Mamy dwie prośby:

  1. powinniśmy odbyć taką dyskusję, która będzie odpowiadała potrzebom społeczności polskojęzycznej Wikipedii. Jakie byłyby najlepsze format i harmonogram dyskusji o zmianie skórki? Poniżej prezentujemy proponowany format. Jesteśmy ciekawi, co o nim sądzicie. Jeżeli się zgodzicie, za tydzień możemy zacząć dyskusję. Oto nasza propozycja:
    1. przeprowadzimy rozmowę na temat wdrożenia Wektora 2022, która potrwa dwa tygodnie. Celem dyskusji będzie ustalenie krytycznych braków lub błędów oraz możliwości dalszej poprawy nowej skórki. Ważne dla nas będzie ograniczenie ryzyka występowania bugów i niedoskonałości, które byłyby szczególnie problematyczne na polskojęzycznej Wikipedii;
    2. po dyskusji wrócimy do was z listą spraw pozostających do zrobienia i naprawienia, które musimy załatwić przed wdrożeniem, ułożoną w kolejności od spraw najważniejszych;
    3. przed wprowadzeniem zmiany:
      • wyświetlimy banery zapowiadające zmianę, widoczne zarówno dla użytkowników niezalogowanych, jak i zalogowanych,
      • wyślemy ogłoszenie do Kawiarenki i do Wiadomości technicznych;
    4. kiedy uzgodnione poprawki zostaną wykonane, wprowadzimy zmianę domyślnej skórki;
  2. chcemy poznać perspektywy różnych części społeczności polskojęzycznej Wikipedii. Jakie formy komunikacji pomogłyby zebrać opinie i jeszcze szerzej rozpowszechnić wiedzę o toczącej się dyskusji wśród społeczności polskojęzycznej Wikipedii? Chcemy przeprowadzić otwartą dyskusję. Jesteśmy też chętni do innych form, jak np. spotkanie zorganizowane specjalnie dla społeczności polskojęzycznej Wikipedii lub gościnne występy na waszych spotkaniach. Jeżeli okaże się to konieczne, spróbujemy dostosować harmonogram dyskusji do waszych potrzeb.

Prosimy o odpowiedzi tutaj, przez maila (olga@wikimedia.org, sgrabarczuk@wikimedia.org) albo w czasie następnego spotkania online (26 lipca).

Dziękujemy za wasze czas i pomoc. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 00:35, 21 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Proponowany plan nie przewiduje pytania społeczności,czy w ogóle widzi potrzebę takiej zmiany? Tylko pytania o braki, listę spraw do przerobienia ... i już? To zasadniczy minus powyższych propozycji. Jacek555 ✉ 10:28, 21 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Jacek555, widzę tego typu komentarz przy wielu inicjatywach. Najcześciej już po wielu turach dyskusji i zapytań, zdarza się, że przyjdzie ktoś i powie "nikt nie pytał się mnie/nas czy to chcemy". O zmianach interfejsu i nowym Vectorze słyszymy od miesięcy, jeśli nie lat. Przypominam też, że "Improve User Experience" (pol. "Poprawa komfortu użytkowania") to jedna z 10 rekomendacji Strategii Ruchu Wikimedia. Nadzik (dyskusja) 16:14, 21 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dyskusja o metodzie dyskusji brzmi strasznie, ale zakładam, że to element "procesu/strategii" niezbędny do uniknięcia zarzutów o uchybienie w komunikacji ze społecznością. W mojej opinii jedynym słusznym kanałem dyskusji jest po prostu kawiarenka – tylko tu jesteśmy (lub powinniśmy być) w pełnym gronie, tylko tu możemy więc uniknąć dublowania wątków, tu możemy szukać optymalnych rozwiązań i najszerszych kompromisów. Zwielokrotnienie kanałów komunikacji zdaje mi się błędem. Oczywiście nie można zakazać wikipedystom komunikowania się różnymi kanałami, ale przynajmniej propozycje czy (wstępne) ustalenia z różnych takich (spotkań online i w realu, discordów i FB) powinny być zgłaszane w kawiarence. Bez tego zawsze członkowie społeczności mogliby uznać, że jakieś decyzje zapadły na ich plecami, a tłumaczenie, że spotkanie online czy discord były otwarte dla każdego, jest kiepskie w odniesieniu do społeczności wikipedystów, których żywiołem są Wikimedia, a nie socialmedia. Co do istoty zmiany w skórce uznaję za bardzo pożądane, aczkolwiek mam pytania/uwagi dot. drobiazgów. Kenraiz (dyskusja) 17:23, 21 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Trzeba sobie jasno powiedzieć, że to jest zmiana po 12 latach, bo zdaje się, że stary Vector wszedł w 2010 (uważam się już za starego Wikipedystę, a momentu wprowadzenia Vectora nie pamiętam). W informatyce to niemal wieczność. Tobyłu czasy Windows 7, a Android miał wtedy jakieś 2 lata. Czas na zmiany. Ja już Vectora 2022 mam włączonego. Gżdacz (dyskusja) 18:10, 21 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zbierać opinie jak najbardziej można z jakiego źródła się chce, miejscem podjęcia jakichkolwiek decyzji może być tylko i wyłącznie sama Wikipedia (Kawiarenka lub odpowiednia podstrona), gdzie do dyskusji nie można z góry wliczać jakichkolwiek opinii wyrażonych poza Wikipedią. Natomiast przede wszystkim na początku takiej dyskusji należy zaznaczyć dokładnie: co miałoby się zmienić, jak miałoby działać/wyglądać i dlaczego, bo mało osób śledzi dyskusje na meta i różne kanały WMF, niewiele osób czyta nawet komunikaty rozsyłane po kawiarenkach, a jeszcze mniej różne pierdoły o jakichś głupich strategiach – i nie mają takiego obowiązku, więc należy od początku opisać co i jak. Osobiście od dłuższego czasu korzystam z nowej skórki, natomiast czuję, że będzie to kolejna sytuacja typu: szybka dyskusja, szybkie wprowadzenie, a potem wieloletnie żale. Wostr (dyskusja) 19:05, 21 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Wostr Ja wiem, że jestem trochę stronniczy, ale określenie "głupie strategie" jest wręcz krzywdzące dla Ruchu Wikimedia. Strategia Ruchu to największy proces w historii istnienia społeczności, gdzie podjęto dość sporo ważnych decyzji i zdecydowano w jaki sposób Ruch i projekty powinny się rozwijać.
    „Ruch Wikimedia”? Ciężko, aby coś było krzywdzące dla sztucznego, korporacyjnego tworu. Podejrzewam, że w tym wszystkim najbardziej krzywdzące dla projektów i osób edytujących je będą właśnie tego rodzaju korporacyjne wymysły, jak cała ta strategia. Wostr (dyskusja) 12:33, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    @Wostr, chyba mylą Ci się pojęcia, ale tak czy inaczej, bardzo proszę, kontynuujcie z @Nadzikiem rozmowę na temat ruchu Wikimedia i samej strategii gdzieś indziej. Jeśli dyskusja na temat Wektora 2022 się rozrośnie, trudno będzie ją czytać. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 12:40, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Co do "opisywania co i jak". Często dziejące się projekty i procesy informują wielokrotnie o swoich zamiarach m.in. w Kawiarenkach. Działania są iteracyjne, co oznacza, że będą wracać do społeczności wielokrotnie. Informowanie za każdym razem o początkach procesu mija się z celem i jest wręcz marnowaniem zasobów (w tym przypadku czasowych) osoby, która o tym projekcie daną społeczność informuje. Tak jak wspominałem wyżej, o zmianach interfejsu i nowym Vectorze słyszymy od miesięcy, jeśli nie lat. Pytanie czy chcemy, aby WMF konsultowała z nami nowy interfejs, czy aby zrobiła nam lekcję historii o tym jak konsultowała z nami interfejs w przeszłości? Nadzik (dyskusja) 12:27, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim - bardzo się cieszę, że będziemy mieć bardziej nowoczesną skórkę Wikipedii i dziękuję za dużą uważność na społeczność w planowaniu procesu jej wprowadzenia! Myślę, że ten plan brzmi bardzo dobrze i jak przedmówcy: przestrzeń Wikipedii (specjalna strona na tę okazję wydaje mi się trochę czytelniejsza niż Kawiarenka, tak jak tutaj). Magalia (dyskusja) 10:52, 22 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dołączcie do spotkania z zespołem pracującym nad Ulepszeniami interfejsu. Odbędzie się ono 26 lipca 2022 o 14:00 i 21:00 czasu polskiego na Zoomie. Kliknij tu, aby dołączyć. ID spotkania: 5304280674. Zadzwoń przez telefon.
Więcej informacji o spotkaniu. Do zobaczenia! SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 12:44, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Szczerze mówiąc pomysł z wyświetleniem baneru, szczególnie dla niezalogowanych, wydaje mi się nadmiarowy. Banery powinny być zarezerwowane dla ważnych komunikatów. A korzystam z tego nowego Wektora i wydaje mi się że dla standardowego niezalogowanego użytkownika nie dość że wydadzą się one głównie kosmetyczne (o ile w ogóle zrozumieją komunikat - a myślę że przeciętny anonimowy czytelnik nie wie nawet że są jakieś skórki do wyboru), to jeszcze samo ostrzeżenie nie jest "actionable", bo nie mogą nic zrobić, żeby temu zapobiec. Być może sens ma wyświetlanie go zalogowanym, którzy używają starego Wektora. --katafrakt (✉) 13:26, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Hm, dzięki za komentarz, @Katafrakt. Bardzo dobra uwaga co do tego, że powinny być actionable! Pomyślimy - może napiszemy, że jeżeli ktoś chce zostać przy starszej skórce, powinien założyć konto. Albo damy link do strony internetowej, która by przedstawiała więcej informacji o zmianach. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 13:49, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Niezły pomysł. Warto się chyba jeszcze zastanowić, czy dla takich użytkowników więcej sensu ma wyświetlenie tego baneru rzeczywiście przed zmianą, czy dopiero po, kiedy będą mieli okazję już się z nią zetknąć. Chłopski rozum podpowiada mi że to drugie, ale pewnie macie jakichś ekspertów od UX, którzy umieją lepiej na to odpowiedzieć. --katafrakt (✉) 16:06, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Katafrakt, część niezalogowanych edytuje; są nawet tacy, którzy edytują regularnie, tylko z jakichś względów wolą bez konta. Chodzi o to, że mamy wątpliwość, czy byłoby fair utożsamić niezalogowanych z czytelnikami. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:38, 26 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja mam ten "stary" vector. I będę go używał do końca, tj. dopóki ktoś nie zdecyduje się go pozbyć. A ponieważ mam ciemny styl , to nowy wektor wygląda trochę brzydko... :-) XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:12, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Nie usuniemy starego Vectora. W tym tygodniu opublikuję nowe FAQ; gorąco zachęcam też do zapoznania się ze stroną projektu - w ten sposób naprawdę wyjaśnicie sobie wątpliwości, które wiele osób miało przed wami i które już wyjaśniliśmy. SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 16:33, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled dla nowego Vectora też mamy ciemną skórkę: WP:Narzędzia/Ciemny Wektor. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 16:38, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Przede wszystkim to jest en:Wikipedia:Dark mode (gadget). SGrabarczuk (WMF) (dyskusja) 17:12, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@AramilFeraxa: Fajnie , ale jednak obejdę się smakiem. Mi się dobrze siedzi na "starym" vectorze. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:22, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Gadżet do zgłaszania artykułów do wyróżnienia a powiadamianie wikiprojektów

Cześć! Przygotowałem ostatnio skrypt do zgłaszania artykułów do wyróżnienia (jeszcze niedostępny jako gadżet). Jedną z sugestii, które dostałem, jest powiadamianie wikiprojektów o nominacji. Czy tego typu powiadomienia umieszczać na stronach dyskusji wikiprojektów czy też bezpośrednio na stronach wikiprojektów (jak CzyWiesz i DNU)? Msz2001 (dyskusja) 12:08, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

@Msz2001 Myślę, że lepiej będzie jak przy CzyWieszu i DNU. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 12:24, 30 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Zagłosuj na stwierdzenia w Kompasie Wyborczym

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.
Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim!

Głosujący w Wyborach do Rady Powierniczej w 2022 roku są zaproszeni do głosowania na stwierdzenia do wykorzystania w Kompasie Wyborczym. Możesz głosować na stwierdzenia, które chciałbyś zobaczyć w Kompasie Wyborczym na Meta-wiki.

Kompas Wyborczy to narzędzie pomagające wyborcom wybrać kandydatów, którzy najlepiej odpowiadają ich własnym przekonaniom lub poglądom. Członkowie społeczności zaproponują kandydatom stwierdzenia, na które będą musieli odpowiedzieć w skali Lickerta (zgadzam się/neutralny/nie zgadzam się). Odpowiedzi kandydatów na te stwierdzenia zostaną załadowane do narzędzia Kompas Wyborczy. Wyborcy będą korzystać z tego narzędzia, wpisując swoje odpowiedzi na dane stwierdzenia (zgadzam się/nie zgadzam się/neutralne). Wyniki pokażą kandydatów, których poglądy najlepiej odpowiadają przekonaniom wyborcy.

Oto harmonogram dla procesu Kompasu Wyborczego:

  • 8 - 20 lipca: Członkowie społeczności proponują stwierdzenia do Kompasu Wyborczego
  • 21-22 lipca: Komisja Wyborcza sprawdza wypowiedzi pod kątem jasności i usuwa wypowiedzi nie na temat
  • 25 lipca - 3 sierpnia: Społeczność głosuje nad oświadczeniami
  • 4 sierpnia: Komisja Wyborcza wybiera 15 najpopularniejszych wypowiedzi
  • 5 - 12 sierpnia: Kandydaci dostosowują się do stwierdzeń i udzielają odpowiedzi
  • 16 sierpnia: Otwiera się Kompas Wyborczy, który może pomóc wyborcom w podjęciu decyzji o głosowaniu

Komisja Wyborcza wybierze 15 najlepszych wypowiedzi na początku sierpnia

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance

Ta wiadomość została wysłana w imieniu Komisji Wyborczej oraz Board Selection Task Force.

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 10:43, 1 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Encyklopedyczność wzgórz i użytków ekologicznych

Szukałem, nie znalazłem. Czy określono zasady encyklopedyczności dla wzgórz (powiedzmy że takich, których nazwa widnieje na jakiejkolwiek mapie) i użytków ekologicznych (czyli najniższej formy ochrony przyrody występującej w Polsce, która może czasami mieć powierzchnię skweru). Pytam, bo byłbym w stanie wyprodukować takie artykuły, ale nie wiem gdzie jest granica.

Oruniak (dyskusja) 23:02, 1 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Przy użytkach ekologicznych byłbym ostrożny, bo w niektórych nadleśnictwach natworzono ich hurtem setkami dla każdej powierzchni w ewidencji oznaczonej jako nieużytek. W takich przypadkach obiekty nie mają cech indywidualnych – charakterystyk, nazw własnych, źródeł pozwalających na jakikolwiek sensowny opis (zwykle jest ta sama wszędzie formuła informacyjna, której nikt nie weryfikuje z rzeczywistością). Ponieważ to jedna z form ochrony tworzona na szczeblu gminnym to IMO optymalnym w takich sytuacjach rozwiązaniem jest tworzenie artykułów zbiorczych o użytkach ekologicznych gminy X. Encyklopedyczny charakter mają te obiekty, dla których istnieją źródła pozwalające na stworzenie ich indywidualnej charakterystyki (wykraczającej poza informację o powołującym akcie prawnym, położeniu i powierzchni). Kenraiz (dyskusja) 23:46, 1 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Przy okazji – podobnie powinno być z pomnikami przyrody. W niektórych gminach ich liczba idzie w setki, o wielu wiadomo tylko, gdzie się znajdują, do jakiego gatunku należą i jaką mają pierśnicę. Encyklopedyczne powinny być zestawienia PP na szczeblu gminnym i te pomniki, dla których istnieją źródła pozwalające na ich scharakteryzowanie wykraczające poza przedstawienie podstawowych danych. Kenraiz (dyskusja) 23:52, 1 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    pomniki przyrody lepiej jednak by były autoency. To z definicji coś ponadprzeciętnego. Nikt nie powiedział, że każdy artykuł ma być długi, a każdy pomnik to minimum stub, a nie substub. Nie mamy limitu stron i nie musimy robić tak ostrej selekcji jak papierowe encyklopedie. --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Z formalnych kryteriów dla pomnika przyrody w Polsce nie wynika ich wyjątkowa ponadprzeciętność, a liczba ponad 35 tys. (z tego ok. 30 tys. to pojedyncze drzewa) wskazuje na ich pospolitość, a nie wyjątkowość. Dla porównania użytków ekologicznych jest ponad 8 tys., więc są to mniej pospolite obiekty. Niemniej, moim zdaniem, i pomniki przyrody, i użytki ekologiczne nie są autoency. Aotearoa dyskusja 07:15, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Według stanu na 31 grudnia 2020 r.15 w rejestrze zabytków ujęto 78 tys. zabytków nieruchomych, 7,8 tys. stanowisk archeologicznych oraz 268,9 tys. zabytków ruchomych. Czyli zabytki, choćby te nieruchome, są jeszcze bardziej "pospolite", i jeszcze mniej wyjątkowe. Dotąd jednak uznawaliśmy zabytki za autoency. "Zabytek" przyrody gorszy, bo sam wyrósł? Co do opisu, to jeśli danych mało, zawsze lepsza dobra lista, niż setki stubików --Felis domestica (dyskusja) 10:41, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    pełna zgoda, lista jest o wiele lepszym rozwiązaniem niż setki czy tysiące artykułów, których treść mogłaby się zawrzeć w tytule. --tadam (dyskusja) 10:52, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    nie w tytule, jest treści więcej, w przypadku drzewa oprócz faktu, że to pomnik i nazwy gatunku/odmiany (to można by w tytule), to także lokalizacja, data ustanowienia za pomnik i kto ustanowił, pierśnica. 30 tys. drzew z milionów/miliardów ? w Polsce to zdecydowanie ostra selekcja, czyli ponadprzeciętność. --Piotr967 podyskutujmy 14:35, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Robiłem inwentaryzację w gminie, w której powołano jako osobne pomniki poszczególne drzewa z kilku długich alei (mających nieregularny, zadrzewieniowy charakter) – w kilku przypadkach po grubo ponad setkę w jednym miejscu. Po iluś latach już nie sposób było dojść, które drzewo jest pomnikiem, a które nie... Wszystko zależy od indywidualnych sytuacji. Miejscami pomniki przyrody zgodnie z ustawą są wyróżniającymi się obiektami, z rzetelną dokumentacją i opisami, a miejscami nie ma innego logicznego wyjścia niż opis zbiorowy. Kenraiz (dyskusja) 23:46, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • opisałem już wiele użytków ekologicznych. Oprócz położenia w artykułach ująłem m.in takie rzeczy jak: powód utworzenia użytku, powierzchnia, występujące w nich zbiorowiska przyrodnicze, cenne gatunki rośl. i zw., szlaki turystyki pieszej i rowerowej. Wrzucanie tego wszystkiego do jednego worka to grube nieporozumienie. Zobacz np. Uroczysko Kowadza. Ważne są też zdjęcia, które można dodać do danego tematu. Jeśli są art. o użytkach, które jak piszecie ich treść zawiera tyle co tytuł - to świadczy to tylko o tym, że są to stuby do rozwinięcia. Zamiast je usuwać - po prostu je rozbudujcie. [Wikipedysta:Selso|Selso]] (dyskusja) 16:18, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Kiedyś u nas w województwie też takie UE były, ale teraz w pojedynczym nadleśnictwie potrafią utworzyć kilkaset użytków niemających żadnych opisów – kwalifikowane są do ochrony z automatu jako grunty oznaczone jako nieużytki i nie towarzyszy temu żadna przyrodnicza waloryzacja czy weryfikacja. Tworzone są hurtem i nie ma żadnych źródeł do tworzenia osobnych ich charakterystyk. Kenraiz (dyskusja) 23:46, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Sporo jakiś czas temu edytowałem w temacie form ochrony przyrody i uważam, że ani pomniki przyrody, ani użytki ekologiczne nie powinny być autoency. Owszem, wiele z nich jest encyklopedycznych, ale nie wszystkie. Zgadzam się z powyższymi argumentami Kenraiza. Lepiej zrobić listy takich obiektów na poziomie gmin czy powiatów (o ile komuś się będzie chciało) niż opisywać osobno np. dziesiątki tysięcy drzew, których jedynym wyróżnikiem będzie gatunek, rozmiar i niekiedy wiek. Większość pomnikowych drzew nie ma nazw, podobnie jak większość użytków ekologicznych, jakie więc miałyby być nazwy artykułów o nich - numer w bazie gminnej czy CRFOP? O większości tych obiektów nie da się napisać więcej niż to co zawarte w wykazach gminnych w formie tabelek. Poza tym takie drzewo ma to do siebie, że dzisiaj stoi, a przyjdzie wichura i je złamie, albo zwyczajnie umrze ze starości bądź przez korniki i status pomnika straci. Kto miałby uaktualniać te tysiące artykułów, skoro same gminy czy powiaty zazwyczaj rzadko uaktualniają swoje listy? Pikador (dyskusja) 00:32, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Biblioteka Wikipedia a Polska (cc: SWP)

Tak sobie czytam newsletter z en wiki, że Wikipedia:Biblioteka Wikipedia dostała dostęp do bardzo fajnych baz danych (poprzez rewelacyny system https://wikipedialibrary.wmflabs.org/ - u nas dalej nawet nie podlinkowany, bo nikt się polską stronę BW nie opiekuje). A u nas, cóż, strona, podkreślę, dalej leży i kwiczy (poruszyłem sprawę na Zlocie Zimowym, sugerując, że to coś czym ktoś od SWP mółgłby się zainteresowac, przeszło bez echa). WMF i międzynarodowi wolontariusze wynegocjowali nam darmowy dostęp do prawie wszystkich akademickich i newsowych angielskojęzycznych baz danych. A u nas, coż - prawie nikt o tym nawet nie wie. Taki pomysł jeszcze rzucę: czy może SWP mogłoby skontaktować się np. z Wyborczą i załatwić nam dostęp do jej archiwum? I podobnych archiwów innych polskich mediów? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:25, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Złożyłem wniosek 10 stycznia, dotąd brak odpowiedzi ;) Nedops (dyskusja) 23:53, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Czy ten wniosek jest online? I o co wniosek dokładnie i do kogo? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:27, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Złożony online, ale nie publiczny. O dostęp do jednej z baz. Nedops (dyskusja) 00:10, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
@Nedops Ja złożyłem publicznie, do WP:LIBRARY. Potrzeba "lików"... (CTRL+F Wyborcza, na razie na samym dole). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:36, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
WMPL oferuje możliwość dostępu do prenumerat, także jeśli komuś potrzebny jest dostęp np. do archiwum Wyborczej to tu jest opisane jak o to poprosić: Wikipedia:Wsparcie/Oferta/Merytoryczni. Zachęcam przy okazji wszystkich zainteresowanych do aktualizacji Wikipedia:Biblioteka Wikipedia, każdy może śmiało edytować tą stronę, dodając najnowsze informacje. Gdarin dyskusja 10:51, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Ja złożyłem wniosek o dostęp do Miramar i go dostałem, więc system działa. Zala (dyskusja) 12:12, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Dałem upvote. :) Wprawdzie WMPL ma możliwość kupna prenumerat, ale jakby dać taki dostęp wszystkim zainteresowanym, byłoby znacznie wygodniej. A WL faktycznie się rozwija - dzisiaj odkryłem że jest tam całe wydawnictwo Wiley, łącznie z pełnymi podręcznikami do pobrania (EPUB, PDF) o różnej tematyce, np. programowania. rdrozd (dysk.) 15:16, 4 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

File:Bulwar Filadelfijski w Toruniu (lipiec 2022).jpg

Treści ze strony internetowej Rady Ministrów są rozpowszechniane na licencji CC BY. Na Commons jest od tego szablon commons:Template:Gov.pl. Jeśli chodzi o ścisłość, to w stopce serwisu gov.pl jest deklaracja "Wszystkie treści publikowane w serwisie są udostępniane na licencji Creative Commons Uznanie Autorstwa 3.0 Polska, o ile nie jest to stwierdzone inaczej." Właśnie o to "stwierdzone inaczej" się rozchodzi. Zdjęcia na https://www.gov.pl/web/premier/premier-mateusz-morawiecki-z-wizyta-na-terenie-nowych-inwestycji-w-toruniu mają znak wodny z ©, a mimo to commons:File:Bulwar Filadelfijski w Toruniu (lipiec 2022).jpg (po wycięciu znaku wodnego) został załadowany na Commons. Zgodne to to z licencją czy npa? 5.173.96.120 (dyskusja) 13:37, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jest ©, więc nie ma co dyskutować. Załadowanie tego pliku na Commons jest naruszeniem praw autorskich. Aotearoa dyskusja 14:16, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Znak © oznacza tylko, że prawa autorskie są chronione i nie stoi w żadnej sprzeczności z udzieleniem jakiejkolwiek licencji, w tym CC-BY. Wręcz przeciwnie, aby udzielenie licencji było w ogóle możliwe, utwór musi podlegać ochronie prawnoautorskiej, a nie być w domenie publicznej (np. z powodu wygaśnięcia praw, czy nieobjęcia go nimi na zasadzie wyjątku). Ankry (dyskusja) 16:26, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Bynajmniej, znak © oznacza zastrzeżenie autorskich praw majątkowych. Osoby/instytucje wymienione po takim znaku są właścicielami autorskich praw majątkowych. Tu współwłaścicielem praw jest Krystian Maj i nie ma podanych jakichkolwiek informacji by udostępniał on to zdjęcie na wolnej licencji. Załadowanie tego zdjęcia na Commons jest naruszeniem prawa autorskiego. Aotearoa dyskusja 17:36, 2 sie 2022 (CEST) PS. Na stronie tej w niektórych informacjach zdjęcia nie maja znaku © (np. tutaj), a w niektórych mają, co wskazuje jednak na to, że jednak jest on wstawiany by podkreślić zastrzeżenie prawa autorskiego dla wybranych fotografii. Aotearoa dyskusja 18:54, 2 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Zamiast dywagować, lepiej chyba wysłać maila do KPRMu... Jeśli jednak w taki sposób KPRM postanowił oznaczać zdjęcia nie podlegające licencji CC, to jest to sposób nieudolny, ten znak raz, że nie ma prawnego znaczenia, a dwa, że zdarza się, że wcale nie oznacza zastrzeżenia wszystkich praw. Wostr (dyskusja) 09:29, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Raport z blokady anonimowego edytowania na fawiki

Jakby ktoś był zainteresowany, na meta ukazał się raport z blokady edytowania spod IP na perskiej Wikipedii (fawiki). Msz2001 (dyskusja) 14:01, 8 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Współpraca polskiej Wikipedii z Wikipedią kaszmirską

Cześć, w trakcie Wikimanii 2022 skontaktował się ze mną przedstawiciel wikipedii Kaszmiru który wyszedł z inicjatywą współpracy polsko-kaszmirskiej. Wysłał mi link do zbiorczego artykułu na wiki kaszmir, gdzie zachęcił do wrzucania polskich artykułów, najlepiej w enwiki, do przetłumaczenia na wikipedię kaszmirską. W odpowiedzi poprosił mnie o utworzenie tożsamej strony w polskiej wikipedii do wrzucania przez stronę kaszmirską ich artykułów do przetłumaczenia na język polski. Po konsultacji z Piastu utworzyłem takową w moim brudnopisie. Otwieram tu wątek i zachęcam do współpracy między wikipediami; Zarówno tłumaczenia, jak i wysyłania im propozycji artykułów.


Link do mojego brudnopisu, gdzie pojawiać się będą propozycje Kaszmirskie: Wikipedysta:Luki4812/brudnopis/1

Link do strony kaszmirskiej z polskimi propozycjami


Zapraszam i zachęcam do współpracy, Luki4812 (dyskusja) 17:13, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Proponowałbym ustalić jakieś kryteria ważności. Wielkość artykułu czy liczba interwiki albo co. Wstawienie p. Włodarczyk do towarzystwa z Mieszkiem, Chrobrym, Dudą i Dmowskim to raczej żart chyba. Ile tych artykułów ma być? Jeśli kilka tysięcy, to może i Włodarczyk się łapie, ale pierwszeństwo jednak dałbym Szewińskiej czy innemu Kukuczce. Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • @Ciacho5 Hmmm, może to? Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii Luki4812 (dyskusja) 23:18, 11 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • To już coś, chociaż nadal mocno za dużo. Nie spodziewałbym się, że w niedużej Wikipedii pokaże się nagle tysiąc(e) artykułów o polskich sprawach. Odwrotna notacja polska to mocno specjalistyczne, a FSM to rzecz ważna w ostatnich 70 latach, ale z punktu widzenia świata to raczej drobiazg. Setki biogramów polityków i sportowców, o których poza Polską prawie nikt nie słyszał..... Co prawda w ten sposób dajemy wolność wyboru, ale "ryzykujemy", że trafią tam ploteczki, trywializmy i drugoligowi malarze, zamiast najważniejszych haseł. Aczkolwiek, może najważniejsze już mają? Ciacho5 (dyskusja) 15:05, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Test A/B dla przycisku [subskrybuj] został zakończony

Polskojęzyczna Wikipedia brała udział w testach A/B nowego przycisku [subskrybuj]. Wyniki wskazują, że pomaga on ludziom. Więcej nowicjuszy otrzymało odpowiedzi na swoje pytania. Więcej o badaniu możecie przeczytać na stronie mw:Talk pages project/Notifications#12 August 2022.

Dziękujemy za wasz udział w badaniu. Jako że to narzędzie okazało się pomocne, Zespół ds. edytowania wkrótce włączy to narzędzie dla wszystkich na tej wiki. Jeśli komuś się ono nie spodoba, może zawsze wyłączyć opcje „Włącz subskrybowanie wątków” i „Automatycznie subskrybuj wątki” w preferencjach.

Dziękujemy za wasze wsparcie. Mamy nadzieję, że narzędzie będzie się podobać. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 20:20, 16 sie 2022 (CEST) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja))[odpowiedz]

Och, Wy rusofile!

Publikacja w zamkniętym dostępie – wymagana rejestracja, też płatna, lub wykupienie subskrypcji"Polskojęzyczna Wikipedia milczy o firmach, które zostały w Rosji" - do poczytania w sezonie ogórkowym. IOIOI2 10:11, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Tak się składa, że im więcej rzeczy "przemilczanych" w Wikipedii, tym mniej przypomina ona serwis newsowy lub prace rozmaitych "ujawniaczy" oraz polityczne gierki. Ciacho5 (dyskusja) 10:22, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Rozgryźli to. O tych firmach z Rosji milczy również encyklopedia PWN i Britannica, wszystko wskazuje na ponadnarodowy spisek. Radagast13 (dyskusja) 19:16, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    PWN, Britannica i polska wikipedia. Henryk Batuta w grobie się przewraca, przy dźwiękach tamburynu prowansalskiego z żabich szkieletów. Temis65 (dyskusja) 20:55, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Nigdzie się nie przewracam. H. Batuta (dyskusja) 22:56, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Przyznam, ze nie zdążyłem (za późno zauważyłem problem) zabrać głosu w tej sprawie w kawiarence. Zrobie to teraz - uważam, ze wstawiane informacje o stosunku niektórych firm do europejskiego embarga były ENCYklopedyczne i zbyt pochopnie kasowano je--Kerim44 (dyskusja) 23:25, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Dziś też przeczytałem artykuł na Onecie i przeleciałem szybko historię edycji tych artykułów. Absolutnie jestem za tym żeby to wpisywać. Dla mnie to nie news tylko informacja o świadomym działaniu danej firmy. Umieszczanie tego w sekcji "Kontrowersje" jasno wskazuje na charakter informacji. Umieszczenie tego na Wiki spowoduje, że ta informacja przetrwa. w2k2 (dyskusja) 23:44, 18 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Wikipedia nie jest jednak od kreowania rzeczywistości, lecz od jej opisywania. Wiele globalnych firm z powodzeniem działa w krajach niedemokratycznych, łamiących prawa człowieka itd. Czy zawsze to opisujemy? Przydałby się jakiś przekonujący dowód, że pozostanie w Rosji znacząco przełożyło się na wizerunek czy obrót tych firm. Jeśli się okaże, że o tych bojkotach i kontrowersjach nikt już za kilka miesięcy nie będzie pamiętał, to obawiam się, że wtedy pozostawienie tych informacji nie będzie zgodne z WP:WAGA.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:07, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    "Czy zawsze to opisujemy?" Piszesz jak gdyby krytyka firm ze strony prezydentów i ministrów różnych krajów była codziennością. To przecież krytyka wyartykułowana przez demokratycznie wybranych przedstawicieli narodu, przedstawicieli milionów ludzi. Także w trakcie przemówień w parlamentach innych krajów, w kontekście trwającej wojny. Jeśli to nie są historyczne wydarzenia, to analogicznie należałoby usunąć 95% treści z wikipedii. Poza tym temat jest poruszany w światowych mediach, odbywały się protesty uliczne, temat jest przedmiotem zainteresowania naukowców. Nie uważam, żeby mierzalne straty finansowe firm były w tym przypadku jedynym kryterium encyklopedyczności. Chodzi też o etykę i społeczny kontekst funkcjonowania firm. Takie same informacje są najczęściej dostępne w anglojęzycznej wikipedii. Niejednokrotnie też we francusko i niemieckojęzycznej - z wersji językowych, które sprawdzałem. W polskiej wiki informacje usuwane są nawet z haseł, gdzie efekty protestów są już udokumentowane, jak w przypadku Renault, które pod wpływem tej krytyki praktycznie wyszło z Rosji. Nie chcę zawłaszczać dyskusji i wolałbym nie wypowiadać się więcej w temacie - dużo już napisałem dyskutując z wikipedystami usuwającymi te treści, dam przestrzeń do wypowiedzi innym. Jednocześnie apelowałbym o zapoznanie się z faktami i unikanie wypowiedzi w stylu, że "te protesty do niczego nie doprowadziły, bo ja nic nie wiem o ich efektach, nie interesuję się tym". Temis65 (dyskusja) 10:54, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Odpowiadając krótko: 1) Politycy gadają na okrągło, a przecież nie informujemy w Wikipedii o każdej ich wypowiedzi. Robimy to dopiero, gdy ich oddźwięk jest rzeczywiście na tyle duży, że możemy mówić o pewnej ponadczasowości. 2) Ciężar wykazania dowodu, że informacja jest wiarygodna i ponadczasowa, leży na tym kto ją wprowadza do Wikipedii – nie na tym kto wyraża wątpliwości. Konstruktywnym podejściem byłoby wykazanie takich dowodów, zamiast okazywania oburzenia. 3) To że coś pojawia się lub nie na innych wersjach językowych Wikipedii ma pewne znaczenie, ale na pewno nie decydujące. Nie jesteśmy bytem zależnym od anglojęzycznej Wikipedii, by się na niej w 100% wzorować.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:40, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    My nie kreujemy rzeczywistości. Opisujemy fakty. A to jest fakt, że te firmy w Rosji pozostały i że na świecie jest to źle postrzegane. Nie tworzymy oddzielnego artykułu, nie śmiecimy. Uważam, że artykuły o firmach są właściwym miejscem aby opisywać ich działalność. w2k2 (dyskusja) 13:09, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
    Popieram Zala (dyskusja) 13:12, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Bieżączka (jest przecież polskie Wikinews), zagadnienie polityczne -- dowalanie Rosji i podejrzanym o jej wspieranie jest cool, a przeciwnie jest bee, WP:Czym Wikipedia nie jest IMO, może zachodzić zjawisko, że wstawianie spełnia potrzebę bycia słusznie oburzonym i poczucia się dobrze, że czyni się dobro sprzeciwiając się agresji, przemocy, niesprawiedliwości itp Czy nie takie były często pobudki masowej pomocy Polaków Ukraińcom/Ukrainie ? Czy jest tu miejsce na zwrócenie uwagi na dobro Wikipedii ?
    Nie mówię tu o absolutnym zakazie pojawienia się takiej informacji, ale rozważeniu tego z perspektywy encyklopedii i Wikipedysty, a nie słuszne oburzonego militarno-imperialnym działaniem Rosji. Kpjas (∵ ✍) 14:14, 19 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Wejście bądź wyjście – a w tym wyjątkowym przypadku, również pozostanie – przedsiębiorstwa na rynku tak dużym jak rosyjski, stanowi informację encyklopedyczną. Jeśli więc mamy odpowiednio rozbudowaną sekcję o historii firmy (proporcje, proporcje...), to wręcz należy ją uzupełnić o wzmiankę typu „Mimo nacisku tych i owych, koncern pozostał w Rosji”. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:59, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
A zatem, czy taka sekcja o historii przedsiębiorstwa (proporcje, proporcje...) jak przykładowo w Auchan to dobre miejsce na takie wzmianki? WTM (dyskusja) 17:09, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Proporcje nie były tam już wcześniej zachowane (prawie nic o Francji!), wyraźnie napisano: Artykuł należy uzupełnić o istotne informacje: sekcję należy uzupełnić o działalność w pozostałych państwach, gdzie obecna jest sieć Auchan.. :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:45, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • Encyklopedia musi być ponadczasowa, co oznacza, że jakieś bieżące wydarzenia są tak samo istotne, jak te sprzed kilkudziesięciu lat. Pozostanie danej firmy na rynku rosyjskim jest istotne (lub nie istotne) tak samo, jak pozostanie jakiejś firmy w Iraku przed ponad 20 laty, czy w Kambodży za Czerwonych Khmerów. Nie mamy opisanej współpracy wielu firm z III Rzeszą, więc i brak informacji o pozostaniu kogoś na rynku rosyjskim nie jest istotnym brakiem. Na tego typu sprawy należy się starać spojrzeć z perspektywy – czy za 20 lat taki artykuł, w którym 1/3 treści o działalności firmy dotyczyła by tego, że nie wycofała się w 2022 z Rosji byłby ok? Moim zdaniem kluczowym jest tu WAGA – w artykule musi być najpierw wystarczająco dużo informacji o działalności firmy od czasów jej założenia, by można było pisać o jakiejś (dość chwilowej) krytyce z powodu pozostania na rynku rosyjskim. Aotearoa dyskusja 13:02, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Zwracam po raz kolejny uwagę na wielkość rynku rosyjskiego, która czyni go daleko bardziej istotnym od Iraku czy Kambodży. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:06, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie w takim razie, czy w każdej firmie podamy informacje o wkroczeniu/wycofaniu się z rynku rosyjskiego/niemieckiego/chińskiego/indyjskiego/amerykańskiego/japońskiego itd. – to duże rynki. W artykule o Auchan mamy, że wycofał się z rynku rosyjskiego, brak zaś istotniejszej informacji o wejściu na ten rynek (najpierw trzeba wejść, by się potem wycofać) – jest to właśnie postawienie encyklopedyczności na głowie na podstawie medialnej bieżączki. (O braku info o wejściu i wycofaniu się ze znacznie ważniejszego rynku chińskiego oczywiście w artykule tez nic nie ma). Może wypadałoby najpierw mieć artykuły o firmach (a nie jakieś bardzo słabe ogryzki na poziomie rozbudowanego stuba), a potem zastanawiać się, czy dodanie trzeciorzędnej, z punktu widzenia całej historii i całej działalności firmy, informacji ma sens. Aotearoa dyskusja 12:47, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
  • "Nie mamy opisanej współpracy wielu firm z III Rzeszą, więc i brak informacji o pozostaniu kogoś na rynku rosyjskim nie jest istotnym brakiem." Zapewne gdyby w czasach III Rzeszy istniała już wikipedia i możliwość dokumentowania tego rodzaju współpracy na bieżąco, to sytuacja przedstawiałby się inaczej. Argument o zachowaniu proporcji w artykułach pojawił się po raz pierwszy, kiedy sprawą zainteresowali się dziennikarze. Głupio już było argumentować - nie dodamy tych treści bo nie, jesteśmy najmądrzejsi na świecie, a to czy informacje znajdują się w innych wersjach językowych nic nas nie obchodzi. A tu proszę - jak się chce, to jednak da się dyskutować merytorycznie. Temis65 (dyskusja) 22:29, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
No przecież właśnie w tym duchu pisałem przedwczoraj:) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:01, 22 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Funkcjonariusze związani z Białymstokiem

Nazwa kategorii niewiele mówi; grupuje ona policjantów (z II i III RP) oraz milicjantów (związanych, rzecz jasna, z Białymstokiem). To może nazwę zmienić? Zwraca też uwagę brak powiązania z drzewami kat. innymi niż białostockie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:36, 20 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • A funkcjonariuszy Gestapo czy NKWD związanych z Białymstokiem nie było (nie wspominając np. o SOK-istach)? Nazwa kategorii nic nie wyjaśnia (Funkcjonariusz jest bardzo obszernym terminem, wg Słownika języka polskiego moga być nawet funkcjonariusze pocztowi), a w samej kategorii brak jej zdefiniowania. Aotearoa dyskusja 13:06, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]
Jest jeszcze cała Kategoria:Polscy funkcjonariusze (nie łączy się z Białymstokiem)... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:49, 21 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rozpoczęło się głosowanie społeczności w wyborach do Rady Powierniczej w 2022 roku

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.
Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim.

Głosowanie społeczności w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation w 2022 roku jest już otwarte. Rada Powiernicza jest ciałem decyzyjnym Wikimedia Foundation, które podejmuje najważniejsze decyzje strategiczne. Oto kilka pomocnych linków, które dostarczą Wam informacje potrzebnych do głosowania:

Jeśli jesteście gotowi do głosowania, możecie przejść do SecurePoll, aby zagłosować. Głosowanie trwa od 23 sierpnia do 6 września, 2022 23:59 UTC. Aby sprawdzić, czy jesteście uprawniony do głosowania, odwiedźcie tę stronę.

Kandydaci

Kandydaci w tegorocznych wyborach wymienieni są poniżej, w linkach możecie znaleźć dostęp do ich prezentacji:

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance

Ta wiadomość została wysłana w imieniu Komisji Wyborczej oraz Board Selection Task Force.
MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 16:22, 24 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=67955880”