Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Gadżet do zgłaszania artykułów do wyróżnienia a powiadamianie wikiprojektów

Cześć! Przygotowałem ostatnio skrypt do zgłaszania artykułów do wyróżnienia (jeszcze niedostępny jako gadżet). Jedną z sugestii, które dostałem, jest powiadamianie wikiprojektów o nominacji. Czy tego typu powiadomienia umieszczać na stronach dyskusji wikiprojektów czy też bezpośrednio na stronach wikiprojektów (jak CzyWiesz i DNU)? Msz2001 (dyskusja) 12:08, 30 lip 2022 (CEST)

@Msz2001 Myślę, że lepiej będzie jak przy CzyWieszu i DNU. Pozdrawiam serdecznie, Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 12:24, 30 lip 2022 (CEST)

• Mam wrażenie, że aktywne wikiprojekty mają swoje sposoby na informowanie o takich nominacjach. Tam, gdzie o nich się nie informuje (na stronie dyskusji czy głównej projektu), prawdopodobnie wikiprojekt i tak jest martwy lub coś koło tego. Kenraiz (dyskusja) 13:27, 30 lip 2022 (CEST)

  To w takim razie myślę, że lepszym wyborem na teraz będzie ustawienie skryptu na przesyłanie informacji na strony dyskusji, ponieważ nie wymaga to przygotowywania specjalnych sekcji na stronach wikiprojektów. Jednocześnie, jeśli dany projekt korzysta z innego sposobu informowania, to zgłaszający wcale nie musi wybierać wikiprojektu do powiadomienia. Msz2001 (dyskusja) 18:21, 30 lip 2022 (CEST)

  Myślę, że najłatwiej będzie zrobić tak samo, jak w przypadku CW Mpn (dyskusja) 18:35, 30 lip 2022 (CEST)

  Wadą tego podejścia jest konieczność wykonania masowych edycji na stronach wikiprojektów, aby przygotować "przegródkę" na zgłoszenia do wyróżnień. Mogę takie poumieszczać, ale wolę się skonsultować przed wykonaniem masowych edycji :). Msz2001 (dyskusja) 19:36, 30 lip 2022 (CEST)

  Wpis na stronę dyskusji zdaje się dobrym pomysłem – CW początkowo też tak działał, ale zgłoszenia potrafiły "spamować" dyskusje wikiprojektów i dlatego wywalone zostały do osobnych sekcji, gdzie powiadomienia są czyszczone. W przypadku nominacji do wyróżnień ryzyka zalania dyskusji powiadomieniami nie ma... Kenraiz (dyskusja) 19:55, 30 lip 2022 (CEST)

  @Msz2001, @Kenraiz, nie pamiętam szczegółów akcji przeniesienia tego na strony wikiprojektów. Ale czy też nie chodziło o to, że na stronie dyskusji, gdzie często robi się archiwizacje, można byłoby przypadkiem usunąć te "wskazówki techniczne" dla bota. @malarz pl, pamiętasz? @Msz2001, zaletą rozwiązania byłoby zapytanie wikiprojektów, czy chcą takiego rozwiązania - przy okazji sprawdziłoby się, które są aktywne ;) Jasne, przy okazji zgłoszeń na strony dyskusji też można byłoby zapytać :D Ale tak, czy siak byłoby parę edycji do wykonania. Jak mnie nikt nie ubiegnie, mogę podpytać aktywnych uczestników wikiprojektów. Hedger z Castleton (dyskusja) 21:33, 30 lip 2022 (CEST)

  • Na razie przejrzałem wikiprojekty nauk ścisłych i przyrodniczych (w tabeli aktywnych). Na pewno nieaktywny jest już Wikiprojekt:Kynologia (brak aktywnych uczestników). W wikiprojektach Matematyka i Minerały aktywność jest niska, więc tam wpisałem się na strony dyskusji. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:13, 1 sie 2022 (CEST)

    Matematycy i minreralodzy są aktywni, więc do usunięcia z list będzie tylko kynologia. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:07, 2 sie 2022 (CEST)

  • Przejrzałem kolejne - tym razem nauki społeczne i humanistyczne. Zapytania wysłałem do wikiprojektów: Ekonomia, Filozofia, Bieżące wydarzenia i Literaturoznawstwo, reszta działa raczej prężnie IMHO. Do włączenia na listę będzie odkurzony Wikiprojekt:Antropologia. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:07, 2 sie 2022 (CEST)
    • Ekonomia i Bieżące wydarzenia chcą być powiadamiane, Filozofia chyba też Hedger z Castleton (dyskusja) 13:17, 9 sie 2022 (CEST)
  • Ze społecznych powiadomiłem wikiprojekt Feminizm. Pierwszy wpis na stronie dyskusji! Ale może coś koordynują innymi kanałami. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:58, 3 sie 2022 (CEST)
  • Z geograficznych powiadomiłem wikiprojekty: Afryka, Bałkany, Hiszpania, Irlandia, Izrael, Kalifornia, Kaukaz, Niemcy, Stany Zjednoczone. W kilku z nich do tej pory naw nie rozpoczęto żadnej dyskusji - nie wiadomo, czy jeszcze działają. Wikiprojekt:Azja Środkowa nie ma aktywnych uczestników więc byłby do wyłączenia z listy. Hedger z Castleton (dyskusja) 07:32, 4 sie 2022 (CEST)
    • Afryka, Bałkany, Kalifornia i Niemcy będą korzystać :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:29, 9 sie 2022 (CEST)

  • • Myślę, że nikt się nie sprzeciwi, jeśli zgłoszę akces w imieniu Chińczyków --Felis domestica (dyskusja) 15:15, 10 sie 2022 (CEST)

  • Z wikiprojektów związanych z Polską powiadomiłem: Bielsko-Biała, Kraków, Powiat wrzesiński, Politechnika Łódzka, Racibórz, Powiat szydłowiecki, Płock, Przeworsk. Wydawało mi się, ze tam będzie zimno, ale są aktywni uczestnicy, więc mogą odpowiedzieć (choć z tym różnie tutaj bywa) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:03, 9 sie 2022 (CEST)
    • I już mamy odpowiedzi. Góry Polski, Kraków i Dzielnice Krakowa chcą być powiadamiane. Natomiast Płock i Powiat wrzesiński nie będą partycypować. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:53, 10 sie 2022 (CEST)

• Zdecydowanie na stronie projektu. Ważne też jest aby skopiować mechanizm pobierania listy Wikiprojektów z któregoś wymienionych skryptów. Dzięki temu nie ma potrzeby wykonywania trzech aktualizacji skryptów gdy coś się zmienia. Sekcje w wikiprojektach można utworzyć (to jest raptem kilkadziesiąt projektów) ale najlepiej jak skrypt po stwierdzeniu braku odpowiedniej sekcji po prostu ją doda na końcu. Jak znajdzie to umieści wpis na początku. Deklaruję napisanie bota, który będzie te wpisy po zakończonej dyskusji usuwał. Wadą umieszczania informacji w dyskusji jest to, że w mało aktywnych projektach doprowadzają do tego, że wszystkie merytoryczne wątki zostają zarchiwizowane a na stronie dyskusji projektu wiszą tylko zgłoszenia. I w sumie nie wiadomo czy projekt jest nieaktywny od dawna, czy tylko od pięciu zgłoszeń do wyróżnienia. ~malarz pl ^PISZ 14:39, 31 lip 2022 (CEST)

  Ok, tak też może być. W wikiprojekcie botanicznym dotychczas dodawaliśmy zgłoszenia na dole sekcji Wyróżnione artykuły botaniczne. Ważne tylko by edycja wykonana przez skrypt była widoczna dla obserwujących stronę (większość ma chyba zwykle wyłączone w obserwowanych edycje botów). Kenraiz (dyskusja) 17:15, 31 lip 2022 (CEST)

  Edycja wykonana gadżetem jest traktowana jak wykonana normalnie przez użytkownika, więc generuje powiadomienie na liście obserwowanych. Msz2001 (dyskusja) 19:23, 31 lip 2022 (CEST)

  Pobieranie listy wikiprojektów chciałem skopiować z MediaWiki:Gadget-AjaxQuickDelete.js, nie wiem czy nie warto tej funkcji wydzielić do osobnego skryptu (albo listę przechowywać dodatkowo jako JSON do zaciągnięcia z użyciem require()). Msz2001 (dyskusja) 19:23, 31 lip 2022 (CEST)

  Oddzielna strona (JSON) jest bez sensu - trzeba będzie ją synchronizować ze stroną projektu. Co do wydzielenia funkcji - teoretycznie możliwe, ale wymagałoby sporo pracy. Z tego co pamiętam tam są różne struktury danych w tych skryptach. Parser to raptem kilka linijek, więc moim zdaniem wydzielanie jest trochę sztuką dla sztuki. ~malarz pl ^PISZ 21:17, 31 lip 2022 (CEST)

  Zaktualizowałem kod skryptu o tworzenie powiadomień na stronach wikiprojektów. Powiadomienia są tworzone z użyciem szablonu {{Propozycja wyróżnienia}}. Jeśli odpowiedniej sekcji nie ma, to zostanie utworzony nagłówek 3. poziomu „Propozycje wyróżnień” (wraz z komentarzem służącym jako znacznik miejsca, gdzie wstawiać powiadomienia i drugim komentarzem, informującym że sekcja została wstawiona automatycznie i można ją przenieść). Msz2001 (dyskusja) 19:24, 1 sie 2022 (CEST)

Encyklopedyczność wzgórz i użytków ekologicznych

Szukałem, nie znalazłem. Czy określono zasady encyklopedyczności dla wzgórz (powiedzmy że takich, których nazwa widnieje na jakiejkolwiek mapie) i użytków ekologicznych (czyli najniższej formy ochrony przyrody występującej w Polsce, która może czasami mieć powierzchnię skweru). Pytam, bo byłbym w stanie wyprodukować takie artykuły, ale nie wiem gdzie jest granica.

Oruniak (dyskusja) 23:02, 1 sie 2022 (CEST)

• Przy użytkach ekologicznych byłbym ostrożny, bo w niektórych nadleśnictwach natworzono ich hurtem setkami dla każdej powierzchni w ewidencji oznaczonej jako nieużytek. W takich przypadkach obiekty nie mają cech indywidualnych – charakterystyk, nazw własnych, źródeł pozwalających na jakikolwiek sensowny opis (zwykle jest ta sama wszędzie formuła informacyjna, której nikt nie weryfikuje z rzeczywistością). Ponieważ to jedna z form ochrony tworzona na szczeblu gminnym to IMO optymalnym w takich sytuacjach rozwiązaniem jest tworzenie artykułów zbiorczych o użytkach ekologicznych gminy X. Encyklopedyczny charakter mają te obiekty, dla których istnieją źródła pozwalające na stworzenie ich indywidualnej charakterystyki (wykraczającej poza informację o powołującym akcie prawnym, położeniu i powierzchni). Kenraiz (dyskusja) 23:46, 1 sie 2022 (CEST)

  Przy okazji – podobnie powinno być z pomnikami przyrody. W niektórych gminach ich liczba idzie w setki, o wielu wiadomo tylko, gdzie się znajdują, do jakiego gatunku należą i jaką mają pierśnicę. Encyklopedyczne powinny być zestawienia PP na szczeblu gminnym i te pomniki, dla których istnieją źródła pozwalające na ich scharakteryzowanie wykraczające poza przedstawienie podstawowych danych. Kenraiz (dyskusja) 23:52, 1 sie 2022 (CEST)

  pomniki przyrody lepiej jednak by były autoency. To z definicji coś ponadprzeciętnego. Nikt nie powiedział, że każdy artykuł ma być długi, a każdy pomnik to minimum stub, a nie substub. Nie mamy limitu stron i nie musimy robić tak ostrej selekcji jak papierowe encyklopedie. --Piotr967 podyskutujmy 00:41, 2 sie 2022 (CEST)

  Z formalnych kryteriów dla pomnika przyrody w Polsce nie wynika ich wyjątkowa ponadprzeciętność, a liczba ponad 35 tys. (z tego ok. 30 tys. to pojedyncze drzewa) wskazuje na ich pospolitość, a nie wyjątkowość. Dla porównania użytków ekologicznych jest ponad 8 tys., więc są to mniej pospolite obiekty. Niemniej, moim zdaniem, i pomniki przyrody, i użytki ekologiczne nie są autoency. Aotearoa dyskusja 07:15, 2 sie 2022 (CEST)

  Według stanu na 31 grudnia 2020 r.15 w rejestrze zabytków ujęto 78 tys. zabytków nieruchomych, 7,8 tys. stanowisk archeologicznych oraz 268,9 tys. zabytków ruchomych. Czyli zabytki, choćby te nieruchome, są jeszcze bardziej "pospolite", i jeszcze mniej wyjątkowe. Dotąd jednak uznawaliśmy zabytki za autoency. "Zabytek" przyrody gorszy, bo sam wyrósł? Co do opisu, to jeśli danych mało, zawsze lepsza dobra lista, niż setki stubików --Felis domestica (dyskusja) 10:41, 2 sie 2022 (CEST)

  pełna zgoda, lista jest o wiele lepszym rozwiązaniem niż setki czy tysiące artykułów, których treść mogłaby się zawrzeć w tytule. --tadam (dyskusja) 10:52, 2 sie 2022 (CEST)

  nie w tytule, jest treści więcej, w przypadku drzewa oprócz faktu, że to pomnik i nazwy gatunku/odmiany (to można by w tytule), to także lokalizacja, data ustanowienia za pomnik i kto ustanowił, pierśnica. 30 tys. drzew z milionów/miliardów ? w Polsce to zdecydowanie ostra selekcja, czyli ponadprzeciętność. --Piotr967 podyskutujmy 14:35, 2 sie 2022 (CEST)

  Robiłem inwentaryzację w gminie, w której powołano jako osobne pomniki poszczególne drzewa z kilku długich alei (mających nieregularny, zadrzewieniowy charakter) – w kilku przypadkach po grubo ponad setkę w jednym miejscu. Po iluś latach już nie sposób było dojść, które drzewo jest pomnikiem, a które nie... Wszystko zależy od indywidualnych sytuacji. Miejscami pomniki przyrody zgodnie z ustawą są wyróżniającymi się obiektami, z rzetelną dokumentacją i opisami, a miejscami nie ma innego logicznego wyjścia niż opis zbiorowy. Kenraiz (dyskusja) 23:46, 2 sie 2022 (CEST)

• opisałem już wiele użytków ekologicznych. Oprócz położenia w artykułach ująłem m.in takie rzeczy jak: powód utworzenia użytku, powierzchnia, występujące w nich zbiorowiska przyrodnicze, cenne gatunki rośl. i zw., szlaki turystyki pieszej i rowerowej. Wrzucanie tego wszystkiego do jednego worka to grube nieporozumienie. Zobacz np. Uroczysko Kowadza. Ważne są też zdjęcia, które można dodać do danego tematu. Jeśli są art. o użytkach, które jak piszecie ich treść zawiera tyle co tytuł - to świadczy to tylko o tym, że są to stuby do rozwinięcia. Zamiast je usuwać - po prostu je rozbudujcie. [Wikipedysta:Selso|Selso]] (dyskusja) 16:18, 2 sie 2022 (CEST)

  Kiedyś u nas w województwie też takie UE były, ale teraz w pojedynczym nadleśnictwie potrafią utworzyć kilkaset użytków niemających żadnych opisów – kwalifikowane są do ochrony z automatu jako grunty oznaczone jako nieużytki i nie towarzyszy temu żadna przyrodnicza waloryzacja czy weryfikacja. Tworzone są hurtem i nie ma żadnych źródeł do tworzenia osobnych ich charakterystyk. Kenraiz (dyskusja) 23:46, 2 sie 2022 (CEST)

• Sporo jakiś czas temu edytowałem w temacie form ochrony przyrody i uważam, że ani pomniki przyrody, ani użytki ekologiczne nie powinny być autoency. Owszem, wiele z nich jest encyklopedycznych, ale nie wszystkie. Zgadzam się z powyższymi argumentami Kenraiza. Lepiej zrobić listy takich obiektów na poziomie gmin czy powiatów (o ile komuś się będzie chciało) niż opisywać osobno np. dziesiątki tysięcy drzew, których jedynym wyróżnikiem będzie gatunek, rozmiar i niekiedy wiek. Większość pomnikowych drzew nie ma nazw, podobnie jak większość użytków ekologicznych, jakie więc miałyby być nazwy artykułów o nich - numer w bazie gminnej czy CRFOP? O większości tych obiektów nie da się napisać więcej niż to co zawarte w wykazach gminnych w formie tabelek. Poza tym takie drzewo ma to do siebie, że dzisiaj stoi, a przyjdzie wichura i je złamie, albo zwyczajnie umrze ze starości bądź przez korniki i status pomnika straci. Kto miałby uaktualniać te tysiące artykułów, skoro same gminy czy powiaty zazwyczaj rzadko uaktualniają swoje listy? Pikador (dyskusja) 00:32, 3 sie 2022 (CEST)
  • A zatem zgadzamy się, że warto pisać artykuły tylko o tych użytkach ekologicznych i drzewach, o których można coś napisać. Oczywiście nie ma sensu pisać o każdym drzewie pomnikowym. Opisywałem cmentarze budowane przez Austriaków w Galicji podczas I wojny światowej. Na dębach wielu z nich są tabliczki Pomnik przyrody. One teraz mają nieco ponad 100 lat, ale nic więcej o nich nie da się powiedzieć i nie różnią się niczym od innych dębów. Jednak nie można odgórnie ustalić, że wszystkie użytki i pomniki przyrody są nieency. Selso (dyskusja) 09:29, 3 sie 2022 (CEST)
    • A zatem wszyscy chyba są zgodni: osobne hasła dla tych UE/PP, które wykazują cechy encyklopedyczności, a dla reszty lista. Oczywiście w Liście znajdą się też te z osobnymi hasłami z odpowiednim odsyłaczem. Pozdrawiam --tadam (dyskusja) 10:13, 3 sie 2022 (CEST)
      • • A może by tak uznawać za autoency te pp i ue, które mają swoje własne nazwy? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:44, 8 sie 2022 (CEST)
          • To byłoby spójne z ogólnym zwyczajem/regułą uznawania za autoency wyodrębnionych i nazwanych obiektów fizjograficznych. Kenraiz (dyskusja) 13:09, 9 sie 2022 (CEST)
      • A wzgórza? (zgodnie z pełnym tematem wątku) Oruniak (dyskusja) 18:01, 4 sie 2022 (CEST)
      • Już dawno ustalono, że obiekty geograficzne są encyklopedyczne, jeśli tylko ich nazwy znajdują się w Państwowym Rejestrze Nazw Geograficznych. Selso (dyskusja) 18:30, 4 sie 2022 (CEST)
        • @Selso Masz jakiś link do tego? Nie wiem, czy to nie przesada. Tam są jakieś małe tereny podmokłe, wzgórza, półwyspy na jeziorach i inne takie. Emptywords (dyskusja) 11:10, 18 sie 2022 (CEST)
          • Spodziewałbym się takiego komentarza, ale nie od autora potrafiącego pisać solidne artykuły o rowach i stawach... Kenraiz (dyskusja) 11:15, 18 sie 2022 (CEST)
            • Trzeba być samokrytycznym i umieć spojrzeć z każdej strony :) Półwyspu na jeziorze ani części lasu jeszcze nie mam w kolekcji. Co innego, jak są źródła, a co innego autoencyklopedyczność Emptywords (dyskusja) 12:02, 18 sie 2022 (CEST)

Raport z blokady anonimowego edytowania na fawiki

Jakby ktoś był zainteresowany, na meta ukazał się raport z blokady edytowania spod IP na perskiej Wikipedii (fawiki). Msz2001 (dyskusja) 14:01, 8 sie 2022 (CEST)

• Z dwojga złego lepiej w tę stronę. Tempest (dyskusja) 15:55, 13 sie 2022 (CEST)

Współpraca polskiej Wikipedii z Wikipedią kaszmirską

Cześć, w trakcie Wikimanii 2022 skontaktował się ze mną przedstawiciel wikipedii Kaszmiru który wyszedł z inicjatywą współpracy polsko-kaszmirskiej. Wysłał mi link do zbiorczego artykułu na wiki kaszmir, gdzie zachęcił do wrzucania polskich artykułów, najlepiej w enwiki, do przetłumaczenia na wikipedię kaszmirską. W odpowiedzi poprosił mnie o utworzenie tożsamej strony w polskiej wikipedii do wrzucania przez stronę kaszmirską ich artykułów do przetłumaczenia na język polski. Po konsultacji z Piastu utworzyłem takową w moim brudnopisie. Otwieram tu wątek i zachęcam do współpracy między wikipediami; Zarówno tłumaczenia, jak i wysyłania im propozycji artykułów.

Link do mojego brudnopisu, gdzie pojawiać się będą propozycje Kaszmirskie: Wikipedysta:Luki4812/brudnopis/1

Link do strony kaszmirskiej z polskimi propozycjami

Zapraszam i zachęcam do współpracy, Luki4812 (dyskusja) 17:13, 11 sie 2022 (CEST)

• Proponowałbym ustalić jakieś kryteria ważności. Wielkość artykułu czy liczba interwiki albo co. Wstawienie p. Włodarczyk do towarzystwa z Mieszkiem, Chrobrym, Dudą i Dmowskim to raczej żart chyba. Ile tych artykułów ma być? Jeśli kilka tysięcy, to może i Włodarczyk się łapie, ale pierwszeństwo jednak dałbym Szewińskiej czy innemu Kukuczce. Ciacho5 (dyskusja) 22:17, 11 sie 2022 (CEST)
• @Ciacho5 Hmmm, może to? Wikiprojekt:Polski kanon Wikipedii Luki4812 (dyskusja) 23:18, 11 sie 2022 (CEST)
• To już coś, chociaż nadal mocno za dużo. Nie spodziewałbym się, że w niedużej Wikipedii pokaże się nagle tysiąc(e) artykułów o polskich sprawach. Odwrotna notacja polska to mocno specjalistyczne, a FSM to rzecz ważna w ostatnich 70 latach, ale z punktu widzenia świata to raczej drobiazg. Setki biogramów polityków i sportowców, o których poza Polską prawie nikt nie słyszał..... Co prawda w ten sposób dajemy wolność wyboru, ale "ryzykujemy", że trafią tam ploteczki, trywializmy i drugoligowi malarze, zamiast najważniejszych haseł. Aczkolwiek, może najważniejsze już mają? Ciacho5 (dyskusja) 15:05, 21 sie 2022 (CEST)

Test A/B dla przycisku [subskrybuj] został zakończony

Polskojęzyczna Wikipedia brała udział w testach A/B nowego przycisku [subskrybuj]. Wyniki wskazują, że pomaga on ludziom. Więcej nowicjuszy otrzymało odpowiedzi na swoje pytania. Więcej o badaniu możecie przeczytać na stronie mw:Talk pages project/Notifications#12 August 2022.

Dziękujemy za wasz udział w badaniu. Jako że to narzędzie okazało się pomocne, Zespół ds. edytowania wkrótce włączy to narzędzie dla wszystkich na tej wiki. Jeśli komuś się ono nie spodoba, może zawsze wyłączyć opcje „Włącz subskrybowanie wątków” i „Automatycznie subskrybuj wątki” w preferencjach.

Dziękujemy za wasze wsparcie. Mamy nadzieję, że narzędzie będzie się podobać. Whatamidoing (WMF) (dyskusja) 20:20, 16 sie 2022 (CEST) (tłumaczenie: Msz2001 (dyskusja))

Och, Wy rusofile!

"Polskojęzyczna Wikipedia milczy o firmach, które zostały w Rosji" - do poczytania w sezonie ogórkowym. IOIOI₂ 10:11, 18 sie 2022 (CEST)

• Tak się składa, że im więcej rzeczy "przemilczanych" w Wikipedii, tym mniej przypomina ona serwis newsowy lub prace rozmaitych "ujawniaczy" oraz polityczne gierki. Ciacho5 (dyskusja) 10:22, 18 sie 2022 (CEST)
  • Ech Ci dziennikarze :D Wszyscy albo tylko milczą, albo przerywają milczenie. [Zobacz galerię] Emptywords (dyskusja) 10:44, 18 sie 2022 (CEST)
• Rozgryźli to. O tych firmach z Rosji milczy również encyklopedia PWN i Britannica, wszystko wskazuje na ponadnarodowy spisek. Radagast13 (dyskusja) 19:16, 18 sie 2022 (CEST)

  PWN, Britannica i polska wikipedia. Henryk Batuta w grobie się przewraca, przy dźwiękach tamburynu prowansalskiego z żabich szkieletów. Temis65 (dyskusja) 20:55, 18 sie 2022 (CEST)

  Nigdzie się nie przewracam. H. Batuta (dyskusja) 22:56, 18 sie 2022 (CEST)

• Przyznam, ze nie zdążyłem (za późno zauważyłem problem) zabrać głosu w tej sprawie w kawiarence. Zrobie to teraz - uważam, ze wstawiane informacje o stosunku niektórych firm do europejskiego embarga były ENCYklopedyczne i zbyt pochopnie kasowano je--Kerim44 (dyskusja) 23:25, 18 sie 2022 (CEST)
• Dziś też przeczytałem artykuł na Onecie i przeleciałem szybko historię edycji tych artykułów. Absolutnie jestem za tym żeby to wpisywać. Dla mnie to nie news tylko informacja o świadomym działaniu danej firmy. Umieszczanie tego w sekcji "Kontrowersje" jasno wskazuje na charakter informacji. Umieszczenie tego na Wiki spowoduje, że ta informacja przetrwa. w2k2 (dyskusja) 23:44, 18 sie 2022 (CEST)

  Wikipedia nie jest jednak od kreowania rzeczywistości, lecz od jej opisywania. Wiele globalnych firm z powodzeniem działa w krajach niedemokratycznych, łamiących prawa człowieka itd. Czy zawsze to opisujemy? Przydałby się jakiś przekonujący dowód, że pozostanie w Rosji znacząco przełożyło się na wizerunek czy obrót tych firm. Jeśli się okaże, że o tych bojkotach i kontrowersjach nikt już za kilka miesięcy nie będzie pamiętał, to obawiam się, że wtedy pozostawienie tych informacji nie będzie zgodne z WP:WAGA.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:07, 19 sie 2022 (CEST)

  "Czy zawsze to opisujemy?" Piszesz jak gdyby krytyka firm ze strony prezydentów i ministrów różnych krajów była codziennością. To przecież krytyka wyartykułowana przez demokratycznie wybranych przedstawicieli narodu, przedstawicieli milionów ludzi. Także w trakcie przemówień w parlamentach innych krajów, w kontekście trwającej wojny. Jeśli to nie są historyczne wydarzenia, to analogicznie należałoby usunąć 95% treści z wikipedii. Poza tym temat jest poruszany w światowych mediach, odbywały się protesty uliczne, temat jest przedmiotem zainteresowania naukowców. Nie uważam, żeby mierzalne straty finansowe firm były w tym przypadku jedynym kryterium encyklopedyczności. Chodzi też o etykę i społeczny kontekst funkcjonowania firm. Takie same informacje są najczęściej dostępne w anglojęzycznej wikipedii. Niejednokrotnie też we francusko i niemieckojęzycznej - z wersji językowych, które sprawdzałem. W polskiej wiki informacje usuwane są nawet z haseł, gdzie efekty protestów są już udokumentowane, jak w przypadku Renault, które pod wpływem tej krytyki praktycznie wyszło z Rosji. Nie chcę zawłaszczać dyskusji i wolałbym nie wypowiadać się więcej w temacie - dużo już napisałem dyskutując z wikipedystami usuwającymi te treści, dam przestrzeń do wypowiedzi innym. Jednocześnie apelowałbym o zapoznanie się z faktami i unikanie wypowiedzi w stylu, że "te protesty do niczego nie doprowadziły, bo ja nic nie wiem o ich efektach, nie interesuję się tym". Temis65 (dyskusja) 10:54, 19 sie 2022 (CEST)

  Odpowiadając krótko: 1) Politycy gadają na okrągło, a przecież nie informujemy w Wikipedii o każdej ich wypowiedzi. Robimy to dopiero, gdy ich oddźwięk jest rzeczywiście na tyle duży, że możemy mówić o pewnej ponadczasowości. 2) Ciężar wykazania dowodu, że informacja jest wiarygodna i ponadczasowa, leży na tym kto ją wprowadza do Wikipedii – nie na tym kto wyraża wątpliwości. Konstruktywnym podejściem byłoby wykazanie takich dowodów, zamiast okazywania oburzenia. 3) To że coś pojawia się lub nie na innych wersjach językowych Wikipedii ma pewne znaczenie, ale na pewno nie decydujące. Nie jesteśmy bytem zależnym od anglojęzycznej Wikipedii, by się na niej w 100% wzorować.Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:40, 19 sie 2022 (CEST)

  My nie kreujemy rzeczywistości. Opisujemy fakty. A to jest fakt, że te firmy w Rosji pozostały i że na świecie jest to źle postrzegane. Nie tworzymy oddzielnego artykułu, nie śmiecimy. Uważam, że artykuły o firmach są właściwym miejscem aby opisywać ich działalność. w2k2 (dyskusja) 13:09, 19 sie 2022 (CEST)

  Popieram Zala (dyskusja) 13:12, 19 sie 2022 (CEST)

• Bieżączka (jest przecież polskie Wikinews), zagadnienie polityczne -- dowalanie Rosji i podejrzanym o jej wspieranie jest cool, a przeciwnie jest bee, WP:Czym Wikipedia nie jest IMO, może zachodzić zjawisko, że wstawianie spełnia potrzebę bycia słusznie oburzonym i poczucia się dobrze, że czyni się dobro sprzeciwiając się agresji, przemocy, niesprawiedliwości itp Czy nie takie były często pobudki masowej pomocy Polaków Ukraińcom/Ukrainie ? Czy jest tu miejsce na zwrócenie uwagi na dobro Wikipedii ?
  Nie mówię tu o absolutnym zakazie pojawienia się takiej informacji, ale rozważeniu tego z perspektywy encyklopedii i Wikipedysty, a nie słuszne oburzonego militarno-imperialnym działaniem Rosji. Kpjas (∵ ✍) 14:14, 19 sie 2022 (CEST)

Wejście bądź wyjście – a w tym wyjątkowym przypadku, również pozostanie – przedsiębiorstwa na rynku tak dużym jak rosyjski, stanowi informację encyklopedyczną. Jeśli więc mamy odpowiednio rozbudowaną sekcję o historii firmy (proporcje, proporcje...), to wręcz należy ją uzupełnić o wzmiankę typu „Mimo nacisku tych i owych, koncern pozostał w Rosji”. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:59, 20 sie 2022 (CEST)

A zatem, czy taka sekcja o historii przedsiębiorstwa (proporcje, proporcje...) jak przykładowo w Auchan to dobre miejsce na takie wzmianki? WTM (dyskusja) 17:09, 20 sie 2022 (CEST)

Proporcje nie były tam już wcześniej zachowane (prawie nic o Francji!), wyraźnie napisano: Artykuł należy uzupełnić o istotne informacje: sekcję należy uzupełnić o działalność w pozostałych państwach, gdzie obecna jest sieć Auchan.. :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:45, 20 sie 2022 (CEST)

• Encyklopedia musi być ponadczasowa, co oznacza, że jakieś bieżące wydarzenia są tak samo istotne, jak te sprzed kilkudziesięciu lat. Pozostanie danej firmy na rynku rosyjskim jest istotne (lub nie istotne) tak samo, jak pozostanie jakiejś firmy w Iraku przed ponad 20 laty, czy w Kambodży za Czerwonych Khmerów. Nie mamy opisanej współpracy wielu firm z III Rzeszą, więc i brak informacji o pozostaniu kogoś na rynku rosyjskim nie jest istotnym brakiem. Na tego typu sprawy należy się starać spojrzeć z perspektywy – czy za 20 lat taki artykuł, w którym 1/3 treści o działalności firmy dotyczyła by tego, że nie wycofała się w 2022 z Rosji byłby ok? Moim zdaniem kluczowym jest tu WAGA – w artykule musi być najpierw wystarczająco dużo informacji o działalności firmy od czasów jej założenia, by można było pisać o jakiejś (dość chwilowej) krytyce z powodu pozostania na rynku rosyjskim. Aotearoa dyskusja 13:02, 21 sie 2022 (CEST)

Zwracam po raz kolejny uwagę na wielkość rynku rosyjskiego, która czyni go daleko bardziej istotnym od Iraku czy Kambodży. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:06, 22 sie 2022 (CEST)

Pytanie w takim razie, czy w każdej firmie podamy informacje o wkroczeniu/wycofaniu się z rynku rosyjskiego/niemieckiego/chińskiego/indyjskiego/amerykańskiego/japońskiego itd. – to duże rynki. W artykule o Auchan mamy, że wycofał się z rynku rosyjskiego, brak zaś istotniejszej informacji o wejściu na ten rynek (najpierw trzeba wejść, by się potem wycofać) – jest to właśnie postawienie encyklopedyczności na głowie na podstawie medialnej bieżączki. (O braku info o wejściu i wycofaniu się ze znacznie ważniejszego rynku chińskiego oczywiście w artykule tez nic nie ma). Może wypadałoby najpierw mieć artykuły o firmach (a nie jakieś bardzo słabe ogryzki na poziomie rozbudowanego stuba), a potem zastanawiać się, czy dodanie trzeciorzędnej, z punktu widzenia całej historii i całej działalności firmy, informacji ma sens. Aotearoa dyskusja 12:47, 22 sie 2022 (CEST)

• "Nie mamy opisanej współpracy wielu firm z III Rzeszą, więc i brak informacji o pozostaniu kogoś na rynku rosyjskim nie jest istotnym brakiem." Zapewne gdyby w czasach III Rzeszy istniała już wikipedia i możliwość dokumentowania tego rodzaju współpracy na bieżąco, to sytuacja przedstawiałby się inaczej. Argument o zachowaniu proporcji w artykułach pojawił się po raz pierwszy, kiedy sprawą zainteresowali się dziennikarze. Głupio już było argumentować - nie dodamy tych treści bo nie, jesteśmy najmądrzejsi na świecie, a to czy informacje znajdują się w innych wersjach językowych nic nas nie obchodzi. A tu proszę - jak się chce, to jednak da się dyskutować merytorycznie. Temis65 (dyskusja) 22:29, 21 sie 2022 (CEST)

No przecież właśnie w tym duchu pisałem przedwczoraj:) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:01, 22 sie 2022 (CEST)

• A ważność informacji będzie można ocenić za lata, po skończeniu wojny i uspokojeniu sytuacji. Ciacho5 (dyskusja) 14:50, 21 sie 2022 (CEST)

Kategoria:Funkcjonariusze związani z Białymstokiem

Nazwa kategorii niewiele mówi; grupuje ona policjantów (z II i III RP) oraz milicjantów (związanych, rzecz jasna, z Białymstokiem). To może nazwę zmienić? Zwraca też uwagę brak powiązania z drzewami kat. innymi niż białostockie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:36, 20 sie 2022 (CEST)

• A funkcjonariuszy Gestapo czy NKWD związanych z Białymstokiem nie było (nie wspominając np. o SOK-istach)? Nazwa kategorii nic nie wyjaśnia (Funkcjonariusz jest bardzo obszernym terminem, wg Słownika języka polskiego moga być nawet funkcjonariusze pocztowi), a w samej kategorii brak jej zdefiniowania. Aotearoa dyskusja 13:06, 21 sie 2022 (CEST)

Jest jeszcze cała Kategoria:Polscy funkcjonariusze (nie łączy się z Białymstokiem)... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 20:49, 21 sie 2022 (CEST)

Rozpoczęło się głosowanie społeczności w wyborach do Rady Powierniczej w 2022 roku

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim.

Głosowanie społeczności w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation w 2022 roku jest już otwarte. Rada Powiernicza jest ciałem decyzyjnym Wikimedia Foundation, które podejmuje najważniejsze decyzje strategiczne. Oto kilka pomocnych linków, które dostarczą Wam informacje potrzebnych do głosowania:

• Wypróbujcie Kompas Wyborczy, pokazujący jak kandydaci wypowiadają się na 15 różnych tematów.
• Przeczytajcie oświadczenia kandydatów i odpowiedzi na pytania afiliantów
• Dowiedzcie się więcej o umiejętnościach, których poszukuje Rada oraz jak te umiejętności u kandydatów oceniło Analysis Committee.

Jeśli jesteście gotowi do głosowania, możecie przejść do SecurePoll, aby zagłosować. Głosowanie trwa od 23 sierpnia do 6 września, 2022 23:59 UTC. Aby sprawdzić, czy jesteście uprawniony do głosowania, odwiedźcie tę stronę.

Kandydaci

Kandydaci w tegorocznych wyborach wymienieni są poniżej, w linkach możecie znaleźć dostęp do ich prezentacji:

• Michał Buczyński – Aegis Maelstrom
• Shani Evenstein Sigalov – Esh77
• Tobechukwu Precious Friday – Tochiprecious
• Kunal Mehta – Legoktm
• Farah Jack Mustaklem – Fjmustak
• Mike Peel – Mike Peel

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance

Ta wiadomość została wysłana w imieniu Komisji Wyborczej oraz Board Selection Task Force.
MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 16:22, 24 sie 2022 (CEST)

Głosowanie w wyborach do Rady Powierniczej Wikimedia Foundation w 2022 roku zostanie niedługo zakończone

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć,

Okres głosowania społeczności w wyborach do Rady Powierniczej 2022 rozpoczął się 23 sierpnia 2022 roku i zakończy się 6 września 2022 roku 23:59 UTC. Nadal macie jednak szansę na wzięcie udziału w procesie wyborczym! Jeśli jeszcze nie głosowaliście, odwiedźcie stronę głosowania w SecurePoll, aby zagłosować!. Aby sprawdzić swoje uprawnienia do głosowania, odwiedź tę stronę. Jeśli potrzebujesz pomocy w podjęciu decyzji, oto kilka pomocnych linków:

• Wypróbuj narzędzie "Kompas Wyborczy", pokazujące stanowiska kandydatów w 15 różnych kwestiach.
• Przeczytaj wypowiedzi kandydatów oraz ich odpowiedzi na pytania afiiantów.
• Dowiedz się więcej o poszukiwanych przez Radę Powierniczą umiejętnościach oraz o tym jak Analysis Committee oceniło te umiejętności u kandydatów.
• Obejrzyj filmy, na których kandydaci odpowiadają na pytania zaproponowane przez społeczność.

Kandydaci

Kandydaci w tegorocznych wyborach wymienieni są poniżej, w linkach możecie znaleźć dostęp do ich prezentacji:

• Michał Buczyński – Aegis Maelstrom
• Shani Evenstein Sigalov – Esh77
• Tobechukwu Precious Friday – Tochiprecious
• Kunal Mehta – Legoktm
• Farah Jack Mustaklem – Fjmustak
• Mike Peel – Mike Peel

Z wyrazami szacunku,

Zespół Movement Strategy and Governance MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 20:10, 3 wrz 2022 (CEST)

Piracki HiT

Jako ciekawostka: w "słynnym" podręczniku Roszkowskiego zamieszczono mapę z Wikipedii - tu widok mapy w podręczniku: https://www.eska.pl/rzeszow/mapa-polski-bez-polskiego-miasta-powazny-blad-w-podreczniku-do-hit-u-prof-roszkowskiego-foto-aa-DPRp-3rMh-LFpN.html, a tu mapa w Wikipedii: Podział administracyjny Polski (1944–1950)#/media/Plik:POLSKA 22-08-1944.png (zmieniono tylko napis Związek Radziecki na Związek Sowiecki i Ziemie Odzyskane na ziemie uzyskane). Info o źródle mapy nie widać. Niech się uczniowie uczą kopiować z Wikipedii. 81.18.214.18 (dyskusja) 20:12, 6 wrz 2022 (CEST)

• Może na końcu książki jest spis ilustracji ze źródłami? PuchaczTrado (napisz tutaj) 08:30, 7 wrz 2022 (CEST)
  • tak, jest na końcu książki. Aczkolwiek wszystkie wymienione tam ilustracje z Commons (jest ich ogromna liczba) są prawdopodobnie z naruszeniem warunków licencji commonsowej. Tzn. nie ma podanych autorów, linków do zdjęcia itd. Jest tylko zapis z ogólną nazwą (nie pamiętam czy Wikimedia, czy Wikimedia Commons). --Piotr967 podyskutujmy 16:54, 7 wrz 2022 (CEST)
    • To może trzeba jakiś procesik mały wytoczyć. Trzeba znaleźć tylko jednego chętnego współautora jednej grafiki. WMPL na pewno pomoże. Wtedy chyba wszyscy usłyszą i może niektórzy nawet się nauczą, że "fot. Wikipedia"/"rys. Wikipedia" nie załatwia sprawy. Rozgłos murowany. ~malarz pl ^PISZ 17:28, 7 wrz 2022 (CEST)

      Z drugiej strony np. w moim podręczniku od przyrody ze szkoły podstawowej na końcu książki królują opisy źródeł poszczególnych grafik w stylu fot. Shutterstock. Wyszłoby z tego na to, że Wikimedia Commons jest ostrzejsze pod względem licencjonowania treści niż serwisy stockowe bez wolnej licencji. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:46, 7 wrz 2022 (CEST)

      Jeżeli Shutterstock pobiera pieniądze i płaci autorom za ich pracę to raczej jest ostrzejszy niż CC-BY-SA, która zobowiązuje jedynie do podania danych autorów i żadnych pieniędzy przy tym oni nie pobierają. ~malarz pl ^PISZ 18:39, 7 wrz 2022 (CEST)

      • Nie zapominajmy, że z Shutterstocka grafiki się kupuje wraz z prawami (w tym do druku). Jest oczywiście ciekawe, cy zostały one wykupione w zakresie umożliwiającym ich drukowanie w podrędniczku, jednak z prawnego punktu widzenia nie ma obowiązku podania źródła/autora wtedy. Zatem to fot. Shutterstock, traktowałbym, jako WER. Podczas gdy licencje commonsowe nakładają wymóg prawny podawania np. autora. I inna sprawa, jak WER, jest stosowanie ich w podręczniku. Masur juhu? 12:55, 9 wrz 2022 (CEST)

      Ciekawe, czy dałoby się zażądać wycofania całego nakładu. Teoretycznie chyba tak, bo naruszono prawa autorów określone w licencji i oni nie muszą się godzić na żadne inne rozwiązanie. Gżdacz (dyskusja) 20:15, 7 wrz 2022 (CEST)

      biorąc jednak pod uwagę ile w plwiki jest splagiatowanych treści należy zachować ostrożność z sądami itp. Bo jeszcze jakiś sąd uzna, że .... --Piotr967 podyskutujmy 20:54, 7 wrz 2022 (CEST)

      Sąd w sprawach cywilnych orzeka w zakresie wniosku, czyli nie będzie się zastanawiał nad innymi treściami w plwiki. Natomiast może się oczywiście zastanowić, czy nasz autor miał rzeczywiście prawa autorskie, bo może przerysowywał z podobnej mapy i powstaje pytanie, ile w tym rysunku jest jego autorskiego wkładu. Gżdacz (dyskusja) 21:01, 7 wrz 2022 (CEST)

• @Aotearoa Ruch po Twojej stronie. ~malarz pl ^PISZ 22:45, 7 wrz 2022 (CEST)

  Na mnie raczej ni liczcie – jakoś nie interesują mnie procesy o "honor", bo nic więcej niż przeprosiny, czy poprawne opisane autorów w kolejnych wydaniach tu się by nie wywalczyło. A do korzystania ze zrobionych przeze mnie dla Wikipedii map, bez podania autorstwa, to już jestem przyzwyczajony – były (i są) one kopiowane na stronach internetowych, w książkach (i beletrystyce, i naukowych; nawet widziałem jedną jako element graficzny okładki [1]), czasopismach, a nawet na tablicach informacyjnych (tu: [2] na pierwszej tablicy zamieszczonej w Wiśle przy Bulwarze Księżycowym jest "moja" mapa hipsometryczna Polski). Gdybym miał się bawić w procesy z każdym, który skorzystał z mojej mapy nie podając informacji wymaganych licencją, to pewnie z sądu bym nie wychodził. Zamieszczając w Wikipedii swoje mapy i zdjęcia z góry zakładałem (i nadal zakładam), że będą one wykorzystywane wbrew zasadom ich licencji, gdyż w ogólnym odbiorze skoro Wikipedia jest "wolna", to można z niej dowolnie korzystać bez oglądania się na cokolwiek. Aotearoa dyskusja 09:09, 8 wrz 2022 (CEST)

• Ale tam (w HiT) jest błąd, bo Ustrzyki były na Ukrainie do 1951, kiedy to ZSRR "dał" je Polsce w zamian za Bełz. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 14:37, 8 wrz 2022 (CEST)
• Czy będą chętni na proces to jedna rzecz, ale myślę, że jest to idealny moment, żeby SWMPL wydało oświadczenie, że się sytuacji przygląda, że jest zaniepokojone potencjalnym naruszeniem praw autorskich przez autora i wydawcę podręcznika szkolnego, że zleci (i żeby rzeczywiście zleciło) analizę prawną ewentualnych naruszeń PA i możliwości podjęcia kroków prawnych w tej sprawie, i że szczególnie niepokoi ją moralny aspekt uczenia dzieci, że wolno plagiatować, tylko dlatego, że coś ktoś z dobrej woli oddał za darmo do użytku, co pozostaje w głębokim konflikcie z wartościami, które mają być promowane w szkołach - siódme przykazanie :) Media się to winny zainteresować @Gdarin, @Aegis Maelstrom, @Lantuszka, @Magalia? --Felis domestica (dyskusja) 15:48, 9 wrz 2022 (CEST)

Formalne kanały komunikacji

Czy są jakieś ustalenia w sprawie statusu dodatkowych, funkcjonujących poza Wiki, kanałów komunikacyjnych dla edytorów? Co jakiś czas spotykam się z wypowiedzią (np. podczas dyskusji nad wyróżnieniem artykułu), że edytorzy coś ustalili np. na Discordzie. Oczywiście na stronach dyskusji projektu nie pozostaje po tym żaden ślad. To, że nie ma ograniczeń i każdy może się komunikować z innymi edytorami jak tylko chce, jest jasne. Ale czy takie wskazanie („wikipedystów i wikipedystki znajdziesz też na Discordzie oraz Telegramie“) na stronie Wikipedia:Kontakt z wikipedystami jest formalnie ustalone i uzasadnione? Jacek555 ✉ 16:20, 7 wrz 2022 (CEST)

• Takie ustalenie ma tą samą moc prawną jakbyśmy sobie we dwóch pogadali przez telefon albo powymieniali się mailami, czyli podobny (choć IMO niższą) do bilateralnych ustaleń w dyskusjach użytkowników. ~malarz pl ^PISZ 17:25, 7 wrz 2022 (CEST)

Chyba jeszcze Slack jest formalnym kanałem, ale 100% pewności nie mam. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:09, 7 wrz 2022 (CEST)

• Jedynym formalnym kanałem komunikacji są strony Wikipedii. Nic się w tej sprawie nie zmieniło i nie zmieni – prowadziłoby to do wykluczenia dużej grupy użytkowników. Wostr (dyskusja) 21:24, 7 wrz 2022 (CEST)

  I to jest prawda. Wikipedyści kontaktować się mogą ze sobą jakkolwiek, ale żadne ustalenia dotyczące projektu nie mają delegacji społeczności, nawet jeśli kanał komunikacji (Discord, FB, narada przy ognisku) objął dużą grupę. Jedynym kanałem komunikacji umożliwiającym kontakt z całą społecznością są strony Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 21:59, 7 wrz 2022 (CEST)

Fakt, nie każdy może mieć np. konto na Discordzie czy Facebooku. Oczywiście nie wszyscy mogą też wiedzieć o takich kanałach komunikacji userów Wikipedii. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:39, 7 wrz 2022 (CEST)

I nie każdy chce mieć, nawet jeśli może i wie. Gżdacz (dyskusja) 23:05, 7 wrz 2022 (CEST)

To też jest prawda. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:02, 9 wrz 2022 (CEST)

• Imo "znajdziesz też na..." wskazuje na możliwość (nie obligatoryjność miejsca) i nie są przedstawione jako "oficjalne kanały", ale myślę, że szczególnie D. jako największe poza Wikipedią. Oczywiście, jak wyżej zaznaczono, wskazanie takich miejsc w "Kontakcie" nie oznacza, że dyskusje tam prowadzone są/mają być brane pod uwagę jako "miejsce coś ustalonego" dla opiniowania wyróżnień, czy też innych głosowań. Ented (dyskusja) 16:13, 9 wrz 2022 (CEST)

@Jacek555 osobom powołującym się na ustalenia z Discorda należy przypominać, że tylko i wyłącznie na Wikipedii mogą zapadać wiążące ustalenia dla Wikipedii. Na Discordzie można zasięgnąć rady czy opinii, nic więcej. --Teukros (dyskusja) 17:13, 9 wrz 2022 (CEST)

• Dla mnie to oczywiste. Moje pytanie powyżej zasadniczo można traktować retorycznie. Wiem też, że wikipedystów i wikipedystki można spotkać na Discordzie oraz Telegramie. Tudzież pewnie i pobliskim spożywczaku. Pytanie dotyczy tego, czy na stronie Wikipedia:Kontakt z wikipedystami powinna znajdować się sugestia, która zawiera wskazanie dwóch konkretnych mediów społecznościowych, bo to powoduje wrażenie, jakby były one zalecane, czy normatywne. Jacek555 ✉ 17:51, 9 wrz 2022 (CEST)

  Nie powoduje takiego wrażenia. Po co wymyślać? --katafrakt (✉) 15:31, 10 wrz 2022 (CEST)

Talk to the Community Tech Team, 14 September 2022 + mini-survey

(Cześć. This is a crosspost. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Please feel free to move to a better venue if you prefer. Dziękujemy!)

I'm happy to announce that the beloved Community Tech team (the folks behind the Community Wishlist, as you know) invite you to meet them on 2022-09-14 for a chat on Zoom.

All details are on Meta; your support in translating the message and getting the word out is welcome, as usual.

Bonus! They have a mini-survey for you (also on Meta). Please consider taking a few minutes to let them know what you would like to see covered in future meetings. You can leave your thoughts on the Meta talk page.

For everything related to this announcement and the event, please contact Karolin Siebert - not me! Kind regards, --Elitre (WMF) (dyskusja) 21:01, 8 wrz 2022 (CEST)