Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Portale

Portale to strony w znacznej części porzucone, nikt ich już nie aktualizuje. Mimo tego dalej mamy linki do nich na SG. Może czas je stamtąd usunąć? Filipny_dyskusja 09:16, 2 sie 2023 (CEST)

Również nie widzę sensu ich trzymać na SG. Także  Za SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:59, 2 sie 2023 (CEST)

Jak dla mnie ok, ale co w zamian? Jakieś linki z głównego menu, które są obecnie domyślnie ukryte? Jakieś kategorie? Inne rzeczy? Nux (dyskusja) 16:08, 2 sie 2023 (CEST)

z kategoriami mogłoby wyglądać mniej więcej w taki sposób, w mojej opinii ma to więcej sensu niż szacowne i zasłużone, ale faktycznie już niezbyt żywe portale Archiwald (dyskusja) 17:14, 2 sie 2023 (CEST)

To od razu też "zobacz też: portale" do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 18:05, 2 sie 2023 (CEST)

@Archiwald Bardzo fajny pomysł, duże  Za Elfhelm (dyskusja) 18:07, 2 sie 2023 (CEST)

A może wstawić tam linki do kilku najważniejszych stron pomocy? Nie uważam, by kategorie były szczególnie wygodne do nawigowania, a szybki link do ogólnych stron o edytowaniu Wikipedii może według mnie przyczynić się do poprawy doświadczeń nowicjuszy. (Ewentualnie, linki do kategorii głównych i indeksu haseł można by pozostawić tak jak są obecnie) Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)

 Za, ale bardziej za wersją Msz2001. Moim zdaniem fakt, iż zasady Wikipedii są (dla nowicjusza) niewiadomo gdzie jest problematyczne, dlatego proponuję wstawienie ich gdzieś na SG. Na szybko wymyśliłem takie coś. Dominik aus Polen (dyskusja) 21:12, 2 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem linków do portali. Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)

 Za Bardzo dobry pomysł, zdecydowanie za. Boston9 (dyskusja) 21:01, 2 sie 2023 (CEST)

 Za Portale są martwe do usunięcia, ale w miejsce portali wstawił bym linki do co ważniejszych wikiprojektów, które przeszły automatyzację i jeśli ktoś interesuje się daną dziedziną, można mu ułatwić ich znalezienie. Cyku new (dyskusja) 22:26, 2 sie 2023 (CEST)

W wikiprojektach toczą się dyskusje o problematycznych kwestiach w danych dziedzinach, tam nowicjusz mógłby połknąć bakcyla społeczności. Cyku new (dyskusja) 22:31, 2 sie 2023 (CEST)

Do powyższej propozycji dorzucam jeszcze sugestię usunięcia linku do portalu wikipedystów z panelu bocznego. @Sławek Borewicz sugeruje integrację strony z Pomoc:Pierwsze kroki. Filipny_dyskusja 09:28, 3 sie 2023 (CEST)

• Czy wobec tego należałoby zarchiwizować portale? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:41, 3 sie 2023 (CEST)

• @Marek Mazurkiewicz właściwie, to czemu nie? Portal:Polska na przykład formy nie zmienił od 2009 r., działają tam jedynie wandale, po których trzeba potem sprzątać. Filipny_dyskusja 09:51, 3 sie 2023 (CEST)
• Portal:Chemia zamarł gdzieś ok. 2010 r. Dwa lata później Wostr przerobił go całkowicie. Od tego czasu jest stała ramka „CHEMIA W WIKIPEDII”, a do tego dwie ramki z wyróżnionymi artykułami i grafikami chemicznymi, które zmieniają się automatycznie co jakiś czas. Istnienie takiej strony ma chyba sens. Michał Sobkowski _dyskusja 14:46, 3 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem linków do portali i docelowo ich archiwizacją. To pamiątka po pierwszych latach Wikipedii, która nie wiedziała wówczas jeszcze do końca czym chce być i jak docelowo funkcjonować. Kenraiz (dyskusja) 19:14, 9 sie 2023 (CEST)

 Za uzasadnienie jak wyżej Gdarin dyskusja 19:16, 9 sie 2023 (CEST)

A co uważacie o zamianie tych linków na linki prowadzące do aktywnych wikiprojektów z podobnych dziedzin? Nikt się do tego nie odniósł... Cyku new (dyskusja) 20:28, 9 sie 2023 (CEST)

@Cyku new ja bym był za, ale trzeba by było sprawdzić ile rzeczywiście tych aktywnych wikiprojektów jest - być może wcale nie tak wiele, jak się wydaje. Warto też opracować jakieś warunki co to znaczy, że projekt jest aktywny i co jakiś czas weryfikować. --katafrakt (✉) 00:57, 11 sie 2023 (CEST)

Ok, rozumiem. Czyli wywalić najlepiej, ale nic nie dodawać. Przyda się trochę przestrzeni w tym zapchanym do granic możliwości interfejsie..... Cyku new (dyskusja) 16:19, 11 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem i może być z linkami do kategorii (jak Archi). Co prawda podoba mi się też pomysł Msz żeby coś bardziej konkretnego też dodać, ale trzeba by przygotować listę tego czegoś bardziej konkretnego :). I jeśli by to miały być np. aktywne Wikiprojekty, to czy miałby kto utrzymywać listę aktywnych projektów? Nux (dyskusja) 01:43, 10 sie 2023 (CEST)

Jeśli chodzi o pomoc, to mnie by się tam widziały tematy w rodzaju:

• zaproszenie do społeczności (benefity posiadania konta i coś o tym, że wikipedyści nie spędzają czasu jedynie na klepaniu w klawiaturę, ale też się spotkają, są Wikimedia lokalne i szersze)
• wprowadzenie do edytowania (bardzo proste zagadnienia, od których można zacząć np. literówki, redakcja; przewodnik po interfejsie; wspomniane szczegółowe zasady wraz z linkami do stron o nich)
• o wiarygodnych źródłach i dlaczego są one ważne (być może tekst napisany zarówno dla czytelników, jak i osób, które zaczynają edytować)
• "hierarchia" uprawnień (tłumaczący że nie ze wszystkimi sprawami trzeba lecieć do administratorów oraz że wiele można zrobić samemu)
• jak się komunikować (w tym gdzie szukać pomocy merytorycznej i w sytuacjach konfliktowych)

Celowo nie podaję nazw stron, bo uważam że system pomocy i tak należy znacząco przemodelować. A strony na ww. tematy mogą też zawierać linki do wielu innych powiązanych stron pomocy, dzięki czemu łatwo będzie się dostać do przydatnych informacji. Msz2001 (dyskusja) 18:23, 12 sie 2023 (CEST)

@Msz2001 Zdaje się wszystko powyższe zawiera odpowiedni ku temu portal -> Wikipedia:Portal wikipedystów :)

"...system pomocy i tak należy znacząco przemodelować" - z tym że od niepamiętnych już czasów przemodelowywanie to (ze względu na nadmiar stron pomocy) prowadzi do tworzenia coraz to nowych przemodelowań poprzednich przemodelowań i tak bez końca:) Ww. Portal Wikipedystów jest też efektem zapewne wielokrotnych już "znaczących przemodelowań" wynikłych z tasiemcowych dyskusji na ten temat, których nie chce mi się już szukać. Przy tym portal ten ma nawet sporą oglądalność. Przy okazji zdradzę tu tajemnicę poliszynela, w świecie Wikimedia nie działa nic co się nie gugluje, jak np. portale czy Wikinews, bo w praktyce trafić tam można w zasadzie tylko poprzez zabłądzenie. --Alan ffm (dyskusja) 00:11, 13 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem portali, ich archiwizacją i zablokowaniem tworzenia nowych. Tempest (dyskusja) 23:14, 10 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem, ponieważ w praktyce od lat nie skupiamy się na ich rozwoju. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:58, 11 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem portali z SG - relikt z przeszłości wiki. Sir Lothar (dyskusja) 17:17, 11 sie 2023 (CEST)

Wobec widocznego bezsprzecznego konsensusu odlinkowałem portale z SG i zastąpiłem kategoriami, jak zasugerowano. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:33, 24 sie 2023 (CEST)

Natomiast jeśli chodzi o archiwizację, to może szło by to jakoś zrobić botem (@Malarz pl)?. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:34, 24 sie 2023 (CEST)

Tylko trzeba ustalić najpierw co znaczy "Archiwizacja" w tym kontekście. ~malarz pl ^PISZ 10:42, 24 sie 2023 (CEST)

Wstawienie tylko stosownego szablonu? Chyba że mamy jakieś większe pomysły. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:48, 24 sie 2023 (CEST)

Na przykład zabezpieczenie portali i ich podstron co najmniej na poziomie redaktora? A żeby być konsekwentnym, trzeba jeszcze wprowadzić analogiczne techniczne zabezpieczenie przed tworzeniem nowych stron w przestrzeni Portal:. Tempest (dyskusja) 23:56, 25 sie 2023 (CEST)

Niektóre portale siedzą jeszcze w przestrzeni głównej (podlinkowane w artykułach) i oraz w kategoriach przeznaczonych dla artykułów. SpiderMum (dyskusja) 02:31, 4 wrz 2023 (CEST)

Pozwoliłem sobie jeszcze wyrzucić link do indeksu haseł. Z jednej strony, kategorie są już indeksem haseł (co prawda tematycznym, ale dzięki temu w mojej opinii bardziej użytecznym). Z drugiej strony, po zamianie portali na kategorie, nagłówek SG się powiększył o dwie linie tekstu, co moim zdaniem spowodowało wizualną nierównowagę między lewą i prawą jego stroną. Zredukowałem ją, usuwając linijkę odsyłającą do indeksu (i przesuwając ciut w dół książkę i przywitanie). Indeks haseł jest cały czas dostępny z poziomu portalu Kategorie Główne. Msz2001 (dyskusja) 12:04, 26 sie 2023 (CEST)

Pomoc:Jak utworzyć nowy portal proponuję zarchiwizować oraz w Wikipedia:Portal odnotować ze portale już nie są zalecane. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:10, 26 sie 2023 (CEST)

Poparcie --katafrakt (✉) 21:20, 26 sie 2023 (CEST)

 Za Jak Tempest powyżej. SpiderMum (dyskusja) 17:34, 3 wrz 2023 (CEST)

 Za Konsekwentnie. Tempest (dyskusja) 13:04, 9 wrz 2023 (CEST)

 Za AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:44, 9 wrz 2023 (CEST)

Jak sprzątać to przypomnę, że w wielu infoboksach jest zaszyty {{infobox portal}} a w wielu artykułach wstawiony {{portal}}. ~malarz pl ^PISZ 14:59, 10 wrz 2023 (CEST)

Dodanie WER do Wikipedia:Wersje przejrzane

Strona o wersjach przejrzanych ma poważny mankament – pomija milczeniem zasadę weryfikowalności. Nie miało to większego znaczenia w czasie wprowadzania wersji przejrzanych (2008), gdy problemem Wikipedii były przede wszystkim wandalizmy i łamanie praw autorskich, jednak wraz ze wzrostem standardów WER urosło do rangi jednej z najważniejszych zasad Wikipedii i jej łamanie stało się najczęstszą przyczyną utraty uprawnień do oznaczania edycji. Dlatego proponuję uzupełnienie strony Wikipedia:Wersje przejrzane, sekcji Oznaczanie artykułów po raz pierwszy o następującą linijkę (tekst wytłuszczony):

Jeżeli artykuł ma zostać oznaczony po raz pierwszy, powinien zostać przeczytany ze szczególną starannością. Należy użyć okna edycji i sprawdzić linki wewnętrzne. Powinny zostać wyeliminowane wszelkie widoczne gołym okiem wandalizmy. Również historia artykułu powinna zostać prześledzona pod kątem ukrytych wandalizmów. Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu – m.in. czy układ i kolejność sekcji jest zgodna z zaleceniami, czy wszystkie informacje są poparte dokładnymi przypisami do źródeł (WER), czy nie zawiera tekstów lub zdjęć umieszczonych z naruszeniem praw autorskich (NPA), twórczości własnej (OR), skrajnie nieobiektywnych twierdzeń (POV), czy nie brakuje interwiki itd. Oznaczanie artykułu po raz pierwszy jest dobrą okazją do korygowania błędów, literówek i niedoskonałości oraz wyjaśnienia wątpliwości za pomocą szablonów lub na stronie dyskusji. Artykuł powinien być przynajmniej dobrym zalążkiem.

Tempest (dyskusja) 12:33, 14 sie 2023 (CEST)

Przede wszystkim WP:WER wynika z WP:NPOV. Co oznacza, że źródła należy podawać przede wszystkim w momencie gdy pojawia się kontrowersja (jeden edytor uważa tak, drugi siak, więc dodajemy {{fakt}}, żeby podali źródła). Takie jest pierwotne założenie WP:WER, tak to kiedyś działało (wystarczy spojrzeć na stare artykuły).

Wiem i orientuję się, że wydarzył nam się Batuta w pewnym momencie, ale z tego co pamiętam na Batutę były źródła, bo ktoś popracował, żeby je stworzyć. Nie wszystko da się wyłapać przy przeglądaniu zmian i nie powinno się wyłapywać wszystkiego przy przeglądaniu. To znaczy w idealnym świecie oczywiście byłoby super jakbyśmy mieli kilka tysięcy osób aktywnie przeglądających i weryfikujących informacje, ale nie mamy.

Przykro mi, że muszę to powiedzieć, ale to zadanie byłoby kompletnie absurdalne „wszystkie informacje są poparte dokładnymi przypisami do źródeł (WER)”. Byłoby to niezgodne z WP:5F ani z duchem WP:WER. Byłoby też nierozsądne i prowadziłoby nas do Nupedii, czyli do upadku. Nux (dyskusja) 13:32, 14 sie 2023 (CEST)

• Na batutowy hoax nie było źródeł - zob. ostatnią wersję sprzed ujawnienia. Ented (dyskusja) 15:47, 14 sie 2023 (CEST)

  A faktycznie, to tylko fotka była. To musiałem pomylić z innym hoaxem. Tak czy siak, różne blogi i strony można zawsze sfabrykować jeśli ktoś bardzo będzie chciał. Teraz może trochę trudniej, bo więcej się myśli o zabezpieczeniach i trudniej wrzucić coś na cudzą witrynę. Nux (dyskusja) 17:58, 14 sie 2023 (CEST)

Kolejna dyskusja, nie raz wałkowanego tematu. Po pierwsze ledwie dajemy radę ogarniać wersje przejrzane... 10 tys haseł czeka na przejrzenie, do pracy garnie się ułamek wikipedystów. W młodych żar redaktorstwa gaśnie bardzo szybko... zasada która jest proponowana przy obecnym zaangażowaniu społeczności doprowadzi do upadku wersji przejrzanych!! Podobnie jak w angielskojęzycznej wiki. Zdecydowany sprzeciw! Cyku new (dyskusja) 14:03, 14 sie 2023 (CEST)

Uważam identycznie jak @Cyku new Stok (dyskusja) 15:07, 14 sie 2023 (CEST)

• Przyłączam się opinii negatywnych odnośnie pomysłu. To jest pomysł z cyklu "wylania dziecka z kąpielą" lub "strzału we własną stopę", bo lawinowy wzrost wersji nieprzejrzanych doprowadzi do likwidacji systemu i tym samym sam zapis nie będzie potrzebny. BTW, dlaczego drobiazgowo ma być przeglądana tylko pierwsza wersja a nie każda nieprzejrzana? Podejrzewam, że zwolennicy likwidacji systemu (a jest ich dość dużo) już zacierają ręce. Faktycznie, problemem jest przeglądanie haseł a w szczególności tych po raz pierwszy, bo to praca żmudna i niewdzięczna. Przed ewentualną szerszą dyskusją nad bolączkami "wersji przejrzanych" proponuję lekturę Wikipedia:Przedyskutowane - punktor 2.6 Wersje przejrzane powinny być zmienione i tamże link do zestawienia Tufora. Ented (dyskusja) 15:47, 14 sie 2023 (CEST)
• Można jednak w pewnym stopniu egzekwować WP:WER przez wersje przejrzane bez wprowadzania wersji zweryfikowanych. W tym celu warto przyjąć, że redaktor będzie miał obowiązek wychwycić edycje, w których dodawana jest duża ilość nowych treści bez źródeł albo źródła są na pierwszy rzut oka fałszywie podane bądź niewiarygodne. Natomiast nie będziemy wymagać od oznaczających zmiany znajomości fachowej bibliografii z danej branży czy dostępu do źródeł i skrupulatnej weryfikacji treści. Już teraz większość oznaczających, widząc edycję bez źródeł, anuluje ją, a nie oznacza jako przejrzaną i moim zdaniem skoro i tak przeglądamy edycje nowych użytkowników, to warto korzystać z tej okazji do wstępnej kontroli. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:20, 14 sie 2023 (CEST)

  jeśli dodawana jest duża ilość nieuźródłowionych infornmacji do uprzednio dobrze uźródłowionego artykułu, to istotnie trzeba wrócić do poprzedniej wersji, ponieważ ma ona większą wartość niż nowa Mpn (dyskusja) 18:34, 14 sie 2023 (CEST)

  Ale oficjalnie nie mamy takiego zapisu. Myślę, że jednym z powodów tej dyskusji jest też ostatnia sytuacja z PdA, gdzie jeden z użytkowników oznaczał takie wersje i został zgłoszony do odebrania uprawnień, ale wedle zasad nie było podstaw, działał prawidłowo. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:07, 14 sie 2023 (CEST)

  Ale to która wersja jest lepsza to nie jest ocena dla redaktora podczas przeglądania ale dla każdego redagującego w dowolnym momencie. Czyli to że jakaś wersja została przejrzana niekoniecznie oznacza że jest lepsza od poprzedniej. Nie jest błędnym korzystaniem z uprawnień redaktora gdy po przejrzeniu jakaś edycja zostanie uznana za gorszą i przywrócona zostanie poprzednia wersja. Jeżeli chcesz (bardzo się to chwali) dokonywać przeglądu merytorycznego - weryfikującego każdy aspekt tego czy edycja jest lepsza to powinieneś zignorować istnienie wersji przejrzanych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:44, 16 sie 2023 (CEST)

• To zbyt gęste sito. Wersje przejrzane są od tego żeby nam nie wpadały kamienie a nie piasek. Konieczne trzeba dbać o źródła ale wersję przejrzane nie służą do tego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:55, 15 sie 2023 (CEST)
• Pomysł dobry, jednak rzeczywiście może trochę nadmiarowy, gdyż już teraz pomimo „pominięcia”, nadrzędna zasada WP:WER niezmiennie obowiązuje i nie jest wcale wyłączona w procesie Wikipedia:Wersje przejrzane. Dotyczy uniwersalnie zarówno treści dodawanych przez nas samych, jak i przez innych wikipedystów, czy bezpośrednio w procesie wersji przejrzanych, czy w każdym późniejszym czasie. Boston9 (dyskusja) 12:53, 15 sie 2023 (CEST)
• Zdajesz sobie sprawę z konsekwencji takiego zapisu? Obecnie mamy 10 tysięcy artykułów oczekujących na przejrzenie. To jest ogromne zniechęcenie dla osób chcących edytować, ale wiedzących, że ich poprawki nikt nie zobaczy, dopóki jakiś redaktor jej nie zatwierdzi, co trwać może i parę miesięcy. Ile artykułów będzie oczekiwać gdy trzeba będzie sprawdzić każdy przypis? I jak długo? Dyskutować trzeba nie nad rozszerzeniem, a rezygnacją z wersji przejrzanych, ewentualnie pozostawieniem ich wyłącznie dla artykułów narażonych na wandalizmy. rdrozd (dysk.) 10:04, 17 sie 2023 (CEST)

Znak krzyża przy dacie śmierci osób niebędących chrześcijanami na Wikiźródłach

Mam problem: nie mam pojęcia jak poprawić na wikiźródłach znak krzyża przy dacie śmierci: https://pl.wikisource.org/wiki/Autor:Jan_Murza_Tarak_Buczacki

Jan Buczacki był tatarem, polskim muzułmaninem. Z całą pewnością nie może mieć przy dacie śmierci krzyża, który jest symbolem chrześcijańskim. Jak to zmienić? Jak sprawdzić, czy są inne takie przypadki? Rekrutacja (dyskusja) 14:46, 21 sie 2023 (CEST)

Znak krzyża jest tu bardziej symbolem śmierci, choć faktycznie o prowieniencji chrześcijańskiej. Stawiamy go nawet przy postaciach z gruntu antyreligijnych, zobacz art. Bitwa o Kijów, gdzie w infoboksie oznakowano nim połowę sowieckiego dowództwa. — smyru 15:08, 21 sie 2023 (CEST)

To nie jest "znak krzyża", ale obelisk (a po ang. dagger), używany jako znak specjalny jeszcze przed pojawieniem się chrześcijaństwa, a obecnie stosowany np. do oznaczania gatunków wymarłych (czy do oznaczania faktu wymarcia/śmierci w ogóle), a w piśmiennictwie anglojęzycznym dużo szerzej (np. jako odnośnik do przypisu). Gytha (dyskusja) 15:24, 21 sie 2023 (CEST)

Dzięki, @Gytha. Chyba muszę znowu przeczytać „Ciemne typki” Houstona. — smyru 15:35, 21 sie 2023 (CEST)

Dziękuję, każdego dnia człowiek się czegoś uczy! 83.31.32.16 (dyskusja) 02:29, 22 sie 2023 (CEST)

Oj , nie w każdym miejscu stosuje się obelisk. Np. w artykułach na portalach internetowych masz zwykły symbol krzyża o kodzie U+271D wstawiany obok wieku zmarłej osoby. Moim zdaniem stosowanie takiego znaku po prostu się przyjęło w sytuacjach , gdy podaje się informacje o zmarłej osobie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:19, 22 sie 2023 (CEST)

Sprawdziłam jeszcze - np. niemieckojęzyczna Wiki stosuje asterysk jako oznaczenie daty i miejsca urodzenia, a obelisk - śmierci, patrz np. de:Aristoteles, de:Mohandas Karamchand Gandhi. Można przedyskutować inne oznaczanie na Wikiźródłach, ale to raczej w ich Skryptorium, a nie tutaj (Wikiźródła to oddzielny od Wikipedii projekt). Gytha (dyskusja) 15:44, 21 sie 2023 (CEST)

Gytho, trochę zły link do wikiskryptorium podałaś ;-). Tu jest dobry: s:pl:Wikisource:Skryptorium. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:22, 22 sie 2023 (CEST)

• poza tym to droga donikąd. Jeśli ktoś w niereligijnym użyciu formy krzyża widzi problem, to strach pomyśleć co inni powiedzą o asterysku np. w symbolu narodzin - antysemici podniosą larum, że jak można gwiazdą nieżydów oznaczać, antyislamiście, że to przecież znak islamu, ateiści - wiadomo (Gwiazda Betlejemska), antykomuniści też zaprotestują, podobnie jak przeciwnicy USA ... --Piotr967 podyskutujmy 03:10, 22 sie 2023 (CEST)
• A po jaką zarazę wprowadzać dziwny zwyczaj gwiazdek i krzyżyków, jak 90 % (czy więcej) artykułów w pl-Wiki ma po prostu ur./zm. czy pełnymi słowami? Nie wiem, na ile to powszechny w Polsce i języku polskim zwyczaj, ale nie widzę potrzeby wprowadzania go do pl-Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 22 sie 2023 (CEST)

  podobnie jak Ciacho. Nie wiem dlaczego wikiźródła przyjęły symbole graficzne zamiast skrótów słownych. Łatwiej się je pisze z klawiatury, są powszechniejsze. Moim zdaniem lepiej też będą wyglądały w infoboksie. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:15, 22 sie 2023 (CEST)

  Nie jest wprowadzany. Jest obecny od lat. W infoboksach historycznych głównie bitewnych, wojennych obelisk stawiany jest przy postaci, która zginęła w trakcie / w skutek opisywanego wydarzenia. Wątpię, aby ktokolwiek potrzebował asteryska. Gytha – jak sądzę – przywołała to jedynie dla kontekstu. — smyru 16:26, 22 sie 2023 (CEST)

• ale zupełnie nie rozumiem dlaczego na Wikipedii toczy się dyskusja dotycząca Wikiźródeł? Zapraszamy do dyskutowania we właściwym miejscu właściwego projektu czyli w Skryptorium masti <dyskusja> 13:24, 22 sie 2023 (CEST)

Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023

Do bicia rekordu pozostało nieco ponad jeden miesiąc i nic nie wiadomo. Czy już są wyznaczone osoby i kiedy mają one edytować? Zarejestrowałem się dobre trzy tygodnie temu, ale nie ma żadnego odzewu. Zwiadowca²¹ 11:31, 23 sie 2023 (CEST)

Cały czas zbieramy zgłoszenia chętnych osób (tutaj). Na tej powstanie grafik. Największym wyzwaniem jest zapewnienie ciągłości edytonu, czyli na sali musi być o każdej porze w ciągu jego trwania wymagana przez komitet Guinnessa liczba edytujących osób, stąd musimy tak rozplanować grafik, by nie spaść poniżej tego minimum. Oczywiście świetnie będzie jak to minimum będzie przekroczone, każda osoba jest mile widziana. Proszę jeszcze o trochę cierpliwości, na pewno się odezwiemy. :) Gdarin dyskusja 13:02, 23 sie 2023 (CEST)

Review the Charter for the Universal Code of Conduct Coordinating Committee

Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello all,

I am pleased to share the next step in the Universal Code of Conduct work. The Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) draft charter is now ready for your review.

The Enforcement Guidelines require a Building Committee form to draft a charter that outlines procedures and details for a global committee to be called the Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C). Over the past few months, the U4C Building Committee worked together as a group to discuss and draft the U4C charter. The U4C Building Committee welcomes feedback about the draft charter now through 22 September 2023. After that date, the U4C Building Committee will revise the charter as needed and a community vote will open shortly afterward.

Join the conversation during the conversation hours or on Meta-wiki.

Best,

RamzyM (WMF), on behalf of the U4C Building Committee, 17:35, 28 sie 2023 (CEST)

Filtry globalne

Od pewnego czasu włączono filtry globalne na wszystkich wiki do czasu ich wyłączenia decyzją społeczności. Stąd podnoszę temat filtru globalnego 201, który łapie angielskie wulgaryzmy. Filtr nie ma zastosowania na pl.wiki jako, że mamy własne filtry wykrywające tego typu wandalizmy a filtr zdecydowanie nadreaguje na edycje po polsku. Stąd prośba do społeczności o potwierdzenie zgody na wyłączenie tego filtru na pl.wiki masti <dyskusja> 18:16, 1 wrz 2023 (CEST)

 Za AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:32, 1 wrz 2023 (CEST)

 Za Gżdacz (dyskusja) 19:50, 1 wrz 2023 (CEST)

Filtr jest oznaczony jako prywatny, więc co konkretnie robi, to nie wiem, ale wydaje się że wyłączenie go będzie sensowne.  Za Msz2001 (dyskusja) 19:50, 1 wrz 2023 (CEST)

@Msz2001 zawiera regexy na angielskie wulgaryzmy masti <dyskusja> 20:03, 1 wrz 2023 (CEST)

 Za Ented (dyskusja) 20:33, 1 wrz 2023 (CEST)

Skoro bardziej przeszkadza niż pomaga, to jak najbardziej  Za wyłączeniem. Sir Lothar (dyskusja) 23:23, 1 wrz 2023 (CEST)

 Za jw. --Felis domestica (dyskusja) 11:07, 2 wrz 2023 (CEST)

 Za, J/w. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:39, 2 wrz 2023 (CEST)

 ZaSkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:56, 2 wrz 2023 (CEST)

 Za Szethek (dyskusja) 17:41, 3 wrz 2023 (CEST)

 Za ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:46, 3 wrz 2023 (CEST)

 Za --Kggucwa (dyskusja) 03:38, 4 wrz 2023 (CEST)

• dziękuję, dodany wyjątek do filtra. Załatwione masti <dyskusja> 11:37, 12 wrz 2023 (CEST)

Hitler na wieży

"15 września 1939 Adolf Hitler z dominującej nad okolicą kościelnej wieży obserwował broniącą się Warszawę[ref]Marian Porwit: Obrona Warszawy wrzesień 1939 r. Wspomnienia i fakty. Warszawa: Wydawnictwo Czytelnik, 1979, s. 128.[/ref]."

"Marian Porwit: Obrona Warszawy wrzesień 1939 r. Wspomnienia i fakty. Warszawa: Wydawnictwo Czytelnik, 1979, s. 128."

Prawda li to? VVerka5 (dyskusja) 20:32, 3 wrz 2023 (CEST)

• Nie wydaje się. Był wtedy na Górnym Śląsku lub Pomorzu Zachodnim. Za to na Warszawę patrzył 22 i 26 września (25 wg von Belowa) -> [1] Masur juhu? 10:31, 5 wrz 2023 (CEST)

Rejestr usunięć

W jaki sposób mogę sprawdzić kto usuwał artykuł, który teraz istnieje. Zwiadowca²¹ 11:38, 12 wrz 2023 (CEST)

Specjalna:Rejestr -> Rejestr operacji: Rejestr usunięć -> Co: Tytuł artykułu. --katafrakt (✉) 12:47, 12 wrz 2023 (CEST)

Możesz jeszcze szybciej (żeby nie pamiętać / wpisywać nazwy tej specjalnej strony i przeklejać tytuł): Historia i autorzy -> Zobacz rejestry operacji dla tej strony (zaraz pod tytułem) ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:32, 12 wrz 2023 (CEST)

Projekty siostrzane a poczekalnia

Zgłoszenie w poczekalni zainspirowało mnie do powtórzenia tutaj apelu @Superjurek. Mianowicie chciałbym zwrócić się z prośbą o rozpatrywanie treści w kontekście projektów siostrzanych. Jeżeli coś już trzeba skasować z Wikipedii to proszę rozważcie i dajcie znać innym projektom aby tam treść mogła zostać zachowana. Myślę że będzie to dobre zarówno dla czytelników - bo będą mieli dostęp do treści jak i dla edytorów początkujących bo jest nadzieja, że nie zniechęcą się do Wikimediów. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:44, 16 wrz 2023 (CEST)

• Ciężko traktować poważnie projekty takie jak np. Wikinews, które z powodu nieaktywności ocierały się już o zamknięcie. Projekt mający być „newsowym”, a w którym dziennie jest kilkanaście/kilkadziesiąt edycji, to nie jest aktywny projekt. Argumenty przedstawione w tamtej dyskusji wcale się nie zdezaktualizowały, nic się praktycznie nie zmieniło. Podobnie jak Wikibooks, który ostatnio edytuje dwóch użytkowników. Odsyłanie tam nowych użytkowników uważam za zakłamywanie rzeczywistości, a i wprowadzanie w błąd samych użytkowników, te projekty są w praktyce martwe. Formuła tych projektów wyczerpała się już dawno temu, próby reanimacji niczego nie wniosą. Wostr (dyskusja) 15:14, 16 wrz 2023 (CEST)

  @Wostr odnosisz się do aktualnej kondycji obu tych projektów. Jak jednak ma się to do samej idei ich wspierania w kontekście tego, co ktoś już napisał i co może te projekty rozwinąć? Odsyłanie tam nowych użytkowników jest działaniem na korzyść ruchu Wikimediów. Jest to też na korzyść samych użytkowników. Każdy z projektów siostrzanych ma swoje założenia i politykę publikacji. Każdy ma szansę się z nią zapoznać, każdy ma wybór, każdy ma prawo też w danym momencie zrezygnować i też jeden ma predyspozycje do pisania takich a nie innych tekstów (artykuły na Wikipedii, notki prasowe na Wikinews, poradniki na Wikibooks, deklaracje na Wikidanych, albo nawet odtwórcze przepisywanie na Wikibooks). Czy fakt, iż teraz Wikibooks czy Wikinews są w gorszej kondycji kadrowej, jest przesłanką by uznać je za niewarte wsparcia? Moim zdaniem to jest główny powód aby jednak wspierać je choćby biernie poprzez przekierowanie potencjalnie wartościowych treści, a niekwalifikujących się konkretnie na Wikipedię. Superjurek (dyskusja) 17:17, 16 wrz 2023 (CEST)

  Wydaje mi się, że w podlinkowanej przeze mnie dyskusji na meta wszystko zostało już napisane. Nie ma realnie żadnej szansy, aby taki projekt jak Wikinews zyskał popularność. Nie w obecnych czasach, które są diametralnie inne od tych, w których Wikinews powstawało. Pokazuje to zresztą również sytuacja z dyskusją nad jego zamknięciem. Chwilowy wzrost liczby edycji, następnie powrót do stanu wegetatywnego. Wikinews jest w takim stanie od wielu lat, to nie jest kwestia ostatniego czasu. I tak, uważam, że takie projekty jak Wikinews nie są obecnie warte wsparcia, powinno je spotkać to, co na meta nazywają soft closure. Kierowanie tam nowych użytkowników, którzy nie są wtajemniczeni w ruch Wikimedia, uważam za ich okłamywanie – dostają nadzieję na to, że będą tworzyć coś większego. Nic takiego nie będzie miało miejsca, będą brali udział w martwym projekcie, który albo będzie kolejne lata w takim stanie trwał, albo zostanie zamknięty. Wostr (dyskusja) 17:30, 16 wrz 2023 (CEST) PS Żeby było jasne, nikomu nie bronię eksportować usuwanych z Wikipedii artykułów do tych projektów. Natomiast angażowanie w to kogokolwiek poza samymi zainteresowanymi uważam za stratę czasu i pracy wikipedystów. Innymi słowy: jeżeli użytkownicy tych projektów chcą importować do siebie usuwane artykuły, niech na bieżąco śledzą Poczekalnię. Wostr (dyskusja) 17:35, 16 wrz 2023 (CEST)

  Dobrze rozumiem, że uważasz że niektórych treści i aktywności użytkowników lepiej żeby wcale nie było w Wikimediach niż miałby być na Wikinews, Wikibooks czy Wikidanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:29, 16 wrz 2023 (CEST)

  Źle rozumiesz. Wostr (dyskusja) 22:18, 16 wrz 2023 (CEST)

  Więc czy chciałbyś żeby został rozszerzony zakres Wikipedii o takie materiały? Bo trzeciej opcji nie ma dla osób i tematów które obecnie nie mieszą się w granicach np encyklopedyczności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:33, 16 wrz 2023 (CEST)

  Nie. Zawsze jest pewien zakres treści, które nie mieszczą się w projektach Wikimediów, to nie jest więc żaden argument. W naszym polskojęzycznym wydaniu tych projektów nie ma szans na to, aby projekty takie jak Wikinews spełniały cele, do których zostały powołane. Są reliktem czasów, w których wydawało się, że będą miały dużą i aktywną społeczność, będą w stanie w miarę regularnie być aktualizowane. Obecnie stanowią pole do edytowania dla kilku osób, które w większej części odpowiadają również za liczbę wyświetleń. Mimo nazwy, nie są żadnym serwisem newsowym – w zasadzie są tego zaprzeczeniem – a edytowanie dla samego edytowania nie ma żadnego sensu. Nie widzę tym samym żadnej różnicy pomiędzy tym, czy artykuł zostanie usunięty z Wikipedii, czy przeniesiony do takiego Wikinews. Podobnie zresztą nie ma żadnej różnicy (z punktu widzenia Wikipedii), czy z Wikipedii będziemy linkować do Wikinews (o ile cokolwiek się tam pojawi), czy do jakiegokolwiek innego serwisu – chociaż może jest: w innych serwisach jest zdecydowanie większa szansa na to, że artykuł zostanie zaktualizowany. A i tak Wikinews jest na uprzywilejowanej pozycji, bo jest linkowany w bardziej widoczny sposób jako projekt siostrzany. Dalej więc będę twierdził, że tego typu projekty powinny być zamykane na zasadach soft closure. Jeżeli oznacza to, że te kilka osób tam edytujących nie znajdzie sobie innego miejsca w Wikimediach (w co wątpię i o ile już nie edytują w więcej niż jednym projekcie), to trudno – projekty Wikimedia nie są stworzone po to, aby umożliwiać nam realizowanie swojego hobby. Rozumiem, że jesteś tam administratorem (jedynym aktywnym), ja natomiast nie widzę żadnej wartości w tym, aby starać się pomagać w rozwoju tego projektu, a tym samym angażować społeczność Wikipedii dodatkowymi zajęciami (przenoszenie do Wikinews/Wikibooks, pytanie się tam, czy chcą dany artykuł itp.). Wikinews jest projektem martwym i takim pozostanie. Im dłużej edytujący tam będą się okłamywać, tym większe będzie późniejsze rozczarowanie. Wostr (dyskusja) 23:42, 16 wrz 2023 (CEST)

• Co prawda wydaje mi się, że artykuł z Wikipedii formą nie bardzo pasuje do Wikinewsów, ale może by dodać gadżet/opcję w usuwaniu Przenieś do siostrzanego? Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 16 wrz 2023 (CEST)

  To by była połowa pasa transmisyjnego, drugą trzeba wybudować po tamtej stronie, żeby te artykuły ktoś odbierał i przystosowywał do ich potrzeb. A zdaje się, że tam prawie nikogo nie ma, kto by się tym zajął... Gżdacz (dyskusja) 21:09, 16 wrz 2023 (CEST)

  Nie byłbym pewnien, że nie ma tam nikogo. @Marek Mazurkiewicz choć jest jeden to na każdym kroku gdy może poleca na DNU przeniesienie do Wikinews jakiegoś artu o wydarzeniu politycznym. Non stop też artykuły na Wikinews linkuje do elementów w Wikidanych. Zaaoprobowanie wyżej wspomnianego gadżetu dodatkowo podniosłoby morale w ekipie Wikinews (mają zresztą odprócz kanału na serwerze Wikimedian również osobny serwer Wikinews na którym kilku zapaleńców po pierwsze robi newsy na różne tematy, a po drugie też zaprzęga do tego kilka botów. Jednym z nich jest choćby User:PBbot który generuje nekrologi. Superjurek (dyskusja) 21:21, 16 wrz 2023 (CEST)

  I czy to zachęcanie coś dało? Zwiększyła się liczba newsów na ten temat? Pytam z czystej ciekawości. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:09, 17 wrz 2023 (CEST)

  Do Wikibboks przeniesienie nie okazało się problemem. Chodzi tylko o powiadomienie. Na Wikinews nie można wprost skopiować bo CC:BY-SA jest bardziej restrykcyjna niż CC:BY obowiązująca na Wikinews. W tym wypadku chodziłoby jedynie o wspomnienie potencjalnemu edytorowi, że treści które chce zamieszczać lepiej pasują do innego projektu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:33, 16 wrz 2023 (CEST)

  Zastosowanie takie gadżetu byłoby mocno ograniczone, bo tak jak wyeksportować artykuł z historią może każdy, to importu w projekcie siostrzanym musi dokonać administrator. Biorąc pod uwagę, że eksport byłby sensowny wyłącznie do nielicznych projektów (przychodzi mi do głowy tylko Wikibooks; strony w wikt i WŹ wyglądają inaczej niż w WP), to z takiego gadżetu korzystałyby maksymalnie dwie osoby. Msz2001 (dyskusja) 21:41, 16 wrz 2023 (CEST)

  @Msz2001 podobne są też Wikipodróże. Superjurek (dyskusja) 07:37, 17 wrz 2023 (CEST)

  To w takim razie gadżetu używałyby maksymalnie 4 osoby. Nadal nie jest to dużo. Msz2001 (dyskusja) 10:02, 17 wrz 2023 (CEST)