Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez IOIOI (dyskusja | edycje) o 23:00, 13 paź 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Portale

Portale to strony w znacznej części porzucone, nikt ich już nie aktualizuje. Mimo tego dalej mamy linki do nich na SG. Może czas je stamtąd usunąć? Filipnydyskusja 09:16, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Również nie widzę sensu ich trzymać na SG. Także  Za SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:59, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jak dla mnie ok, ale co w zamian? Jakieś linki z głównego menu, które są obecnie domyślnie ukryte? Jakieś kategorie? Inne rzeczy? Nux (dyskusja) 16:08, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
z kategoriami mogłoby wyglądać mniej więcej w taki sposób, w mojej opinii ma to więcej sensu niż szacowne i zasłużone, ale faktycznie już niezbyt żywe portale Archiwald (dyskusja) 17:14, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
To od razu też "zobacz też: portale" do usunięcia. ~malarz pl PISZ 18:05, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Archiwald Bardzo fajny pomysł, duże  Za Elfhelm (dyskusja) 18:07, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
A może wstawić tam linki do kilku najważniejszych stron pomocy? Nie uważam, by kategorie były szczególnie wygodne do nawigowania, a szybki link do ogólnych stron o edytowaniu Wikipedii może według mnie przyczynić się do poprawy doświadczeń nowicjuszy. (Ewentualnie, linki do kategorii głównych i indeksu haseł można by pozostawić tak jak są obecnie) Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za, ale bardziej za wersją Msz2001. Moim zdaniem fakt, iż zasady Wikipedii są (dla nowicjusza) niewiadomo gdzie jest problematyczne, dlatego proponuję wstawienie ich gdzieś na SG. Na szybko wymyśliłem takie coś. Dominik aus Polen (dyskusja) 21:12, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za usunięciem linków do portali. Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za Bardzo dobry pomysł, zdecydowanie za. Boston9 (dyskusja) 21:01, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za Portale są martwe do usunięcia, ale w miejsce portali wstawił bym linki do co ważniejszych wikiprojektów, które przeszły automatyzację i jeśli ktoś interesuje się daną dziedziną, można mu ułatwić ich znalezienie. Cyku new (dyskusja) 22:26, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
W wikiprojektach toczą się dyskusje o problematycznych kwestiach w danych dziedzinach, tam nowicjusz mógłby połknąć bakcyla społeczności. Cyku new (dyskusja) 22:31, 2 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Do powyższej propozycji dorzucam jeszcze sugestię usunięcia linku do portalu wikipedystów z panelu bocznego. @Sławek Borewicz sugeruje integrację strony z Pomoc:Pierwsze kroki. Filipnydyskusja 09:28, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

 Za usunięciem linków do portali i docelowo ich archiwizacją. To pamiątka po pierwszych latach Wikipedii, która nie wiedziała wówczas jeszcze do końca czym chce być i jak docelowo funkcjonować. Kenraiz (dyskusja) 19:14, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za uzasadnienie jak wyżej Gdarin dyskusja 19:16, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
A co uważacie o zamianie tych linków na linki prowadzące do aktywnych wikiprojektów z podobnych dziedzin? Nikt się do tego nie odniósł... Cyku new (dyskusja) 20:28, 9 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Cyku new ja bym był za, ale trzeba by było sprawdzić ile rzeczywiście tych aktywnych wikiprojektów jest - być może wcale nie tak wiele, jak się wydaje. Warto też opracować jakieś warunki co to znaczy, że projekt jest aktywny i co jakiś czas weryfikować. --katafrakt (✉) 00:57, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ok, rozumiem. Czyli wywalić najlepiej, ale nic nie dodawać. Przyda się trochę przestrzeni w tym zapchanym do granic możliwości interfejsie..... Cyku new (dyskusja) 16:19, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za usunięciem i może być z linkami do kategorii (jak Archi). Co prawda podoba mi się też pomysł Msz żeby coś bardziej konkretnego też dodać, ale trzeba by przygotować listę tego czegoś bardziej konkretnego :). I jeśli by to miały być np. aktywne Wikiprojekty, to czy miałby kto utrzymywać listę aktywnych projektów? Nux (dyskusja) 01:43, 10 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli chodzi o pomoc, to mnie by się tam widziały tematy w rodzaju:
  • zaproszenie do społeczności (benefity posiadania konta i coś o tym, że wikipedyści nie spędzają czasu jedynie na klepaniu w klawiaturę, ale też się spotkają, są Wikimedia lokalne i szersze)
  • wprowadzenie do edytowania (bardzo proste zagadnienia, od których można zacząć np. literówki, redakcja; przewodnik po interfejsie; wspomniane szczegółowe zasady wraz z linkami do stron o nich)
  • o wiarygodnych źródłach i dlaczego są one ważne (być może tekst napisany zarówno dla czytelników, jak i osób, które zaczynają edytować)
  • "hierarchia" uprawnień (tłumaczący że nie ze wszystkimi sprawami trzeba lecieć do administratorów oraz że wiele można zrobić samemu)
  • jak się komunikować (w tym gdzie szukać pomocy merytorycznej i w sytuacjach konfliktowych)
Celowo nie podaję nazw stron, bo uważam że system pomocy i tak należy znacząco przemodelować. A strony na ww. tematy mogą też zawierać linki do wielu innych powiązanych stron pomocy, dzięki czemu łatwo będzie się dostać do przydatnych informacji. Msz2001 (dyskusja) 18:23, 12 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Msz2001 Zdaje się wszystko powyższe zawiera odpowiedni ku temu portal -> Wikipedia:Portal wikipedystów :)
"...system pomocy i tak należy znacząco przemodelować" - z tym że od niepamiętnych już czasów przemodelowywanie to (ze względu na nadmiar stron pomocy) prowadzi do tworzenia coraz to nowych przemodelowań poprzednich przemodelowań i tak bez końca:) Ww. Portal Wikipedystów jest też efektem zapewne wielokrotnych już "znaczących przemodelowań" wynikłych z tasiemcowych dyskusji na ten temat, których nie chce mi się już szukać. Przy tym portal ten ma nawet sporą oglądalność. Przy okazji zdradzę tu tajemnicę poliszynela, w świecie Wikimedia nie działa nic co się nie gugluje, jak np. portale czy Wikinews, bo w praktyce trafić tam można w zasadzie tylko poprzez zabłądzenie. --Alan ffm (dyskusja) 00:11, 13 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za odlinkowaniem portali, ich archiwizacją i zablokowaniem tworzenia nowych. Tempest (dyskusja) 23:14, 10 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za odlinkowaniem, ponieważ w praktyce od lat nie skupiamy się na ich rozwoju. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:58, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za odlinkowaniem portali z SG - relikt z przeszłości wiki. Sir Lothar (dyskusja) 17:17, 11 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wobec widocznego bezsprzecznego konsensusu odlinkowałem portale z SG i zastąpiłem kategoriami, jak zasugerowano. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:33, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Natomiast jeśli chodzi o archiwizację, to może szło by to jakoś zrobić botem (@Malarz pl)?. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:34, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Tylko trzeba ustalić najpierw co znaczy "Archiwizacja" w tym kontekście. ~malarz pl PISZ 10:42, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wstawienie tylko stosownego szablonu? Chyba że mamy jakieś większe pomysły. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 10:48, 24 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Na przykład zabezpieczenie portali i ich podstron co najmniej na poziomie redaktora? A żeby być konsekwentnym, trzeba jeszcze wprowadzić analogiczne techniczne zabezpieczenie przed tworzeniem nowych stron w przestrzeni Portal:. Tempest (dyskusja) 23:56, 25 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
Niektóre portale siedzą jeszcze w przestrzeni głównej (podlinkowane w artykułach) i oraz w kategoriach przeznaczonych dla artykułów. SpiderMum (dyskusja) 02:31, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie jeszcze wyrzucić link do indeksu haseł. Z jednej strony, kategorie są już indeksem haseł (co prawda tematycznym, ale dzięki temu w mojej opinii bardziej użytecznym). Z drugiej strony, po zamianie portali na kategorie, nagłówek SG się powiększył o dwie linie tekstu, co moim zdaniem spowodowało wizualną nierównowagę między lewą i prawą jego stroną. Zredukowałem ją, usuwając linijkę odsyłającą do indeksu (i przesuwając ciut w dół książkę i przywitanie). Indeks haseł jest cały czas dostępny z poziomu portalu Kategorie Główne. Msz2001 (dyskusja) 12:04, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pomoc:Jak utworzyć nowy portal proponuję zarchiwizować oraz w Wikipedia:Portal odnotować ze portale już nie są zalecane. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:10, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Poparcie --katafrakt (✉) 21:20, 26 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za Jak Tempest powyżej. SpiderMum (dyskusja) 17:34, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za Konsekwentnie. Tempest (dyskusja) 13:04, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 13:44, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jak sprzątać to przypomnę, że w wielu infoboksach jest zaszyty {{infobox portal}} a w wielu artykułach wstawiony {{portal}}. ~malarz pl PISZ 14:59, 10 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wobec braku żadnego sprzeciwu i bezsprzecznemu konsensusowi zarchiwizowałem wszystkie portale. W kwestii posprzątania szablonów zaszytych w artykułach to już może @malarz pl pomoże, botem będzie łatwiej :) AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:59, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

wobec tego przy okazji pozwolę sobie podpiąć się z propozycją wyczyszczenia linków do portali z szablonów nawigacyjnych Archiwald (dyskusja) 20:08, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
To myślę, że też najlepiej botem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:12, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
@IOIOI o jaką kategorię Ci chodzi? I po co ta złośliwość? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:11, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Portal Fizyka z Kategoria:Fizyka, Portal Francja z Kategoria:Francja, itp. IOIOI2 20:19, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Ale dlaczego chcesz usuwać je z tych kategorii? AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 20:28, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Myślałem, że na tym polega archiwizacja, aby do nich czytelnik nie trafiał (zbyt łatwo). Jeśli nie, to nie było tematu. IOIOI2 20:34, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Linkowanie do nieużywanych stron nic nie daje. Sidevar (dyskusja) 21:12, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
To w takim razie też botem. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 07:32, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Portale: co zostało

Powyższe usunięte. Zostały jeszcze:

Co z tym wszystkim robimy? ~malarz pl PISZ 18:36, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Malarz pl ze stron wikipedystów i brudnopisów ja bym nie usuwał, resztę odlinkować. Jeszcze wszystkie portale trzeba odkategoryzować. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:23, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Filtry globalne

Od pewnego czasu włączono filtry globalne na wszystkich wiki do czasu ich wyłączenia decyzją społeczności. Stąd podnoszę temat filtru globalnego 201, który łapie angielskie wulgaryzmy. Filtr nie ma zastosowania na pl.wiki jako, że mamy własne filtry wykrywające tego typu wandalizmy a filtr zdecydowanie nadreaguje na edycje po polsku. Stąd prośba do społeczności o potwierdzenie zgody na wyłączenie tego filtru na pl.wiki masti <dyskusja> 18:16, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

 Za AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 19:32, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za Gżdacz (dyskusja) 19:50, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Filtr jest oznaczony jako prywatny, więc co konkretnie robi, to nie wiem, ale wydaje się że wyłączenie go będzie sensowne.  Za Msz2001 (dyskusja) 19:50, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Msz2001 zawiera regexy na angielskie wulgaryzmy masti <dyskusja> 20:03, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za Ented (dyskusja) 20:33, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Skoro bardziej przeszkadza niż pomaga, to jak najbardziej  Za wyłączeniem. Sir Lothar (dyskusja) 23:23, 1 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za jw. --Felis domestica (dyskusja) 11:07, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za, J/w. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 14:39, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
 ZaSkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:56, 2 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za Szethek (dyskusja) 17:41, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:46, 3 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za --Kggucwa (dyskusja) 03:38, 4 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Rejestr usunięć

W jaki sposób mogę sprawdzić kto usuwał artykuł, który teraz istnieje. Zwiadowca21 11:38, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Specjalna:Rejestr -> Rejestr operacji: Rejestr usunięć -> Co: Tytuł artykułu. --katafrakt (✉) 12:47, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Możesz jeszcze szybciej (żeby nie pamiętać / wpisywać nazwy tej specjalnej strony i przeklejać tytuł): Historia i autorzy -> Zobacz rejestry operacji dla tej strony (zaraz pod tytułem) ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:32, 12 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Projekty siostrzane a poczekalnia

Zgłoszenie w poczekalni zainspirowało mnie do powtórzenia tutaj apelu @Superjurek. Mianowicie chciałbym zwrócić się z prośbą o rozpatrywanie treści w kontekście projektów siostrzanych. Jeżeli coś już trzeba skasować z Wikipedii to proszę rozważcie i dajcie znać innym projektom aby tam treść mogła zostać zachowana. Myślę że będzie to dobre zarówno dla czytelników - bo będą mieli dostęp do treści jak i dla edytorów początkujących bo jest nadzieja, że nie zniechęcą się do Wikimediów. Poparcie lub obiekcje? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:44, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Ciężko traktować poważnie projekty takie jak np. Wikinews, które z powodu nieaktywności ocierały się już o zamknięcie. Projekt mający być „newsowym”, a w którym dziennie jest kilkanaście/kilkadziesiąt edycji, to nie jest aktywny projekt. Argumenty przedstawione w tamtej dyskusji wcale się nie zdezaktualizowały, nic się praktycznie nie zmieniło. Podobnie jak Wikibooks, który ostatnio edytuje dwóch użytkowników. Odsyłanie tam nowych użytkowników uważam za zakłamywanie rzeczywistości, a i wprowadzanie w błąd samych użytkowników, te projekty są w praktyce martwe. Formuła tych projektów wyczerpała się już dawno temu, próby reanimacji niczego nie wniosą. Wostr (dyskusja) 15:14, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Wostr odnosisz się do aktualnej kondycji obu tych projektów. Jak jednak ma się to do samej idei ich wspierania w kontekście tego, co ktoś już napisał i co może te projekty rozwinąć? Odsyłanie tam nowych użytkowników jest działaniem na korzyść ruchu Wikimediów. Jest to też na korzyść samych użytkowników. Każdy z projektów siostrzanych ma swoje założenia i politykę publikacji. Każdy ma szansę się z nią zapoznać, każdy ma wybór, każdy ma prawo też w danym momencie zrezygnować i też jeden ma predyspozycje do pisania takich a nie innych tekstów (artykuły na Wikipedii, notki prasowe na Wikinews, poradniki na Wikibooks, deklaracje na Wikidanych, albo nawet odtwórcze przepisywanie na Wikibooks). Czy fakt, iż teraz Wikibooks czy Wikinews są w gorszej kondycji kadrowej, jest przesłanką by uznać je za niewarte wsparcia? Moim zdaniem to jest główny powód aby jednak wspierać je choćby biernie poprzez przekierowanie potencjalnie wartościowych treści, a niekwalifikujących się konkretnie na Wikipedię. Superjurek (dyskusja) 17:17, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Wydaje mi się, że w podlinkowanej przeze mnie dyskusji na meta wszystko zostało już napisane. Nie ma realnie żadnej szansy, aby taki projekt jak Wikinews zyskał popularność. Nie w obecnych czasach, które są diametralnie inne od tych, w których Wikinews powstawało. Pokazuje to zresztą również sytuacja z dyskusją nad jego zamknięciem. Chwilowy wzrost liczby edycji, następnie powrót do stanu wegetatywnego. Wikinews jest w takim stanie od wielu lat, to nie jest kwestia ostatniego czasu. I tak, uważam, że takie projekty jak Wikinews nie są obecnie warte wsparcia, powinno je spotkać to, co na meta nazywają soft closure. Kierowanie tam nowych użytkowników, którzy nie są wtajemniczeni w ruch Wikimedia, uważam za ich okłamywanie – dostają nadzieję na to, że będą tworzyć coś większego. Nic takiego nie będzie miało miejsca, będą brali udział w martwym projekcie, który albo będzie kolejne lata w takim stanie trwał, albo zostanie zamknięty. Wostr (dyskusja) 17:30, 16 wrz 2023 (CEST) PS Żeby było jasne, nikomu nie bronię eksportować usuwanych z Wikipedii artykułów do tych projektów. Natomiast angażowanie w to kogokolwiek poza samymi zainteresowanymi uważam za stratę czasu i pracy wikipedystów. Innymi słowy: jeżeli użytkownicy tych projektów chcą importować do siebie usuwane artykuły, niech na bieżąco śledzą Poczekalnię. Wostr (dyskusja) 17:35, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Dobrze rozumiem, że uważasz że niektórych treści i aktywności użytkowników lepiej żeby wcale nie było w Wikimediach niż miałby być na Wikinews, Wikibooks czy Wikidanych? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:29, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Źle rozumiesz. Wostr (dyskusja) 22:18, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Więc czy chciałbyś żeby został rozszerzony zakres Wikipedii o takie materiały? Bo trzeciej opcji nie ma dla osób i tematów które obecnie nie mieszą się w granicach np encyklopedyczności. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:33, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Nie. Zawsze jest pewien zakres treści, które nie mieszczą się w projektach Wikimediów, to nie jest więc żaden argument. W naszym polskojęzycznym wydaniu tych projektów nie ma szans na to, aby projekty takie jak Wikinews spełniały cele, do których zostały powołane. Są reliktem czasów, w których wydawało się, że będą miały dużą i aktywną społeczność, będą w stanie w miarę regularnie być aktualizowane. Obecnie stanowią pole do edytowania dla kilku osób, które w większej części odpowiadają również za liczbę wyświetleń. Mimo nazwy, nie są żadnym serwisem newsowym – w zasadzie są tego zaprzeczeniem – a edytowanie dla samego edytowania nie ma żadnego sensu. Nie widzę tym samym żadnej różnicy pomiędzy tym, czy artykuł zostanie usunięty z Wikipedii, czy przeniesiony do takiego Wikinews. Podobnie zresztą nie ma żadnej różnicy (z punktu widzenia Wikipedii), czy z Wikipedii będziemy linkować do Wikinews (o ile cokolwiek się tam pojawi), czy do jakiegokolwiek innego serwisu – chociaż może jest: w innych serwisach jest zdecydowanie większa szansa na to, że artykuł zostanie zaktualizowany. A i tak Wikinews jest na uprzywilejowanej pozycji, bo jest linkowany w bardziej widoczny sposób jako projekt siostrzany. Dalej więc będę twierdził, że tego typu projekty powinny być zamykane na zasadach soft closure. Jeżeli oznacza to, że te kilka osób tam edytujących nie znajdzie sobie innego miejsca w Wikimediach (w co wątpię i o ile już nie edytują w więcej niż jednym projekcie), to trudno – projekty Wikimedia nie są stworzone po to, aby umożliwiać nam realizowanie swojego hobby. Rozumiem, że jesteś tam administratorem (jedynym aktywnym), ja natomiast nie widzę żadnej wartości w tym, aby starać się pomagać w rozwoju tego projektu, a tym samym angażować społeczność Wikipedii dodatkowymi zajęciami (przenoszenie do Wikinews/Wikibooks, pytanie się tam, czy chcą dany artykuł itp.). Wikinews jest projektem martwym i takim pozostanie. Im dłużej edytujący tam będą się okłamywać, tym większe będzie późniejsze rozczarowanie. Wostr (dyskusja) 23:42, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Co prawda wydaje mi się, że artykuł z Wikipedii formą nie bardzo pasuje do Wikinewsów, ale może by dodać gadżet/opcję w usuwaniu Przenieś do siostrzanego? Ciacho5 (dyskusja) 19:06, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    To by była połowa pasa transmisyjnego, drugą trzeba wybudować po tamtej stronie, żeby te artykuły ktoś odbierał i przystosowywał do ich potrzeb. A zdaje się, że tam prawie nikogo nie ma, kto by się tym zajął... Gżdacz (dyskusja) 21:09, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Nie byłbym pewnien, że nie ma tam nikogo. @Marek Mazurkiewicz choć jest jeden to na każdym kroku gdy może poleca na DNU przeniesienie do Wikinews jakiegoś artu o wydarzeniu politycznym. Non stop też artykuły na Wikinews linkuje do elementów w Wikidanych. Zaaoprobowanie wyżej wspomnianego gadżetu dodatkowo podniosłoby morale w ekipie Wikinews (mają zresztą odprócz kanału na serwerze Wikimedian również osobny serwer Wikinews na którym kilku zapaleńców po pierwsze robi newsy na różne tematy, a po drugie też zaprzęga do tego kilka botów. Jednym z nich jest choćby User:PBbot który generuje nekrologi. Superjurek (dyskusja) 21:21, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    I czy to zachęcanie coś dało? Zwiększyła się liczba newsów na ten temat? Pytam z czystej ciekawości. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 08:09, 17 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Zapewniam, że na pasie transmisyjnym Wikinewsów są odbiorcy, którzy "nieency artykuł" z dobrymi źródłami przeniosą na fajnego newsa :) Pan Bubr (dyskusja) 23:21, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Do Wikibboks przeniesienie nie okazało się problemem. Chodzi tylko o powiadomienie. Na Wikinews nie można wprost skopiować bo CC:BY-SA jest bardziej restrykcyjna niż CC:BY obowiązująca na Wikinews. W tym wypadku chodziłoby jedynie o wspomnienie potencjalnemu edytorowi, że treści które chce zamieszczać lepiej pasują do innego projektu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:33, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Zastosowanie takie gadżetu byłoby mocno ograniczone, bo tak jak wyeksportować artykuł z historią może każdy, to importu w projekcie siostrzanym musi dokonać administrator. Biorąc pod uwagę, że eksport byłby sensowny wyłącznie do nielicznych projektów (przychodzi mi do głowy tylko Wikibooks; strony w wikt i WŹ wyglądają inaczej niż w WP), to z takiego gadżetu korzystałyby maksymalnie dwie osoby. Msz2001 (dyskusja) 21:41, 16 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Msz2001 podobne są też Wikipodróże. Superjurek (dyskusja) 07:37, 17 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    To w takim razie gadżetu używałyby maksymalnie 4 osoby. Nadal nie jest to dużo. Msz2001 (dyskusja) 10:02, 17 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    No jak mają być aktywne, skoro zasób potrzebny do tego, by były aktywne jest zniechęcany... brakiem aktywności. --Wargo (dyskusja) 21:08, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
 Za. Potrzebę takiego rozwiązania jak dla mnie dobitnie pokazała kwestia Pandora Gate. Ludzie chcą o tym pisać i chcą o tym czytać. Dopóki nie zostaną dokonane pierwsze aresztowania albo nie zakończy się śledztwo prokuratury zdecydowanie nie nadaje się na Wikipedię, za to świetnie pasuje właśnie na Wikinews! Pan Bubr (dyskusja) 22:42, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czy to się nadaje?

Kolega @H.Bessemer1 zmienił artykuł Blacha, posługując się jako źródłem tą stroną. Anulowałem, bo wpis zawiera dziesiątki niezrozumiałych numerków, jest polonocentryczny i parę innych wad. Ale czy Encyklopedia stali, serwis tworzony przez ludzi których konikiem jest inżynieria materiałowa, ze szczególnym naciskiem na metale. jest odpowiedni? Niby podają źródła, ale tylko w tym artykule o blachach widzę sporo dziur i uproszczeń. Ciacho5 (dyskusja) 15:14, 18 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Obecna wersja jest w ogóle bez źródeł (pomijając może kwestię zacytowania normy), więc ja bym powiedział, że dużo gorzej być nie może ;-). A co do zrozumiałości, to moim zdaniem głównie pierwszy akapit powinien być zrozumiały. W wielu matematycznych artykułach jest... słabo z tym (np. Układ współrzędnych), choć inna sprawa, że proste rzeczy często ciężko opisać prosto i dokładnie (np. Figura geometryczna). Innymi słowy, opis fachowy rzadko jest zrozumiały. Nux (dyskusja) 21:22, 18 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Opis fachowy opisem fachowym, ale kto zrozumie te ciągi numerków? Jeżeli ktoś je rozumie, to wie więcej niż hasło mu może powiedzieć. Ciacho5 (dyskusja) 21:49, 18 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Dzień dobry panowie. Jestem poczatkujący, ale treść stworzona przeze mnie jest prawidłowa. Te "ciągi numerków" to gatunki stali. Nie da się tego inaczej opisać. To trochę tak jakby równanie matematyczne nazwać "ciągiem numerków". Wpis w obecnej formie (przed moją edycją) jest nieprofesjonalny pod kątem merytorycznym, np. "rodzaje blach - inne" - to tak jakby wziąć kilka losowo wybranych rodzajów i wpisać według własnego uznania. Jeżeli mam coś poprawić (np. pod kątem wizualnym, czy akapitów), to dajcie znać, natomiast wpis zrobiony przeze mnie jest poprawny. Pozdrawiam. H.Bessemer1 (dyskusja) 09:56, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Czy aby na pewno gatunki stali mogą być wymieniane jako gatunki blach? Nie jestem pewien czy strona encyklopediastali.pl która w zasadzie jest blogiem może być używana jako źródło - dla pozostałych dyskutatnów tutaj wyjaśnienie czym jest ta strona: https://encyklopediastali.pl/przykladowa-strona/ Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:44, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Do strony jako zrodla sie nie odniose. Widzialem wiele gorszych zrodel w wiki lub po prostu reklam firm - chociazby tu: Stal konstrukcyjna
    Natomiast - co do pierwszego pytania, oczywiscie, ze tak. H.Bessemer1 (dyskusja) 10:59, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Marek Mazurkiewicz rakieta SpaceX jest w zasadzie blaszana i pamiętam, że podaje się numery użytych rodzajów stali do produkcji poszycia/blachy np. [1]. Chociaż fakt, że te numerki, to chyba bardziej numery stopu, a nie blachy... ale nie znam się.
    Co do tej encyklopedii stali -- gdyby w artykule było jakiekolwiek inne źródło, to można by się zastanawiać nad wyższością jednego źródła nad drugim. Ale teraz po prostu nie ma niczego, więc... nie bardzo widzę tu wybór. Ja bym dał pracować osobie, która się zna (póki brzmi to co robi logicznie) :) Nux (dyskusja) 22:12, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    No dobra faktycznie skoro nie ma lepszego źródła i tak na razie to faktycznie. A co do tych numerów to z tego co rozumiem bardziej jasno dla osoby nie w temacie "Blachy stalowe: wykonane ze stali: S235JR, E295, E335, C45, P355N, S355J2G3". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:31, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Z tego co kojarze Starship jest zrobiony z nierdzewnej - tak jak piszesz pewnie podają gatunek stali i nr wytopu (z atestu+powinien byc "nadrukowany" na blachach).
    Dzieki. Moge to poprawic, jezeli faktycznie brzmi to lepiej. Chetnie poprawie inne artykuly tego typu, natomiast nie chcialbym nad tym siedziec, by potem bylo to wyrzucane, poniewaz artykul ze slabego zrobil sie (w skali szkolnej) na 4+, a nie jest od razu na 6. Pozdrawiam. H.Bessemer1 (dyskusja) 11:30, 20 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Dodalem edycje zgodnie z wytycznymi:) H.Bessemer1 (dyskusja) 11:46, 20 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    H.Bessemer1, czy aby na pewno blachy miedziane, aluminiowe i tytanowe wykonane są ze stali? Strona źródłowa [2] wygląda na zlepek słabo uporządkowanych informacji. W efekcie wychodzą takie bzdury. Michał Sobkowski dyskusja 19:50, 20 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Mea culpa. Dopisalem zgodnie z instrukcja "wykonane ze stali" i po prostu bez zastanowienia dodalem do do wszystkich rodzajow:) poprawione juz, dzieki. H.Bessemer1 (dyskusja) 11:45, 21 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Blokowanie artykułów

Jako wikipedysta z kilkunastoletnim stażem obserwuję, że edycje w najczęściej otwieranych artykułach w około 95% są zbędne. To nic nie wnoszące do treści zabawy, wandalizmy, wymądrzania się, bardzo drobne poprawki techniczne lub rewersy tychże edycji. Przegląd historii edycji to pokazuje. Proponuję zastosowanie dla nich stałej blokady – tylko dla zalogowanych redaktorów wikipedii, a gdy to będzie nieskuteczne, trzeba będzie pomyśleć o czymś innym. Pytanie; które arty są najczęściej otwierane – myślę, że administratorzy mają do tego narzędzia, by to rozpoznać. Wydaje się, że liczba edycji artykułu jest tu dobra. Oczywiście, artykuły z wiadomościami, które aktualnie są na topie, chwilowo mają dużą otwieralność, potem historia o nich zapomina, ale dla człowieka (nie bota) to jest do odróżnienia. Wiem, że blokady artykułow istnieją, ale pewne jest jedno – jest ich za mało i są za krótkie. Selso (dyskusja) 04:44, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Selso Problem w tym, że te najczęściej otwierane artykuły wcale nie są najlepszymi artykułami... Zawsze taka blokada może uniemożliwić wprowadzenie zmian na lepsze przez niezarejestrowanych użytkowników. Czasem jak patrzę na artykuły historyczne, to ma się wrażenie, że praca przy nich jest ukończona, a tak naprawdę brak tam chociażby przypisów..... Myślę więc że to zły pomysł. Cyku new (dyskusja) 11:16, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Co to znaczy „zbędne edycje”? Wandalizmy powinny być wychwytywane przez wersje przejrzane, natomiast „bardzo drobne poprawki techniczne” są wciąż poprawą stanu artykułu, więc nie bardzo rozumiem na jakiej zasadzie mielibyśmy je uznać na niepotrzebne. --katafrakt (✉) 11:24, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Sprawa ma wiele warstw. Jedne zmiany są pożyteczne (nie mówiąc o poważnych merytorycznych, to sporo przecinków dodają/usuwają IPki, czasem coś przeredagują), inne szkodliwe (już to czyste wandalizmy, już to naruszenie WER i ENCY), a duża część jest, powiedziałbym, neutralna. Przeprowadził się z rodziną zamienione na rodzina przeprowadziła się, odlinkowanie XVI wiek, dodanie flagi przy Berlinie i takie tam. Do nich zaliczyłbym codzienne aktualizowanie liczby odcinków i podobne. I tu mamy tester postawy wobec każdy może edytować. Z jednej strony, niech się nowicjusz wprawia jak umie. Dzisiaj poprawi lekko niezręczne wyrażenie, jutro może coś więcej. Ale z drugiej strony, faktycznie, historia puchnie, „lekko niezręczne wyrażenie” okazuje się bardziej zgodne z STYLem niż ładniejsze, czasem się uszkodzi formatowanie, czasem IP (czy ktoś inny) nie za bardzo rozumie o czym mowa (ileż razy określano, że obiekt z listy UNESCO leży w Europie, a nie w Europie i Ameryce Płn). Chwilami zablokowałbym połowę albo i całość PG przed IPkami (jak tylko rozeszły się plotki o śmierci Kadyrowa, zablokowałem), ale jednak staram się popierać każdy może edytować. Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Cyku new} @Katafrakt. Wasze opinie można by streścić krótko: dobra każda edycja, choćby bezsensowna. Ale takie przytulanie każdego edytora można by wytłumaczyć tylko w jeden sposób; jak mieliby ćpać lub rozwalać stadiony, to lepiej niech edytują wikipedię … Może to i ma sens, ale znam takich, którzy masowo edytują art aby poprawić skrót wg na według, takich, którzy edytują arty botami tylko dla WP:SK, itd., itp.. Niestety częste są tez edycje, polegające na wymądrzaniu się, o których pisał wyżej Ciacho5 ''Przeprowadził się z rodziną zamienione na rodzina przeprowadziła się. Moim zdaniem takie na siłę przytulanie każdego edytora jest błędne i arty najczęściej edytowane powinny bć bardziej chronione. Selso (dyskusja) 22:07, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

@Selso Najpierw piszesz o artykułach najczęściej otwieranych co można zrozumieć jako takich które są najczęściej otwierane przez randomowych czytelników/edytorów, a teraz napisałeś o artykułach najczęściej edytowanych... Mógłbyś uściślić o które artykuły Ci w końcu chodzi? Trudno się odnieść do Twego wpisu bez tej informacji... Cyku new (dyskusja) 22:16, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • no nie wiem jak to odróżnić, bo nie mam narzędzi administratorów, słowo random jest mi w ogóle nieznane. Piszę co widzę; chodzi ogólnie o artykuły najbardziej popularne. Selso (dyskusja) 22:20, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Selso Najbardziej popularne artykuły, są odwiedzane przez największa liczbę potencjalnie wartościowych edytorów. Wszystko co piszesz to prawda, najpopularniejsze artykuły są ofiarą częstych wandalizmów oraz "zbędnych edycji", ale w mojej opinii jako redaktora z kilkunastoletnim stażem, uniemożliwienie edycji dla losowych, niezarejestrowanych "edytorów" odetnie świeżą krew dla całego ekosystemu Wikipedii... Wyobrażasz sobie, że tych kilkanaście lat temu, odkrywając Wikipedię zderzyłbyś się z takim betonowym murem kłódek? Gdzie z miejsca sklasyfikowany byś był jako niepożądany element Wolnej Encyklopedii? Cyku new (dyskusja) 22:50, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • @Cyku new Mniej więcej tak: na starcie przed kilkunastu laty otrzymałem info, że zostanę zablokowany, jeśli nie dostosuję się do reguł wikipedii. Dostosowałem się (no przynajmniej w większości ...). Selso (dyskusja) 23:08, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
      @Selso No tak, jak byś nie mógł spróbować edytować, to nikt by Ci nie groził blokadą. Zaiste tym wpisem przyznałeś mi rację, że możliwość edycji i poznania zasad panujących w serwisie jest konieczna by zdobyć ten promil wartościowych użytkowników, którzy zwiążą się z projektem nawet na kilkanaście lat... Cyku new (dyskusja) 23:14, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
      @Cyku new No nie do końca tak; ja już byłem zalogowanym na wikipedii edytorem. Opinia, że przyciągnie się w ten sposób edytorów jest błędna, a poza tym nie o takich edytorów chodzi, którzy tylko zabawiają się wikipedią. Selso (dyskusja) 23:30, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
      @Selso Na początku nie sposób odróżnić, który edytor będzie się zabawiał Wikipedią, a który wniesie coś pożytecznego. Przecież zalogowany wikipedysta z kilkoma edycjami może się okazać takim samym szkodnikiem jak ipek... Cyku new (dyskusja) 23:36, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zajmij się może czymś innym niż stawianie chochołów na temat moich opinii, bo słabo ci to wychodzi. Możesz na przykład odpowiedzieć na zadane ci pytanie, na początek. --katafrakt (✉) 22:34, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Katafrakt Nxie przejmuj się i dalej przytulaj każdego, kto tylko zechce łaskawie cośkolwiek na wikipedii edytować. W końcu, jak miałby ćpać lub wypalać oczy przy grach, to lepiej jak pobawi się wikipedią ... Selso (dyskusja) 23:08, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Oczywiście, oczekiwania że odpowiesz na pytanie okazały się być zbyt wygórowane. Zamiast tego znowu jakaś papka o ćpaniu i przytulaniu. --katafrakt (✉) 23:30, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo proszę o niekontynuowanie wypowiedzi nt. wątku o tezie dotyczącej "przytulania", "ćpania" i "rozwalania stadionów" vs. edytowanie Wikipedii - to niepoważne, wręcz infantylne. Przypomnę, że strony dyskusji w Kawiarence (w tym i ta) są ogólnodostępne dla wszystkich czytelników na takich samych zasadach co hasła, zatem dbajmy o jakość dyskusji. Ented (dyskusja) 00:31, 20 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Faktem jest, że są edytorzy (zwykle IP), którzy hurtowo wykonują nic nie wnoszące drobne edycje, zwykle 1-kilkuznakowe. Nie psują tym hasła, ale ostatnio wymiękłem przy zatwierdzaniu, bo zdałem sobie sprawę, że marnuję czas na przeglądanie absolutnie nic nie wnoszących dziesiątków pod rząd zrobionych edycji tej samej osoby. Z drugiej jednak strony widzę na OZ dużo newbe lub IP, którzy dokonują drobnych, ale słusznych poprawek. Więc nie wylewałbym dziecka z kąpielą - neutralne, choć zbędne edycje niczym nie szkodzą, a zablokowanie gremialne haseł - owszem. Jak WF napisze, że moc ich serwerów wyczerpuje się i grozi kolaps, to wówczas trzeba będzie pomyśleć, jak zapobiec nadymaniu historii edycji. Póki co chyba się nie skarżą? --Piotr967 podyskutujmy 02:28, 21 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Edukowanie polskiego społeczeństwa w zakresie działania Poczekalni

W dzisiejszym „Onet Rano” Beata Tadla usunięcie biogramu Aleksandry K. Wiśniewskiej na Wikipedii (nazwa padła) zaliczyła do serii ataków machiny propagandowej PiS na kandydatkę opozycji (która istotnie przybiera wręcz obrzydliwe formy); w rozmowie kilkakrotnie była mowa o „internetowych trollach” – choć można mieć nadzieję, że akurat nie o nas chodziło. Bardzo często też dyskusjom w Poczekalni towarzyszą równoległe dyskusje w mediach społecznościowych, gdzie banieczki przyjaciół nas szkalują. Generalnie jeśli informacje o usunięciu artykułów trafiają poza Wiki – a trafiają – to nasze działanie postrzegane jest w kategoriach nieprzyjaznego komuś spisku. Ja wiem, że ludzie ze Stowarzyszenia opowiadają czasem publicznie o naszej niezależności, ale po pierwsze trochę niemrawo to wychodzi, a po drugie należałoby się bardziej skupić właśnie na budowaniu świadomości w zakresie tego, że Wikipedia to nie portal społecznościowy, na którym każdy ma prawo mieć swój profil (notorycznie w mediach pojawia się to słowo) i że prawdziwość treści nie wystarczy, a ponadto wyjaśniać mechanizm działania Poczekalni (najlepiej na przykładach). No i oczywiście warto na bieżąco prostować kłamstwa na nasz temat. Myślę np., że zarzuty o nienawiści wobec kobiet [3] najlepiej kontrować przygodami biogramu Mentzena. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:41, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Choć jak sobie przeglądam obie DNU pani Aleksandry, to zaczynam się obawiać, że istotnie wynajęte trolle mogły do nas zawitać... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:54, 20 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Był taki cytat (Bismarck chyba) że lepiej nie wiedzieć, jak się robi kiełbasę i politykę. Dorzuciłbym do tego Wikipedię. Kuchnia należy do nas, poruszanie się po niej to jednak wyższa szkoła jazdy. Po co spraszać pół Polski na pyskówki? Mało tego mamy? kićor =^^= 22:06, 20 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Drugie DNU miało wizerunkowo fatalny przebieg i niektóre słowa nie powinny były tam nigdy paść. Ale projekt nie jest zakładnikiem polityków i publicystów. Po to mamy tryb wyborczy, żeby zwalczać przedwyborczy wysyp biogramów kandydatów. Ciężko sobie wyobrazić spokojne i wyważone DNU, które nie spowodowałoby podobnych zarzutów. Dla lewicy jesteśmy prawicowi, dla prawicy lewicowi. Taka to tematyka, że doszukuje się drugiego dna. Mathieu Mars (dyskusja) 22:19, 20 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
    @Mathieu Mars, problem z WP:TW jest taki, że jest w obecnej formie nadużywany lub nierozumiany. Albo należy zmienić jego tekst lub należy zacząć go stosować tak jak jest napisany. Na wyżej podanym przykładzie widać jak na dłoni, że albo redaktorzy tej zasady nie rozumieją lub mają jakieś własne dzikie wyobrażenia o jego kształcie. Czy o artykule o kandydacie powinien decydować tylko czas pojawienia się biogramu? W przypadku AW w finalnej wersji artykułu jedyne źródła z 2023 były podane do informacji z 2023 (jeżeli rozumiemy czas linearnie to nie da się inaczej); nie przeszkodziło to jednak dwóm tuzinom krzyczeć o "TW" i o kampanii wyborczej. Mamy własne zasady i je stosujemy? Super! Stosujmy je jednak poprawnie i samy je znajmy i czytajmy ze zrozumieniem. Nadzik (dyskusja) 22:38, 20 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Chciałbym przypomnieć, że TW był tylko jednym z wątków DNU. Przewijała się tam poddawana w wątpliwość encyklopedyczność, kwestionowanie osiągnięć i podważanie weryfikowalności treści. Tak więc sprawy Aleksandry W. i jej hasła nie sprowadzajmy proszę li tylko do TW i jego wypaczonego (bądź nie) rozumienia. Nie mam dowodów na związek powstania hasła z planami politycznymi kandydatki, więc nie będę dokonywał subsumpcji TW do stanu faktycznego. Mathieu Mars (dyskusja) 22:50, 20 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Wypowiedź Nadzika sprowadza się do apriorycznego oświadczenia, że inni wikipedyści nie umieją czytać ze zrozumieniem, nie znają zasad, nie rozumieją ich, dziko je sobie wyobrażają. Tymczasem przy dyskutowaniu w encyklopedii Nadzik, skoro już nie może powstrzymać się od oceniania innych, powinien chociaż wariantowo być w stanie założyć, że to nie "oni" czegoś nie rozumieją, dziko myślą lub nie znają zasad, a właśnie on sam popełnia te grzechy, które imputuje innym, czyli założyć, że nie jest się jedynym mającym wiedzę, rację i umiejętności. Zwłaszcza w sytuacji wielkiej liczby bardzo wątpliwych i krytykowanych przez kilka osób działań w [4], gdzie do dziś nie wyjaśniono m.in. kwestii plagiatu, a był też fałszywy przypis itd. itp. Plus jak słusznie zauważył Mathieu wybieranie jednego tylko argumentu z wypowiedzi innych, a przemilczanie wielu innych - ma to swoją nazwę. Jawne okazywanie przez Nadzika lekceważenia osobom mającym o zgrozo inną opinię niż on (np. "nie przeszkodziło to dwóm tuzinom krzyczeć o") też nie wygląda dobrze, zwłaszcza, że Nadzik znów nie pisze prawdy - osób powołujących się na tryb wyborczy w opiniach przeciw zostawieniu biogramu było dużo mniej niż 24 --Piotr967 podyskutujmy 02:03, 21 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967, dyskusja została zamknięta linkiem do Trybu Wyborczego, to mówi chyba wszystko. Dodatkowo, jak napisał gdzieś tutaj @Mpn, nie tylko na Wikipedii była mowa o tej dyskusji (oczywiście tylko ta na Wikipedii ma moc sprawczą; jednak w niej samej naliczyłem 11 wzmianek o trybie). Co do "fałszywego" źródła, rzucasz oskarżeniami, które wyjaśniłem w dyskusji, że nie zawsze w jednym źródle na końcu zdania/paragrafu są WSZYSTKIE informacje wspomniane w danym zdaniu/paragrafie. Dlatego czasami używamy kilku źródeł do jednego zdania/paragrafu. Sam w swojej wypowiedzi przytaczając część artykułu zawarłeś nawet wielokropek. Całkowitym przypadkiem to źródło było do fragmentu, który pewnie przypadkiem wyciąłeś, zdarza się.
Co do "innej opinii", czy chcemy przejść słowo po słowie przez tekst WP:TW? Opinie można mieć, nikt nikomu nie zabrania, problem zaczyna się jak mieszają się z faktami. Nadzik (dyskusja) 10:25, 21 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że rozpolitykowany i zaangażowany propagandowo - politycznie Onet jest niezadowolony, że Wikipedia nie robi tego, co oni by chcieli w ramach swojej kampanii politykierskiej byśmy robili. I co z tego? To, że oni widzą wszędzie, poza nimi samymi, polityczne spiski i polityczne motywacje, że nie mogą sobie wyobrazić społeczności nieubabranej w bieżączkę polityczną i grę w klientów takiej czy innej partii świadczy tylko o nich samych. Ja np. chciałbym, by z Onetu zniknęły takie teksty jak dzisiejszy pt. "Jak teściowa z wróżką ocaliły mi życie", najlepiej razem z redaktorem, który to puścił. Wątpię jednak, by właściciel i redakcja Onetu się przejęła moim chceniem. I to samo działa w drugą stronę. --Piotr967 podyskutujmy 01:27, 21 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Pytanie, czy zrobienie czegokolwiek rzeczywiście jest realne. Istotna część społeczeństwa bardzo słabo orientuje się w realiach codziennego życia. Większość z nas ogrania jakiś wycinek rzeczywistości, który potrzebuje ogarniać, i nie zna się na reszcie. Sam nie znam się na wielu rzeczach, które mnie bezpośrednio nie dotyczą. Dlatego też wątpię, żeby sens miało edukowanie ludzi niezwiązanych z Wikipedią o działalności Poczekalni. Martwi mnie powrót do sprawy pani Wiśniewskiej na miesiąc przed wyborami, czas wyjątkowo nie sprzyja stworzeniu przez nas jakiejś konstruktywnej propozycji rozwiązania problemu, sprzyja raczej mnożeniu się konfliktów. Radziłbym raczej na razie zostawić tą sprawę i nie przejmować się wypowiedzią w mediach, której za tydzień nikt nie będzie pamiętał. Mpn (dyskusja) 14:52, 21 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Edukacja społeczeństwa jest bardzo ważna i każdy chciałby ja prowadzić (i to na swoją modłę). Edukacja w sprawach Wikipedii też by się przydała, i parę razy próbowałem (małe grupy i pojedyncze osoby) edukować - obawiam się, że społeczeństwo (w większości) mało jest zainteresowane, żeby nie powiedzieć, gdzie to ma, ożywiając się tylko wtedy, gdy je ktoś podpuści. A wtedy braki w owej edukacji są specjalnie widoczne. Vide szerokie akcje (harcerski alert sprzed lat, gdzie zadaniem było umieszczanie ORU) oraz niektóre "dyskusje" w poczekalni, gdy podnosimy wątpliwości w sprawie jakiegoś "idola". Pocieszmy się (?), że nie lepiej jest ze znajomością ekonomii, fizyki, działania Sejmu, ZUSu i kuchenki mikrofalowej. Ciacho5 (dyskusja) 16:10, 21 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Miesiąc wyróżnionego artykułu, czyli dzika pogoń za odznakami

W kolejnej edycji „Miesiąca wyróżnionego artykułu” widzę postępującą degradację procesu przyznawania wyróżnień, tak w wyniku działań niektórych „sprawdzających”, jak i niektórych z opiekunów projektu WZW. Na to, że proces sprawdzania haseł (zwłaszcza tych z dziedziny nauk przyrodniczych) sprowadza się coraz częściej do bezrefleksyjnego lajkowania, i w rezultacie przez sito przechodzą hasła nafaszerowane błędami, już dawno zwracałem uwagę (przykłady np. tu, bądź tu). To, że wyróżnienia przyznawane bywają wbrew zasadom wikiprojektu również wiadomo. Obecnie sytuacja wygląda tak, że przyznaje się wyróżnienia hasłom, będącym, przynajmniej w części, maszynowym lub mechanicznym tłumaczeniem materiałów źródłowych, zawierającym liczne i dosyć groteskowe błędy merytoryczne oraz fałszywie uprzypisowanym. Co więcej - opiekun wikiprojektu uznaje za stosowne usuwać szablon informujący o problemach z hasłem (nb. ukrywając ten fakt w opisie edycji), bez poprawienia konkretnie wskazanych mankamentów. Trudno nie oprzeć się wrażeniu, że działania takie nie mają nic wspólnego z polepszaniem jakości haseł Wikipedii. Przeciwnie, można je uznać za działanie na szkodę Wikipedii i jej czytelników.

W tej chwili na tapecie widzę kolejne nafaszerowane błędami hasła, które zgromadziły już wystarczająco dużo lajków, by erozja fundamentów projektu, poświęconego poprawie jakości haseł wikipedyjnych, mogła być kontynuowana (przykład: m.in. hasło o fokowatych – już chociażby ze wstępu do tego hasła wynika, że gatunki tego taksonu nie powstały w wyniku ewolucji drogą doboru naturalnego, tylko wskutek procesów lamarckistowskich).

Oczywiście są w obecnej edycji akcji bardzo wartościowe hasła, jak najbardziej godne wyróżnienia. Tym niemniej w mojej ocenie akcja „Miesiąc wyróżnionego artykułu” w obecnej formule (zwłaszcza w przypadku haseł z nauk przyrodniczych) potęguje wszystkie negatywne zjawiska, związane z procesem przyznawania wyróżnień na polskiej Wikipedii. Wyścig po punkty nie sprzyja rzetelnemu sprawdzaniu haseł. Podobnie skomasowanie dużej liczby haseł do sprawdzenia w krótkim okresie czasu. W połączeniu z premią za sprawdzanie sprzyja to natomiast przyznawaniu wyróżnień hasłom miernym, nie spełniającym kryteriów czy wręcz łamiącym zasady i zalecenia. Wielu uczestników akcji uważa, że im więcej haseł zostanie wyróżnionych tym lepiej, zapominając o fundamentalnej sprawie: ilość nie przechodzi w jakość. Mam w związku z tym apel do organizatorów (@Openbk, … ?) o przemyślenie formuły i udoskonalenie regulaminu kolejnych edycji akcji.Tebeuszek (dyskusja) 23:18, 25 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

hm, wiesz Tebeuszku, w tym pierwszym podanym przez Ciebie linku jest b. celna końcowa uwaga Mpna nt. Twojego stylu krytyki: "I tak będziemy krążyć wokół tego i się kłócić, bo przecież nie można normalnie poprawić artu ani zaproponować poprawy, jeśli się widzi błędy, tylko trzeba marudzić i się oburzać, żeby również inni nie mogli zająć się jakąś pożyteczną pracą". Wziąłbyś ją może do serca, proszę. I np. zamiast tylko apelować do Openbka, by pomyślał i udoskonalił ... sam też mógłbyś pomyśleć (Openbk nie ma tu monopolu) złożyć propozycję udoskonalenia regulaminu, zwłaszcza że to Ty masz zastrzeżenia. Byle tylko nie było to w stylu: Pkt. 1. Nie wolno edytować Mpnowi. Pkt. 2 i kolejne. Patrz pkt. 1. --Piotr967 podyskutujmy 00:06, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Niestety ta „pożyteczna praca”, o której mowa w powyższym komentarzu, przejawia się w postaci edycji łamiących zasady i zalecenia Wikipedii, w fałszywym uprzypisowywaniu wprowadzanych treści, i w rezultacie skutkuje masowym wprowadzaniem w błąd czytelników – opisywałem to wielokrotnie, tutaj kolejny przykład. W powyższych komentarzach (tym powyżej i tym zacytowanym) jest sugestia, że tylko jątrzę i przeszkadzam w pracy – oczywiście, co łatwo sprawdzić, bezpodstawna (przykład). To, plus złośliwości na zakończeniu, to typowe sztuczki erystyczne, wykorzystywane gdy brakuje argumentów merytorycznych. Tak samo jak kończące wypowiedź Mpn w tym wątku obarczenie mnie odpowiedzialnością za zmniejszenie szans na poprawę artykułu (czyli de facto wandalizowanie wikipedii) - co jest to oczywistym błędem logicznym. Nb. wypowiedź ta świadczy albo o niezrozumieniu mojego wpisu, albo o próbie odwrócenia uwagi od problemu, dotyczącego akcji MWA, i sposobu jego naprawy. W sumie, pomimo pozornie koncyliacyjnej formy, wypowiedzi te zakładają złą wolę po mojej stronie i są przejawem ataków osobistych. Ale najwyraźniej niektórzy mogą sobie pozwolić na łamanie zasad. Tebeuszek (dyskusja) 22:17, 29 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Moja myśl na temat dobrych artykułów od dłuższego czasu jest taka, by zabronić jednoczesnego zgłaszania artykułów do czy wiesza i do dobrego artykułu. Takie zgłaszanie choć nie zabronione, obniża rangę dobrego artykułu i sprawia, że uwagi rozpływają się jednocześnie w dwóch wątkach. Skoro jest taki kierunek by zgłaszać to jednocześnie, to może należało by przemyśleć by synchronizować wymagania wobec dobrego artykułu obniżając go do poziomu czywieszowego, a artykuł na medal pozostawić jako wyższą formę wyróżnienia. Przemyślcie obecny fakt, że 90% artykułów prezentowanych w "czy wieszu" bez problemu zdobywa miano dobrego artykułu. Czasy się zmieniają, myślę że czas na zmiany. Cyku new (dyskusja) 09:14, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenie do Czywiesza i DA jest bardzo poręczne, bo jest większa szansa, że znajdą się sprawdzający. PuchaczTrado (napisz tutaj) 10:25, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Cyku new Moim zdaniem nie można dyskwalifikować obszerniejszych, pretendujących do wyróżnienia artykułów z CW. Co zawiniły, by się z nimi Czytelnik nie mógł na stronie głównej zapoznać? Tu raczej trzeba się pochylić nad dolnym progiem i nie przepuszczać do ekspozycji artykułów za małych i z niepełnym uźródłowieniem. Zala (dyskusja) 10:57, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Zala Tylko że ta poprzeczka nie może być podniesiona zbyt wysoko bo z kolei zabraknie artykułów na ekspozycję. Jest ich jakiś zapas, ale czy znów bardzo duży? nie koniecznie.... Cyku new (dyskusja) 11:08, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Cyku new Trochę się nie rozumiemy. Umieszczanie w CW większych i lepiej uźródłowionych artykułów nie dyskwalifikuje tych, które mają określone w zasadach ekspozycji do CW minimum zawartości. Bywa jednak, że sprawdzający przepuszczają artykuły zbyt małe i uźródłowione jednym przypisem. Popieram też stwierdzenie @PuchaczTrado – uczestnictwo w propozycjach do CW zwiększa szanse sprawdzenia artykułu w DA czy AnM. Zala (dyskusja) 11:15, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@PuchaczTrado, @Zala Problemem chyba nie jest kwestia poręczności dla zgłaszających, ani zawinienia przez artykuły :) Tylko przy podwójnym zgłaszaniu 3 osoby muszą sprawdzić artykuł w Czywieszu i 3 w DA. To może nieco męczyć i może brakować potem sił na sprawdzanie. Stąd może brakować sprawdzeń. To tak a propos poręczności dla sprawdzających :) Dobrze opracowane, obszerne artykuły nie powinny raczej nie otrzymać DA ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:52, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton No ale to mogą być te same osoby ;) Np. jak sprawdzam jakiś artykuł do DA i widzę szablon CW, to automatycznie dopisuję się i tam ;) Zala (dyskusja) 12:58, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
To w takim przypadku przydałaby się jedna strona do wspólnych zgłoszeń i można jeszcze dodać PAnM ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 13:11, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Absolutnie nie ma takiej potrzeby. Wbić dwukrotnie 4 tyldy to nie robota. Zala (dyskusja) 13:55, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Byłbym tym zmianom przeciwny. Kryteria zgłoszenia do CW i DA są inne. W CW prezentowane są także arty dość krótkie, 5 kB, które nie mają szans na DA. Natomiast pisane dłużej (w sensie czasu) i dłuższe (w sensie liczby znaków) arty z DA nie mają szans na zgłoszenie do CW. I są też arty umiarkowanej długości pisane w weekend nadające się i do CW, i na DA. W efekcie zostawiłbym te 2 rodzaje tak, jak są. Mpn (dyskusja) 07:19, 27 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Kiedyś była (być może niepisana, ale pragmatyczna) zasada, że DA należy się za wyczerpanie źródeł. Zawsze mnie korciło, żeby zgłosić do DA w tym świetle artykuł taki jak Mikołaj Drygała, który wyczerpuje źródła, choć nie spełnia kryteriów CzW. Panek (dyskusja) 20:06, 27 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mamy przecież Elżbieta Przemyślidka (opatka), który też wyczerpuje źródła i ledwo spełnia kryteria CW, a mimo to wszelkie próby pozbawienia go DA spełzły na niczym :) Żyrafał (Dyskusja) 23:47, 28 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli temat jest rozległy, nie trzeba wyczerpać źródeł, tylko omówić wystarczająco najważniejsze kwestie. W medycynie wyczerpanie źródeł, idących niekiedy w tysiące, jest zwyczajnie niemożliwe Mpn (dyskusja) 07:32, 29 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Panek Zawsze myślałem, że wyczerpanie źródeł to domena ANM? Ironupiwada (dyskusja) 07:59, 29 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Dotykasz tutaj, Tebeuszku, istotnego problemu, niemniej pozwolę sobie nie zgodzić się z Tobą. Nie jest tak, że przyznajemy DA na zasadzie lajkowania. W przypadku Alopias superciliosus w dyskusji zwrócono uwagę na istotne mankamenty artykułu, które zostały usunięte (w sumie ja zwróciłem uwagę i wskazałem user:Filet 123 konkretne mankamenty, podczas gdy Ty zamieszczałeś uwagi ogólne i przytyki pod moim adresem). W dyskusji nad artem fokowate (Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Fokowate) zgłoszonym przeze mnie również przedyskutowaliśmy kilka zastrzeżeń. Żadne z nich nie odnosiło się do lamarkizmu. Rozumiem, że chodzi Ci o zdanie Rozwinęły liczne przystosowania do częściowo wodnego trybu życia. Z jednej strony nie widzę w nim lamarkizmu, nie ma w nim słowa o absurdalnym dziedziczeniu cech nabytych, aczkolwiek istotnie zdanie to jest pewnym skrótem myślowym. I takich skrótów używamy powszechnie. Nie będziemy w każdym artykule pisać zdań w stylu presja ewolucyjna ze strony warunków środowiskowych spowodowała utrwalenie w puli genowej alleli genów kodujących między innymi białka związane z cechami organizmu związanymi z większym dostosowaniem w środowisku wodnym. I tak w przypadku każdej omawianej cechy. Jeśli opisujemy w matematyce twierdzenie Pitagorasa, nie zaznaczamy w każdym zdaniu, że działa ono tylko po przyjęciu 5 aksjomatu Euklidesa, a omawiając rozmieszczenie organizmów, nie zaznaczamy co linijka, że chodzi o ich rozmieszczenie na Ziemi, a nie na Marsie. To, że lamarkizm jest bzdurą, czytelnik winien wynieść ze szkoły, a jeśli dzisiejsza szkoła go tego nie nauczyła, może poczytać w odrębnym artykule. Jeśli jednak uważasz, że zdanie to wprowadza w błąd, proszę zaproponuj, czym chciałbyś je zastąpić. W ten sposób możesz osiągnąć poprawę artykułu. Z drugiej strony rozpoczynając dyskusję tutaj, w Kawiarence, podczas gdy nad poprawą artykułu dyskutujemy w innym miejscu, i ani nie zamieszczając konkretnych uwag tam, ani nie informując uczestników tamtej dyskusji o rozpoczęciu nowej dyskusji tutaj, zmniejszasz szansę na poprawę artykułu. Mpn (dyskusja) 07:34, 27 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Rozumiem, że samodzielnie uznałeś, że jesteś upoważniony by być wyrazicielem zdania ogółu (wikipedystów, dydaktyków, naukowców i popularyzatorów nauki), dlatego stosujesz w wypowiedzi liczbę mnogą („nie przyznajemy na zasadzie lajkowania”, „używamy”, „stosujemy”). No chyba że jest to pluralis majestatis :/
Przykład hasła, który podałem, falsyfikuje tezę o „nieprzyznawaniu wyróżnień na zasadzie lajkowania”. W chwili, gdy wstawiłem szablon z informacją o problemach i ich opis w dyskusji hasła (6 września) hasło miało 3 „sprawdzenia”, dwie proste uwagi (nb. autor oznaczył je jako załatwione, choć de facto tylko jedna została uwzględniona) i było na najlepszej drodze do uzyskania wyróżnienia. Uwagi Mpn w dyskusji (9 września) były wtórne, niektóre nie były trafne, i bynajmniej nie stanowiły wyczerpującego opisu problemów z hasłem. Poprawki, które Mpn wprowadził w odpowiedzi na moje uwagi, też nie są poprawne, i stanowią kolejny dowód na to, że ten wikipedysta wprowadza do Wikipedii treści albo nie zaglądając do cytowanych publikacji, albo nie rozumiejąc ich treści (np. po jego edycji z hasła wynika, że zęby tego rekina są osadzone w rowkach w szczęce i żuchwie. Nie jest to prawda (zęby rekinów nie są osadzone w rowkach), i nie ma takiego stwierdzenia w cytowanej publikacji – ciekawi mnie, jakie karkołomne analogie będą przywołane do wyjaśnienia tego „skrótu myślowego”. Tak jak pisałem, w haśle w dalszym ciągu są elementarne błędy, całe akapity, choć udają naukowy styl, są pozbawione sensu i zawierają twórczość własną (typowy rezultat wspomaganego googlem tłumaczenia, bez zrozumienia tłumaczonych treści). Nawet niektóre nazwy państw były źle przetłumaczone, i nikt ze „sprawdzających” tego nie zauważył. To tyle jeśli chodzi o rzetelne sprawdzanie haseł i stwierdzenie, że „nie przyznajemy na zasadzie lajkowania”.
Pytanie, czy jest to przypadek wyjątkowy. Z moich obserwacji wynika, że nie (z ostatnich haseł, które poprawiałem po tym, gdy uzyskały wyróżnienie to np.: to, i to) - właśnie zauważyłem, że z nich też usunięto szablony błędów bez poprawiania wskazanych błędów! Podejrzewam, że może to być wierzchołek góry lodowej, bo nie czytam wszystkich wyróżnianych haseł. Nawet po pobieżnej lekturze niektórych haseł Mpn i Filet123 zgłoszonych w MWA mogę stwierdzić, że są napisane na takim poziomie, jak te o ceratozaurze, wzmiankowanych rekinach i mewach. Pokrętne (nie będę wchodził w szczegóły, żeby nie odwracać uwagi od głównego wątku, bo można na ten temat cały elaborat napisać) i erystyczne tłumaczenie Mpn o konieczności umieszczania „skrótów myślowych” w encyklopediach utwierdza mnie w przekonaniu, że nic pod tym względem się nie zmieniło.
Sądzę, że Opiekun/owie akcji byli świadomi potencjalnych problemów związanych z lajkozą. Przypuszczam jednak, że nie spodziewano się, że to zjawisko może aż tak eskalować. Podsumowując te moje przydługie wywody:
  1. przyznawanie punktów za „sprawdzanie” sprowadza do farsy proces wyróżniania haseł. Łatwo to wyeliminować, usuwając tę możliwość z regulaminu. I nie będzie to żadną stratą dla akcji – lajkowanie nie poprawia jakości treści, ani nie generuje żadnej wartości dodanej.
  2. dramatycznej słabości systemu oceny i wyróżniania haseł w polskiej wersji Wikipedii (co dotyczy zwłaszcza haseł z zakresu nauk przyrodniczych) zapewne nie da się łatwo poprawić, i nie to było celem założenia tego wątku. Być może system recenzji taki, jak np. na en.wiki trochę poprawiłby sytuację.
  3. znajomość regulaminu (i jego nie-stosowanie) oraz zamiatanie pod dywan zgłoszonych problemów z hasłami przez niektórych opiekunów projektu WZW to też osobna sprawa. Zachowanie opiekuna w przypadku wyróżniania Alopias superciliosus jest, w mojej ocenie, przykładem wandalizmu – świadomego działania na szkodę Wikipedii i jej czytelników.
  4. być może lepszym pomysłem na akcję wrześniową byłoby zrobienie konkursu z recenzentami/ekspertami zewnętrznymi, takiego jak, bardzo udany moim zdaniem, konkurs „Wolna Polska – Wolna Wiedza” – @Klara Sielicka-Baryłka (WMPL) @Paulina Studniczka (WMPL) bardzo zachęcam do jak najczęstszego powtarzania konkursu w podobnej formule! Tebeuszek (dyskusja) 22:55, 29 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Zamieściłem po prostu, Tebeuszku, opis tego, co rzeczywiście robimy. Rozumiem, że zarzucasz mi jednocześnie, że zgłaszam do artykułów nieuprawnione uwagi i że sprawdzam je na zasadzie lajkowania? Trochę trudno mi to pogodzić. Akurat w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ginglymostoma cirratum nie bałem udziału, w Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Alopias superciliosus byłem czwartym sprawdzającym po użytkownikach @Bacus15, @Zala, @Arturo24. To doświadczeni użytkownicy, czyż wszyscy się wedle Twojej opinii mylimy, a Ty jeden masz rację? Możesz też zacytować ten fragment mówiący o rowkach z zębami, bo nie mogę go znaleźć w arcie? Obawiam się także, że Twój pomysł z ekspertami zewnętrznymi nie ma racji bytu. Art do wyróżnienia można zgłosić w dowolnej chwili i w każdej dziedzinie. Nie jesteśmy w stanie znaleźć eksperta w dowolnym temacie i w dowolnym czasie. Ponadto przyznawanie DA różni się istotnie od recenzji naukowej. Nie wystarczy napisać uwagi dowolnej i zaznaczyć odrzucić i z tekstem koniec. Nie tak działa Wikipedia. On i tak zostanie i będzie widoczny. Mpn (dyskusja) 07:23, 30 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Manipulacji i sztuczek erystycznych ciąg dalszy. Stwierdzenie „Możesz też zacytować ten fragment mówiący o rowkach z zębami, bo nie mogę go znaleźć w arcie?” jest tego przykładem – Tutaj widać, kto wprowadzał informację o zębach w rowkach żuchwy i szczęki – tak więc mój wpis jest w 100% zgodny ze stanem rzeczywistym. Taką samą sztuczką erystyczną jest argumentowanie, że skoro wielu ludzi coś twierdzi, to nie mogą się oni mylić - to oczywisty błąd logiczny. To samo jeśli chodzi o prowadzenie narracji w liczbie mnogiej. Podobnie sztuczką erystyczną jest przypisywanie mi tez, których nie stawiałem (że niby proponuję aby eksperci zewnętrzni sprawdzali hasła w wikiprojekcie WZW). Niestety, faktów nie da się zagadać – stan tego podanego za przykład hasła (i wielu innych zalajkowanych w ramach akcji) tak w momencie „sprawdzania”, jak i obecnie, udowadnia, że to nie było sprawdzanie tylko lajkowanie.
Fakty też pokazują, że takie konkursy jak „Wolna Polska – Wolna wiedza”, właśnie z ekspertami zewnętrznymi, obiektywnie i merytorycznie oceniającymi hasła, jak najbardziej są możliwe do przeprowadzenia i realnie podnoszą jakość haseł Wikipedii. Autorzy wiedzą, że w tym przypadku ściema nie przejdzie. Recenzenci nie są uwikłani w konflikt interesów. W odróżnieniu od systemu z pseudoekspertami (wypisującymi takie banialuki jak te o rekinich zębach w rowkach, oczach cieplejszych od reszty ciała itp., itd.) z kręgów wzajemnej adoracji (lajki za lajki) i gratyfikowaniem wbijania czterech tyld (odznaki za lajki). Tebeuszek (dyskusja) 13:18, 30 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie to co podajesz jako przykład "Manipulacji i sztuczek erystycznych" Mpna wskazując Tutaj widać, kto wprowadzał informację o zębach w rowkach żuchwy i szczęki jest kwintesencją Twojego, Tebeuszku, a nie Mpna stylu dyskusji. W podanym linku Mpn nie wprowadzał żadnych informacji o zębach w rowkach - tę informację (niewątpliwie błędną - powinno być w rzędach nie rowkach i parę innych korekt) wprowadził dużo wcześniej autor hasła - Filet. W w/w edycji Mpn skorygował szczęki rozumiane przez Fileta jako górna + dolna na żuchwa i szczęka (nie jestem pewny, czy ten zakaz stosowania pojęcia szczęka dolna wzięty z medycyny jest zasadny przy rekinach, ale to inna rzecz), a o rowkach nie pisał. A znaleźć w obecnej wersji hasła faktycznie nie mógł, bo tydzień przed jego wpisem (a wiec i szukaniem terminu) Filet usunął owe rowki [5]. Dlatego poprosił Cię o wskazanie, gdzie ten termin jest, bo go nie widział w haśle. Ty z tego robisz fałszywe zarzuty o manipulacje i sztuczki erystyczne, co niewątpliwie jest atakiem osobistym na Mpna i utrudnia rzeczową dyskusję. Sam jednocześnie stosujesz takie sztuczki i złośliwości choćby wyzłośliwiając się o tym, że Mpn jakoby stosuje liczbę mnogą królewską. --Piotr967 podyskutujmy 16:42, 30 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem - to znaczy kto w końcu wprowadził informację o tym, ze zęby są w rowkach szczęki i żuchwy? 212.87.10.254 (dyskusja) 13:56, 5 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Filet 123: https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Alopias_superciliosus&diff=prev&oldid=71097304 W źródle jest "rows" i coś najwyraźniej się pofreudowało. Panek (dyskusja) 11:27, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Mogę podpisać się pod tym, co podał wyżej user:Piotr967. Dodam jeszcze, że w obliczu wypowiedzi być może lepszym pomysłem na akcję wrześniową byłoby zrobienie konkursu z recenzentami/ekspertami zewnętrznymi i przypisywanie mi tez, których nie stawiałem (że niby proponuję aby eksperci zewnętrzni sprawdzali hasła w wikiprojekcie WZW) mogę jedynie pogrążyć się w zadumie. Zapytam jednak konkretnie: jaki masz w takim wypadku pomysł na reformę PDA? Mpn (dyskusja) 17:12, 30 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
@Mpn Tebeuszek przez miesiąc Ci nie odpowie - ma blokadę. --Piotr967 podyskutujmy 18:13, 30 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wikiprojekt:Bałkany

Zapraszam wszystkich zainteresowanych tematyką bałkańską do wspólnego ożywienia Wikiprojektu:Bałkany. Proszę o kontakt. Mathieu Mars (dyskusja) 12:28, 30 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Kroniki Wiki

Właśnie dodałem bicie rekordu na stronie Wikipedia:Kronika polskojęzycznej Wikipedii + imponujący krok milowy w redukcji MLZ. Znacie jeszcze jakieś przełomowe wydarzenia z tego roku (poza cyklicznymi wydarzeniami i niecyklicznymi, ale z niewielką liczbą zer)? Hedger z Castleton (dyskusja) 16:47, 2 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wiki źródła

Na przykład Emelie Tracy Y. Swett ma Wikiźródła jako przypis. Wydaje mi się, że powinna być opisane jako książka. (Woman of the Century, pod redakcją i tak dalej). Czy ktoś może sprawdzić, ile takich uźródłowień mamy i czy nie dałoby sie jakoś botem tego zmienić?

Bo chyba zmiana jest potrzebna? Ciacho5 (dyskusja) 17:17, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

  • Niemało. IOIOI2 22:34, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
    • Przejrzałem losowo kilka i nic nie było do poprawienia. Problemem jest wstawianie przypisów generowanych z Wikiźródeł przez citoida, który wstawia „xx.wikisource.org” w opis bibliograficzny, zamiast umieścić opis bibliograficzny właściwej publikacji, a link do Wikiźródeł wyłącznie w url. Kwestia więc raczej tego, ile jest przypadków, że opublikowany ma frazę „wikisource” lub podobną. Wostr (dyskusja) 00:05, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
      @Wostr Hm... To w sumie jest książka, która jest opublikowana w Wikiźródłach. Po przepisaniu to jest de facto nowe wydanie. Wikiskrybki i skrybowie są wspólnie całkiem sporym wydawnictwem. Praca nie jest bardzo twórcza, ale to jednak wydanie w nowych formatach. Nux (dyskusja) 14:38, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
      To jest cały czas konkretne wydanie, tłumaczenie, wersja publikacji. A wyłącznie prezentacja następuje w określonym formacie. Zmiana z pdf na djvu nie wpływa na opis bibliograficzny, tak samo zmiana na wikikod. Nawet podział na strony oryginału jest zachowany. Dodatkowe informowanie o tym, że tekst jest w projekcie siostrzanym oczywiście da się realizować (choćby na en.wiki mają do tego sposoby – choć może to być dyskusyjne), natomiast tutaj nie ma żadnego nowego wydawnictwa. Wostr (dyskusja) 14:51, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
      Masz rację, że dużo jest zachowane. Jest to celowe w Wikiźródłach, bo to trochę jak restauracja dzieła historycznego. Nie zgodziłbym się jednak co do wydawnictwa. To jednak Wikiźródła udzielają swoich zasobów by utworzyć i by... no właśnie – opublikować na nowo dane dzieło. Wkład wydawnictwa można zachować, ale tekst jest opublikowany na Wikiźródłachw formie wygodniejszej do czytania i przeszukiwania. Zresztą strony nie do końca są zachowane jak pobierzesz ebook... Ale trochę się robi skomplikowane pod tym względem. Nux (dyskusja) 15:02, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Z punktu widzenia osoby edytującej głównie na WŹ, stanowczo przychylam się do opisu zgodnego z książką papierową, mimo, że książka jest przepisana na WŹ, czyli linkowanie do powieści Lalka, mimo linkowania do WŹ, opisałabym jako wydanie Gebethnera i Wolffa, Warszawa 1890. Tym bardziej, że na docelowo na WŹ możemy mieć wiele wydań tej samej książki, jeżeli tylko znajdą się chętni do powtórnego przepisywania tego samego tytułu.
  • Co do samego linkowania do WŹ... boli mnie, że wielu wikipedystów traktuje Wikiźródła i inne projekty siostrzane jako coś zewnętrznego, a nie osobny rozdział całości. Co ciekawe, Commons, które de facto jest dla Wikipedii także projektem siostrzanym, jest już traktowane zupełnie inaczej.
    Tymczasem jest to ten sam mechanizm:
  • Commons jest magazynem zdjęć i innych multimediów, wzbogacającym zasoby Wikipedii, choć mogącym być używanym także w oderwaniu od Wikipedii
  • Wikiźródła są magazynem książek i innych tekstów, wzbogacającym zasoby Wikipedii, choć mogącym być używanym także w oderwaniu od Wikipedii
Tak więc linkowanie z artykułu głównego do Commons i do Wikiźródeł jest poszerzeniem treści artykułu, a nie reklamą... i na pewno nie powinno być zawarte w sekcji Linki zewnętrzne. Wieralee (dyskusja) 15:26, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Pliki z commons istnieją w przestrzeni adresowej pl.wikipedia.org, więc formalnie są jakby u nas na miejscu. Dlatego możemy do nich dowolnie linkować. Natomiast wikiźródła są pod oddzielnym adresem. Dlatego muszą lądować w sekcjach końcowych, zaczynając od przypisów lub dalej. Taki był wniosek z omawianego kiedyś w kawiarence tematu linków do innych wiki (w tym wikiźródeł). Oczywiście są też wyjątki od tej reguły. Na przykład linki zewnętrzne pojawiają się w infoboksach. Co do kwestii wydania, to też przychylam się aby w przypisie stosować dane z oryginalnej książki. Jednak nie wykluczam, że można {{cytuj}} rozbudować o automatyczne dodawanie jakiejś fikuśnej ikonki wikiźródeł obok linku lub nawet całego opisu, że cytowane źródło zostało opublikowane przez wikiźródła. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:06, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
    Są w tym samym eko-systemie adresowym. Tam używasz prefiksu plik lub file, tu używasz s lub s:en Draco flavus (dyskusja) 20:05, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Pod warunkiem używania składni wikikodu tytuł = [[:s:em:...]] czyli bez url = . Co nie zmienia faktu, że klikając w taki link wylatujemy z domeny pl.wikipedia.org. Ale jestem za używaniem takiej składni w przypisach i bibliografii. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:27, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • W sumie widzę to tak, jak Wieralee i Teukros. Niuansów technicznych nie znam tutaj, wydaje się, że dostęp tu jest na wyrost (= zbędny), w końcu linkując do pliku na commons też nie podajemy, kiedy ostatni raz się widzieliśmy z plikiem, linkując do innej strony na Wikipedii też nie podajemy (z wyjątkiem dyskusji itp.) wersji strony... Czy również sama forma linku url nie mogłaby być dostosowana do zwyczajów wiki ([[:s:en:Woman of the Century/Emelie T. Y. Swett Parkhurst|Woman of the Century]])? Natomiast obok linku opis bibliograficzny jest wskazany (wydawnictwo papierowe, rok itp itd.). Draco flavus (dyskusja) 16:16, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zdrowy rozsądek.

Ze strony wp:zr. został usunięty fragment krytyki. Czy zasadnie? @SkrzydlatyMuflon informuję o dyskusji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:11, 7 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Czas na zgłoszenia do Komitetu Afiliacyjnego, Komisji Rzeczników i Komitetu Odwoławczego

Cześć wszystkim! Komitet Afiliacyjny (AffCom), Komisja Rzeczników (OC) i Komitet Odwoławczy (CRC) poszukują nowych członków. Te grupy wolontariuszy zapewniają ważne wsparcie strukturalne i nadzorcze dla społeczności i ruchu. Zachęcamy do nominowania siebie lub zachęcania do zgłoszeń innych osób, które mogłyby wnieść wkład do tych grup. Więcej informacji na temat ról grup, potrzebnych umiejętności i możliwości aplikowania znajduje się na stronie Meta-Wiki.

W imieniu zespołu wsparcia komitetu

~ Keegan (WMF) (talk) 18:41, 9 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=71513962”