Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Witryna gov.pl nie jest już na wolnych licencjach

Jakoś w tym roku https://www.gov.pl/ przeszedł na Creative Commons: uznanie autorstwa - użycie niekomercyjne - bez utworów zależnych 3.0 Polska (CC BY-NC-ND 3.0 PL). Oznacza to, że nie możemy już wykorzystywać treści/plików z tego serwisu (chyba, że linkiem z Web Archive wskażemy, że był załadowany jeszcze pod starą licencją). Masur juhu? 08:34, 6 gru 2023 (CET)

• A to zostało zrobione świadomie? Przecież docelowo miało być tak, że dokumenty tworzone przez administrację państwa powinny być uwolnione dla społeczeństwa, żeby nie musiało ono dwa razy za nie płacić (raz finansując administrację i drugi raz – chcąc wykorzystać jej pracy owoce)... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 6 gru 2023 (CET)
• A to nie są materiały urzędowe tak czy inaczej? Na stronie mogą napisać co chcą, ale bez zmiany ustawy prawo autorskie (art. 4 pkt 2) to nie wywołuje żadnego skutku. --Teukros (dyskusja) 09:37, 6 gru 2023 (CET)

  Tego nie wiem czy mogą tak, ale na witrynie prezydenta jest de facto to samo. Tam jest dłużej, bo od czasów BK. Jakby co gov do końca lipca 2022 było na CCBYSA. Prezydent do listopada 2010 na GFDL. Nux (dyskusja) 10:46, 6 gru 2023 (CET)

  Nie wszystko, co pojawia się na stronach rządowych to automatycznie materiał urzędowy. To, niestety, nie USA. Masur juhu? 11:51, 6 gru 2023 (CET)

• Szczegółowy mechanizm funkcjonowania licencji CC nie jest zbyt dobrze znany wszystkim, w szczególności sens praktyczny poszczególnych jej członów. Dlatego dla wielu ludzi przejście z CC BY-SA na CC BY-NC-ND może wydawać się kosmetyczną zmianą bez większego znaczenia w praktyce. Dobrze by było, aby Stowarzyszenie WMPL skontaktowało się z osobami odpowiedzialnymi za ten serwis i wytłumaczyło, że z punktu widzenia Wikimediów taka zmiana stwarza istotne ograniczenie. Z tym, że poczekałbym kilka miesięcy, by uformował się i zorganizował od wewnątrz stabilny rząd wraz z administracją, bo w przewlekle przejściowym okresie w tej chwili mogłoby się okazać, że piszemy w próżnię. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 10:44, 6 gru 2023 (CET)

@Cybularny, rozmawiałem z @Marek Mazurkiewicz na ten temat już kilka miesięcy temu. Zgłaszałem się w różny sposób do organów (KPRM oraz Kancelarii Sejmu i Senatu) podczas różnych okazji, jednak bez skutków. Miejmy nadzieję, że w nowym roku, ekipa rządząca będzie bardziej chętna na zmiany. Będę informował! Nadzik (dyskusja) 11:10, 6 gru 2023 (CET)

• Wtedy jak to wchodziło próbowałem pisać do kilku osób / organizacji które wydawało mi się byłby tym zainteresowane ale nie podjęli tematu. @Nadzik dzięki, że pisałeś do instytucji. Nie wiedziałem o tym. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 12:37, 6 gru 2023 (CET)
• Pisanie z prośbą to nie jest dobry pomysł. Przyklepiemy w ten sposób bardzo szkodliwą praktykę wydawania pozaprawnej zgody na coś, co zgody nie powinno wymagać. Pozwalamy na to, by o czymś co jest regulowane w ustawie, decydował webmaster czy jakiś inny urzędnik w jednostce zajmującej się stronami internetowymi rządu. I nawet jeżeli się uda, to nie mamy żadnej gwarancji że będzie działać przez jakikolwiek dłuższy czas (a najpewniej do następnej większej zmiany na stronie, albo do odejścia urzędnika z którym będzie rozmowa), bo przecież nie będzie żadnej wiążącej umowy z kimkolwiek; to będą takie "uprzejmościowe", doraźne uzgodnienia. Poprośmy raczej, by Stowarzyszenie zamówiło opinię prawną co do zakresu w jakim można wykorzystywać strony rządowe w oparciu o art. 4 pkt 2 prawa autorskiego. --Teukros (dyskusja) 14:44, 6 gru 2023 (CET)
• Jednocześnie na tych stronach mamy zapis: https://www.gov.pl/web/gov/prawa-autorskie, który zdecydowanie bardziej odpowiada stanowi faktycznemu. Gov.pl to wyłącznie platforma, na której swoje strony mają ministerstwa i inne urzędy, a strony te edytują różni urzędnicy zamieszczając tam materiały urzędowe, inne materiały własnością których jest urząd/ministerstwo, materiały podmiotów trzecich. Czasami te materiały poprawnie opiszą, czasami nie – nawet jeśli brak jest opisu, to materiał podmiotów trzecich będzie objęty prawami autorskimi pomimo tego szablonu wrzuconego hurtem na każdą stronę (nawet tę sprzed kilku lat). Co istotne szablon ten właśnie pojawił się na szablonie platformy, stałym dla wszystkich stron – ciekawe, czy o tym fakcie były informowane instytucje korzystające z tej platformy. Tu dość szybką możliwością jest zadanie pytania na zasadzie dostępu do informacji publicznej z prośbą o wyjaśnienie kiedy nastąpiła zmiana licencji, kto i na jakiej podstawie dokonał tej zmiany, czy zmiana została poprzedzona analizami prawnymi, a jeśli tak, to prosimy o te analizy, czy urzędy publikujące informacje i materiały na stronach w domenie gov.pl były poinformowane o zmianie licencji i konsekwencjach z tego wynikających, jak ten zapis ma się do art. 4 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Bo może do po prostu radosna twórczość jakiegoś webmastera i jak dostaną żądanie szczegółowego ustosunkowania się do tej zmiany, to jednak dojdą do refleksji, że coś zrobili nie tak. Aotearoa dyskusja 18:02, 6 gru 2023 (CET)

Nie wiem, czy działania dotąd podejmowane w tej sprawie były na pewno dobrze adresowane, ale niezależnie od tego zauważcie proszę, że dwa dni temu rozpoczęły się dość poważne zmiany w administracji państwowej, więc być może warto uderzyć tam raz jeszcze? Wprawdzie spora część urzędników tych niższych szczebli się nie zmieniła i nie zmieni, ale mam nadzieję, że zmieni się ich optyka widzenia i jest szansa, że być może odejdą od taktyki krycia się za zakazami i ograniczeniami. Bo chyba tylko to (bo przecież nie zmiany ustaw) się za tym odejściem od ccbysa (bez ND) kryje. Julo (dyskusja) 18:24, 14 gru 2023 (CET)

@Julo, taki jest plan. Rozmawiałem już o tym pośrednio z WMPL, po nowym roku będziemy podejmować pewne działania. Dam znać! Nadzik (dyskusja) 19:28, 14 gru 2023 (CET)

@Nadzik A zapytalibyście przy okazji (gdyby organy potwierdziły, że treści są na licencji), jak należy oznaczać autora? Obecnie jest z tym problem, a stanowi to wymóg... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:56, 20 gru 2023 (CET)

@BasileusAutokratorPL, dobra uwaga. Jeżeli jeszcze nie uwzględniona, to ją umieszczę. Dobra informacja jest taka, że oświadczenia (na początek, mamy nadzieję na więcej) nowej administracji są już o wiele częściej podpisywane nazwiskami autorów. Nadzik (dyskusja) 14:59, 20 gru 2023 (CET)

System zgłaszania zdarzeń, zaproszenie do testowania wersji beta

Drogie członkinie i członkowie społeczności! Zapraszamy do przetestowania wersji testowej narzędzia do zgłaszania zdarzeń, które powstawało w zespole Trust and Safety WMF. System ma ułatwiać uczestniczkom i uczestnikom ruchu Wikimedia zgłaszanie nadużyć.

Stworzyliśmy podstawową wersję testową narzędzia, pozwalającą zgłosić zdarzenie z poziomu dyskusji strony, gdzie to zdarzenie nastąpiło. Potrzebujemy uwag od użytkowniczek i użytkowników, by sprawdzić czy to podejście jest skuteczne.

Szybki przewodnik po testowaniu produktu i zgłaszaniu uwag znajdziecie na tej stronie.

W imieniu zespołu Product T&S, –– STei (WMF) (dyskusja) 08:20, 7 gru 2023 (CET)

Jak znaleźć serwer Discorda Wikipedii

Co wpisać w wyszukiwarkę Discord, aby mieć serwer Discord Wikipedii?

Pozdrawiam i dziękuję za pomoc i próby pomocy Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:27, 9 gru 2023 (CET)

WP:Discord ← tu znajdziesz info o Discordzie. W skrócie: można korzystać z aplikacji, albo bezpośrednio w przeglądarce. Nux (dyskusja) 18:33, 9 gru 2023 (CET)

Uprzedzenie o treściach dla dorosłych

Ogólnie to może by tak zrobić na niektórych stronach takie coś, że po próbie wejścia na ekranie będzie wyskakiwało takie coś, co informowało by o tym, że jakaś strona jest przeznaczona dla osób pełnoletnich i nie dało by się czytać bez zaakceptowania tego. Albo chociaż informację o tym, że jakaś strona jest dla osób pełnoletnich.

Np. Zagłada Żydów

Pzdrawiam i dziękuję za pomoc i próby pomocy Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:01, 14 gru 2023 (CET)

Rozumiem, że wchodząc na stronę o określonym tytule spodziewasz się znaleźć tam treści zupełnie niepasujące do tego tytułu? Słabe. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:06, 14 gru 2023 (CET)

Dyskusja odbywa się już tutaj (Wikipedia:Kawiarenka/Zasady#Nieprzyzwoite_treści_na_Wikipedii). Nie dublujmy. Załatwione Nadzik (dyskusja) 22:04, 14 gru 2023 (CET)

Witam. Przepraszam, przedtem nie wiedziałem. Wiem, że takie treści są zapewne uźródłowione i mówią prawdę, ale to może się odbić na psychice różnych osób, bo do Wikipedii majśną dostęp zapewne też dzieci. No cóż, opłaca się dalej prowadzić dyskusję? Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:15, 16 gru 2023 (CET)

• Nie opłaca. Ented (dyskusja) 18:22, 16 gru 2023 (CET)

  Dobrze, dziękuję. Witam Tutaj Ktoś (dyskusja) 18:25, 16 gru 2023 (CET)

Dużo zależy od zewnętrznych regulacji. Wikipedia chyba nie została przyciśnięta w tej kwestii, ale presja rośnie, a największe platformy już zmuszone są do kontroli ryzyka stwarzanego przez publikowane na nich treści, w tym narażania nieletnich na tzw. szkodliwe treści. Wyszukiwarki od sierpnia br. mają obowiązkową selekcję odbiorców względem tzw. treści dla dorosłych. Zapewne wcześniej czy później ktoś zauważy problem dostępu do nich w Wikipedii, zwłaszcza, że jakość materiału ilustracyjnego wtykanego do artykułów bywa żenująca i udowodnienie "dydaktycznego" czy "medycznego" jego kontekstu może być kłopotliwe (choćby ze względu na różnice względem szaty ilustracyjnej podręczników akademickich w podobnej tematyce). Ze względu na naturalny opór przed "cenzurą" w portalach społecznościowych sytuację będzie mogła zmienić zapewne aktualizacja aktu dot. usług cyfrowych w UE. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:07, 16 gru 2023 (CET)

@Kenraiz, słuszna uwaga. Mamy na szczęście ekspertów, którzy zajmują się śledzeniem tych zmian oraz odbywaniem dyskusji właśnie po to, żeby te zmiany nie dotykały Wikipedii zbyt mocno; gdyż mimo wszystko od Big Tech różnimy się wszystkim (poza zasięgiem naszych treści). W przypadku zmian w UE, na pewno będziemy o tym informować. Po drugiej stronie Atlantyku zmianom przygląda się WMF, również trzymająca rękę na pulsie. Nadzik (dyskusja) 19:53, 16 gru 2023 (CET)

Pytanie tylko jak to miałoby działać. Jeśli globalnie na całej Wiki, to temat dla Commons nie dla nas (tam są całe galerie zdjęć, których czasopisma porno by sie nie powstydziły). Jeśli tylko u nas, to czy miałoby to być pilnowanie każdej wstawionej grafiki?, a co ze zmianami grafik na Commons (widać, że na takie podmiany grafik, podobnie jak na podmiany danych na wikidata, reagujemy z dużym opóźnieniem, o ile w ogóle)? Moim zdaniem takie cenzorskie regulacje nie powinny być wprowadzanie lokalnie na plWiki, a jedynie jako całościowe wymuszone regulacje dla Wikipedii (i niech prawnicy Wikipedii wymyślają rozwiązania). Tak czy owak, na ten moment, każda treść graficzna zatwierdzona na Commons, będący integralną częścią Wikipedii, może być wykorzysta u nas. Aotearoa dyskusja 17:43, 17 gru 2023 (CET)

Zgadzam się, że jakiś rodzaj "content warning" będzie musiał być wprowadzony i to najlepiej globalnie, bo tutaj dyskusji trochę o tym było i miłośnicy absolutnej wolności zawsze protestowali, choćby przeciwko zasłanianiu drastycznych ilustracji. Osobiście czuję się niezręcznie oglądając czasami naturalistyczny wygląd różnych chorób. rdrozd (dysk.) 22:38, 17 gru 2023 (CET)

Regarding the future of Structured Discussions

Hello everyone

Sorry to use English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękuję.

As you might already know, the Wikimedia Foundation works on changes to how IP editing is handled: IP Editing: Privacy Enhancement and Abuse Mitigation. Temporary accounts for unregistered editors will be a new type of user account. This requires changing how the features we use to contribute to the wikis' work.

This work concerns all features, and it raises some challenges. The case of StructuredDiscussions (also known as “SD” or “Flow”) is one of them. This extension is used at a few wikis, including yours. Flow is a complex piece of software that was never quite finished, fits poorly into the MediaWiki architecture, and creates a significant number of technical errors.

We considered several options to adapt SD: a full adaptation; a partial adaptation where Temp accounts can respond but not create new conversations. All of them would take a lot of time and effort for a short-term benefit. Also, the Wikimedia Foundation's long-term plan is to remove SD from the wikis, mainly due to the maintenance cost. As a consequence, we prefer to avoid adapting SD to Temporary accounts.

We take the opportunity of the work around Temporary accounts to question your community regarding the future of SD.

At your wiki, one community discussion pages uses StructuredDiscusions: Pomoc:Pytania_nowicjuszy.

Discussion tools are the replacement for SD. They are the default discussion system at all wikis, and you already use it at your wiki. They cover the vast majority of features StructuredDiscusions offer, including an easy reply tool and topic subscription. Some new features, such as thanking comments or permalinking (even when the talk page has been archived) will be soon offered. Having one discussion system for all users and talk pages will unify the experience, in particular for newcomers.

The goal with this conversation is to respond to your questions regarding the archival of StructuredDiscussions for Pomoc:Pytania_nowicjuszy.

The idea is to proceed in two stages:

1. discussion pages using SD are archived as subpages. They are replaced by a classic discussion page.
   • This page is kept editable, but ongoing conversations will fade out, while new conversation will be using Discussion Tools.
2. in a to-be-defined future, SD are removed from the wiki. The 5 existing pages (including archived ones) will be converted to a format yet to be defined.

What do you think of this idea?

Also, in your opinion, what format should Pomoc:Pytania_nowicjuszy be converted to when we proceed with the deinstallation of structured discussions?

If you need clarification, please ask! I've subscribed to this section, and I'll try to answer as soon as possible (but still in English).

Trizek (WMF) (dyskusja) 16:01, 18 gru 2023 (CET)

So in short, you're asking if we agree to this two-step process (1. take Flow out of sight but keep it somewhere 2. convert the archive into something that remains to be decided), and what format should be used in step 2?

If yes, then yeah, this sounds sane. But I presume that in the second part, the only option is "wikitext, please".

For my user talk page, I have no problem with it being immediately converted into wikitext. For Pomoc:Pytania_nowicjuszy... it creates the same problem village pumps usually do. It mimics a discussion page while not technically being one in the first place. So I guess providing a magic word enabling all the DT features on a non-discussion page (incl. the enhanced TOC) would be a nice barter. I don't imagine us moving Pomoc:Pytania_nowicjuszy (or our VP for that matter) to its talk equivalent.

On a side note, I've heard from Polish editors that the ex-Flow discussions should remain searchable and linkable for any future use purposes.

That's it, thanks! Tar Lócesilion (dyskusja) 16:43, 18 gru 2023 (CET)

Regarding the conversion, the options are "wikitext, but in which shape". All topics at one page? each Topic as a separated page, transcluded somewhere? A list by date?

All DT features are available as default at any talk page, or at any page tagged as a talk page with __NEWSECTIONLINK__.

All the reste is duly noted. Trizek (WMF) (dyskusja) 17:04, 18 gru 2023 (CET)

Kategorie "Urodzeni w..." a połączenia miejscowości

Istnieje np. Kategoria:Ludzie urodzeni w Dąbiu (osiedlu Szczecina). I akurat wszyscy tam umieszczeni urodzili się jeszcze w samodzielnym mieście Altdamm. Czy zatem słusznie kategorią nadrzędną jest Kategoria:Ludzie urodzeni w Szczecinie? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:31, 20 gru 2023 (CET)

Pytanie jak jest to stosowane w opracowaniach historycznych. Bo w administracji (ustawa o aktach stanu cywilnego) ważny jest obecny stan – zatem nawet, jakby ktoś urodził się w osobnej miejscowości Altdamm, to obecnie występując o odpis aktu urodzenia powinien mieć wpisany Szczecin. Aotearoa dyskusja 17:01, 20 gru 2023 (CET)

Zaproszenie

Koledzy, zapraszam do dyskusji na Meta na temat dopuszczalności nadania artykułowi Putin chujło ru:Путин — хуйло! do dobrego statusu i umieszczenia go na stronie głównej Wikipedii. Asorev (dyskusja) 13:38, 25 gru 2023 (CET) poprawiłem link ~malarz pl ^PISZ 14:10, 25 gru 2023 (CET)

Dom Wikipedysty

Wpadła mi w oko dziś oferta na kupno pałacu z parkiem w zachodniopomorskim za 1,9 mln. Nie potrzebuję takiego gmaszyska i akurat nie mam takiej wolnej kwoty, ale pomyślałem sobie, że analogicznie do Domu Aktora, można by stworzyć Dom Wikipedysty gromadzący w przestronnych wnętrzach księgozbiory, oferujący dostęp do WiFi w całym budynku i w altanach w parku i nad jeziorem, oferujący warunki do pracy twórczej i miejsce pobytu stałego i okresowego dla iluś tam edytujących. Kwestia obmyślenia zasad sfinansowania i utrzymania, regulaminu i odpłatności, ale już jakiś czas temu myślałem, że fajnie byłoby spędzić emeryturę w jakimś takim miejscu w "encyklopedycznej" atmosferze. Miewa ktoś podobne wizje? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:22, 28 gru 2023 (CET)

Wizja piękna (zwłaszcza, jeśli to blisko morza :P), ale jednak kosztowna ;) Nedops (dyskusja) 23:39, 28 gru 2023 (CET)

Bo ja wiem – to raptem tyle co dwa-trzy mieszkania w większych miastach lub roczny budżet Wikimedia Polska. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:42, 28 gru 2023 (CET)

Są jeszcze koszty utrzymania takiego domu: podatki, prąd, ogrzewanie, remonty, personel - liczny i wysoko fachowy, jeśli by to miało być miejsce dla sędziwych Wikipedystów, dożywających w nim swoich dni. Kto by miał za to płacić? No i kto by miał prawo decydować, komu będzie dane spędzić czas (tylko wakacje albo i cały koniec życia) w takim miejscu, a kto się obejdzie smakiem? Obawiam się, że to by generowało tyle emocji i złej krwi, że lepiej nie mieć takich konfitur w naszym środowisku. Gżdacz (dyskusja) 07:27, 29 gru 2023 (CET)

Tak czy siak domów seniora (jak to się teraz nazywa) przybywa i będzie przybywać ze względu na trendy demograficzne. Najlepiej gdyby to było inicjatywą prywatną, ze względu na koszta, kilku osób wykładających kapitał założycielski. Warunki finansowe i organizacyjne można by oprzeć na gotowych rozwiązaniach z takich placówek z uwzględnieniem specyfiki pensjonariuszy (analogicznie do domów seniora dla artystów, osób LGBT), optymalnie nie nastawiając się na zysk, ale misję, tj. np. z uwzględnieniem paru miejsc dla osób, których warunki finansowe nie pozwalają na pobyt w placówce na rynkowych zasadach, z odżałowaniem części powierzchni na księgozbiór. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:53, 29 gru 2023 (CET)

Hah! :) Mocna inicjatywna. Gdyby się jakoś tak losy potoczyły, wizja klepania artykułów o schyłku życia w sprzyjającej atmosferze jest naprawdę zacna :) Emptywords (dyskusja) 10:00, 29 gru 2023 (CET)

Ja również nie mam aktualnie 1,9 mln złotych, ale skoro Kenraiz proponuje pałacyk z parkiem, to ja podejmuję się kawałek tego parku zaadaptować na ogród. Będę uprawiać mnóstwo warzyw i owoców i przynajmniej w okresie letnio-jesiennym wikipedyści będą się odżywiać zdrowiej i taniej. Może nawet w końcu nauczę się robić przetwory na zimę... Salicyna (dyskusja) 10:24, 29 gru 2023 (CET)

1,9 miliona? Kurczę, portfel akurat zostawiłem w drugich spodniach. :) Przetwory na zimę brzmią kusząco (uwielbiam kompoty!), ale z tymi owocami i warzywami bym nie przesadzał – mam nadzieję, że jakiś porządny kawał mięcha też będzie dostępny dla zachowania równowagi. Jak mówi stare przysłowie: co za zdrowo, to nie dużo... Czy jakoś tak. :D ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:19, 29 gru 2023 (CET)

Ja bez jedzenia mięsa też nie potrafię, ale jednocześnie też nie potrafiłabym zabijać kur czy królików, więc mięso trzeba będzie kupować. Salicyna (dyskusja) 21:34, 29 gru 2023 (CET)

Spoko, ja mogę być mordercą. W końcu ktoś musi być „tym złym”... ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:44, 30 gru 2023 (CET)

Eh, emerytura... jeszcze o tym nie myślę. Choć okresowo istotnie czuję się staro. Mpn (dyskusja) 19:12, 29 gru 2023 (CET)

• @Kenraiz, szczery podziw za marzenia i pozytywną fantazję! W sumie mniej istotne, czy taki projekt byłby do zrealizowania. Ale sama idea jest ekstra. Jakby się lepiej poszukało, to na te brakujące 1,9 mln też dałoby się znaleźć receptę. Także w Zachodniopomorskim są tańsze pałace, np ten, za jedyne 900k (cena wywoławcza). Ba, jeszcze bonifikata 50% od gminy :). Jacek555 ✉ 21:07, 29 gru 2023 (CET)

  Patrząc na cenę, trzeba też brać pod uwagę czy i jakiego zakresu remontu budynek wymaga, bo sama cena kupna to jedno, ale może się potem okazać że niby kupiliśmy taniej ale musimy i tak więcej wydać na przystosowanie budynku do użytkowania. Z zabytkami jest jeszcze ten problem że trzeba umieć i mieć czas i głowę do tego by o nie odpowiednio dbać by ich nie zniszczyć. Ja w ogóle wyobrażam sobie to nie jako sformalizowaną istytucję z personelem opiekującym się pensjonariuszami (jak to się wydaje jawić w obawach Gżdacza), ale bardziej jako rodzaj koleżeńskiej wspólnoty. Przyjmijmy że znajdzie się ten bogaty wikipedysta lub paru wikipedystów którzy kupią pałacyk/dom z ogrodem – wtedy on/oni jako właściciele będą po prostu wynajmować pokoje innym, z tym że wynajmującymi będą tylko inni wikipedyści, a ceny za wynajem powinny być stosunkowo niskie bo mają służyć tylko opłaceniu kosztów wspólnych (rachunki, remonty). Zakładam że każdy lub prawie każdy jakąś emeryturę będzie miał, więc z tej emerytury częściowo będzie się w ten sposób zrzucał na opłaty, częściowo zaś przeznaczał ją na swoje osobiste potrzeby. Czy wyżywienie byłoby wspólne czy każdy na swoją rękę to pewnie najbardziej by zależało już od konkretnych osób korzystających z tego – czy potrzeby i zwyczaje żywieniowe tych kilku/nastu osób nie będą zbyt rozbieżne. Generalnie wydaje mi się jednak że koszty załóżmy 10 mieszkających w jednym domu wikipedystów będą mniejsze niż gdy każdy z nich mieszka osobno. Wspólna biblioteka, towarzystwo osób rozumiejących i podzielających nasze idee, a nie marudzących że znowu siedzisz w tej Wikipedii ani hałaśliwie imprezujących i przeszkadzających w edytowaniu... Tylko potrzeba nam tego milionera... Salicyna (dyskusja) 21:32, 29 gru 2023 (CET)

Wykresy znowu się oddalają

Rzecz dosyć techniczna, ale że nie wszyscy do sekcji technicznej zaglądają, a sprawa chyba dojrzała do jakiegoś rozwiązania lokalnego, zagajam tutaj. Jak pewnie wiecie, od kwietnia tego (tj. 2023) roku mamy wyłączone rozszerzenie Graph pozwalające na tworzenie wykresów. Od tego czasu trwały prace nad przywróceniem tej funkcjonalności. Tydzień temu okazało się, że z uwagi na istotne problemy z wydajnością do sprawy trzeba będzie podejść w inny sposób. Nie sposób powiedzieć ile czasu to zajmie, ale myślę że pół roku co najmniej. Przeglądając enwiki zauważyłem, że zaczynają się tam pojawiać zamienniki, wykresy wstawiane jako grafika. I chyba nie na skutek jakiejś akcji czy konsensusu co do porzucenia rozszerzenia, a po prostu przez zwykłe edycje ludzi korzystających z takich środków, jakie są. Zastanawiam się, czy i my nie powinniśmy dać sobie spokój z czekaniem na Grapha. Zarchiwizować stronę Pomoc:Wykres, zastąpić ją informacją że wykresy wstawiamy w formie grafik, w ramach zwykłych edycji zamieniać wykresy Grapha na grafiki. Jak Graph wróci (jeżeli wróci, to nie jest do końca pewne) to się pomoc odtworzy. Co o tym sądzicie? Informacyjnie: dyskusja na Mediawiki, druga dyskusja, Phabricator. -- Teukros (dyskusja) 20:36, 29 gru 2023 (CET)

Moim zdaniem, nie ma się co łudzić, że wykresy wrócą w rozsądnym czasie i że od wtedy już nie będzie żadnych przerw w ich dostępności. Te wszystkie działania mają jedynie na celu obejść fakt, że założenia biblioteki Vega, co do tego, kto tworzy wykresy (osoby zaufane) rozjeżdża się z założeniem, kto może edytować treść w Wikipedii (każdy), oraz wynikające z tego potencjalne luki bezpieczeństwa.

Uważam, że zamiana wykresów na grafiki byłaby całkiem niegłupia, biorąc pod uwagę to, jak długo są one niedostępne. Efektywnie, dla czytelnika, wykres stworzony rozszerzeniem Graph nie różni się zanadto od wykresu w postaci pliku graficznego (ten drugi jest nawet łatwiej wykorzystać ponownie i np. przybliżyć). Msz2001 (dyskusja) 21:16, 29 gru 2023 (CET)

• Problem w tym, że Vega robiła różne dynamiczne rzeczy. Dynamiczne w dwóch znaczeniach: żywe statystyki brane np. z wikidanych czy liczby wyświetleń artykułów; część wykresów miała dodatkowe dane pokazywane po najechaniu na wykres (czy ogólniej różne interakcje były dostępne). Ale faktycznie jednym z pomysłów jest wyświetlenie obrazka wygenerowanego na serwerze, co eliminuje większość zagrożeń (a pozostałe można wtedy lepiej izolować).
• Natomiast niestety problem jest skomplikowany technicznie (tak mówię dla tych co nie śledzą) i nie wiem czy w nadchodzącym roku w ogóle się coś pojawi.
• Jeśli chodzi o alternatywy to część już wprowadzaliśmy jeszcze na wiosnę (m.in. ja parę rzeczy podmieniłem).
  • {{Wykres_demograficzny}} pozwala na robienie wykresów populacji (wykres słupkowy).
    • Można by podmienić niektóre użycia {{Wykres}} np. w Dalabyggð.
    • Jest też {{Populacja w latach}}, którą pewnie można by przerobić na moduł, który wywołuje Wykres demograficzny lub robi to samo (czyli moduł mógłby generować tag timeline).
  • {{Wykres Smooth Pie 2}} to graficzne porównanie dwóch wartości (2-elementowy wykres kołowy). Wykres jest użyty głównie w {{Demografia powiatu}}, ale pewnie można inne podobne rzeczy podmienić lub uzupełnić o wykres.
  • Kategoria:Strony z zablokowanymi wykresami tutaj są rzeczy do przerobienia. Nie jest tego aż tak dużo (zwłaszcza jeśli bierzemy pod uwagę głównie przestrzeń artykułów).

Zachęcam do rozpoczęcia od załatwiania wykresów z populacją. Można nawet ręcznie przerobić na Wykres demograficzny. Jak ktoś nie ma planów na Sylwestra to myślę, że zabawa w sam raz na Nowy Rok :) (ja chwilowo jestem zajęty Czywieszem). Nux (dyskusja) 15:08, 30 gru 2023 (CET)

Trochę jest to rozwiązanie skomplikowane, ale można też wykresy robić tak :D I prezentuje się to całkiem nieźle. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:24, 30 gru 2023 (CET)

Instagram, YT, Tiktok

Wiecie może od ilu obserwujących można dodać do wikipedii kanał z Instagrama, Youtuba lub Tik Toka? 79.185.141.17 (dyskusja) 15:50, 30 gru 2023 (CET)

Nie mamy określonych cyferek. Ale jeśli miałby to być jedyny argument za ency, to musiałyby być to czołowe kanały (na świecie). Nedops (dyskusja) 15:53, 30 gru 2023 (CET)

Nie ma ścisłej granicy... Ale powyżej 1 mln subów na YT z zastrzeżeniem, że musi się to przekładać się to na liczbę wyświetleń filmów, to można przyjąć, że jest to już więcej niż ogólnopolskie radio. Ogólnopolskie radia opisujemy. Chociaż niektórzy nie traktują równo fal radiowych i internetowych, więc w praktyce może być różnie. Problemem obiektywnym jest tutaj to, że suby można pompować do pewnego stopnia (sztucznie zawyżać), a badania stacji radiowych są wykonywane niezależnie i są nieco bardziej wiarygodne (chociaż też można się zastanawiać, czy w ankiecie ktoś mówił prawdę, że słucha danego radia). Nux (dyskusja) 16:10, 30 gru 2023 (CET)

Jak wiele internetowych stacji radiowych opisalismy w Wikipedii?

Liczba obserwujących nic nie znaczy (każdy serwis liczy inaczej, algorytm żeruje na prymitywnych emocjach wobec czego najbardziej popularne kanały są zarazem niestety prymitywne, dosłownie antyintelektualne), liczy się przede wszystkim co dana osoba tworzy w życiu realnym. ~~~~ 83.23.92.104 (dyskusja) 00:51, 1 sty 2024 (CET)

Tuwim na Wikiźródłach

Czy ktoś koordynuje/organizuje wrzucanie utworów Juliana Tuwima na Wikiźródła, co stanie się prawnie możliwe za 26 godzin i 30 minut? Widzę, że @Kulawik.pl trochę się już pospieszył że zmianą na tamtejszej stronie (bo autorskie prawa majątkowe wygasają, zdaje się, na koniec roku kalendarzowego) :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:32, 30 gru 2023 (CET)

To pytanie raczej powinieneś zadać na samych Wikiźródłach. Salicyna (dyskusja) 21:42, 30 gru 2023 (CET)

@BasileusAutokratorPL Wiem, lekki falstart... w najbliższym czasie będę wprowadzać jego utwory do polskich Wikiźródeł. Postaram się również utworzyć projekt podobny do tych dot. Kraszewskiego (2012) czy Sienkiewicza (2016). Wszystkich chętnych do udziału/pomocy zapraszam! Po Nowym Roku dodam do Projektu Proofread indeksy dostępnych już skanów książek Tuwima, wszystkie podlinkowane mam TU (listę na bieżąco uzupełniam). Część utworów może zostać dodanych dopiero w następnych kilku/kilkunastu/kilkudziesięciu latach (patrz: moja lista).

Sam wątek może przeniosę również do wikiźródlanego Skryptorium. Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 21:53, 30 gru 2023 (CET)

---

Dalsza część wątku: TUTAJ (Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji) Kulawik.pl ^{Napisz do mnie} 22:06, 30 gru 2023 (CET)

silesia.edu.pl

W związku ze zgłoszeniem artykułu Franciszek Jamrozy do czywiesza, @Fegres. Artykuł świetnie napisany, postać encyklopedyczna, ale...

silesia.edu.pl - mam wątpliwości co do wiarygodności tego źródła informacji. Biorąc pod uwagę fakt, że jest to źródło okazjonalnie przywoływane, chciałem poddać to pod dyskusję.

• Technicznie silesia.edu.pl to wiki, którą edytować może każdy, więc można by pomyśleć, że to źródło nierzetelne.
• Z drugiej strony, w składzie redakcji wymienieni są ludzie wykształceni kierunkowo w podejmowanej przez portal tematyce, zwłaszcza ks. prof. dr hab. Jerzy Józef Myszor, ks. Damian Bednarski, dr Anita Palimąka.
• Z jeszcze innej strony, wiele artykułów na Wikipedii, włącznie z wyróżnianymi, uźródłowiony jest artykułami z rozmaitych portali informacyjnych, których wiarygodność została tutaj jakoś uznana, ale de facto nie spełniają one kryteriów rzetelności (zwłaszcza nie przechodzą procesu recenzowania), czym - wydaje mi się - nie różnią się od silesia.edu.pl.
• Googlując url portalu znalazłem dwa _{dalej nie przeglądałem} źródła naukowe ([1], [2]), które przywołują silesia.edu.pl, co przemawiałoby za tym, że ta wiki jest rzetelna.

Podsumowując, czy możemy uznać silesia.edu.pl za rzetelne źródło? TazGPL (dyskusja) 10:34, 1 sty 2024 (CET)

• O wiarygodności strony nie tyle decyduje oprogramowanie, co właśnie sposób tworzenia treści. Niewiarygodne są strony, które modyfikować może każdy, nie ma nadzoru redakcyjnego, autorzy są anonimowi lub ich kompetencje są nieweryfikowane. Dlatego Wikipedia i strony oparte na oprogramowaniu wiki, które każdy może edytować, nie są wiarygodnym źródłem informacji. W tym wypadku raczej nie ma tego problemu – treści tworzone są i moderowane przez określonych autorów. Jak zauważyłeś, wiele serwisów internetowych, zwłaszcza profesjonalnie zrobionych i wyglądających na specjalistyczne (branżowe), to de facto portale żyjące z reklam, z treściami tworzonymi przez zawodowych pisarzy (specjalistów SEO), o mniejszej wiarygodności. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:23, 1 sty 2024 (CET)
• Ja tam nie widzę możliwości edytowania bez zalogowania i nie widzę możliwości założenia konta. Więc ten "każdy" to taki, któremu redakcja założy konto. ~malarz pl ^PISZ 12:58, 1 sty 2024 (CET)
• Myślę, że warto też zwracać uwagę na sekcję Bibliografia w tych artykułach, która jest przy prawie każdym, przykładowo tutaj: [3]. Sam staram się zaglądać do tych źródeł przy okazji pisania artykułów i nie opierać się tylko na tym co jest na samym portalu. @TazGPL dzięki za podjęcie tego tematu. Fegres (dyskusja) 15:26, 1 sty 2024 (CET)

  @Kenraiz @Malarz pl @Fegres Dziękuję za odpowiedzi. Już nie mam wątpliwości, że to rzetelne źródło. TazGPL (dyskusja) 15:59, 2 sty 2024 (CET)