Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Karol739 (dyskusja | edycje) o 01:28, 30 sty 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Dom Wikipedysty

Wpadła mi w oko dziś oferta na kupno pałacu z parkiem w zachodniopomorskim za 1,9 mln. Nie potrzebuję takiego gmaszyska i akurat nie mam takiej wolnej kwoty, ale pomyślałem sobie, że analogicznie do Domu Aktora, można by stworzyć Dom Wikipedysty gromadzący w przestronnych wnętrzach księgozbiory, oferujący dostęp do WiFi w całym budynku i w altanach w parku i nad jeziorem, oferujący warunki do pracy twórczej i miejsce pobytu stałego i okresowego dla iluś tam edytujących. Kwestia obmyślenia zasad sfinansowania i utrzymania, regulaminu i odpłatności, ale już jakiś czas temu myślałem, że fajnie byłoby spędzić emeryturę w jakimś takim miejscu w "encyklopedycznej" atmosferze. Miewa ktoś podobne wizje? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:22, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wizja piękna (zwłaszcza, jeśli to blisko morza :P), ale jednak kosztowna ;) Nedops (dyskusja) 23:39, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Bo ja wiem – to raptem tyle co dwa-trzy mieszkania w większych miastach lub roczny budżet Wikimedia Polska. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:42, 28 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Są jeszcze koszty utrzymania takiego domu: podatki, prąd, ogrzewanie, remonty, personel - liczny i wysoko fachowy, jeśli by to miało być miejsce dla sędziwych Wikipedystów, dożywających w nim swoich dni. Kto by miał za to płacić? No i kto by miał prawo decydować, komu będzie dane spędzić czas (tylko wakacje albo i cały koniec życia) w takim miejscu, a kto się obejdzie smakiem? Obawiam się, że to by generowało tyle emocji i złej krwi, że lepiej nie mieć takich konfitur w naszym środowisku. Gżdacz (dyskusja) 07:27, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Tak czy siak domów seniora (jak to się teraz nazywa) przybywa i będzie przybywać ze względu na trendy demograficzne. Najlepiej gdyby to było inicjatywą prywatną, ze względu na koszta, kilku osób wykładających kapitał założycielski. Warunki finansowe i organizacyjne można by oprzeć na gotowych rozwiązaniach z takich placówek z uwzględnieniem specyfiki pensjonariuszy (analogicznie do domów seniora dla artystów, osób LGBT), optymalnie nie nastawiając się na zysk, ale misję, tj. np. z uwzględnieniem paru miejsc dla osób, których warunki finansowe nie pozwalają na pobyt w placówce na rynkowych zasadach, z odżałowaniem części powierzchni na księgozbiór. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:53, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Hah! :) Mocna inicjatywna. Gdyby się jakoś tak losy potoczyły, wizja klepania artykułów o schyłku życia w sprzyjającej atmosferze jest naprawdę zacna :) Emptywords (dyskusja) 10:00, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Ja również nie mam aktualnie 1,9 mln złotych, ale skoro Kenraiz proponuje pałacyk z parkiem, to ja podejmuję się kawałek tego parku zaadaptować na ogród. Będę uprawiać mnóstwo warzyw i owoców i przynajmniej w okresie letnio-jesiennym wikipedyści będą się odżywiać zdrowiej i taniej. Może nawet w końcu nauczę się robić przetwory na zimę... Salicyna (dyskusja) 10:24, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
1,9 miliona? Kurczę, portfel akurat zostawiłem w drugich spodniach. :) Przetwory na zimę brzmią kusząco (uwielbiam kompoty!), ale z tymi owocami i warzywami bym nie przesadzał – mam nadzieję, że jakiś porządny kawał mięcha też będzie dostępny dla zachowania równowagi. Jak mówi stare przysłowie: co za zdrowo, to nie dużo... Czy jakoś tak. :D ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:19, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Ja bez jedzenia mięsa też nie potrafię, ale jednocześnie też nie potrafiłabym zabijać kur czy królików, więc mięso trzeba będzie kupować. Salicyna (dyskusja) 21:34, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Spoko, ja mogę być mordercą. W końcu ktoś musi być „tym złym”... ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:44, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Eh, emerytura... jeszcze o tym nie myślę. Choć okresowo istotnie czuję się staro. Mpn (dyskusja) 19:12, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • @Kenraiz, szczery podziw za marzenia i pozytywną fantazję! W sumie mniej istotne, czy taki projekt byłby do zrealizowania. Ale sama idea jest ekstra. Jakby się lepiej poszukało, to na te brakujące 1,9 mln też dałoby się znaleźć receptę. Także w Zachodniopomorskim są tańsze pałace, np ten, za jedyne 900k (cena wywoławcza). Ba, jeszcze bonifikata 50% od gminy :). Jacek555 ✉ 21:07, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
    Patrząc na cenę, trzeba też brać pod uwagę czy i jakiego zakresu remontu budynek wymaga, bo sama cena kupna to jedno, ale może się potem okazać że niby kupiliśmy taniej ale musimy i tak więcej wydać na przystosowanie budynku do użytkowania. Z zabytkami jest jeszcze ten problem że trzeba umieć i mieć czas i głowę do tego by o nie odpowiednio dbać by ich nie zniszczyć. Ja w ogóle wyobrażam sobie to nie jako sformalizowaną istytucję z personelem opiekującym się pensjonariuszami (jak to się wydaje jawić w obawach Gżdacza), ale bardziej jako rodzaj koleżeńskiej wspólnoty. Przyjmijmy że znajdzie się ten bogaty wikipedysta lub paru wikipedystów którzy kupią pałacyk/dom z ogrodem – wtedy on/oni jako właściciele będą po prostu wynajmować pokoje innym, z tym że wynajmującymi będą tylko inni wikipedyści, a ceny za wynajem powinny być stosunkowo niskie bo mają służyć tylko opłaceniu kosztów wspólnych (rachunki, remonty). Zakładam że każdy lub prawie każdy jakąś emeryturę będzie miał, więc z tej emerytury częściowo będzie się w ten sposób zrzucał na opłaty, częściowo zaś przeznaczał ją na swoje osobiste potrzeby. Czy wyżywienie byłoby wspólne czy każdy na swoją rękę to pewnie najbardziej by zależało już od konkretnych osób korzystających z tego – czy potrzeby i zwyczaje żywieniowe tych kilku/nastu osób nie będą zbyt rozbieżne. Generalnie wydaje mi się jednak że koszty załóżmy 10 mieszkających w jednym domu wikipedystów będą mniejsze niż gdy każdy z nich mieszka osobno. Wspólna biblioteka, towarzystwo osób rozumiejących i podzielających nasze idee, a nie marudzących że znowu siedzisz w tej Wikipedii ani hałaśliwie imprezujących i przeszkadzających w edytowaniu... Tylko potrzeba nam tego milionera... Salicyna (dyskusja) 21:32, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Wykresy znowu się oddalają

Rzecz dosyć techniczna, ale że nie wszyscy do sekcji technicznej zaglądają, a sprawa chyba dojrzała do jakiegoś rozwiązania lokalnego, zagajam tutaj. Jak pewnie wiecie, od kwietnia tego (tj. 2023) roku mamy wyłączone rozszerzenie Graph pozwalające na tworzenie wykresów. Od tego czasu trwały prace nad przywróceniem tej funkcjonalności. Tydzień temu okazało się, że z uwagi na istotne problemy z wydajnością do sprawy trzeba będzie podejść w inny sposób. Nie sposób powiedzieć ile czasu to zajmie, ale myślę że pół roku co najmniej. Przeglądając enwiki zauważyłem, że zaczynają się tam pojawiać zamienniki, wykresy wstawiane jako grafika. I chyba nie na skutek jakiejś akcji czy konsensusu co do porzucenia rozszerzenia, a po prostu przez zwykłe edycje ludzi korzystających z takich środków, jakie są. Zastanawiam się, czy i my nie powinniśmy dać sobie spokój z czekaniem na Grapha. Zarchiwizować stronę Pomoc:Wykres, zastąpić ją informacją że wykresy wstawiamy w formie grafik, w ramach zwykłych edycji zamieniać wykresy Grapha na grafiki. Jak Graph wróci (jeżeli wróci, to nie jest do końca pewne) to się pomoc odtworzy. Co o tym sądzicie? Informacyjnie: dyskusja na Mediawiki, druga dyskusja, Phabricator. -- Teukros (dyskusja) 20:36, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem, nie ma się co łudzić, że wykresy wrócą w rozsądnym czasie i że od wtedy już nie będzie żadnych przerw w ich dostępności. Te wszystkie działania mają jedynie na celu obejść fakt, że założenia biblioteki Vega, co do tego, kto tworzy wykresy (osoby zaufane) rozjeżdża się z założeniem, kto może edytować treść w Wikipedii (każdy), oraz wynikające z tego potencjalne luki bezpieczeństwa.
Uważam, że zamiana wykresów na grafiki byłaby całkiem niegłupia, biorąc pod uwagę to, jak długo są one niedostępne. Efektywnie, dla czytelnika, wykres stworzony rozszerzeniem Graph nie różni się zanadto od wykresu w postaci pliku graficznego (ten drugi jest nawet łatwiej wykorzystać ponownie i np. przybliżyć). Msz2001 (dyskusja) 21:16, 29 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Problem w tym, że Vega robiła różne dynamiczne rzeczy. Dynamiczne w dwóch znaczeniach: żywe statystyki brane np. z wikidanych czy liczby wyświetleń artykułów; część wykresów miała dodatkowe dane pokazywane po najechaniu na wykres (czy ogólniej różne interakcje były dostępne). Ale faktycznie jednym z pomysłów jest wyświetlenie obrazka wygenerowanego na serwerze, co eliminuje większość zagrożeń (a pozostałe można wtedy lepiej izolować).
  • Natomiast niestety problem jest skomplikowany technicznie (tak mówię dla tych co nie śledzą) i nie wiem czy w nadchodzącym roku w ogóle się coś pojawi.
  • Jeśli chodzi o alternatywy to część już wprowadzaliśmy jeszcze na wiosnę (m.in. ja parę rzeczy podmieniłem).
    • {{Wykres_demograficzny}} pozwala na robienie wykresów populacji (wykres słupkowy).
      • Można by podmienić niektóre użycia {{Wykres}} np. w Dalabyggð.
      • Jest też {{Populacja w latach}}, którą pewnie można by przerobić na moduł, który wywołuje Wykres demograficzny lub robi to samo (czyli moduł mógłby generować tag timeline).
    • {{Wykres Smooth Pie 2}} to graficzne porównanie dwóch wartości (2-elementowy wykres kołowy). Wykres jest użyty głównie w {{Demografia powiatu}}, ale pewnie można inne podobne rzeczy podmienić lub uzupełnić o wykres.
    • Kategoria:Strony z zablokowanymi wykresami tutaj są rzeczy do przerobienia. Nie jest tego aż tak dużo (zwłaszcza jeśli bierzemy pod uwagę głównie przestrzeń artykułów).
Zachęcam do rozpoczęcia od załatwiania wykresów z populacją. Można nawet ręcznie przerobić na Wykres demograficzny. Jak ktoś nie ma planów na Sylwestra to myślę, że zabawa w sam raz na Nowy Rok :) (ja chwilowo jestem zajęty Czywieszem). Nux (dyskusja) 15:08, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Trochę jest to rozwiązanie skomplikowane, ale można też wykresy robić tak :D I prezentuje się to całkiem nieźle. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 15:24, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Instagram, YT, Tiktok

Wiecie może od ilu obserwujących można dodać do wikipedii kanał z Instagrama, Youtuba lub Tik Toka? 79.185.141.17 (dyskusja) 15:50, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie mamy określonych cyferek. Ale jeśli miałby to być jedyny argument za ency, to musiałyby być to czołowe kanały (na świecie). Nedops (dyskusja) 15:53, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Nie ma ścisłej granicy... Ale powyżej 1 mln subów na YT z zastrzeżeniem, że musi się to przekładać się to na liczbę wyświetleń filmów, to można przyjąć, że jest to już więcej niż ogólnopolskie radio. Ogólnopolskie radia opisujemy. Chociaż niektórzy nie traktują równo fal radiowych i internetowych, więc w praktyce może być różnie. Problemem obiektywnym jest tutaj to, że suby można pompować do pewnego stopnia (sztucznie zawyżać), a badania stacji radiowych są wykonywane niezależnie i są nieco bardziej wiarygodne (chociaż też można się zastanawiać, czy w ankiecie ktoś mówił prawdę, że słucha danego radia). Nux (dyskusja) 16:10, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
Jak wiele internetowych stacji radiowych opisalismy w Wikipedii?
Liczba obserwujących nic nie znaczy (każdy serwis liczy inaczej, algorytm żeruje na prymitywnych emocjach wobec czego najbardziej popularne kanały są zarazem niestety prymitywne, dosłownie antyintelektualne), liczy się przede wszystkim co dana osoba tworzy w życiu realnym. ~~~~ 83.23.92.104 (dyskusja) 00:51, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Tuwim na Wikiźródłach

Czy ktoś koordynuje/organizuje wrzucanie utworów Juliana Tuwima na Wikiźródła, co stanie się prawnie możliwe za 26 godzin i 30 minut? Widzę, że @Kulawik.pl trochę się już pospieszył że zmianą na tamtejszej stronie (bo autorskie prawa majątkowe wygasają, zdaje się, na koniec roku kalendarzowego) :) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:32, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

To pytanie raczej powinieneś zadać na samych Wikiźródłach. Salicyna (dyskusja) 21:42, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]
@BasileusAutokratorPL Wiem, lekki falstart... w najbliższym czasie będę wprowadzać jego utwory do polskich Wikiźródeł. Postaram się również utworzyć projekt podobny do tych dot. Kraszewskiego (2012) czy Sienkiewicza (2016). Wszystkich chętnych do udziału/pomocy zapraszam! Po Nowym Roku dodam do Projektu Proofread indeksy dostępnych już skanów książek Tuwima, wszystkie podlinkowane mam TU (listę na bieżąco uzupełniam). Część utworów może zostać dodanych dopiero w następnych kilku/kilkunastu/kilkudziesięciu latach (patrz: moja lista).

Sam wątek może przeniosę również do wikiźródlanego Skryptorium. Kulawik.pl Napisz do mnie 21:53, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dalsza część wątku: TUTAJ (Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji) Kulawik.pl Napisz do mnie 22:06, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

silesia.edu.pl

W związku ze zgłoszeniem artykułu Franciszek Jamrozy do czywiesza, @Fegres. Artykuł świetnie napisany, postać encyklopedyczna, ale...

silesia.edu.pl - mam wątpliwości co do wiarygodności tego źródła informacji. Biorąc pod uwagę fakt, że jest to źródło okazjonalnie przywoływane, chciałem poddać to pod dyskusję.

  • Technicznie silesia.edu.pl to wiki, którą edytować może każdy, więc można by pomyśleć, że to źródło nierzetelne.
  • Z drugiej strony, w składzie redakcji wymienieni są ludzie wykształceni kierunkowo w podejmowanej przez portal tematyce, zwłaszcza ks. prof. dr hab. Jerzy Józef Myszor, ks. Damian Bednarski, dr Anita Palimąka.
  • Z jeszcze innej strony, wiele artykułów na Wikipedii, włącznie z wyróżnianymi, uźródłowiony jest artykułami z rozmaitych portali informacyjnych, których wiarygodność została tutaj jakoś uznana, ale de facto nie spełniają one kryteriów rzetelności (zwłaszcza nie przechodzą procesu recenzowania), czym - wydaje mi się - nie różnią się od silesia.edu.pl.
  • Googlując url portalu znalazłem dwa dalej nie przeglądałem źródła naukowe ([1], [2]), które przywołują silesia.edu.pl, co przemawiałoby za tym, że ta wiki jest rzetelna.

Podsumowując, czy możemy uznać silesia.edu.pl za rzetelne źródło? TazGPL (dyskusja) 10:34, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

  • O wiarygodności strony nie tyle decyduje oprogramowanie, co właśnie sposób tworzenia treści. Niewiarygodne są strony, które modyfikować może każdy, nie ma nadzoru redakcyjnego, autorzy są anonimowi lub ich kompetencje są nieweryfikowane. Dlatego Wikipedia i strony oparte na oprogramowaniu wiki, które każdy może edytować, nie są wiarygodnym źródłem informacji. W tym wypadku raczej nie ma tego problemu – treści tworzone są i moderowane przez określonych autorów. Jak zauważyłeś, wiele serwisów internetowych, zwłaszcza profesjonalnie zrobionych i wyglądających na specjalistyczne (branżowe), to de facto portale żyjące z reklam, z treściami tworzonymi przez zawodowych pisarzy (specjalistów SEO), o mniejszej wiarygodności. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:23, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Ja tam nie widzę możliwości edytowania bez zalogowania i nie widzę możliwości założenia konta. Więc ten "każdy" to taki, któremu redakcja założy konto. ~malarz pl PISZ 12:58, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Myślę, że warto też zwracać uwagę na sekcję Bibliografia w tych artykułach, która jest przy prawie każdym, przykładowo tutaj: [3]. Sam staram się zaglądać do tych źródeł przy okazji pisania artykułów i nie opierać się tylko na tym co jest na samym portalu. @TazGPL dzięki za podjęcie tego tematu. Fegres (dyskusja) 15:26, 1 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Kenraiz @Malarz pl @Fegres Dziękuję za odpowiedzi. Już nie mam wątpliwości, że to rzetelne źródło. TazGPL (dyskusja) 15:59, 2 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

PUA

Hej, wstawiłem wniosek o PUA na stronę Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Kicior99/3. Ktoś zechciałby zerknąć od strony technicznej, czy wszystko jest OK? Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 21:45, 8 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Looking for your Input: Invitation to interview on using Wikidata in other projects

Wątek założony przed: 23:18, 15 sty 2024 (CET)

Note: Apologies for cross-posting and sending in English.

Hello, the Wikidata for Wikimedia Projects team at Wikimedia Deutschland would like to hear about your experiences using Wikidata in the sibling projects. If you are interested in sharing your opinion and insights, please consider signing up for an interview with us in this Registration form.
Currently, we are only able to conduct interviews in English.

The front page of the form has more details about what the conversation will be like, including how we would compensate you for your time.

For more information, visit our project issue page where you can also share your experiences in written form, without an interview.
We look forward to speaking with you, Danny Benjafield (WMDE) (talk) 08:53, 5 January 2024 (UTC)

Pomysł na przyciągnięcie większej ilości edytorów na Wikipedię

Hej, od jakiegoś czasu możemy na Wikipedii zaobserwować drastyczny spadek ilości aktywnych Edytorów. Mam jednak pomysł na to, w jaki sposób można byłoby zachęcić ludzi do rejestracji. Pomysł jest prosty i niewymagający wielkiej ilości pracy: otóż należałoby po dokonaniu co najmniej 3 edycji w przeciągu godziny dla każdego niezarejestrowanego konta rozsyłać (preferowalnie przez bota) szablon (albo jakąś jego zmodyfikowaną wersję) {{Anonim}}, preferowalnie z podpisem użytkownika, tak jak robi to w tym momencie bot Komitetu Powitalnego.

Takie działanie z pewnością zachęci wiele osób do rejestracji konta, a od rejestracji jest już krok bliżej do pozostania w projekcie. Co o tym sądzicie? Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:18, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

@Karol739, Twoje dramatyczne określenie "drastyczny spadek ilości aktywnych Edytorów" nie znajduje pokrycia w danych [4]. Liczba edytujących użytkowników pozostaje mniej więcej taka sama od 2013 roku. Doceniam pomysłowość i Twoje chęci naprawy wielu problemów jednocześnie (m.in. powyższy, czy Twój pomysł na bota), ale zachęcałbym do wybrania jednego i zapoznania się ze wszystkimi informacjami na jego temat. Co do samego rozwiązania, nie wiem czy ma ono sens, zwłaszcza w przypadku dynamicznych IP, gdzie po tej godzinie użytkownika może już dawno nie być. Wiemy też, że pewna część IP sama wybiera taki sposób edytowania i nie chce się logować. Nadzik (dyskusja) 23:32, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik patrząc jednakże na dane z m.in. końca 2007 roku, stwierdzenie to robi się odrobinę bardziej sensowne. Odnośnie bota, nie planowałem implementować czegoś takiego w swoim. Jestem na to jeszcze za mało doświadczony, poza tym nie planowałem, by działał on 24/7, co niezbędne byłoby do realizacji mego pomysłu.
Nawiązując do użytkowników nie logujących się "z wyboru": ich raczej nie przekonasz, moje rozwiązanie celuje bardziej w osoby, że tak to ujmę, "niezdecydowane" bądź też stykające się z edytowaniem po raz pierwszy. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:37, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Karol739, nie porównuj 2024 do 2007 :D W 2007 to ekhm, afera gruntowa dopiero wybuchała. Ale schodząc z polityki – przypomnij sobie, jak wtedy wyglądał internet, jakie strony były w top10, jak wyglądały, a co jest teraz. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:42, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Kto pomyślałby, że będzie ona miała tak szeroko posunięte skutki polityczne ponad 15 lat po ówczesnych wydarzeniach... Masz jednak rację - warto zejść z polityki. W tym momencie szczyt popularności przeżywają witryny rozrywkowe. Patrząc na hedonistyczną, biologiczną naturę ludzką nie jest to wcale dziwne. Prawdą jest, iż w tamtych latach internetowy przemysł rozrywkowy był o wiele mniej rozbudowany niż jest obecnie. W tym momencie jednak ludzie również potrzebują wiedzy, nie tylko rozrywki - i to się od tamtych lat nie zmieniło. Ale z drugiej strony, skoro można oglądać różnorakie filmiki w Internecie, to po co niektórym edytować Wikipedię? W to ostatnie zajęcie należy włożyć wiele produktywnego wysiłku umysłowego, co często jest rzeczą niewygodną. I w tym kontekście w pełni się z Tobą zgodzę Karol739 (dyskusja) 23:48, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Ciekawy pomysł. Można spróbować. Ta metoda powinna być jeszcze skuteczniejsza po wprowadzeniu kont tymczasowych.
Z drugiej strony, trzeba przyznać uczciwie, problem jest złożony i różne sprawy muszą działać naraz. Na pozostanie aktywnym duży wpływ ma to, z czym człowiek przychodzi (czy chce edytować tylko jeden artykuł o sobie/rodzinie/miejscu swojej pracy), ale też zachowanie społeczności, doświadczenie po pierwszych kilku – kilkunastu edycjach, jak brzmi kilka pierwszych wiadomości na stronie dyskusji użytkownika itp. To są w większości rzeczy, których rozwiązaniami technicznymi nie rozwiążesz, nie obejdziesz. Tar Lócesilion (dyskusja) 23:33, 15 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Pomysł jest ciekawy. Przed wdrożeniem przydałoby się jednak zrobić analizę statystyczną (chyba nie byłaby trudna do zrobienia) ile mamy edycji ze stałych IP, ile z dynamicznych, jaki procent edycji tych pierwszych jest powracających, jaki procent edytuje regularnie spod IP i robi to poprawnie, a jaki to wandalizmy. Mam wrażenie, że IP to generalnie albo wandale, albo ludzie unikający rejestracji (dawni wikipedyści poblokowani, skonfliktowani lub tacy, co "odeszli od projektu"). Jeśli ktoś inny zrobi edycję spod IP to może zostanie wikipedystą, jeśli edycja zostanie szybko przejrzana i zaakceptowana. Generalnie jednak najbardziej przydałyby się pomysły na dotarcie z zachętą do ludzi, którzy nie próbują edycji, do fachowców/pasjonatów/specjalistów – tacy są bardzo pożądani. Mamy mnóstwo dziedzin nauki i kultury, które zieją pustką lub edytowane są przez osoby bez głębszej wiedzy w temacie, znajomości źródeł, aktualnego stanu wiedzy, terminologii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:04, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Kenraiz Odpowiadając Ci na część pytań: [5] W 2023 roku 57% edycji IP zostało zrevertowanych, w 2022 56%, w 2021 52%. Baza urywa się w poprzednich latach, ale pogrzebię. Dodatkowo, ok. 95% edycji w poprzednich latach IP wykonało tylko raz [6] (nie ma niestety rozbicia na dynamiczne/stałe). Nadzik (dyskusja) 00:16, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Karol739 Widzę dużą potrzebę działania :D Warto sprawdzić, jakie efekty dawałoby dodawanie tego szablonu IP wykonującym poprawne edycje. Wejdź w Specjalna:Preferencje/Gadżety. Włącz sobie dwie opcje: Real-Time Recent Changes (w sekcji Patrolowanie zmian) i Odpowiedzi z linkami (w sekcji Inne). Po lewej w menu pojawi się przycisk RTRC. Kliknij i ustaw sobie "Ukryj zarejestrowanych użytkowników" oraz AutoDiff przełącz na ON. Będą na bieżąco się wyświetlać edycje wykonywane przez IP. Gdy klikniesz w różn. zmiana wykonana przez IP zostanie pokazana w rejestrze. Jak otworzysz zmianę w nowym oknie / karcie, możesz ją oznaczyć (jeśli jest OK). Dodatkowo przy numerze IP pojawi się link [odp]. Gdy w niego klikniesz, przeniesie cię stronę dyskusji tego IP i możesz wstawić szablon {{subst:Anonim}} między nagłówek z linkiem i twój podpis. Czyli tak. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:53, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
BTW. Można dla sprawdzenia efektywności szablonu dodawać jakiś tekst na dole z prośbą o wpisanie się na jakąś podstronę / stronę po zarejestrowaniu konta. WP:Dlaczego mam założone konto? ;) Inaczej nie sprawdzimy, czy rejestrujący się wcześniej edytowali spod IP. <prośba>Proszę nie wywołujmy fasolek...</prośba> Hedger z Castleton (dyskusja) 13:53, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Eh, jeszcze jedno. "Autorstwo Twoich tekstów będzie przypisane oznaczonej osobie..." w szablonie {{Anonim}} nie brzmi zbyt szczęśliwie. Chyba przydałby mu się lifting. Ostatni był robiony dekadę temu. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:55, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie każdy, ale część redaktorów wysyła IP-kom informacje, co do edycji. I odzew, rozumiany też jako zmiana w artykule, poradna lub nieporadna, w związku z tą informacją zwrotną, bywa bardzo różny. Jak mówią niektórzy przedmówcy, konieczne jest lepsze poznanie zwyczajów IP, i potem badanie użyteczności takiego narzędzia. Metoda z LiveRC/RTRC wydaje mi się dobrą próbą na początek. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:58, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Odchudzenie automatycznej witajki

Hej Szanowne i Szanowni. Celem zwiększenia czytelnictwa {{Automatyczna witajka}} wśród Nowicjuszek i Nowicjuszy postanowiłem ją nieco odchudzić. W tym celu:

  • usunąłem część informacji (jak dywagacje o różnicach między edytorami, czy o preferencjach);
  • uprościłem język, starając się, by informacja była podana jak najbardziej wprost;
  • spróbowałem też usunąć wrażenie ściany tekst, z jakim mogli stykać się odbiorcy.

Oczywiście, nie obyło się bez potknięć, i mimo, że był to proces odchudzania, to do treści dostały się kawałki, których wcześniej tam nie było – o autobiografiach. Oceńcie sami: Wikipedysta:Piastu/automatyczna witajka. (W historii jest diff do aktualnej, gdyby był potrzebny) I dajcie znać jak widzicie możliwość podmiany starej na nową, jakieś jeszcze możliwe przy tej okazji zmiany i ulepszenia, propozycje, niechybne wnioski o pozbycie się automatycznej witajki na rzecz odźwiernego w liberii, itp. – no wszystko co tylko w BARze może się zadziać. Z góry dziękuję, Wasz na zawsze, Piastu βy język giętki… 18:10, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

" tam również ktoś wolontariacko odpowie;" trochę niezręczny styl?, ale rozumiem, że tak bywa przy skracaniu tekstu. Jak wspomniałem na discordzie, jestem zwolennikiem zmian w witajce. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:46, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Świetna sprawa! Brakuje mi jednak w tej witajce rzeczywistego przywitania, czegoś, od czego nowicjuszowi zrobi się miło. Dla przykładu: Hej {użytkownik}, mam zaszczyt przywitać Cię w społeczności Wikipedii! Miło mi, że postanowiłeś przyłączyć się do projektu. Zanim jednak wskoczysz w wir edytowania, zapoznaj się proszę z poniższymi wskazówkami:
W ten sposób oprócz witania użytkowników będziemy ich również poniekąd zatrzymywać w projekcie. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 19:07, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Świetny pomysł :). Od dłuższego czasu myślałem o zmianie tego. Trochę zmieniłem początek. Jedno z głównych pytań (które pewnie też dostajesz jako przewodnik) jest "Jak napisać nowy artykuł". Mimo tego, że mają to literalnie na górze swojej strony ;). Stąd wyróżniłem główne linki. Dorzuciłem też wzorzec, bo myślę, że taki mały wzorzec pomoże tym, którzy i tak nie przeczytają tych miliona ekranów w Jak napisać doskonały artykuł ;). Rozważyłbym dalsze cięcia. Moim zdaniem można wywalić zasady. I tak mało kto to przeczyta, a jak będą 3 sekcje, to będzie się mieścić lepiej na ekranie. Linki do zasad i tak są w opisie tworzenia artykułów. Nux (dyskusja) 22:36, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
– uwaga, powyżej istotny pomysł Nuxa, dot. usunięcia kawałka z zasadami, myślę, że warto poważnie wziąć pod uwagę, spójrzcie na niego proszę, Piastu βy język giętki… 23:11, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Mi się ta argumentacja (linki do zasad są na pozostałych podstronach linkowanych w witajce) spodobała, faktycznie bym widziałbym to ciachnięte. Po chwili przyszła taka refleksja, że mogą jednak pełnić funkcję repozytorium z zasadami, dla trochę już zasiedziałych nowicjuszy, dzięki któremu mają te linki pod ręką (bo po co szukać o weryfikowalności gdzieś w instrukcji pisania artykułu, jak to WP:WER jest potrzebne. No i teraz mam mieszane odczucia. Piastu βy język giętki… 23:11, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Osobiście jestem przeciwny usunięciu zasad. Na poważnie potraktował maksymalne uproszczenie je, pisząc prostym, klarownym i zrozumiałym językiem.
@Piastu, tylko że Nux poruszył tutaj sensowny problem: taka wiadomość nie będzie zbytnio zachęcać do czytania. Sam pomysł jest dobry i można byłoby go zrealizować, ale wyłącznie w postaci oszczędzających oczy nowicjuszy linków. Karol739 (dyskusja) 23:19, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Podwójne nagłówki (takie jak niżej) w sytuacji, gdy celem jest skondensowanie komunikatu, to krok w jakąś inną stronę niżeli do celu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:46, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
… gdzie szukać pomocy?
Pomoc znajdziesz:
Na szybko ujednolinijkowiłem, Piastu βy język giętki… 23:01, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jak ciąć to imo zamiast dotychczasowego tekstu w "...jak tworzyć artykuły" proponuję krócej: Przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogólne wskazówki → Jak napisać nowy artykuł oraz szczegółowe → Jak napisać doskonały artykuł i najlepiej zacznij pisać nowe hasło w swoim brudnopisie. Ented (dyskusja) 23:07, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Ented osobiście jestem ciekaw ile osób przeczytało kiedyś faktycznie całe "Jak napisać doskonały artykuł" ;) Nux (dyskusja) 23:53, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jestem za skróceniem (raczej do formy: Przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogólne wskazówki (→ Jak napisać nowy artykuł) oraz szczegółowe (→ Jak napisać doskonały artykuł). Najlepiej zacznij pisać nowe hasło w swoim brudnopisie. – z nawiasami i kropką, w celu (kolejno) dopasowania do ciągu dalszego i uproszczenia komunikatu) oraz zgłaszam się jako osoba, która poradnik „Jak napisać doskonały artykuł” przeczytała w całości, i to przed dokonaniem swojej pierwszej edycji ;-) Pyrlandczyk(…?) 13:18, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję zmienić:
  1. „jakie są zasady tworzenia artykułów” → „jakie są zasady tworzenia lub modyfikowania artykułów”
  2. „Publikujemy informacje z wiarygodnych źródeł (→ Pomoc:Przypisy), więc także nie przedstawiamy twórczości własnej.” → „Publikujemy wyłącznie informacje pochodzące z wiarygodnych źródeł (→ Pomoc:Przypisy). Nie przedstawiamy wiedzy własnej.”
  3. „Między sobą komunikujemy się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach i w takiej komunikacji [...]” → „Między sobą komunikujemy się na stronach dyskusji. W takiej komunikacji [...]”
  4. „W innej dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu) możesz podobnym powiadomieniem przywołać użytkownika jeśli użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu „nick” wpisując jego nazwę użytkownika." – to bym w ogóle wyrzucił, to nie jest wiedza o najwyższym priorytecie.
Michał Sobkowski dyskusja 15:55, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Za zmianami 1 i 3. Zdaje się, że potocznie "wiedza własna" oznacza napisanie "z głowy" informacji potencjalnie prawdziwych, a "twórczość własna" hoax, przy czym to pierwsze jest dużo bardziej prawdopodobne. Ale są też pewne odmiany, np. dedukcja, która nie znalazła się w źródłach. Liczy się głównie link do WP:NOR.
Używanie szablonu Re to przydatna wiedza, sporo komunikacji z nowicjuszami ginie w ten sposób, jeśli nie obserwuje się strony. Ponadto niektórzy nowicjusze (i nie tylko) lubią zostawać na swojej stronie dyskusji, i przy takim zwyczaju, znajomość Re jest konieczna. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:41, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Bardziej podoba mi się propozycja Michała. "Wiedza własna" to szerokie i dobrze użyte pojęcie, obejmujące generalnie wszystko co nie jest oparte na "wiedzy cudzej", czyli źródłach. Szablon re, jak każdy szablon, o którym mówi się początkującemu, to odpychanie go od Wikipedii (przerobiłem to tłumacząc Wikipedię potencjalnie nowym użytkownikom). Funkcjonowaliśmy paręnaście lat bez niego, więc w kontaktach z początkującymi lepiej, by zaawansowani wzięli na siebie ciężar obserwowania ich dyskusji (zwłaszcza, że mamy możliwość zrobić to na jakiś czas), niżeli zmuszać ich do opanowania nie tylko technikaliów edytowania artykułów, ale i karkołomnej w oprogramowaniu wiki komunikacji między użytkownikami. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:53, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Na pewno podoba mi się propozycja odchudzenia całości, a także pierwsze trzy propozycje Michała (co do czwartej – nie mam zdania). Pyrlandczyk(…?) 13:18, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Feminism and Folklore 2024

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear Wiki Community,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2024 writing competition from February 1, 2023, to March 31, 2023 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a generated list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

  1. Create a page for the contest on the local wiki.
  2. Set up a campaign on CampWiz tool.
  3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
  4. Request local admins for site notice.
  5. Link the local page and the CampWiz link on the meta project page.

This year, the Wiki Loves Folklore Tech Team has introduced two new tools to enhance support for the campaign. These tools include the Article List Generator by Topic and CampWiz. The Article List Generator by Topic enables users to identify articles on the English Wikipedia that are not present in their native language Wikipedia. Users can customize their selection criteria, and the tool will present a table showcasing the missing articles along with suggested titles. Additionally, users have the option to download the list in both CSV and wikitable formats. Notably, the CampWiz tool will be employed for the project for the first time, empowering users to effectively host the project with a jury. Both tools are now available for use in the campaign. Click here to access these tools

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2024 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 08:26, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Wiki Loves Folklore is back!

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear Wiki Community, You are humbly invited to participate in the Wiki Loves Folklore 2024 an international photography contest organized on Wikimedia Commons to document folklore and intangible cultural heritage from different regions, including, folk creative activities and many more. It is held every year from the 1st till the 31st of March.

You can help in enriching the folklore documentation on Commons from your region by taking photos, audios, videos, and submitting them in this commons contest.

You can also organize a local contest in your country and support us in translating the project pages to help us spread the word in your native language.

Feel free to contact us on our project Talk page if you need any assistance.

Kind regards,

Wiki loves Folklore International Team

-- MediaWiki message delivery (dyskusja) 08:26, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Zagłosuj w sprawie Statutu Komitetu Koordynującego Powszechne Zasady Postępowania

Ten komunikat jest przetłumaczony na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i Drodzy,

chcę przekazać Wam informację, że rozpoczęło się głosowanie nad statutem dla Komitetu Koordynującego Powszechne Zasady Postępowania (U4C). Członkowie społeczności mogą oddawać głosy w systemie SecurePoll, jak też składać komentarze do 2 lutego 2024 r. Ci z Was, którzy uczestniczyli w rundzie wyrażania opinii o Wytycznych Egzekwowania PZP przekonają się, że proces głosowania w tym przypadku wygląda podobnie.

Aktualna wersja Statutu U4C dostępna jest na Meta-wiki, są tam też dostępne tłumaczenia.

Zachęcamy do przeczytania Statutu, wzięcia udziału w głosowaniu i poinformowaniu o głosowaniu innych. Wszyscy członkowie Komitetu Sterującego zachęcają do wzięcia udziału.

W imieniu zespołu projektowego PZP,

RamzyM (WMF) 19:08, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Przekierowania - metastrony

Chciałbym, żeby jak najłatwiej można było znaleźć wszelkie nasze ustalenia. W jednej z dyskusji (na discordzie) odkryłem, że nie istnieje przekierowanie z Pomoc:Tryb wyborczy na Wikipedia:Tryb wyborczy. A pod taką nazwą omyłkowo szukałem. Utworzyłem więc takie przekierowanie.

Zwrócono mi uwagę że treść Wikipedia:Tryb wyborczy nie pasuje do przestrzeni pomoc - tego nie kwestionuję, nie chce przenosić strony.

Czy przekierowanie powinno pozostać? Czy generalnie moje założenie, że poszukiwanie pod jakąś nazwą naszych ustaleń jest wystarczającym powodem by tworzyć przekierowanie na metastronach jest słuszne? Ten wątek nie dotyczy przestrzeni głównej.

Nie znalazłem odpowiedzi na: Pomoc:Przekierowanie (przy okazji istnieje przekierowanie Wikipedia:Przekierowanie od 2006 roku)

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:37, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem przekierowania pomiędzy przestrzeniami Wikipedia: i Pomoc: są przydatne, choć z większym naciskiem na kierunek odwrotny niż w propozycji. O ile przestrzeń Pomoc: ma charakter bardziej poradnikowy, a Wikipedia: bardziej informacyjny, jak również jest miejscem na wszelkie oficjalne zasady i zalecenia, o tyle często podczas szukania czegoś w wyszukiwarce może nie być oczywiste, w której przestrzeni to będzie i nieraz brak przekierowania ze strony w przestrzeni WP: jest denerwujący. I nawet mamy dużo takich użytecznych przekierowań np. WP:Definicja, WP:Ilustrowanie, WP:Tabela, WP:Przewodnicy, WP:Pozwolenia na wykorzystanie, ale też niektórych brakuje np. WP:Łączenie historii stron. Przekierowanie ma funkcję czysto techniczną, pomaga dostać się do danej strony, a do metastron dociera się często nie przez linki, lecz przez wyszukiwarkę, więc brak linkujących nie oznacza niezasadności tworzenia przekierowania. Skoro ktoś szukał informacji o trybie wyborczym pod Pomoc:Tryb wyborczy, to oznacza, że może się przydać jego stworzenie, a też nie widzę powodu, by taka prosta rzecz miała wymagać konsultacji, jak wskazano w powodzie usunięcia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:08, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@InternetowyGołąb, @Nadzik spojrzycie? Też uczestniczyliście w dyskusji. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:52, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Moja negatywna ocena tego pomysłu wynika głównie z chęci, by zgodnie z nazwami Pomoc dotyczyła pomocy, a "Wikipedia" zasad. Natomiast istnieje kategoria pojęć które dotyczą, naturalnie, obu tych rzeczy, jakby "zalecenia". Podane przez @Cybularny przykłady faktycznie obejmują i zasady, tzn. "opisy co ogólnie należy robić, a czego nie", (zwł. pozwolenie na wykorzystanie) i zalecenia edycyjne "przyjęło się, że pod względem technicznym robimy na stronach artykułów coś w dany sposób", natomiast strona TW to akurat głównie jest zasada: mówi o szczególnym przypadku stosowania EK i motywacji takiego postanowienia. Nie widzę tu elementów pomocy. Czy były w przeszłości wyrazy potrzeby takiego linkowania? Kategorii nie tworzymy na zapas, i redirectów chyba też nie? Nie ukrywam, że jestem relatywnie nowy w projekcie, więc może za samym wydzieleniem Pomocy i WP w ten czy inny sposób widoczny dzisiaj stała jakaś historia lub konsensus którego nie jestem świadomy. InternetowyGołąb (dyskusja) 23:18, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@InternetowyGołąb Ciężko porównywać kategorie z przekierowaniami z uwagi na różną naturę tych stron. Kategorie mają grupować istniejące strony, więc puste nie mają sensu i są usuwane. Przekierowania mają po prostu ułatwiać dotarcie do danej strony nie tylko przez linki, ale też przez wyszukiwarkę. Czy znasz stronę Don't delete redirects/pl? Co prawda to jest międzynarodowy esej i nie wszystkie jego zapisy są zgodne w powszechnie przyjętymi praktykami w plwiki np. u nas jest przyjęte nie tworzyć przekierowań z błędnych nazw (chyba, że np. błąd byłby w powszechnym użyciu i błędna nazwa byłaby jednocześnie najczęściej stosowaną na co dzień formą), ale pokazuje, że do tematu przekierowań warto podejść inkluzjonistycznie i mogą być one przydatniejsze niż by się mogło wydawać. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:31, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Cybularny W porównaniu chodziło mi tylko o tworzenie bytów "na zapas". Chwilowo jest to propozycja, którą trzeba omówić, a ponieważ dotyka istotnych metastron, przed stworzeniem zapytałbym tutaj. Nie uważam oczywiście, by stworzenie strony było czymś niewłaściwym, po prostu uważam konsultacje za istotne. Myślę, że przy szukaniu informacji ważny jest też kontekst, jak np. przy wyborze części słownika. ENCY, WER to zasady bez konkretnych przykładów czy omówienia krok po kroku, właściwie bardzo bliskie 5F, znajdziemy je pod WP. Z kolei co do takich stron jak Tabela, Styl, Ilustrowanie, pozwolę sobie na myśl, że wywodzą się od Pomoc:Edytowanie, i są jakoby "wtórne". Zapytałem o historię podziału, bo właśnie z uwagi na te "wymieszane" przekierowania, może faktycznie coś w tym jest, by po prostu to zrobić. InternetowyGołąb (dyskusja) 00:44, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem chęć zachowania czystości przestrzeni, ale moim zdaniem to niepraktyczne podejście. Jeśli ktoś gdzieś czegoś szukał, to potrzebował tego w tamtym miejscu. Nie jest to zatem tworzenie na zapas, tylko tworzenie dokładnie wtedy gdy jest potrzebne. W ogóle mamy za mało przekierowań. Przekierowania mają ułatwiać odnalezienie różnych rzeczy. Gdyby istniało WP:Coś i Pomoc:Coś, to wtedy oczywiście nie może być przekierowania, ale to nie ten przypadek. Nux (dyskusja) 23:23, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Marek Mazurkiewicz daj z tym spokój. Naprawdę nie ma sensu mieszanie tych dwóch przestrzeni. Tworzysz problem tam, gdzie w ogóle go nie było. --Teukros (dyskusja) 11:48, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się z Teukrosem, tak jak pisałem na Discordzie. Po coś są dwie osobne przestrzenie. Nadzik (dyskusja) 12:16, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Teukros Hm... Ciekawe sformułowanie. A jaki problem tworzy przekierowanie? Przekierowania zwykle rozwiązują problem w znalezieniu czegoś. Nie wiem jaki właściwe jest problem? Po przekierowaniu nadal widać przestrzeń docelową. Nux (dyskusja) 23:25, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Również przeciw takiemu "łączeniu". Teoretycznie każda strona zasad, czy pisząc ogólnie: wszystkie strony w jakiejkolwiek przestrzeni, są de facto stronami pomocy, bo ich lektura niesie wiedzę jak poprawnie edytować Wikipedię, więc w teorii można wszystko wmieszać przekierowaniami w "Pomoc", ale zgadzam się z Teukrosem i Nadzikiem, że to niekoniecznie niezbędne. Ented (dyskusja) 23:33, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Przecież i tak już są pomieszane przestrzenie. To nie jest nowość. Że tak powiem be careful what you wish for. Jeszcze się okaże, że połowę skrótów trzeba usunąć ;). Bo przecież większość jest w przestrzeni Wikipedia i np. kierują wręcz do Wikiprojektu (np. Wikipedia:CW). Zobacz też: WP:WP. Nux (dyskusja) 23:42, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Uruchomienie nowej strony "Prośby o przejrzenie"

Hej, od jakiegoś czasu w sekcji pomocy nowicjuszom pojawia się bardzo wiele próśb o przejrzenie czy to całych artykułów, czy też poszczególnych zmian. Działanie takie nie jest stricte pomocą (choć często artykuły te nadają się do poprawki), dlatego też proponuję utworzenie nowej strony będącej hybrydą stron "Zgłoś błąd w artykule" i "Pomoc nowicjuszom", gdzie osoby posiadające uprawnienia redaktorskie mogłyby na prośbę przeglądać dane artykuły/zmiany. Nie mam wątpliwości odnośnie użyteczności tej strony. Z mojego (niewielkiego, ale zawsze) doświadczenia wynika, że osoby "siedzące na OZach" bardzo często przeglądają jedynie pomniejsze, drobne poprawki. Przejrzenie zmian większych, zaznaczonych pogrubionym ciemnozielonym potrafi zająć tygodnie, miesiące, czasem nawet lata. Kolejnym argumentem jest samo istnienie strony https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Nieprzejrzane_strony, gdzie rekordzista (José Clemente Orozco) nie został przejrzany przez 354 (!) dni. Uruchomienie dedykowanej strony dla próśb o przejrzenie nowych/istniejących artykułów byłoby wspaniałym dopełnieniem OZów i być może pozwoliłoby ograniczyć podobne sytuacje. Dzięki temu udałoby się również rozdzielić samą pomoc w sensie technicznym czy w ustaleniu encyklopedyczności od przeglądania artykułów, od tych prostych do tych bardziej zaawansowanych. I może na PDA oraz na stronach dyskusji redaktorów przestałyby pojawiać się słynne już prośby o przejrzenie artykułów...?

Co o tym sądzicie? Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 23:11, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=72717453”