Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2016-1 półrocze

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wikigranty 2016[edytuj | edytuj kod]

Szanowni Wikipedyści. Stowarzyszenie Wikimedia Polska również w 2016 roku kontynuuje program Wikigrantów, w ramach którego wikimedianie (nie tylko członkowie stowarzyszenia) mogą ubiegać się o dofinansowanie (do 1500 zł) działań mających na celu poprawę jakości lub dodanie nowych treści w projektach Wikimedia. Może to polegać w szczególności na pokryciu kosztów podróży, zakupie biletów do muzeum lub na wydarzenie kulturalne, opłaceniu kosztów kopiowania (kserowania, skanowania) materiałów archiwalnych, nabyciu wartościowych pozycji bibliograficznych, uzyskaniu dostępu do elektronicznych baz danych. Przykłady projektów, na rzecz których przyznano dofinansowanie, znajdują się w archiwum Wikigrantów. Skorzystanie z programu jest łatwe i przyjemne, a refundacja kosztów odbywa się na bieżąco. Zachęcam do zapoznania się z programem, a następnie do składania nowych wniosków. Ewentualnej pomocy czy wyjaśnień udzielą w miarę potrzeby członkowie Komisji Wikigrantów, w tym niżej podpisany jej przewodniczący. Elfhelm (dyskusja) 11:09, 6 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

MWA 2016[edytuj | edytuj kod]

Czy w tym roku będzie organizowany Miesiąc Wyróżnionego Artykułu tak jak to było w 2013 i 2014? --Maattik (dyskusja) 21:29, 6 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

@Maattik, jeżeli znajdzie się chętny do organizacji i zorganizuje, to MWA będzie organizowany ;) jeśli chcesz, możesz się tym zająć, MWA nie wymaga większego wysiłku. Z tego co pamiętam, @Openbk lubi sporządzać statystyki na koniec. Tar Lócesilion (queta) 21:36, 6 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion Rozumiem że data, czyli 26 sierpnia – 26 września jest niezmienna. Owszem, mogę się tym zająć ale póki co nie ma sensu już roić jeżeli będziemy się tym zajmować na przełomie sierpnia i września. Trzeba by też zrobić stronę główną dla całości tego przedsięwzięcia, co również mogę zrobić. --Maattik (dyskusja) 21:48, 6 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
W zeszłym roku akcja nie odbyła się celowo – by nie nastąpiło przesycenie i znudzenie tym przedsięwzięciem, jak to ustaliliśmy w jakiejś dyskusji. W tym roku popieram MWA i, jeśli społeczność także będzie temu przychylna, również zaangażuję się w organizację. Openbk (dyskusja) 22:41, 6 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Poprawa portalu wikipedystów 2[edytuj | edytuj kod]

Projekt portalu gotowy. Co o tym myślicie? Podlinkujemy go z powrotem do Sidebaru (przypominam tę edycję), a żeby nie było tam zbyt wielu linków (notabene prowadzących do tego samego), usunęlibyśmy linki do TO i Kawiarenki. Można też usunąć linki „Wyszukaj” i „Użyj”. Skopiowałem wiadomość z sekcji powyżej, być może nikt nie zauważył edycji. Tar Lócesilion (queta) 18:26, 7 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Tar Lócesilion (queta) 21:31, 11 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Poprawa portalu wikipedystów[edytuj | edytuj kod]

Proszę o pozwolenie na zrobienie odpowiednika tej strony, sugestie artykułów do poprawy będzie podmieniał bot (jestem już po wstępnych ustaleniach z jego właścicielem). Wybiorę najprostsze problemy z {{dopracować}}, żeby spis był naprawdę zachęcający, a nie „i Ty możesz poprawić Wikipedię! – pomóż nam, quousque czy quo usque?” Uprzedzam, rodzajów problemów do rozwiązania będzie mniej niż na enwiki. Zaimplementuję to do Wikipedia:Portal wikipedystów (pomysł wziąłem stąd). Oprócz implementacji, poszpera się tak w portalu wikipedystów, żeby był bardziej użyteczny (bez nadmiaru linków, czyli nie jak na fr i de, i głównie transkluzje, żeby nie dublować pracy, np. po prawej przewijana transkluzja TO i ogłoszeń lokalnych...), co w konsekwencji pozwoli na odchudzenie Sidebaru (bo wystarczy wtedy 1 link dla czytelników, 1 link dla wikipedystów + tradycyjne linki [przeanalizowałem kiedyś z tuforem sidebary 10 wybranych wiki, akcja jest przemyślana, ale za Sidebar weźmiemy się osobno i też za pozwoleństwem społ.]). Tar Lócesilion (queta) 04:53, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Generalnie pomysł mi się jak najbardziej podoba, jeśli takie rozwiązanie miałoby upłynnić działania naprawcze w hasłach pl.wiki to nie mogę być przeciw, także  Za. --Pit rock (dyskusja) 05:49, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • generalnie działaj :-) nie wiem jaka jest oglądalność portalu i jak to wpłynie na poprawę jakości no ale czas pokaże. swoją drogą linki do dyskusji w kawiarence czy w poczekalni DNU mogły by zostać na jakiejś jednej stronie - John Belushi -- komentarz 08:06, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Ten podgląd ozetów Kawiarenki uważam za swój chyba najlepszy pomysł „użytecznościowy”. Co do oglądalności, jest ona zależna od umiejscowienia linku, a Sidebar bardzo winduje. Jeśli chodzi o ozety DNU, najlepiej by było, żeby były widoczne te z toczonych dyskusji, a nie tylko zmiany w samych stolikach (dodano/usunięto/przeniesiono). Transkluzja uniemożliwia proste rozwiązania, trzeba by zmieniać gadżet DNU. Tar Lócesilion (queta) 13:36, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Za. Pomysł jest dobry. A tak poza meritum - nie epatuj nas Szymonie tym "Proszę o pozwolenie ...". Pisz "Mam pomysł ..., chcę go uruchomić ... wtedy i wtedy ..., co wy na to?" - i już. Czy pomysł jest genialny czy deczko mniej, to się okaże w dyskusji. Zakładam, że będzie choć jeden odgłos, a jak nie będzie w ogóle, to przyjmijmy, że pomysł będzie supergenialny, gdyż wszystkim odbierze mowę ;-) . Z podziwu. Ency (replika?) 11:40, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Pewnie, działaj. --Teukros (dyskusja) 12:05, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwalam. Therud (dyskusja) 17:11, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Za. I jak Ency też nie uważam abyś musiał prosić o pozwolenie, zwłaszcza, że jesteś jednym z nielicznych "sprzątających" strony meta. Tak jak opinię publiczną nie trzeba o wszystko pytać, tak i wikipedyści nie muszą nad wszystkim dyskutować. Doctore→∞ 21:32, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Tak daleko (z tym nieinformowaniem publiczności tu i w najblizszej okolicy :-)) ) to nie byłbym taki radykalny. Szymon dostał raz czy trzy po uszach, gdy nie poinformował i zrobił. Więc prosić o zezwolenia - nie ma potrzeby, ale informować - to trzeba koniecznie. Też dlatego, że mówiąc kolokwialnie, nie będzie się można czepiać. Ency (replika?) 09:24, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • J.w. - zielone światło dla zmiany. Sir Lothar (dyskusja) 09:36, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Tar Lócesilion (queta) 21:31, 11 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Próżne wyrażenia[edytuj | edytuj kod]

W zgłoś błąd czytelnik zaproponował zmianę nazwy reguły Wikipedia:Unikaj próżnych wyrażeń na Unikaj pustosłowia. Podobne głosy pojawiły się dawno temu w dyskusji hasła (m.in. @Ency, @Pundit). Pewnie wszyscy tutaj się do tego przyzwyczaili, ale jest ma ono duży minus - jest błędnym tłumaczeniem peacock words. "Próżne wyrażenia" to wymyślone na poczekaniu pojęcie nie występujące poza Wikipedią (choć niestety już się trochę rozpełzło po Internecie). Próżność odnosi się do naczyń czy ludzi. Słowotwórstwo poza mainem nie jest zakazane, ale stosowane w regułach jest dużą barierą w rozumieniu zasad i powinniśmy go unikać. Są (na razie) trzy propozycje + możliwość pozostania przy status quo. Krótkie komentarze popierające proszę wpisywać bezpośrednio pod propozycjami. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:30, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Propozycje[edytuj | edytuj kod]

  1. Unikaj próżnych wyrażeń
    1. Beno @ 07:59, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
    2. John Belushi -- komentarz 14:32, 4 sty 2016 (CET) doskonale od początku rozumiem o co chodzi[odpowiedz]
  2. Unikaj pustosłowia
    1. piękna polszczyzna. A my wszak piszemy polskojęzyczną wikipedię --Piotr967 podyskutujmy 15:35, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
    2. Ciekawa propozycja, mi się podoba. ;) Karol Szapsza (dyskusja) 23:37, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
    3. Jest w słowniku PSWP T.33. (pozostałych nie ma)--Kerim44 (dyskusja) 00:23, 5 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
    4. Jako bodaj autor tej propozycji, za! Pundit | mówże 21:55, 7 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
    5. Sir Lothar (dyskusja) 12:38, 8 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
    6. Runab (dyskusja) 13:30, 9 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
    7. Pisum (dyskusja) 14:05, 9 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  3. Unikaj napuszonych wyrażeń
    1. Tomasz Raburski (dyskusja) 02:30, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  4. Unikaj kwiecistych wyrażeń

Dyskusja[edytuj | edytuj kod]

W tradycyjnej nauce o stylu zwano to w polszczyźnie emfazą. Wg profesora Ziomka: wyrażenie prowadzące do przesady, afektacji i fałszywej zazwyczaj wzniosłości lub uniżoności. W stylistyce oznacza to nieprzenośne, celowe odstępstwo od znaczenia właściwego. Ale stylistyki mało kto dzisiaj uczy i nie wiem, czy takie poprawne naukowo słownictwo byłoby zrozumiałe. Więc może po prostu unikaj wyrażeń przesadnych albo unikaj przesady. Augurmm (dyskusja) 04:50, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Zostawić tak jak jest. Przecież pustosłowie i przesada to dwie różne rzeczy, powiedziałbym nawet, że niemal biegunowo różne - mówienie albo o niczym (pustosłowie), albo o czymś zbyt mocno (przesada, napuszenie, kwiecistość). Próżny ma za to dwa znaczenia - pusty lub napuszony. Tak więc obecne rozwiązanie jest najlepsze, a w świetle przedstawionych propozycji - jedyne, które spełnia warunki. No chyba, że w miejsce obecnej jednej reguły chcemy zastosować dwie. Beno @ 07:59, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Można zostawić, ale ze zrozumieniem, że nie ma w języku polskim takiego związku frazeologicznego. Jeżeli zostawimy, będzie to metafora (przez porównanie do próżnego człowieka lub opróżnionego - nie zaś pustego - naczynia). Metafora taka zostanie synekdochą (jak np. nogi od stołu), to znaczy zastosowaniem przenośni do rzeczy, dla której nie ma nazwy w języku polskim. Będzie więc wynikiem wyparcia z języka pojęcia pojęcia emfazy (która obejmuje też pustosłowie, czyli przesady tak daleko posuniętej, że prowadzącej do utraty znaczenia przez słowo) :) Augurmm (dyskusja) 09:55, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Wydaje mi się, że mówimy tutaj zaledwie o problemie kolokacji :-))). Beno @ 14:14, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Kolokacja z definicji powinna być powszechna i częsta w języku. Raczej sądzę, że winien jest wiersz Asnyka przerabiany w szkołach, z którego metafora o próżnym trudzie jest już chyba kolokacją lub idiomem (granica między nimi jest zawsze sporna):-)))). Augurmm (dyskusja) 20:48, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie ma różnicy, czy próżne wyrażenia, czy pustosłowia - oba wyrażenia są równie intuicyjne i znaczą na mój gust to samo. Kwestia estetyki. Niby tworzymy polską Wikipedię, ale slang specyficzny dla tej strony jest (złożony z tłumaczeń, nowomowy, skrótowców i innych) i większość już nawet tego nie zauważa: delecjonizm, POV, user, admin, EK itd., więc aż tak bym się nie czepiał :) Emptywords (dyskusja) 16:06, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Problem jest, choć w tytułowym przykładzie chyba faktycznie drugorzędny – określenie jest zrozumiałe. Wszechobecność slangu jest niestety barierą dla newbie (sorry, początkujących). Sam pamiętam swoje nieśmiałe początki, gdy zerkałem do różnych dyskusji i kawiarenek i czytałem jakieś dziwaczne teksty z niezrozumiałym słownictwem. Sporo czasu upłynęło nim z wielkimi obawami w końcu zacząłem ośmielać się pisać coś od siebie. Kenraiz (dyskusja) 16:25, 4 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Jako inicjator dyskusji powstrzymam się od głosowania. Chciałbym tylko zauważyć, że a) treść artykułu przestrzega przed (nad)używaniem subiektywnych (i tym samym nieweryfikowalnych) określeń wartościujących, niewnoszących niczego istotnego do treści wypowiedzi, b) to właśnie jest definicja pustosłowia: posługiwanie się zbędnymi słowami, niewnoszącymi niczego do treści wypowiedzi, c) "próżne wyrażenie" nie może być zaakceptowane, bo nie dość, że taki związek frazeologiczny nie istnieje, to jeszcze na dodatek, jeśli te dwa wyrazy ze sobą zestawić, nie tworzą niczego intuicyjnie zrozumiałego dla osoby normalnie wykształconej - a mamy tu jeszcze na dodatek do czynienia z instrukcją, z istoty rzeczy przeznaczoną dla człowieka z zewnątrz, niezaznajomionego z niszowym slangiem danej profesji. Proszę sobie wyobrazić, że to wyrażenie występuje w szablonie, a ten wstawiony do hasła występuje bez kontekstu i bez objaśnienia. "Unikaj próżnych wyrażeń" - que? Że czego?
Takie rzeczy, moim przynajmniej zdaniem, powinny być pisane standardowym językiem literackim, bez niezrozumiałych wynalazków. "Unikaj pustosłowia" jest moim zdaniem bardzo dobre. 84.40.214.223 (dyskusja) 00:04, 5 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
@Augurmm Pustosłowie z definicji jest usuwalne bez zastępowania innymi określeniami. Podam przykład: "ogromne obszary". Jest to wyrażenie ewidentnie do poprawy, ale bynajmniej nie do usunięcia, bo nie jest to pustosłowie. Więc twoja propozycja nie spełnia - jak wcześniej napisałem - warunków. Jak zamierzasz z tego wybrnąć? Beno @ 00:30, 5 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
? Pustosłowie to nie moja propozycja. Jest to sformułowanie raczej poetyckie, ale przynajmniej poprawne w języku polskim. „Ogromne obszary” to związek frazeologiczny. Jego poprawność, jak każdego innego, powinno się sprawdzać w Słowniku frazeologicznym, najlepiej najnowszym wydaniu np. PWN. W dawnych czasach na języku polskim nauczyciel pisał przy takim sformułowaniu „styl” i odsyłał do Słownika frazeologicznego, który leżał na półce w sali. Może teraz jest inaczej, więc jeżeli jestem jednak zacofany co do współczesnych metod nauczania języka ojczystego, to proszę o wybaczenie. Augurmm (dyskusja) 18:10, 5 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Podsumowanie[edytuj | edytuj kod]

Dziękuję za wszystkie wypowiedzi. Nie ma idealnego rozwiązania. Na pewno próżne wyrażenia były formą błędną, pustosłowie , najczęściej wybierane, nie jest idealne, ale jest przynajmniej ogólnie zrozumiałe. Przeniosłem pod pustosłowie. Teraz trzeba poprawić szablon. Tomasz Raburski (dyskusja) 19:05, 16 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia:Sprzątanie Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

WP:SW to „spis zadań stałych i cyklicznych, jakich tylko można się podjąć w Wikipedii”. Jest tam wymienione całe patrolowanie, są artykuły do dopracowania, można dopisywać – no, może nie w nieskończoność – ale można dopisywać wiele. Ta strona będzie w końcu ładnie ułożona, żeby i była przyjemna, żeby łatwo można było znaleźć co trzeba, i żeby nie kłóciła się z portalem wikipedystów ani z WP:Współpraca.

Intuicyjna, frontem do klienta nazwa brzmi WP:Zadania. Zwróćcie uwagę, że już teraz nazwy sekcji zaczynają się od „Zadania...”. Mogę przenieść i poprawić wszędzie linki? Tar Lócesilion (queta) 17:34, 9 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę przeciwwskazań. Doctore→∞ 12:26, 15 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Przy czym główne zadania w WP w zdecydowanej większości związane są z merytorycznym opracowywaniem zagadnień w formie tworzenia nowych i rozbudowy już istniejących artykułów. Natomiast ww. strona skupia albo zadania stricte techniczne/redakcyjne, albo drobne merytoryczne, co w innych edycjach również nazywane jest sprzątaniem czy też zapewnianiem/poprawą jakości. Natomiast obsługa kwestii merytorycznych jest w gestii poszczególnych wikiprojektów "dziedzinowych". --Alan ffm (dyskusja) 00:35, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

48 godzin przed skasowaniem[edytuj | edytuj kod]

Na Zlocie Zimowym 2016 pojawił się wątek dotyczący nowych artykułów i ich zbyt popędliwego kasowania. Myślę że warto tu do sprawy wrócić. Zdarza się, że artykuły są kasowane albo przenoszone do brudnopisu jeszcze zanim autor uzna artykuł za skończony lub zdąży wykonywać kolejna poprawkę. Mmam tu namyśli tych niedoświadczonych którzy nie oswoili się jeszcze z brudnopisem. Padł pomysł aby oznaczać takie artykuły szablonem i dopiero jeśli nie zostaną poprawione podejmować wobec nich dalsze działania. Szablon np mógłby doradzać by nie kasować artykułu przez 48 godzin. Co to tym myślicie? @Tar Lócesilion - zdaje się że interesuje Cię ten wątek, dopowiedz / skoryguj proszę jeśli źle zrozumiałem pomysł) Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:43, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Tak, to pomysł @Wieralee, interesują się tym też @Magalia, @Halibutt, może to być ważne dla @Adamt, @Ciacho5, @H.Rabiega, @J.Dygas, @The Polish. Tar Lócesilion (queta) 21:54, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
@Pablo000 Eurohunter (dyskusja) 22:19, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • W sumie to kazdy artykuł powiedzmy wiekszy niż 1000k mógł by być z automatu oznaczany takim szablonem i wstawiany botem do odpoweidniej kategorii. Po 48 h można by było go przenosic do brudnopisu, kasowac lub zgłaszac do skasowania. zawsze to jakaś ochrona nowych edytorów. --Adamt rzeknij słowo 22:02, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
@Adamt każdy? masz na myśli że nie powstają znośne artykuły powyżej 1000k? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:09, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Dobry pomysł, co więcej dzięki oszablonowaniu takie artykuły by nie "ginięły" na OZ. --Teukros (dyskusja) 22:07, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Po przeniesieniu do brudnopisu autor dostaje dość czytelny komunikat z instrukcjami, co powinien zrobić z artykułem. Nie wiem, dlaczego niektórzy nowicjusze go ignorują, ale prawdopodobnie jak wszyscy użytkownicy komputerów mają zły nawyk nieczytania komunikatów. Do takiego użytkownika trudno dotrzeć. Jedyną metodą jest uniemożliwianie mu tego, co chce zrobić (w tym przypadku stworzenia artykułu) tak długo, aż w końcu zamiast uporczywie tworzyć artykuł od nowa zacznie czytać różne komunikaty. Jak skończyłoby się inne postępowanie, nietrudno przewidzieć: w większości przypadków po 48 godzinach artykuł będzie wyglądał dokładnie tak samo, jak po pierwszym zapisaniu, ponieważ dziwnym trafem użytkownicy nieczytający komunikatów charakteryzują się też słomianym zapałem. To wszystko oczywiście tylko moje prywatne obserwacje i teorie, a taki szablon można jak najbardziej wypróbować, a nuż się mylę. PG (dyskusja) 22:10, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Warto dać czas nowicjuszom, a przewodnicy zawsze pomogą. Ewentualnie można by pomyśleć nad integracją z {{dopracować}} aby nowicjusz wiedział co ma dopracować. --The Polish (query) 22:13, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • nie bardzo widzę sens trzymania ewidentnych bubli w przestrzeni głównej przez 48h z nadzieją, że ktoś kto nie znalazł czasu by się zapoznać choćby z podstawami edytowania teraz nagle je poprawi. mamy już brudnopis gościnny - pytanie: ile artykułów zostało w nim poprawionych? poza tym wymyślanie kolejnych pracochłonnych zadań gdy coraz bardziej widoczny jest brak rąk do pracy to zły pomysł - po początkowym zapale z tymi "48h artykułami" będzie się męczyć jedna czy dwie osoby by coś z nimi robić. bubli nam nie trzeba, a nie przypominam sobie masowych przypadków bezpowrotnego usuwania haseł mających zadatki na prawidłowe hasło w encyklopedii. - John Belushi -- komentarz 22:24, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • O ile dobrze rozumiem sednem dyskusji jest to, czy powinniśmy niedopracowane/nieudolne artykuły zostawiać w przestrzeni głównej wraz z odpowiednim szablonem czy powinniśmy przenosić je do brudnopisu lub z miejsca usuwać. Sprawa jest w mojej ocenie stricte psychologiczna. Autor usuniętego artykułu może być mniej chętny do kontynuowania eksperymentowania w Wikipedii niż autor artykułu przeniesionego do brudnopisu. Nie lubimy jak się psuje naszą robotę. Pozostaje kwestia, czy jest jakaś różnica w oddziaływaniu na umysły i podejście nowych autorów pomiędzy sytuacją, w której art. przenosimy do brudnopisu i sytuacją, w której art. zostaje w przestrzeni głównej z odpowiednim szablonem. Z jednej strony pozostawienie takiego art. w przestrzeni głównej wystawia nas na ryzyko wizerunkowe wobec szerszej publiki, z drugiej - potencjalnie stwarza większe szanse na uzyskanie nowego edytora poprzez dostarczenie mu dowodu uznania dla jego wkładu. myopic pattern can I help? 22:25, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Kiedyś (przy którymś wątku dot. brudnopisów gościnnych) pisałem o wprowadzeniu czegoś takiego. IMO można spróbować. Widziałbym to jako substowany szablon, który „po cichu” (czyli zegar nie byłby widoczny) odmierzałby czas (coś jak PUA-owski licznik). Po minięciu określonego czasu artykuł automatycznie wpadałby do jakiejś kategorii (szablon też mógłby wtedy zmieniać treść). Redaktorzy hasła z tej kategorii przeglądaliby i określaliby czy artykuł został poprawiony (ściągają szablon, oznaczają artykuł, zostawiają w przestrzeni głównej) czy nie (ściągają szablon, przenoszą do brudnopisu/ek-ują). Oczywiście dotyczy to artykułów, które są encyklopedyczne – przy jawnie nieencyklopedycznych artykułach normalnie ek-ujemy, a w przypadku granicy ency – zgłaszamy do Poczekalni (bo chyba nie może być nic gorszego dla nowicjusza niż usunięcie artykułu ze względu na ency nad którym długo ślęczał, po tym jak wcześniej otrzymał wpis redaktora/admina odnośnie tego co należy w nim poprawić by się ostał). tufor (dyskusja) 22:45, 20 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • a czy dałoby się zrobić dwie kategorie robione przez bota: 1. nowe artykuły IP i newbe oszablonowane tak jak chce Marek Mazurkiewicz i 2. kategoria, gdzie byłyby przez bota przenoszone po 48 h hasła z kategorii nr 1? W ten sposób uniknęlibyśmy narastania kategorii grupującej hasła nowe (z szansą na to, że autor newbe je poprawi, rozbuduje ponad substuba) i hasła przeterminowane (po 48 h) - kontrolować wykonanie popraw 48 h byłoby dość trudno w takiej zbiorczej kategorii. --Piotr967 podyskutujmy 00:33, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
    Podoba mi się ten pomysł techniczny. Dorzuciłbym jeszcze informacje dla użytkownika próbującego wstawić {{ek}} albo przenieść do brudnopisu żeby rozważył czy na pewno nie należy dać tych 48 godzin. Oraz informację dla tego który wstawił gdzieś 48 godzin żeby sprawdził czy to coś pomogło. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:51, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Może mam jakieś skrzywienie, ale pomysł oceniam jako zły i szkodliwy. Może da trochę więcej komfortu nowicjuszom, może. Ale na pewno spowodowałby, że wiele bardzo wadliwych artykułów będzie wisiało 48 godzin, a następnego dnia znów będą wstawione i tak dalej, dopóki nie znajdzie się admin, który zablokuje tworzenie (co też jest niesłuszne, bo może akurat ktoś zechce opublikować poprawniejszy tekst). Tymczasem bubel będzie widoczny, autor szczęśliwy, że wstawił hoaks, bzdury pojawią się na mirrorach i w serwisach archiwizujących, a gromada "przesuniętych po 48 godzinach" urośnie do rozmiaru, którego ochotnicy nie będą w stanie sprawdzić, o poprawianiu nie mówiąc. I rozlegną się wołania autorów dwa dni było dobrze, nikomu nie przeszkadzało, a teraz Ty się wyżywasz.
Brak źródeł, brak encyklopedyczności, autotranslator lub podobny poziom językowy są wadami dyskwalifikującymi i takie twory nie powinny być w przestrzeni głównej. Przeniesienie do brudnopisu, z obowiązkowym podaniem listy braków i wyjaśnieniami nie wydaje mi się aż tak wielkim stresem, a powinno zdopingować do poprawek. Brak linków, źródła podane w mało poprawny sposób, brak formatowania można poprawić, może z nim pozostać, warto zwrócić autorowi uwagę, owszem, ale przesunięcie do brudnopisu z takiego powodu to przesada byłaby. Ciacho5 (dyskusja) 16:09, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • To też prawda, już teraz jest z tym problem bo nie jesteśmy w stanie sprawdzić wszystkich nowych artykułów. Wystarczy zobaczyć tutaj: prawie 200 nieprzejrzanych artykułów, niektóre wiszą od grudnia. Nie wystarczy tutaj bot czy automatyczny szablon lub kategoria, potrzebne są ludzkie ręce do pracy aby te wszystkie nowe artykuły sprawdzić, szablon nic nie da bez pomocy i wskazówek człowieka. --The Polish (query) 16:21, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Dobrze to wygląda w teorii. W praktyce skoro widać,że artykuł na przejrzenie redaktora może czekać ponad miesiąc, 48 godzin staje się fantastyczną wizją. Tak samo nie potrzeba nowej kategorii. Możliwe jest wstawienie dowolnych szablonów problemów i pozostawienie bez przeglądania, Bot informujący o braku kategorii i linków mógłby też sprawdzać podanie źródeł - przynajmniej efekt w artykule jest błyskawiczny (może zdąży zanim autor skończy pisać). Przy uczciwym podejściu redaktorów artykuł będzie i tak czekał, aż ktoś znów znajdzie dla niego czas. Biurokracja jest super w teorii, w praktyce rozkłada wszystko co działa.--Pisum (dyskusja) 16:30, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie za bardzo rozumiem, po co jeszcze dodatkowo dokładać sobie pracy w związku z artykułami, które i tak w większości nie zostaną poprawione? Dziwi mnie, że chcemy trzymać w przestrzeni głównej hasła, które nie nadają się do publikacji. Rozgraniczenie jest chyba proste i hasła nienadające się do publikacji lądują w brudnopisie. Po to on jest, aby można w nim było je poprawiać, bo przestrzeń główna nie jest od eksperymentowania i kończenia artykułów. Zresztą co za różnica dla czytelnika, czy w takim zostawionym na 48 godzin artykule będzie szablon informujący o tym fakcie, czy go nie będzie. I tak go przeczyta. A jeśli artykuł nie nadaje się do publikacji, to czytelnik nie powinien go w ogóle znaleźć. Poza tym, żaden okres nie uchroni przed pretensjami początkujących czemu artykuł został usunięty/przeniesiony, bo będzie z kolei ale miałem za mało czasu/miałem go poprawić za dwa dni etc. IMHO to wyłącznie rozrost biurokracji, która jest niepotrzebna, i nad którą zapewne nie będzie można w końcu zapanować z powodu zbyt małej liczby chętnych osób do pracy. Jednak to nie będzie moja dodatkowa praca, więc nie będę się przeciwstawiał pomysłowi, skoro są osoby, które wierzą, że to coś da. Ponoć wiara czyni cuda. Wostr (dyskusja) 16:47, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę potrzeby "ustawowego" regulowania czasu do poprawy eksperymentalnych artykułów. Jak do tej pory wystarczał zdrowy rozsądek by ocenić który i kiedy eksperymentalny art usunąć, przenieść do brudnopisu czy zakwestionować encykolopedyczność tematu. Przestrzeń główna powinna być miejscem gdzie znajdują się wyłącznie gotowe artykuły spełniające minimalne wymagania jakościowe, a od ich dopracowywania jest brudnopis. Pomysł jest kolejnym krokiem w kierunku niepotrzebnej formalizacji i biurokratyzacji Wikipedii, a z drugiej strony daje mocne przyzwolenie na obecność niedopracowanych artykułów w przestrzeni głównej. Uważam, że nie tędy droga - niedopracowane arty należy przenosić do brudnopisu/brudnopisu gościnnego. Jest potrzeba dopracowania gadżetu przenieś do brudnopisu, tak aby po przeniesieniu artykułu w jego miejscu po eku był link do brudnopisu, a nie jak dotąd "z eka: przeniesiono do brudnopisu autora" - ipiki mogą mieć problem z doszukaniem swojego artu. Rybulo7 (dyskusja) 17:51, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli szkic nowego wiki-autora jest obiecujący i ma potencjał to jego brudnopis lub brudnopis gościnny imho wystarczą. H.Rabiega (dyskusja) 18:19, 22 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

A gdyby tak zrobić brudnopis współedycyjny cos jak gdyby kategorię gdzie nowe za małe (czy newbee) artykuły były by dostępne do współedycji iłatwe do znalezienia przez innych. Z psychologicznego punktu widzenia troszkę bardziej doświadczony pomoże mniej bo się przez to praktycznie uczy. Expert będzie mniej chętny poprwaić literówki czy np '[ {' na '[ [' zaczątku czyjegoś {ek} artykułu. Przeniesienie komuś (schowanie) do jego brudnopisu nie wspomaga nauki przez współedycję. Takie brudnopisy traktuje (chyba) się jako prywatną część wikiprzestrzeni. W naprawie maszyny żeby nabrać praktyki trzeba ręce po-brudzić i brudno-pis współedycyjny widzę jako bardzo naturalny. Może to być wydzielone z przestrzeni głownej ale dobrze by ten WP:BR miał jakiś swój auto katalog (autokategorię?) czy nawet [search] klik by owa zaczątkowa współedycja była owocna. 73.50.83.60 (dyskusja) 21:47, 24 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Sprzeciw. Już po pierwszej próbie tworzenia artykułu doświadcony administrator powinien wiedzieć co się kroji. Stworzenie takiej wylęgarni talentów uniemożliwi, gdyby to się spopularyzowało, kontrolę edycji. Bedą tworzyć Bolki i Olki. A my nie bedziemy w stanie opnować sytuacji bez szwanku dla wizerunku. Teraz jak się zniechęci oszołoma przez ekspresowe kasowanko to nie potrzeba nawet takiego blokować bo sobie sam daje spokuj i nikt z zewnątrz tego nie widzi. 04:54, 26 sty 2016 (CET)

Wikipedia:Tablica ogłoszeń[edytuj | edytuj kod]

TO znikła z głównej, wiem czemu i kiedy, ale pytanie czy to dobre rozwiązanie. Teraz służy tylko "wybranym", tym wiedzącym, że takie cóś istnieje. Proszę zajrzeć tu liczba odsłon zmalała drastycznie. Jak wiem gdzie znaleźć link (pomijam już fakt, że muszę kliknąć więcej niż raz) ale moim zdaniem było to dobre miejsce pokazania "światu" co ma tu miejsce miejsce, tym bardziej początkującym. Stanko (dyskusja) 09:40, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Liczba odsłon TO zmalała m.in. dlatego, że nie trzeba na nią wchodzić, żeby widzieć co tam jest. Na portalu wikipedystów jest okienko z TO, gdzie widać ostatnie ogłoszenia, a dzięki paskowi przewijania można podejrzeć całość bez wchodzenia na samą stronę TO. Analogicznie zapewne jest z główną stroną BARu Carabus (dyskusja) 09:46, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Powinniśmy więcej pokazywać, nie ukrywać, tym bardziej na stronie głównej jak i w menu po lewej. Stanko (dyskusja) 09:58, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
A każdy musi śledzić portal wikipedystów? (Jak tu jestem, to nie korzystałam). Poza tym wybaczcie, ale informacje tam są dość średnio czytelne. Sugeruję jednak przywrócić i kawiarenkę, i TO do menu. Gytha (dyskusja) 10:18, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Statystyki wyświetleń strony transkludującej swoją zawartość to manipulacja (nawet jeśli nieświadoma ;). Czytelnictwo niestety zmalało, bo jakimś cudem klikalność na „TO” przewyższa klikalność na inne linki w Sidebarze. A jeśli chodzi o powód: mamy 3 główne strony w przestrzeni meta: O Wikipedii (dla czytelników), Pierwsze kroki (dla nowicjuszy) i Portal wikipedystów (dla wikipedystów). Żeby nie mnożyć linków (to zawsze jest złe), kiedy poprawiłem z pomocą paru osób portal wikipedystów, usunąłem link bezpośredni z Sidebaru do Kawiarenki (do stolików szło się przez stronę główną Kawiarenki, teraz idzie się przez PW, tak samo z TO, liczba klików się nie zmienia). Szkoda, ale dobór linków w Sidebarze mamy dowolny, w tym sensie, że „co wikipedyści ustalą, że jest dobre”, a nie „co jest wygodne dla użytkowników”. Co do ostatniego argumentu: nieprawda. Jeżeli dasz człowiekowi w Internecie do wyboru 15 linków, wybierze na chybił trafił, na YOLO, na próbę, ale nigdy nie będzie się zastanawiał nad wyborem i nigdy nie będzie wdzięczny, że ma dużo opcji. Wciąż mamy za dużo metastron i konsensusem nie uchwalimy, że jest inaczej. Tar Lócesilion (queta) 10:20, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Dodatkowo dziwi mnie trochę, ze core Wikipedii jest zmieniany "cichaczem". Proponuję przywrócić TO i BAR na pasek i wpierw zapytać, choćby przez głosowanie. Stanko (dyskusja) 10:33, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie cichaczem, bo przecież była dyskusja trzy wątki wyżej, w której 4 osoby były za i nikt szczególnie nie oponował ;) Carabus (dyskusja) 10:58, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
4 osoby zadecydowały jak ma wyglądać menu po lewej :) Trzeba było to odpowiednio nagłośnić, to nie jest zmiana jakiegoś tam szablonu. Nie każdy ma w obserwowanych kawiarenkę a jeszcze ją usunięto stamtąd gdzie najprościej do niej wejść :) Stanko (dyskusja) 11:16, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Niezależnie od tej sprawy myślę że jeśli ktoś nie ma w obserwowanych kawiarenki (lub tam nie zagląda) to powinien się spodziewać że decyzje będą zapadały bez jego udziału. Innym słowy jeśli zmiana jest konsultowana w kawiarence to nie prawda że nastąpiła cichaczem nawet jeśli ja bym przegapił dyskusję. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:08, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Może nie oponowałem, ale się zastanawiałem :) Tak, jak pisałem, dla mnie to bez różnicy, ale wydaje się, że mógłby się ten link przydać. Emptywords (dyskusja) 13:26, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Ja nie mam w obserwowanych kawiarenki, po prostu wchodzę tu co jakiś czas. Mam nadzieję, że takie osoby mają szansę że ich głos zostanie wzięty pod uwagę ;) Stanko (dyskusja) 16:37, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Jak Gytha i Stanko. Obywa linki należy przywrócić. Boston9 (dyskusja) 10:40, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Również za przywróceniem. Decyzja o zmianach zapadła (jeśli dobrze liczę) w ciągu 4 dni, wypowiadało się niewielu. Osobiście uważam, że w sidebarze powinny być i TO, i BAR, za to PW jest tam totalnie niepotrzebny (podobnie jak Gytha, przez kilka lat korzystania z Wiki nie zajrzałem tam ani razu. Avtandil (dyskusja) 12:24, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Jak przedmówcy. I owszem – wprowadzanie tak dużych zmian po dyskusji, która nie była podlinkowana na tablicy ogłoszeń i w ogłoszeniach lokalnych – to wprowadzenie zmian cichaczem. Andrzei111 (dyskusja) 15:13, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie omieszkam przy okazji wspomnieć, że "Centrum pomocy" to jest dokładnie to, co ostatnio nazwaliśmy pustosłowiem. Nowicjusze zagubieni w meandrach interfejsu Wikipedii szukają pomocy, a to, czy znajdą ją w centrum, czy na peryferiach, nie ma dla nich najmniejszego znaczenia. Poza tym zgadzam się w 100% z Tarem, że krócej = lepiej, więc samo "Pomoc" w zupełności by wystarczyło. Czy ktoś mógłby to wreszcie poprawić? PG (dyskusja) 13:29, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]
Już wczoraj szukałem obu (kawiarenka i TO), chciałem spytać kto znowu ukrył potrzebne rzeczy, ale nie zdążyłem. Oczywiście należy przywrócić oba. Ogłoszenia z natury rzeczy powinny być łatwo dostępne, a nie na jakiś portalach. Kawiarenka też, w dodatku na portalu widzę tylko najnowsze, a nie wiem jak wejść do rodzajów kawiarenki. Zmiany te nie było jasno zasygnalizowane - nie było powiedziane, że oba linki znikną z głównej. Side bar jest terminem enigmatycznym--Piotr967 podyskutujmy 13:32, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Może komuś się przyda sposób na ustawianie linków w rozdziale „Dla wikipedystów” według własnych potrzeb. Farary (dyskusja) 17:17, 21 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Strategia i kontrowersje[edytuj | edytuj kod]

Przetłumaczyłem dwa posty z bloga Liama Wyatta (wittylama), poświęcone aktualnym problemom Fundacji. Sprowokowało mnie do tego zdanie Aegisa: „Polacy mogliby się bardziej zainteresować tym jak te projekty w ogóle działają. Pierwsze pokolenia Wikipedystów z pl wiedziały to z musu, nowym chyba się wydaje, że to się wszystko dzieje automagicznie”.

Obydwa linki są znane bywalcom fejsa. Pomyślałem jednak, że zaryzykuję reklamę Wordpressa i wystąpię przeciwko wykluczeniu tych, którzy fejsa nie mają. Tar Lócesilion (queta) 15:38, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Dzięki za przeciwdziałanie wykluczeniu :) Odpowiem subiektywnie i bardzo samolubnie: wiem, nie dzieje się automagicznie, rozumiem, że "źle się dzieje w Danii" i że są ludzie zaangażowani w prace WMF, których takie czy inne decyzje mogą irytować. Zresztą, bardzo podziwiam to zaangażowanie. Aczkolwiek, ja prawie codziennie użeram się z głupimi decyzjami, błędnymi strategiami różnych zarządów i loguję się do Wiki po to, aby się od tego oderwać (z tego samego powodu edytuję artykuły z obszarów, którymi się na co dzień nie zajmuję). Przez zadziwiający brak wpisów nade mną mam wrażenie, że nie jestem odosobniony i obawiam się, że zainteresowanie będzie nikłe. Doctore→∞ 22:43, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ja to widzę jak takie tam biurokratyczne zabawy - zajmują się widać coraz bardziej sobą wraz z rozrostem organizacji - klasyka. W myśl starego przysłowia - ryba psuje się od głowy :) Jest chyba jednak jedno małe "ale" różniące Wiki od reszty korporacji - no cóż - główny produkt jest na licencji otwartej i jak ją rozumiem, jak się tam na górze za bardzo pokłócą to można zabawki zabrać, nawet nie pytając o zdanie i bawić się dalej gdzie indziej pod nową marką. A główne zasoby to ludzie, nad którymi władza tej korporacji jest wysoce ograniczona - ja bym się tam w ogóle nie przejmował :) Emptywords (dyskusja) 23:01, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • "to można zabawki zabrać, nawet nie pytając o zdanie i bawić się dalej gdzie indziej" - user:Masti mi kiedyś tłumaczył, że to nie jest takie proste od strony technicznej. I nie chodzi tu o fakt, że potrzeba serwerów, ale o inne kwestie. Jakie - przyznam nie do końca zrozumiałem, więc może on wyjaśni:) --Piotr967 podyskutujmy 23:40, 7 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • np. pewnie powiązać uwolnienie praw do treści z miejscem ich uwolnienia, a samych kont użytkowników przenieść się tak łatwo nie da wraz z artykułami :) Tak, czy siak - liczę, że ludzie na górze są inteligentni i okręt mimo, że nim buja, to jednak nie zatonie, przynajmniej nie z przyczyny wewnętrznej. Emptywords (dyskusja) 00:03, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Problemem są przede wszystkim kwestie społeczne - fork doprowadzi do podziału społeczności (nigdy nie ma jednogłośności). Do forka przejdą pewnie najaktywniejsi społecznie, a część edytorów odejdzie w ogóle od wiki. Traci się też silną markę, a ruch internetowy (a wraz z nim uwaga i motywacja) przypadające na każdą wersję spadają. Poza tym, trzeba samemu utrzymywać serwery. Historia forka hiszpańskiego, jedynego naprawdę istotnego, jest mało zachęcająca. Bardzo dobrze przyczynili się całości projektu, wymuszając na twórcach Wikipedii kilka prowolnościowych ustaleń, później jednak rozwijała się eswiki, a Enciclopedia Libre pozostała na stałym poziomie. Choćby nawet fundacja zupełnie zwariowała, nie jesteśmy w stanie stworzyć realnej alternatywy wobec plwiki. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:34, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Nie tylko serwery. Co by nie powiedzieć o wciskaniu na siłę przez "geniuszy" z WF niedopracowanych rozwiązań typu VE, to jednak musi być uwzględniany w plwiki postęp technologiczny, muszą być wprowadzane nowe rozwiązania i dostosowania, a to wymaga informatyków, najlepiej jednak na etacie. A to może zapewnić tylko WF, samymi wolontariuszami technologii nie poprowadzimy. --Piotr967 podyskutujmy 00:43, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
        • VE wraca jak bumerang. Nie zgadzam się, żeby ktoś go wciskał na siłę, przecież każdy może go sobie wyłączyć. Czy niedopracowany – w lipcu 2013 taki był, ale od tego czasu poprawił się na tyle, że Powerek, jak sam twierdzi, od wiosny edytuje głównie właśnie w VE. Mnie się nóż w kieszeni otwiera, że przestrzeń Wikipedia: nie ma włączonego VE i zasady piszę w kodzie. Trzeba sobie odpowiedzieć (pomijam kwestię przyzwyczajenia, bo jest bezsporna), czy chce się rzeźbić style, css, html, „bo wolna encyklopedia”, czy jednak przerzuci się na domyślne (proste, standardowe) rozwiązania, które kodu nie wymagają, a którymi o wiele łatwiej zarządzać. Tar Lócesilion (queta) 00:53, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Trzeba też pamiętać, że nie ma tu prostego podziału my – oni, edytorzy – Fundacja. Wielu pracowników Fundacji to prywatnie liderzy społeczności, długoletni aktywni wikipedyści, którzy czują stronę oddolną i opowiadają się za nią. Inna część pracowników to zwykli fachowcy z zewnątrz, którzy są grzeczni i nie zaprzeczą, że praca dla marki Wikipedia to ważna rzecz. Jeszcze inni to doradcy, ludzie totalnie ze społeczności, jak Aegis czy Risker. Na dobrą sprawę, kiedy ktoś myśli „oni, ta zła Fundacja”, powinien powiedzieć „Lila Tretikov, Jimmy Wales, 5 osób wybieranych społecznie/przez chaptery, w tym Pundit, i 5 dobranych przez większość z 9”. Ale zaraz trzeba się poprawić, Lila nie jest taka zła, Rada Powiernicza też, najwyżej pomysły są nietrafione albo intencje źle zrozumiane. Tar Lócesilion (queta) 00:44, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
      • O tym jak bardzo ci szefowie WF "czują stronę oddolną i opowiadają się za nią" i "są grzeczni "świadczy podejście do VE i ich reakcja na działania społeczności dewiki - arogancja, buta, a jedyny znany im sposób dyskusji ze społecznością to zablokowanie adminów dewiki. Dowodem tej buty i arogancji jest też reakcja szefa - Jan-Barta de Vreede "we cannot enact the wishes of a few hundred, but have to build processes that support the successes of millions. All of this is going to require change, change that might not be acceptable to some of you. I hope that all of you will be a part of this next step in our evolution. But I understand that if you decide to take a wiki-break, that might be the way things have to be". Rewolta eswiki też była wszak wywołana właśnie skrajną butą i arogancką odmową dialogu (realną nie deklarowaną) ze strony WF. A co do liderów (ech to ich ego, jak łechcze sobie). Po wejściu do władz korporacji, bardzo szybko następuje zmiana punktu widzenia. Widać to nawet teraz w sprawie wywalenia Jamesa (wybranego w odróżnieniu od np. takiego de Vreede przez społeczność), gdzie po stronie urzędasów z WF głosowali też niektórzy członkowie wybrani przez społeczność. Przykre, nie tylko że chcieli to ukryć (co sami deklarują), ale i to, że 8 osób głosujących za usunięciem James a nie jest w stanie wyartykułować jakie mieli powody, poza mętnym deklarowaniem, że mieli ważne, ze brak zaufania i że absolutnie nie dlatego, że olewają społeczność. Ale dlaczego konkretnie głosowali to już nie potrafią wydukać. Żenujący poziom, nawet nie biorąc pod uwagę prymitywizmów Jimbo. I tak, część członków WF kiedyś aktywnie edytowali i wnieśli wkład do encyklopedii, ale to było zanim weszli do władz WF. A teraz - wystarczy spojrzeć we wkłady naszych obu kolegów z plwiki we władzach WF, np. [1]. Funkcjonariuszami są, ale czy nadal encyklopedystami? Tzn. aktywnymi, a nie paleontologicznymi :)? --Piotr967 podyskutujmy 01:18, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Nie napisałem, że stronę oddolną czują szefowie ;) MediaViewer to osobny temat i nie wchodźmy w niego, bo nie wyjdziemy. Co do wkładu kolegów, na podstawie obserwacji w realu mogę powiedzieć tak: ktoś odwala mnóstwo roboty, żeby edytować mógł ktoś. Tar Lócesilion (queta) 01:56, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Istotna poprawka (o czym się ostatnio dowiedzieliśmy) - społeczności tylko rekomendują kandydatów. Board nie musi ich przyjąć i może bez większych ceregieli wywalić. Tomasz Raburski (dyskusja) 00:59, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Jak wiesz, to akurat normalne, i w organach osób prawnych, zapewne w common law też. Nie szukałbym tu niczego, co powiększa jakiś problem. Tar Lócesilion (queta) 01:08, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Masz rację. Problemem jednak jest styl wykorzystywania tych kompetencji, który w ostatnich miesiącach był fatalny. Nadal nie wiadomo, co było wielką zbrodnią Doc Jamesa. Zostało postawione kilka zasadniczych pytań, na które nie udzielono odpowiedzi lub zbyto wszystko korpo-gadką. Nie masz racji, że nie ma podziałów i problemów z komunikacją. Nie chodzi o to, by demonizować fundację, ale nie ma też co udawać, że jesteśmy wielką harmonijną rodziną. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:23, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Nie napisałem, że nie ma podziałów ani problemów z komunikacją. Problemy z komunikacją są olbrzymie, choćby to, że piszę coś na blogu, a może mógłbym tu, a może ogłosić na TO, a może na blogu Stow., a może na liście mailingowej, a kto to przeczyta, a jak mu łatwiej, a kto słucha Wikiradia... Co do podziałów, chodziło o brak *prostych* podziałów. Część „onych” to część z „nas”. Nie zapominam, że zdanie jest prawdziwe, jeżeli ego = „wikipedysta, stallmanowski nowy Diderot”, ale fałszywe, jeżeli ego = „ja tu tylko edycje robię”, bo wtedy jest inna definicja „my”. Tar Lócesilion (queta) 01:51, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • O ile zrozumiałem pierwotny wpis nie ma wątpliwości co do tego, że coś w WMF zgrzyta - pytanie (ukryte) chyba brzmiało, czy ktoś zechce się zaangażować w oczyszczanie. Bo od większego sypania piachu się nie "odzgrzyta" :) Doctore→∞ 01:25, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Nie ma możliwości "oczyszczenia" czy "naprawienia" fundacji z zewnątrz. Społeczności i edytorzy nie mają żadnej mocy sprawczej. Mogą tylko poprzez krytykę wywierać nacisk. Pracownicy mogą to nazywać "sypaniem piachu", ale bez tego szumu, wątpię by fundacja stała się bardziej otwarta czy komunikatywna. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:30, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • W znacznym stopniu podzielam motywację i podejście @Doctore, wyrażone w pierwszym wpisie, a w dodatku nie do końca rozumiem teksty, które opublikował @Tar Lócesilion. Mimo to dziękuję mu bardzo, po pierwsze: za przeciwdziałanie mojemu wykluczeniu, po drugie: za okazję do uświadomienia sobie, jak bardzo mnie przepychanki i roszady personalne w WMF nie obchodzą. Nie wiem nawet, jakie kompetencje mają ciała, w których to wszystko się działo, więc trudno mi mieć jakieś zdanie na ich temat. Jestem tutaj anonimowym, hobbystycznym dostawcą treści i rola ta mi odpowiada. Gżdacz (dyskusja) 08:38, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Thank you very much for taking the effort to translate my blog posts Tar Lócesilion! Obviously, I don't speak Polish (but I will be coming to Warsaw in May for the next "Funds Dissemination Committee" meeting), but if anyone here has specific questions about what I have written (and someone can help to translate the question/answer) I am very happy to try and respond. Sincerely, Wittylama (dyskusja) 17:09, 8 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Aplikacja Wikipedyjna[edytuj | edytuj kod]

przykład

Sugeruję stworzenie aplikacji pod Windowsa podobnej do tej z wersji na Androida. Zostawiam to mądrzejszym ode mnie. -- niepodpisany komentarz użytkownika Menober (dyskusja | wkład) 23:16, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Polska Wikipedia prawie kompletna w niektórych dziedzinach[edytuj | edytuj kod]

Polscy pisarze, polskie filmy, historia, geografia Polski - to wszystko jest dogłębnie opisane, prawie bez braków, choć np. wiele filmów nie ma opisów fabuł. Zagraniczni pisarze gotowi w 95%. Zagraniczne filmy - trochę gorzej. Historia krajów, zwłaszcza egzotyczniejszych - średnio, są braki. Geografia świata - raczej już gotowa. Polscy dziennikarze - jest trochę braków. Zagraniczni ludzie filmu - jest trochę braków.Marcin862 (dyskusja) 11:05, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Masz pięć tysięcy edycji i zamieszczasz takie informacje tutaj? ten wątek nie dotyczy strony głównej, od tego jest Kawiarenka... inna sprawa, że nie wiadomo, jaki jest Twój wniosek. Tak, są braki. Tak, ciągle edytujemy. Jeżeli masz dobre źródła np. na szkolnictwo wyższe w Tanzanii, śmiało edytuj. Tar Lócesilion (queta) 11:33, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Polscy pisarze, polskie filmy, historia, geografia Polski - to wszystko jest dogłębnie opisane, prawie bez braków – prawie bez braków to są Dobre Artykuły i Artykuły na Medal. Tymczasem w arcie Polska większość akapitów jest bez przypisów... Geografia świata - raczej już gotowa - śmiechłem :) Mamy co prawda dziesiątki tysięcy stubów w tym zakresie, ale to są stuby, w dodatku często nieuźródłowione. Nie mamy nawet tak wielkich struktur jak Basen Południowopacyficzny, a encyklopedycznych obiektów geograficznych są miliony. "Gotowe" lub prawie gotowe to są arty wyróżnione, które stanowią 0,25% zawartości. Także nie wiem do czego miałaby prowadzić dyskusja zapoczątkowana stwierdzeniami o rzekomej kompletności geografii, a i artykuły o filmach, mimo że mnóstwo ich wrzucono, często są dalekie od standardu (czytanie niektórych opisów fabuł musi być dramatem dla polonisty). Roboty nie brakuje, a wikipedia wciąż jest imo w fazie początkowej. Carabus (dyskusja) 13:33, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Niestety w przypadku filmów, zanim się zacznie masowo dopisywać opisy fabuł, to najpierw trzeba byłoby powycinać te pisane infantylnym stylem (w każdym bądź razie nieencyklopedycznym) :( A czerwieni też trochę jest, np. u Holoubka. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:19, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jeżeli to ma być dyskusja :) to powiem, że nie zgadzam się z Twoim wnioskami kompletnie - żadna dziedzina (chyba, że jakoś wyjątkowo zawężona do max. 40 artykułów), a już na pewno nie taka przekrojowa, o jakiej mówisz, nie jest kompletna, nie jest nawet w pobliżu akceptowalności. Emptywords (dyskusja) 15:31, 2 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • @Marcin862, polecam zapoznanie się z tą stroną. --Teukros (dyskusja) 09:35, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ja sądzę, że Marcinowi chodziło o strony z propozycjami haseł do napisania, w których od dłuższego czasu robi porządki. Gytha (dyskusja) 09:41, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Tak, chciałem uporządkować listy tematyczne. Jestem z nich już dość zadowolony i zapewne będę powoli się wycofywał z Wiki (choć jestem nałogowcem). Kilka obserwacji: Ogólnie te listy działają - jeśli z dwudziestu propozycji jedna jest "topowa", to ktoś ją wreszcie wykorzysta. Mnie wystarczyłyby stuby, ponieważ przynajmniej lista propozycji byłaby czysta. Nie przeszkadza mi to, że hasła w pl.wiki są często o wiele krótsze niż w en.wiki. Krótkie, ale treściwe, a czasami chodzi o szybkie zasięgnięcie informacji. Brakuje mi: możliwości zorganizowania szybkiej akcji, np. zostało dwudziestu kilku znanych pisarzy zagranicznych - grupka ludzi mogłaby stworzyć im stuby w jeden wieczór (flash mob). Są braki w pisarzach, filmach francuskich, powieściach na liście "Le Monde" - apeluję do grupy romanistów i rozpracowują ten temat, po trzech dniach nie ma śladu po francuskich propozycjach, ale nie ma takiej możliwości. Mogliby to być nawet studenci z romanistyk, którzy poćwiczyliby sobie język, mogliby dostarczyć teksty na jakiś adres e-mail, gdzie zostałyby opracowane i wprowadzone przez wikipedystów. Można by zaapelować na zwykłych forach albo na tablicach ogłoszeniowych romanistyk. Albo powiedzmy, że szukam osoby, która przygotuje infoboksy dla filmów, a ja przygotuję fabuły - też trudno taką parę zorganizować. Tydzień temu osiągnąłem kompletność w polskich pisarzach - i naprawdę jest to uczucie satysfakcji.Marcin862 (dyskusja) 10:39, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
A czemu chcesz się wycofać? Sidevar (dyskusja) 10:57, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Skończył mi się koncept.Marcin862 (dyskusja) 11:04, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Koncept, powiadasz, Ci się skończył. Ha. Mam radę: Poszukaj książki o roboczym tytule Literatura francuska lub Słownik pisarzy francuskich/francuskojęzycznych. Jeżeli nie możesz jej wypożyczyć, poproś o Wikigrant, sfinansowanie i kup. I będziesz miał materiał na opisanie owych "brakujących" pisarzy, paru książek itp. Później możesz puścić książkę w podaj cegłę. Natomiast co do kompletności to uważam, że jesteś przesadnym optymistą, biorąc owe listy za kompletne. Ale jako pewien etap, czemu nie. Dzięki za ich porządkowanie. Ciacho5 (dyskusja) 11:11, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Mam Mały słownik pisarzy francuskich, belgijskich i prowansalskich z 1964 roku.Marcin862 (dyskusja) 11:22, 3 lut 2016 (CET) Wydawnictwo "Wiedza Powszechna". Dobry, stary słownik - powinniśmy uzyskiwać zezwolenia na wpisywanie po prostu haseł z takich staroci do Wikipedii.Marcin862 (dyskusja) 11:25, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy są osoby, które boją się kompletności na pl.wiki? Bo nie będą miały co robić w wolnym czasie? Bo za bardzo będziemy się rzucać w oczy na tle innych Wikipedii? Bo stracą jakieś zlecenia czy granty na pisanie haseł?Marcin862 (dyskusja) 11:28, 3 lut 2016 (CET) Przydałaby się też akcja "Usuwamy podstawowe braki", gdzie naprawdę poważne braki, powiedzmy 200, byłyby przedstawione w formie morza czerwonych linków i pozostawione aż do skutku.Marcin862 (dyskusja) 11:39, 3 lut 2016 (CET) Zrobionych jest 27 rzek w Urugwaju, a nie ma wielu ważnych pisarzy, filmów, zdarzeń historycznych. Powinno się zaczynać od rzeczy najważniejszych.Marcin862 (dyskusja) 11:52, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Co do usuwania braków, to próby były robione, listy zostały stworzone, a i apele bywały wystosowane. Skutkiem jest stałe powiększanie, ale niezbyt szybkie, bo redagują ochotnicy, którzy wolą robić to, co chcą, a nie działać na zamówienie. Natomiast kompletności nie osiągniemy nigdy, bo chociaż liczba pisarzy jest skończona, to jednak bardzo duża i w dodatku subiektywna, zawsze zostanie kilka tysięcy autorów o dyskutowalnej encyklopedyczności, a jeszcze więcej takich, których encyklopedyczność zauważa tylko niewielka grupa. No, ale to wszystko są rozważania teoretyczne. Możesz wystąpić z inicjatywą np. zostało 200 najważniejszych pisarzy do opisania w ramach jakiegoś TT, ale czy uda się opisać 50 to będzie sukces. Lepszy ryc niż nic. Ciacho5 (dyskusja) 11:57, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

To musiałoby być coś bardziej zawężonego: 10 pisarzy, 10 filmów, 10 dziennikarzy - zróbmy ich szybko, natychmiast. A przez kompletność rozumiem obecność najważniejszych, czołowych haseł.Marcin862 (dyskusja) 12:15, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Marcin, a powiedz może nam co ty uważasz za czołowe hasła na wikipedii? Te co ty napisałeś na górze to nie są czołowe hasła. Pozatym my na pl.wikipedii mamy od groma roboty jak już powiedzieli poprzednicy. Staramy się np. doprowadzić jak najwięcej artów do DA i artykułu na Medal. Ale również historia się kłania, bitwy wojen nie są kompletne, w ogule nawet wszystkich wojen nie ma, w geografii nie ma nawet wszystkich dużych miast krajów. Botanika się kłania. Widzisz, ja mieszkam w Berlinie. Nawet tu nie ma wszystkiego o dzielnocach, komunikacji i.t.d. o czym tu mowa. Najlepiej usiądź ptzed compem i pracuj.--J.Dygas (dyskusja) 12:46, 3 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Przyznam, że jest to nieuchwytne. Nie wystarcza liczba interwiki, często to tylko ogólne odczucie, że hasło jest ważne. Ważniejsze i potrzebniejsze od innych, z Bundesligi.Marcin862 (dyskusja) 12:49, 3 lut 2016 (CET) Powiedziałbym, że jest to liczba "interwiki" poza Wikipedią, w prasie, w telewizji, w artykułach naukowych. Tak, jak wyrabia się sobie zdanie o jakimś filmie na podstawie różnych wzmianek.[odpowiedz]
  • "Jeżeli uważasz, że na poniższej liście powinno znaleźć się coś jeszcze, po prostu to do niej dopisz. Ważniejsze propozycje można pogrubić." https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Igrzyska_olimpijskie/Do_zrobienia
  • Jeszcze kilka przemyśleń, skoro tak długo się tym zajmowałem:
  • Hasło Stanisława Lema w wietnamskiej (dużej) Wikipedii:

https://vi.wikipedia.org/wiki/Stanis%C5%82aw_Lem Jakich polskich pisarzy znają Wietnamczycy: https://vi.wikipedia.org/wiki/Th%E1%BB%83_lo%E1%BA%A1i:Nh%C3%A0_v%C4%83n_Ba_Lan Natomiast Polacy nie znają żadnego wietnamskiego pisarza: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Pisarze_wed%C5%82ug_narodowo%C5%9Bci Nawet nasłynniejszego: Nguyễn Du z wieloma interwiki. Dodam, że Wietnamczycy to jedna z największych grup osiadłych w Polsce.Marcin862 (dyskusja) 13:46, 5 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

W historii brakuje jakichś ram, ogólnej struktury, na której się bazuje. Brak przewodnika wskazującego braki.Marcin862 (dyskusja) 13:50, 5 lut 2016 (CET) W historii Polski brak takiego trochę sensacyjnego, brukowego podejścia, a na takich wydarzeniach np. bazują angielskie, francuskie filmy historyczne: niektóre zarazy są opisane: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Epidemie, ale wystarczy sięgnąć do Długosza, by zobaczyć, ile było w naszej historii znaczących przestępstw, okresów głodu, anomalii klimatycznych, wielkich pożarów, skandali obyczajowych. https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Po%C5%BCary_w_Polsce Tu np. ciekawa historyjka: https://pl.wikipedia.org/wiki/Pi%C4%99ciu_Braci_M%C4%99czennik%C3%B3w, https://pl.wikipedia.org/wiki/Siemowit_III inspiruje Szekspira, Jesienią 1602 roku na skutek huraganu zawaliła się potężna gotycka wieża zachodnia niszcząc częściowo wnętrze świątyni[2]. https://pl.wikipedia.org/wiki/Bazylika_archikatedralna_%C5%9Bw._Jana_Chrzciciela_w_Warszawie; nagrobek został zniszczony w 1371 roku, gdy uderzenie pioruna doprowadziło do zawalenia się południowej wieży. https://pl.wikipedia.org/wiki/Bazylika_archikatedralna_%C5%9Awi%C4%99tych_Aposto%C5%82%C3%B3w_Piotra_i_Paw%C5%82a_w_Poznaniu. Niewiele wiemy o budowniczych wielkich katedr, które stoją do dziś. 5 czerwca 1443 trzęsienie spowodowało rozległe zniszczenia kościołów i kamienic we Wrocławiu, w Krakowie (kościół św. Katarzyny) i Brzegu; zginęło ok. trzydziestu osób; 1680 trzęsienie ziemi spowodowało poważne uszkodzenia części zabudowań Warszawy. Historia Żydów w Polsce: https://usosweb.uw.edu.pl/kontroler.php?_action=katalog2/przedmioty/pokazPrzedmiot&prz_kod=3104-M2HKZSPOL-OG; Ringelblum, Żydzi w Warszawie od czasów najdawniejszych do roku 1527 (1932). https://pl.wikipedia.org/wiki/Barbara_Kr%C3%B3lka https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Straceni_w_I_Rzeczypospolitej Kastrat, występował w Polsce: https://en.wikipedia.org/wiki/Baldassare_Ferri https://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Powodzie_w_Europie Taka garść skojarzeń.Marcin862 (dyskusja) 09:27, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Co do Wietnamczyków, to znalazłem czwórkę literatów na naszej wiki: Lam Quang My, Tố Hữu, Khuông Việt i Kim Thúy. Pisanie haseł na Wikipedii nie jest procesem centralnie sterowanym i nigdy nie będzie. Każdy może dodać swoje propozycje, ale przecież nikt ich na siłę nie będzie uzupełniał. PuchaczTrado (dyskusja) 14:08, 5 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
Dobrze, że są.Marcin862 (dyskusja) 16:41, 5 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Czasem mam wrażenie, że polska Wikipedia jest "zbyt kompletna". Na przykład kategorie Amerykańscy pisarze, Angielscy pisarze są bardzo szczegółowo opracowane - ale to wynika z tego, że mamy mnóstwo przekładów od wielu dekad. Gdybyśmy udawali, że znamy rzeczy, których nie znamy - to byłoby "przegięcie".Marcin862 (dyskusja) 14:16, 9 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Ilość bytów, które codziennie zyskują encyklopedyczność (np. osób - sportowców, artystów, polityków, pisarzy, naukowców itd) jest wielokrotnie większa niż codzienna ilość nowych haseł tworzonych w wiki.pl Więc cel, do którego zmierzamy oddala się, a nie przybliża. Idea zawarcia sumy ludzkiej wiedzy w Wikipedii jest nierealna, no chyba że połowa Polaków zabrałaby się do edytowania. Ale realne jest by np. 1000 najważniejszych i najczęściej "odsłanianych" haseł miało status DA czy AnM. Doprowadzić do takiego stanu hasła typu: Francja, kwas siarkowy, Morświn, buddyzm, Tomasz Jefferson czy Platon - to byłoby osiągnięcie. Skoncentrować wysiłki na hasłach najważniejszych - to jest chyba słuszna droga. Z pewnością podniosłoby to prestiż projektu i przekonało do niego wielu jeszcze nieprzekonanych. ImreKiss (dyskusja) 21:57, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Pomysł dobry, tylko rozbija się o clue całej sprawy - ludzie nie edytują, co muszą, ale co chcą :) Nie ma tu etatowych pracowników, a są wolontariusze, którzy nie otrzymują za swoje starania żadnego wynagrodzenia, czasem tylko jakieś dobre słowo, a i to nie za często, czasem nawet wręcz przeciwnie. Statystycznie rzecz biorąc jest więc pewna szansa, że ktoś się zajmie tymi najważniejszymi hasłami, prawdopodobieństwo rośnie wraz z czasem, ale też spada ze względu na spadającą liczbę edytorów. Emptywords (dyskusja) 23:42, 10 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Pytanie też, czy robić stuby. Wydaje mi się, że jest presja, żeby artykuł był od razu dość obszerny i dopracowany, bo nie ma co liczyć na uzupełnienia. Duża ilość stubów szybko by oczyściła propozycje tematów i można by się skoncentrować na uzupełnianiu treści artykułów. A stuby załatwiłyby podstawowe sprawy takie jak np. pisownia imienia i nazwiska, byłyby bazą.Marcin862 (dyskusja) 10:08, 11 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Trafiłem ostatnio na dwa słabe hasła, dotyczące czołowych francuskich pisarzy: https://pl.wikipedia.org/wiki/Alain-Fournier, https://pl.wikipedia.org/wiki/Henry_de_Montherlant. Znowu romaniści zawodzą. Oczywiście autorytety w tej dziedzinie, naukowcy czy tłumacze, dysponujący wiedzą i literaturą, nie mają odruchu, żeby stworzyć za darmo krótkie hasło dla ogółu społeczeństwa.
  • Wielu Wikipedystów zachowuje się tak, jakby ten projekt był podrzędny wobec "fachowych" opracowań na "poważniejszych" stronach. W rzeczywistości z czystego lenistwa ludzie zaczynają sprawdzenie faktów w Wikipedii, bo tu mają wszystko w jednym miejscu, na zasadzie supemarketu kontra wyspecjalizowane sklepiki. Dlatego w artykułach Wikipedii powinno być jak najwięcej linków do tych innych stron, np. do streszczeń powieści w Onet Wiem, takich jak: http://portalwiedzy.onet.pl/93629,,,,moj_przyjaciel_meaulnes,haslo.html, http://portalwiedzy.onet.pl/92215,,,,pani_dalloway,haslo.html

Możliwości tworzenia linków zewnętrznych są ogromne, bo polski Internet zawiera wielkie ilości interesujących materiałów na wszelkie tematy, tylko nie są one właśnie dolinkowane do jakiegoś jednego miejsca, którym może być Wikipedia. Wtedy i portale byłyby zadowolone, mając więcej kliknięć. Nie musimy korzystać w dużym zakresie z linków na zagranicznych stronach, skoro mamy już ogromne archiwa np. polskich portali informacyjnych.Marcin862 (dyskusja) 10:01, 13 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Zakładka "Współpraca" w centralnej nawigacji[edytuj | edytuj kod]

Ta zakładka jest największa. Ma 10 elementów pochodnych (Uprawnienia, ..., Biblioteka, Akcje specjalne, ..., Wikiprojekty), a może mieć 2 dodatkowe. Trzeba ją ucywilizować (np. podzielić na 2, bo w nawigacji nie może być >7 elementów). Ktoś chętny do pomocy?

Wyjaśnienie co do „może mieć dodatkowe”: w zakładce „Społeczność” włączyłem WP:Wikipedyści w Wikipedia:Społeczność wikipedystów (jedna z nich nie miała interwiki, brak potrzeby wyodrębniania), a ze strony WP:Kultura wikipedystów zrobiłem sekcję strony WP:Społ. wikipedystów (kategoria dot. kultury siadła i się nie ruszy, strona WP:Kultura miała malutko wejść). Z 4 elementów zostały 2 (Komunikacja i Konflikty). Zakładkę „Społeczność” można zlikwidować, stronę WP:Społ. bardziej związać ze stronami typu O Wikipedii, Komunikację i Konflikty przerzucić do tego, co dziś nazywa się Współpraca. 10 elementów to 2x za dużo, 12 elementów – tym bardziej. Kto ma pomysł, jak uporządkować elementy pod zakładką Współpraca, ręka do góry. Tar Lócesilion (queta) 16:58, 16 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Pam pomysł na podział 6:6 ujęty tak: „tworzymy” (tam weszłyby: akcje specjalne, biblioteka i in. typu „zasoby”, wyróżniona zawartość, propozycje tematów, tłumaczenia i wikiprojekty) i... jakiś czasownik albo rzeczownik pasujący do „interakcja, reakcja, robienie razem czegoś dalej, maintenance” (tam byłyby: decydowanie, komunikacja, konflikty, DNU, Sprzątanie Wikipedii i uprawnienia). Przychodzi komuś coś do głowy? Tar Lócesilion (queta) 04:07, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Wilkołak[edytuj | edytuj kod]

Witam. Mógłby ktoś zajrzeć do Dyskusja:Wilkołak. Wydaje mi się co się tam pojawia to parodia, mająca chyba na celu ośmieszenie Wikipedii jako racjonalnej encyklopedii Chodzi mi o ostatnią sesję Gregok (dyskusja) 13:55, 18 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Banery Wikimedia Foundation[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:10, 16 lut 2016 (CET)

Na prośbę Wikimedia Foundation:

Oficjalny komunikat
Dear all,
I writing to you here to inform you that the Wikimedia Foundation will start its yearly fundraising campaign reaching out to readers in Poland on Monday 22nd of February. The campaign will run until the 21st of March. Banners will be shown to all anonymous users during a two week period (22/2-7/3) and thereafter at a lower frequency. We will also send out emails to those donors who have contributed during past campaigns. If you wish to become engaged in the fundraising, please do not hesitate to contact me directly or share your views on this page. Thank you very much in advance for your support. Kind regards, Jessica Robell, Senior Global Campaign Manager.
Tłumaczenie (własne Polimerka)
Drodzy wszyscy,
Piszę do Was tutaj aby poinformować, że 22 lutego Wikimedia Foundation uruchomi swoją doroczną zbiórkę pieniężną skierowaną do czytelników. Zbiórka będzie trwała do 21 marca. Banery będą wyświetlane wszystkim anonimowym (niezalogowanych [prz. tłumacza]) użytkownikom przez 2 tygodnie (22.02-07.03) a następnie później z mniejszą częstotliwością. Wyślemy także E-maile do tych darczyńców, którzy dokonali wpłat w poprzednich kampaniach. Jeśli chcecie zaangażować się w tę zbiórkę, śmiało kontaktujcie się ze mną bezpośrednio lub podzielcie się swoimi wrażeniami na tej stronie. Z góry dziękuję za Wasze wsparcie. Z poważaniem, Jessica Robell, Starszy menedżer globalnych zbiórek.

15 urodziny wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Wczoraj było spotkanie wikipedystów Berlińskich. Byłem też na nim. Dałem pod dyskusję sprawę obchodów 15 urodzin wikipedii. Doszliśmy do wniosku że byłoby fajnie razem z pl.wiki to zorganizować. Na przykład przy pomniku w Słubicach. Szczeguły naturalnie do uzgodnienia. Mam kontakty z de.wikipedystami.--J.Dygas (dyskusja) 09:26, 7 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie ma odpowiedzi na moje pytanie, nie wiem co o tym sądzić.--J.Dygas (dyskusja) 20:44, 1 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nadal nie ma odpowiedzi na temat 15 urodzin Wikipedii. Ejj, proponuję jakieś rozwiązanie a wy nic.--J.Dygas (dyskusja) 15:59, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Kto chce konkurować z Google?[edytuj | edytuj kod]

Mój tekst na blogu Stowarzyszenia o głośnej ostatnio sprawie wyszukiwarki. Tar Lócesilion (queta) 14:18, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Dodam jeszcze że Wikipedia nie umiera gdyż na ozetach trzeba popatrzeć nie tylko na nas ale na wszystkie ozety świata. --J.Dygas (dyskusja) 16:07, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

ba, nawet wszechświata :-) - John Belushi -- komentarz 16:09, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • ruch na Wikipedii jest mniejszy z kilku powodów. np. 1.) kiedyś każda działka to była biała plama - łatwo i szybko można było pisać nowe artykuły. 2.) nie zwracano tak uwagi na stronę techniczną 3.) zezwalano na POV i OR 4.) nie było wersji przejrzanych. czy naprawdę chcielibyśmy dziś wrócić do poziomu artykułów z roku 2005? ja, zdecydowanie nie - John Belushi -- komentarz 16:16, 22 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Ale ruch na wiki jest też mniejszy dlatego, że gryziemy nowicjuszy – zdecydowanie bardziej niż kiedyś. Więc mało kto zostaje wikipedystą, skoro po napisaniu hasła owoc pracy wylatuje z maina, a nowy użytkownik otrzymuje jakieś niezbyt zrozumiałe i mało miłe komunikaty :P ad rem – wikipedyjna wyszukiwarka jest (moim zdaniem) fatalna, sytuację ratuje to, że mamy (jeśli się nie mylę, jako jedni z nielicznych – są takie nowinki techniczne które mają sens! :) ) włączoną na pl wiki wyszukiwarkę wikidata, która wydaje się być co najmniej dobra. Nedops (dyskusja) 02:30, 23 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

BATUTA 2016[edytuj | edytuj kod]

Szybkie pytanie, będzie w tym roku organizowana BATUTA? Marzec będzie kobiecy, ale na kwiecień z tego co wiem nie ma zaplanowanej żadnej akcji. Może wtedy moglibyśmy jakieś dwa-trzy tygodnie przeznaczyć na BATUTĘ? tufor (dyskusja) 16:13, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Od 21 marca do 30 maja trwać będzie Wikimedia CEE Spring 2016. Naturalnie uźródławianie artykułów w ramach konkretnych państw jest bardzo mile widziane. PuchaczTrado (dyskusja) 16:38, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • jest tylko jeden mały problem. w trakcie akcji Batuta są dodawane książki i strony www, które potem są przez niektórych usuwane jako dodane przez inną osobę, która nie wie z czego korzystał autor z opisem "fałszywe uźródławianie" - John Belushi -- komentarz 16:45, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Może to być ciągłe. Z reguły usuwam pozycje z bibliografii, dodane przez osoby, które nie edytowały hasła. Ponieważ nie ma wyjaśnienia, a dodającym są z reguły nowicjusze, to przypuszczam, że najprawdopodobniej nie wiedzą, że bibliografia zawierać ma tylko prace użyte przy pisaniu. Jeżeli ktoś dodaje pozycje do artu nieuźródłowionego (lub słabo uźródłowionego) to powinien, dla uniknięcia takich sytuacji, jasno opisać zmianę, może nawet w dyskusji artu. I oczywiście, bez zacietrzewienia, sprawę z usuwającym wyjaśniać. Ciacho5 (dyskusja) 19:40, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Nazwa użytkownika i PA[edytuj | edytuj kod]

Dobry dzionek. Zauważywszy użytkownika (chyba użytkowniczkę) @Fundacja Polskiego Instytutu Ericksonowskiego zwróciłem się ze standartową prośbą o zmianę nicka. Odpowiedź objawiła dwa problemy, które mnie przerastają.

  • Po pierwsze, czy zmiana nazwy po pierwszym razie jest zablokowana, czy też jest to taka lekka bariera, żeby niezdecydowani nie zawracali głowy co kilka dni/co roku?
  • Użytkowniczka objawiła, że teksty piszą różne osoby, ona je wstawia do Wikipedii, jak zrozumiałem. Wydaje mi się, że to narusza prawa autorskie.

Czy osoby znające owe prawa i zasady mogą zabrać głos i objaśnić, ewentualnie dopomóc w niezbędnych prostowaniach? Ciacho5 (dyskusja) 15:49, 23 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Odpowiem na część dotyczącą praw autorskich. Co do zasady nie narusza to praw autorskich, choć może to być problematyczne. To jest jednak przede wszystkim problem danego użytkownika i moim zdaniem administratorzy Wikipedii nie muszą zbyt głęboko wnikać w "czynności techniczne" jakimi jest umieszczenie treści w sieci. Rozwijając powyższe:
  1. jest zgoda co do tego, że dopuszczamy, by z jednego konta edytowało wielu edytorów,
  2. nie wnikamy (nie mamy takiego obowiązku) w to, czy treści umieszcza ta sama osoba, które je napisała,
  3. zgodnie z polskim prawem, jako administracja musimy dbać przede wszystkim o to, by zamieszczane treści nie naruszają w ewidentny sposób PA (np. są kopią innych stron) i reagować na zgłoszenia takich naruszeń. Nie musimy w aktywny sposób sprawdzać wszelkich możliwych ewentualności naruszania PA.
  4. możemy więc domniemywać, że osoby w ramach tego tych konta wyraziły zgodę na udostępnienie ich na wolnych licencjach.
  5. Jeśli nie, to mają roszczenia dla osoby udostępniającej + mogą od nas domagać usunięcia tych treści (przy czym powinny to wtedy udowodnić). Odpowiedzialność dotycząca praw autorskich spada przede wszystkim na umieszczającym dane treści. Tomasz Raburski (dyskusja) 16:14, 23 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Dobry wieczór. Za chwilkę złożę wniosek o zmianę nazwy użytkownika na FPIE. Każdą osobę, która napisała lub pisze definicję w ramach naszej Fundacji informuję o tym, że może stworzyć swoje konto i sama umieścić tekst. W przypadku każdego tekstu, który nie był napisany przeze mnie, mam maile, w których autorzy informują, że chcą, aby tekst był umieszczony przeze mnie w ramach tego konta.

Co wstawiać do Wydarzeń na Stronie Głównej[edytuj | edytuj kod]

Czy ma sens wstawianie do zajawki Wydarzeń na SG informacji bez osobnego hasła czy też nawet bez informacji o wydarzeniu w artykule wyróżnionym (pogrubionym)? Na aktualnym przykładzie: na SG mamy zapis Kilkadziesiąt ofiar śmiertelnych w podwójnym zamachu bombowym w Hims w zachodniej Syrii. ale poza tym na SG nigdzie na Wikipedii o tym już nie poczytamy. Stanko (dyskusja) 09:58, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Moim zdaniem oczywiście nie, ponieważ nie jesteśmy serwisem informacyjnym, lecz encyklopedią. Strona główna ma pełnić funkcję nawigacyjną dla czytelników wciągającą do zapoznania się z treścią Wikipedii. Dlatego prezentujemy to co mamy najlepsze, najciekawsze z nowych artykułów i w przypadku 'Aktualności' eksponujemy artykuły o encyklopedycznych wydarzeniach i postaciach, ważnych w danym czasie. Kenraiz (dyskusja) 11:03, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Jak Kenraiz. Najlepiej po prostu... napisać hasło o konkretnym wydarzeniu i po kłopocie. Nedops (dyskusja) 12:01, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwolę sobie jeszcze zawołać tu autora tych wstawek @Aegis Maelstrom. Stanko (dyskusja) 19:37, 24 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki za wzmiankę. Tak naprawdę nie wiem co z tego co napisał Kenraiz (eksponujemy artykuły o encyklopedycznych wydarzeniach i postaciach, ważnych w danym czasie) nie zgadza się przy tym wpisie. Miasto Homs jest encyklopedyczne, DAESZ jest encyklopedyczne, wydarzenie jest ważne. Po drugie, obserwując ten szablon i zajmując się nim przez ponad 11 lat pozwalam sobie mieć na jego temat pewne zdanie z czasów dawniejszych ustaleń: ten szablon miał zawsze pokazywać siłę hipertekstu na Wikipedii (w tym wypadku faktycznie niezbyt wielką, sprawy rodzinne oderwały mnie od Wikipedii), a także zachęcać do edytowania. Nieśmiało zauważę, że w czasie trwania tej dyskusji można było napisać niejedno zdanie tekstu, albo przynajmniej zaktualizować ten szablon by nie straszył wiadomościami sprzed dwóch tygodni jak na półmartwej stronie. Rewertowanie w tej postaci, z punktu widzenia Strony Głównej, uważam za niemądre i osobiście wolałbym bardziej pozytywny wkład. Zgadzam się, że artykuły były dość słabe (Homs w ogóle nie ma informacji o wojnie syryjskiej!), natomiast naprawdę wolałbym pomoc przez dopisywanie, a nie usuwanie.
    Inna sprawa, @Stanko zrewertowałeś po raz drugi, z komentarzem WP:WER - i już miałem się pieklić, że szablon ten nie zawiera przypisów poza linkami do Portal:Aktualności, a tu patrzę i... nie ma mojego wpisu. Albo go nie zapisałem, albo rewizor :D albo nie wiem co. Przepraszam za zamieszanie, jestem przekonany że wstawiałem tekst z linkami do Wyborczej i Reutersa. :(
    To sobie popisałem, a teraz się biorę za przywracanie i aktualizację tego bałaganu. Chętnych do pracy na tym polu gorąco zapraszam, bo niestety jako pl.Wikipedia mocno utraciliśmy edytorów (sam rzadko tu mogę bywać :( ) i straciliśmy bardzo wiele z naszej dawnej siły, bieżącej aktualizacji treści.
    Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 08:15, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Czasy się zmieniają, dziś nie przejdzie tam nawet czerwony link (a takich jeszcze w zeszłym roku pojawiło się kilka). Lepiej gdy czytelnik poczyta o wydarzeniu więcej w treści linkowanego artykułu, bo chyba o to tu chodzi? Czy może jednak mamy być bardziej serwisem newsowym, bo taki jak tam wstawiłeś można dziennie dodawać kilka? Hmm... i napisałeś wyżej tu nieco ponad 2 kb treści, tyle ile stub, który wystarczyłby aby zaprezentować na SG o tym zamachu :) Stanko (dyskusja) 09:13, 27 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Brudnopis gościnny[edytuj | edytuj kod]

Kiedyś utworzyłem przestrzeń, Wikipedysta:Brudnopis gościnny dokąd przenoszone są próby autorów anonimowych. Nie wiem, ile artykułów było tam dopracowanych, obawiam się, że większość po przeniesieniu nie była edytowana. Proponowałbym zapuszczenie bota, który po (powiedzmy miesiącu czy lepiej dwóch) od ostatniej edycji usuwał takie brudnopisy. Prawdopodobieństwo, że ktoś wróci za pół roku jest minimalne. Na prośbę można odtworzyć.

Druga sprawa, czy jest możliwe (i niezbyt pracochłonne) zrobienie statystyk dla tej przestrzeni? Ile tam jest podstron, jak często edytowane, ile porzuconych itp? Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

313 podstron, z których 210 to brudnopisy porzucone (ostatnia edycja wykonana przed 27 lipca 2015 roku), 3 puste brudnopisy, żaden brudnopis nie jest przekierowaniem (do przestrzeni głównej), średnia długość brudnopisów wynosi 2892 bajtów i wszystkie brudnopisy zajmują w sumie 905 180 bajtów. Najwyższa więc pora usunąć porzucone podstrony. Dokładniejsze statystyki dostępne tutaj: query. --The Polish (query) 14:46, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • jestem za propozycją Ciacho5, brudnopis dla anonimowych autorów moż być przydatny o ile będą tam zaglądać i coś poprawiać. po dwóch miesiącach od utworzenia zajrzy tam tylko pies z kulawą nogą a robi się tam śmietnik. - John Belushi -- komentarz 15:22, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Kiedyś był poroniony pomysł przenoszenia wszystkiego z Poczekalni do Prepedii, "bo nie wolno usuwać". Teraz równie absurdalna praktyka zachowywania dla potomności wrzucanych przez IPków substubów z translatora, bo też komuś szkoda takie wiekopomne arcydzieła EK-ować z marszu. Wszystko już napisali moi dwaj przedmówcy, pora to wreszcie hurtem ciachnąć. Hoa binh (dyskusja) 15:47, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • tutaj mamy wszystkie stare brudnopisy, kto może, niech kasuje :-). PG (dyskusja) 16:09, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zacząłbym w pierwszej kolejności od sprawdzenia czy artykuł po przeniesieniu tam nie został w międzyczasie poprawiony, jak np. Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Hellmuth Marx. Bo jak wiadomo IP i nowi użytkownicy nie mają uprawnień do przenoszenia stron. Tak więc ew. pogrzebią sobie w takim artykule w przestrzeni użytkownika i dadzą sobie na spokój, "bo przecie ten artykuł w WP już jest". O co z tymi przestrzeniami tu chodzi większość początkujących użytkowników nie ma pojęcia.
  • Po drugie należało w takich przypadkach od razu wstawić odpowiedni szablon konserwacyjny z wyjaśnieniem co trzeba w nim dopracować, bo innego kanału komunikacji z tego typu autorami nie ma.
  • Po trzecie, byłbym tu ostrożny z EK-owaniem bez namysłu, bo część z tych przeniesionych tam artykułów ani się do EK-a już wówczas nie kwalifikowała, jak też wątpliwe czy usunięte one zostały by poprzez DNU, poczynając od ww. przykładu a kończąc na dziabniętym już sobie w międzyczasie beztroskim EK-m (z tego co pamiętam b. pokaźnych gabarytów) Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Samorząd terytorialny w Wielkiej Brytanii kończąc. Tak więc zalecałbym tu logiczne podejście w postaci sprawdzenia czy artykuł wyrzucony z PG kwalifikował się formalnie do EK-a, inaczej pozostaje albo tryb przez DNU, albo danie sobie z nimi na spokój. Inaczej skończyć się to może zarzutem uznaniowego usuwania sobie tylnymi drzwiami, psioswędnym trybem artykułów które regulaminowo do EK-a się nie kwalifikowały, bo z tego co pamiętam sam brak źródeł przy ewidentnej encyklopedyczności wystarczającym uzasadnieniem dla EK-a raczej nie jest, bo tym trybem do usunięcia kwalifikowała by się zapewne z połowa istniejących tu artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 18:38, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tych, które do tej pory przejrzałem, tylko jeden nadawał się do przeniesienia do głównej przestrzeni, ale okazało się, że autor już go utworzył w identycznej postaci. Dodatkowo znalazłem jeden, który trochę niepotrzebnie przeniesiono do brudnopisu – Cryo Interactive, bo przeszedł dyskusję w Poczekalni i stwierdzono, że powinien zostać. Ogólnie widać, że IP-ki rzadko podejmują się naprawy przeniesionych artykułów, a jeśli nawet, to raczej robią parę drobnych edycji, dopisują treść bez podania źródeł, ewentualnie dadzą jakiś przypis do bloga lub podobnej strony. Nie ma się nad czym rozczulać, nawet jeśli to tylne drzwi. PG (dyskusja) 18:49, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na artykuły przeniesione do brudnopisu, a następnie utworzone ponownie w przestrzeni głównej. Czasami tworzy je ten sam IP, czasami użytkownik z nowo założonego konta, czasami inny IP. Jeśli autor którejkolwiek merytorycznej edycji w brudnopisie nie występuje w historii edycji artykułu z przestrzeni głównej (nawet gdy wiemy, że to dynamiczny IP), to trzeba połączyć historię obu stron, bo inaczej mamy potencjalne NPA. PG (dyskusja) 08:39, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
Ze względu na brak konstruktywnej reakcji i na stosunkowo masowy charakter problemu pozwolę sobie zgłaszać ew. wnioski o przywrócenie ww. artykułów poprzez Wikipedia:Wnioski o odtworzenie usuniętych stron. --Alan ffm (dyskusja) 20:55, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Gender Content Gap – rzeczywisty problem czy polityka?[edytuj | edytuj kod]

Chciałbym poznać opinie społeczności szerszego grona Wikipedystów na temat problemu, za jaki fundacja Wikimedia uważa „Gender Content Gap”. Jest to problem pokrewny do zwykłego „Gender Gapa” (czyli że mamy mniej Wikipedystek niż Wikipedystów i niezdeklarowanych) – chodzi mianowicie o to, że na Wikipedii mamy więcej biogramów mężczyzn niż biogramów kobiet. Z tego działający na wyższych, międzynarodowych szczeblach działacze wnioskują, że kobiety są na Wikipedii niedoreprezentowane. I tak na przykład ktoś wymyślił, że jednym z celów nadchodzącego CEE ma być to, aby zostało w jego trakcie napisanych więcej artykułów o kobietach niż o mężczyznach. Jak dla mnie jest to absurd. Jestem przekonany, że to, że mamy więcej mężczyzn, wynika po prostu z faktu, że więcej takowych jest encyklopedycznych. Wystarczy choćby spojrzeć na politykę, gdzie kobiety przed XX wiekiem praktycznie (poza pojedynczymi wyjątkami) nie istniały. Z drugiej stony mamy też kwestię zauważalności – nie jest winą Wikipedii, że na przykład w piłce nożnej zawodnicy męscy mają dużo większy oddźwięk w prasie niż żeńskie reprezentantki tej dyscypliny. Bardzo mi się nie podobają te idee parytetu, uważam że Wikipedia powinna opisywać rzeczywistość, a nie ją kreować poprzez sztuczne zawyżanie proporcji na korzyść kobiet. Proszę Was o wyrażenie swojej opinii, z dyskusji na fb mam wrażenie że jestem w tym postrzeganiu osamotniony. PuchaczTrado (dyskusja) 06:06, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Nie jesteś. . Ciacho5 (dyskusja) 07:36, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Póki nikt nie próbuje nam wmawiać, że Kopernik była kobietą, niech sobie kombinują co chcą. PG (dyskusja) 08:14, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • U nas występuje trochę inny problem, mianowicie są dziedziny, w których w których o kobietach nie wspomina się w ogóle. Mogę tu przytoczyć przykład z mojej działki - zanim zabrałem się za opisywanie japońskich poetek, w tej kategorii znajdowały się chyba trzy kobiety (a zobacz en:Category:Japanese women writers). Jakby ktoś patrzył na japońską poezję przez pryzmat tej kategorii, to by wyszło, że w historii Japonii były tylko trzy poetki, Sei Shōnagon, Misuzu Kaneko i Murasaki Shikibu :) A to przykład z państwa, w którym istniała wielka tradycja poezji dworskiej, w której kobiety były aktywne od IX wieku. Źródła też są - bardzo dobrej jakości (publikacje naukowe), za darmo i łatwo dostępne. Ale to część problemu który od dawna istniał na Wikipedii - ludzie piszą o tym o czym mają ochotę, a nie o tym o czym "powinni". --Teukros (dyskusja) 09:32, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • A że dużo więcej jest wikipedystów płci męskiej, mniej są zainteresowani pisaniem o kobietach... Prowadziłam niedawno szkolenia grupy ze znaczną przewagą kobiet, z listy artykułów do napisania wybrano wszystkie nazwiska kobiece, choć nikt parytetu płci nie narzucał. Gytha (dyskusja) 10:18, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Tu mamy akurat problem absolutnie niezwiązany z płcią, ale z problemem że w polskiej Wikipedii "ważne" tematy, a już szczególnie związane z innymi kręgami kulturowymi, po prostu leżą i kwiczą. Nie mamy całej masy wybitnych Wietnamczyków czy Koreańczyków, bo po prostu nie ma komu o tym pisać. Hoa binh (dyskusja) 11:20, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Encyklopedyczność postaci nie ma związku z jej płcią, dlatego jednej może być więcej od drugiej. Eurohunter (dyskusja) 09:37, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Oczywiście, że jest problemem brak biografii kobiet, i to nie jakichś tam encyklopedycznych na siłę, ale bardzo poważnych nazwisk - do tej pory nie ma np. biogramu znakomitej autorki bardzo znanych horrorów, choć niby kultura popularna jest nadreprezentowana na Wikipedii. Do tego dochodzą też duże braki w tematach tradycyjnie kobiecych. Po części wynika to z mniejszej liczby edytorek, ale czy czymś niewłaściwym są akcje nadganiania tych braków? Przypomnę też, że obiektom kojarzonym z płcią żeńską dużo trudniej utrzymać się w poczekalni - byle jaka gra komputerowa jest ency, a "dziewczyńskie" Zhu Zhu Pets, mimo danych wskazujących na popularność i zauważalność (w tym w takich mediach jak "Time"), miały ciągle głosy "to tylko zabawka". Gytha (dyskusja) 09:48, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    To że brakuje pewnych biogramów kobiet, to jest niepodważalne, ale nie o tym mowa. Brakuje również wielu ważnych biogramów mężczyzn. Tutaj chodzi o to, ze ktoś wymyślił, że proporcja biogramów kobiet do biogramów mężczyzn jest zła i że trzeba ją zmienić. PuchaczTrado (dyskusja) 09:54, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Wiesz, jeżeli są kategorie w których te proporcje to 100% do zera, to może rzeczywiście coś jest nie tak. --Teukros (dyskusja) 10:14, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Jak myślisz naprawić w takim razie Kategoria:Prezydenci Polski ? PuchaczTrado (dyskusja) 10:45, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Bo zapewne tak jest. Wkład kobiet w naukę (i tak niewielki z powodu braku ich kształcenia i dopuszczania do "męskich" dziedzin) czy w sztukę był przez długie lata pomijany, do tego dochodzi mała liczba wikipedystek. Chyba nikt nie twierdzi, że proporcje powinny być 1:1, ale akcja nadgonienia braków w niczym nie szkodzi. Nikt Cię przecież nie zmusza, byś pisał akurat o kobietach - zresztą gdzie w ogóle są zasady tegorocznego CEE Spring, bo nie mogę znaleźć? Gytha (dyskusja) 10:18, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Zasady są tutaj. --Teukros (dyskusja) 10:21, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    To nie jest w zasadach, tylko celach. Mamy tam Higher number of newly created and significantly edited articles about women than about men. Czyli więcej artykułów o kobietach niż o mężczyznach = mniej artykułów o mężczyznach niż o kobietach. Wyciągając konkluzję można stwierdzić, że celem CEE jest ograniczenie napisanych i poprawionych w jej trakcie artykułów. PuchaczTrado (dyskusja) 10:45, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Ale tak samo w celach jest, aby w akcji wzięło udział 5% nowych użytkowników... Mi bardziej chodziło o to, czy z góry ustalone jest, jakie konkretnie artykuły mają być napisane (narzucona lista). Nb. w polskim ubiegłorocznym wytypowano 9 biogramów, w tym 7 kobiet ;-). Gytha (dyskusja) 11:59, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Gytha Śpieszę z odpowiedzią. W zeszłym roku była narzucona kategoria kobiety, zbojkotowana jednak na polskiej Wikkipedii i zastąpiona u nas kategorią biografie. W tym roku udało mi się doprowadzić do usunięcia tej uwłaczającej kobietom kategorii. Propozycje tematów tworzone są przez wikipedystów i zamieszczane tutaj. Zachęcam Cię jak i wszystkich pozostałych Wikipedystów o uzupełnianie tej listy (naturalnie propozycje kobiece są jak najbardziej dozwolone ;), tylko niech trafią do merytorycznych kategorii). Jeśli uzupełnienie tej listy nastręcza trudności, to proszę o przesłąnie propozycji do mnie, a ja je już wpiszę. PuchaczTrado (dyskusja) 12:27, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Przepraszam za offtop, ale pozwolę sobie odnieść się do stwierdzenia: byle jaka gra komputerowa jest ency (...) To jest jak najbardziej nieprawdziwe stwierdzenie - artykuł o grze bez solidnego odbioru w branży się po prostu w DNU nie obroni (tak jest przynajmniej dzisiaj, dyskusja nad Zhu Zhu Pets odbyła się z tego co widzę 6 lat temu - wtedy rzeczywiście zalecenia co do ency gier mogły być trochę "luźniejsze"). Sir Lothar (dyskusja) 22:43, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Mam nadzieję, że kobiety z powodu płci nie są i nie będą już dyskryminowane, przynajmniej w tzw. cywilizacji zachodniej, tak że sukcesywnie liczba biogramów dotyczących współczesnych osób encyklopedycznych obu płci będzie równoważna. Oczywistym natomiast skutkiem roli społecznej kobiet w wiekach minionych była dużo mniejsza szansa kariery zawodowej, artystycznej, sportowej, politycznej, czy w zasadzie jakiejkolwiek innej dającej encyklopedyczność. Dlatego skutecznie zbliżyć proporcji biogramów kobiet i mężczyzn się nie da, chyba że podnosząc poprzeczkę encyklopedyczności dla mężczyzn (w konsekwencji usuwając znaczną część artykułów) i obniżając dla kobiet. Mam nadzieję że do takich absurdów nie dojdziemy, choć przecież w ten sposób nierzadko działają mechanizmy przeciwdziałające dyskryminacji... Jednak proponowana inicjatywa nie jest problemem, jak każda mobilizująca do napisania artykułów z jakiegokolwiek tematu. Zaburzenia reprezentatywności tematów w Wikipedii mamy bardzo duże i jeśli wskazywać w tej kwestii na główne problemy, to byłyby nimi nie nierówności dot. płci, lecz przewaga kultury popularnej (ludowej) nad nauką. Pod tym względem odbiegamy od tradycyjnych encyklopedii. Dzięki akcjom anty-genderowym, być może będziemy też odbiegać większym udziałem biogramów kobiet, bo ze wspomnianych, oczywistych powodów w encyklopediach jest ich dużo mniej niż mężczyzn. Kenraiz (dyskusja) 11:03, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • To jest sztuczne tworzenie problemów. Może jeszcze zaczniemy lamentować nad faktem, że mamy na Wiki więcej haseł poświęconych roślinom okrytonasiennym niż nagonasiennym? I zorganizujemy jakąś konferencję na ten temat? Hiperpolitpoprawność rodzi absurdy, jak z ostatnią aferą oscarową. Wszyscy lamentowali i protestowali, że brak czarnoskórych nominatów. Ale że żaden czarnoskóry aktor w minionym roku nie zagrał żadnej wybitnej roli w żadnym filmie, to już nikt na to nie zwrócił uwagę. Podobnie encyklopedyczność postaci nie jest związana z tym, czy ma ona lub nie ma penisa. Hoa binh (dyskusja) 11:18, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • user:PuchaczTrado a czemu w ogóle mamy tu dyskutować o pomysłach fundacji, które nas nie dotyczą? Fundacja nie potrzebuje naszej aprobaty, nie otrzymuje też z Polski żadnych datków (te dostaje WikiPolska), nie narzuca nam technicznie żadnych blokad na tematy męskie, więc ani jako sponsorzy, ani jako zainteresowani nie mamy tu nic do roboty. Fundacja ze swoich środków może np. opłacić edytorki haseł kobiecych, podobnie jak jeśli przyjdzie jej taka fantazja edytorów roślin nagonasiennych lub wątrobowców, gdzie też mamy duże niedobory. Może wydać apel do nas byśmy pisali o w/w tematach i kto zechce zignoruje, a kto nie - podejmie apel. Jeśli ci edytorzy będą kompetentni to w czym problem, skoro efektem będzie przyrost ważnych haseł, a nic nie ubędzie (tzn. nie bardziej niż w każdej innej akcji, bo. np. jeśli jest Tydzień Azjatycki, to być może mniej powstaje innych haseł, bo część edytorów przerzuca się na tydzień na Azję) ? Tzn. oczywiście taka akcja płacenia za edycje byłaby fatalna i dla nas, ale z innych względów, jako zabójcza dla wolontariatu. I owszem namawianie by kierować się w edytowaniu płcią jest seksistowskie i zapewne jest też w gruncie rzeczy przestępstwem, choć wątpię by się sędzia chętny do sądzenia znalazł (bo na pewno by było przestępstwem, gdybyśmy dali baner: edytujcie hasła o Białych Aryjczykach, bo haseł o Czarnych i Żydach jest już za dużo względem haseł o Białych). Ale to znów nie nasz problem - nie my namawiamy. --Piotr967 podyskutujmy 13:37, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ja nie widzę żadnego problemu w promowaniu biogramów kobiecych w takiej akcji. Przecież to jest podobne np. do tygodni tematycznych. Dlaczego tematem nie może być biogram kobiecy? Jak widzimy potrzebę dodania artykułach o owadach, Japonii, kosmosie, czy czego tam - jest tydzień tematyczny i nikt nie krzyczy, że to bez sensu, bo promocja kosztem innych. Koniec końców i tak wolontariusze piszą, co chcą, bo przecież nikt rewolweru do głowy nie przyłoży, a tym bardziej nie zabierze wynagrodzenia, czy premii zmuszając do pisana na dany temat :) Emptywords (dyskusja) 14:54, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Czym innym jest Tydzień Tematyczny, a czym innym takie bicie piany o nic. Wojujące feministki niestety należą do grup tworzących nieistniejące problemy, by potem z nimi walczyć. Super, zróbmy tematyczny Czywiesz z biogramami kobiecymi, na przykład na nadchodzący Dzień Kobiet. Ale urabianie do tego jakiejś ideologii to bzdura. Hoa binh (dyskusja) 15:02, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
      • No cóż - sama akcja mnie nie razi, bez wnikania w uzasadnienie - co do światopoglądów - oczywiście wolałbym zaangażowanie Fundacji w takie kwestie, jak krzewienie wiedzy, ocalanie od zapomnienia, rozwój osobisty itd. niż opowiadanie się po jakiejkolwiek stronie w dowolnej światopoglądowej dyskusji nie dotyczącej kwestii wymienionych wcześniej, ale na to wpływ mam wyjątkowo niewielki. Emptywords (dyskusja) 15:08, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Dyskusja zeszła trochę na temat samej akcji pisania artykułów o kobietach. Zgadzam się, że sama taka pojedyncza akcja nie jest szkodliwa~, choć moim zdaniem łączenie jej na siłę z niezwiązanym z tym CEE jest niesmaczne. W pytaniu chodziło mi natomiast o kwestię czy obecna dysproporcja w płci bohaterów biogramów jest problemem, który z perspektywy wikipedystów należy naprawiać. PuchaczTrado (dyskusja) 15:40, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Czyli nadal wszystko sprowadza się do tworzenia fikcyjnych problemów, żeby potem z nimi walczyć. To ogłośmy ustawowe wyrównanie tych nierówności społecznych (za które rzecz jasna "ktoś" odpowiada, potem poszuka się i osądzi winnych). Na początek w celu uzyskania stosunku biogramów kobiet i mężczyzn w proporcji 50:50, proponuję skasować kilkanaście tysięcy biogramów tych męskich szowinistycznych świń. Albo zrobienie wielkiej akcji tworzenia milionów haseł o kobietach (ja np. opiszę panią Halinkę z banku i panią Wiesię ze spożywczaka - przecież jakoś musimy tę wielką przepaść zasypać). Hoa binh (dyskusja) 15:50, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Hoa, ale czy sami nie tworzycie fikcyjnych problemów? Obowiązku udziału w jakichkolwiek akcjach na szczęście nie ma, nikt nie postuluje obniżania poprzeczki ency wobec kobiet. Każda zachęta do tworzenia dobrych haseł, czy dotyczą one kobiet, planetoid, przebojów z lat 60. czy polityków z Malty jest ok. Nedops (dyskusja) 16:02, 29 lut 2016 (CET) Żadnej szkodliwości tego typu akcji nie widzę, w przeciwieństwie do różnych technicznych wymysłów fundacji, np. do dziś mi brakuje opcji "ukryj drobne zmiany" przy przeglądaniu wkładu usera, pewnego dnia nagle zniknęła – nie wydaje mi się, by fundacja to z wikipedystami jakoś konsultowała szczególnie ;) Nedops (dyskusja) 16:07, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Jeszcze raz piszę, że akcja Czywieszowa czy Tydzień Tematyczny nie jest tu problemem. To nawet bardzo dobry pomysł. Natomiast szukanie przez Fundację 2,3 i 10 dna w takiej a nie innej liczbie biogramów kobiecych to głupota. Zaś akcje w stylu „jednym z celów nadchodzącego CEE ma być to, aby zostało w jego trakcie napisanych więcej artykułów o kobietach niż o mężczyznach” to już zwyczajne psucie Wikipedii w imię czyichś chorych urojeń. Hoa binh (dyskusja) 16:19, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • PuchaczTrado, niezależnie od tego, czy problem jest prawdziwy czy nie, ktoś niezainteresowany choć trochę tematem nie zacznie nagle sadzić biogramów rzeźbiarek, pisarek, naukowców płci żeńskiej, więc ja bym się aż tak nie ekscytowała. Braki są, ale nie wszędzie (są owszem dziedziny, gdzie o kobietach nie ma prawie wcale, poza tym, że pani XYZ była żoną znanego pana ABC). Brakiem jest np. to, że kategoria na en.wiki Women science writers liczy 114 artów, a my nie mamy nawet kategorii, nie wspominając o np. tej pani, biolog, pisarce, pielęgniarce, aktywistce, odznaczonej Orderem Imperium Brytyjskiego... Ja bym się akcją nie bulwersowała, równie sensowne co bulwers na akcję dotyczącą np. Seszeli, bo kogoś mogą Seszele nie obchodzić, są se jakieś wyspy na północ od Madagaskaru i co? Mamy pisać o Seszelach, kiedy tu są ważniejsze tematy? Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:36, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Soldier of Wasteland Przejrzałem wspomnaną przez Ciebię kategorię, jeśli się nie pomyliłm w rachunkach to mamy podlinkowanych 12 osób z tej listy. Na oko większość z nich nie żadnych intrwiki i są to (oczywiście nie wszystkie) Amerykanki słabo chyba znane poza USA. kategorii nie mamy, bo na szczęście nie ma u nas specjalnych kategorii dla kobiet jak na enwiki (pewnie w sporcie są). Ale limit 3 artykułów przekroczony jest czterokrotnie~, a pewnie mamy opisanych wile analogicznych Polek które by tu pasowały. PuchaczTrado (dyskusja) 17:06, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Soldier of Wasteland Nie mamy tej kategorii (podobnie jak wyższych w tym drzewie!) i mam nadzieję, że nie będziemy mieć. Bo nie kategoryzujemy wg płci, podobnie jak wg koloru włosów (np. Blondynki w nauce, Piegowaci pisarze popularyzujący naukę) czy wyznania (Katoliccy fizycy, Prawosławni botanicy). Nawiasem mówiac w enwiki jest inna bardzo poważna gender gap: otóż mają oni liczne kategorie typu Women science writers a nie mają Men science writers. Sądzę więc, że jeśli już to powinni oni wypełniać tę właśnie lukę. --Piotr967 podyskutujmy 17:18, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    kategoryzujemy, @Piotr967, ale wtedy, gdy uznajemy tą cechę za istotną. Tzn. w przypadku księdza czy teologa wyznanie uznajemy za istotne, w przypadku tego pierwszego również ma to związek z płcią społeczno-kulturową, w przypadku pisarek natomiast ilość ciałek Barra czy obecność genu SRY ma znaczenie mniejsze :-) Takich niepotrzebnych rozróżnień powinniśmy unikać. Mpn (dyskusja) 17:38, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Przecież istnieją setki osobnych encyklopedii kobiet pisarzy (dajmy na to http://www.amazon.com/Latin-American-Women-Writers-Encyclopedia/dp/0415979714), nie mówiąc już o grubych tysiącach innego rodzaju niż encyklopedie publikacji wyróżniających kobiety spośród innych pisarzy i uznających to, że są kobietami za cechę ważną. Widać z tego jasno, że opinia o ważności płci jest tu bardzo rozpowszechniona wśród badaczy przedmiotu. Tak samo jest w wielu, o ile nie wszystkich głównych, pozostałych dziedzin rzeczywistości, np. w radiofonii. Ja np. kiedyś zacząłem pisać artykuł czarne lesbijki w radiofonii amerykańskiej na podstawie innej encyklopedii (nie pamiętam teraz tytułu), gdzie był analogiczny artykuł. Skoro da się zrobić taki artykuł, to niby czemu nie kategorię "czarne lesbijki w radiofonii amerykańskiej", która by takie osoby grupowała (jeszcze raz przypomnę, że za ważne dla pracy w radiofonii uznały te cechy zewnętrze publikacje fachowe oraz że tego rodzaju podejście jest bardzo szeroko przyjęte). Laforgue (niam) 18:02, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Przecież ta fundacja jest w Ameryce... Laforgue (niam) 16:39, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Nie ulega wątpliwości, że kobiety były przez większą część naszej historii i są obecnie w wielu m-cach świata dyskryminowane. Odnosząc ję do argumentu @Hoa binh, być może i w filmach jest dyskryminacja, tyle że na poziomie doboru aktorów do filmów, i wtedy wyborcze gremia na siłę nie wybiorą innych nominowanych. Tak więc jeśli świat dyskryminacją stoi, to my ten świat oddajemy, jakim jest, nie jest naszą rzeczą tutaj go zmieniać, czy nam się świat podoba, czy nie. In a sprawa, czy nie nakłada się na to dyskryminacja i u nas. Tego nie da się łatwo powiezieć. Trzeba by sprawdzić, jak ma się proporcja opisanych do encyklopedycznych kobiet i mężczyzn (wraz z analizą statystyczną). Badanie takie można by jednak przeprowadzić tylko w wąskich dzidzinach, np. w nauce, gdzie są jasne kryteria ency, i nie wiem, czy wyniki warte byłyby włożonego wysiłku. Póki takich danych się nie podaje, nie posuwałbym się do postulowania istnienia u nas wtórnej dyskryminacji. Nasze zasady nie wyróżniają na szczęście żadnej płci. Tyle wystarczy. Mpn (dyskusja) 16:45, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Niedoinformowanie, zakładanie złej woli i stawianie skrzywionych wyobrażeń nad faktami (u max 1/3 komentatorów) dają taki efekt, że nic tylko a) wywoływać refluks b) tłumaczyć wszystko c) wzdychać „ech ech”. Ortografia: Wikimedia Foundation. Informację o gender gapie dodał Nikola Kalczew, mężczyzna, wikipedysta-wolontariusz z Bułgarii, nie WMF. „Mamy więcej biogramów mężczyzn niż biogramów kobiet → kobiety są na Wikipedii niedoreprezentowane”: niefortunne uproszczenie albo brak wiedzy. Nie chodzi o stosunek liczb, tylko stosunek stosunków liczb (potencjalne ency/opisanie)(kobiety/mężyczyźni). Nie ma mowy o dodawaniu kobiet tam, gdzie ich nie ma. Przykład z enwiki: dziewczyna z Chicago źle czuje się z tym, że badaczki kultury ludów Afryki są nieopisane. Tok myślenia jest taki: skoro robimy coś tak medialnego jak konkurs, poprośmy o uzupełnienie dziedzin wiedzy, w których kobiety są i (logiczna suma) które mamy niewystarczająco opisane. Pytanie z nagłówka jest źle postawione, bo polityka może (i powinna) rozwiązywać rzeczywiste problemy (samo sformułowanie „rzeczywisty problem” jest z języka polityki). Jeśli tego wszystkiego mało, dodam, że nikt nikogo nie zmusza do brania udziału w konkursie. Jestem wdzięczny Puchaczowi za jego wkład, z którego wiele osób korzysta, ale też jestem zawiedziony, że chyba zapomina, z kim współpracuje na forum WM Central & Eastern Europe. Tar Lócesilion (queta) 16:46, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    Przepraszam, poprawka, Puchacz tydzień temu rozmawiał z Nikolą na ten temat. Naprawdę najmocniej przepraszam, ale odbieram to jako rozpowszechnianie błędnych informacji ze świadomością, że są błędne Tar Lócesilion (queta) 17:10, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • myślę, że przez wzajemne zarzuty nie dojdziemy do konstruktywnych wniosków. Każdy z nas może czegoś nie zrozumieć czy źle zrozumieć Mpn (dyskusja) 17:38, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Oczywiście, przy czym im bardziej jesteś zaangażowany, tym mniej błędów możesz popełnić w sprawach, w których jesteś zaangażowany. Tar Lócesilion (queta) 17:53, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • @Tar Lócesilion Nikola napisał mi: The strategic aim Closing the content gender gap is indeed a strategic aim of the Wikimedia Foundation. Nie wiem jak interpretować to inaczej, niż że rzeczona Wikimedia Foundation widzi problem w obecnych proporcjach i chciałaby go rozwiązać. Jeśli masz inną interpretacje, to proszę wskaż mi. Fakt, że sam nie byłem w stanie znaleźć konkretów na stronach Wikimedii, ale raczej nie zakładam, że zostałem wprowadzony w błąd. PuchaczTrado (dyskusja) 20:08, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    • @PuchaczTrado, „na stronach Wikimedia” – bo Wikimedia to liczba mnoga („te media”), z kolei liczba pojedyncza odnosi się do ruchu (rodzaj męski, „ten ruch Wikimedia”). Tak, gender gap jest strategicznym celem, tak samo jak harassment, problem podniesiony przez Pundita. Można się z tym zgadzać albo nie, ale nie należy interpretować w taki sposób, że jakiś trend w bardzo zróżnicowanej wewnętrznie Fundacji jest narzucany siłą bez powodu wolontariuszom. Należy zakładać, że Nikola sam zdecydował się dopisać taki punkt, nie dostawał tajnych telefonów od Anny Koval. taki Nie jestem specjalistą od badań ds. gender gap, także jeśli chcesz sięgnąć do szczegółów, porozmawiaj może z Asafem, on powinien umieć Cię naprowadzić. Tar Lócesilion (queta) 20:33, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
      • "jakiś trend ... jest narzucany siłą bez powodu wolontariuszom" - tzn. chcesz powiedzieć, że trend nie jest narzucany przez WF siłą, czy że jest narzucany siłą, ale nie bez powodu? "im bardziej jesteś zaangażowany, tym mniej błędów możesz popełnić w sprawach, w których jesteś zaangażowany" - tak właśnie myślała i działała Lilia. A ponieważ ona była najmocniej zaangażowana, bardziej niż inni, więc i uważała że ona nie błądzi, a inni totalnie :) "Tak, gender gap jest strategicznym celem, tak samo jak harassment, problem podniesiony przez Pundita" - dzięki Tarze. Od dawna miałem wrażenie na bazie obserwacji rozwiązań narzucanych siłą przez WF, że od 2-3 lat jedynym strategicznym celem korporacji WF jest dokuczanie tworzącym Wikipedię wolontariuszom, ale nigdy nie znalazłem tego potwierdzonego na piśmie:)))) Aż do teraz. I do tego jeszcze bonus, że to jakby sprawka Pundita :)))) Podwójne dzięki. Choć akurat w to drugie nie uwierzę - WF zaczęła się szarogęsić zanim Pundit doszedł tam do najwyższych szczebli władzy:) --Piotr967 podyskutujmy 21:00, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Twoje mistrzostwo naginania sensu przesłanek i wniosków powaliłoby niejednego filozofa. Dość powiedzieć, że jestem zwykłym wolontariuszem i moje słowa są tak samo wiążące czy oficjalne, jak Twoje. Tar Lócesilion (queta) 00:24, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
      • @Tar Lócesilion, w kwestii formalnej. Tylko i wyłącznie: na stronach Wikimediów. http://sjp.pwn.pl/so/media;4463391.html (air)Wolf {D} 15:25, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Dorzucę się. Mam podobną opinię jak Hoa i Kenraiz – problem z marginalizowaniem, pomijaniem i niedoreprezentowaniem jest szerszy niż wyłącznie kwestia płci bohaterów biogramów; i niestety ta dyskusja jak i zalecenia siostrzanych projektów niewiele, w reprezentatywności tematów z uwagi na płeć, zmieni, a odnoszę wrażenie, że może mieć skutek odwrotny do zamierzonego. Choć może się mylę. Żeby wyrównać choćby różnice w liczbie haseł biograficznych ze względu na płeć, nie wystarczą nawet dziesiątki akcji tygodniowych. Co dopiero o całym wachlarzu dysproporcji w main.wiki. Priorytety dotyczące kształtowania zawartości tematycznej Przestrzeni Głównej w pl.wiki są niestety pomijane od poziomu nowicjusza edytującego spod nr IP po redaktorów i (nie będę owijał) administratorów. Może to wynika po prostu z tego, że my Polacy jesteśmy zagonieni w wirze pracy, która nas przytłacza, przez co nie możemy zapanować nad kształtem projektu z takim ogromem wiedzy, której uformowanie byłoby nie lada wyzwaniem nawet dla grupy ludzi dysponujących nieograniczonym czasem wolnym, i jednocześnie wykształconych w zakresie architektury centralnej bazy wiedzy świata. Tu jesteśmy Społecznością połączoną jedynie łączem internetowym, a to widocznie za mało. Miało być krótko, ale nie wyszło. --Pit rock (dyskusja) 21:05, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
" Priorytety dotyczące kształtowania zawartości tematycznej Przestrzeni Głównej w pl.wiki są niestety pomijane od poziomu nowicjusza edytującego spod nr IP po redaktorów i (nie będę owijał) administratorów" - a jakby miało wyglądać "niepomijanie" owych priorytetów (i czemu tych a nie innych) ? Np. przez adminów. Tzn. co mieliby ogłosić, że każdy kto w miesiącu marcu napisze biogram faceta lub nie napisze biogramu kobiety dostanie bana na 2 miesiące? :) A może admini mieliby się zobowiązać, że w Poczekalni będą kasować wszystkie bio facetów, a zostawiać wszystkie bio damskie? --Piotr967 podyskutujmy 21:12, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Episkopat od półtora roku szuka mitycznego dżędera, ale dotychczas nie znalazł. Więc bądźmy mądrzejsi od episkopatu i przestańmy. Weźmy się lepiej do pisania, bo znowu rośnie kolejna kilometrowa dyskusja o niczym w Kawiarence, a tysięcy haseł nadal brakuje. O kobietach także. Hoa binh (dyskusja) 21:17, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Skupienie CEE na tworzeniu biogramów kobiet powinniśmy, w mojej ocenie, potraktować podobnie jak pomysł skupienia się na jakimkolwiek innym temacie. Nie widzę różnicy między tworzeniem tygodnia tematycznego nt. kobiet czy mężczyzn a tygodniem tematycznym nt. Albanii, gatunków kosodrzewiny czy chińskiego jedzenia. To tylko jeden z wyróżników, które używamy do wyznaczania dziedziny wiedzy, na której się skupiamy. Jako ludzie nie jesteśmy przecież uprzywilejowani w tym kontekście, też jesteśmy kategorią wiedzy. myopic pattern can I help? 23:09, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Myopic pattern zwróć uwagę, że w tym miesiącu mamy akcję Wikipedia:Wikipedia też jest kobietą. Jeśli dodatkowo CEE miałoby się skupiać na kobietach, dałoby to bite trzy miesiące wałkowania propagowania pisania haseł z jednej „dziedziny” (choć cały czas uważam za wybitnie niesmaczne traktowanie kobiet jako dziedzinę, bo nie za płeć są one encyklopedyczne). Trzy miesiące w porównaniu z tygodniem TT to chyba dużo, nie uważasz? Druga sprawa. CEE mają już swoje dziedziny. Są nim państwa wchodzące w skład środkowo-wschodniej części Europy. Te kobiety są tu doczepione zupełnie sztucznie. PuchaczTrado (dyskusja) 06:20, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    @PuchaczTrado} Wyróżnik, który stosujemy do wyselekcjonowania artykułów (dziedziny), którą zajmujemy się w trakcie danej akcji, nie musi być podstawą encyklopedyczności. Jeżeli tematem maratonu edycyjnego jest np. Rosja, nie oznacza to, że wszystko, co napiszemy w tym maratonie czy akcji jest encyklopedyczne właśnie dlatego, że jest rosyjskie. Dlatego wyróżnik "kobieta" czy "mężczyzna" czy "małpa człekokształtna" jest w mojej ocenie jak najbardziej na miejscu, ponieważ, jak wykazałem, nie musi to oznaczać, że wszystko co piszemy w ramach danej akcji jest ency właśnie dlatego, że jest kobietą, meżczyzną czy małpą. Reszta Twoich argumentów, jak np. ten dotyczący czasu trwania akcji, jest zasadna, przemawia do mnie i jestem gotów się pod nimi podpisać. myopic pattern can I help? 13:13, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • dopóki problem nie przekłada się na konkretne edycje czy wymogi na Wikipedii jest sztuczny, jak każda rzucona ale nieprzemyślana propozycja analityków. jak będą propozycje, o których wyżej wspomniał Piotr (każdy kto w miesiącu marcu napisze biogram faceta lub nie napisze biogramu kobiety dostanie bana na 2 miesiące? :) A może admini mieliby się zobowiązać, że w Poczekalni będą kasować wszystkie bio facetów, a zostawiać wszystkie bio damskie?) to będzie się czym martwić :-) pewnie było by inaczej gdyby więcej kobiet edytowało Wikipedię ale problem to taki sam problem jak zachęcić w ogóle innych do edytowania i nie bardzo ma znaczenie płeć. po prostu kobiety mają mniej czasu/chęci/potrzeby/dowolny_inny_powód na edytowanie niż mężczyźni. a dlaczego mniej osób edytuje? po prostu Wikipedia wyszła z etapu niemowlęctwa gdzie edytować mógł każdy, teraz stawiamy nie tylko na samo pisanie ale na wiedzę, na źródła na technikalia, podstawowe tematy mamy porobione - słowem potrzebujemy coraz więcej wykwalifikowanych fachowców a coraz mniej osób z przypadku - John Belushi -- komentarz 08:15, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Nagły spadek oglądalności[edytuj | edytuj kod]

obserwując wiele artykułów z dziedziny religii zwróciłem uwagę na nagły znaczny spadek oglądalności tych artykułów 22 lub 23 lutego. widać to choćby na przykładzie haseł: 1, 2, 3 czy 4 ale dotyczy wielu innych. jednocześnie spadek nie dotyczy nowszych haseł z tej działki ale tylko tych najstarszych. stąd moje pytanie: "co się stało 22/23 lutego, że nastąpił drastyczny spadek wejść? padł jakiś portal linkujący do Wikipedii? a może to jakieś zmiany w samej Wikipedii?". w innych dziedzinach takiego skoku nie zauważyłem. - John Belushi -- komentarz 22:22, 29 lut 2016 (CET)[odpowiedz]

Masz wyjaśnienie poniżej wykresu: NOTICE: The following articles may have inaccurate data as of 24 February. This is due to a bug in the Wikimedia API. The Analytics Team is working to resolve the issue. Sir Lothar (dyskusja) 07:44, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • faktycznie to może być ta przyczyna. wczoraj tej notki jeszcze nie było. jednak spadek nie nastąpił 24 lutego, lecz 23 albo według niektórych artykułów 22 lutego. ciekawe że nie dotyczy wszystkich dziedzin. na przykład tu wykres jest równy jak niemal kreska - John Belushi -- komentarz 08:08, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@John Belushi Wczoraj bug został naprawiony. Wstępnie wygląda na to, że Załatwione. --WTM (dyskusja) 14:28, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Rezygnacja Lili Tretikov.[edytuj | edytuj kod]

Zakładam wątek, do ważnego tematu dotyczącego nas wszystkich. Kto zarządza Fundacją? To nie są sprawy, wbrew pozorom, które nie dotyczą każdego Wikipedysty. --Pablo000 (dyskusja) 15:06, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Ja jestem ciekawa dlaczego L.T. zrezygnowała. Żałuję też, że dowiedziałam się o tym ze strony krytykującej Wikipedię [2], a nie na Wikipedii. Uważam, że na każdej Wikipedii powinien być „łącznik” między Fundacją a społecznością danej Wikipedii. Sorry, ale co robią ludzie z Wikimedia Fundacji Polska? Czy oni też nie kontaktują się z Fundacją Wikimedii? Przecież już dawno powinna pojawić się o tym wiadomość i jakieś oficjalne oświadczenie. Wikimedia Foundation też nas jakby olała, sorry za wyrażenie, ale jest słownikowe, więc dopuszczalne. Hortensja (dyskusja) 15:19, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
O tym, dlaczego Lila zrezygnowała, można poczytać tutaj (eng). To chyba najlepsze podsumowanie całej sprawy, polecił mi je ts:User:Thuvack. (air)Wolf {D} 15:30, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Za link dziękuję, ale to w dalszym ciągu nie jest oficjalna informacja WMF, którą bym oczekiwała od "dyrekcji" jako woluntraiusz dla niej "pracujący". Hortensja (dyskusja) 15:51, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Wiem, to był link dla tych, którzy nie mają zielonego pojęcia, co się ostatnio działo. (air)Wolf {D} 17:44, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Hortensja Bukietowa Cześć, czy mogłabyś napisać jakiej dokładnie informacji oczekujesz? Jako osoba śledząca te wydarzenia (choć głównie z kanałów w pełni publicznych i dostępnych dla każdego) mogę spróbować na coś odpowiedzieć.
Zwrócę jednak uwagę na jedną rzecz: tutaj mówimy o relacji pracownik-pracodawca. To prawda, że działamy w ruchu o bardzo wysokiej jawności i dotyczy to nawet stowarzyszenia polskich wikimedian - i bardzo to sobie cenię. Tu jednak mówimy o ludzkich karierach i poważnej odpowiedzialności prawnej. WMF to jednak duża międzynarodowa organizacja, w której pracują ludzie i należy się liczyć tu z przyjętymi praktykami. Nie znam np. organizacji, gdzie rezygnująca osoba pisze wyczerpująco co się działo, pracodawca daje swoją wyczerpującą opinię, a Niezależna Komisja ds. Badania Zwolnień w ciągu dwóch dni wydaje Niezależne Orzeczenie(TM) stwierdzające Co Się Stało, na piśmie, z wykresami. :)
Nie sądzę, byśmy mogli czegoś takiego realnie oczekiwać. Oczywiście osobiście oczekuję np. więcej komunikacji z strony Rady Powierniczej i będę ich nakłaniał do przyjęcia innych rozwiązań, niemniej rozumiem, że to też są wolontariusze, z dużymi problemami na głowach i ramionach i nie chcę też zaogniać sytuacji.
Tyle od strony ludzko-praktycznej. :) Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 18:36, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Aegis Maelstrom Po pierwsze życzyłabym sobie:-), aby WMF San Francisco wydawała zawczasu, a nie musztarda po obiedzie lub wcale, krótkie komunikaty o ważnych zmianach, wydarzeniach, propozycjach zmian i rozsyłała je do wikipedii i projektów siostrzanych. Nawet nie muszą tłumaczyć, wystarczy po angielsku. Np. jeżeli nasz(a) dyrektor(ka) rezygnuje, to informacja o tym powinna dotrzeć do wikipedystów i to WMF powinna nas o tym poinformować, a nie jakieś wpisy na blogach, listach dyskusyjnych czy FaceBooku. Powinien być oficjalny komunikat. Oczywiście coś trzeba napisać o przyczynach, ale nie chodzi mi tu o soczyste wywody, tego nikt nie oczekuje i tego się nie praktykuje, bo to zawsze będą różne punkty widzenia, wystarczy zwięźle, np. rozbieżności dotyczące ....; powody zdrowotne itp. Takie komunikaty powinny być też zamieszczane na (pod)stronie WMF. Już teraz zamieszczają informacje o różnych akcjach, np. propagowania Wikipedii w Indiach, ale chodzi mi o stronę i komunikaty dotyczące teraźniejszości i przyszłości projektu, którym kieruje WMF, spraw wewnętrznych jak np. sprawa przeglądarki, czyli decyzji dotyczących ludzi udzielających się w projekcie. Do tej pory na stronie WMF widzę jedynie informacje o akcjach promujących Wikipedię, a nic o sprawach wewnętrznych. Oczywiście kto chce będzie komunikaty czytał i ewentualnie reagował, kto nie chce, ten nie musi. Niewielu z nas jest w stanie czytać wszystko co pojawia się na listach dyskusyjnych, to są tony kilobajtów tekstu, często hmm bezwartościowego, stąd potrzeba zamieszczania przez WMF zwięzłych komunikatów o tych najważniejszych sprawach, które dotyczą edytorów i przyszłości projektu. Rezygnacja i wybór nowej dyrekcji, zmiany dotyczące przeglądarki czy ewentualnej współpracy lub wręcz przeciwnie robienia Google konkurencji są takimi ważnymi sprawami. Chcielibyśmy wiedzieć dlaczego WMF chce podjąć taką, a nie inną decyzję, poznać ich argumenty, podzielić się swoimi i wspólnie podjąć najwłaściwszą decyzję dla dobra projektu. Za dużo decyzji podejmuje się obok, a przecież jesteśmy projektem społecznościowym. W Szwajcarii ważne decyzje dotyczące całego społeczeństwa są podejmowane w referendum, i Szwajcaria dobrze na tym wychodzi, warto wziąć przykład. Hortensja (dyskusja) 09:11, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Hortensja Bukietowa, weź pod uwagę prostą rzecz. Strona WMF nie jest stroną komunikacji ze społecznością, jest stroną prezentującą WMF. Jak pisałem, to lista dyskusyjna jest „oficjalną” Kawiarenką. Do najważniejszych ogłoszeń służy lista Announcements. Jeżeli chcesz, żeby do naszej Kawiarenki trafiały informacje z listy dyskusyjnej, napisz to na... liście dyskusyjnej. Tar Lócesilion (queta) 12:32, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion Chodzi Ci o tę stronę: [3]. Nie mogę znaleźć tych Announcements. Mógłbyś podrzucić mi link, please? Hortensja (dyskusja) 18:27, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Hortensja Bukietowa, press room jest instrumentem komunikacji zewnętrznej, tam idą media. Komunikacja wewnętrzna odbywa się na liście dyskusyjnej. Tu jest ich lista. Tu jest Wikimedia-Announce-l. Tar Lócesilion (queta) 20:22, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Hortensja Bukietowa Chyba wyraziłaś bez ogródek, to co wielu z nas myśli. To jest konsekwencja przepotwarzania się z ruchu społecznego, poprzez powoływanie fundacji, stowarzyszeń, w przedsięwzięcie komercyjne. Jest to chyba tendencja, która uwidacznia się we wszystkich klonach lokalnych Fundacji. Pewnie kierunek będzie taki: z ruchu woluntariuszy powołane struktury zaczną komercjalizować projekt, wykorzystując każdego z nas, poprzez zrzeczenie się praw do tego co robimy, do czerpania zysków z projektu. --Pablo000 (dyskusja) 15:34, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Wybaczcie, ale pretensje o niedoinformowanie powinniście mieć raczej do samych siebie, bo wątek o zgrzytach w WMF Tar Lócesilion założył na tej stronie już 7 lutego... Gytha (dyskusja) 15:42, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    A gdzie można znaleźć ten wątek? Czy mogłabyś podać link? Z góry dziękuję. Na TO nic nie było. Poza tym zgrzyty, to niekoniecznie informacja o fakcie, czyli rezygnacji. Hortensja (dyskusja) 15:47, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Zob. Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne#Strategia i kontrowersje. Nedops (dyskusja) 16:04, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • To chyba nie tak, że nie było informacji. Tar parę wątków wyżej pisał w dwóch wątkach i dawał linki do tej afery, która m.in. wywaliła Lilę, komunikat o rezygnacji był w barze (dział techniczny) 29 II br. Było też w blogu plmedia o aferze, a więcej na ogólnie dostępnej liście [4]. --Piotr967 podyskutujmy 15:50, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    To są wszystko czyjeś opinie, żale, przemyślenia, gadu-gagu. Brakuje mi oficjalnego komunikatu od Wikimedia Foundation San Francisco i Wikimedia Fundacji Polska dla wikipedystów. Nie w kawiarence, ale na Tablicy Ogłoszeń, bo kawiarenka nie służy takim celom, tylko tablica ogłoszeń. To już musztarda po obiedzie, ale jako uczestnik projektu mam niesmak. Jest aż tak źle, że "góra" nie może skontaktować się z "dołem"? Hortensja (dyskusja) 15:58, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Bo fundacja sobie, a wiki sobie :) I może dobrze... Jeszcze jeden link [5] Nedops (dyskusja) 16:01, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    I jeszcze jeden link: m:Wikimedia Foundation Board noticeboard/25 February 2016 - Executive transition planning. tufor (dyskusja) 16:09, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    nie wiem czy TO jest miejscem do wypisywania wiadomości o ruchach kadrowych z Wikimedia Foundation. Co mi z tego przyjdzie, że się dowiem, że pani X zrezygnowała ze stołka, a pan Y go objął. --Piotr967 podyskutujmy 16:13, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • No to już są takie dość typowe, znane od wieków przejawy postępującego rozkładu instytucjonalnego, i myślę, że nie ma co się zastanawiać, czy psuje się gospodarka czy może armia w naszym Bizancjum. Chciałoby się powiedzieć "a nie mówiłem" - z tym jednak, że nie przewidziałem, że główną przyczyną będzie mniej koniec pisania Wiki (choć i to jest wyraźne), a bardziej jednak koniec jej czytania (sama większa świadomość czytelników, choćby gigantyczne już akademickie bazy danych...). Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że ratownicze mogłyby być najwyżej rozwiązania likwidacyjne ("nie pomoże puder, róż - gdy uroda zwiędła już"), tylko że w tej sytuacji, tzn. perspektywy wygasania czytelnictwa Wikipedii, już jakby mniej. Laforgue (niam) 16:12, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Zanim ubijemy bardzo dużo piany, to dwa pytania:
    1. Mamy na sytuację jakiś realny wpływ?
    2. Jeśli tak, to co konkretnie należy zrobić?
Bo jak nie, to wątek można zarchiwizować od razu...--Felis domestica (dyskusja) 16:19, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • No jak co, rozwiązać. Laforgue (niam) 16:21, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • @Felis domestica To, co możemy zrobić, to zastanawiać się nad planem B, bo na sposób realizacji planu A mamy znikomy wpływ, a w dodatku (jak się okazało) no ogół nie wiemy nawet, co jest planem A dla WMF. Niewątpliwie stworzone przez nas dotąd treści są na otwartych licencjach i takie pozostaną, więc nikt ich nam nie "ukradnie". Z całą resztą (infrastruktura, oprogramowanie) jest już gorzej i jeśli WMF się rozsypie, to za chwilę może ich nie być. Zastanawiając się nad planem B, możemy tymczasem dbać o to, żeby nasze artykuły miały możliwie dużą szansę przetrwania rozkładu środowiska technicznego Mediawiki - metodą jest jak najlepsze trzymanie się standardów, co wytłumaczyłem w eseju, nie spodziewając, się, że opisana w nim odległa przyszłość może się tak szybko zacząć materializować. Na pewno są jeszcze inne sensowne rzeczy, tylko mi chwilowo nie przychodzą do głowy. Gżdacz (dyskusja) 18:53, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Ten klimat rozmowy przypomina mi konferencję naukową, której uczestnicy nie uwzględniają odkryć opublikowanych w językach obcych. Mogą być inteligentni, ale równie dobrze mogą tak pobłądzić, że omójborze. Zachęcam do czytania listy mailowej Wikimedia-l. Nie ma powodów, żebyśmy mówili o rozkładzie instytucjonalnym. To, przez co przechodzimy, to zmiany w strukturze: niecelowe i nieplanowane (większa liczba osób zaangażowanych, więcej możliwych sposobów zaangażowania, więcej różnych ról) oraz celowe i planowane (np. pomysł wprowadzenia reprezentanta czytelników do C-levels, oddanie C-levelsom większej inicjatywy, wprowadzenie członkostwa w WMF). Spójrzcie też tu. Tar Lócesilion (queta) 19:16, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
już samo przejęcie terminologii korporacyjnej pokazuje, ze wikimedia foundation się degeneruje, a "oddanie C-levelsom większej inicjatywy" tylko to potwierdza - czyli nie ci, którzy tworzą wikipedię, a odrzuty z firmy Google rządzą wikipedią. "wprowadzenia reprezentanta czytelników do C-levels" - pozoranckie działania. Edytorzy też mają swoich "reprezentantów", ale jak jeden z nich chciał być reprezentantem a nie "reprezentantem" i nie tańczył na czterech łapkach, to z miejsca wyleciał z rady. Drugi z naszych "reprezentantów" od razu pojął w czym rzecz i był jednym z głównych rzeczników wywalenia z rady tego pierwszego, okraszając co prawda swoje donosy do społeczności łzawymi zapewnieniami, że przed głosowaniem za wyrzuceniem kolegi z rady parę dni spać nie mógł. Zapewne zresztą do niczego innego jako "nasz" reprezentant się nie nadaje, jak do opowiadania bliźnim o swoich zaburzeniach senności lub gastrologicznych:) "konferencję naukową, której uczestnicy nie uwzględniają odkryć opublikowanych w językach obcych" - czyli amerykańską :) --Piotr967 podyskutujmy 19:38, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Piotrze znam skądinąd szanowanych naukowców, którzy nie znając źródeł opisanych metod i nawet nie próbując zasięgnąć jakiejkolwiek o nich wiedzy określili metody wprowadzone w zagranicznych ośrodkach jako "pseudonaukowe" wyłącznie z powodu nieznajomości badań opublikowanych w językach obcych :-) - to tak na marginesie, że nie tylko to jest domena Amerykanów - John Belushi -- komentarz 19:51, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
w nieznajomości języków obcych to nikt się nawet nie zbliża do kolegów z USA :) --Piotr967 podyskutujmy 19:59, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion, @Piotr967, @John Belushi Ja nie chcę być tutaj naukowcem, który regularnie czyta wieści z WMF i dokonuje ich fachowej egzegezy w celu wykrycia zafałszowań umyślnych i nieumyślnych. Nie interesuje mnie analizowanie, co wiem o planach WMF, czego nie wiem o planach WMF i gdybanie o tym, czego nie wiem, że nie wiem. Chcę prostych przekazów ważnych dla mnie informacji. Ja ich nie dostaję w wystarczającej ilości i jakości. Co gorsza, te, które docierają, okazują się po jakimś czasie być rykoszetami pocisków wystrzelonych w medialnych potyczkach korpoludków WMF, albo zasłoną dymną, która ma coś ukryć przed moimi oczami. W tej sytuacji jest naturalne, że zaczynam myśleć o tym, co będzie, jak to wszystko się rozleci. Gżdacz (dyskusja) 20:31, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Och ech. Problem świetnie znany: komunikacja. Pundit zaproponował wprowadzenie łączników między Fundacją a społecznościami, ja naturalnie jestem za, bo wykonuję mniej więcej właśnie taką pracę, ale większość uczestników globalnych dyskusji chyba nie jest zainteresowana. Możemy ustalić, że oficjalnie jestem łącznikiem i jeśli ktoś czegoś nie wie, może mnie pytać. Pisałem na blogu Stow. o wyszukiwarce, to jest temat zazębiający się z rezygnacją Lili. Wątku rezygnacji Lili specjalnie tam unikałem, ponieważ kiedy pisałem, sprawa była w toku. Teraz myślę, że mógłbym napisać kolejny tekst, tylko o Lili, ze stanem wiedzy na 4 czy 5 marca (bo wtedy ukazały się najnowsze ważne wiadomości). Proszę tylko o wzięcie pod uwagę, że niektóre sprawy są delikatne, tzn. kto kogo komu co powiedział, podszepnął, miał wrażenie, intencje, poczuł się urażony, pominięty, szanowany, nieszanowany, a czy wypada, czy nie wypada, jak to odbiorą media, robimy do własnego gniazda itd. Pełna „kawa na ławę” może być podana tylko „w realu”, niepublicznie. Tar Lócesilion (queta) 16:24, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
ale co nam dadzą łącznicy, jak problemem jest nie brak kanałów przekazu, a brak wiedzy co się dzieje. W końcu nawet Pundit, będący przecież członkiem Rady, a i wcześniej będący w organach WF na pytania wikimedian o to, kto zaproponował jako członka rady tego pana z Google, przeciw którem podniosła się rebelia w wimimediach odpowiadał nie wiem, nie orientuję się. A na pytanie, jak się odbywało sprawdzanie kandydata mówił, że też nie wie, że zakładano, że skoro ktoś nominuje, to chyba wie kogo nominuje, a poza tym niezbyt wie czy można mówić o tym. Tak samo pracownicy kadrowi WF powszechnie (jak wykazał sondaż bodaj ok. 80 %) pisali, że czują się niedoinformowani w/s polityki i zamierzeń WF. Lidia wiedziała, ale chyba tylko ona plus parę osób, a to co mówiła, okazywało się potem nieprawdą. To jak członkowie rady nic nie wiedzą plus nie mogą mówić, bo sprawy są poufne, jak personel nic nie wie, a ci co wiedzą mówią co innego niż wiedzą, to dlaczego sądzić, że łącznik między władzami a nami będzie coś wiedział lub będzie mógł coś konkretnego powiedzieć? Bo chyba nie zależy nam, byśmy mieli jakąś gadającą gębę, która mrugając oczkami i rozdając uśmiechy będzie zalewać nas okrągłymi zdaniami, mową-trawą , komunałami i innym pustosłowiem? --Piotr967 podyskutujmy 19:47, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli można zauważyć, to Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie jest przedłużeniem Fundacji. WMPL nie jest to żadna forma władzy nad Wikipedią (ani nad wersją polską, ani tym bardziej żadną inną), a tylko niezależna, dobrowolna organizacja powołana do tego, aby lokalnie wspierać rozwój Wikipedii oraz pozostałych projektów prowadzonych przez amerykańską Fundację Wikimedia. WMPL nie ma wpływu na Fundację, a tym bardziej nie jest jej przedłużeniem czy ramieniem jej działania na polskojęzyczną Wikipedię, zatem zawsze wstawiane komunikaty, opinie będą "czyjeś", a nie oficjalne WMPL. Ented (dyskusja) 16:25, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jeszcze jedno: Magalia jako specjalistka ds. komunikacji zatrudniona przez WMPL ma ułatwiać komunikację, ale w tematach związanych ze Stowarzyszeniem. Poinformowanie społeczności o sprawach dot. Wikimedia Foundation nie jest kwestią Stowarzyszenia. Halibutt jest rzecznikiem prasowym WMPL, Powerek38 prowadzi fanpage'a Wikipedii na Facebooku, ale oni wszyscy zajmują się „komunikacją zewnętrzną”, na linii WMPL – wikimedianie, media, czytelnicy. Moim zdaniem brakuje kogoś od komunikacji wewnętrznej, na linii WMF – wikipedyści oraz wikipedyści – wikipedyści (nie mogę się tego podjąć w pełnym zakresie). Tar Lócesilion (queta) 16:46, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Tar Lócesilion Czy istnieje (pod)strona, na stronie WMF San Francisco, informująca wikipedystów o planach, zmianach, nowych projektach itp.? Szukałam tutaj, ale nic nie znalazłam np. na temat odejścia L.T. Że tak spytam, skąd Ty się o tym dowiedziałeś? Hortensja (dyskusja) 21:40, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Lila sama ogłosiła swoje odejście. Pewnie stąd się dowiedział. (air)Wolf {D} 21:45, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Hortensja Bukietowa, tak, dowiedziałem się z maila. A skąd się dowiaduję w ogóle o takich rzeczach? z listy dyskusyjnej Wikimedia-l, z grupy facebookowej Wikimedia Weekly, gdzie ludzie, którzy są wikipedystami, prywatnie podsyłają sobie interesujące wątki, oraz z prywatnych rozmów z pracownikami WMF. Meta-Wiki jest miejscem, gdzie zbiera się dokumentację, podejmuje się najważniejsze decyzje, ale przekazywanie nowinek i większa część bieżących dyskusji odbywa się poza wiki. Tar Lócesilion (queta) 21:57, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Ale tak nie powinno być, że dowiadujemy się o nowych projektach WMF z czyjejś prywatnej strony na FB, nieoficjalnie, a o odejściu dyrektorka powiadamia na jakiejś nieobowiązkowej liście mailingowej. Komunikacja strasznie kuleje. Hortensja (dyskusja) 22:12, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Ta jakaś nieobowiązkowa lista mailingowa to globalny odpowiednik naszej jakiejś nieobowiązkowej Kawiarenki ;) ale tak, komunikacja strasznie kuleje, stąd pomysł Pundita, stąd Flow, stąd zespół community liaisons. Tar Lócesilion (queta) 22:20, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Oj, nie męczmy już Tara za nasze własne lenistwo. Ze strony głównej WMF są linki do planu rocznego (18 stron), postanowień, bloga (z informacją o rezygnacji p. Lily), portali społecznościowych, list dyskusyjnych, raportów itd. - z tym wszystkim mało kto z nas się zapoznał, bo nudna to lektura dla kogoś, kto życiem tej fundacji nie żyje (albo i nawet jak żyje). Skąd teraz zdziwienie, że czegoś-tam nie wiemy ? Doctore→∞ 22:17, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Określenie „nieobowiązkowa” brzmi trochę jak kiepski żart. Wszystko jest przecież nieobowiązkowe. Oficjalnej strony WMF też przecież nikt nie ma obowiązku śledzić. Rozsądne jest założenie, że ktoś, komu zależy, będzie śledził podstawowe kanały z własnej inicjatywy. A lista jest doskonałym narzędziem komunikacji z jednej podstawowej przyczyny: jest łatwo dostępna. Nie trzeba mieć konta na Facebooku, nie trzeba mieć konta nigdzie. Wystarczy mieć przeglądarkę. (air)Wolf {D} 22:28, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Informacja o odejściu Lilii dotarła do wszystkich tą drogą, o której pisze Airwolf. Wcześniej o tym, że jest kryzys w WMF i o jego kulisach pisałam na listę dyskusyjną polskiej Wikipedii, zamieszczając link do ciekawego chronologicznego zestawienia wszystkiego, co wiemy (i nadal polecam wszystkim, jako źródło odpowiedzi na pytanie dlaczego Lila odeszła). W tym samym wątku na liście Wpedzich napisał o rezygnacji Lilii właściwie od razu po tym, jak to się stało. O tym, co dzieje się w WMF można najlepiej dowiadywać się z ich bloga - jeśli coś jest bardzo ważne, to tam trafi. Jest też "czasopismo wikipedystów" czyli Signpost, w którym można znaleźć bardzo wnikliwe artykuły. Jeśli chodzi o informacje o tym, co dzieje się w Stowarzyszeniu Wikimedia Polska, to zachęcam bardzo do zapisania się na listę mailową Stowarzyszenia, gdzie co tydzień wysyłam przystępny raport o wszystkim, co w SWMPL się dzieje, co planujemy, nad czym pracujemy, do czego zapraszamy itp. Raport powstał właśnie po to, żeby nie było żadnego dystansu między Stowarzyszeniem, a społecznością, którą wspiera. Dlatego byłoby fantastycznie, gdybyście go śledzili :) PS. Jedna ważna sprawa, która mnie zaniepokoiła w wypowiedziach powyżej. Pamiętajcie, że ani Wikimedia Foundation, ani tym bardziej Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie są (jak pisała Hortensja) żadną "dyrekcją", dla której wolontariusze "pracują", nie jest żadną "górą". Społeczność jest sercem i duszą Wikipedii i jeśli ktoś ma prawo myśleć o sobie jak o dyrekcji Wikipedii to tylko ta społeczność właśnie :) Magalia (dyskusja) 22:22, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Chciałbym być dobrze zrozumiany: nie narzekam, że jestem niedoinformowany, bo informacji o WMF nie szukam, a jak szukałem to nie zrozumiałem, bo brakowało mi oczytania. Nie załamuję też łapek, że klęska nadciąga i w ogóle. Pytam lepiej poinformowanych, czy jest coś, co w Waszej opinii możemy, wobec jakiśtam kłopotów zrobić. Np. ogłosić dodatkową zrzutkę i kupić serwer backupowy dla zasobów pl-wiki. A może kupić sobie (każdy indywidualnie) herbatę i poczekać z lekturą, aż się kryzys skończy, najmą nowych programistów, i będzie działać lepiej lub niegorzej--Felis domestica (dyskusja) 23:25, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Moim zdaniem jeżeli ktoś chce się zrzucać, niech wpłaca pieniądze na konto WMPL. Można to sobie nawet odpisać w PIT od przychodu. Fundacja i tak kosi olbrzymie hajsiwo z całego świata, a my z każdym rokiem dostajemy trochę mniej z 1%. Jeżeli ktoś chce zrobić coś więcej, niech się stopniowo „oczytuje” i, będąc już trochę oczytany, niech dołącza do globalnych dyskusji. Jesteśmy niedoreprezentowani, a mamy pewne unikalne zalety, np. WMPL wciąż polega na pracy wolontariuszy, nie na pracownikach, jako jeden z nielicznych chapterów (jedyny?) nie ma pracownika na stanowisku CEO. Tar Lócesilion (queta) 23:41, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, że polskie stowarzyszenie miałem na myśli--Felis domestica (dyskusja) 00:24, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    @Tar Lócesilion WMPL jest chyba w całkiem niezłej sytuacji finansowej z tego co kojarzę? Kościołem Fundacja nie jest, więc jeśli się nie mylę to maksymalnie 6% przychodu można sobie odpisać (na wszystkie darowizny na rzecz OPP). Jak bzdury piszę to prośba o poprawkę :) Nedops (dyskusja) 00:41, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Owszem, są zapasy większe niż majątek przeciętnego gospodarstwa domowego, ale w organizacjach pozarządowych zarządzanie finansami wygląda tak, że zawsze musi być duży zapas. Sytuacja nie zaczyna być zła wtedy, kiedy ten zapas przestaje być duży, a wtedy, kiedy dochody są mniejsze niż wydatki. Teraz właśnie konsumujemy zapas i to wystarczy, żebyśmy np. zaciskali pasa przy organizacji konferencji WMPL 2016. O ile dobrze pamiętam, jeśli krzywe dochodów i wydatków nie zmienią się, za 3 lata stawki się wyrównają. Tar Lócesilion (queta) 00:50, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Nie no, skoro przychody są (wyraźnie) większe od wydatków to pisanie o "konsumowaniu zapasów" jest grubą przesadą :) Jeśliby Twoja wizja przyszłości była prawdziwa (w co wątpię, czemu by to miało liniowo się zachowywać?), to za 3 lata przestaniemy zwiększać ilość środków zgromadzonych na rachunku (tudzież na lokatach ;) ). Choć oczywiście – jeśli ktoś się zastanawia czy wpłacić na foundation (te banery dla IP są ciągle ogromne :( ) czy na fundacjęStowarzyszenie, to sugerowałbym to drugie :] Nedops (dyskusja) 01:42, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Nie pamiętam dobrze szczegółów, pewien jestem tylko co do wniosku, że budżet się kurczy i że trzeba dywersyfikować źródła przychodów. Najlepsze rozeznanie ma @masti. „To drugie” – miałeś na myśli stowarzyszenie? Tar Lócesilion (queta) 01:50, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, poprawiłem – późna pora, czas wklepać jakieś hasełko o kobiecie i iść spać :) Nedops (dyskusja) 01:57, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Hej @Nedops, niestety fajnie już było, teraz robi się gorzej - wg naszych (zarząd SWMPL) projekcji już w tym roku mamy mieć większe wydatki niż przychody. Aby zmienić tę tendencję musielibyśmy wyraźnie przyciąć wydatki lub bardzo prędko wprowadzić nowatorski dodatkowy sposób pozyskiwania środków. Co gorsza, perspektywa dla wpływów z 1% na OPP w przyszłych latach jest negatywna, więc wiele pracy przed wszystkimi zainteresowanymi dalszym sukcesem Stowarzyszenia.
    (ping nie działa bez podpisu :P) A czy nie jest tak, że "winne" są tu te ogromne bannery z prośbą o datki? Jednych zirytują i odechce im się wpłacać "na Wikipedię", inni wpłacą na Wikimedia Foundation i już na Stowarzyszenie niekoniecznie. Nedops (dyskusja) 18:30, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Uwaga, dowód anegdotyczny. W czasie niedawnego odwiku zachęciłem pewną osobę do edytowania. Kiedy po wejściu na Wiki rzeczona osoba zobaczyła ten ogromy czarny czy tam granatowy… nawet nie baner. Gdy zobaczyła to ogromne czarne cholerstwo, zapowiedziała, że edytować może, ale za takie coś nigdy, przenigdy nie wpłaci ani grosza „na Wikipedię” właśnie. (air)Wolf {D} 19:47, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    To jest spowodowane faworyzowaniem wyglądu na smartfony. tez mnie ten banner rozwalił. Beno @ 21:06, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • user:Magalia "Raport powstał właśnie po to, żeby nie było żadnego dystansu między Stowarzyszeniem, a społecznością" niestety ta lista tworzy utrudnienia, bo trzeba się na nią zapisać w odróznieniu od listy dysk. wikipedian: [6], gdzie nie muszę się zapisywać by śledzić co się dzieje i dowiadywać się nowości/opinii. Jedynie nie mogę sam komentować (a nie odczuwam potrzeby:). Zapisanie się na listę jest o tyle kłopotliwe, że jako subskrybent dostaję na pocztę powiadomienia, a wolę swej poczty nie obciążać ciągłymi powiadomieniami i czyszczeniem maili, nawet jeśli jest opcja (jak w liście plwiki) miesięcznych 1razowych paczek (wtedy z kolei opóźnienie informacyjne) - o wiele bardziej mi wygodnie zajść na listę do archiwum wtedy kiedy chcę i zobaczyć co ostatnio ludzie piszą. Pomijam już, że konieczność zapamiętywania kolejnego hasła w dzisiejszej erze tysięcy haseł wcale mi nie leży. Naprawdę nie wiem kto i po co ustanowił wymóg zapisywania się na listę stowarzyszenia, bez możności biernego zapoznawania się z dyskusjami. W końcu to nie jest lista admińska, gdzie poufność i ograniczony krąg jest zrozumiała. "Pamiętajcie, że ani Wikimedia Foundation, ani tym bardziej Stowarzyszenie Wikimedia Polska nie są (jak pisała Hortensja) żadną "dyrekcją" ależ Magalia, teraz to już całkiem piszesz pięknie, ale niezgodnie z realiami. Tzn. Stow. WP faktycznie jest wg mnie całkiem w porządku, żadnych zapędów dyrektorskich nie ma i jest b. transparentne i przyjazne. Natomiast jak to WF nie jest dyrekcją. Oczywiście, ze jest władzą.Przypomnę tylko głośny spór z Deutsche Wikimedia, gdzie WF po prostu zdecydowała, że mechanizmy edycji mają być takie i takie i narzuciła je bez uzgadniania, bez pytania, a jak prawie cała brać dewikipediowa, w tym multum adminów, podjęła kontrdziałania, to ich przyblokowali i już. I to jest przeciez stan permanentny od xxx lat, choć nie zawsze w tak ostrej formie. To WF ustala strategię rozwoju, to oni określają jakie edytory tekstu będziemy mieć, czy będziemy mieć interwiki czy wikidata, co to jest konflikt interesów i ze musimy ujawniać nasze dane osobowe, kiedy i w jakim zakresie - mają wszak cały dział do śledzenia skad wikipedyści edytują z jakich IP i upubliczniają to (w najszlachetniejszych intencjach rzecz jasna) (w plwiki nie, bo koledzy z WF to głównie anglosasi, a u nich z polskim krucho, więc nie mają jak śledzić)etc. etc. Owszem czasami pytaja o zdanie, ale nasze zdanie/opinię mają wartość tylko doradczą, o tym czy i w jakim stopniu uwzględniać decyduje korporacja. My jako plwiki mamy komfort, że jesteśmy niezależni finans. od WF, ale na wielu wikach to WF poprzez wydzielanie grantów wyznacza również kierunki tematyczne, proporcje genderowe, czy newbe do starych. No wybacz, wszędzie poza wiki osoby, które wydają kluczowe decyzje same, a nie poprzez głosowanie wśród pracowników, które mają prawo do kontrolowania poczynań innych ludzi w firmie, a same przez tych ludzi nie są kontrolowani nazywa się dyrekcją. Zresztą WF wcale nie ukrywa, że jest inaczej niż Ty to widzisz: oni cały czas piszą o "pracownikach WF wysokiego szczebla", o "C-levelsach", "ludziach z wysokiego szczebla decyzyjnego" itd., itp. Szczeble decyzyjne wykluczaja, ze wszyscy mamy równe prawa. To Rada Powiernicza i parę innych równie szczupłych ciał ma prawo do wszystkich strategicznych dla Wikimedia decyzji, a nie Ty, Polimerek czy Społeczność. Społeczność ma jedynie prawo wybrać sobie przedstawicieli do tych ciał, ale i tak członkowie niewybieralni rady mają prawo weta wobec przyjęcia każdego z wybranych demokratycznie kandydatów, a potem mogą go w dowolnej chwili i bez podania powodu usunąć. Czyli taki reprezentant społeczności jest albo marionetką, albo wylatuje. Przeciez o ile śledziłaś ostatnie dyskusje w/s wywalenia z Board DrJamesa to musiałaś widzieć te cytaty z regulaminów, że społeczni delegaci są w radzie wyłacznie za akceptacją niespołecznych członków i musiałaś czytać wypowiedzi członków rady, że powodów wywalenia naszego przedstawiciela innych niż "utrata zaufania" nie muszą podawać. Podobnie jak nie muszą podawać czemu na członka rady przyjęli korporacjonistę z Googla (z którym WF robi spore interesy), w dodatku człowieka z poważnymi zarzutami w/s etyki biznesu ze stron władz federalnych. Więc proszę, to co piszesz jest bardzo miłe i szlachetne i łechcze moje ego:) ale jednak mówmy sobie jak jest, a nie jak nam się marzy:) --Piotr967 podyskutujmy 23:56, 6 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Nic dodać nic ująć, Piotrze. O najważniejszych planach i decyzjach WMF powinna rozsyłać informacje do wszystkich swoich projektów, gdyby rzeczywiście liczyła się ze zdaniem społeczności, a nie na jakiejś liście, i jeszcze żeby człowiek sam musiał się do tych informacji dokopywać, tak jakby nic innego nie miał do roboty. To są podstawy dobrej komunikacji i transparentności, a nawet zwykłego dobrego wychowania, szacunku dla tych, którzy edytując generują datki (pieniążki), z których opłacani są pracownicy WMF. Skoro jednak mało komu przeszkadza niedoinformowanie i poszukiwanie informacji na własną rękę, to nic tu po mnie. Hortensja (dyskusja) 11:46, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Hortensjo, ale my tu tworzymy pl wiki :) Związek pomiędzy dyrektorem wykonawczym Wikimedia Foundation (którym to swoją drogą Lila jeszcze jest), a tym jak się nam tutaj pracuje jest dość niejednoznaczny i trudny do określenia. Bycie wikipedystą i członkiem np. SWPL to też dwie różne rzeczy. Miejsc gdzie można śledzić zmiany w fundacjach/stowarzyszeniach jest naprawdę wiele, nie demonizujmy tego San Francisco :) Nedops (dyskusja) 12:41, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Piotrze, tu mamy taką sytuację, że pewnie nie da się zrobić tak, żeby wszyscy byli zadowoleni ;) Pamiętam jak w czasach większej aktywności obu list pojawiały się protesty subskrybentów listy Wikipedii, którzy nie chcieli, żeby im tam pisać o Stowarzyszeniu, bo jakby chcieli czytać o Stowarzyszeniu, to by się zapisali na listę Stowarzyszenia ;) No i zgadzam się, że z jednej strony raport powinien być w możliwie niekłopotliwy sposób dostępny każdemu na bieżąco, bez specjalnych zabiegów, z drugiej, powinien nie przeszkadzać tym, którzy go nie chcą. Za nic nie wiem jak to zrobić, żeby tak było. Zupełnie serio - chętnie przyjmę sugestie, przecież piszę go dla was, nie dla siebie. Natomiast w kwestii WMF - jest oczywistym, że w ostatnich latach niektórzy pracownicy czy organy Fundacji kilkakrotnie zachowali się w sposób, który wskazywał, że wydaje im się, że WMF jest dyrekcją. I to był kłopot. Ale prawdziwy problem zacznie się wtedy, kiedy społeczność w to uwierzy i przestanie przeciwko temu protestować. Jest tylko jeden element, bez którego Wikipedia sobie nie poradzi. I nie jest to WMF. Jest to społeczność. Warto o tym pamiętać, przypominać i nigdy nie dać się wrobić w myślenie, że tam "dyrekcja", a tu my, "pracownicy". W historii ostatniego kryzysu bardzo fajne i ważne i dobre było to, jak społeczność wsparła cenionych przez siebie pracowników WMF, jak buntowała się przeciwko brakowi jawności i jak swoją upartą walką o standardy doprowadziła do rezygnacji z rady Arnona Geshuri, bo uważała, że jego przeszłość stoi w sprzeczności z ideami ruchu Wikimedia. Miejmy nadzieję, że lekcja zostanie z tego wyciągnięta. Magalia (dyskusja) 14:19, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Moim zdaniem powinniśmy wprowadzić coś podobnego do powiadomień o nowym wydaniu Signposta. Jeden link byłby do raportu Magalii o WMPL, jeden do raportu o nowych wyróżnionych / o nowym albo zakończonym TT / o oglądalności artykułów, jeden do nowin Wikiradia lub do bloga (WMPL, albo prywatnego prowadzonego przez wikimedianina/wikipedystę), może być jeszcze jeden gościnnie do raportu o siostrzanych. Można subskrybować takie powiadomienia, wtedy otrzymuje się je wprost na swoją stronę dyskusji. Tar Lócesilion (queta) 15:36, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Moim zdaniem bardzo fajny pomysł. Jeśli ktokolwiek tu wyrazi zainteresowanie, to warto wdrożyć! Magalia (dyskusja) 16:09, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Może i fajny, tyle że ekhem tajemniczy. Zajrzałem do kodu tego tarowego rozwiązania, i chyba czegoś nie ogarniam. Ale może autor mi podpowie - rozwiązanie jest statyczne czy dynamiczne? Ency (replika?) 00:15, 8 mar 2016 (CET) PS Baj dzy łejem - powyżej jest 10 stron bitego teksu, w bajtach 30 kilo (czyli od 60 do 100 nienarodzonych haseł), na temat wg mnie kompletnie nieistotny. Istotne jest tylko jedno - czy jest kasa na infrastrukturę i personel do jego obsługi.[odpowiedz]
    Ja jestem tylko subskrybentem, nie autorem bota czy Signposta :> rozwiązanie jest statyczne w tym sensie, że co tydzień otrzymujesz nowe, inne informacje o nowym wydaniu (raz wydrukowana gazeta się nie zmienia), a dynamiczne w tym sensie, że dobór linków do rodzajów raportów może się zmieniać (w tym tygodniu jest taka rubryka w tym miejscu, a tydzień temu była inna). Tar Lócesilion (queta) 00:54, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    A może zamiast tworzyć cotygodniowy(?) przegląd wiadomości, rozsyłany tylko po polskiej Wikipedii i redagowany, jak mniemam, przez polskich wikipedystów, reaktywowalibyśmy Wikipedia:Ogłoszenia drobne (bądź stworzyli jakąś inną stronę z meta/cross-wiki + technicznymi wiadomościami), tak by każdy kto zauważy coś godnego uwagi w szerokim wikiświecie mógł od razu o tym napisać? Wtedy WP:TO pozostałaby wyłącznie do wewnętrznych spraw plwiki. A może nie rozdrabniać i po prostu wszystko wrzucać na TO? tufor (dyskusja) 20:04, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    Jak powiedział Hipokrates, przede wszystkim nie rozdrabniać. Jeżeli już, to na TO. Już teraz można, jeżeli się chce, ogłosić coś z szerokiego wikiświata na TO – robimy to obaj, zrobiła to Hortensja. Istotą mojego pomysłu jest to, że można by docierać z przekazem indywidualnie do wikipedystów. Tar Lócesilion (queta) 20:22, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Głosowania[edytuj | edytuj kod]

W Kawiarence odbywają się różne głosowania. Ale czy jest gdzieś określone jak długo mogą się toczyć? Głosowania te rzadko kiedy pojawiają się w panelu na stronie obserwowanych, więc siłą rzeczy wielu wikipedystów nie ma o nich świadomości. Można zrobić stronę Kawiarenka/Głosowania i tam przeprowadzać rozmaite zmiany i na panelu informować o ich przebiegu. KrzysG (dyskusja) 00:03, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Nie nazywałbym tego głosowaniami (zob. wp:głosowania), to są raczej sondy. Zwyczajowo trwają tydzień albo do uzyskania konsensusu czy takiej liczby za albo przeciw, że dalsze trwanie nie zmieni wyniku. Osobna strona oczywiście rozproszyłaby ludzi, miałaby osobną liczbę obserwujących, która rosłaby powoli, a odrywanie samej czynności tyldowania „za” albo „przeciw” od dyskusji na dany temat (czy natury problemu) byłoby sztuczne. Teraz sondy w kwestiach czysto technicznych są przy stoliku /TE, sondy dot. artykułów są przy stoliku /AR i wg mnie jest dobrze jak jest. Tar Lócesilion (queta) 00:09, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
[konflikt edycji] Z zasady (WP:CWNJ#DEMOKRACJA) nie przeprowadzamy głosowań, lecz dyskutujemy wyrażając opinie i głosy poparcia/sprzeciwu. Formuła krótkiej opinii wspartej ikonką pozwala łatwo ocenić czy mamy do czynienia z pożądanym konsensusem. Coś co wygląda jak głosowanie w każdej chwili może zmienić się w obszerną dyskusję. Propozycja jest przyjmowana jeśli społeczność wyrazi zgodę. Wymagany konsensus blokuje większość inicjatyw, czasem trudno o jednoznaczny wniosek z dyskusji i wówczas w desperacji przeprowadzane jest głosowanie. Jego zasady powinny być sprecyzowane w ogłoszeniu rozpoczynającym głosowanie. Zawsze jednak dążyć należy najpierw do osiągnięcia celu w drodze dyskusji. Kenraiz (dyskusja) 00:15, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Te sondy/opinie później stanowią się prawidłami, do których ludzie się odwołują. Taki mamy świat. Na rok dostałem blokadę za wpis na mojej stronie użytkownika. Napisałem do rozjemcy oznajmił mi, że wszystko w porządku. Ok. przyjąłem. Obecnie chcę, aby zasady troszeczkę dopracować. Żaden z was wtedy nie protestował. Więc teraz też ja nie proszę o protesty, ani o poparcie, ale o dołączenie takiej zakładki.KrzysG (dyskusja) 00:32, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Jak widzisz, to byłoby a) niefunkcjonalne b) niezgodne z zasadą. Łatwiej dopracować tekst zasady niż zmienić sposób funkcjonowania społeczności. Tar Lócesilion (queta) 00:45, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Całkowicie się z tobą nie zgadzam. Byłyby przejrzyste głosowania. Każdy kto chciałby takowe ogłosić, pomyślałby w trójnasób, czy się zdecydować. Być może wcześniej zaciągnąłby opinii w Kawiarence. Ale po takim głosowaniu, tydzień czasu (ja też tak liczyłem), byłoby jasne zdanie społeczności. Obecnie gdy jest jakiś palący społeczność temat we wszystkich głosowaniach następuje kłótnia typu Wałęsa. A ja proponuję, aby po takiej kłótni zawsze rzetelne głosowanie przeprowadzić. KrzysG (dyskusja) 01:01, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie przekręcaj faktów, proszę. Blokadę dostałeś za tę, tę edycję oraz inne, co zostało Ci czytelnie wytłumaczone. Doctore→∞ 00:47, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Oj. KrzysG (dyskusja) 01:01, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Cross-wiki notifications available as a Beta feature on your wiki by March 11.[edytuj | edytuj kod]

Hello!

Sorry for English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język. Dziękujemy!

For information, Cross-wiki Notifications was plan to be alive as a beta feature on your wiki on March 10. This deployment has been postponed to March 11, 00:00 UTC.

All the best, Trizek (WMF) (dyskusja) 12:22, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

New Wikipedia Library Accounts Available Now (March 2016)[edytuj | edytuj kod]

Apologies for writing in English. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for access to research materials from:

  • Cambridge University Press - a major publisher of academic journals and e-books in a variety of subject areas. Access includes both Cambridge Journals Online and Cambridge Books. 25 accounts.
  • Alexander Street Academic Video Online - a large academic video collection good for a wide range of subjects, including news programs (such as PBS and BBC), music and theatre, lectures and demonstrations, and documentaries. 25 accounts.
  • Baylor University Press - a publisher of academic e-books primarily in religious studies and the humanities. 50 accounts.
  • Future Science Group - a publisher of medical, biotechnological and scientific research. 30 accounts.
  • Annual Reviews - a publisher of review articles in the biomedical sciences. 100 accounts.
  • Miramar Ship Index - an index to ships and their histories since the early 19th century. 30 accounts.

Non-English

  • Noormags - Farsi-language aggregator of academic and professional journals and magazines. 30 accounts.
  • Kotobna - Arabic-language ebook publishing platform. 20 accounts.

Expansions

  • Gale - aggregator of newspapers, magazines and journals. 50 accounts.
  • Elsevier ScienceDirect - an academic publishing company that publishes medical and scientific literature. 100 accounts.

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including Project MUSE, De Gruyter, EBSCO, Newspapers.com and British Newspaper Archive. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 21:30, 17 mar 2016 (CET)

You can host and coordinate signups for a Wikipedia Library branch in your own language. Please contact Ocaasi (WMF).
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Możliwość blokowania przez filtr nadużyć[edytuj | edytuj kod]

Kiedyś o tym pisałem (klik), jednak sprawa utknęła w Phabricatorze. Ponawiam wątek: droga społeczności, czy wyrażacie zgodę by użytkownicy w grupie „operator filtru nadużyć” (lista) otrzymali uprawnienie abusefilter-modify-restricted? Taka możliwość pozwoliłaby zaoszczędzić kilku zbędnych rewertów. tufor (dyskusja) 20:03, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Dobre artykuły - spis treści[edytuj | edytuj kod]

Z dnia na dzień przybywa nam dobrych artykułów. Na stronie Wikipedia:Dobre Artykuły nawet na dużym monitorze coraz trudniej szybko znaleźć to czego akurat szukamy. Przy użyciu smartfona jest jeszcze gorzej. Czy jest możliwość dodania spisu treści? Mam na myśli coś podobnego do en:Wikipedia:Featured articles tak żeby było to czytelne. Sidevar (dyskusja) 09:20, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy chodzi o utworzenie zwykłej listy zawierającej 13 linków do głównych sekcji, czyli Biografie · Nauki humanistyczne ..., wyśrodkowanej tuż pod wprowadzeniem a przed pierwszą główną sekcją? To da się ręcznie zrobić. Zresztą podobnie ręcznie jest to zrobione w angielskiej wersji. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:54, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Faktycznie ramka nawigacyjna z linkami do głównych sekcji przydałaby się. Dobrze byłoby zrobić dla utrzymania zgodności layoutu zarówno na Wikipedia:Dobre Artykuły jak i na Wikipedia:Artykuły na Medal. Na stronie Wikipedia:Listy na Medal mamy zwykły spis treści, też spełnią swoją rolę i przy okazji informuje o liczbie artów w działach, do rozważenia podobne rozwiązanie i na wyżej wymienionych... Kenraiz (dyskusja) 10:24, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Myślę, że warto wziąć pod uwagę, że czasami ocena dziedziny artykułu może być kłopotliwa dla szukającego. Ponadto mogą dotyczyć nauk interdyscyplinarnych i wtedy również można napotkać trudności. Aczkolwiek uważam za zasadne zrobić taką nawigację, ale może pójść również za ciosem i przygotować spis alfabetyczny (w tej samej ramce taki poziomy spis liter, by nie zajmował zbyt wiele miejsca), gdzie odpowiednie litery będą linkować do list alfabetycznych. Tylko z kolei wtedy nie będzie tego można zrobić na jednej stronie, a przerzucić na podstrony. To tylko taka moja luźna myśl. Torrosbak (dyskusja) 10:56, 20 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

@Kenraiz Czy taki układ może być? Sądzę, że nie ma potrzeby tworzenia dodatkowej ramki, skoro na zielonym tle było trochę wolnego miejsca:) Ale jeśli ma ktoś z dyskutujących kontrargumenty, chętnie się dowiem. Farary (dyskusja) 19:53, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko to kwestia przyzwyczajenia. Wygląda dobrze, choć lepiej byłoby przenieść sekcję "Zobacz też" z linkiem do byłych DA na sam dół zestawienia. To nie jest coś co warto lub należy eksponować, raczej techniczna ciekawostka. Usunięcie tego znacznie poprawi czytelność ramki, a kolumna lewa i prawa się bardziej zrównają. Kenraiz (dyskusja) 20:01, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Kiedyś zdaje się było na wiki sporo list które potem zastąpiono kategoriami. Czy tutaj też nie należy raczej wykorzystywać kategorii już? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 22:22, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Lista porządkuje i przedstawia wykaz artykułów w przejrzystej strukturze tematycznej. Kategorie zamykają artykuły w pudełeczkach chowanych jedne w drugie i niewidocznych dla czytelnika. Oczywiście można wprowadzić podkategorie w Kategoria:Dobre artykuły, ale to bardziej dla nas. Nie sądzę by struktura kategorii była dla użytkowników wygodniejsza od listy podzielonej na sekcje i podsekcje. Zwłaszcza, że nie mamy jakiegoś szaleńczego tempa przyrostu liczby artykułów wyróżnionych i dzięki podziałom na sekcje lista nie traci nic na czytelności. Kenraiz (dyskusja) 23:42, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rubryka AnM na stronie głównej[edytuj | edytuj kod]

Witam. Chciałbym zaproponować zmianę w rubryce „Artykuł na medal” widocznej na stronie głównej. Obecnie co tydzień powtarzane są te same artykuły na stronie głównej i rotacja nie jest zbyt płynna (rak trzustki od 27 stycznia był już eksponowany osiem razy o ile dobrze liczę). Artykuły obecnie nie są też za bardzo różnorodne: raki będziemy mieli w środę, czwartek i sobotę. Pojawiały się głosy, by częściej zmieniać artykuły 1, 2. Dlatego proponuję zmienić switcha (pętlę która ustala co jest wyświetlane) z 7 dni na 31 dni, tak by artykuły były eksponowane raz w miesiącu. Strona główna jest wizytówką Wikipedii i jest skierowana do czytelników. IMO powinniśmy eksponować jak najwięcej różnorodnych artykułów i starać się jak najmniej je powtarzać. Przygotowałem w brudnopisie wstępny szkic, gdzie umieściłem wykorzystane dawniej zajawki. Pytanie tylko czy społeczność się zgadza na miesięczną rotację? Przede wszystkim ping do opiekuna: @Polimerek. tufor (dyskusja) 00:06, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Pytanie, kto to będzie ogarniał i wg. jakich kryteriów ma być te 30 przygotowywane - ogólnie strona ze switchem w którym jest 30 zajawek jest ciężka w obsłudze - długo się wczytuje i bardzo łatwo jest się pomylić przy wpisywaniu zajawek. Ja w każdym razie wtedy umyję ręce od tego. Z medalowymi jest ten problem, że w ogóle jest ich mało - od odejścia Belissariusza nowych jest pisanych o połowę mniej niż kiedyś i to jest główny problem. Jest też mechanizm zgłaszania zajawek starszych artykułów medalowych: Wikipedia:Artykuły na Medal/kolejka - ale od dawna nikt tego nie robi, więc obawiam się, że tym bardziej nikomu nie będzie się chciało aktualizować tego switch 30-dniowego, zwłaszcza, jak nie będzie jasnych zasad wg których się tu wstawia artykułu. Alternatywnym rozwiązaniem - jest połączenie miejsca SG na DA i medalowe - np. wg zasady, że do DA zajawki są robione jak dotąd + wstawiamy w to miejsce też każdy nowy medalowy jak tylko się pokaże i medalowy bonusowo jest wyświetlany 2 razy, a to miejsce dla medalowych na SG można wtedy przeznaczyć na coś innego. Z pustego nikt nie naleje. Przy 30-dniowym switchu i tak się zacznie powtarzanie artykułów po mniej więcej 6 miesiącach. Polimerek (dyskusja)
Można jakiegoś bota tak zorganizować, aby wstawiał AnM, a co jakiś czas ogłoszenia. Dla chcącego nic trudnego. KrzysG (dyskusja) 00:28, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Od strony technicznej można to zorganizować w sposób podobny do kalendarium: 31 osobnych podstron: [[Szablon:Artykuł na medal/x]] gdzie x to dzień miesiąca i to dać do switcha, np.: |1={{Artykuł na medal/1}}. Edytowane byłyby wtedy tylko podstrony. Oczywiście zdaję sobie sprawę, że co raz mniej artykułów otrzymuje medale i niewiele osób angażuje się w prace przy kolejce, i właśnie w związku z tym rotacja miesięczna wydaje mi się być lepsza od obecnego rozwiązania. tufor (dyskusja) 00:32, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Obawiam się, że 30-dniowa kolejka - jakby jej nie zorganizować - zaskutkuje tym, że na dłuższą metę nikt jej nie będzie obsługiwał. Ja mam odruch robienia tego ok północy w każdą niedzielę. Obsługuję zarówno DA, jak i medalowe - różnica jest taka, że zajawki do DA przygotowuje Karboranes (też ostatni mohikanin, który pracuje regularnie). Gdyby po prostu ktoś mi przygotowywał zajawki co tydzień do medalowych - to równie dobrze mogę je też wstawiać. Problemem jest, że nie ma ani nowych medalowych ani nikt oprócz mnie nie robi zajawek nowych do medalowych - chociaż stosowane miejsce na to jest. Więc to nie jest problem techniczny - tylko problem braku chętnych do tej pracy. I 30-dniowy system zaskutkuje tym, że ja odpuszczę medalowe i pytanie kto będzie pisał te 30 zajawek miesięcznie, wg jakich zasad i będzie pamiętał, żeby raz na miesiąc to obsłużyć... Stąd mój postulat - żeby przy braku wystarczającej liczby medalowych - całkiem odpuścić sobie tę sekcję na SG i połączyć to z DA, a miejsce przeznaczyć na coś innego. Polimerek (dyskusja) 00:55, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie  Za. Już nawet w dyskusji strony głównej pojawił się anonimowy głos, że ciągle na SG widnieją jakieś raki. I faktycznie, tych o słabszych nerwach może to irytować. ;) (Aczkolwiek chwała naszym medykom za te świetne artykuły). Bardzo dobra inicjatywa. Torrosbak (dyskusja) 00:22, 21 mar 2016 (CET) To nie tylko kwestia nerwów. To po prostu straszna monokultura, równie drażniąca jak serie artykułów o pewnym konkursie piosenki w CzW. Trzeba jakoś wyważać proporcje tematyczne. Gżdacz (dyskusja) 00:52, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Można zrobić bazę wszystkich zajawek, które pojawiły się w {{Szablon:Artykuł na medal}} w ciągu minionych 4 lat (co najmniej od tego czasu AnM trzymają obecne standardy i z tego czasu objęte byłyby też wszystkie starsze zajawki dopisywane w kolejce). Do takiej bazy dopisywać trzeba by tylko nowe + przeglądane i sprawdzane starsze medale. Tak czy siak będzie większa różnorodność. Kenraiz (dyskusja) 00:54, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
To ma jakiś sens. Rozumiem, że np. z tej bazy artykuły by były jakoś losowo ładowane + nowe miałyby zapewnione np. 2-3 emisje dzienne? Jakby takie coś się dało ogarnąć techniczne, no to raz w tygodniu przy ładowaniu nowych zajawek do DA, mogę też sprawdzać nowe medalowe i dopisywać do bazy. Polimerek (dyskusja) 01:02, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

PS: Dzisiaj znowu rak na SG. --J.Dygas (dyskusja) 13:56, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

PS2: Za takim rozwiązaniem jestem zdecydowanie. Pawle:Dobrze to zrobiłeś, dlaczego? Bo nareszcie widać na SG polskiej wikipedii coś całkowicie innego jak poprzednio. Społeczność polskojęzyczna (również z zagranicy) może przeczytać coś ciekawego i nowego. Ja umiejący trochę języków (muszę się przyznać) patrzę często na inne SG na de., en, cs, a nawet rosyjską wiki i widzę że wszystkie te zmieniają DA czy AnM. To chyba na pl. Wikipedii nie jest aż tak trudne jeśli inni to umieją. No dobra na razie gratuluję tobie i oczywiście innym zajmującym się tym rozdziałem.--J.Dygas (dyskusja) 18:34, 26 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Nie trzeba już pisać zajawek AnM, bo na SG pokazujemy początek wstępu, który obecnie wg wymogów musi być krótkim streszczeniem całego hasła, bez przypisów. Nie rozumiem więc "płaczu" o zajawki na SG. Coraz częściej także DA spełniają ten wymóg, a jeżeli nie, to powinniśmy go wprowadzić. Mnie też nudzą te raki oraz dublujące się tematycznie zajawki AnM i DA na stronie głównej, np. obie o okrętach czy faunie (już dawno temu o tym mówiłam i prosiłam, aby unikać). Także ilustracja na medal kuleje, tzn. zdjęcia się powtarzają, a mamy tyle pięknych zdjęć na Commonsie. Chętnie pomogę w pracach nad wyglądem SG. Mogę na początek przygotowywać selekcję zdjęć, złożoną ze zdjęć wyróżnionych na pl.wp i Commonsie, oraz dopasowywać je tematycznie do sezonów i innych wydarzeń, np. na pierwszy dzień wiosny, był wczoraj, pasowałoby zdjęcie związane z wiosną, a nie ołówki czy ołtarz. Oczywiście jestem  Za. Hortensja (dyskusja) 12:29, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Zajawki jednak musi pisać człowiek - bo są arty medalowe, które mają za krótkie wstępy i trzeba coś dodać z głównego tekstu, ale częściej wstępy do medalowych są dość długie i trzeba z nich wybrać 2/3 zdania, bo tyle się mieści na SG. Jest też kwestia regularności tej pracy, z czym jest problem. W DA został się Karboranes praktycznie tylko. W medalowych tylko ja. Polimerek (dyskusja) 21:19, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Pozwoliłem sobie zestawić listy zajawek AnM z ostatnich trzech lat i wyszło mi, że z tego okresu mamy 206 gotowych do ekspozycji zajawek (dla porządku sprawdziłem aktualność, poprawiłem przekierowania). Poniżej linki i szczegóły:

Kenraiz (dyskusja) 15:25, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Proponuję zrobić bazę zajawek, każda na oddzielnej stronie aby z pomocą {{Wybierz z listy}} wybrać jedną z nich i połączyć ze stroną główną metodą transkluzji. Dodatkowo w szablonie generującym można dodać metodę pozwalającą na zaplanowanie emisji wybranych zajawek na konkretną datę. Do tego wystarczy w sumie zwykły #switch, który w #default obsłuży przypadki niezaplanowane losując treść z bazy. Teoretycznie istnieje możliwość losowania artykułów z bazy Wikipedia:Artykuły na Medal i generowaniem zajawki z infoboksu (ilustracja) oraz pierwszego akapitu, ale to może być problematyczne. We wstępie artykułu mogą być generowane przypisy, które pojawiłyby się na SG. Tego dotychczas nie praktykowaliśmy. Natomiast ich automatyczne usuwanie nie zawsze może zadziałać zgodnie z intuicją. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:07, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Całkiem dobry pomysł, tylko trzy kwestie: rotacja byłaby dzienna jak zgaduję? Z możliwością losowania z bazy moglibyśmy jeszcze bardziej żonglować artykułami, np. co godzinę inny. Jednak gdybyśmy pozostali przy systemie jeden artykuł na dzień to mamy kwestię możliwej powtarzalności tematu (tak jak obecnie raki). Inną sprawą jest to, że obecnie na stronie głównej wystawiamy artykuły, które ostatnio uzyskały medal, zaś w proponowanym rozwiązaniu artykuły wpadałyby tylko do bazy i miały szanse na wylosowanie takie jak wszystkie inne. Jeszcze jedną ważną kwestią jest to by przy ewentualnym odebraniu medalu (bądź zgłoszeniu weryfikacji) wyciągać artykuł z bazy. tufor (dyskusja) 18:34, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Na pewno nie ma co losować spośród AnM i generować zajawkę automatycznie, bo wbrew pozorom pierwsze akapity mają różne wady (za krótkie/za długie/z odnośnikami/uwagami). Obrazek ze względu na jego pomniejszenie też nie zawsze idzie z automatu tylko wybrać trzeba taki, który będzie czytelny po zmniejszeniu do rozmiaru znaczka pocztowego. Ale z pewnością automat losujący spośród bazy zajawek powinien się sprawdzić. Nowe i pasujące do określonych dni byłyby do ustawienia za pomocą #switch. Potrzebna byłaby tylko prosta, łopatologiczna instrukcja do obsługi całej procedury, którą z racji kaskadowego zabezpieczenia SG musieliby zajmować się admini. Prosty lud mógłby wyszukiwać wśród starszych AnM te spełniające kryteria i proponować zajawki do stronie kolejki. Kenraiz (dyskusja) 18:48, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Jeśli za łopatologiczną metodę uznać obecny system z ilustracją na medal to rozwiązanie jest na wyciągnięcie ręki. Nie ma problemu z generowaniem nowych nominacji bo strony, które nie istnieją nie są blokowane przez SG. Dodanie polega na utworzeniu strony z datą, która transkluduje zajawkę. Potem wystarczy zwykły purge aby odświeżyć SG. Bazę linków do zajawek najlepiej uaktualniać gdy wyświetlana jest zajawka zaplanowana przez datę. Dzięki temu baza nie będzie zablokowana i tę robotę mogą wykonywać zwykli redaktorzy. W dodatku zostaje ślad, kiedy dany artykuł był z pewnością promowany. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:13, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
          • W sumie baza zajawek może być wspólna dla artykułów medalowych i dobrych. Są tylko dwie listy do wyboru. Ewentualne nominacje z DA do AnM załatwi się przez przeniesienie nazwy zajawki z jednej listy do drugiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:20, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
            • Z DA sytuacja jest nieco odmienna, bo poza wyjątkowymi sytuacjami każdy artykuł trafia na SG tylko raz – taką mamy ich nadwyżkę z poprzednich lat i wciąż sporo nowych dochodzi. W efekcie nic tu nie rotuje tylko nieustannie trzeba montować na każdy kolejny tydzień nowe zajawki co niestrudzenie tutaj robi Kobrabones. Kenraiz (dyskusja) 21:30, 21 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • No to działajcie wszystko jedno jak. Kiedyś zaproponowałem rotacje "30" tzn. ewentualnie raz na miesiąc jeden art, ale może są lepsze pomysły to znaczy większy odstęp. Jak pare osób już powiedziało jest artów od groma. Tylko wybierać. Pozdro i powodzenia.--J.Dygas (dyskusja) 09:36, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

PS: Tkacz dzisiaj jest znowu po paru dniach na str.głównej, proponuję po południu zmienić na coś innego.--J.Dygas (dyskusja) 09:42, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Żaden bot nie zastąpi ludzkiej ręki i głowy. Ktoś (ktosie:-) muszą czuwać nad tym, co stanie na stronie głównej jako AnM. IMO problem polega na tym, że istnieje "opór" przeciwko wstawianiu artykułów na medal, które ten medal uzyskały dawno temu, dlatego na SG pojawiają się aż do znudzenia te, które ten status dopiero co otrzymały i one są powoli wypierane przez coraz to nowsze, ale ten proceder jest bardzo powolny, bo AnM nie przybywa nam jak grzybów po deszczu:-). IMO taki jest dotychczasowy modus operandi:-). Chętnie poznam argumenty za takim podejściem do sprawy, co pozwoli nam na wypracowanie optymalnego systemu. Osobiście uważam, że jeżeli na stronie dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia co do artykułu i nie ma martwych linków, to nic nie stoi na przeszkodzie, aby takie hasło ukazało się na SG. Zresztą w przypadku uwag i martwych linków zawsze można poprosić autora (o ile jest aktywny na Wikipedii) o dopracowanie. Hasła, które nie spełniają obecnych wymogów AnM, należy podać do odebrania medalu i w ten sposób wyeliminować z obiegu. Hortensja (dyskusja) 11:03, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Absolutnie nie było oporu przed wrzucaniem zajawek starych medali na SG. To co było przygotowane do ekspozycji na stronie kolejki – trafiało na SG. Brakuje tylko chętnych do przygotowywania zajawek i teraz chodzi o to, że skoro brak chętnych do urozmaicania ekspozycji – niech robi to bot korzystając z bazy zajawek dotychczas opracowanych. Kenraiz (dyskusja) 11:26, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Na tej liście widzę sprawdzone zajawki haseł, a hasła pomimo tego nie zostały włączone do obiegu... Nie wiem, jak mam to rozumieć. Dzisiaj po fali krytyki znowu mamy "odgrzanego kotleta":-) No cóż, widać taki już urok tej rubryki i trzeba się z tym pogodzić. Hortensja (dyskusja) 19:11, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
        • Wszystkie proponowane w kolejce zajawki były eksponowane na SG urozmaicając bieżące medale. Na razie jeszcze nikt nie zrobił bazy zajawek (podrzuciłem tylko linki do ich zestawienia) i nie wymienił zawartości w szablonie kręcącym ekspozycją. Musi to zrobić admin, byłoby dobrze nie robić tego bez porozumienia z Polimerkiem, który co tydzień zajmował się tym od wielu lat. W Wikipedii krytyka ma działanie destrukcyjne i jest nie na miejscu w rzeczywistości kreowanej przez wolantariuszy – wolałbym byśmy pisali o nowej inicjatywie, doceniając dotychczasowe działania ludzi poświęcających czas tej działce. Kenraiz (dyskusja) 20:10, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Przeanalizowałem botem całą historię edycji Szablon:Artykuł na medal i utworzyłem u siebie lokalnie w kompie potencjalną bazę zajawek. Ich obecna lista jest tutaj. Na jej podstawie można spróbować utworzyć bazę np. coś takiego. Na liście są tylko te tytuły, dla których obecnie istnieje odpowiedni artykuł z medalem (a dokładnie linkuje do niego WP:AnM). Wszystkich zajawek bot znalazł 786, ale nie analizowałem ich treści. Na pewno część z nich trzeba będzie jeszcze unormować dodając zakończenie Czytaj więcej..., bo to widać raczej tylko w najnowszych wariantach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:23, 22 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Bota mam w zasadzie gotowego jednak zastanawiam się, czy zajawki generować w przestrzeni szablonów, czy lepiej jednak w przestrzeni Wikipedia: czyli tam gdzie SG i listy wyróżnionych artykułów. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:13, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ja jestem za wyróżnionymi artykułami. Nie ważne 5 czy 8 lat temu to było. Moim zdaniem warto o wyróżnieniu przypomnieć. Bot mógłby też podawać datę wyróżnienia, mim zdaniem byłoby to jeszcze bardziej interesujące. Nie wiem tylko jednego: Jaki okres czasu artykuł byłby na SG :( KrzysG (dyskusja) 00:43, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Tutaj jest przykład nowego kodu dla szablonu {{artykuł na medal}}. Już nie ma w nim rotacji tygodniowej lecz konkretne daty. W dokumentacji umieściłem podgląd na 10 dni. Oczywiście można pomyśleć nad generowaniem zajawek w sposób identyczny z ilustracjami. Czyli generując przekierowanie do zajawki w postaci nazwy z datą. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:16, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Wszyscy piszą: "proponuję" ale nic się w tym kierunky nie dzieje. Dzisiaj jest znowu jeden z raków na SG. Aż nie do uwierzenia. Czy naprawdę nie dacie rady na zmianę cyklu. Czy to aż takie trudne? Chyba nie. Proszę o zmianę tego cyklu. --J.Dygas (dyskusja) 12:54, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Do ekspozycji w tym tygodniu doszły 3 starsze artykuły medalowe, na następny tydzień przejrzane są już 4. Niestety przeglądam i zgłaszam nowe zajawki na stronę kolejki sam. Nie wyobrażam sobie eksponowania starszych medali w sposób automatyczny – spośród artykułów sprzed 2011 roku tylko co 6-8 spełnia obecne standardy i nie zawiera zgłoszeń błędów. Kenraiz (dyskusja) 13:08, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Przygotowany został nowy szablon rotujący, ale dotychczasowy nie działał źle. Stworzona botem baza zajawek obejmuje wszystkie zajawki, podczas gdy do ekspozycji nadają się tylko te młodsze niż styczeń 2013 zebrane w Kategoria:Artykuły na medal - archiwum. Wcześniejsze są nieprzejrzane, a wiele z nich się nie nadaje do ekspozycji. Przykładowo z roku 2011 tylko co 6–8 artykuł może iść z marszu na stronę główną, artykuły z 2009 i starsze tylko sporadycznie nadają się do ekspozycji. Tak czy siak trzeba zatem wyszukiwać stare medale nie zawierające komunikatów błędów i braków, aktualizować zajawki i wpisywać na stronę kolejki. Prostym wnioskiem z dyskusji do zastosowania jest uwzględnienie w ekspozycjach w większym stopniu archiwalnych zajawek z lat 2013-2015 (do zrobienia przez Polimerka) oraz wzbogacanie kolejki o starsze medale. Kenraiz (dyskusja) 15:56, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla mnie to trochę dziwne tłumaczenie. Skoro artykuł nadal ma medal, to dlaczego niby nie zasługuje na ekspozycję? Emitujemy dobre artykuły i artykuły z czywiesza, a z rocznic linkujemy do niemal każdego artykułu, natomiast medali się wstydzimy? Jeśli coś się nie nadaje to należy zgłosić do odebrania medalu, a z listy usunąć. To pachnie jakąś dziwną cenzurą. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:02, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Chyba, że mówimy tylko o treści samej zajawki. Te faktycznie mogą wymagać przejrzenia. Ale można się skupić na przeglądaniu na bieżąco zajawek planowanych przez automat. Ponadto zawsze można wstawić coś nowego na konkretną datę. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:09, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Chodzi o obie rzeczy – stare zajawki zawierają przekierowania, jakieś dawne naleciałości (linkowania do dat, minusy) – to wymaga przejrzenia. Ale największy problem to niespełnianie współczesnych kryteriów przez starsze medale. Odbieramy oznaczenie pojedynczym artykułom, a większość starych nie miałaby szans obecnie nawet na DA. Pełno treści nie wiadomo skąd pochodzących, częste są szablony wytykające błędy, strony dyskusji zawalone zgłoszeniami martwych linków... Kenraiz (dyskusja) 20:15, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ciekawostka – liczba cytowań artykułu naukowego w Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Może zapóźniony jestem, ale dopiero teraz zauważyłem – serwis altmetric.com podaje wyniki cytowania danych artykułów naukowych m.in. w Wikipedii. Z oprogramowania tego, kierowanego m.in. do wydawców i instytucji naukowych korzysta m.in. Wiley Online Library. Po wejściu na stronę ich czasopisma naukowego i konkretnego artykułu nad abstraktem wyświetla się ikonka 'Am score', po której najechaniu lub kliknięciu wyświetlana jest informacja m.in. o liczbie i miejscach cytowań danego artykułu w Wikipedii (przykład: [7]). Fajne i mobilizujące do zamieszczania informacji z publikacji w Wikipedii, co jak niegdyś czytałem znacząco przekłada się na popularyzację wyników badań i liczbę cytowań/punktów dla autora. Może nie tak bezpośrednie jak publikowanie w Wikipedii artykułów z PLoS, ale i tak ciekawa promocja. Oczywiście beneficjentem jest tylko en.wiki. Kenraiz (dyskusja) 01:29, 1 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Rocznice -> Kalendarium[edytuj | edytuj kod]

Na stronie głównej jest sekcja Rocznice. Proponuję przemianować ją na Kalendarium. Lepiej brzmi i odpowiada treści tej rubryki. Są tam bowiem nie tylko rocznice (co jest słownie zaznaczone i dobrze), ale też bieżąca data, kto ma imieniny i ważne aktualne święta/dni czegoś. H.Rabiega (dyskusja) 11:27, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

No nie wiem – kalendarium w znaczeniu słownikowym to "chronologiczny zestaw dat" dla jakiegoś tematu. Informacje zebrane w dziale strony głównej nie stanowią chronologicznego zestawu dat odnoszących się do jakiegoś zagadnienia, jedynym kryterium ich wyboru jest zgodność dat dziennych opisanych wydarzeń, czyli wypadanie ich rocznic. Kenraiz (dyskusja) 11:55, 31 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
Kartka z kalendarza? :-) (air)Wolf {D} 01:36, 1 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Flow na następnych stronach[edytuj | edytuj kod]

Kilka dni temu @Elfhelm ocenił, że „proces testowania Flow możemy określić jako porażka”, a według @Halibutta „to oszałamiający sukces”. Flow nie jest teraz rozwijany (nie są dodawane nowe funkcje, jego twórcy pracują nad powiadomieniami cross-wiki), ale jest wspierany (twórców interesuje to, kto jak korzysta z Flow, co lubi, czego mu brakuje, co poprawić). W przygotowaniu jest ankieta nt. zadowolenia z Flow, która ma wyłapać, czego brakuje. Także jest światełko, że trochę funkcji przybędzie, chociaż nie wiadomo dokładnie, kiedy. Jest skąd brać uwagi: Chińczycy mają 580 stron dyskusji użytkowników, na których jest Flow (my mamy jedną, moją), a Francuzi mają ponad 15 nowych wątków dziennie. Mam pytania:

  1. czy zgadzamy się, żeby wikipedyści (wikiprojekty) mogli/mogły indywidualnie prosić o włączenie Flow na swoich stronach dyskusji (poprosili o to @Borys Kozielski, @lazowik, @Bladyniec, @Karol Szapsza, @Halibutt),
  2. czy zgadzamy się, żeby Flow było włączone na innych, „ogólnych” stronach dyskusji, a jeśli tak, to których (odpadają Kawiarenka i wszelkie strony, na których coś się {{załatwia}}). Przykład stron, na których można włączyć: strony w przestrzeni nazw „Dyskusja Wikipedii”, „Dyskusja pomocy”.

Tar Lócesilion (queta) 00:21, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  1. – nie przypominam sobie, byś pytał nas o zdanie czy możesz mieć flow na stronie dyskusji :) Więc nie zabraniałbym tego i innym – choć krytycznie oceniam to, że na stronach dyskusji są różne systemy komunikacji, newbie (i nie tylko) mogą się w tym gubić. Nedops (dyskusja) 00:34, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. T, 2. T. Ja na tak, i na tak :) W pierwszym przypadku - nie widzę powodu, by komukolwiek tego zabraniać. W drugim - wypadałoby się zastanowić gdzie Flow najbardziej by się przydał. Ja obstawiałbym dyskusje stron pomocy (bo tam trafiają nowicjusze) i dyskusje wikiprojektów. I raczej nie boję się chaosu z różnymi systemami komunikacji, MSZ większym problemem jest to, że ludzie wprawieni w wizualnym unikają jak ognia stron dyskusji, bo do nich potrzeba uczyć się kodu. A do stron z Flow nie boję się odsyłać nowicjuszy, bo na bank sobie z nim poradzą (tak działa większość stron w sieci, gdzie można wymieniać się myślami, tylko wiki ma inaczej :) ) //Halibutt 00:38, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. T, 2. N. Doctore→∞ 00:39, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. T, 2. T. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 10:01, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • 1. Tak, na pewno nie działa. Właśnie sprawdziłem przy Twoim niku. Zgłaszałem tylko kiedyś w dyskusji kawiarenkowej. Nie uważam żeby flow był tak dobry by warto było na razie dalej zgłaszać. Nadal uważam że to nie od danego użytkownika powinno zależeć który mechanizm stosuje strona dyskusji danego użytkownika bo to jest raczej miejsce gdzie do danego się pisze a nie on pisze. 2. Nie wiem na których stronach warto by włączyć. Może wikiprojekty jeśli na danym będzie konsensus. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:27, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Rozumiem siłę przyzwyczajeń. Pozwolę sobie jednak zauważyć, że na enwiki trzy lata temu uznano ten skrypt za przestarzały, m.in. ze względu na nietaktualizowany kod. Czy @Nux jeszcze nad nim pracuje? Bo to pewnie autorowi należałoby zgłosić. //Halibutt 15:46, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
      • Nux nie rozwija wersji angielskiej, ale wersja polska działa i ma się dobrze ;-P. --Nux (dyskusja) 23:47, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
      • @Nux Póki co działa (na angielskiej też by zadziałała), ale na pewno nie "ma się dobrze". Jest przestarzała: kod nieaktualizowany od pięciu lat, zgodny z niewspieraną już od dawna wersją 1.16 MediaWiki (w użyciu są wersje 1.23 i późniejsze), wykorzystuje niewspierane już funkcje, nie współpracuje z Flow, z mw.config, i tak dalej. Ja nie mam nic przeciwko temu gadżetowi, wsteczna kompatybilność też jest ok, ale wstrzymywanie się z jakimikolwiek zmianami w całej Wikipedii tylko dlatego, że nie są zgodne z komputerami z Windows 3.1 wydaje się jednak chybionym pomysłem. A to o tym tu mówimy. To jak, da się Twój gadżet zaktualizować tak, by działał też z Flow, czy jest albo-albo? //Halibutt 14:09, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
        • We Flow zdaje się odpowiada się w tym samym miejscu, więc jak miałoby działać dodawanie linków? Nie bardzo to widzę. To też jedne z powodów dla których powinno się wprowadzić Flow we wszystkich dyskusjach albo nigdzie. A o aktualizacji możemy porozmawiać jak będą Gadgets 2.0. Póki co programiści zepsuli MediaWiki niedorobionym ResourceLoaderem (świadomie niedorobionym – po prostu nie mieli pomysłu jak to zrobić). I tak już parę lat czekamy na dorobienie tego co miało być zaraz ;-]... W każdym razie ja czekam. Może będzie w tym roku. --Nux (dyskusja) 19:55, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. ?, 2. N Andrzei111 (dyskusja) 13:56, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. N 2. N. Albo wszędzie jednocześnie, albo nigdzie. Możliwość włączania w wybranych miejscach tylko spowoduje większy problem dla części użytkowników, którzy nie połapią się, że są dwa różne sposoby komunikacji (i czemu gdzieś jest tak, a gdzieś indziej jest inaczej). Wostr (dyskusja) 14:24, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Kwestię połapania się rozwiązują szablony informacyjne, wspólne komendy typu section=new itp., strony dokumentacji. „Wszędzie albo nigdzie” zdecydowanie odpada, bo 1. zdefiniuj „wszędzie”, 2. niektórzy nigdy nie będą chcieli widzieć Flow na swoich stronach dyskusji 3. o wiele łatwiej i bezpieczniej jest rozwijać krok po kroku, niż ryzykować ewentualną utratę funkcjonalności w razie zastąpienia 1:1… długo by wymieniać. „Część użytkowników” – być może tacy są, ale ich „krzywda” jest mniejsza niż udokumentowane już korzyści u innej „części” z wprowadzenia Flow. Tar Lócesilion (queta) 14:49, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Tu zgadzam się z Tarem, jak dla mnie Twój argument o trudnościach w połapaniu się jest cokolwiek chybiony. Czy naprawdę jak trafiasz na stronę dyskusji Tara albo na Pytania nowicjuszy to nie masz pojęcia co zrobić? Jeśli nie, to skąd pomysł, że inni się pogubią? //Halibutt 15:32, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
      • @Tar Lócesilion, @Halibutt Skoro tak, to chyba odpowiedź jest prosta – nigdy. Nie widzę w tym żadnych korzyści, chyba że to kwestia gadżetomanii. O ile obecny sposób komunikacji nie jest idealny, to Flow nie jest takim również. Wostr (dyskusja) 20:56, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
        • @Wostr, no dobrze, to jest argument dlaczego Ty nie chciałbyś Flow na swojej stronie dyskusji. Ale dlaczego nie chcesz żebym na przykład ja miał Flow na swojej, bo to o to jest m.in. pytanie. //Halibutt 21:33, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
          • Odpowiedź na to znajduje się w moim pierwszym komentarzu. A w razie problemów doprecyzowanie: istnienie takich dwóch sposobów komunikacji może być problematyczne dla części użytkowników, bo w żaden sposób nie ułatwia pracy (może być jakimś tam ułatwieniem dla „właściciela” strony dyskusji, aczkolwiek należy pamiętać, że to nie jest jego własna strona dyskusji, na której może robić sobie co chce, tylko ma służyć innym osobom chcącym się z nim skontaktować i tym samym uważam, że nie powinien mieć możliwości decydowania o mechanizmie w jakim będzie ona funkcjonować – mechanizm taki powinien być wspólny dla wszystkich stron dyskusji). Oczywiście ludzi młodych to niespecjalnie dotyczy, bo i tak sobie poradzą ze wszystkim bez większych problemów, ale osób troszkę starszych (30+ a najbardziej 50 i wyżej) już może. A mimo wszystko to na takie osoby powinno się kłaść nacisk, bo wnoszą oni do projektu największy wkład merytoryczny. Mają wiedzę, którą mogą się dzielić, i należy im to ułatwiać. A moim zdaniem wprowadzanie różnego rodzaju niedopracowanych protez, których największą zaletą jest chyba wygląd i „bycie na czasie” z nowinkami WMF, będzie coraz bardziej odstręczać od Wikipedii zarówno doświadczonych edytorów z wyższej kategorii wiekowej, jak i wcale nie zachęcać nowych. Wystarczy uzasadnienia? Z mojej strony to wszystko w temacie. Wostr (dyskusja) 22:16, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
            • No dobrze, w takim razie musimy się zgodzić, że się nie zgadzamy, bo MSZ właśnie podałeś piękne przykłady na to dlaczego Flow należałoby włączyć wszędzie, a nie na to by go zabraniać. //Halibutt 14:13, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. T, 2. T. Therud (dyskusja) 14:30, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. T / wikiprojekty → przy wyraźnej aklamacji odpowiedzialnych za dany projekt; 2. Wyłącznie po przeprowadzeniu ogólnodostępnej dyskusji (w Kawiarence), w której Społeczność popiera podobną inicjatywę i nie pojawiają się uzasadnione problemy z sąsiadowaniem, współzależnością dwóch różnych sposobów komunikacji na proponowanej stronie dyskusji i tych pozostałych. --Pit rock (dyskusja) 16:48, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • @Pit rock, miałem nadzieję, że zadałem pytanie w sposób niebudzący wątpliwości. 1. Włączenie Flow na stronie dyskusji użytkownika odbywa się na jego wniosek. Włączenie Flow na stronie dyskusji wikiprojektu odbywa się na jego wniosek (czyli na podstawie konsensusu uczestników wikiprojektu). Warunkiem ważności wniosku jest uprzednia generalna zgoda społeczności. 2. KTÓRE strony konkretnie Twoim zdaniem mogłyby mieć Flow? wskaż proszę, bo teraz właśnie omawiamy, którą „podobną inicjatywę popiera Społeczność” i „jakie ma problemy” (czy potrafi je uzasadnić/udowodnić). Uzasadnienie „wydaje mi się, że ktoś może się pogubić” jest sprzeczne z przykazaniem you're not your user. Tak więc: „wszystkie z przestrzeni nazw dyskusja Wikipedii i dyskusja pomocy”, „dyskusja Wikipedii:DNU”, „dyskusja Wikipedii:PT”, „jak największa liczba”, czy coś jeszcze? Tar Lócesilion (queta) 17:00, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • @Tar Lócesilion Gdybym miał zaproponować konkretne strony dyskusji, zrobiłbym to. Nie wymienię, bo byłby to przypadkowy strzał – nie mogę i nie jestem w stanie stwierdzić, które strony są bardziej predestynowane, odpowiednie do wdrożenia Flow. Tak jak wcześniej (1. dyskusja w tym temacie) – nie będę stawał na barykadzie ramię w ramię z przeciwnikami tego sposobu komunikacji, bo otwarty jestem na eksperymenty, ale wyłącznie wdrażane w sposób ostrożny, czyli w miejscu „bezpiecznym”. Tak jak to było na początku. Powtórzę raz jeszcze – jeśli będziemy dyskutować nad zaaplikowaniem tego Flow, nie będę tego pomysłu zagorzałym przeciwnikiem; by pójść do przodu nie możemy stać w miejscu, bo wówczas się cofamy – na pewno względem pozostałych Wikipedii. Jak ktoś zainicjuje dyskusję na temat Flow i jego wdrożenia na konkretnej stronie dyskusji, wtedy będę głosował. Ale póki co ani nie zaproponuję listy, ani nie opowiem się za pomysłem dla konkretnej strony dopóki dopóty nie zobaczę wątku, w którym trwa dyskusja, a inni nie przedstawili swoich kontrargumentów. Ale tak, jestem zwolennikiem rozwoju technicznego Wikipedii, i zapewne nie znajdziesz w mojej osobie partycypanta z wiecznie przypiętą czerwoną chorągiewką. Ale mówię, jak zobaczę propozycję konkretną, wezmę głos. Póki co będę milczał – bo nie przyniesie to żadnych postępów w rozwoju tego Flow. --Pit rock (dyskusja) 17:29, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. ?, 2. N . Nie powinno to jednak być włączane na kluczowych stronach, w tym na stronach administratorów. Jeżeli już gdzieś testować, to tak aby nie robić zamieszania. Andrzej19@. 17:24, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • Póki co chyba tylko Tar – spośród grona administratorów – ma włączone na swojej stronie dyskusji Flow, i nie zanosi się na to by korzystanie z niego przez administrację miało się rozwinąć. --Pit rock (dyskusja) 17:39, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
      • I uważam, że niesłusznie, akceptowałbym to na stronach zwykłych userów, administratorzy biorą na siebie pewne zobowiązania i z troski o nowicjuszy: eksperymentowanie na stronie dyskusji utrudnia zadanie ewentualnego pytania. I tutaj trochę podpisuję się pod uwagą Nedopsa z początku tej dyskusji. Andrzej19@. 11:37, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • też raczej opowiadam się za opcją "albo wszędzie albo nigdzie", jednocześnie gdy na mojej stronie pojawi się flow przestanę odpowiadać na stronie dyskusji wpisującego się u mnie - John Belushi -- komentarz 17:50, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
    • @John Belushi, „wszędzie albo nigdzie” jest niemożliwe. To prawie tak niemożliwe, jak otrzymanie informacji spoza widzialnego Wszechświata, tzn. technicznie się da (pracownik WMF przyjdzie do pracy na haju, nikt tego nie zauważy i on akurat nam zrobi taki psikus), ale na pewno nigdy nie nastąpi, więc możemy przyjąć, że się nie da. Na Twojej stronie użytkownika pojawi się Flow „wtedy i tylko wtedy”, kiedy o niego poprosisz. Tar Lócesilion (queta) 17:59, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1.  Za, 2.  za, chociażby w Kawiarence. Karol Szapsza (dyskusja) 20:17, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. ?, 2. N. Porzucone narzędzie do testowania w Kawiarence? Ha ha ha! Ha ha... Chętnie też widziałbym te korzyści z wprowadzania Flow. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:27, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1.  Przeciw, 2.  Przeciw, jak niektórzy wyżej ale  Za jeśli wstawimy to w całą przestrzeń (np. wikipedysty, wikiprojektu, ect). Miszmasz odpada, nie wydaje mi się aby "na życzenie" było dobrym rozwiązaniem. Wszędzie idziemy w kierunku ujednolicania, tutaj sobie tak jakoś odwrotnie. Stanko (dyskusja) 20:59, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. N 2. N. Włączanie selektywne to – tak jak pisze Wostr – po prostu zły UX. --Nux (dyskusja) 23:47, 1 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. ?, 2. N Sir Lothar (dyskusja) 08:25, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1.  Za, 2.  Za. Proszę o włączenie Flow na mojej stronie dyskusji. Nie mam propozycji co do 2. PuchaczTrado (dyskusja) 11:23, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. N 2. N. Podzielam zdanie Wostra i Nuxa. myopic pattern can I help? 16:53, 2 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 1. N 2. N. Ented (dyskusja) 11:21, 3 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Czy ci, którzy są za włączaniem na prośbę, byliby też za włączaniem na zasadzie aktywacji jako funkcji eksperymentalnej? Zakładam, że ci, którzy są przeciw, nie zmieniają zdania. @Halibutt, @Doctore, @Bladyniec, @Therud, @Pit rock @Karol Szapsza, @PuchaczTrado? Tar Lócesilion (queta) 15:44, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Funkcje eksperymentalne można w każdej chwili wyłączyć. Co wtedy się stanie ze stroną dyskusji we flow? Wróci stara a ta zostanie zarchiwizowana? PuchaczTrado (dyskusja) 15:47, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Tak jest. Przy włączeniu Flow stara strona jest archiwizowana. Przy wyłączeniu strona Flow jest archiwizowana, a stara wraca na miejsce. Tar Lócesilion (queta) 16:00, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion, jasne, jeśli to będzie łatwiejsze do przeprowadzenia, to czemu nie. Bardziej się martwie o ewentualne problemy z pingiem, które parę osób zgłaszało. Ale żeby naprawiać błędy i niedociągnięcia we Flow magicy WMF muszą mieć testujących - i muszą widzieć, że faktycznie jest na to zapotrzebowanie. //Halibutt 16:26, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
T Nie mam nic przeciwko. Doctore→∞ 19:00, 7 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Komentarz. Tłumaczenie maszynowe. FLOW sí na angielskiej Wikipedia, pełnej listy:
  1. EN:WT:WikiProject_Hampshire Zero komentarzy / miesiąc.
  2. FLOW usunięta
  3. FLOW usunięta
  4. FLOW usunięta
  5. FLOW usunięta
  6. FLOW usunięta
  7. FLOW usunięta
Wstępny projekt propozycja: całkowite usunięcie.
Angielska: Comment. Machine translation. Flow on English Wikipedia, full list:
# EN:WT: WikiProject_Hampshire Zero comments / month.
  1. ... 7. Flow removed
Draft proposal: remove completely. Alsee (dyskusja) 01:55, 1 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikiprojekt Województwo łódzkie[edytuj | edytuj kod]

Witam. Mam zamiar utworzyć nowy wikiprojekt - o województwie łódzkim. Wprawdzie jakość większości artykułów z tej kategorii nie jest aż tak zła, to jednak niektóre strony wciąż wymagają dopracowania. Poza tym nie ma portalu o tym województwie, a liczba dobrych artykułów bądź artykułów na medal związanych z nim jest znikoma (lub w ogóle ich nie ma). Chciałbym stworzyć ten wikiprojekt, bo interesuję się moim regionem (tak, mieszkam w województwie łódzkim), a sam nie posiadam nieskończonej liczby źródeł informacji. Łódź Miasto (dyskusja) 10:14, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Osoby chętne do uczestnictwa w wikiprojekcie mogą dopisać się poniżej (w tym wątku):

A może wystarczy ci Wikiprojekt:Łódź? Sidevar (dyskusja) 10:21, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Tyle że Wikiprojekt:Łódź porusza tematykę związaną tylko z Łodzią (to fajne miasto, nie ukrywam, bardzo je lubię), a nie ma inicjatyw w Wikipedii, które wspierałyby rozwój artykułów związanych z Polską środkową (choćby na przykład z ziemią rawską, sieradzką, łęczycką czy wieluńską). Istnieją ponadto jeszcze cztery wikiprojekty poświęcone województwom - Wikiprojekt:Województwo świętokrzyskie, Wikiprojekt:Województwo warmińsko-mazurskie, Wikiprojekt:Dolny Śląsk i Wikiprojekt:Podlaskie. Jeden z nich - o woj. warmińsko-mazurskim funkcjonuje samodzielnie, mimo iż jest też wikiprojekt poświęcony jego stolicy - Olsztynowi. Łódź Miasto (dyskusja) 11:11, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Problem jest taki, że wikiprojekty są nieefektywne. Utworzenie jakiejś strony (a wikiprojekt to strona) nie spowoduje, że artykuły będą powstawały szybciej albo będą poprawiane lepiej. 5 lat temu uruchamiałem istotny – jak mi się wydawało – wikiprojekt i nie zostało z niego nic, ponieważ jego „uczestnicy” nie współpracowali ze sobą wcześniej, a po utworzeniu – nie zmienili stylu pracy (co, jak dziś wiadomo, jest w Wikipedii b.mało prawdopodobne), nie podjęli współpracy. Inny wikiprojekt utworzyłem na kanwie współpracy istniejącej od dawna i on działał, dopóki była współpraca. Jeżeli interesujesz się regionem, po prostu edytuj i współpracuj z innymi aktywnie tam edytującymi. W ostatecznym rozrachunku wikiprojekt nic Ci nie doda. Tar Lócesilion (queta) 12:22, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

@Tar Lócesilion A czy mógłbym np. samemu utworzyć portal o województwie łódzkim? Łódź Miasto (dyskusja) 13:51, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Edytuj śmiało, najwyżej nic z tego nie wyjdzie. Jest raczej marna szansa na jego rozkwit, ale zawsze jest. Jak nie spróbujesz, to się nie dowiesz :) Chociaż Wikipedia, to raczej zbiór wielkich indywidualności, niż zgrany kolektyw. Electron ツ ➧☎ 14:02, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się. @Łódź Miasto, w Wikipedii nie musisz nikogo pytać o pozwolenie. Możesz samemu tworzyć portal, który btw jest dla czytelników, możesz samemu prowadzić wkiprojekt, który btw służy współpracy wikipedystów. Pytanie tylko, czy osiągniesz cel – moim zdaniem trudno o to. Nawet kiedy portal jest dobrze podlinkowany, na tysiąc czytelników artykułu o woj. łódzkim co setny (albo mniej) wejdzie na portal. Tylko część z nich wejdzie na tę samą stronę 2x. Jeżeli się odejmie przypadkowe kliknięcia oraz "wyświetlalność" generowaną przez wikipedystów i boty, wyjdzie, że jeden na kilka – kilkanaście tysięcy czytelników zechce odwiedzać portal częściej. Dla mnie to marnowanie czasu wikipedysty. Wikiprojekt – trzech to już kompania. Jedna osoba może tam najwyżej składować przydatne linki, uwagi, know-how, ale czy ktoś z tego skorzysta – mało prawdopodobne. Sytuację poprawiłoby skorzystanie z narzędzi wypracowanych przez Wikiprojekt X, ale tradycyjnie, nikt z tym nic nie robi. Tar Lócesilion (queta) 14:54, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

VE[edytuj | edytuj kod]

mw:VisualEditor/Single_edit_tab : 

On some wikis, logged-out editors will start in the visual editor, unless they have switched. At other wikis, logged-out editors will start in the wikitext editor, unless they have switched. 
(Tłumaczenie maszynowe) Na niektórych wiki, wylogowanych redakcja rozpocznie się w edytorze wizualnym, o ile nie zostały zamienione. W innych wiki, wylogowanych redakcja rozpocznie się w edytorze wikitekst, o ile nie zostały zamienione.

Nowy zalogowanych: VE = Pierwszy?

Edytor wylogowanych: VE = Pierwszy? Alsee (dyskusja) 00:48, 1 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje polskie tłumaczenie. Powyższy fragment: w zależności od wiki domyślnym edytorem dla niezalogowanych będzie albo wizualny albo wikitekstowy. --Wargo (dyskusja) 00:26, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Na ukwiki Alsee pisze, że porozumiewa się tylko po angielsku, inne teksty tworzy za pomocą autotranslatora (jak wyżej). Dyskusja chyba nie ma sensu, chyba że przejdziemy na angielski. Tar Lócesilion (queta) 01:17, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
I came here to see the change from two edit links -> one edit link. On English Wikipedia the wikitext editor is the primary editor. The WMF said the wikitext editor would load first.
I created a new account here. I was surprised to see that VE was the primary editor on Polish Wikipedia. Clicking edit loaded VE first. Did the Polish community chose VE to be the primary editor?
(Tłumaczenie maszynowe) Przyszedłem tutaj, aby zobaczyć zmianę z dwa przyciski edytuj -> przycisk jedna edytuj. Na angielskiej Wikipedii wikitekst edytor jest głównym redaktorem. WMF powiedział redaktor wikitekst by załadować pierwszy.
Stworzyłem nowe konto tutaj. Byłem zaskoczony, że VE był głównym redaktorem na polskiej Wikipedii. edytuj Kliknięcie załadowana VE jako pierwszy. Czy polska społeczność wybrała VE być głównym redaktorem? Alsee (dyskusja) 05:38, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
As I am aware of, it didn't, but... / Nie, według mojego rozeznania, ale... Electron ツ ➧☎ 11:03, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
I am trying to understand the international view on VE. Do you mean: "But... VE-primary would be the consensus?" (Different from EnWiki.) Do you mean: "But... WMF won't listen to Polish consensus?" / (Tłumaczenie maszynowe) Usiłuję zrozumieć międzynarodowej widok na VE. Czy masz na myśli: "Ale ... VE-podstawowej byłaby zgoda?" (W odróżnieniu od EnWiki.) Czy masz na myśli: "Ale ... WMF nie chce słuchać polskiego konsensusu?" Alsee (dyskusja) 17:12, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
There is no consensus about VE would be the primary editor on Polish wiki, actually. I mean: a lot of people want the logged-out editors will start in the wikitext editor, rather, than in VE editor. Electron ツ ➧☎ 20:01, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
The WMF wants to make VE to be the default for logged out editors, but they plan to run some testing before trying to move forward on that.
The WMF has silently decided VE is the primary editor for all wikis, unless the community speaks up and says they want wikitext to be the primary editor. (Like English Wiki did.) When a new account clicks edit, the primary editor is loaded first (VE on Polish Wiki.) Then the user is given a menu that steers them to continue in that default editor. (VE on Polish Wiki.) The new user, who doesn't know what what switch-to-source-editor means, would have to click that option in order to get the "secondary" editor to load. If the editor quits the page without making a selection, then next time they are put directly into the default editor. (VE on Polish Wiki.)
If Polish Wiki wants wikitext editor to be the primary editor then you need a consensus telling that to the WMF. Otherwise the WMF simply set your default they way they want to set it - and they want to push all new editors into VE. Alsee (dyskusja) 23:51, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
[konflikt] Prior, plz doesnt' use autotranslator 'reason that iz wery unvealthy belowstandable. Wessa belowstandin Englissa. If you're attempting to understand the approach of a truly innovative community, please ask hewiki (Hebrew Wikipedia) or cawiki (Catalan Wikipedia) users. They're open to new products and that's astonishing why. Tar Lócesilion (queta) 20:11, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Innovation is great - if you're going in the right direction. To the best of my knowledge, most editors consider wikitext editor superior to VE. To my best of my knowledge, most editors consider wikitext Talk pages superior to Flow. Every English Wiki page with Flow has had usage drop to zero. All but one Flow page has been removed. I note with great irony that your Flow user talk says: Wystąpił błąd w czasie łączenia z serwerem. If VE or Flow are beneficial innovations, then the WMF shouldn't need to push them against community consensus. Alsee (dyskusja) 23:51, 2 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Well, that's an issue concerning the definition of 'majority' and criteria for 'superior'. Active community members – yep. Having a long-time (back since 2000s) support – definitely. 'Every English Wiki page with Flow has had usage drop to zero' – interesting, but we don't experience such impact, and by that, I mean, our forum des nouveaux (Pomoc:Pytania nowicjuszy) is in good form. 'If VE or Flow are beneficial innovations, then the WMF shouldn't need to push them against community consensus' – perhaps, but perhaps 'if Wikipedians want Wikipedia to develop, they should cooperate with "WMF front-end" staff and try to think of "a big common good" rather than "a sum of particular small goods" ' as well (and, ofc, respectively, 'WMF should keep finding new, better ways to understand, learn... blah blah blah'). No, that's not an easy, obvious problem that could be solved inclusively (some users are just users and think that 'more useful for them' = 'generally better'). Tar Lócesilion (queta) 00:21, 3 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usuńmy Wikipedia:Ogłoszenia drobne[edytuj | edytuj kod]

W związku z przewijającymi się w różnych wątkach problemami w komunikacji w obrębie społeczności spowodowanymi wielością mediów oraz brakiem użyteczności – proponuję rezygnację z "tablicy ogłoszeń drobnych". Te paręnaście wątków z ostatnich lat spokojnie mogłyby być poruszone w kawiarence lub na tablicy ogłoszeń. Im mniej meta-stron tym lepiej i przejrzyściej. Dla doświadczonych użytkowników istnienie tej strony pewnie ani ziębi, ani grzeje, ale dla nowych stanowi utrudnienie w połapaniu się w funkcjonowaniu i komunikowaniu się społeczności edytorów. Kenraiz (dyskusja) 21:41, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Świetny pomysł. Popieram. --Pablo000 (dyskusja) 21:46, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za, Doctore→∞ 21:49, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za kiedy zaproponowałem ten krok, dowiedziałem się, że „ta strona jest potrzebna”. Nie, nie jest. Trzeba zmniejszać liczbę stron, na których może pojawić się ta sama sprawa – w tym właśnie celu zaproponowałem kiedyś zmniejszenie liczby stolików Kawiarenki. Tar Lócesilion (queta) 21:52, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za Nic tam nie ma, co nie mogłoby być w kawiarence załatwione--Felis domestica (dyskusja) 22:02, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za, sam chciałem o tym napisać. Sidevar (dyskusja) 22:16, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za. Andrzei111 (dyskusja) 22:22, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Popieram. Eurohunter (dyskusja) 22:24, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za --Emptywords (dyskusja) 22:38, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za KrzysG (dyskusja) 23:28, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za Ency (replika?) 23:40, 9 mar 2016 (CET) (pomimo tego że trochę szkoda mi tej pamiątki po Sebastianie, choć nigdy tam nie zaglądałem)[odpowiedz]
 Za Boston9 (dyskusja) 23:53, 9 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za Beno @ 01:00, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za W obserwowanych przeczytałem nagłówek jako Usuńmy Wikipedie. RoodyAlien (dyskusja) 01:10, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za Gżdacz (dyskusja) 07:16, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za Carabus (dyskusja) 07:17, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za brzytwa Ockhama. Sir Lothar (dyskusja) 09:47, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
Nie widzę przeszkód dla zarchiwizowania tej strony. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:41, 10 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
 Za Torrosbak (dyskusja) 21:18, 17 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Participate in the Brussels writing weeks project[edytuj | edytuj kod]

Love Belgium
Love Belgium
Flag of the Brussels Capital Region

Hello all! After some acts of hate in Brussels, it is now time again for love. In this week and next week we organise a double writing week about Brussels! We like to invite you to join this project by writing about subjects related to this region in any Wikipedia you like.

More information, the participants list, and the list of articles that have been written, can be found at: Writing week/Brussels.

Participating is easy:

  1. Add your user name and wiki(s) you work on on the participants list.
  2. Add the articles you have written on the contributions list.

If you like you can also create a page for the writing weeks on your local wiki.

If you have any questions, do not hesitate to contact me. Greetings - Romaine (dyskusja) 10:36, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ilustracja na medal na stronie głównej[edytuj | edytuj kod]

Chciałabym zapytać się, czy inni uczestnicy wyrażają zgodę na prezentowanie na stronie głównej ilustracji medalowych, które medal uzyskały podczas głosowania na Commons, a nie jak do tej pory umieszczania jedynie ilustracji, którym medal został przyznany podczas głosowania na naszej Wikipedii. Tych grafik mamy niby ponad 500, ale po tylu latach spędzonych na Wikipedii znam je wszystkie, niektóre były już po 6 razy i ciągle się powtarzają. Zajęłam się przygotowywaniem medalowych grafik z Commonsu do ekspozycji u nas. Efekty mozna zobaczyć w kalendarium obok.

styczeń 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
luty 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29
marzec 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
kwiecień 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
maj 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
czerwiec 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
lipiec 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
sierpień 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
wrzesień 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
październik 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31
listopad 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
grudzień 
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31

Bardzo proszę o wypowiedzenie się, czy decydujemy się na urozmaicenie rubryki na SG o medalowe ilustracje z Commonsu czy nie. Hortensja (dyskusja) 11:02, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

  • Jestem  Za dobry pomysł. --J.Dygas (dyskusja) 15:12, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jeśli Strona główna ma stanowić „wizytówkę” polskojęzycznej Wikipedii, to rubryki takie jak DA, AnM i InM powinny zawierać jedynie treści odznaczone w naszym procesie przyznawania wyróżnień. Kryteria odznaczania w polskojęzycznej Wikipedii i na Commons się różnią, tak więc, tak jak nie prezentujemy wyróżnionych treści z innych projektów, tak też nie powinniśmy umieszczać w rubryce „Ilustracja na medal” fotografii, które tego tytułu nie posiadają. Obecna baza wyróżnionych ilustracji pozwala na zagospodarowanie półtorej roku w kalendarzu prezentacji ilustracji. Prezentowany dziś plik Plik:Lob Жаворонки 95.jpg nie spełnia kryteriów umieszczenia w tej rubryce, nie jest wykorzystywany w żadnym polskojęzycznym artykule. Zaletą ilustracji odznaczonych tytułem InM jest to, iż zawierają odsyłacze do encyklopedycznych artykułów, merytorycznie je wzbogacając. Ilustracje niewykorzystywane w plwiki i odznaczone na Commons nie niosą żadnej dodanej wartości. Openbk (dyskusja) 15:49, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Chociaż już przeczuwam, że konsensusu nie osiągniemy, ale zawsze warto spóbować, to jednak dodam, że w ilustracjach z Commonsu też mamy dużo podlinkowanych polskich haseł, głównych i pobocznych, akurat do dzisiejszego zdjęcia nie ma jeszcze hasła głównego, ale w innych przypadkach są i pozwalają "wyciągnąć" na SG hasła, które w przeciwnym wypadku nigdy by tam nie stanęły, bo baza naszych własnych ilustracji jest mała i mało urozmaicona, więc powtórki są za częste plus małe jest urozmaicenie tematyczne. Oczywiście wyróżnionych haseł na innych wikipediach nie da rady prezentować u nas ze względu na to, że posługujemy się innymi językami, ale tego problemu nie ma w przypadku ilustracji, a zasady przyznawania medalu na Commons są ostre, nie musimy się więc obawiać, że na SG stanie bubel. Poza tym Commons – nasz project siostrzany – jest na usługach wszystkich innych projektów i ma do zaoferowania naprawdę spektakularne zdjęcia o najrozmaitszej tematyce. Tu podaję link do wyróżnionych ilustracji na Commonsie [8]. Rotując te same 500 grafik nie przyciągniemy czytelników w dobie tak ogromnej konkurencji. Nowe polskie medalowe grafiki miałyby oczywiście pierszeństwo, ale IMO warto wzbogacić ekspozycję o ilustracje medalowe z Commonsu. Byłby to taki "zastrzyk ze świeżej krwi". Hortensja (dyskusja) 16:45, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Po co komplikować? Liczne wiki mają po prostu implementowany na swojej stronie głównej 'Picture of the day' z Commons. W polskojęzycznej Wikipedii nie gromadzimy ilustracji, nie ma ilustracji "w języku polskim". Można by wzorem innych (port., ros., duńska, hol. i in.) osadzić w stronie głównej obrazek z Commons i wyjątki czynić pokazując ilustrację na medal "naszego autora" po jej wyróżnieniu w pl.wiki. Kenraiz (dyskusja) 17:09, 24 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • 500 zdjęć, które otrzymały medal na PL-Wiki to strasznie mało – po półtorej roku będzie tylko powtórka. Sam pomysł uważam za dobry – po co mamy zanudzać czytelników tymi samymi zdjęciami. Tyle że opisy zdjęć na Commons są po angielsku (dla mnie to żaden problem, bo znam angielsku, ale pamiętajmy o czytelnikach, którzy uczyli się innych języków i bez tłumacza nie zrozumieją, co mówi opis), przez co będzie trzeba stworzyć 365/366 szablonów, z opisami w języku polskim. Jednocześnie nie zawieszałbym głosowań nad ilustracjami – jeśli „nasz autor” zrobi zdjęcie warte medalu, to powinno mieć pierwszeństwo w szablonie. Runab (dyskusja) 13:47, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Według mnie SG ma być interesująca przede wszystkim dla czytelnika. Nie mam więc nic przeciwko urozmaiceniu poprzez ekspozycję ilustracji, które otrzymały medal na Commons. Domyślnie, o ile nie ma konkretnej podstrony, ilustracja na SG i tak jest losowana przez automat spośród wyróżnionych na plwiki. Jeśli Hortensja ma zapał i chęci by wykonywać tą robotę, to czemu nie? Jednak nie należy zapominać też o "naszych" medalach i też je eksponować, zwłaszcza te świeżo wyróżnione. tufor (dyskusja) 14:25, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Jestem w 100%  Za. Propozycja Hortensji bardzo mi się podoba. Bardzo to ozdabia naszą SG – miło na nią zajrzeć, a to też się liczy. Oczywiście byłoby dobrze powiązać taką ilustrację linkiem z którymś z naszych artykułów medalowych lub dobrych, ale dzisiejsze linkowanie też mi się podoba :) Może to kogoś zachęci do udoskonalenia naszego artykułu złoto? Jeżeli medalowa ilustracja nie jest wykorzystana w naszym haśle, to – moim zdaniem – nic nie szkodzi. Można ją tam zamieścić, ale niekoniecznie – i tak będzie "wabikiem" do artykułu) Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 15:29, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Dobry pomysł. Jestem za. KrzysG (dyskusja) 23:49, 25 mar 2016 (CET)[odpowiedz]
  • Ja zgodziłbym się z Openbk. 500 grafik to może nie wiele ale czyja to wina? Nasza. Podstawowa sprawa - strona główna nie jest dla nas, dla osób którzy edytuja Wikipedię 10 lat i znają wszystkie grafiki na pamięć ale dla czytelników. Oni raczej nie mają takiej pamięci i praktycznie każda prezentowana grafika jest dla nich nowa. Powtarzalność na SG dotyczy zresztą głównie rocznic a chyba nikt nie postuluje że przecież rok temu też była informacja o rocznicy śmierci H. Sienkiewicza i nie należy jej powtarzać:). --Adamt rzeknij słowo 10:25, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Również uważam, że pomysł jest bardziej zły niż dobry. Adam i Openbk mają rację, ale dodałbym do ich stanowisk jeszcze coś: wszystkie rubryki wyróżnień mają umożliwić nam chwalenie się: patrzcie, jakie wartościowe rzeczy dla was tworzymy. (air)Wolf {D} 00:20, 1 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za Każda nowa ilustracja jest tylko na korzyść, a skąd - nie ma znaczenia. Nasze i tak promujemy, więc inna spoza "naszych" co jakiś czas nie robi wielkiej różnicy. Kto to obserwuje i rejestruje, komu jakiejś jest "za dużo"? Stanko (dyskusja) 21:33, 1 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie podoba mi się ten pomysł. InM jest nośnikiem wartości obcych Commons i tej zabawie chodzi przede wszystkim o encyklopedyczność, a nie o efekt łoł. Chociaż bliższe idei InM jest commonsowe VI to i tak jestem przeciwny przenoszeniu szablonów z Comm. Znaczenie mają również autorzy polskojęzycznej encyklopedii. Zdjęcie na SG ma zwrócić uwagę na wkład i pracę ilustracyjną a nie na ładną focię. Przenoszenie szablonu z Comm na SG Wikipedii jest linkowaniem i promocja tzw. projektów siostrzanych. Co więc z rubryką poświęconą Wikicytatom? Albertus teolog (dyskusja) 21:25, 5 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czy ktoś mógłby wyłączyć ten wadliwy edytor?![edytuj | edytuj kod]

Jak w temacie. 89.66.66.43 (dyskusja) 23:52, 27 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]

Edytuję sporadycznie, w wolnej chwili. Marnujecie mój czas na pierdółki typu: kliknij tu, kliknij tam, przeczytaj to. Wyrzućcie to "udogodnienie" do kosza. 89.66.66.43 (dyskusja) 00:22, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
To nie jest nasz (polskich wikipedystów) wymysł, włączenie VE jako domyślnego edytora ma dotyczyć wszystkich wersji językowych. Mnie też on zniechęca (jedynie do rozbudowanych tabelek mi się przydaje), jednak naprawdę, bez kliknij tu, kliknij tam, przeczytaj to albo założenia konta nie przeskoczysz VE. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:48, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
Tyle że w innych wiki potrafią dać wybór - akurat ostatnio chodzę po różnych wersjach językowych i jeszcze mi się nie trafiło, by VE był domyślnym edytorem. Albo jest "po staremu", czyli dwa przyciski do edycji, albo (jak we włoskiej chyba) po wciśnięciu "edytuj" daje wybór, z czego się chce skorzystać. U nas znowu trzeba było wyskoczyć przed szereg, a głosy, że większość osób edytujących spod IP korzysta z kodu, zostały zlekceważone... Niemniej VE nie jest taki straszny ;-), sama byłam bardzo negatywnie do niego nastawiona, ale znacznie się poprawił, jest dobry nie tylko do rozbudowanych tabel, ale i do poprawek redakcyjnych, zwłaszcza w tekstach z wieloma przypisami (nie rozpraszają wówczas definicje przypisów). Gytha (dyskusja) 09:20, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Bardzo dobrze, że VE jest domyślnie włączony. Wikikod to totalny syf, a dla wielu edytorów wręcz barierą do bardziej zaawansowanych rzeczy. Ustawienie preferencji to tylko kilka kliknięć i koniec. Po co się denerwować? KABEXXXIOR | DYSKUSJA 01:00, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Nie mogę się powstrzymać. „Wikikod to totalny syf”, powiedział człowiek, którego podpis wygląda tak: <span id="Kabexxxior-podpis" style="display:inline-block; /*border-left:2px solid black;*/ padding-left:4px; padding-right:4px; box-shadow: 1px 1px 2px;"><span style="font-weight:bold;">[[Wikipedysta:Kabexxxior|KABEXXX<span style="color:silver; text-shadow:1px 1px 2px;">IOR</span>]]</span> | <span style="text-decoration:none; ">[[Dyskusja_wikipedysty:Kabexxxior|DYSKUSJA]]</span> </span>. Zachęcam do lektury tego tekstu. (air)Wolf {D} 01:07, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Dzięki za merytoryczny argument. Mój podpis był już omawiany i jest podobny do podpisu dziesiątek innych wikipedystów. A kod źródłowy to syf, głównie z powodu zupy HTML-XML-Wiki. Ty popatrz, jak koślawo MediaWiki konwertuje ten wikikod na HTML, popatrz, co się dzieje, przy tych wcięciach i listach. Przy zaawansowanych tabelkach itp. W każdym razie, to jest mało istotne, a jak widzę, system teraz się pyta, a sam VE powinien być domyślny, jak to w tysiącach podobnych systemów się dzieje. PS. Zrób mój podpis w kodzie Wiki. Większość długości tekstu zajmują style, które się w wikikodzie wpisuje tak samo. KABEXXXIOR | DYSKUSJA 14:45, 28 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • To nie był argument. To było delikatne zwrócenie uwagi, abyś zarzucił stosowanie neonowego szyldu rodem z Hongkongu. Postaram się powiedzieć to w sposób bardziej zrozumiały: w podpisie nie powinny być używane znaczniki HTML i XHTML oraz nie należy używać bardzo długich podpisów (twój ma prawie 400 znaków). Tak więc już nie zwracam uwagi, ale wzywam do zastosowania się do standardów. (air)Wolf {D} 16:55, 28 mar 2016 (CEST) PS PS umieszcza się po podpisie. :)[odpowiedz]
  • Wcześniej były dwa linki: "Edytuj" / "Edytuj kod źródłowy" i każdy mógł sobie wybrać, teraz Wikipedia wybiera za użytkownika. Edytor wizualny edytorem wizualnym, ale jeżeli ktoś chce dopisać jedno zdanie lub poprawić literówkę, to po co mu tryb wizualny? To kolejna próba "ułatwienia życia" poprzez jego utrudnienie. Nie rozumiem dlaczego nie można było pozostawić wyboru i dwóch linków? Andrzej19 (@) 11:50, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Btw. Tutaj masz próbę dalszego uszczęśliwiania na siłę -> https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne#Edytor_wizualny_dla_przestrzeni_Wikipedia . Mało kto tam zagląda więc pewnie przejdzie... Electron ツ ➧☎ 11:58, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zarejestrowani użytkownicy mogą w preferencjach ustawić sobie obie zakładki. Akurat do poprawiania detali używam właśnie edytora wizualnego – znacznie wygodniej i szybciej. Kenraiz (dyskusja) 11:59, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
    A co z niezarejestrowanymi? Dlaczego nie zostaną dwa linki do wyboru? Andrzej19 (@) 12:25, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Zarejestrowani i niezarejestrowani mogą sobie przełączać edytory tyle razy, ile im się podoba. Doctore→∞ 12:34, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Miesiąc temu był temat w BARze Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Pojedyncza zakładka edycji. Podobnie jak przedmówcy nie bardzo rozumiem sens tego kroku :) Nedops (dyskusja) 17:59, 30 mar 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Samo włączenie opcji edytuj w przestrzeni głównej wiesza mi przeglądarkę, wyskakuje mi okienko z niebieskim paskiem postępu i zamiera. Mam Google Chrome. Proszę o przywrócenie guzika z edytorem źródłowym obok guzika z edytorem wizualnym. 83.30.3.217 (dyskusja) 17:08, 4 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Mnie podobnie. Najpierw "Teraz uruchomi się edytor. Jeśli po kilku sekundach widzisz jeszcze ten komunikat, odśwież stronę." z zamglonym ekranem, zaraz potem "Błąd podczas pobierania danych z serwera: HTTP 0.". Koniecznie guzik z edytorem źródłowym musi wrócić. Tak powinno być jak w niemieckiej wikipedii. 83.30.12.18 (dyskusja) 18:55, 8 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
    VE wydaje się wieszać trochę mniej na krótszych stronach, więc może uda się wam przełączyć go na którejś z listy Specjalna:Najkrótsze strony. Jeśli nie – przy sąsiednim stoliku trwa właśnie dyskusja na temat włączenia VE również w przestrzeni Wikipedia, więc niedługo może nigdzie nie będziecie mogli edytować :( Barcival (dyskusja) 12:24, 9 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to the Moon[edytuj | edytuj kod]

Hello! Sorry that this is in English only, but we are using village pump messaging in order to reach as many language communities as possible. Wrong page? Please fix it here.

This is an invitation to all Wikipedians: Wikimedia Deutschland has been given data space to include Wikipedia content in an upcoming mission to the Moon. (No joke!) We have launched a community discussion about how to do that, because we feel that this is for the global community of editors. Please, join the discussion on Meta-Wiki (and translate this invitation to your language community)! Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 17:35, 21 kwi 2016 (CEST)

Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule[edytuj | edytuj kod]

Czy strona Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule jest gdzieś eksponowana? Myślę, że formularz zgłoszeniowy powinien się znajdować w panelu narzędzi lewej zakładki obok "Zgłoś do usunięcia lub do naprawy". Inna kwestia, dlaczego błędy zgłaszają tylko anonimowi użytkownicy? Strona powinna mieć większy udział. Nie mam gdzie zgłaszać możliwych błędów, a bieganie po często martwych wikiprojektach to marne rozwiązanie. Eurohunter (dyskusja) 12:06, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Formularz jest w grupie "Dla czytelników". I słusznie, bo wikipedysta ma inne możliwości działania w zakresie poprawy błędów - od samodzielnego zadziałania poprzez znalezienie kogoś, kto się na temacie zna i to zrobi aż do wstawienie odpowiedniego szablonu w artykuł czy uwagi w dyskusję. Gytha (dyskusja) 12:10, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie, że można tak powiedzieć, to bardzo łatwe, ale nie jestem wstanie edytować całej Wikipedii, tak samo nie jestem wstanie dowiedzieć się, kto jest teraz aktywny i zna się na danej tematyce. Strona z błędami powinna być dostępna dla wszystkich – tak samo jak DNU i naprawa. Uwagi w dyskusji pewnie nikt nigdy nie zobaczy, a jak odpowie to pomimo tylu możliwości, mógłbym się o takowej odpowiedzi nie dowiedzieć. Chodzi o to, aby zgłosić problem, który dotrze znacznej liczby użytkowników i zostanie rozwiązany jak najszybciej. Eurohunter (dyskusja) 16:27, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
No ale przecież jest dostępna. Natomiast uważam, że doświadczeni wikipedyści nie powinni z tej opcji zbyt często korzystać. Gytha (dyskusja) 17:23, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Uzupełnienie: Strona jest podlinkowana w panelu narzędzi, ale wyświetla się tylko w przestrzeni głównej. Brak jej w panelu, gdy otwarta jest strona z przestrzeni Wikipedia lub Pomoc. Też parę razy "losowałem artykuł", by móc zajrzeć co tam nowego zgłoszono. Nie ma chyba istotnego powodu, by strona "Zgłoś błąd" nie wyświetlała się na wszystkich stronach. W gruncie rzeczy jeśli ktoś zgłosi jakiś błąd dla stron pomocy, to tylko z korzyścią dla nas. Kenraiz (dyskusja) 22:57, 21 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz - musisz mieć chyba coś zmienione w preferencjach. Ja opcję "zgłoś błąd" mam we wszystkich przestrzeniach (np. tutaj, w "Pomocy" też sprawdzałam), tylko - jak pisałam - w grupie "Dla czytelników". Gytha (dyskusja) 11:46, 22 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Hm. Coś musiało się zmienić – faktycznie link widoczny jest we wszystkich przestrzeniach. Dałbym głowę, że miałem go tylko w przestrzeni głównej... Kenraiz (dyskusja) 08:57, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czyli Załatwione Sidevar (dyskusja) 23:35, 23 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wspólne przedsięwzięcie z Wikipedią lombardzką[edytuj | edytuj kod]

Witajcie. Napisał do mnie Sciking, jeden z adminów z Wikipedii lombardzkiej, z propozycją zorganizowania wydarzenia w obydwu projektach. Polegać by to miało na tym, że my będziemy pisali hasła o Lombardii, oni zaś - o Polsce. Zanim odpiszę cokolwiek konkretnego, chciałabym wiedzieć: chcemy w to wejść? Będą chętni, żeby popisać o Lombardii? Loraine (dyskusja) 21:34, 28 kwi 2016 (CEST)[odpowiedz]

Upłynęła połowa terminu do Konferencji Wikimedia Polska 2016[edytuj | edytuj kod]

Z Tablicy ogłoszeń:

Do 26/27 maja Stowarzyszenie może anulować koszt 20 noclegów dla uczestników Konferencji Wikimedia Polska 2016, a zapłacić za 80 osób. Na razie, w połowie okresu między ustaleniem miejsca konferencji a tym terminem, tylko 30 osób zgłosiło chęć skorzystania z noclegu. Jest jeszcze przynajmniej 50 miejsc! 4 osoby zgłosiły 5 propozycji punktów programu. Brakuje jeszcze ponad 10! Bardzo proszę, zapisujcie się, zgłaszajcie propozycje programu. Można nie tylko zgłaszać propozycje swoich „wykładów”, ale także warsztatów, dyskusji i zabaw, w których chce się wziąć udział.

Komentarz: czy postępuje rozbijanie środowiska wikipedystów/wikimedian na grupki, których coraz mniej interesuje to, co jest na zewnątrz? Czy jest coraz mniej tych, którzy są zainteresowani Stowarzyszeniem, uczestnictwem w konferencji, jej programem? Jeżeli propozycji punktów programu będzie za mało (podkreślam: nie tylko propozycji własnych brr, „wykładów”), będziemy musieli prosić ludzi indywidualnie o to, żeby coś przygotowali. Po pierwsze jakość konferencji będzie słaba (bo nie będzie konkurencji propozycji na etapie konstruowania programu), po drugie indywidualne proszenie będzie (moim zdaniem) niezgodne z duchem Wikimediów (śmiało edytuj, śmiało działaj). Bardzo chciałbym tego uniknąć. Pomóżcie. Tar Lócesilion (queta) 20:49, 11 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ja rozumiem, że konkurencja dźwignią handlu itp... jednak w obliczu praktycznego zamarcia GDJotów to gdzie skutecznie zaprezentować zjawiska które się obserwuje... a których nie wiadomo przy którym stoliku kawiarenki poruszyć. Zwłaszcza, że nie ma zupełnie porównania między prezentacją ze slajdami versus słowotok kawiarenki czy IRC. Poprzednie konferencje wręcz pękały w szwach od listy tematów i organizatorzy sugerowali wycofanie jednego z dwu zgłoszonych tematów lub skrócenie czasu. Stąd może być i tak, że teraz profilaktycznie wiele osób woli nie zgłaszać, aby się nie rozczarować, że ich propozycja odpadła. Z drugiej strony czyż nie lepiej właśnie w obliczu mniejszej liczby zgłoszonych punktów wykorzystać to, dla zwiększenia czasu na dyskusje między i po wykładach (ileż to dyskusji było ucinanych wcześniej przez strażników czasu?) aby maksymalnie wykorzystać realne spotkanie wikipedystów do realnej wymiany myśli.
I tak sporo czasu zajmie walne, więc ile realnie godzin jest na wykłady? A może wykorzystajmy ten czas na wspólną edycję... i wiesz chyba co mam na myśli :) Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 09:15, 12 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wspólna edycja jest sweet, ale tylko wtedy, kiedy mamy źródła – dojo załatwia sprawę. Zamiast GDJ mamy zloty zimowe. To, że było dużo propozycji, to może i fakt, ale porównajmy tematy wystąpień. Poli kiedyś napisał dla Historii i mediów bardzo wdzięczny tekst, w którym wyłożył kawę na ławę: na Wikimanii chwalenie się dokonanymi projektami / rozmawianie o pomysłach mainowych ustąpiło miejsca rozmowom o meta. Zarządzanie projektami, dzielenie się dobrymi praktykami, wyniki badań, kierunki zmian. Może to trudniejsze, ale wg mnie efektywniejsze. Przykład: nikomu nic nie powie i nikt nie zrobi nic z tym, że w Wikipedii jest źle opisane całe prawo. Ale można by podejść do tego tak: skoro współpraca z pracownikami naukowymi bywa owocna, to czego nie mamy, co pozwoliłoby na efektywną współpracę? nie mamy chętnych do koordynacji za friko i nie mamy materiałów pt. „jak zachęcić partnera instytucjonalnego”. A jeśli mamy partnerów instytucjonalnych (GLAM), tylko nie mamy chętnych wolontariuszy? – może instytucje mogłyby nam robić „prefabrykaty”, które byśmy składowali w brudnopisie i wklepywali już poza ramami projektu, kiedy tylko byśmy chcieli? tylko jak wtedy wykazać wyniki stronie instytucjonalnej? O, taki przykład ciekawej dyskusji. A nie np. „ojej, prawo cywilne leży odłogiem, hm, może weźcie coś napiszcie” – a wszyscy na sali mówią: „nie, dziękujemy, już mamy swoje zajęcie”. Tu też pośrednio odpowiedziałem na Twój wątek wydłużenia dyskusji: dyskutować umiemy, ale e-wa-lu-a-cja. E-fek-tyw-ność. Na zlocie zimowym omówiliśmy ileś spraw i tylko jedna została potem poruszona w Kawiarence. Całe godziny paplania poszły w gwizdek. Tar Lócesilion (queta) 14:34, 12 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Primo - są takie obszary, gdzie edycja jest tak sweet że nikomu się nie chce za to zabrać, mimo, że źródło leży na wierzchu - tu piję to niektórych stron pomocy. Wspólny atak na te strony pozwoliłby zamknąć temat niezwykle efektywnie. Zwłaszcza jeśli na konferencji obok profesjonalistów będą osoby małodoświadczone w konkretnych dziedzinach.
Secundo - Celowo pomijam zlot zimowy, ponieważ nie mogłem w nim uczestniczyć i nie wiem jak się do tego odnieść. Oczywiście masz rację, że większość aktywnych już robi coś aktywnie i nie podejmie się nowych wątków... stąd też ubogość wolontariuszy chętnych do realnego działania w GLAM (BTW... tam też są obszary do poprawy, ale na zupełnie innej płaszczyźnie). Mimo wszystko uważam, że warto dyskutować, ponieważ podczas takich dyskusji dzielimy się nie tylko różnymi spojrzeniami, ale przede wszystkim doświadczeniami... i może w toku dyskusji wypracujemy pomysły do których nie dojdziemy samymi wykładami czy wymianą poglądów w kawiarence Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 10:32, 14 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nowy komunikat powitalny[edytuj | edytuj kod]

Cześć wszystkim.

W Tech News zostanie ogłoszone dodanie okna powitalnego (z przyciskiem do przełączenia) w edytorze kodu źródłowego.

W skrócie: pojawi się jednorazowa wiadomość powitalna w edytorze wikikodu, która oznajmia, że każdy może edytować i że każda poprawka pomaga. Użytkownik może wziąć się za edycję w edytorze kodu źródłowego albo przełączyć się na wizualny. (Jest to odpowiednik już istniejącej wiadomości powitalnej w edytorze wizualnym), która daje możliwość przełączenia się do edytora wikikodu. Jeżeli już widziałeś tę wiadomość w edytorze wizualnym, nie zobaczysz jej w edytorze wikikodu.

  • Chcę się upewnić, że, chociaż użytkownicy zobaczą wiadomość tylko raz, będą ją czytali w swoim języku. Proszę przeczytaj instrukcję, jeśli potrafisz z tym pomóc.
  • Chcę też podkreślić, że wiadomość nie zmienia w żaden sposób personalizacji ani konfiguracji edytora wizualnego.
    • Użytkownicy, którzy wybiorą w preferencjach opcję ukrycia edytora wizualnego, nie zauważą żadnej zmiany.
    • Na tej wiki jest opcja pojedynczej zakładki edycji - jeżeli nie jesteś pewien albo nie wiesz, jak to działa - możesz przeczytać dokumentację; przy okazji możesz zmienić ustawienia edytowania w dowolnym momencie.
  • Na koniec chciałabym przyznać, że podczas gdy nie wszyscy zobaczą omawianą wiadomość, wielu jednak zobaczy; jeżeli to czytasz, prawdopodobnie nie jesteś jej adresatem, więc możesz być zdziwiony tą zmianą albo poirytowany. W takim razie naprawdę bardzo mi przykro. Śmiało wysyłaj ten tekst na innych stronach, jeżeli uznasz, że zapobieże to nieprzyjemnym niespodziankom u użytkowników.

Jeżeli chcesz dowiedzieć się więcej, przeczytaj https://phabricator.wikimedia.org/T133800; jeżeli chcesz skomentować albo chcesz zgłosić buga, możesz to zgłosić w tamtym wątku (albo na mediawiki.org, jeśli wolisz).

Dzięki za uwagę i miłego edytowania, Elitre (WMF) 11:55, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wiadomość przekładzie User:Tar Lócesilion

zdjęcia[edytuj | edytuj kod]

Rozmawiałem z człowiekiem który chce robić zdjęcia do wirtualnej rzeczywistości. Czy tego typu materiał miałby miejsce w artykułach naszych? Np o zabytkach? Nie wiem jeszcze czy technicznie komons sobie z tym poradzi więc może jako LZ. Co myślicie? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:18, 15 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Nie bardzo rozumiem, co to znaczy zdjęcia do VR? Bardzo wysoka rozdzielczość czy panoramy 360 we wszystkich płaszczyznach? Trzeba będzie do obejrzenia specjalnego programu lub sprzętu?

A zasadniczo jestem przeciwny LZ. Niewątpliwie jest to promocja. Jak ktoś chce oglądać zabytki, to niech się na wycieczkę wybierze albo wygugla sobie zdjęcia, galerie i VR-wycieczki (w tej chwili bardzo dużo muzeów i zabytków ma wirtualny spacer). Ciacho5 (dyskusja) 18:41, 16 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Poniedziałek - przeglądanie zmian[edytuj | edytuj kod]

Mamy w "Obserwowane" - Hasła oczekują na przejrzenie prawie 3 miesiące zmieńmy na Poniedziałek - przeglądanie zmian i niech tam wisi. Taki nawyk, że wspólnie przeglądamy hasła może być skuteczny - góra haseł jest. Zobaczymy po 2,3,... poniedziałkach jakie będą efekty. Poniedziałki są najgorsze a potem to już będzie tylko lepiej.--Jerzyjan1 (dyskusja) 07:42, 21 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zakładki "edytuj" i "edytuj kod"[edytuj | edytuj kod]

Czy ja mogę zapostulować, żeby domyślnie były włączone obie zakładki? Mam ostatnio trochę do czynienia z nowicjuszami i są problemy z domyślnym ustawianiem się edytora na "ostatnio używany" - wystarczy, by ktoś edytował przestrzeń, gdzie VE nie działa i już włącza się edytor kodu. I potem tłumaczę komuś, jak się wstawia przypisy, a on nie wie, o co chodzi... (I proszę mnie nie przenosić do kawiarenki technicznej, bo to jest problem ogólny). Gytha (dyskusja) 21:28, 19 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jest też chyba problem z edytorami chcącymi wrócić po dłuższej przerwie. Miałem kontakt z osobą, która po przerwie chciała wrócić do edytowania, ale jak zrozumiałem – miała zakładkę tylko z edytorem wizualnym, więc wystraszona się zniechęciła. Kenraiz (dyskusja) 21:33, 19 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przy wprowadzaniu pojedynczej zakładki pytałem jaki jest sens takiego działania i z odpowiedzi ze strony fundacji tego sensu nie wyciągnąłem ;) Popieram przedmówców. Nedops (dyskusja) 21:35, 19 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
 Za Powinny być dwie zakładki, jak kiedyś. To, który edytor jest lepszy, zależy nie tylko od ogólnych upodobań usera, ale także od charakteru konkretnej edycji. Niech będzie wybór ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:46, 19 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale wiecie, że można wyświetlanie obu zakładek ustawić w preferencjach ? Doctore→∞ 22:36, 19 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale wiemy. Tylko domyśl się, co ma ustawione nowicjusz, który - teoretycznie - powinien mieć domyślnie włączony VE. I po co komplikować sprawę, kiedy można ją uprościć? (nb. w bardzo wielu wiki dalej są dwie zakładki - albo dokonuje się wyboru preferencji przy pierwszym wejściu na daną wiki). Gytha (dyskusja) 22:40, 19 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • W przypadku edytujących spod IP (np. stałego) nie da się ustawić preferencji. A jak się mają z powrotem przełączyć na VE, to już dla nich czarna magia :) Hedger z Castleton (dyskusja) 23:11, 19 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Ja osobiście już się przyzwyczaiłem i jak potrzebuję to wiem co kliknąć, aby przełączyć na VE i na odwrót, ale dla kogoś nowego to prawdopodobnie będzie nie do zrobienia. Dodatkowo sam mechanizm wybierania domyślnego edytora pozostawia trochę do życzenia. Stąd  Za przywróceniu dwóch zakładek, nikomu nie przeszkadzają, a mogą wyłącznie pomóc. Wostr (dyskusja) 23:25, 19 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Hey everyone. After deploying the single edit tab here, we learned something from your community which surprised many of us. Although several people may be used to having two tabs, that is not the setting that contributors here prefer. Wikipedysta:Matma_Rex run a query for us a while ago; more or less 1 thousand people had chosen a different setting than "Remember my last editor" (to put this information in context, this wiki has almost 4,000 active users per month), and less than 29% of them had chosen to always see the 2 tabs. Many of you already know that it is possible to change editing settings at any time via the Preferences—but there many ways to let other editors, including inexperienced ones, know about this possibility (other than, telling them in person!). How many "newbies"-oriented help pages and messages feature this information, to start with? A while ago I had added a link to single edit tab instructions in the VisualEditor page, for example, but maybe you'll also want to give more visibility to specific passages of that guide in places where it makes sense to do so. Information can be much effective when it's put in front of the people who need it. Hope this helps, --Elitre (WMF) (dyskusja) 15:12, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Że tam przewrotnie spytam (@Matma_Rex), ilu wikipedystów preferuje edycję w kodzie? ;-) Poza tym statystyki aktywnych userów mało tu mają do rzeczy, bo chodzi o nowicjuszy, którzy często nie wiedzą, że coś mogą sobie ustawić w preferencjach i że ma to wpływ na sposób edytowania. Prowadzę ostatnio grupę ok. 15 osób (studentów, doktorantów i pracowników uczelni) i mimo wspominania na szkoleniu o dwóch edytorach i ich przełączaniu miewali później problemy, gdy po edycji w przestrzeni, gdzie nie działa VE, przełączało ich na kod. Podobno tracimy wikipedystów, więc może ułatwiać nowym życie, a nie utrudniać? Przekaz "wybierz sobie, jak ci wygodniej edytować" jest lepszy niż "my zdecydujemy za ciebie, a ty ewentualnie możesz szukać, jak to zmienić" (o ile nie odechce ci się edytować Wikipedii - ta kwestia dotyczy zwłaszcza wikipedystów chcących powrócić po długiej nieobecności). Niemniej dzięki za szybką odpowiedź, miło wiedzieć, że WMF (a raczej konkretnie Ty osobiście ;-)) reaguje na nasze dyskusje. Gytha (dyskusja) 09:53, 21 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ciekawe, czy te statystyki mogą być przekłamane przez to, że część (wiele?) osób... od lat ma 1 zakładkę edytuj, gdy w preferencjach włączono zaraz po starcie VE opcję "Tymczasowo wyłącz edytor wizualny (podczas gdy jest w wersji beta)". Z pacynki zerknąłem, jak to wygląda, i przełączanie nie jest zbyt intuicyjne (i stresogenne "Wikipedia pamięta" ;)). @Gytha Być może dla nowicjuszy, którzy uczą się w VE, lepsze jest w preferencjach ustawienie "zawsze pokazuj dwie zakładki". Bo jeśli zostaną na dłużej i będą chcieli pisać nowe artykuły, to (co wynika chociażby z nowych stron) wielu przejdzie na edycję kodu. Jeśli się bowiem pisze hasła podobne, to nowe najłatwiej tworzyć na kodzie wcześniejszego, gdzie ma się z głowy układ hasła, wiele kategorii, część przypisów, układ infoboksu itp. Elfhelm (dyskusja) 20:31, 21 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Z tym wyłączeniem masz zapewne rację, właśnie dzisiaj po raz pierwszy edytowałam na słoweńskich (bodajże ;-)) wikicytatach i miałam tylko zakładkę kodu, mimo że wyskoczyło mi okienko z sugestią przełączenia się na VE; po zajrzeniu w preferencje okazało się, że mam VE domyślnie wyłączony. I tak, masz rację z uczeniem włączania obu zakładek, tylko jeśli szkolenie odbywa się "na sucho", to trudno mieć pewność, że wszyscy to zrobili ;-). Gytha (dyskusja) 10:25, 23 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
@Gytha Cytując te same dane, o których mówi Erica powyżej (stan na 30 marca): 312 użytkowników miało włączone obie zakładki, 158 tylko VE, 614 tylko wikikod, wszyscy inni nie zmieniali domyślnej opcji zapamiętania poprzedniego edytora. Z ciekawości odpaliłem dzisiaj to samo zapytanie: 783 obie, 510 tylko VE, 1263 tylko wikikod. Matma Rex dyskusja 11:53, 22 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zatem liczba osób zdecydowanych ;-) znacząco wzrosła (do ponad połowy, gdyby w dalszym ciągu przyjąć te 4000), przy czym większość wybiera edycję kodu, a obie zakładki są drugie w kolejności. Liczby więc wydają się wskazywać na to, że domyślne włączenie obu zakładek może np. wpływać na popularyzację VE wśród zwolenników wikikodu, na czym chyba zależałoby WMF. Gytha (dyskusja) 10:25, 23 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
("Wybierz sobie, jak ci wygodniej edytować" is what people see when they launch the visual editor for the first time: not only they can choose for themselves, but it also mentions the ability to change their editing settings at any time from the preferences. --Elitre (WMF) (dyskusja) 11:11, 23 maj 2016 (CEST))[odpowiedz]

"Wpisując się na listę, zobowiązujesz się do współpracy w TT"[edytuj | edytuj kod]

Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Tydzień z muzyką III#Uczestnicy, i nie tylko. To jest jakieś straszenie? Dopóki Wikipedia opiera się na zasadzie wolontariatu, chyba nie muszę się do niczego zobowiązywać poza przestrzeganiem zasad? A jak wpiszę się na listę i poprawię jedną literówkę, to wystarczy? A jeśli nie, to czy wystarczy napisanie 10 haseł? Dla kontrastu, to co było wcześniej: Wpisanie się na listę jest symboliczne i pozwala na późniejsze rozeznanie się w ilości osób chętnych do współpracy, nie oznacza natomiast żadnego zobowiązania ani nie nakłada dodatkowych obowiązków. Komu to przeszkadzało? Ktoś powie - Piotrek, nie zajmuj się pierdołami. Może, ale taka "zachęta" być może odstraszyła niejedną osobę od udziału w TT. Yurek88 (vitalap) 23:52, 25 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Trzeba mieć odrobinkę doświadczenia i przeczytać wszystko ze zrozumieniem kontekstu. „Zobowiązujesz się do współpracy” to nie wstęp do lojalki ani dodatkowa notatka na wekslu, tylko przypomnienie, żeby nie robić tak, jak ja zrobiłem, kiedy zapisałem się do tygodnia fantastyki, a jednak niczego nie napisałem/nie zweryfikowałem. Zjawisko dopisywania się bez pokrycia jest stare jak akcje w Wikipedii. Chodzi tylko o to, żeby wykluczyć „turystów”, którzy zapisują się bez pokrycia, bez pojęcia, na zasadzie „dopiszę się do Wikiprojektu Średniowiecze, będę pisał o zamkach, królewnach i rycerzach, wstawię sobie userboksa i przeżyję przygodę”. Bo przecież głównie chodzi o artykuły. W dodatku ta wiadomość to wcale nie zachęta ani „zachęta”, prędzej disclaimer, klauzula uświadamiająca, poeta – wykrzyknik Wikipedii. Tar Lócesilion (queta) 00:01, 26 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Zróbmy prosty rachunek. Nie ma tej "zachęty", dzięki czemu dopisało się 10 użytkowników. Ci użytkownicy napisali w sumie 5 haseł. Jak myślisz, to wartość dodana Wikipedii, czy wręcz odwrotnie? Więcej - jeżeli przez tę notkę nie powstało na Wikipedii chociaż jedno hasło, to po prostu nie powinno jej być. TT nie polegają na śrubowaniu rekordów w dziedzinie liczba artykułów na użytkownika. Yurek88 (vitalap) 00:26, 26 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Dopisanie tej wiadomości albo niedopisanie nie ma bezpośredniego przełożenia na wartość dodaną. Nie ma też związku z zachęcaniem czy odradzaniem. Założenie o niepowstaniu artykułów jest podobne do założenia, że penalizacja zabójstwa może przyczyniać się do wzrostu sympatii dla partii wodzowskich (normy ograniczają wolność jednostki). Wikipedia polega na pisaniu artykułów encyklopedycznych. Tar Lócesilion (queta) 00:39, 26 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • I znowu dyskusja o niczym. Przy kilku TT nie dopisałem się do listy, choć napisałem hasła, w tym eksponowane w CzW (Jaskinia Öküzini na przykład). Do ostatniego CzW dopisałem się pro forma po otrzymaniu zaproszenia na sam koniec. A i tak więcej haseł z rozpędu dopisałem już po końcu TT. A po jednym zdeklarowanym uczestniku TT musiałem cały czas przez tydzień poprawiać, bo nie miał za bardzo pojęcia o temacie, którego TT dotyczy. Dyskusja zastępcza znowu, bez przełożenia na realne problemy polskiej Wikipedii. Hoa binh (dyskusja) 00:44, 26 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
      Nic dodać, nic ująć--Felis domestica (dyskusja) 08:37, 26 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Sekcja plików na Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule[edytuj | edytuj kod]

W nagłówku czytamy „Do zgłaszania służy link Zgłoś błąd (lub Zgłoś błąd w pliku)” - linku Zgłoś błąd w pliku już nie ma (albo jakoś nie mogę go znaleźć). Sekcja Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Błędy w plikach jest w zasadzie martwa. Do poprawy pliku potrzebna jest osoba z narzędziami graficznymi więc (niestety lub -stety) poprawa polega na podmianie/usunięciu błędnej grafiki z artykułu. Wnioskuje o usunięcie sekcji „Zgłoś błąd w pliku” (i możliwości zgłaszania) błędów w plikach - daje ona tylko złudną nadzieję, że ktoś zgłoszeniem się zajmie. Doctore→∞ 18:28, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Link jest w menu po lewej. Do pojawienia się musi być włączony gadżet "Zgłoś błąd". --Wargo (dyskusja) 21:56, 2 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to the Moon: voting has begun[edytuj | edytuj kod]

Hello, after six weeks of community discussion about Wikipedia to the Moon, there are now 10 different proposals for content for the mission. Starting today, you can vote for them on Meta-Wiki, and decide what we will work on: a Wikipedia canon, different lists, the Moon in 300 languages, an astronomy editathon, featured articles, articles about technology, endangered things, or DNA-related topics. You can even vote against community involvement. Voting is open until 24 June. Sorry that this message is again in English only, but we are using village pumps to reach as many communities as possible, so that everyone knows they can vote. Best, Moon team at Wikimedia Deutschland 17:31, 10 cze 2016 (CEST) z technicznego przeniósł Doctore→∞ 18:31, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Zabezpieczenie strony głównej[edytuj | edytuj kod]

Czymożna ze strony głównej wywalić opcję zabezpieczenia z dziedzictwem? Jak chcę edytować {{Aktualności}}, tomylnie źródło wtedy pokazuje, że jest tylko częściowo zabezpieczone. Jednakże, jak próbuję, to strona edycji mówi, że nie mogę edytować właśnie z tego powodu.

Raczej nie ma sensu trzymać opcji zabezpieczenia z dziedziczeniem dla administratorów. Widzę zatem dwie opcje:

  1. Znieść dziedziczenie i pojedynczo zapezieczać szablony wykorzystywane na stronie głównej (co już i tak się dzieje)
  2. Zmniejszyć poziom zabezpieczenia Strony głównej na częściowo zabezpieczoną (za założeniem meta:Don't be a jerk)

Opinie? Hołek (gaworz) 23:16, 12 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Jestem za zniesieniem dziedziczenia (czyli rozwiązanie #1) - każdy szablon użyty na SG można zabezpieczać osobno w razie potrzeb. — Awersowy <dyskusja> 09:40, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • J.w. - nie widzę powodu do zachowania dziedziczenia zabezpieczenia str. głównej (zresztą, z tego co pamiętam mieliśmy już taką dyskusję, bodajże dotyczącej edycji strony aktualnej ekspozycji czywiesza). Sir Lothar (dyskusja) 12:24, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za pierwszą propozycją. Skoro ktoś umie połapać się w tych wszystkich szablonach, to pewnie ma wystarczające obycie, by nie robić nieprzemyślanych zmian. Drugie zbyt ryzykowne - ktoś po 500 masowych poprawkach dostanie z automatu redaktora bez doświadczenia i potem będzie kłopot. ~Cybularny Napisz coś ✉ 16:19, 13 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za wariant pierwszy jako kompromisowy (choć jestem za wariantem II). Sprawa jest oczywista od wielu wielu lat. Kiedyś wnioskowała to Tilia vel SvE, która była chętna do stałych poprawek językowych (a robiła to b. dobrze). Ale odbiła się od postaw "nie, bo nie". Ukłony, Ency (replika?) 09:37, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Wariant pierwszy może być, ale szablon aktualności na dany dzień, jako najbardziej podatny na wojny edycyjne czy wpisywanie mało istotnych informacji, powinien pozostać zabezpieczony na najwyższym poziomie. Gytha (dyskusja) 09:44, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Osobny stolik Kawiarenki z Flow[edytuj | edytuj kod]

@Halibutt na facebookowej grupie przedstawił pomysł, żeby eksperymentalnie utworzyć osobny stolik Kawiarenki we Flow. Lajknęli @Borys Kozielski, @PMG. Gdyby wypaliło, to myślę, że można by z nim zintegrować pytania nowicjuszy. Co o tym myślicie? Tar Lócesilion (queta) 18:46, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Jestem za każdym rozwiązaniem, które ułatwi komunikację i przeniesie ją na poziom jaki obowiązuje w drugim dziesięcioleciu 21 wieku. Myślę, że flow jest takim rozwiązaniem, drugim jest być może meetup, ale po co szukać tak daleko, skoro mamy tak blisko Borys Kozielski (dyskusja) 23:50, 16 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Trochę się Tar pospieszył z tym wywoływaniem mnie do odpowiedzi. :) No ale nic to. Najkrótsza odpowiedź: bo Flow istnieje. Mamy takie narzędzie i się marnuje, a bardzo go potrzebujemy. Nie wszyscy, niektórzy z nas - a skoro tak, to czemu by nie skorzystać.
Dłuższa odpowiedź: ostatnia dyskusja o wersjach przejrzanych pokazała dobitnie co jest nie tak z kawiarenką. Raz, że dyskusje o długości 100 czy 300 tysięcy bajtów są nienawigowalne. Jedni odpowiadają w środku, inni na końcu, jeszcze ktoś zmienia swoją wypowiedź, ktoś pinga rozmówców, inny nie pinga… Wikipedyści z nastoletnim stażem pytali o streszczenie, bo przebić się przez taką ścianę tekstu nie dało rady. Sam w pewnym momencie dałem sobie spokój, a staż mam niczego sobie i naprawdę, naprawdę radzę sobie z MediaWiki.
Drugim problemem, powiązanym z tym pierwszym, jest to, że obecnie w kawiarence jesteśmy zamknięci w grupie tych samych kilkunastu osób. Dla większości cyfrowych tubylców rozmowa za pomocą MediaWiki jest na tyle nieintuicyjna, że się gubią i wcale nie mają ochoty się udzielać. Kiedy ostatnio widzieliście kogoś nowego w kawiarence? No właśnie. A ich wkład byłby dla nas bardzo cenny. Jakie narzędzia są naturalne dla większości rozmawiających w sieci? Sami z nich korzystacie: portale społecznościowe i fora internetowe. MediaWiki powstało do tworzenia artykułów, nie do toczenia dyskusji. Flow jest dużo bliżej nowocześniejszych i bardziej intuicyjnych sposobów komunikacji. Skutkiem takiego sobie systemu jest to, że mnóstwo dyskusji na temat Wikipedii, zamiast w Wikipedii toczy się na Facebooku czy w innych portalach społecznościowych. Często w zamkniętych grupach dyskusja idzie sprawnie, a gdy ktoś - całkiem słusznie! - przegania wszystkich do Wikipedii, żeby ślad po rozmowie został, dyskusja umiera. Flow nie rozwiąże wszystkich problemów, ale niektóre z nich - tak.
Dlatego pomyślałem, że fajnie byłoby stworzyć dodatkowy stolik kawiarenki o profilu dość ogólnym (@Borys Kozielski zaproponował Wikipedia:Kawiarenka/Herbaciarnia, jako uśmiech w stronę Wikipedia:Teahouse). Z jednej strony kanalizowałby on naturalną potrzebę pogadania o Wikipedii w sposób nieco wygodniejszy niż pisanie w nakładce na HTML (tak, wiem że kod MediaWiki nią nie jest, ale sami rozumiecie). Z drugiej dawałby możliwość wzięcia udziału w dyskusji nie tylko tej samej co zawsze grupie 12 osób. Z trzeciej - pozwalałby na prowadzenie dyskusji w sposób o wiele bardziej ustrukturyzowany, bo we Flow zawsze wiadomo kto odpowiada na czyj komentarz, kto się wpisał najpierw, kto potem itd. Co najważniejsze, to sposób zupełnie nieinwazyjny, bo ani nie ma obowiązku korzystać z tego akurat stolika, ani też nie zabierałby on możliwości wypowiedzenia się w pozostałych stolikach tym, którzy lubią sobie popisać w kodzie. //Halibutt 13:14, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zupełnie nie pojmuję rzekomej zajefajności Flow i nie wiem czemu ma być "komunikacją XXI w", ale jeśli są ludzie, którym może pasować, to - biorąc pod uwagę, że osobny stolik nie zaburzy istniejących - czemu nie. Może warto spróbować - ostrożne  Za--Felis domestica (dyskusja) 13:30, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli jest potrzeba utworzenia czegoś nowego, są chętni i jest powód - nie widzę przeszkód, ale prosiłbym aby nie zmieniać tego co już jest (aktualne stoliki) bez bardzo wyraźniego konsensusu społeczności. Stanko (dyskusja) 13:53, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Ciekawe jest dla mnie, czemu my tak bardzo koniecznie potrzebujemy Flow tu i teraz, a w en.wiki taki Teahouse działa w wikikodzie i ma się bardzo dobrze. Widać Polacy są głupsi i nie potrafią przyswoić wikikodu. Albo bardziej leniwi i im się nie chce. Również nie widzę żadnej przewagi Flow nad obecnym stanem rzeczy (jest IMHO rozwiązaniem, które miało potencjał, ale efekt jest marny i się już raczej to nie zmieni). O ile będzie to stolik do wolnych rozmów i nie będą tam podejmowane żadne decyzje dotyczące społeczności itp., to nie będę protestował, bawcie się dobrze. Wostr (dyskusja) 13:57, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dokładnie, jeśli nie zaburzy to w żaden sposób pracy Kawiarenki w obecnej postaci, to nie widzę przeszkód. To o czym mówi Wostr, jeśli przy tym stoliku eksperymentalnym nie będą podejmowane żadne dyskusje mające znaczenie dla społeczności, to wszystko będzie w porządku. Ot, kolejna strona, jakich tu mamy tysiące. No i żeby nowi się nie gubili, gdzie mogą zgłaszać obserwowane problemy. Torrosbak (dyskusja) 14:22, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Jaki był więc cel konsolidacji poszczególnych części kawiarenki kilka-kilkanaście miesięcy temu? Od pogaduch jest irc. Reszta jak Wostr. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:38, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @Lukasz Lukomski, @Wostr, Teahouse powstawał lata temu, kiedy nie było innej opcji. Do tego jest potężnie oskryptowany, częściowo żeby obejść ograniczenia MediaWiki, których Flow po prostu nie ma. Rzućcie proszę okiem jak to tam działa i porównajcie, większość opcji jakie daje Teahouse jest dostępna we Flow prosto z pudełka. Nie trzeba nic botować, skryptować, męczyć się z szablonami, po prostu jest. //Halibutt 17:34, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • @Halibutt Okej, wiem. I nie mam większych zastrzeżeń przed stworzeniem osobnej wydzielonej strony kawiarenki pod Flow (z zastrzeżeniem jak wyżej). Po prostu dziwię się temu, że Flow jest przedstawiany w samych superlatywach i jest nam podobno tak bardzo potrzebny, a jakoś inne wersje językowe nie są aż tak do tego pomysłu zapalone. Tylko tyle. Wostr (dyskusja) 23:11, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Pewnie, że można spróbować. Kto wie, może ów dodatkowy stolik stanie się hitem? --Teukros (dyskusja) 16:49, 17 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Włączmy ten Flow i załadujmy 300 k tekstu aby więcej osób mialo okazję zetknąć się z błędami [V2T6jgpAEH4AAENfh4gAAAAG] Database query error, niemożnością przełączania na wersję mobilną na smartfonach, niemożnością przeglądania w aplikacji mobilnej i innymi ograniczeniami, które (jak widzę z powyższej dyskusji) mało kto poza mną testował. Przynajmniej przeprowadzimy w ten sposób prawdziwe beta-testy bo powyższe opinie za i przeciw są raczej oparte o poglądy teoretyczne niż praktyczne doświadczenie z tym modułem. Doctore→∞ 09:50, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • @Doctore, testował, testował. Nikt nie twierdzi, że to jest rozwiązanie idealne (choć o tym akurat błędzie Google milczy). Żadne nie jest, każde ma swoje ograniczenia. I tak, faktycznie Flow w apce mobilnej na razie się wykrzacza. Ale akurat na wersji mobilnej przeglądarek działa bez zarzutu, tak w wersji mobilnej jak i standardowej (przynajmniej na dostępnych mi urządzeniach), można się też przestawiać z mobilnej na standardową i odwrotnie (przynajmniej u mnie działa to jak należy; a w najgorszym razie można dodać "m." do adresu i nie ma prawa nie zaskoczyć). Ale uważam, że jeśli jest szansa spróbować, ewidentnie bez szkody dla projektu i bez zmuszania kogokolwiek do czegokolwiek, to czemu by nie spróbować. W najgorszym razie za pół roku uznamy że był to niewypał i można będzie całą rzecz zamknąć. Choć póki co wnioski z Pomoc:Pytania nowicjuszy są zachęcające. //Halibutt 23:25, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Nawet w decyzjach KA czasami pojawia się zdanie w rodzaju - stanowisko społeczności należy wypracować w Kawiarence. Ważne, żeby nikt nie pomyślał, że stolik z Flow to jest pełnoprawna Kawiarenka. Do nieformalnych dyskusji będzie super. Ale to własnie nie może być formalnie stolik Kawiarenki. Proponuję Zaplecze Kawiarenki albo coś podobnego. Radagast13 (dyskusja) 08:57, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Automatyczne witajki (zestawy linków do stron pomocy i zasad)[edytuj | edytuj kod]

Mam nadzieję, że mnie nie zjecie :D Gdy się wchodzi po raz pierwszy na Commons, wyświetla się pasek powiadomienia o wpisie na stronie dyskusji, gdzie użytkownik ma zestaw potrzebnych linków, aby móc działać. Wiem, że argumentem może być to, że ktoś zakłada konto nie tylko po to, by edytować, ale by inaczej przeglądać zawartość itd. Może być i tak, że kogoś denerwuje kolejna witajka na kolejnej wiki, gdzie w nieznanym mu języku dostaje to samo, co dostał na macierzystej. Ale czy jest jakiś powód, by rejestrujący konto w pl wiki nie mógł dostać z automatu (od bota) takiego zestawu - chyba lepiej, aby zapoznał się z potrzebnymi stronami, zanim zacznie edytować? Mniej stresu, niż wtedy, gdy pierwsza wiadomość to przeniesiony artykuł do brudnopisu itd. Owszem po prawej jest zestaw linków, ale jest też zestaw linków nad artykułem. Nowy może się nieco w tym gubić. "Dla wikipedystów" w sidebarze jest bardzo nisko, a im coś niżej, tym mniejszą się zwraca na to uwagę. Żółty pasek na górze trudno przeoczyć :) W wielu wersjach językowych jest to rozwiązanie wprowadzone, z tych więksych - we francuskiej. Czy ktoś kiedyś miał pretensje, że dostał taki zestaw? Argument, że gdyby było takie rozwiązanie potrzebne, to by je zastosowano, do mnie nie przemawia :p No jak, da się zrobić ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 23:32, 19 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Bardzo dobry pomysł. Od tylu lat dyskutujemy nad witaniem nowych szablonami, osobistymi wpisami, tudzież szturchańcami, zakładamy komitety powitalne, witamy z Berlina albo nic nie piszemy tylko przenosimy robotę do brudnopisu. Propozycja rozwiązuje całą masę odwiecznych problemów i dylematów. Kenraiz (dyskusja) 00:19, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie jestem za tym aby każdy rejestrujący się na Wiki dostawał „witajkę”. Andrzei111 (dyskusja) 11:27, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Można też poprosić o włączenie rozszerzenia NewUserMessage, które jest na Commons. Sethakill (dyskusja) 16:22, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Warto to rozważyć, z tym, że warto mieć również na uwadze, że półautomatyczne witajki dają możliwości osobistego zwrócenia się do nowego usera, a ten ma dzięki temu wskazówkę, do kogo może się zgłosić ze swoim problemem. Taka automatyczna witajka powinna mieć moim zdaniem koniecznie łącze albo do przewodników albo do komitetu powitalnego. Torrosbak (dyskusja) 23:05, 20 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Do przewodników i administratorów, bo osoby wpisane do komitetu niekoniecznie muszą być aktywne. Dobrze byłoby, aby kolejność linków w szablonie była jakoś adekwatna do zestawu linków w sidebarze, a jeszcze lepiej, aby na początku opisać kilkoma słowami do czego służy brudnopis, jak użyć preferencji (linki z góry), potem sidebar z szerszym wylistowaniem linków wiszących pod pomocą i pod zasadami. Czyli to, co widzi użytkownik po zalogowaniu ma opisane z informacjami, co znajdzie pod danym linkiem. {{Witaj5}} po przeredagowaniu chyba by się najlepiej nadawał. {{Witaj}} z jednej strony jest przegadany, a z ukrytych linków zasad i zaleceń nie wszystkie są potrzebne na starcie (Usuwanie w trybie wyborczym, Wojna administratorów, Miniaturki na początku artykułów, Zasady porządkowania nazwisk obcojęzycznych). Jakkolwiek by ten szablon miał wyglądać, to i tak będzie lepszy niż brak informacji na wejściu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 00:32, 21 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Utworzyłem testowy brudnopis: Wikipedia:Brudnopis/witajka, gdzie będziemy mogli popracować nad nową witajką. By jakoś to zacząć wprowadziłem troszkę tekstu (z czego pewnie niewiele zostanie ;p). Zachęcam wszystkich do edycji bądź wskazywania uwag i dzielenia się pomysłami na stronie dyskusji brudnopisu. Po przygotowaniu powinniśmy poprosić któregoś operatora o odpowiednie ustawienie bota, bądź, jak proponował Sethakill, włączyć rozszerzenie (ta opcja podoba mi się bardziej). A jeśli nie będzie konsensusu by nowi byli witani automatycznie, to przynajmniej będziemy mieli nową witajkę ;-) tufor (dyskusja) 00:34, 21 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Pomysł niezły. Nawet bardzo dobry. Albertus teolog (dyskusja) 20:40, 21 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Zmieniłem zdanie. Przypomniały mi się dyskusje na temat tworzenia wzajemnych, pozytywnych relacji Wikipedian. Gdyby Wikipedia była tylko tekstem i automatem korzystającym z synergii fragmentów ludzkiej wiedzy to po co spotkania redaktorów i inne, podobne przedsięwzięcia. Wstawienie szablonu przez człowieka człowiekowi tworzy relacje. Jakiekolwiek by nie były. Albertus teolog (dyskusja) 08:58, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • Tu zgoda co do tworzenia relacji, tylko jeśli wkleje wcześniej przygotowany szablon to wyjdzie na to samo, tylko zrobi to człowiek nie bot - efekt ten sam wikipedysta dostaje gotowca z przekazem emocjonalnym na poziomie zerowym (bo wysyłanym masowo do n wikipedystów). No chyba, że ktoś ma czas na pisanie oryginalnych wiadomości dla każdego nowego wikipedysty - co byłoby najlepszym rozwiązaniem. Tak zamiast szablonu o przeniesieniu artu do brudnopisu pierwszą informacją będzie witajka. Strazak sam (dyskusja) 16:15, 31 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dzięki za ten temat, zdecydowanie  Za taką witajką. Strazak sam (dyskusja) 09:37, 22 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobry pomysł – my nie będziemy marnować czasu na wstawianie witajek, dzięki czemu będziemy mogli skupić się na czymś innym. Jedyny minus to „witajki” dla wandali, ale tych szybko wyłapią obserwatorzy OZ no i liczba złośliwych edytorów będzie wyjątkowa mała w porównaniu do nowych użytkowników, którzy dokonają jednej lub dwóch poprawek. Nie mniej przynajmniej nikt nie zostanie pominięty z „witajką”. Runab (dyskusja) 12:45, 1 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Śledzony w Phabricatorze
Wątek T138169

Zamknięty naprawiony

Widzę że jest konsensus aby włączyć automatyczne witanie nowicjuszy. Jeśli nie będzie głosów sprzecznych, to za kilka dni złożę wniosek na Phabricatorze o uruchomienie rozszerzenia NewUserMessage. Jeszcze pingi do uczestników owej dyskusji @Hedger z Castleton, @Kenraiz, @Andrzei111, @Sethakill, @Tufor, @Albertus teolog, @Strazak sam, @Runab plus przewodników @Adamt, @Halibutt, @H.Rabiega, @Magalia, @Viatoro. --The Polish (query) 22:41, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

  • Dobry pomysł Popieram--Adamt rzeknij słowo 23:09, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Masz mój parser. Doctore→∞ 00:02, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Za uruchomieniem rozszerzenia. Runab (dyskusja) 08:40, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za Sethakill (dyskusja) 10:17, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za Fajnie jakby to była witajka zwijana, a w centralnym miejscu miała FAQ - jak wstawiać przypisy, dlaczego je wstawiać, co się stanie jak nie wstawię i dlaczego nie mogę opisać swojego ulubionego rapera/piłkarza. Osoby ogarnięte i tak te informacje znajdą, te mniej zorientowane potrzebują tego w witajce. A zwinięte powinno być dlatego, żeby na starcie nikogo nie urazić. Po pierwszym przeniesieniu do brudnopisu klikną na clickbaitowy tytulik "Dlaczego mój artykuł został usunięty?" i się dowiedzą. Radagast13 (dyskusja) 10:31, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za Już nie pamiętam, kiedy przy odpowiadaniu nowicjuszom widziałem w ich dyskusji jakieś powitanie i odesłanie do zasad, zwykle to jest przeniesienie do brudnopisu bez słowa wyjaśnienia, więc jestem całkowicie za. Niech tylko w treści powitania znajdzie się informacja, że napisał ją automat, żeby mieli jasność, że nie ma co próbować się z nim skontaktować. Viatoro (dyskusja) 10:49, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Wyraźnie przeciw Nie powinniśmy przekształcać swojej struktury w strukturę jakiegoś forum, gdzie każdy dostaje z automatu wiadomość. Zaletą dotychczasowego systemu jest to, że osoba powitana mogła wcześniej czy później odczuć, że społeczność ją dostrzegła i chce, by się przyłączenia. W tym właśnie braku automatyczności tkwi cała wartość. Opisany tu problem otrzymywania informacji o przenosinach do brudnopisu lub DNU zamiast powitania wynika z naszych, niekoniecznie właściwych przyzwyczajeń. Ja np. od pewnego momentu po wysłaniu skryptem takiego automatycznego, niekoniecznie miłego dla newbie powiadomienia, dorzucam powyżej witajkę (jak tutaj. Gdyby inni tak regularnie robili, kłopot zniknąłby. ~Cybularny Napisz coś ✉ 18:09, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    Rzecz w tym, że ludzie dostają witajki bardzo często dopiero wtedy, gdy ktoś usunie im ich dzieło albo przeniesie je do brudnopisu. I piszą potem do mnie z pretensjami, że nie wiedzieli. Poza tym to jest marnowanie czasu - przecież nikt normalny nie pisze zindywidualizowanej witajki, a co najwyzej wtawia {{subst:witaj|Iksiński|~~~~}} plus, ewentualnie, choć nie zawsze, drobny komentarz do zastanej sytuacji. Nie rozumiem motywów sprzeciwu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:01, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
    • Wrzucasz "witajki" i "gdyby inni tak regularnie robili, kłopot zniknąłby". No właśnie problem w tym, że mimo upływu lat i różnych rozwiązań (w tym komitetów powitalnych, okresowych zrywów poszczególnych osób) system powitań zawsze kulał. Proponowane rozwiązanie nie dość, że pozwala dotrzeć z informacją do każdego rejestrującego konto, to jeszcze zwalnia z tego zadania edytorów mogących dzięki temu poświęcić się bardziej merytorycznej twórczości czy konstruktywnej pomocy innym. Kenraiz (dyskusja) 20:04, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
      • A niekoniecznie musi czy nawet powinno docierać do każdego rejestrującego konto. Większość kont na plwiki pochodzą z konta uniwersalnego, ich właściciele nie znają słowa po polsku i nie będą regularnie edytować tego projektu. Zdarzało mi się dostać zbędne powiadomienia, skorygowawszy jakąś datę w obcojęzycznej wiki. To tylko rozprasza i nie jest wcale takie fajne. Jak zawsze - lepsze wrogiem dobrego. ~Cybularny Napisz coś ✉ 21:19, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
        • Nikt nic nie traci na tym, że otrzymuje zbędną witajkę. Jeśli ktoś nie będzie edytował – w niczym mu to nie przeszkodzi, ani nie pomoże. Istotne jest to, że podstawowy zestaw informacji dostaną wszyscy, którzy zarejestrowali się ponieważ są skłonni edytować pl.wiki. A jeśli ktoś zrobił to z innych pobudek to też witajka nie zaszkodzi, a może czasem spowodować zmianę nastawienia. Kenraiz (dyskusja) 21:28, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
          • Właśnie dlatego w konfiguracji rozszerzenia będzie $wgNewUserMessageOnAutoCreate = false; (czyli wartość domyślna) co umożliwi powitanie tylko użytkowników który zarejestrowali się na pl.wiki poprzez stronę Specjalna:Zaloguj. Ci których konta zostaną utworzone automatycznie przez CentralAuth nie zostaną powitani (o ile z czasem Społeczność nie wyrazi takiej woli). --The Polish (query) 21:32, 19 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za....tylko proponowałbym jeszcze aby do tego auto tekstu...dołączyć informację "ostrzegającą" co stałoby się z nową osobą rozpoczynającą wandalizowanie; np Drogi nowicjuszu....jeżeli założyłeś konto w celu wandalizowania....to wiec o tym....itd...itd...itd TharonXX [pogadajmy] 00:21, 20 cze 2016 (CEST).[odpowiedz]
  •  Za koncepcją, w tym za pomysłem The Polish ws. listy osób witających. Na Dyskusja Wikipedii:Brudnopis/witajka dodałem swoje spostrzeżenia. RoodyAlien (dyskusja) 16:35, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  •  Za witajką z jednoczesnym zwróceniem uwagi że @Albertus teolog słusznie zwracał uwagę na tworzenie relacji - stąd zastanawiam się, na ile taka witajka powinna być uruchamiana w wersji "full automat" a na ile gotowy szablon do wstawienia przez redaktora / przewodnika / admina. A tak swoją drogą to czy mamy narzędzie pokazujące nowych użytkowników, aby ich łatwo znaleźć i tym samym powitać / pomóc / doradzić? Może warto przedyskutować co byśmy chcieli dać jako automatyczną witajkę a co byśmy chcieli mieć w pakiecie szablonów do wklejania ręcznego // Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 16:53, 20 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję wszystkim za wsparcie :D Mam pytanie techniczne - skąd bot pobiera kod do witania? Ta strona: Wikipedia:Brudnopis/witajka, a więc proponowana witajka, jest edytowana i zmieniania, ale nie wiem, czy to jest podawane potem operatorowi bota, czy czerpie on wprost z tej strony. @tufor, @the Polish można by dodać krótki wpis z prośbą o ocenę tego komunikatu (na ile jest przydatny) i z linkiem do edycji nowej sekcji na stronie dyskusji witajki. Wpisałbym treść z linkiem tu, tylko obecna witajka wisi w brudnopisie - docelowo chyba będzie to inne miejsce, co? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:38, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Przygotowując produkt dla początkujących powinniśmy uważać na niezrozumiałe dla nich detale. Moim zdaniem wśród witających nie powinni być wikipedyści z niezrozumiałym podpisem, konkretnie linkiem do dyskusji – bo jest on celem wstawienia osobowego kontaktu. Jeśli użytkownik zamiast zrozumiałego linku do dyskusji ma jakieś "tt", "(query)", "(queta)", "(Speakers' Corner)" to lepiej zrezygnować z takich witaczy niż wprowadzać zamieszanie. Kenraiz (dyskusja) 12:35, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Może wystarczy zmienić wzory na Newusermessage-signatures (wersja podpisów na potrzeby witajki)? Ludzie potem będą pamiętali, że w przypadku nietypowych podpisów, które spotkają nie tylko u witających, trzeba kliknąć w to drugie (czymkolwiek by to nie było). RoodyAlien (dyskusja) 12:52, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Dyskografia Infobox[edytuj | edytuj kod]

Zajmuje się edytowaniem dyskografii. Myślę, że można by było dorzucić do niego kolaboracje. Później nie wiadomo gdzie wspólne albumy napisać.

Eminem434 (dyskusja) 18:50, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

burdnopis[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 21:04, 25 maj 2016 (CET)

na czym polega jego wyczyszczenie  ? 

   Zawsze możesz korzystać ze swojego brudnopisu. Też nie rozumiem o co chodzi z tym wyczyszczeniem, ale ja polecam założenie własnego. Możesz tam pracować nad nowymi artykułami...

Pzdr, Eminem434 (dyskusja) 18:54, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Co to za strona[edytuj | edytuj kod]

Czy ktoś z was wie, co to jest za strona internetowa ? Podaję jeden z jej artykułów. Bazuje chyba na wikipedii, jednak są w niej nazwy polskie, które na wikipedii nigdy nie występowały, np. rodzina grzybów należąca do rodziny łojkowców (Sebacinales). Chodzi o to słowo łojkowców, w innych artykułach tej strony ciągle występują polskie nazwy nigdzie poza tą stroną nie znane. Selso (dyskusja) 11:01, 27 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

To jest serwis typu wikia, tworzony przez jednego użytkownika – zobacz. Ostatnie edycje w 2010 roku. tufor (dyskusja) 11:10, 27 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję, dużo mi pomogłeś. Co do tego użytkownika podejrzewam, że jest to jeden dawnych wikipedystów, na wikipedii wielokrotnie blokowany. To tylko podejrzenie. Istotne jest co innego; ten serwis tworzy poprawne nazwy polskie grup grzybów, które na wikipedii i gdzie indziej, mają tylko nazwy naukowe, czyli łacińskie. Po prostu naukowcy polscy nie nadążają za ciągle zmieniającym się nazewnictwem naukowym (łacińskim) - ten serwis zaś nadąża. Czy mógłby on być wiarygodnym źródłem do zmiany nazw łacińskich na polskie ?Selso (dyskusja) 12:40, 27 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Na grzybach się konkretnie nie znam, ale jeśli polscy naukowcy nie nadążają za tworzeniem polskich nazw, to skąd ten serwis je bierze? Sami użytkownicy je wymyślają? To dlaczego one są "poprawne" - jest tak wpływowy, że nasi mykolodzy je stamtąd przepisują?--Felis domestica (dyskusja) 12:58, 27 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Nie jest wpływowy i polscy mykolodzy go nie przepisują. Tworzy nazwy polskie przez tłumaczenie aktualnej nazwy łac. na polską, lub od taksonu typowego. Naukowcy polscy nie nadążają za ciągłymi zmianami nazewnictwa naukowego. Co jakiś czas lat pojawiają się zbiorcze opracowania krakowskiego oddziału PAN typu "Checklist of Polish Larger Basiomycetes". To wydanie pojawiło się w 2003 r., zawiera zaproponowane przez naukowca W. Wojewodę nazwy polskie dla taksonów grzybów, tyle, że obecnie są one już w dużej części niespójne z wciąż zmieniającym się nazewnictwem naukowym. Podobnie jest z nazwami pozostałych grup grzybów. Już wiem, który to wikipedysta; to Spike, który później zmienił nazwę na na "Spike"_Rendchen i na wikipedii był ponad 30 razy blokowany (za wulgaryzm itp.). Selso (dyskusja) 13:14, 27 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
"Czy mógłby on być wiarygodnym źródłem do zmiany nazw łacińskich na polskie?" - oczywiście, że nie. Nierecenzowane źródło, nienaukowe, tworzone przez anonima o nieustalonych kwalifikacjach, nie mające potwierdzonego wpływu na używane polskie nazewnictwo naukowe nie spełnia kryteriów wer, OR, NPOV --Piotr967 podyskutujmy 19:04, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedia ma odzwierciedlać rzeczywistość. Rzeczywistość jest taka że naukowcy polscy nie nadążają za ciągle zmieniającym się nazewnictwem naukowym. Niestety. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:59, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Automatyczne witajki - OK, ale jakie?[edytuj | edytuj kod]

Witajcie, konsensus w sprawie tego czy witajki automatyczne być powinny został wypracowany.

Czy jednak wszyscy głosujący Za lub Przeciw mają konsensus w sprawie wyglądu witajki? Czy powinna być ona tylko do rejestrujących się ręcznie i tylko po polsku? Czy powinna być po angielsku dla kont automatycznie dodanych z kont uniwersalnych? Czy powinna posiadać 56745839 linków do wszystkich stron pomocy, zasad, konsensusów itp...? A może powinna kierować wyłącznie do podstawowych zasad pomocy i np. kawiarnianego stolika dla nowych? Jeśli tylko podstawowe linki to które? Ile barw ma mieć witajka?

Proponuję właśnie nad tym popracować, aby nie było potem zdziwień, że nikt tego nie czyta bo jest zbyt d ługie, dodane z automatu i ogólnie bez sensu. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 06:59, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nową witajkę dostają tylko konta zarejestrowane na plwiki. Automatycznie utworzone konta takowej nie dostają. Co do wyglądu - dyskusja toczy się również tutaj. Sethakill (dyskusja) 08:41, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Co do wyglądu witajki oraz jej treści to TUTAJ wersja robocza + dyskusja. Tufor zaproponował również wersję z kolorami, o TUTAJ. Strazak sam (dyskusja) 09:57, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Nie wnikałem wcześniej dokładnie która propozycja jest bardziej aktualna, a która nie... rozumiem, że "oficjalne" prace toczą się tutaj i tam też dodałem swoje 0,03 PLN. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 11:30, 21 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ja się wcisnę tutaj jako mistrz witajek. To kto mi wyjaśni jak tę autowitajkę zastosować gdyż zauważyłem to dopiero dzisiaj przypadkowo będąc na ozetach i nie załapałem,po pierwsze dlaczego nie ma w zmianach u wikipedysty,po drugie jestem za tym by witajkę dawano temu kto już cokolwiek napisał. --J.Dygas (dyskusja) 16:35, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

@J.Dygas Niektóre witajki mogą być podpisane Twoim nickiem, jeśli poprosisz o to adminów na tej stronie. Ja również byłem przeciw, wyjaśniłem to w poprzedniej dyskusji. Dołączyłem też do Komitetu Powitalnego i witam tych, którzy z różnych przyczyn autowitajki nie dostali, a tacy są. ~Cybularny Napisz coś ✉ 19:04, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

PS:Acha,przeczytałem na górze,czyli będzie to podawane przez bota,ale jak już pisałem powyżej tu jest moim zdaniem błędzik,gdyż każdy przybywający na naszą wiki dostaje witajkę nie zaczynając nic. Tak nie powinno być,druga sprawa jest również ważna,ok na górze napisał ktoś że my jesteśmy na polskiej wiki i dostaje jakiś rusem,anglik,czy francuz witajkę po polsku pomimo że w Komitecie powitalnym są witajki w tych językach. Ja jeszcze do tego (jeśli widzę) dodaję po niemiecku do Niemca swoją własną witajkę. Zawsze są zadowoleni. Ja kiedyś musiałem coś poprawić na tr.wiki i dostałem witajkę po ture ku. Też mnie to zdziwiło. Pozatym nie wiedziałem co oni ode mnie chcą.Dlatego byłbym za tym by to zastopować. Wierzcie mi ja mam chyba największe doświadczenie w witaniu nowych użytkowników. Jeśli ja osobiście witam i póżniej dostaję od niego/niej podziękowanie to ja się cieszę z tego. I myślę że od bota to za automatycznie, pozatym bez rozpoczęcia pracy na Wikipedii to nie fair. To jest moje zdanie na ten temat.--J.Dygas (dyskusja) 18:53, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Czym ryzykujemy umieszczając na stronie dyskusji osoby rejestrującej konto podstawowy zestaw przydatnych informacji? Absolutnie niczym – tylko łatwiej będzie komuś zacząć. Użytkowników nie będzie witać bot tylko podpisani Wikipedyści. Bota wykona tylko edycję, w podpisie będzie link kontaktowy z konkretną osobą (dopisz się do listy to nadal będziesz witaczem). Problem z witaniem przez ludzi jest oczywisty i wszystkim znany. Ty też nie możesz edytować i witać ludzi przez 24h 7 dni w tygodniu. Kenraiz (dyskusja) 19:10, 29 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Usunięte artykuły[edytuj | edytuj kod]

Czy mamy gdzieś statystyki albo jak najłatwiej policzyć ile w przeciągu istnienia Wikipedii zostało artykułów usuniętych, albo żeby było łatwiej tylko od momentu, w którym da radę to zrobić, ewentualnie jeśli i to niewykonalne to przynajmniej w jednym roku (np. 2015, I połowa 2016)? Chodzi mi tylko o usunięcia poprzez SDU/DNU; EK odpada ze względu na ilości śmieci się tam pojawiających. Stanko (dyskusja) 17:10, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Możesz policzyć ile stron znajduje się w tych kategoriach: Kategoria:Dyskusje zakończone usunięciem artykułu i Kategoria:Dyskusje zakończone usunięciem biografii (+może Kategoria:Dyskusje zakończone usunięciem strony technicznej). Liczba ta może się nieznacznie różnić od faktycznej (czasami przez jedno zgłoszenie usuwanych było więcej niż jeden artykułów). tufor (dyskusja) 17:23, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Od początku istnienia pl.wiki usunięto 19 391 artykułów. Jak widać, spora część tych artykułów została usunięta ręcznie (nie z automatu DNU). --The Polish (query) 17:36, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czyli delecjoniści usunęli od początku istnienia pl.wiki tylko 1,62% artykułów. Ha, ha, a niektórzy tak się przechwalali, że w kilka lat usuną wszystko, cieniasy... :P Kenraiz (dyskusja) 18:25, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Ej, no bez takich... Swoją drogą część na pewno usunęli inkluzjoniści, niektórych rzeczy po prostu nie daje się zachować Mpn (dyskusja) 18:34, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Zsumowanie usunięć ze statystyk poszczególnych adminów daje 1232921, a więc więcej niż mamy artykułów... Margoz Dyskusja 19:16, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Czyli najwięcej było i jest EK-ów. --The Polish (query) 20:38, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki. Tufor trzeba będzie to ręcznie zsumować, ale spróbuję; The Polish średnio wychodzi po ponad 100 na miesiąc, choć pewnie naczej to wyglądało 10 lat temu, inaczej dziś. Stanko (dyskusja) 18:27, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Możesz użyć {{#expr:}} i {{PAGESINCAT:}} (podejrzyj kod). W 2016 roku mamy jak dotąd: 0 usuniętych artykułów przez Poczekalnię. tufor (dyskusja) 18:37, 28 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
wybaczcie, że przyłączę się na marginesie z prozaicznym pytaniem pobocznym, które nurtuje mnie już od ponad roku, bo z waszej dyskusji wynika, że możliwe jest usunięcie artykułu z wikipedii, więc może będziecie mogli mi pomóc w kwestii: jak i do kogo należy zgłosić hasło/artykuł, który powinien być z wikipedii usunięty ?
a sprawa dotyczy tego artykułu sprzed 8 lat: Dzielnice i osiedla Chełma, który opracowany został przez wikipedystę najwyraźniej o bardzo powierzchownej i niekompletnej wiedzy na temat Chełma i jego historii, ponieważ wiele z informacji zawartych w tym artykule nie znajduje żadnego potwierdzenia w źródłach, a na dodatek wprowadza fikcyjny podział na "dzielnice", które nigdy w Chełmie nie istniały i nie istnieją do dzisiaj - jak wynika z historii artykułu, przeszedł on serię akceptacji w trybie "wersja przejrzana przez", lecz wygląda na to, że nikt z przeglądających tych informacji nie weryfikował pod względem merytorycznym i w taki sposób aż przez 8 lat utrwalano sukcesywnie zupełnie fikcyjny obraz historii i rzeczywistości miasta Chełma nie mający żadnego pokrycia w źródłach, ani w faktach, który jednak masie użytkowników internetu służył jako źródło wiarygodnych informacji, bo pochodzących przecież z wikipedii i w ten sposób poczynił przez te 8 lat szkody na niewiarygodną już skalę, bo odniesienia do tego artykułu występują już w wielu miejscach;
podobna sytuacja dotyczy też dwóch grafik, które najwyraźniej zostały użyte i wykorzystane do uzasadniania kolejnych wersji powyższego artykułu, zamieszczonych przez wikipedystę Grzesiu16, który na dodatek nie istnieje (i o zgrozo ! na licencji Attribution 3.0 Unported), a bazujących na roboczym schemacie wykonanym 20 lat temu w urzędzie miasta wyłącznie do użytku wewnętrznego, który nigdy nie był żadnym oficjalnym dokumentem miasta Chełma i w związku z tym obydwie te grafiki kreujące zamieszanie i wprowadzające ludzi w błąd też należałoby z commons usunąć;
niestety na moje wezwania sprzed ponad roku (i bieżące) o uzupełnienie źródeł, autorzy tych infomacji nie zareagowali do tej pory, nie wspominając o Grzesiu16, po którym wiatru w polu można szukać - stąd byłbym wdzięczny za pomoc w tej sprawie, pozdr., Tecra dyskusja 12:46, 30 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • Artykuł można zgłosić do Poczekalni (w Preferencjach, w zakładce Gadżety można uruchomić specjalny gadżet ułatwiający zgłoszenie). Lepiej jednak jest samodzielnie poprawić, oczywiście jeśli masz dostęp do wiarygodnych źródeł. tufor (dyskusja) 12:52, 30 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • tufor dzięki za szybką reakcję, może spróbuję zgłosić do Poczekalni jak radzisz, choć nie wiem czy się uda, bo nigdy tego nie robiłem, a poprawianie takiego steku bzdur nie ma najmniejszego sensu, bo znacznie lepiej zacząć od białej kartki dodając sukcesywnie kolejne udokumentowane informacje, gdyż porządne opracowanie podziału administracyjnego dla miasta takiej wielkości, to profesjonalna robota dla kilku osób co najmniej na rok lub więcej (np. tylko dla samego centrum Warszawy na potrzeby MSI to nawet kilkanaście osób zajmowało się tym przez kilka lat z setkami awantur po drodze), więc o tym nie ma co marzyć, pozdr., --Tecra dyskusja 13:49, 30 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
  • i jeszcze Markowi dziękuję za pomoc - strona już jest w poczekalni: dyskusja nad usunięciem, --Tecra dyskusja 14:11, 30 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne_dyskusja/Archiwum/2016-1_półrocze&oldid=73598416”