Wikipedia:Kawiarenka/Zasady

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – zasady i regulaminy

Tu omawiamy kwestie związane z zasadami i regulaminami (Poczekalna, głosowania, wyróżnienia), z prawami autorskimi itd. Zanim weźmiesz udział w dyskusji nad daną zasadą, zapoznaj się z filarami i głównymi zasadami.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:ZA, WP:BAR:ZA

Nowy wątek

Dzień Nowego Artykułu

Kolejne DNA za nami.

1. W regulaminie jest zapis: Do konkursu kwalifikują się artykuły, które spełniają wszystkie poniższe warunki: [...] o godzinie 23:59:59 mają co najmniej 2048 bajtów – w przybliżeniu 2048 znaków; można to sprawdzić, wchodząc w historię edycji strony, albo poprzez zliczarkę.
2. Zwycięzcy dostają nagrody. Na stronie Wikipedia:Dzień Nowego Artykułu/Podaj cegłę stoi: Hasła muszą być napisane zgodnie z zasadami Wikipedii i mieć minimum 2kB (2048 bajtów).

Niby wszystko jasne, a jednak mam wątpliwości. Czy kod haseł jest wliczany w te 2048 znaków? Wydaje mi się, choć nie umiem sobie przypomnieć, że były wzmianki przy tworzeniu repozytorium nagród, iż kodu nie liczymy. 2048 znaków to czysty tekst. Czy może ktoś pamięta?

Jeśli nie ma takiej osoby, to może warto uściślić regulamin o wliczając kod bądź nie licząc kodu? Pierwsze wiąże się z tym, że gonimy, klepiąc stuby jednozdaniowe, nadrabiając szablonami i infoboksami. Drugie stawia na wartościowe hasła, które nawet mogą iść do Czywiesza. Farary (dyskusja) 19:59, 10 wrz 2014 (CEST)

• Praktycznie nie biorę udziału w DNA, ale uważam, że zasady powinny być takie jak w CzyWieszu. Żadnych infoboxów liczyć się nie powinno (przy szablonach cytowania akurat bym się wstrzymał). Niemniej nie mam pomysłu to wówczas obliczyć ilość "czystego tekstu". ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:04, 10 wrz 2014 (CEST)
• Zbadanie liczby znaków samego tekstu jest w ogóle możliwe? Basshuntersw (dyskusja) 20:07, 10 wrz 2014 (CEST)

nawet nie chodzi czy wykonalne (wszystko da się zrobić), ale czy czasochłonne? Czy warto ścigać krótkie hasła, odzierać je do statystyki z ważnych infomacyjnie infoboksów, kosztem kolejnego wzrostu czasochłonności prac okołowikipediowych? --Piotr967 podyskutujmy 15:18, 12 wrz 2014 (CEST)

Po ostatnim DNA mam wątpliwości jakie mają miejsce choćby w tym lub tym artykule. Prościej mówiąc wstawienie znacznej ilości spacji, żeby przekroczyć próg 2048 bajtów. Jak widać po ich usunięciu artykułom sporo brakuje, żeby "zaliczyć" kryterium. Tournasol Demande-moi! 13:22, 12 wrz 2014 (CEST)

Te spacje mają tam być. Basshuntersw (dyskusja) 14:40, 12 wrz 2014 (CEST)

W jakim celu (poza bezcelowym nabiciem wielkości kodu)? 99kerob (dyskusja) 15:20, 12 wrz 2014 (CEST)

Szanowni, jestem świadomy że dyskusja ta rozpoczęła się z mojego powodu, dlatego napiszę kilka słów. @Tournasol7, jak Ci już pisałem, korzystam z szablonu, który w swoim przykładzie używania ma takie a nie inne umiejscowienie znaków. Ponadto uważam, że należy się zgodzić z Basshuntersw, bo taki układ szablonu czyni go po prostu czytelnym. @Farary i @ptjackyll, jeśli uważasz, że nie powinno się zliczać szablonu, to weź pod uwagę, że po pierwsze, w szablonie są zawarte istotne informacje więc czemu niby ma on nie być zliczany?, po drugie jeśli ma być zliczany "czysty tekst" i kod nie jest istotny, to należy pisać artykuły zamieszczając wszelkie informacje w tekście a nie w kodzie, i po trzecie, jeśli informacje będą zawarte w tekście, to nie ma sensu umieszczać żadnego infoboksu w artykule. X-domin (dyskusja) 14:53, 12 wrz 2014 (CEST)

W przypadku organizmów żywych najistotniejsze informacje zawiera właśnie infobox. A właśnie, jak w końcu liczymy objętość samego tekstu, bo było chyba kilka metod, i czy jest to wykonalne w DNA? Mpn (dyskusja) 15:05, 12 wrz 2014 (CEST)

@X-domin Ależ jest dokładnie odwrotnie! Infoboks jest szablonem pomocniczym, nie jest obligatoryjny, w przeciwieństwie do tekstu. Wszystkie informacje powinny być przede wszystkim w tekście, a także ew. w infoboxie. To infobox jest dla artykułu, a nie artykuł dla infoboksu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:15, 12 wrz 2014 (CEST)

Konflikt edycji: czyli rozumiem w arcie o triceratopsie czy chasmozaurze powinienem pisać w głównym tekście: należy do gromady zwierząt, wśród nich do typu strunowców, wśród nich do podtypu kręgowców, wśród nich do czworonogów, wśród nich do gromady zauropsydów, wśród nich do podgromady diapsydów, wśród nich do infragromady archozaurów, wśród nich do Ornithodira, wśród nich do nadrzędu dinozaurów, wśród nich do rzędu dinozaurów ptasiomiednicznych, wśród nich do cerapodów, wśród nich do marginocefali, wśród nich do ceratopsów, wśród nich do Coronasauria, wśród nich do rodziny ceratopsów, wśród nich do podrodziny chasmozaurów... Informacja jest nieczytelna. Mpn (dyskusja) 15:26, 12 wrz 2014 (CEST)

Konflikt edycji: @X-domin odpowiem tutaj, żeby się nie powtarzać. Przepraszam, jeśli Tobie zrobiło się przykro z powodu tej dyskusji. Po pierwsze, nie mam nic przeciwko infoboksom, nigdy nie napisałem, że infoboksy są niepotrzebne. Moje wątpliwości dotyczą tylko tego w jakiej formie są one zrobione. W którym miejscu infoboks w tej formie jest nieczytelny? Moim zdaniem infoboksy bez spacji są bardziej czytelne, bo w infoboksach ze spacjami łatwiej pomylić właściwy wiersz. Ponadto infoboksy ze spacjami bezproduktywnie nabijają bajty. Tłumaczenie, że spacje tam mają być, bo tak, do mnie nie dociera. Chyba, że ktoś przemówi jakim poważnymi argumentami. Pozdrawiam, Tournasol Demande-moi! 15:22, 12 wrz 2014 (CEST)

@99kerob, @Tournasol7 Te spacje są wynikiem ustalenia standardu infoboksu. Warto zapoznać się z tamtą dyskusją zanim zaczniemy się rozwodzić nad tematem. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:53, 12 wrz 2014 (CEST)

@Paweł Ziemian Zapoznałem się z dyskusją. Było nawet głosowanie. 54% osób głosujących było za pojedynczymi spacjami, mimo to nie osiągnięto porozumienia. Tournasol Demande-moi! 21:23, 12 wrz 2014 (CEST)

O! To może powtórzyć ankietę i głosowanie. Chociaż, ja akurat te spacje lubię, bo piszę w wikikodzie, to nie wiem co z nimi robi VE. To trochę przypomina odpowiednie formatowanie kodu źródłowego. Łatwiej się go wtedy czyta i rozumie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 12 wrz 2014 (CEST)

Też piszę tylko w wikikodzie. Infoboksy w artykułach biologicznych są bez spacji i jakiś nigdy nie miałem problemu z ich czytelnością. Tournasol Demande-moi! 13:09, 13 wrz 2014 (CEST)

• Nie rozumiem problemu. Liczenie znaków bez kodu wydaje mi się niewarte zachodu. A jeżeli zbyt mały art stanowi tak wielki problem to nie prościej zwiększyć ten limit? Ale wolę by liczyła się wartość którą podaje historia edycji. A swoją drogą warto zauważyć że będą nam znikały kolejne informacje z kodu (bo zostaną przeniesione na wikidane) Już zniknęły praktycznie interwik, trwa przenoszenie informacji o wyróżnieniach (DA, AnM) na wikidane, trwają testy szablonów które będą czerpały z wikidanych. Informacje o projekstach siostrzanych już można wprowadzać na wikidane (i wyświetlają się w pasku bocznym nawet jeśli w kodzie wikipedii nie mam informacji że np. istnieje kategoria na commons). A więc spieranie się o spacje w infoboksie wydaje się piramidalnie bezsensu. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:02, 12 wrz 2014 (CEST)
• Liczyć powinna się tylko merytoryczna treść, bez względy gdzie się znajduje, zaś jakiekolwiek kody, które są technicznie wykorzystywane do prezentacji tej treści nie powinny być brane pod uwagę. Zawsze chcąc sobie nabić liczbę znaków mogę kilkukrotnie wydłużyć nazwę szablonu, jaki wstawię, wybierać pliki z bardzo długimi nazwami (lub samemu je wstawiać pod takimi nazwami), dawać długie nazwy przypisów i stosować wiele więcej różnych sztuczek nabijając kod do niebotycznych rozmiarów. Tyle, że w takim działaniu nie przybywa nam jakiejkolwiek merytorycznej treści – a liczyć powinna się tylko ona. Aotearoa dyskusja 19:33, 12 wrz 2014 (CEST)

  Powtórzę pytanie: w jaki sposób taka treść miałaby być liczona? Mpn (dyskusja) 21:10, 12 wrz 2014 (CEST)

  Może tylko zliczać literki, a ignorować spacje, kropki, nawiasy. Natomiast szablony stanowią pewien problem. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:51, 12 wrz 2014 (CEST)

• Wywołanie {{#invoke:Brudnopis/Paweł Ziemian/test|getTextSize|nazwa artykułu}} oblicza rozmiar treści w literach. Odejmuje:
  • tagi HTML <div> <span> <br>
  • nazwy szablonów i nazwy pól w szablonach
  • zdublowane nazwy w wikilinkach (tj. [[link|linka]] → linka)
  • ukryte linki zewnętrzne (tj. [url opis] → opis)
  • wszystkie znaki, które nie są literami lub cyframi (m.in. wszystkie spacje)

Przykłady:

• Parafia św. Gerarda Majella w Chermside West → 570 vs 2120
• Parafia św. Bernardyna w Browns Plains → 782 vs 2377
• Czerwony link → -3 vs 0

Oczywiście to narzędzie to również jakaś estymacja, ale mocno ogolona. Jak łatwo zauważyć, wartości ujemne to jakieś kody błędów. Paweł Ziemian (dyskusja) 00:01, 13 wrz 2014 (CEST)

nie wiem, czy nie okaja za bardzo. Spacje w sablonach na pewno są do wywalenia, nad nazwami parametrów, które często przekazują informację, bym się jednak zastanowił. Po dogadaniu formy narzędzia i jego akceptacji byłoby trzeba jeszcze zastanowić się nad ewentualnym obniżeniem progu bądź jego pozostawieniem, a potem trzeba by wpisać to do zasad PUA i dodać dodatkową kolumnę w zliczarce. Mpn (dyskusja) 08:20, 13 wrz 2014 (CEST)

To jeszcze jako ciekawostkę dorzucę:

• (najkrótsza) Bebelno → 163 vs 370 i Włocin → 124 vs 304
• (najdłuższa) Gramatyka języka fińskiego → 255003 vs 553 721

Paweł Ziemian (dyskusja) 13:09, 13 wrz 2014 (CEST)

• Pisanie haseł jako sport, to ja mogę zrozumieć. Kombinowanie jak oszukać oszukujących też mogę zrozumieć. Ale gloryfikowania jednego i drugiego to już nie rozumiem. Gdy przyjmie się w regulaminie zawodów, że minimum to dwa kilo na sztukę to jak wygrać takie zawody pisząc po 10 kilo? Możecie zmienić regulamin na liczbę znaków, będzie to stymulowało "lanie wody" - umiejętność wykształconą zwykle już na etapie edukacji gimnazjalnej. Zawsze liczy się skuteczność. Wybór jest prosty "albo cnotę zachować, albo bogactwo zdobyć". Notatki nielinearne, mapy myśli są uznanym, ergonomicznym sposobem zapisu i przekazu informacji. Jako czytelnik wolę w wielu przypadkach informacje uporządkowane przestrzennie oraz ilustracje zamiast gadulstwa bez treści. Dlatego proszę humanistów - nie przekombinujcie.--Pisum (dyskusja) 09:32, 13 wrz 2014 (CEST)

• Popieram opinię użytkownika Pisum Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:58, 13 wrz 2014 (CEST)

Łoł, jakie kombinacje. A gdyby tak po prostu otworzyć artykuł, skopiować całość i wkleić do jakiegoś edytora tekstu, który umie zliczać znaki? (Fun fact: ?action=render wyświetla artykuł bez zbednego interfejsu Wikipedii.) Przecież w zamyśle tej zasady chodzi o określenie ilości tekstu dostępnej do przeczytania.

• Parafia św. Gerarda Majella w Chermside West: 846 znaków.
• Parafia św. Bernardyna w Browns Plains: 793 znaki.

Tylko nie kłóćmy się, czy liczyć entery… Matma Rex dyskusja 19:32, 13 wrz 2014 (CEST)

Czy stosując tę funkcję dałoby radę zmodyfikować zliczarkę? Wklejanie, zapisywanie i typowanie setek artykułów po zakończeniu DNA trochę by potrwało:) Farary (dyskusja) 19:47, 13 wrz 2014 (CEST)

pomysł MR lepszy mi się wydaje. Ale Farary ma lepsiejszą rację, jako że bez automatycznego zliczania nie ma co myśleć o zmianach. Bywa, że na PUA 1 osoba i 100 artów pisze. Bez automatu strata czasu Mpn (dyskusja) 20:02, 13 wrz 2014 (CEST)

Moja metoda liczy znaki faktycznie wprowadzone po stronie wikikodu artykułu. To wymaga użycia funkcji z kategorii expensive. Ale zliczanie treści a la MR może być łatwiejsze. Wystarczy przesłać stronę metodą transkluzji do szablonu obliczającego. Trzeba tylko powycinać HTMLowe tagi, a literki zliczyć. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:12, 13 wrz 2014 (CEST)

Artykuł	Goła treść	Znaki	Litery	Słowa
—	Zrobiłem nowe funkcje do „golarki”. Jedna do konwersji na zwykły tekst, a druga do liczenia wyrażeń regularnych Lua. Oto wyniki:	128	103	20
Parafia św. Gerarda Majella w Chermside West	Parafia pw św Gerarda Majella w Chermside West Państwo nbsp Australia Siedziba Chermside West Adres PO Box 859 Aspley Qld 4034 30 Warraba Avenue Wavell Heights Q 4012 Wyznanie katolickie Kościół rzymskokatolicki Archidiecezja Brisbane Kościół parafialny Kościół św Gerarda Majella w Chermside West Administrator ks Gerard McMorrow Wezwanie św Gerard Majella Wspomnienie liturgiczne wspomnienie św Gerarda Majella 16 października Strona internetowa Parafia św Gerarda Majella w Chermside West parafia rzymskokatolicka należąca do archidiecezji Brisbane Przypisy	563	486	75
Parafia św. Bernardyna w Browns Plains	Parafia pw św Bernardyna w Browns Plains Państwo nbsp Australia Stan nbsp Queensland Siedziba Browns Plains Adres 25 Vergulde Road Regents Park 4118 Wyznanie katolickie Kościół rzymskokatolicki Archidiecezja Brisbane Kościół parafialny Kościół św Bernardyna w Browns Plains Administrator ks Anthony Girvan PP Wezwanie św Bernardyna ze Sieny Wspomnienie liturgiczne wspomnienie św Bernardyna ze Sieny 20 maja Położenie na mapie Queenslandu Parafia pw św Bernardyna w Browns Plains Położenie na mapie Australii Parafia pw św Bernardyna w Browns Plains 27 40 14 4 S 153 02 03 6 E 45 27 670667 153 034333 Parafia św Bernardyna w Browns Plains parafia rzymskokatolicka należąca do archidiecezji Brisbane Przy parafii funkcjonują dwie szkoły katolickie Szkoła Podstawowa św Bernardyna oraz Emmaus College Linki zewnętrzne strona internetowa Szkoły Podstawowej św Bernardyna strona internetowa Emmaus College Przypisy Uwaga Domyślnym kluczem sortowania będzie Browns Plains i zastąpi on wcześniej wykorzystywany klucz Chermside West	913	780	131
Paweł Ziemian (dyskusja) 00:07, 14 wrz 2014 (CEST)	Paweł Ziemian dyskusja 00 07 14 wrz 2014 CEST	46	37	9

Chyba nie zauważyłeś, że spację " " liczysz jako 4 znaki. ~malarz pl ^PISZ 09:35, 14 wrz 2014 (CEST)

Zauważyłem :-(. Dlatego to raczej ślepa droga. Różnych encji jest cała masa, i pewnie zawsze jeszcze coś innego wyskoczy. Ale można zrobić statystykę, jaki jest narzut wikikodu nad goły tekst (średni + wariancja) i dopiero wtedy oceniać jaki wskaźnik wielkości przyjąć. Ewentualnie określić jakieś inne wyznaczniki, które łatwiej obliczyć. Eliminacja „niewidzialnego” kodu z wyrenderowanej strony jest chyba łatwiejsza po stronie javascriptu. Wystarczy odczytać właściwość text czy coś. Może mediawiki ma jakieś inne metody, o których nie wiem, a byłyby tutaj przydatne. Może wystarczy zrobić gadżet, który będzie „pomagał” w ocenie bardzo krótkich artykułów. A przypomniałem sobie, że część treści jest niewidzialna warunkowo, przez odpowiednie klasy i styl display:none. Jeszcze można wstawiać kometarze XMLowe. Tych też nie widać, a rozpychają bajty artykułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 11:22, 14 wrz 2014 (CEST)

Sołtysi polskich wsi i nasze sołectwa

Aby dowiedzieć się coś o sołtysach w polskich sołectwach trzeba czytać niemiecką lub angielską Wikipedię. To moim zdaniem nie bardzo dobrze świadczy o naszej Wikipedii, która dawno temu uznała , że sołtysi i sołectwa są nie-ency. Wnoszę o zmianę tego stanu. Jestem po próbie (nieudana, ale pouczająca i trochę nawet burzliwa - sory Stok) umieszczenia na naszej Viki hasła Łobżany (sołectwo) i są małe przeróbki hasła Łobżany (do oceny), aby pokazać, że warto coś napisać o sołtysach i sołectwach.Jerzyjan (dyskusja) 11:47, 7 paź 2014 (CEST)

• sołtysi encyklopedyczni nie są, podobnie jak wiele innych funkcji i stanowisk encyklopedyczności nie daje. dodatkowo rotacja wśród sołtysów jest tak duża, że Wikipedia raczej by dezinformowała niż informowała. informacje o sołectwach można zawrzeć w artykułach dotyczących konkretnych wsi - nie ma najmniejszego sensu dublowania informacji i robienie mętliku. - John Belushi -- komentarz 12:32, 7 paź 2014 (CEST)
  • Z tego co pamiętam wzmiankowaną tu dyskusję to wydaje mi się, że tak jak napisałeś sołtysi nie są encyklopedyczni więc nie tworzymy haseł o sołtysach. To że brak tego pola w infoboksie wynika natomiast z WP:WER czyli praktycznego braku możliwości weryfikacji tych (nazwiska) informacji. Natomiast samo sołectwo powinno być opisane w artykule o miejscowości, w której jest siedziba sołectwa (większość informacji by się dublowała pomiędzy hasłami gdyby były dwa). I jeżeli osoba sołtysa jest ... (wpisz ważny powód) to nic nie stoi na przeszkodzie żeby informację o sołtysie podać w treści hasła jako informację ważną w danym artykule. Tak na marginesie jest kilka sołectw, które mają oddzielne artykuły. Są to przypadki bardzo nieliczne i wynikają z tego, że kiedyś obecne sołectwo było samodzielną wsią a teraz jest częścią większej miejscowości. ~malarz pl ^PISZ 13:17, 7 paź 2014 (CEST)
• Jak zwykle uważam, że nie powinniśmy tak zacieśniać ram encyklopedyczności. WER być musi spełnione ale jeżeli to się uda to nie miałbym nic przeciwko opisywaniu sołectw i sołtysów. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:58, 7 paź 2014 (CEST)
• Jeżeli sołtys jest ency, to członek zarządu wspólnoty mieszkaniowej tym bardziej - więcej ludności, większy budżet, jednostka organizacyjna tworzona z mocy samego prawa... --Teukros (dyskusja) 15:05, 7 paź 2014 (CEST)
• Już kiedyś o tym dyskutowaliśmy (warto poszperać w archiwum dyskusji). Sołtys zdecydowanie jest funkcją zbyt lokalna aby mógł być ency – jak wspomniano wyżej już bardziej ency byliby przewodniczący spółdzielni mieszkaniowych, a zapewne i co większych wspólnot mieszkaniowych. Skoro uznaliśmy, że radni gminni (a także miast i powiatów) nie są encyklopedyczni (nawet ich zbiorcze listy nie są ency, także jako lista w artykule o gminie), to tym bardziej to zdecydowanie mniej istotne stanowisko sołtysa (to już dyrektor/naczelnik departamentu/wydziału w gminie jest osobą ważniejszą). Co do samych sołectw, to 99% przypadkach informacja o nich będzie powieleniem informacji o miejscowości podstawowej. A jak nieistotny jest ten wewnętrzny podział gminy może świadczyć to, że dane o sołectwach są powszechnie ignorowane – Główny Urząd Statystyczny daje dane o ludności miejscowości, nawet regionów i obwodów spisowych, o sołectwach jakiejkolwiek informacji nie podaje; Główny Urząd Geodezji i Kartografii podaje przebieg najprzeróżniejszych granic, do poziomu działek ewidencyjnych, jednak granic sołectw nie uwzględnia; wykazów sołectw nie uświadczymy ani na poziomie całego kraju, ani na poziomach lokalnych (województwo, powiat), ba nawet wiele gmin dla swojego obszaru nie publikuje wykazu sołectw… Aotearoa dyskusja 10:17, 8 paź 2014 (CEST)
  • 1. Dla Niemców, Anglików i może jeszcze ktoś tam, polska wieś kojarzy się z sołtysem i w infoboksie wsi jest dla niego miejsce (u Niemców nawet z adresem - możesz napisać do polskiego sołtysa). Dla nich jest to w XXI w. sprawdzalne i weryfikowalne - dla nas nie bardzo. (Jest w infoboksie jeszcze data - stan na rok lub rok wyboru, czego brakuje u naszych burmistrzów i starostów.) Nam nie bardzo wiedzieć dlaczego tak się nie kojarzy: wieś - sołtys. Przecież urząd sołtysa na polskich ziemiach jest tak stary jak nasza historia. Umieszczenie sołtysa w haśle wsi może nobilitować, to lepiej my to zróbmy niż inne Wikipedie.
  • 2. Sołectwa. W gminie Łobez 70% sołectw jest z miejscowością podstawową. Ktoś w trakcie dyskusji nad usunięciem hasła o sołectwie w Łobżanach podał i policzył (cyt. z pamięci), że nikt nie wie dokładnie ile jest sołectw, ale można szacować, że około 2500 gmin razy 10-15 = 25-35 tys. ewent. nowych haseł. To znacząca liczba. Jeżeli by napisać ciekawie o sołectwie z historią sołtysów, panów i plebanów od ......, lokalnymi zwyczajami, muzyką, tradycjami, zabobonami, urokami, obrzędami, strojami, potrawami, urodzeni w tej miejscowości, coś o rolnictwie i obszarnikach, przemyśle, historią lokalnych strażakach OSP, kół gospodyń, folklor .... i o codzienności itd. - to to się może udać i hasło będzie interesujące. Może być konkurs na modelowe hasło o sołectwie - tak na próbę.Jerzyjan (dyskusja) 11:25, 8 paź 2014 (CEST)
    • Co do pkt. 1 - nie wiem, co się Anglikom i Niemcom kojarzy, ja w hasłach w enWiki o polskich wsiach w infoboksach rubryki "sołtys" nie widzę. Że ktoś sobie w jakieś pojedyncze artykuły wstawił "leader_title = Sołtys", to żaden dowód. I kogo/co ma "nobilitować" umieszczenie nazwiska sołtysa haśle o wsi? Pkt 2 - A jak się opisze wszystkich ludzi w Polsce, to będzie jeszcze więcej haseł. Zaś te wszystkie informacje, o których piszesz, powinny się znaleźć w artykule o wsi. Gytha (dyskusja) 11:37, 8 paź 2014 (CEST)
    • Ad 2. Ale o czym Ty piszesz? Jakich panów, plebanów? Sołectwa to nie jakieś jednostki administracyjne o historii liczącej setki lat, tylko jednostki pomocnicze gminy – ich współczesna historia jest w miarę krótka. „lokalnymi zwyczajami, muzyką, tradycjami, zabobonami, urokami, obrzędami, strojami, potrawami, urodzeni w tej miejscowości, coś o rolnictwie i obszarnikach, przemyśle, historią lokalnych strażakach OSP, kół gospodyń, folklor .... i o codzienności” – chyba jednak nie do końca wiesz czym jest Wikipedia. Większość z tej wyliczanki to rzeczy kompletnie do encyklopedii się nie nadające (już pomijam, że nie dotyczą sołectwa, tylko miejscowości). Aotearoa dyskusja 17:37, 8 paź 2014 (CEST)

Czy funkcja sołtys jest ency, czy też nie to jednak sołtys to "pierwsza osoba" w danej wsi i bezpośredni przedstawiciel władzy lokalnej. Moim zdaniem informacja o tym kto w danej chwili pełni tę funkcję jest istotna i przydatna. Z weryfikalnością nie powinno być problemu - zwykle o tym kto został wybrany/jest sołtysem danej wsi można znaleźć w oficjalnych dokumentach publikowanych w sieci. Electron ツ ➧☎ 11:46, 8 paź 2014 (CEST)

No właśnie nie jest (tzn. tym "przedstawicielem władzy lokalnej"). Gytha (dyskusja) 11:50, 8 paź 2014 (CEST)

Jeśli tak twierdzisz... Ale i tak to "pierwsza osoba" w danej wsi i zwykle do niej kieruje się pierwsze kroki w razie jakichś problemów. Twierdzę więc, że wiedza kto jest sołtysem jest istotna i przydatna. Electron ツ ➧☎ 11:55, 8 paź 2014 (CEST)

Na pewno nie powinniśmy przyjmować założenia że podajemy "kto w danej chwili pełni tę funkcję". Pomoc:Ponadczasowość. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 15:17, 8 paź 2014 (CEST)

„Ale i tak to "pierwsza osoba" w danej wsi i zwykle do niej kieruje się pierwsze kroki w razie jakichś problemów” – a w spółdzielni mieszkaniowej pierwsze kroki kieruje się do prezesa, więc opiszmy wszystkich prezesów, bo generalnie każda spółdzielnia mieszkaniowa jest większa od znacznej części sołectw. O wiele bardziej istotni są radni gminni, czy powiatowi, a ci, jak ustaliliśmy już dawno, encyklopedyczni nie są... Aotearoa dyskusja 17:41, 8 paź 2014 (CEST)

Mylisz pojęcia. To, że coś ma dużo członków, nie oznacza jeszcze, że jest istotne z punktu widzenia danego obszaru terytorialnego. Co innego obszar miejski (gdzie jest zwykle "kupa luda"), a co innego obszar wiejski, gdzie może mieszkać mniej ludzi niż w jednym bloku w mieście. Ale to oni są właśnie tą społecznością lokalną. Na terenie Autralii, np są rejony, gdzie 2 policjantów ma w swoim rejonie obszar wielkości Belgii... W Polsce największą organizacją jest zdaje się Związek Działkowców (kilka milionów członków). Partie polityczne mają góra po 10-40 tyś. a niektóre po kilkuset. Nie znaczy to jednak, że nie mają żadnego znaczenia, a ZD ma ogromne. Electron ツ ➧☎ 17:53, 8 paź 2014 (CEST)

Ale to nie będzie miało wtedy sensu. Po za tym co to znaczy "ponadczasowość". Niektóre zdarzenia trwają sekundy (np. katastrofy), niektóre dni, niektóre lata, a niektóre wieki ale są ważne i się je podaje i opisuje. Sołtysem, to się zwykle jest kilka, kilkanaście lat (wiem coś o tym, bo znałem kilku sołtysów i sołtysek ;-)... Na sołtysów nie wybiera się zwykle ludzi przypadkowych. Informacja kto jest teraz sołtysem we wsi jest ważna i istotna. Bardziej istotna (z praktycznego puntu widzenia) niż to kto jest burmistrzem, lub prezydentem w mieście - bo z sołtysem można spotkać się od ręki, a z tymi wyższymi włodarzami to zwykle trzeba się umawiać na audiencję... Co by o tej funkcji nie mówić to jest to formalna lub nieformalna "władza we wsi". I tak to jest postrzegane przez tzw. "normalnych ludzi". Electron ツ ➧☎ 17:39, 8 paź 2014 (CEST)

Sołtys nie jest organem władzy. Uprawnienia władcze ma wójt (burmistrz, prezydent), bo tylko on ma prawo do wydawania decyzji (inni urzędnicy wyłącznie z upoważnienia wójta). --Teukros (dyskusja) 11:59, 8 paź 2014 (CEST)

Ale jest na miejscu i jest wybrany przez lokalną społeczność. Wójtowie i powyżej to są dopiero w gminach, a sołtys prawie w każdej wsi. I zwykle nie jest to pierwszy lepszy gospodarz z łapanki, ale taki, który ma poważanie i zaufanie całej społeczności lokalnej. Funkcja ta zwykle jest pełniona przez kilka kadencji, więc nie można tu mówić o dużej rotacji. Electron ツ ➧☎ 12:08, 8 paź 2014 (CEST)

a w zakładzie pracy jest kierownik do którego "normalni ludzie" (pracownicy) kierują pierwsze kroki... i jest to "władza we wsi" (to znaczy na zakładzie) pod nieobecność dyrekcji. opiszmy więc wszystkich kierowników, nie wspominając już nawet o dyrektorach - nie tędy droga. co do weryfikowalności już widzę to ogromne grono ludzi poprawiających co dzień nazwiska sołtysów w polskich wsiach i ich odpowiedników w 6 milionach społeczności lokalnych na świecie. w niektórych miejscowościach sołtysi zmieniają się nawet kilka razy w roku, już sobie wyobrażam bałagan i zgłoszenia na WP:ZB - John Belushi -- komentarz 18:00, 8 paź 2014 (CEST) ps. @Jerzyjan - sołtysi są osobami prywatnymi, podawanie ich adresów w publicznym miejscu to złamanie ustawy o danych osobowych.

Ale ja wcale nie jestem za tym aby ich opisywać (jeśli na to nie zasłużyli), tylko podawać ich aktualne dane z imienia i nazwiska w infoboksie danej wsi (lub sołectwa). To wszystko - bo jest to istotne i przydatne. Electron ツ ➧☎ 18:04, 8 paź 2014 (CEST)

to tak jak podawanie nazwisk kierowników w zakładach pracy, są zakłady większe od niejednej wioski. a poza tym ze względu na rotację na tej funkcji było by to źródło dezinformacji o czym już pisałem wyżej - John Belushi -- komentarz 18:07, 8 paź 2014 (CEST)

Mylisz pojęcia - poczytaj wyżej. Z tego punktu widzenia nie ma co opisywać państw - karzełków terytorialnych (chociaż zwykle są one mężne duchem, bo przetrwały takie małe przez tyle wieków). Widziałem kilka haseł wsi z wymienionymi sołtysami i sołtyskami - i jakoś dają sobie one z tym radę. Więc prosiłbym bez przesady z tym czarnowidztwem ;) Electron ツ ➧☎ 18:16, 8 paź 2014 (CEST)

mylisz rzeczy istotne, choć niewielkie z nieencyklopedycznymi. - John Belushi -- komentarz 18:38, 8 paź 2014 (CEST)

• Sołtysi to osoby publiczne i dane o nich (nawet z tel.) podają gminy na swoich stronach.Jerzyjan (dyskusja) 18:26, 8 paź 2014 (CEST)

• to problem gmin, nie nasz - Wikipedia zdecydowanie nie będzie podawać niczyich danych adresowych. wiele osób nawet nie zdaje sobie sprawy jakie to może nieść konsekwencje prawne, znam jedną taką sprawę dość dobrze. - John Belushi -- komentarz 18:38, 8 paź 2014 (CEST)

• Dane tajne przez poufne? Twoim zdaniem ludzie wybierają sołtysa po to aby potem nikt o tym nie wiedział. I nikt nie miał możliwości się z nim skontaktować? Albo to jest paranoja, albo pomylenie pojęć. Electron ツ ➧☎ 18:49, 8 paź 2014 (CEST)

• od kiedy Wikipedia ma zamieszczać jakiekolwiek dane osobowe jak adresy osób prywatnych czy numery telefonów? to nie ten serwis. zresztą zrób test i spróbuj uzyskać numer telefonu do siebie dzwoniąc z innego/zastrzeżonego numeru telefonu do swojego operatora podając same imię i nazwisko i miasto, a zobaczysz, że nikt Tobie numeru telefonu nie poda dopóki nie podasz dokładnego adresu. mówię oczywiście o sytuacji gdy nie masz zastrzeżonego numeru telefonu. - John Belushi -- komentarz 18:58, 8 paź 2014 (CEST)

• A czy ja namawiam do podawania adresów i telefonów? Tylko mówię, że w przypadaku osób publicznych, te dane są i tak zwykle dostępne w sieci. Bo jest to w interesie publicznym aby móc się skontaktować z osobą publiczną. Btw. Na wsi to wystarczy zwykle podać nazwisko, aby uzyskać wskazówkę: A dyć to ta chałupa pod lasem, Panocku... ;-) I zwykle kilka innych przydatnych informacji. Więc podanie nazwiska osoby publicznej jest tym bardziej całkowicie legalne. Electron ツ ➧☎ 19:08, 8 paź 2014 (CEST)

• Niech jakaś Kobieta zrobi małe podsumowanie dyskusji. Panie na Wikipedii to naprawdę wyjątkowe istoty. Bardzo proszę!!!Jerzyjan (dyskusja) 20:06, 8 paź 2014 (CEST)
  • No cóż, jeżeli Panie nie raczą podsumować to ja spróbuję (jestem współautorem zmian w haśle): Wnioski 1. Dopisać już na stałe do infoboksu ,,wieś,, nową pozycję ,,sołtys,, z datą wyboru. Jakiś bot to chyba szybko w istniejących hasłach załatwi? 2. Wydaje się, że autorzy hasła Łobżany, (które cały czas jest rozbudowywane i można je traktować jako eksperyment edycyjny) potrafili udowodnić, że o sołtysach, sołectwie i wsi można coś interesującego, trochę jednak inaczej napisać. Zrobiono to w haśle o tej wsi. Wydaje się, że na osobne hasło o sołectwie Łobżany też by prawie mogło starczyć. Może o sołectwach i sołtysach swoich wsi napisze i dołączy fajne zdjęcia mieszkająca tam młodzież i zainteresowane tym lokalne osoby? Trzeba próbować pozyskać nowych edytorów. Oceniam pozytywnie efekty tej dyskusji o umieszczeniu na stałe informacji o sołtysach i sołectwach na naszej Wikipedii. Szczególnie mnie zaintrygował ten folklor lokalny, który w haśle o tej wsi, (z pomocą sołtysa?) może jeszcze uda się rozwinąć.Jerzyjan1 (dyskusja) 21:48, 10 paź 2014 (CEST)
    • Nie wiem na podstawie jakiej dyskusji wyciągnąłeś te wnioski, ale na pewno nie tej, która jest zamieszczona powyżej. Wg moich pobieżnych obliczeń więcej niż połowa zabierających głos miała inne zdanie. ~malarz pl ^PISZ 22:08, 10 paź 2014 (CEST)
      • Nie chcę powielać argumentów poprzedników ale kompletnie nie widzę sensu podawania informacji o sołtysach. Zmieniają się często, a informacje te bynajmniej nie są łatwe do znalezienia w sieci. Poza tym dla kogo ta informacja. Po co mi mieszkańcowi Krakowa, czy wcześniej Myślenic informacja kto jest sołtysem Stróży? A z kolei mieszkańcy Stróży... no cóż - oni wiedzą kto jest ich sołtysem i nie będą szukać tej informacji w wikipedii. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 23:52, 10 paź 2014 (CEST)
• Podsumowanie: 1. czym Wikipedia nie jest (książką telefoniczną, repozytorium polskiej administracyjnoprawnej informacji publicznej) 2. encyklopedyczność = ponadlokalność 3. ponadczasowość. Nie widzę cienia argumentów za zamieszczaniem takich informacji. @Jerzyjan, zanim coś zaproponujesz, zastanów się, czy aby stan obecny z czegoś nie wynika. Być może odpowiedzi znajdziesz w najważniejszych zasadach. Tar Lócesilion|queta! 00:56, 11 paź 2014 (CEST)

• Inne Wikipedie (min de.wiki, bo jeżeli angielska ma infoboksy do samodzielnego uzupełniania - to też ciekawe) potrafiły na podstawie tych samych przesłanek o Polsce wyciągną inne wnioski i sołtysa w infoboksie umieścić. Uważam, że musimy podpatrywać inne Wikipedie i ciekawe pomysły lub rozwiązania próbować przenieś do naszej Wikipedii. Nie możemy się cementować i dochodzić do wniosku, że stan obecny to stan doskonałości. Administratorzy nie mogą być hamulcowymi zmian, to oni muszą proponować nowości i inne rozwiązania wypatrzone u innych.Jerzyjan (dyskusja) 09:50, 11 paź 2014 (CEST)

• Jeszcze raz - to, że ktoś wpisze (zamiast burmistrza, prezydenta czy innej nazwy, właściwej dla danej administracji, bo do tego służy ta rubryka) sołtysa nie oznacza, że w enWiki jest na to miejsce w infoboksie (bo tak naprawdę popełnia błąd - jak wykazano wyżej, sołtys nie jest "lokalną władzą"). Jeśli zaś chodzi o deWiki, to wskaż, proszę, przykład infoboksu, w którym jest wpisany sołtys, bo ja tam widzę tylko wójtów (wraz z adresem siedziby gminy) - hasła o polskich wsiach gminnych w deWiki są jednocześnie hasłami o gminach. A poza tym w dalszym ciągu zdajesz się nie rozumieć, że encyklopedia to nie zbiór wszystkich informacji. Gytha (dyskusja) 11:15, 11 paź 2014 (CEST)
• @Jerzyjan - w dyskusji wykazano, że infoboxy ani na en.wiki ani na de.wiki nie zawierają takich pól na jakie w tej dyskusji się powołujesz, a jak widać z przebiegu dyskusji nie ma zgody społeczności na wpisywanie nieencyklopedycznych pól do infoboxów. encyklopedia nie zawiera wszystkich faktów tylko te istotne, ponadczasowe - inaczej utonęlibyśmy w zalewie nie istotnych informacji. - John Belushi -- komentarz 13:34, 11 paź 2014 (CEST)

• Jako Jerzyjan1 (moja druga domowa - de.wiki, teraz piszę z polskiej domowej) podałem przy dyskusji o usuniętym haśle ,,sołectwo Łobżany,, miejscowość Runowo Pomorskie [1].Jerzyjan (dyskusja) 13:26, 11 paź 2014 (CEST)

• więc prośba - nie bierz udziału w dyskusji dwoma kontami - może to być uznane za pacynkarstwo, co jak sądzę w tym przypadku nie było zamierzone - John Belushi -- komentarz 13:34, 11 paź 2014 (CEST)

• Argumenty Aotearoa o instytucji sołectwa jednoznacznie ukazują nasze obecne podejście. Ponadto należy stwierdzić, że obecnie sołtys nie ma żadnej władzy. Jest po prostu przedstawicielem społeczności lokalnej (ciekawe byłyby statystyki frekwencji na zebraniach wiejskich wybierających sołtysów). Sołtys jest osobą pomocniczą samorządu gminnego, jak kierownik referatu urzędu. Nie zmienia to faktu, że pełniąc tę funkcję reprezentuje mieszkańców przed tylko i wyłącznie gminą. Sołectwa to wewnętrzna sprawa danej gminy. Pamiętam jak jeszcze kilka lat temu było pełno wandalizmów szykanujących sołtysów, przeinaczających ich nazwiska itd. w infoboksach. JDavid ^dyskusja 14:03, 11 paź 2014 (CEST)
• W Polsce jest ponad 40 tysięcy sołtysów - to już pierwszy argument, iż nie powinni być autoencyklopedyczni. Drugi to bardzo mała władza. Andrzej₁₉^@. 15:17, 11 paź 2014 (CEST)
• Jerzyjan pisze, że Inne Wikipedie (min de.wiki, bo jeżeli angielska ma infoboksy do samodzielnego uzupełniania - to też ciekawe) potrafiły na podstawie tych samych przesłanek o Polsce wyciągną inne wnioski i sołtysa w infoboksie umieścić. Niestety nie jest to prawda. Na de.wiki jest podobnie. Podany przez Ciebie przykład z Runowem Pomorskim został stworzony tak: | Bürgermeister = Maria Sławska | BürgermeisterArt = Ortsschulze -innymi słowy na de.wiki również nie ma rubryki dla sołtysa, a pani Maria została tam umieszczona jako "typ burmistrza". Co więcej podobny trik zastosowanu jeszcze tylko w Runowie i Sielsku -tu są wyniki poszukiwania frazy "Ortsschulze". Ponadto osobą która umieściła informacje o sołtysie w arcie o Sielsku jest Jerzyjan1. Oznacza to, że te ciekawe pomysły lub rozwiązania z de.wiki, które mamy podpatrywać i przenosić do nas dotyczą 2 artów i równie dobrze mogły umknąć czyjejś uwadze. To tak gwoli przedstawienia stanu faktycznego :) Carabus (dyskusja) 17:12, 11 paź 2014 (CEST)
  • Umieszczając temat ,,Sołtysi polskich wsi i nasze sołectwa,, w Kawiarence miałem 3 cele dyskusyjne:

1. Podyskutować o pisania o sołtysach i sołectwach w hasłach o wsiach - przedstawiając do oceny hasło Łobżany. Tu wydaje się, że jest ogólna zgoda i brak zastrzeżeń na umieszczanie w haśle informacji na ten temat.

Bynajmniej takiej zgody nie ma, a przykład artykułu Łobżany doskonale pokazuje jak nie należy sołectw opisywać – co to za kurioza jak „klimat sołectwa”, „flora i fauna sołectwa”?! Cały wstęp do tej sekcji też jest kompletnie zbędny (o ustawowych zadaniach sołectw to w artykule ogólnym, a nie w artykule o wsi należy pisać, zaś cytowanie lokalnych aktów prawnych, w których wymieniona jest nazwa sołectwa niczemu nie służy – tu jedynie uchwała o powołaniu sołectwa/ustaleniu jego obecnych granic powinna być podana. Cała ta sekcja powinna być ścięta do krótkiej informacji o powołaniu sołectwa, zasięgu (brak teraz podstawowej informacji jakie miejscowości samodzielne i niesamodzielne obejmuje), liczbie ludności. Aotearoa dyskusja 11:18, 13 paź 2014 (CEST)

2. Podyskutować na temat pisania haseł o sołectwie, gdzie miałem akurat usunięte hasło - ,,Łobżany (sołectwo),,. Staram się udowodnić, że takie hasło jest do przyjęcia pod warunkiem spełnienia minimalnych wymagań dla haseł, które nie mają statusu autoencyklopedycznych. Proszę spojrzeć na to hasło, posklejane z usuniętego hasło o sołectwie i fragmentów hasła Łobrzanach - to mam w Brudnopisie [2] - moim zdaniem jest do przyjęcia. Wtedy po kliknięciu na umieszczoną w infoboksie wsi nazwę sołectwa otwiera się oczywiście to hasło.

To wyłącznie Twoja opinia, jak zdążyłeś zauważyć nie jest ona powszechnie podzielana. A somo przykładowe hasło w dyskusji nad jego usunięciem było krytykowanie nie tylko ze względu na oczywistą nie encyklopedyczność tematu, ale i istotne błędy w sposobie jego opisywania (nie wspominając, że w przypadkach niektórych informacji źródła odnoszą się do miejscowości, a nie do sołectwa. Aotearoa dyskusja 11:25, 13 paź 2014 (CEST)

3. Podyskutować o wstawianiu w infoboksie wieś nazwiska sołtysa. Tu podałem, ze na innych Wikipediach można taką informację znaleźć. Dla hasła Łobżany proszę zobaczyć na angielskiej - i to nie ja ją wstawiłem. Jest też na niemieckiej [3] tak mnie to zaskoczyło, że coś takiego tam jest, że myślałem że pomylono burmistrza, a jednego sołtysa nawet sam wstawiłem na de.wiki. Bo mi się to wydało prawidłowe. Tu w dyskusji głosy są różne - duże różnice poglądów. Rozwiązaniem by było umieszczanie nazwiska sołtysa w infoboksie tylko wtedy, gdy jest wymieniony w treści hasła. Do dyskusji to.Jerzyjan (dyskusja) 09:03, 13 paź 2014 (CEST)

Z dyskusji wynika co innego. Próbujesz swoje opinie forsować insynuując, że inni uważają odmiennie niż napisali. Aotearoa dyskusja 11:25, 13 paź 2014 (CEST)

• Wydaje mi się, że sołectwa i sołtysi nie powinni zostać uznani za encyklopedycznych. Tak samo, jak członkowie rad gmin/miast, członkowie zarządu dużych przedsiębiorstw, sędziowie (władza większa niż sołtys) itd. Nie widzę też potrzeby dodawania aktualnego sołtysa, czy listy wszystkich sołtysów w historii w odniesieniu do danej miejscowości. Funkcja bardzo lokalna, o niewielkich uprawnieniach. Emptywords (dyskusja) 15:14, 13 paź 2014 (CEST)
  • Ja cały czas łączę konkretną wieś z sołtysem, który tak jak i np. wieś Łobżany jest czymś bardzo lokalnym, a jednak swoje hasło ma, a sołtys jest dniem dzisiejszym wsi i jego historią. Odrywacie sołtysa i sołectwo od wsi traktując ich jak osobne pojęcia encyklopedyczne. To może nie będziemy opisywać historii wsi, bo są zbyt lokalne ze swoimi lokalnymi historiami, osobistościami i problemami? Idziecie w złym kierunku. Prawidłowy kierunek, moim zdaniem jest taki: Piszesz o bardzo lokalnej wsi w Polsce to przedstawisz jej b. lokalną historię z lokalnymi zabytkami i lokalnymi osobami i jej dniem dzisiejszym, tak jak byś pisał o Warszawie. Lub inaczej: Jeżeli piszesz o lokalnej ale encyklopedycznej wsi Łobżany, to wszystko co dotyczy tej wsi jest encyklopedyczne, historia, sołtysi, sołectwo, osoby itp, a nawet tak jak w omawianym haśle Łobżany jakie żaby (lub ile kogutów) mogą chodzić po wsi. Jerzyjan (dyskusja) 21:21, 13 paź 2014 (CEST)

• w historii wsi na pewno nie będziemy opisywać wyborów na sołtysów ani zmian na tym stanowisku ani nawet osoby obecnego sołtysa - to się nie nadaje do encyklopedii. zadziwia mnie, że sam wprowadziłeś (jak to wykazał Carabus) takie pola na de.wiki (zresztą niezgodnie z ich przeznaczeniem bo pola nie dotyczą sołtysów) a potem jeszcze nam "udowadniasz" że takie pola w infoboxie funkcjonują na en. i de.wiki. nie wszystko co dotyczy encyklopedycznej wsi jest encyklopedyczne tak jak nie wszystko co dotyczy encyklopedycznych osób jest encyklopedyczne (np. gdzie celebryta wyjechał na wakacje, gdzie robi zakupy, co jada, jakie lubi kolory, jaki ma numer buta i jaki znak zodiaku - to są fakty ale nieencyklopedyczne choć pewnie ileś osób baaaardzo interesują). podobnie jest z sołtysami. Twój artykuł Łobżany jest do zdecydowanej poprawy łącznie z usunięciem prawie całej galerii zdjęć, które to niby mają reprezentować lokalny folklor. to co robisz świetnie nadaje się na prywatną stronę opisującą teraźniejszość wsi ale nie do encyklopedii. - John Belushi -- komentarz 16:35, 14 paź 2014 (CEST)

@Jerzyjan - w około 1/5 gmin nie sposób znaleźć jakiejkolwiek informacji o sołtysach. Przykład pierwszy z brzegu: Lubanie. Znajdź informację o sołtysach, proszę bardzo. W kolejnej 1/5 gmin na gminnej stronie widnieją informacje przynajmniej częściowo nieaktualne. Wynika z tego, że sołtysi są uważani za nieistotnych nawet w macierzystych gminach. Gdzie tu encyklopedyczność? Pasjonujesz się tematem? Chcesz opisywać sołectwa i sołtysów? Jest Wikia, są darmowe WikiFarmy, można wreszcie założyć własną stronę, nawet wraz z domeną. Proponuję: soltysopedia.pl. Skoro to taki ważny temat, zapewne będzie cieszyła się dużą klikalnością. Powodzenia. Lajsikonik Dyskusja 20:09, 14 paź 2014 (CEST)

• • Kolego Lajsikonik, najpierw mała prezentacja - to kolega usunął hasło Łobrzny (sołectwo), jak pokazałem Koledze, że jest inne hasło na Wikipedii dotyczące sołectwa, to też je usunął. Kolego teraz pokażę jeszcze kilka haseł (pewnie jest jeszcze więcej), gdzie są sołectwa i sołtysi - to też Kolega usunie czy może tylko poprawi? Przemyśl (gmina wiejska), Sufczyna, Dzikowice, Szydłówek (powiat szydłowiecki), Karsibór (Świnoujście). Z tą gminą Lubanie, to też Kolego coś tam o sołtysach jest [4], [5] i pewnie jeszcze więcej. To zmartwienie edytora, aby coś znaleźć o sołtysach i sołectwie. Dzięki za rady gdzie można pisać o sołtysach i sołectwach. Kolego Administratorze, więcej elastyczności w ocenie hasła. Jeżeli w danym haśle (np. Łobżany) informacja o sołtysie i sołectwie nie razi, komponuje się z ładnie rozbudowanym hasłem, to moim zdaniem nic nie stoi na przeszkodzie, aby tam były te informacje. Jeżeli hasło o danej wsi ma 2-3 zdania i damy tam sołtysa, to też bym tego nie widział tak. Naprawdę Kolego trochę więcej zdrowego rozsądku, nie tylko wytyczne.Jerzyjan (dyskusja) 21:26, 14 paź 2014 (CEST)
    • Kolego, czy mógłbyś nie kłamać? 1, 2. W zasadzie to i owszem, powinienem usunąć, skoro panuje konsensus co do nieencyklopedyczności tego typu informacji. Kolego, jeśli w domu zastaniesz 3 pająki, to czy przynosisz z łąki 50 następnych, "bo już przecież są już trzy"? Tak wygląda "logika" Twojej argumentacji. Lajsikonik Dyskusja 22:03, 14 paź 2014 (CEST)
• Poprawiam się - Kolega zgłaszał do usunięcia - przepraszam.--Jerzyjan (dyskusja) 22:25, 14 paź 2014 (CEST)
  • Uważam, że czas kończyć dyskusję o sołtysach i sołectwach, bo robi się mało merytoryczna. Strony się okopały. Trzeba trochę czasu, aby była refleksja.Jerzyjan (dyskusja) 22:39, 14 paź 2014 (CEST)
    • Ja z kolei myślę, że Twoje argumenty dały mi trochę do myślenia. Ale raczej nie tak jak myślisz :) Jeżeli opisujemy historię wsi to o tym, czy owym sołtysie wymienionym w źródle, który jakoś wyjątkowo szczególnie zaznaczył się, wyróżnił - to wspomnieć trzeba i należy. W tym względzie, co oczywiste, myślę, że jest pełna zgoda. Jednak nie ma zgody na wpisywanie sołtysów, jako parametr charakteryzujący wieś, wpisywany z automatu. Za duży to poziom szczegółowości, zbyt duża zmienność, zbyt mała istotność i myślę, że w ten sposób właśnie powinna się zakończyć ta dyskusja :) Emptywords (dyskusja) 23:00, 14 paź 2014 (CEST)

Trudny temat: Odbieranie nadanych uprawnień - system kar dla edytorów

To jest trudny temat, ale moim zdaniem warto go poruszyć. Moje doświadczenia edytorskie (Jerzyjan i Jerzyjan1) na wielu Wikipediach świata, mogą być tu pomocne dla tych, którzy jeszcze się z karami na Viki nie spotkali. Z karami dla edytora miałem bezpośredni kontakt na Commons, de.wiki i pl.wiki. Ciekawy i rozbudowany system kar jest na Commons, podobny moim zdaniem może być na pl.wiki, bo obecny system odbierania uprawnień jest zbyt prosty. Autorewers na de.wiki straciłem po błędnym podpisie zdjęcia (dwa translatory i słownik mnie zawiodły). Autorewersy na innych Wikipediach, też pewnie kiedyś stracę po błędach. Na pl.wiki straciłem Redaktora. Spory bagaż doświadczeń. Odbieranie uprawnień na pl.wiki uważam za zbyt proste i z grubsza jest to tak, że jeden edytor wnioskuje - jeden administrator odbiera to coś. Proste to i pozwala szybko sprawę edytora załatwić. Ten co wnioskuje o odebranie uprawnień, może mieć nawet takie hobby - ciekawa jest lista najbardziej aktywnych wnioskodawców, administratorom to zwyczajnie współczuję. Propozycje moje są takie (warianty):

1. Rozbudować system kar przed odbieraniem uprawnień - trochę szkoda tracić Redaktora, który zbyt ryzykownie (do dyskusji) coś tam edytował.
2. Jeden wnioskodawca, ale dwóch Administratorów decyduje o odbieraniu uprawnień w tym jeden wskazany przez zainteresowanego.Jerzyjan (dyskusja) 11:31, 7 lis 2014 (CET)
3. Min 2 wnioskodawców - jeden Administrator to rozpatruje.

• napisałeś instrukcję czego nie należy robić na Wikipedii. z tego punktu widzenia, Twoje uwagi są cenne. rozbudowywania systemu kar nie ma potrzeby. - John Belushi -- komentarz 11:38, 7 lis 2014 (CET)
• A zacząć rozmawiać o utrudnieniu karania trzeba by wykazać, że kary bywają nakładane niesłusznie/zbyt pochopnie. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:41, 7 lis 2014 (CET)
• Karanie to nonsens. Zarówno w odbieraniu uprawnień, w czasowym blokowaniu edycji danego hasła, jak i w blokowaniu usera chodzi wyłącznie o ochronę wikipedii. Nie o karanie. Nikt nie ma tu atrybutów na tyle boskich, by za dobro wynagradzał, a za zło karał. To jakieś makabryczne nieporozumienie. Nie trzeba nic zmieniać, rozrost reguł i regułek i tak jest już nie do ogarnięcia. Wulfstan (dyskusja) 11:45, 7 lis 2014 (CET)
• Wikipedia nie jest jakimś systemem totalitarnym, żeby rozbudowywać "system kar". Zgodzę się, że czasami uprawnienia redaktora bywają zabierane niesprawiedliwie, ale nie ma się co łudzić, że jakikolwiek "system" to naprawi. Zwykle "system" oznacza tylko przyrost biurokracji, a biurokracja jakoś nie kojarzy mi się ze sprawiedliwością. Tymczasem jeśli ktoś uważa, że ukarano go niesłusznie, zawsze może zwrócić się do innych administratorów albo po jakimś czasie złożyć stosowny wniosek (PUR). Poza tym uprawnienia redaktora nie są niezbędne do edytowania, więc jak ktoś je straci na parę dni czy nawet miesięcy, to chyba jakoś to przeżyje? PG (dyskusja) 11:50, 7 lis 2014 (CET)
  • Kiedyś przypadkowo widziałem wniosek jednego Kolegi edytora o odebranie Redaktora innemu Koledze, bo ten pomylił nazwę wyspy - gdzieś tam - z państwem. Dobrze, że Administrator miał trochę wątpliwości i nie odebrał uprawnień Redaktora. Myślę, że lektura wniosków o odebranie różnych uprawnień na Wikipedii to pewnie czasami bywa śmiechu warta.Jerzyjan (dyskusja) 13:33, 7 lis 2014 (CET)
    • Dlatego właśnie wnioski rozpatrują administratorzy, a nie boty :-). PG (dyskusja) 14:11, 7 lis 2014 (CET)
• Co to znaczy: system kar, skoro blokada nie ma być karą? Jak można kogoś ukarać, skoro projekt opiera się na wolontariacie. Nadto administrator to nie jest wychowawca. Trochę ten wywód mija się ze stanem faktycznym. Andrzej₁₉^@. 13:39, 7 lis 2014 (CET)
  • Na de.wiki mój błędny podpis pod zdjęciem został uznany za wandalizm. I koniec dyskusji. Ja stosuję zasadę "Edytuj śmiało" jeżeli nawet popełnię błędy to liczę, że następny mnie poprawi po dyskusji. Właśnie czy poprawi? Po tym podanym wyżej przykładzie wniosku z błędną nazwą wyspy-państwa i błędnym moim podpisem pod zdjęciem na de.wiki, doszedłem do wniosku, że istnieją Koledzy, którzy nie potrafią poprawić hasła po dyskusji. Oni potrafią, może nawet tylko to - WNIOSKOWAĆ o odebranie czegoś tam, usunięcie hasła itp. Taka nowa kategoria edytorów.Jerzyjan (dyskusja) 14:02, 7 lis 2014 (CET)
    • Sugeruję sytuacje z niemieckiej Wikipedii wyjaśniać na niemieckiej Wikipedii. Nikt poza Tobą nie zna sprawy, opinii drugiej strony, więc ta dyskusja jest bezcelowa. Andrzej₁₉^@. 14:52, 7 lis 2014 (CET)
• Edytowanie z autotranslatora to jeden z poważniejszych grzechów i powinien być tępiony. Jak nie znam danego języka to nie „poprawiam” – jest to chyba bardzo proste. Piszesz „Ja stosuję zasadę "Edytuj śmiało" jeżeli nawet popełnię błędy to liczę, że następny mnie poprawi po dyskusji. Właśnie czy poprawi?” – pytanie, czy w takim razie Twoje edycje są komukolwiek potrzebne. Bo jeżeli po twojej „poprawce” inni mają dodatkową pracę, często widać, że większą niż wstawiacz „poprawki”, to za taką „pomoc” w edytowaniu Wikipedii można śmiało podziękować. Nawet od wolontariusza oczekuje się, że jego praca będzie przydatna, a nie spowoduje konieczność wykonania dodatkowych prac przez innych. Twoje bogate doświadczenie na innych Wikipediach powinno jednak dać Ci do myślenia – bo może jednak to nie podejścia na różnych projektach są niewłaściwie, tylko problemem są Twoje niewłaściwe edycje. Aotearoa dyskusja 16:37, 7 lis 2014 (CET)
• Ja podałem przykłady z mojego doświadczenia, nie oceniam różnych Wikipedii, czy słusznie czy nie. Traktuję je jako przykłady w dyskusji - bezosobowo. Dopisałem wariant III w propozycjach. Interesujące są moim zdaniem statystyki zgłaszania wniosków o pozbawienie uprawnień i pozytywnie załatwionych. Można wtedy ocenić właściwie zjawisko "Wnioskowania" i powody podawane we wnioskach. Translator jest pomocnym narzędziem tak jak inne programy i nie uważam się z tego powodu za grzesznika.Jerzyjan (dyskusja) 16:57, 7 lis 2014 (CET)
• Cóż, to, kto wnioskuje o odebranie uprawnień nie jest jakoś szczególnie istotne. Uprawnienia odbiera administrator i to na nim spoczywa odpowiedzialność za taką akcję. Zatem jego zadaniem jest rozeznanie sytuacji: czy należy uprawnienia odebrać, czy też wystarczy upomnieć i poobserwować, czy też może je po prostu obniżyć. Po wtóre, gdy taki wniosek napływa, wielu adminów się z nim zapoznaje. To nie jest tak, że kto pierwszy, ten lepszy etc. Czasem zdarzają się dyskusje na adminliście, czasem zasięga się rady innych. Poza tym, jeśli user ma zastrzeżenia co do faktu odebrania mu uprawnień: może o tym napisać do admina dokonującego "odguzikowienia", do innych adminów, do mediatorów. Taryfikator kar jest imo całkowicie zbędny. Mamy WP:ZR i to wystarcza. Einsbor (dyskusja) 17:07, 7 lis 2014 (CET)
  • Wiemy co myślą Adm. Dzięki. Teraz może ktoś coś napisze, kto miał kary na różnych Wiki. To będzie cenny głos w dyskusji. Co to, tylko ja miałem z karami kontakt? Jerzyjan (dyskusja) 18:17, 7 lis 2014 (CET)
    • W Wikimediach generalnie nie stosuje się kar, uprawnienia (jakiekolwiek) są odbierane gdy wymaga tego dobro danego projektu. --Teukros (dyskusja) 19:44, 7 lis 2014 (CET)
      • Pozwolę sobie na samym początku wyjaśnić że na Wikipedii nie ma czegoś takiego jak kary. cytat za WP:BLOK: "Blokowanie służy ochronie Wikipedii i jej społeczności przed destrukcyjnymi działaniami i – podobnie jak zabezpieczanie stron przed edycją – nie jest karą, ale metodą ochrony przedsięwzięcia.". Ja byłem blokowany kilkakrotnie (w okresie czterech miesięcy 6 razy!). Według mnie niesłusznie, ale to już dawne czasy. Po wprowadzeniu wersji przejrzanych na jakiś czas odebrano mi też uprawnienia. Teraz, gdy minęło kilka lat patrzę na to trochę inaczej. Uprawnienia odebrano mi za zbyt pochopne oznaczanie wersji przejrzanych. Może faktycznie trochę nieuważnie oznaczałem, ale żeby tak od razu uprawnienia odbierać... Ale teraz proszę spojrzeć na skutki blokad. Z kilkuset edycji w ciągu miesiąca po blokadach ich liczba spadła do kilkunastu, może kilkudziesięciu. O ile mając status redaktora oznaczałem kilkadziesiąt stron dziennie teraz nie oznaczam w ogóle (ten co odebrał uprawnienie niech oznacza). Moim zdaniem administratorzy często i gęsto stosują blokady na innych użytkowników niesłusznie. Zwiadowca²¹ 01:24, 8 lis 2014 (CET)
        • Też ubolewam nad zdławieniem aktywności po wprowadzeniu opcji przejrzanych, sam obserwowałem rosnące zniechęcenie u początkującej edytorki, gdy jej edycje musiały czekać na zatwierdzenie. Sam z tego powodu przestałem używać tajnej pacynki, która pozwalała mi edytować w sytuacjach, gdy nie mogłem użyć własnego konta. Rozumiem Twoją sytuację. W skali całego projektu to jest cena za podniesienie wymagań jakościowych. Coś co sprowadzić można do hasła "Jakość, a nie ilość". Jerzyjan – zobacz dlaczego nie można dopuszczać posługujących się autotranslatorem, mimo zapewne ich dobrych chęci. Wikipedia rośnie niewątpliwie wolniej, edytuje ją mniej ludzi, mniej aktywnie, ale zważcie na dokonującą się przemianę. Mamy już bardzo dużo informacji, teraz trwa praca nad poprawą jej jakości. Cena jaką za to płacimy jest moim zdaniem tego warta. Kenraiz (dyskusja) 07:46, 8 lis 2014 (CET)

Wracam do dyskusji po pobycie nad morzem (Międzywodzie i okolica - nowe foto będzie). Tak więc Dla dobra projektów i dla Podniesienie jakości - bardzo szerokie pojęcie - na pl.wiki i commons mamy więc blokowanie edytora i odbieranie uprawnień Redaktora. Na innych Wikipediach jest np. odbieranie autorewersu i ostrzeżenia. Miałem kiedyś takie ostrzeżenie o wandalizmie na białoruskiej Wikipedii, jak pomyliłem białoruskie słowo "przypisy" z bułgarskim "przypisy" - Administrator mnie ostrzegł o wandalizmie - ostrzegł i później ten sam nie dał autorewersu - bo jak napisał - mylę języki. Samo ostrzeganie przez tego Administratora jest jednak godne polecenia, szczególnie nowych edytorów - aby nie zniechęcać.

To ZNIECHĘCANIE karami w moim przypadku spowodowało, że na commons używałem na zmianę oba moje loginy, na de.wiki już nie edytuję wcale, na pl.wiki nie piszę nowych haseł jako Jerzyjan (wyjątek eksperymentalnie - "Sołectwo Łobżany"), więcej haseł napisałem po odebraniu Redaktora na innych Wikipediach jako Jerzyjan1 niż na pl.wiki jako Redaktor, na białoruskiej Wikipedii zrobiłem wyjątek z edycją hasła "Polska" i coś tam może kiedyś poprawię jeszcze w tym haśle. Oczywiście, że wszystko to dla "dobra projektu" lub dla podniesienia jakości.

Ta dyskusja, głównie moim zdaniem powinna interesować NOWYCH edytorów, którzy mają chęć i czas coś napisać czy wstawić, czy to nowe HASŁO, czy uzupełniać istniejące, czy dodać grafikę - oni tworzą przyszłość Wikipedii. Oni muszą być pod ochroną i opieką tych bardziej doświadczonych (i Administratorów też), oni muszą mieć szansę "EDYTOWAĆ ŚMIAŁO" i niech traktują to bardziej na luzie, aby nabywać doświadczenie, uczyć się na własnych błędach i pomocy innych i tworzyć - może lepszą, może trochę inną wizję hasła i porządkowania wiedzy. NOWI muszą się uczyć i eksperymentować. Czysty wandalizm edytora oczywiście pomijam w dyskusji.

WNIOSKI: Skłaniam się za opcją III proponowanych wyżej moich wariantów. Im NOWSZY edytor tym więcej wniosków od tych co lubią wnioskować (WNIOSKODAWCY) o KARY (min 2, 3 ...) zanim Administrator wykona RUCH na guzik. I tłumaczyć, tłumaczyć i dyskutować z nowymi. Jerzyjan (dyskusja) 16:07, 9 lis 2014 (CET)

Masz rację co do tego, że nie można gryźć nowicjuszy. Mamy już takie zalecenie i zawsze warto je przypominać. Twoje dalej idące propozycje, bardziej formalizujące procedury, nie zyskały poparcia. Mam wrażenie, że zostały gremialnie skrytykowane. Ponieważ wymagamy konsensusu dla wprowadzenia zmian w procedurach, zaleceniach i zasadach – nie widzę celowości dalszego roztrząsania sprawy. Lepiej uzupełnić jakiś artykuł. Kenraiz (dyskusja) 16:15, 9 lis 2014 (CET)

Sir a inne tytuły

Piszemy tytuły sir przed główną nazwą tj. imieniem i nazwiskiem na początku w hasłach postaci, które te tytuły posiadają, jak np. Mick Jagger, Arthur Evans, itd. ale czy stosujemy je też przy hasłach postaci posiadających inne podobne tytuły? Czy mamy jakieś madam? Czy mamy innojęzyczne tytuły, które są w ten sposób wstawiane? Może warto to przedyskutować. Stanko (dyskusja) 20:40, 8 lis 2014 (CET)

• Sam kiedyś wstawiałem takie tytuły (dotyczyło to "dr" w artykułach o postaciach fikcyjnych). Teraz przyznaję, że to był błąd. Takie tytuły powinny być usuwane. Mamy Wikipedia:Standardy artykułów/biogram, który jasno reguluje tę kwestię. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:40, 9 lis 2014 (CET)
• Też uważam, że te tytuły powinny być usuwane. Sir itp. to tytuł wybitnie powiązany z konkretnym państwem, nie z encyklopedią powszechną. Tar Lócesilion|queta! 17:10, 9 lis 2014 (CET)
• Podobnie jak inne skróty: gen., płk, kard., abp, prof., dr, ks., hr. do usunięcia z początku nagłówka. Wiktoryn <odpowiedź> 10:07, 10 lis 2014 (CET)
• Jw. Można wspomnieć w nagłówku, oczywiście do zamieszczenia w sekcji/fragmencie o odznaczeniach. (Odpowiednikiem dla kobiet byłby tytuł Dame). Gytha (dyskusja) 10:18, 10 lis 2014 (CET)
• dokładnie jak wyżej, to jest encyklopedia powszechna i tu nikogo nie tytułujemy w nagłówku. ani królowa, biskup, generał, lekarz, profesor nie mają swoich tytułów w nagłówkach biogramów więc również Sir powinno z nagłówków zniknąć - John Belushi -- komentarz 10:37, 10 lis 2014 (CET)
  • Tylko czy usuwać w takim wypadku von lub de z tytułów - odpowiednio niemieckich i francuskich. Owe są przecież semantycznymi odpowiednikami angielskiego Sir/Dame? --D'Arnise (dyskusja) 12:32, 10 lis 2014 (CET)
    • Chyba jednak owo "z" pełniło inną funkcję, początkowo dookreślało osobę (jak w postaciach średniowiecza: Anselm von Canterbury, Anselme de Cantorbéry), a z czasem stało się po prostu częścią nazwiska. Nikt nie pisze tu o pomijaniu tytułów będących częścią nazwiska, jak np. John Spencer-Churchill, 7. książę Marlborough, ale o nierozpoczynaniu hasła tytułem czysto honorowym, co razi zwłaszcza w przypadku osób współczesnych. Gytha (dyskusja) 12:45, 10 lis 2014 (CET)
      • Nie do końca. Trzeba tu rozróżniać dwie funkcje wyrazu von/de. Pierwsza to zwykłe znaczenie przyimkowe, tłumaczone na polskie przez z, druga to właśnie derywat szlachectwa, identyczny (co do grafii) z przyimkiem. Oba znaczenia się niestety potrafią ściśle przeplatać - widać to choćby i w Polsce: z panów z Bnina wyszli Bnińscy, z z Kurozwęk - Kurozwęccy. Kwestia tytułu używanego faktycznie w Anglii zamiast nazwiska to osobna zupełnie kwestia (konia z rzędem, kto wie od razu, kto to niejaki pan Arthur Wellesley). --D'Arnise (dyskusja) 13:19, 10 lis 2014 (CET)
        • No właśnie chciałem podnieść kwestię użycia tytułów von/de w języku polskim, gdzie bardzo często występują jako substytuty nazwiska i dlatego ich pominięcie (także w nagłówku) może być mylące (postać jest częściej znana pod tytułem niż nazwiskiem). A ponieważ chciałem podać Arthura Wellesleya jako inny przykład takiego użycia (choć bez "de") konia poproszę przesłać ognisku TKKF "Przyjaciel Konika", Fort Grębałów, ul Geodetów, Kraków. Sam nie jeżdżę, im się przyda.--Felis domestica (dyskusja) 13:32, 10 lis 2014 (CET)
          • Słowo się rzekło, kobyłka u płota... Teraz to chyba przez kilka miesięcy będę żyć o chlebie i wodzie, coby tego wierzchowca pozyskać. --D'Arnise (dyskusja) 13:37, 10 lis 2014 (CET)

• jeśli von/de jest częścią nazwiska to jest w tytule hasła a więc również w samym nagłówku, jeśli zaś pełni rolę tytułu należy umieścić w definicji ale nie tytułować w samym nagłówku - John Belushi -- komentarz 14:38, 10 lis 2014 (CET)

• Nieco niejasna dla mnie jest wypowiedź powyżej. Nie ma niemieckich nazwisk, które zawierałyby von, który byłby czymś innym niż derywatem szlachectwa. --D'Arnise (dyskusja) 15:30, 10 lis 2014 (CET)

• Ja tytuły Sir/Dame wstawiam przed nazwiskiem, jako dla osoby bardzo mocno zajmującej się Wielką Brytanią i myślącej brytyjskimi kategoriami pojęciowymi jest to dla mnie raczej oczywiste, choć rozumiem, że nie musi tak być dla osób o mniejszym poziomie anglofilii. Nie znam się na tytułach z innych państw, ale w UK one są tak eksponowane i mają tak duży prestiż, że na pewno należy wspomnieć o ich posiadaniu w pierwszym akapicie (wstępie). Z kolei zapis typu 'Paul McCartney - brytyjski muzyk, sir... jest dla mnie raczej rażący, źle to wygląda i jest oderwane od brytyjskich zasad zapisu nazwisk, więc wolę już zrobić to porządnie, czyli dać przed nazwiskiem. W takiej sytuacji tytuł zapisuje jednak normalnie, a nazwisko boldem, żeby jakiś gimnazjalista nie pomyślał, że ktoś ma na imię Sir. Powerek38 (dyskusja) 14:00, 10 lis 2014 (CET)
  • Podawanie Sir przed definiendum typu Christopher Lee, jeżeli wynika z anglofilii albo wzorowania się z enwiki, jest POV-em, bo etnocentryzmem. Tu myślimy kategoriami pojęciowymi metodologii encyklopedycznej. Tar Lócesilion|queta! 14:08, 10 lis 2014 (CET)
    • Wynika z zasad poprawnego zapisu nazwisk w brytyjskiej odmianie angielskiego, których ja zamierzam się trzymać. To nie jest POV, to jest uszanowanie specyfiki obszaru kulturowego i językowego, do którego należy bohater biogramu. Powerek38 (dyskusja) 14:11, 10 lis 2014 (CET)
      • No nie, szanowanie specyfiki obszaru kulturowego i językowego, do którego należy bohater biogramu nie może stać w sprzeczności z tym, że piszemy dla zupełnie innego obszaru językowego. Dajmy na to, specyfiką obszaru kulturowego i językowego Węgier jest kolejność nazwisko-imię, którą mamy w poważaniu, ale dla naszych czytelników odwracamy do postaci używanej w Polsce. --WTM (dyskusja) 14:27, 10 lis 2014 (CET)
      • Poza tym, jestem gotowy przystać na Wasz pomysł, o ile wdrożycie go konsekwentnie, czyli np. przeniesiecie i stworzycie disambigi do kilku tysięcy brytyjskich parów, którzy i w nagłówkach i nawet w tytułach haseł (dla parów dziedzicznych) mają podawane swoje tytuły, co sięga czasów wcześniejszych niż moja obecność na plWiki. Jeżeli ktoś się tego podejmie, to ja będę wpisywał Sir/Dame w innym miejscu, tak się możemy umówić, ale na razie idziemy w stronę jeszcze większego bałaganu. Powerek38 (dyskusja) 14:18, 10 lis 2014 (CET)
        • Ależ cały czas różnicujemy postaci historyczne i wyższych arystokratów od każdego żyjącego, który dostał Order Imperium Brytyjskiego. No chyba, że mam poważne braki w wiedzy i czegoś nie dostrzegam. Tar Lócesilion|queta! 14:28, 10 lis 2014 (CET)
          • Szymonie, nie chciałbym komentować Twojej wiedzy, ale odróżnijmy dwa brytyjskie pojęcia: post-nominal letters i Sir. To pierwsze pojęcie oznacza dopiski po nazwisku typu OBE, CMG itd., które faktycznie dopisuje sobie do nazwiska każdy odznaczony dowolną klasą najwyższych orderów. Są autorzy, którzy u nas stosują te litery po nazwiskach w nagłówkach, ja uważam to za przesadę i nie robię tego. Natomiast tytułu Sir/Dame w żadnym razie nie posiadają wszyscy odznaczeni Orderem Imperium Brytyjskiego, przysługuje on tylko osobom mającym dwie najwyższe i najrzadziej przyznawane klasy tego orderu. Podobnie jest z innymi najwyższymi orderami. W skrócie, tytuł Sir/Dame jest znacznie bardziej elitarny. Żeby nie być posądzonym o niechęć do kompromisu, nie będę bronił nawet Sir/Dame, o ile zrobimy to spójnie. Powerek38 (dyskusja) 14:33, 10 lis 2014 (CET)
            • Uwaga Powerka jest słuszna. Zgadzam się z postulatem większości pod warunkiem obrania spójnego rozwiązania. Wypowiadam się także z tego powodu, że w świetle tutejszych ustaleń jedna z moich starych edycji mogła być błędna. Stefaniak ---> śmiało pytaj 01:31, 16 lis 2014 (CET)
• W kwestii niezrozumiałej niechęci do stosowania wzorców angielskich w kolejności zapisu Sir chciałbym nadmienić, że np. w encyklopedii PWN stosuje się nagłówek bez derywatów szlacheckich (czyli Bismarck Otto, Churchill Winston Leonard), ale w tekście mamy już Bismarck Otto von i Churchill Sir Winston Leonard Spencer (trzeba wziąć poprawkę na obowiązujący w papierowych encyklopediach szyk inwersyjny). Myślę, że jest to odpowiednie rozwiązanie, które pozwala na niewyważanie (już) otwartych drzwi. --D'Arnise (dyskusja) 15:21, 10 lis 2014 (CET)

Jak dobrze zrozumiałem to mamy tutaj pewien konsensus, czyli nie używamy żadnego tytułu przed pierwszym wywołaniem imienia i nazwiska postaci w biogramie. Stanko (dyskusja) 16:39, 15 lis 2014 (CET)

No właśnie - mamy ? Rozwiązałoby to mój wątek powiązany. Doctore_→∞ 20:24, 15 lis 2014 (CET)

Wikipedysta Stanko: konsensusu to ja nie widzę. Zwłaszcza, że polska tradycja encyklopedyczna owemu konsensusowi zaprzecza. --D'Arnise (dyskusja) 03:45, 16 lis 2014 (CET)

Skandal z hasłem Ściadzieda!

Proszę o pomoc Wikipedystów, którzy są zainteresowani przestrzeganiem zasad przez administratorów. Napisałem hasło Ściadzieda na podstawie źródeł jakie posiadam i została zakwestionowana prawdziwość tego artykułu i to jeszcze w sposób obrzydliwy, zarzucając rzetelnej informacji naukowej, że jest zwykłym "dowcipem" cz "bezsensem". Wyznacznikiem prawdziwości artykułu dla tych administratorów są "wyniki wyświetleń w Googlach" - naprawdę, postawa godna prawdziwego, rzetelnego encyklopedysty, prawda? Tak się składa, a temu chyba nikt nie jest winny, że temat hasła od połowy lat 70. zupełnie zaniknął. Jest nieobecny w aktualnych dyskusjach językowych i literackich, ale to nie powód, żeby nie umieścić informacji o tym, że kiedyś miało miejsce takie zdarzenie. Na początku zarzucano mi, że źródła są niedostępne, a póżniej, że źródło jednak jest, ale w tym źródle nic ma. W pierwszym wypadku mógłbym się zgodzić, gdyż publikacje te rzeczywiście są trudno dostępne, ja je posiadam w wyniku pewnych okoliczności, natomiast w drugim wypadku jest to po prostu zwykłe kłamstwo. Jestem w stanie udowodnić (zamieszczając skan strony Encyklopedii z hasłem), że hasło to, ewidentnie tam jest i nie ma co do tego żadnych wątpliwości. Sprawa zostanie zgłoszona do organów Wikipedii odpowiedzialnych za przestrzeganie zasad na tym portalu i zostanie im przedstawiony dowód na ewidentne i perfidne kłamstwo. --37.7.98.35 (dyskusja) 19:09, 20 lis 2014 (CET)

• przeniosłem na dół Emptywords przeniósł na dół, zgodnie z praktyką) Źródła są podstawą Wikipedii. Publikacja Zwolińskiego nie jest odnotowana w żadnej bazie, ani nigdzie niewspomniana w internecie, więc prawdopodobieństwo jej nieistnienia jest b. wysokie. Hasła w encyklopedii Polańskiego nie ma, co sprawdził jeden z adminów (w przypisie nie było zresztą podanego numeru strony, co tylko potwierdza wiarygodność WTM). Bardzo jestem ciekaw wniosku do tych "organów Wikipedii odpowiedzialnych za przestrzeganie zasad", ale życzę powodzenia. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:24, 20 lis 2014 (CET)
  • Założyciel tego wątku zgłosił to odpowiednim organom - społeczności, która ochotniczo i ochoczo tworzy encyklopedię. Niestety, skoro napisane przezeń hasło nie ma odzwierciedlenia w źródłach, to w Wikipedii zaistnieć nie powinno. Wojciech Pędzich Dyskusja 19:44, 20 lis 2014 (CET)
• Coś nie widzę żadnych stron nt rzekomych źródeł. Poproszę zdjęcie. Wystarczy żeby był widoczny tytuł i treść, nawet w złej jakości. Z jakimś dowodem w postaci kartki z napisem i w oryginalnym formacie dla sprawdzenia danych exif. Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:46, 20 lis 2014 (CET)

• Zdjęcie to jednak trochę za mało. Ważna jest weryfikowalność, a ta niesie za sobą możliwość niezależnego sprawdzenia. Zdjęcie przesłane przez kogoś nie daje pewności. --Pablo000 (dyskusja) 19:55, 20 lis 2014 (CET)

• Zdjęcie, skan, coś co pozwoli nam stwierdzić, że taki twój jak Emigrant Małopolski prawdopodobnie istnieje, a tekst ze wspomnianego słownika nie jest fikcją (prawdopodobnie, bo co za problem to wszystko spreparować?). Weryfikowalność nadal słaba i zgadzam się, że to nie da istnienia gwarancji źródeł. / Pytanie z automatu – na pewnym forum na którym się udzielam po prośbie o zdjęcie/film/EVP połowa "skandalistów" się zmywa, dlatego tu spytałam. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:01, 20 lis 2014 (CET)

• Dokładnie - tak jak powiedziała Soldier of Wasteland - przepstrykać (lub zeskanować - większość punktów ksero też to robi) kilka z tych "rozlicznych źródeł" i wrzucić na commons. Ja z chęcią poczytam--Felis domestica (dyskusja) 01:04, 21 lis 2014 (CET)
• Hm, hm - czyżby znowu chcieli wkręcić Wikipedię w Henryka Batutę? Hoa binh (dyskusja) 07:48, 21 lis 2014 (CET)
• Chcecie - będziecie mieli! Pod koniec tygodnia pojawią się na Wikipedii wszystkie zdjęcia moich źródeł, które całkowicie obnażą Wasze kłamstwo. Kiedy już to uczynię, będę domagał się sprawiedliwości. Będę wnioskował o odebranie przywilejów administratorskich wszystkim użytkownikom, zaangażowanych w tę sprawę, a także zablokowania ich kont na zawsze. Nie może być przyzwolenia na celowy wandalizm ze strony administratorów. Zagraża to bezpieczeństwu polskiej Wikipedii. --37.248.61.136 (dyskusja) 17:51, 21 lis 2014 (CET)

  Doskonale, każdy dobrze uźródłowiony artykuł się przyda. Czekamy :) --Felis domestica (dyskusja) 18:02, 21 lis 2014 (CET)

Nieśmiało zapytam, na jakiej licencji będą wrzucone te zdjęcia źródeł? --Botev (dyskusja) 18:08, 21 lis 2014 (CET)

Myślę, że udostępnienie fragmentu jakiemuś administratorowi poprzez email nie będzie wymagało żadnych licencji? Emptywords (dyskusja) 18:11, 21 lis 2014 (CET)

Też tak sądzę, ale autor pisał, że zdjęcia "pojawią się na Wikipedii", dlatego zwróciłem uwagę na licencję, żeby potem uniknąć kolejnej awantury o to, że ktoś skasował źródła. --Botev (dyskusja) 18:13, 21 lis 2014 (CET)

Racja, ale jak wynika z dalszej dyskusji to jednak bardzo hipotetyczna awantura :) Emptywords (dyskusja) 22:48, 21 lis 2014 (CET)

• Cóż, jak wspomniał ptjackyll przeniosłem wpis na dół, więc można powiedzieć, że zaangażowałem się w sprawę i mogę wylecieć. Mimo wszystko kibicuje jednak temu hasłu i publikacji źródeł. Czekamy :) Emptywords (dyskusja) 18:09, 21 lis 2014 (CET)

• Apeluję o odtworzenie strony Wikipedia:Społeczny Komitet Kontroli Administratorów. To co robicie jest bardzo dużym zagrożeniem dla wolności polskiej Wikipedii. Zwykły Wikipedysta przestaje mieć prawo głosu. To straszne. --37.248.61.136 (dyskusja) 18:31, 21 lis 2014 (CET)
• (odblodowuję tekst – tu wszyscy potrafimy czytać) Powyższy artykuł utworzony przez ten sam IP, więc to już farsa. Zasady tworzymy wszyscy w drodze konsensusu, a nie na podstawie widzimisię jednego niezadowolonego użytkownika. ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:39, 21 lis 2014 (CET)
• Mam swój honor i w związku z tym zostawiam całe to wiki-bagno. Przestałem wierzyć w Wikipedię. Odchodzę. --37.248.61.136 (dyskusja) 19:07, 21 lis 2014 (CET)
  • Chlip, chlip :( Hoa binh (dyskusja) 19:10, 21 lis 2014 (CET)
    • Widzę, że dosadniejsza prośba o zdjęcia ma podobne skutki nie tylko na forum o tematyce paranormalnej, ale i w poważniejszym miejscu (: Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:13, 21 lis 2014 (CET)

W Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2014:11:20:Ściadzieda padł poważny zarzut. W jednym z wymienionych źródeł nie było żadnej informacji n/t dyskutowanego słowa. Nie odniosłeś się w żaden sposób do tego zarzutu poza histerią powyżej. Koniec tygodnia wg mojego rozeznania jest m.in. dzisiaj. Zamiast grozić po prostu zrób te zdjęcia i umieść na Commons albo podeślij któremuś z administratorów. Jeżeli masz zamiar wnioskować o odebranie obowiązków administratorskich to uważam, że powinieneś być konsekwentny i wnioskować o to wobec wszystkich administratorów, również tych, których jak ja dotychczas się tu nie wypowiadali. Śmiem twierdzić, że 90% z nich ma w obserwowanych te stronę i widziało/widzi te histeryczną dyskusję kolejnego ..., która do niczego nie prowadzi. ~malarz pl ^PISZ 19:25, 21 lis 2014 (CET)

• drogi kolego spod IP. Sądzę, że to co napisałeś w Poczekalni to faktycznie fajny pomysł - byś ze swoimi pretensjami i niepokazywalnymi skanami udał się do "odpowiednich organów Wikipedii" i do "międzynarodowej Wikipedii" i tam dobijał się odebrania nam tu piszącym przywilejów, jakiekolwiek by one nie były. Jestem pewny, że międzynarodowe gremia wikipedii zafascynuje historia dyskryminacji Ściadzieda w plwiki i oddadzą się lekturze tego zagadnienia oraz innych meandrów polskiej lingwistyki. Tak więc trzymam za słowo, licząc że od tej pory będziesz zaszczycać swą obecnością i swymi skanami grube ryby ze świata władzy, a nam tu dasz spokój i nie będziesz po raz nty tego samego dnia tworzył mutacji tego samego nieistotnego hasła. Ukłony --Piotr967 podyskutujmy 19:56, 21 lis 2014 (CET)

• To źródło (Encyklopedia Językoznawstwa) jest powszechnie dostępne. Każdy może zobaczyć jaka jest prawda! --37.248.61.136 (dyskusja) 20:03, 21 lis 2014 (CET)\
  • Według Tischnera są 3 rodzaje prawdy: święta prawda, tyż prawda i g**** prawda. Na pytanie jaka zdaje się odpowiedzią jest wariant trzeci. Hoa binh (dyskusja) 20:14, 21 lis 2014 (CET)

Nie trudź się. Encyklopedię Językoznawstwa Ogólnego pod red. Kazimierza Polańskiego, Ossolineum, Wrocław 1999 mam w tej chwili otwartą przed sobą. Zaskoczenia nie było. WTM (dyskusja) 14:04, 20 lis 2014 (CET)

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Skończmy tę farsę. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:11, 21 lis 2014 (CET)

• Nowych użytkowników, nieobeznanych z praktykami jakie są stosowane na Wikipedii, zapraszam do udziału w mojej dyskusji. --46.215.11.190 (dyskusja) 20:53, 21 lis 2014 (CET)
• hasło jest dostępne tam gdzie jego miejsce. choćby nawet Gombrowicz kiedykolwiek użył takiego pojęcia to jego brak w ogólnodostępnej literaturze świadczy o braku tych szerokich dysput o których mówił artykuł. więc tak czy siak nie nadaje się do encyklopedii - John Belushi -- komentarz 21:10, 21 lis 2014 (CET)

• Znowu kłamiecie. Hasło nie jest tam dostępne, gdyż Nonsensopedyści uznali, że hasło ma charakter naukowy i nadaje się na Wikipedię, a nie na Nonsensopedię. --46.215.11.190 (dyskusja) 21:34, 21 lis 2014 (CET)

• na Wikipedii chociaż się zastanawiali, a tam jednoosobowo zostało usunięte - to dopiero jest skandal. skoro jednak nie nadaje się nawet na Nonsesopedię to już nie możemy pomóc. - John Belushi -- komentarz 21:39, 21 lis 2014 (CET)

Opinia o nadawaniu się, bądź też nie, hasła do Wikipedii wyrażana poza nią samą, nie jest wiążąca w żaden sposób. Dość darcia łacha. Koniec tematu i proszę pozostałych o niekarmienie t. Ented (dyskusja) 21:47, 21 lis 2014 (CET)

Wspaniałość Wikipedii

Jak wspaniałą encyklopedię tworzymy! Każdy się o tym przekona, któremu nie zabronimy!!!! Każdy owszem ma wgląd do tego, co tutaj się dzieje. Nawet i ten imbecyl dowodzący siłami zbrojnymi w naszym kraju, kartki z wydrukiem Wikipedia na konferencję prasową za sobą zatargał, a potem kazał temat Wikipedii na maturze zadać. Jest po prostu super. Lepiej już być nie może. Po prostu wszystko super tutaj funkcjonuje. Tak jak w zegarku. Moim zdaniem jeden wielki śmiech. Jak ktoś zacytuje jakąś tam odmianę języków hinduskich, kto to sprawdzi? A jeśli do takowych odwoła się mający uprawnienia Wikipedysta, jego edycji nikt nie będzie w stanie usunąć. Ja tak pod rozwagę, że jednak prawda jest ważniejsza od opinii, chociażby naukowych.