Przejdź do zawartości

Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Skrót: WP:PDA
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej

Mahmudiye – turecki okręt pancerny z lat 60. XIX wieku, jedna z czterech zbudowanych jednostek typu Osmaniye. Okręt wypierał 6400 ton, a jego główne uzbrojenie stanowiło jedno działo kalibru 229 mm i 14 dział kalibru 203 mm, wsparte lżejszą artylerią. Napędzana maszyną parową i żaglami jednostka rozwijała maksymalną prędkość ponad 12 węzłów, a jej załoga liczyła od 356 do 362 osób. Okręt został zwodowany w grudniu 1864 roku w brytyjskiej stoczni Thames Ironworks and Shipbuilding Company w Londynie, a w skład marynarki Imperium Osmańskiego wcielono go w 1866 roku. Nazwę otrzymał na cześć panującego w XIX wieku sułtana Mahmuda II. „Mahmudiye” uczestniczył w stłumieniu powstania kreteńskiego oraz wziął udział w wojnie rosyjsko-tureckiej. Jednostka została rozbrojona w 1897 roku, a w lipcu 1909 roku wycofano ją ze służby. „Mahmudiye” został złomowany w 1913 roku. Czytaj więcej…

Wyróżniona zawartość Wikipedii
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
  1. Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
  1. Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
  2. Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
  3. Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.
ODŚWIEŻ

Propozycje

[edytuj | edytuj kod]

Lucjusz Kalpurniusz Pizon Frugi

[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 2 godz. 34 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 26 lipca 2024 16:33:54 Zakończenie: 9 sierpnia 2024 16:33:54
Uzasadnienie

Kolejny z artykułów o rzymskich annalistach, w tym przypadku nieco obszerniejszy od innych, bowiem o Lucjuszu wiadomo więcej i o jego dziele da się powiedzieć coś szerzej. Sądzę, że i tym razem udało mi się rzetelnie przedstawić temat, zgodnie z wymaganiami. Frangern (dyskusja) 16:33, 26 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Cmentarz wojenny nr 221 – Klecie

[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 8 dni 19 godz. 59 min 33 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 lipca 2024 09:58:46 Zakończenie: 5 sierpnia 2024 09:58:46
Uzasadnienie

Brat bliźniak cmentarza nr 222, którego dyskusja kończy się pojutrze. Zapraszam do dyskusji. Filipnydyskusja 09:58, 22 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Noga Alon

[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 8 godz. 16 min 55 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 lipca 2024 22:16:08 Zakończenie: 2 sierpnia 2024 22:16:08
Uzasadnienie

Myślę, że artykuł jest porównywalny z biogramem Endre Szemerédi, z tym że starałem się już na wejściu uwzględnić uwagi, jakie pojawiły się w tamtym przypadku. Alon jest wybitnym matematykiem z silnym wpływem na informatykę teoretyczną, nagrodzonym wieloma nagrodami (w tym bardzo ważnymi nagrodami Wolfa i Shawa). Artykuł jest moim zdaniem dobrze uźródłowiony, starałem się też żeby znalazły się w nim różne aspekty jego życia (osobiste, edukacja, zatrudnienie, publikacje, osiągnięcia i nagrody). Stemowiec (dyskusja) 22:16, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Zdanie która dała istotne zastosowania w teorii grafów, kombinatoryce i addytywnej teorii liczb. Jest niejasne – 1) czy zamiast "dała" nie powinno być "miała"? 2) jeśli "dała" jest poprawnie, to proponuję zmienić szyk słów na która dała kombinatoryce i addytywnej teorii liczb istotne zastosowania w teorii grafów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:26, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    zmieniłem na "ma", dzięki :) Stemowiec (dyskusja) 23:47, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  2. Hebrajskie imiona i nazwiska są zapisywane po angielsku, czasami nawet ze zdrobnieniami charakterystycznymi dla amerykańskiego angielskiego (np. Yakov Kaplan, Benny Sudakov, Michael Krivelevich). Ale dlaczego? Przecież to transkrypcja z hebrajskiego na polski, angielski nie ma tu nic do rzeczy. Nie sądzę też, by szkoła założona w 1913 przez Niemca miała nazwę angielską. --Teukros (dyskusja) 13:20, 23 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Niestety nie znam się ani na hebrajskim ani na transkrypcji. Nazwiska i nazwa są ze źródeł (w angielskim). Sudakov na swojej stronie (angielskiej): https://people.math.ethz.ch/~sudakovb/ nazywa sam siebie "Benny Sudakov", podobnie jest ze szkołą: https://www.reali.org.il/en/the-reali-2030/. Co proponujesz? Stemowiec (dyskusja) 17:01, 23 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Sam też nie pomogę, mogę jedynie zasugerować zasięgnięcie rady kogoś, kto się zna na rzeczy. @PawelDS, może Ty coś doradzisz? --Teukros (dyskusja) 21:36, 23 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Teukros, @Stemowiec, co do zapisu imion i nazwisk aż takim specjalistą nie jestem :) Na Wiki przyjęta została polska forma zapisu hebrajskojęzycznych imion i nazwisk. Tak jest w wypadku np. historyków, piłkarzy, polityków. Jeżeli są oni znani pod anglojęzycznym zapisem, to w nawiasie obok danych zapisanych po hebrajsku umieszczamy zapis po angielsku (poza tym w wiki data można w alias podać anglojęzyczny zapis). Chociaż wiem, że poza Wiki w wypadku naukowców na ogół stosuje się zapis, pod którym zasłynęli i funkcjonują w świecie nauki (tak wiem, na Wiki mamy Anitę Szapirę, ale poza Wiki występuje jako Anita Shapira). Krivelevich urodził się poza Izraelem, ale po hebrajsku jego nazwisko zapisuje się fonetycznie (Kriwelewicz - קריבלביץ) i jest łatwiej. W kwestii imion, to w Izraelu część osób ma już nadane imię w formie zdrobniałej, Beni nie Benjamin, Icik nie Icchak albo Awi nie Awraham. Natomiast niektórzy znani są pod zdrobnieniem, ale mają imię w formie "normalnej" np. ambasador Izraela w Singapurze Eli Chazan ma na prawdę na imię Elijahu. Nie jestem matematykiem i nie wiem, czy i pod jakimi danymi znani są wspomniani naukowcy w Polsce. @Andrzei111, @Khan Tengri, możecie pomóc? Wiem, że zajmowaliście się ujednolicaniem imion i nazwisk. Skłaniacie się do spolszczonej wersji, czy wersji, pod którą znani są w świecie nauki? PawelDS porozmawiajmy 09:49, 24 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    W matematyce obowiązującym językiem już od lat (także w końcówce PRL) jest angielski, który właściwie całkowicie wyparł inne języki kongresowe. Nie publikuje się prac naukowych po polsku, często nie ma nawet polskich odpowiedników definiowanych pojęć i w razie konieczności każdy sam je sobie wymyśla, podając dodatkowo nazwę angielską, żeby było wiadomo o czym mowa. Z tego co widzę (co pewnie ma związek z doktorantami i postdokami z zagranicy) teraz w Polsce nawet tytuły referatów (więc pewnie i one same) na seminariach są po angielsku.
    Yakov Kaplan raczej nie był naukowcem, a nauczycielem, więc tu forma Jakow Kaplan nie powinna być dyskusyjna (szczególnie, że jest bardzo znany matematyk Jakow Sinaj o tym samym imieniu). Problem jest jednak też taki, że nie opierałem się na źródłach w hebrajskim, więc to "tłumaczenie" nie byłoby bezpośrednio z tego języka a z wersji angielskiej. Stemowiec (dyskusja) 13:26, 24 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Z tego, co udało mi się znaleźć, to po hebrajsku: Michael Krivelevich występuje jako Micha’el Kriwelewicz ('מיכאל קריבלביץ lub מיכאל קריבלביץ), Benny Sudakov jako Beni lub Benjamin Sudakow (בני סודקוב lub בנימין סודקוב), Uri Zwick to Uri Cwik (אורי צוויק), Yossi Azar to Josef lub Josi Azar (יוסף "יוסי" עזר). Niestety Gutina nie znalazłem. Teraz pozostaje kwestia transkrypcji. Jeżeli będziemy chcieli zostać przy polskiej, co bym sam wybrał, to można użyć powyższych wersji imion i nazwisk. Ewentualnie dodał w nawiasach angielski sposób zapisu, jeżeli komuś by to ułatwiło życie. Pozdrawiam! PawelDS porozmawiajmy 13:54, 24 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Dzięki, zmieniłem (mam nadzieję, że o to chodziło). Co do wersji angielskiej, to wydaje mi się, że nie ma potrzeby jej dodawania, bo są linki interwiki.
    A co zrobić z Michy Perlesa, Ehudem Hrushovskim i imionami z Życia prywatnego? Stemowiec (dyskusja) 14:22, 24 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Ah, przepraszam, o nich zapomniałem. Micha jest dobrze odmieniony (מיכה פרלס - Micha Perles), a nazwisko Ehuda to Hruszowski (הְרוּשוֹבסקי). Co do imion dzieci, to jestem pewien dwóch Nili i Narkis. A Natalie można by zapisać jako Natali (‏נטלי), tak myślę. W ten sposób zapisują to imię w wypadku Natalie Portman. PawelDS porozmawiajmy 15:12, 24 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Dziękuję. Jest jeszcze Zviką :). A czy z Hebrew Reali School można coś sensownego zrobić? Stemowiec (dyskusja) 17:59, 24 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Nie ma sprawy! :) Zvika to Cwika (צביקה). Hm, sprawdziłem tę szkołę, cóż po hebrajsku jej pełna nazwa brzmi Bejt ha-Sefer ha-Re’ali ha-Iwri be-Chejfa (בית הספר הריאלי העברי בחיפה), co można by przetłumaczyć jako Hebrajska Szkoła Realna w Hajfie. Chociaż zauważyłem, że przymiotnik reali używany jest także jako skrócona nazwa własna - Hebrajska Szkoła Reali w Hajfie lub po prostu Reali. Wg ich strony szkoła powstała, bo w Hajfie chciano powołać do życia szkołę realną z hebrajskim jako językiem wykładowym. Także wydaje się, że obie wersje polskiego tłumaczenia są ok, ale lepiej podać transkrypcję nazwy hebrajskiej, bo nie mamy dla niej polskiego oficjalnego odpowiednika. A to może być zarzut, że zastosujemy nazwę bez potwierdzenia/weryfikacji. Na Wirtualnym Sztetlu jest np. taka nazwa Hebrew Reali School w Hajfie. Pozdrawiam! PawelDS porozmawiajmy 22:11, 24 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Dziękuję bardzo! Zmiany wprowadziłem, teraz już wszystko powinno być w porządku. Stemowiec (dyskusja) 01:36, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @PawelDS Ja to bym ich zostawił po międzynarodowemu, mniejszy kłopot. Gdyby ich transkrybować, to miałbym wiele wątpliwości czy np. takiego Krivelevicha nie zapisać jako Kriwielewicz, bo taka jest oryginalna forma tego nazwiska (Кривелевич), albo czy Zwicka koniecznie należy zapisywać fonetycznie, skoro wygląda na to, że pierwotnie może być to niemieckie nazwisko. Druga kwestia to rozstrzał pomiędzy transkrypcją stosowaną dla nazw geograficznych w Izraelu a resztą nazw hebrajskich - skoro wieś zapisujemy z oddaniem geminacji, to jeśli chcielibyśmy być konsekwentni, nazwisko bohatera biogramu należałoby zapisać Noga Allon, wszak to jest to samo słowo ;) Khan Tengri (dyskusja) 21:17, 26 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  3. W sekcji nagrody, niektóre wymienione nagrody są odmienione (nagrodę) a inne nie (nagroda). Trzeba się na coś zdecydować. Stok (dyskusja) 18:18, 26 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Dziękuję, poprawiłem. Stemowiec (dyskusja) 08:48, 27 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. --Teukros (dyskusja) 10:48, 25 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ilaw at Panitik

[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 3 godz. 1 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 19 lipca 2024 17:00:40 Zakończenie: 2 sierpnia 2024 17:00:40
Uzasadnienie

Wyczerpujący, dokładnie uźródłowiony artykuł o jednym z pierwszych filipińskich stowarzyszeń literackich. Opisuje jego historię, działalność i znaczenie. Myślę, że spełnia wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 17:00, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Tak nieśmiało zapytam, bo nie wiem jak to powinno być Niekiedy w źródłach pojawia się rok 1915, jako data jego utworzenia[3], ale jest ona błędna. Założycielami Ilaw at Panitik byli Buenaventura G. Medina, Agripino Reyes, Angel de los Reyes, Honorato de Lara oraz Remigio Mat. Castro. Pojawiło się dwa lata po powołaniu Aklatang Bayan, uznawanego za pierwsze filipińskie stowarzyszenie literackie[4]. Było jednym z wielu stowarzyszeń skupiających się na literaturze, które pojawiły się na archipelagu w okresie panowania amerykańskiego, zwłaszcza w Manili i jej najbliższych okolicach[5]. Wydaje mi się, że fragment ale jest ona błędna jest dość istotny, w takim razie powinno być wyraźnie oprzypisowanie i nie wiem czy szukać tego w źródle [4], czy [5]?
  1. Drugi z problemów w tym fragmencie, przeplatasz informacje o dacie utworzenia z informacją o założycielach, może zmienić kolejność zdań? Stok (dyskusja) 20:03, 26 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  1. W kolejnym zdaniu Szybko stało się niemniej jednym, to niemniej mnie tu gryzie, ale jak uważasz, że tak ma być, to niech będzie. Stok (dyskusja) 20:03, 26 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  1. "Pojawiło się dwa lata po powołaniu Aklatang Bayan, uznawanego za pierwsze filipińskie stowarzyszenie literackie" - skąd wnioskujemy że 2 lata, skoro nie znamy dokładnej daty powstania Ilaw at Panitik (1912 lub 1915)? LadyDaggy (dyskusja) 13:57, 27 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 21:29, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  2. Ented (dyskusja) 22:02, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  3. Witold1977 (dyskusja) 00:08, 20 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Aklatang Bayan

[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 6 godz. 39 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 lipca 2024 20:38:58 Zakończenie: 31 lipca 2024 20:38:58
Uzasadnienie

Wyczerpujący, dokładnie uźródłowiony artykuł o pierwszym filipińskim stowarzyszeniu literackim. Opisuje jego historię, działalność i znaczenie. Myślę, że spełnia wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 20:38, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez
  1. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 10:50, 18 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  2. Witold1977 (dyskusja) 15:10, 18 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  3. Ented (dyskusja) 22:04, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  4. Mpn (dyskusja) 07:25, 22 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi

Nie kwestionuję tego, że artykuł spełnia zasady pDA, ale po to ten pośpiech? Artykuł opublikowany 17 lipca, jest w natychmiast zgłaszany do CW i DA i jest niemal natychmiast oznaczany jako sprawdzony tam i tu. Moim skromnym zdaniem świeżaki, artykuły w których dokonano ostatnio wiele zmian jak i te które nie gwarantują, że ich treść jest stabilna powinny być wykluczone z możliwości zgłoszenia do wyróżnień. Drugim problem jest ewentualne prowadzenie dyskusji nad artykułami w dwóch miejscach, a skoro CW ma rangę niższą niż DA to najpierw powinna być prowadzona dyskusja w pCW, i dopiero jak zakończy się pozytywnie ta dyskusja rozpocząć dyskusję w pDA. Stok (dyskusja) 23:31, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Powtarzasz to zastrzeżenie odnośnie zgłaszania tych samych artykułów w dwóch miejscach do oceny, ale nie bardzo chyba ktoś je podziela. Gdy idziesz do sklepu, to nie zdarza Ci się zajść na pocztę po drodze? Zawsze wracasz z jednego miejsca do domu zanim pójdziesz do innego? Jeśli ten sam artykuł sprawdzi/przeczyta więcej osób w dwóch procedurach to chyba nie problem. Owszem mógłby być kłopot w przypadku jakichś problemów z artykułem, ale przecież prostym rozwiązaniem jest wówczas wzajemne podlinkowanie dyskusji, w której są one omawiane, by uniknąć zdublowania lub pominięcia uwag. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:39, 22 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
@Kenraiz, ta analogia nie ma nic wspólnego z opisywanym problemem. To że zaangażowani w ocenę nie podzielają mego zdania, nie oznacza, że nikt go nie podziela. Skoro można zgłosić w dwóch miejscach do oceny, to dlaczego nie w trzech? No wiesz, dawno już na poczcie nie byłem, ale jak jestem na poczcie i realizuję procedurę nadania listu poleconego, to nie realizuję procedury pakowania marchewki do zrywki. CW to inna bajka, ale podstawowym wymaganiem stawianym artykułom do zgłoszenia, powinno być to, że mają stabilną, czyli nie zmieniającą się znacznie treść. Tak jest na innych wiki., u nas system przyznawania wyróżnień kuleje, niewiele osób się w niego angażuje, główne zarzuty, to "mało przypisów". W takim stanie wystarczy mieć 3 znajomych i po 2/4 tygodniach artykuł jest wyróżniony. Na koniec pojawia się taki artykuł na SG, czytając go aż trudno uwierzyć, że uznano go za AnM. Artykuł prezentowany dziś na SG jako AnM, też był szybko przejrzany, a co do jego jakości można mieć poważne zastrzeżenia. Stok (dyskusja) 20:15, 22 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Branża gier komputerowych w Finlandii

[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 0 godz. 38 min 53 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 lipca 2024 14:38:06 Zakończenie: 30 lipca 2024 14:38:06
Uzasadnienie

Artykuł napisany w ramach Wikigrantu WG 2024-5, z przekrojem historycznym gier komputerowych w Finlandii. Merytorycznie najlepsze hasło spośród wszystkich innych wersji językowych („dobry” artykuł na fińskiej Wikipedii jest wybrakowany, jeśli chodzi o źródła). 11 lipca był prezentowany w Czywieszu. Ironupiwada (dyskusja) 14:38, 16 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
Uwagi do stylu (język, struktura)
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Nocek zagrożony

[edytuj | edytuj kod]
Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 0 godz. 59 min 17 s odśwież
Rozpoczęcie: 15 lipca 2024 14:58:30 Zakończenie: 29 lipca 2024 14:58:30
Uzasadnienie

Hasło dobrze uźródłowione, dotyczy stosunkowo nowo poznanego gatunku latających ssaków, nietoperza. Artykuł w oparciu o rzetelne źródła i dobrze rozbudowany, myślę, że się nadaje na wyróżnienie jako Dobry Artykuł. Serdecznie zapraszam do dyskusji, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 14:58, 15 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne
  1. Nie rozumiem zdania IUCN podaje, że mało informacji jest dostępnych na temat tego ssaka, jednak wiele informacji dotyczących tego gatunku można znaleźć pod nazwą nocek ciemny lub n. kolonijny. Przecież te nazwy odnoszą się do innych gatunków, chodzi o to że zakłada się, że gatunki te mają podobny tryb życia i ekologię? Czy też są to synonimy i niektórzy autorzy opisali pod tamtymi nazwami nocka zagrożonego? I czemu o południowoamerykańskim nietoperzu można znaleźć informacje pod polskimi nazwami? (przypuszczam, że nie o nazwy tu chodzi, lecz o te konkretne gatunki). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:28, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  2. Akapit o rozwoju (ciąże itp.) proponuję przenieść z sekcji "Ekologia" do osobnej sekcji "Tryb życia", bo tam nie bardzo o ekologii mowa. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:28, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  3. W sekcji o "Statusie" jest informacja o nie tworzeniu przez tego nietoperza zgrupowań i odpoczywaniu na dachach – to warto przenieść do sekcji "Ekologia". Tam też nie pasuje zdanie o braku informacji o historii naturalnej gatunku. Proponuję przenieść to albo na koniec leadu (pierwszego akapitu), albo na koniec sekcji "Taksonomia". Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:28, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Primo, co można przeczytać już w sekcji TAKSONOMIA, nocek zagrożony został wydzielony z nocka ciemnego w 2011 roku i do tego czasu był z tym drugim utożsamiany. Po drugie, nocek zagrożony jest podobny do sympatrycznego nocka kolonijnego, co z kolei pisze w sekcji morfologia i często jest z nim mylony. Dlatego ta informacja. Reszta poprawione, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 21:21, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  4. Niektóre informacje z sekcji "Ekologia" moim zdaniem bardziej pasują do "Tryb życia". LadyDaggy (dyskusja) 13:49, 27 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do stylu (język, struktura)
  1. Zdanie niezrozumiałe "opuszczający swe schronienia 5 godzin po zachodzie słońca, chociaż w uogólnieniu mówi się, że opuszcza je tuż po zachodzie słońca" – chodzi o to że dwa źródła zawierają odmienną informację? Nie można uogólnieniem nazwać sprzecznej informacji (albo 5h po zachodzie, albo tuż po nim). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:28, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    @Kenraiz W HMW mowa wpierw o tym, że opuszcza swe schronienia tuż po zachodzie słońca, a potem podane jest, że w niektórych regionach po 5 godzinach. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 21:21, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Przeredagowałem to zdanie (też to ww. o "nazwach innych nocków dot. tego gatunku") zgodnie z tym jak zrozumiałem Twoje odpowiedzi. Jeśli coś pomieszałem, to anuluj. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:38, 19 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
    Jest dobrze, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 13:28, 20 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
  1. "Zasięg występowania rozpoczyna się od północno-wschodniej Brazylii, przez Paragwaj, do północno-zachodniej Argentyny" - to rozpoczyna mnie jakoś gryzie, może uda się przeredagować? LadyDaggy (dyskusja) 13:46, 27 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]
Uwagi do uźródłowienia
Uwagi dot. neutralności
Uwagi dot. problemów technicznych
Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone

[edytuj | edytuj kod]
Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.


Weryfikacja wyróżnienia

[edytuj | edytuj kod]
Regulamin weryfikacji wyróżnienia
  1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
  2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
  3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
  4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

  • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
  • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.


10 ostatnich rozstrzygnięć

[edytuj | edytuj kod]
Hasła wyróżnione jako DA
Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
Hasła, którym po dyskusji pozostawiono wyróżnienie DA
Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3666 (2.26‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów&oldid=74410222”