Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2017-grudzień

Isaac Sweers

Jest u nas artykuł "Isaac Sweers" o holenderskim admirale z XVII wieku. Składa się z dwóch zdań/linijek. Jedyny przypis wstawiłem sam przed minutą. W Internecie ciężko znaleźć cokolwiek. Czy ktoś zna jakieś wiarygodne opracowanie, w którym ten bądź co bądź admirał jest wspomniany? @Zala@Ciacho5, jesteście ekspertami od tematyki morskiej, może Wy coś wiecie? (Anagram16 (dyskusja) 21:09, 30 lis 2017 (CET))

• Raczej do Hortensji, bo ma biogram w Niderlandzkim Słowniku Biograficznym, to jedyne poważne źródło jakie widzę we wszystkich wersjach. Można napisać 4 linijki na podstawie strony okrętu, ale dzisiaj już tego nie zrobię. --Ciacho5 (dyskusja) 21:32, 30 lis 2017 (CET)
  • @Ciacho5Dziękuję. (Anagram16 (dyskusja) 22:14, 30 lis 2017 (CET))
• Mamy już 6 linijek, więcej niż en-Wiki (emotikonka dumy), ;). Ciacho5 (dyskusja) 06:48, 1 gru 2017 (CET)

  Niestety, moje źródła zaczynają się od końcówki XIX wieku;( Zala (dyskusja) 08:28, 1 gru 2017 (CET)

• @Ciacho5 tu masz jeszcze kilka dodatkowych informacji związanych z admirałem [1] [2] Był wiceadminirałem na fregacie Witte Olifant Po za tym faktycznie z tego źródła [3] mozna napisac znacznie więcej ale tu już Hortensja może jedynie pomóc --Adamt rzeknij słowo 08:34, 1 gru 2017 (CET)

Dominujące znaczenie

Proponuję sprecyzować (czy to w ogóle możliwe?) pojęcie "dominująco znaczenia" na stronie WP:Ujednoznacznienie. Często owe "dominujące znaczenie" to czysty WP:OR, np. Feel (ujednoznacznienie). Eurohunter (dyskusja) 15:39, 1 gru 2017 (CET)

• A jakie masz propozycje? A obecnie rządzi raczej WP:ZR niż WP:OR :) Andrzei111 (dyskusja) 18:17, 1 gru 2017 (CET)
• Nie widzę sposobu na pozbycie się tutaj ORu niestety. Najlepiej unikać wyboru jeśli sprawa nie jeat całkiem oczywista więc proponuję ujednoznacznienie dać pod Feel Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:46, 1 gru 2017 (CET)

Dubel

Mamy Plecionka wędkarska oraz Plecionka (wędkarstwo). Zdaje mi się, że nawet integrować nie ma co, ale lepsza jest wersja nowsza. Starsza bez źródeł, mówi mniej, ale do EKa się chyba nie kwalifikuje. Zintegrować tylko dla zachowania wkładu? Ciacho5 (dyskusja) 18:25, 22 lis 2017 (CET)

• Ja zrobiłbym tak: hasło Plecionka wędkarska (utworzone w 2011) przerobiłbym na redir do Plecionka (wędkarstwo) oraz powiadomiłbym o takim kroku autora hasła z informacją, że ewentualnie może rozbudować Plecionka (wędkarstwo) (posiadające źródła) o swoje informacje, ale za podaniem źródeł w przypisach. Integrować hasło bez źródeł tylko dla zachowania wkładu, to nie najlepsze rozwiązanie - tabakiera dla nosa, a nie nos dla tabakiery ;) Ented (dyskusja) 19:46, 22 lis 2017 (CET)
  • Jak napisałem, tak zrobiłem. Ented (dyskusja) 21:15, 1 gru 2017 (CET)

Podpisy pod ilustracjami

Kończyć kropką czy nie? A może „krótkie” bez kropki, a „długie” z kropką? Czy na plwiki są wypracowane jakieś zalecenia na ten temat? Chodzi mi o coś w stylu de:Wikipedia:Artikel illustrieren#Bildunterschriften. --jdx ^Re: 19:10, 1 gru 2017 (CET)

Bez kropek, bez względu na długość. Kiedyś to gdzieś może było zapisane, ale po kolejnych zmianach i przenosinach różnych stron pomocy nie mam pojęcia, gdzie i czy nie zostało skasowane. Gytha (dyskusja) 19:47, 1 gru 2017 (CET)

Wbrew pozorom zasad takich oficjalnie w języku polskim nie ma. Wolański przywołuje najpopularniejszą, ale wcale nie dominującą, żeby pisać bez kropki. Z pewnością nie ma sensu stawiać kropki, gdy podpis nie jest zdaniem (nie ma orzeczenia). Reszta przypadków (jedno zdanie, więcej zdań, rozbudowane wyliczanki) to już dyskusja bez końca..., choć też przychylam się do bezkropkowania. Beno @ 19:52, 1 gru 2017 (CET)

Ja czasem miewam dylematy. Na przykład w artykule Emil Rauer dałem podpis składający się ze zdania (z kropką) i zaczynającego się wielką litera dopowiedzenia, które zdaniem nie jest i kropki na końcu nie ma. Ale ręki bym sobie nie dał uciąć, że to jest całkowicie dobrze. Gżdacz (dyskusja) 20:14, 1 gru 2017 (CET)

• Jeśli podpis jest zdaniem to zdanie kończymy kropką. Tym bardziej jeśli podpis to kilka zdań - jak inaczej tu by miało być? --Piotr967 podyskutujmy 20:38, 1 gru 2017 (CET)

No właśnie, przecież nawet podpisy bez orzeczenia (czyli formalnie nie-zdania) są IMO równoważnikami zdania. --jdx ^Re: 20:53, 1 gru 2017 (CET)

Bzdura. Bez kropki. Jak jest więcej zdań, to każde zdanie zakończone kropką poza ostatnim. Choć pewnie jak Beno wyżej napisał, zdań na ten temat jest więcej niż jedno, choć brak kropki na końcu jest IMHO rozwiązaniem najczęściej stosowanym. Wostr (dyskusja) 21:04, 1 gru 2017 (CET)

• @Piotr967 Jak inaczej tu by miało być? Jest wiele sytuacji, gdy kropek nie stawiamy, np. tytuły utworów, tytularia, fragmenty tabel itd... Nie istnieje reguła mówiąca, że zdanie ZAWSZE kończymy kropką. Beno @ 21:45, 1 gru 2017 (CET)
• Bez kropek. Jak w tytułach. Boston9 (dyskusja) 21:54, 1 gru 2017 (CET)
• Zawsze bez kropek, usuwam kiedy widzę. Eurohunter (dyskusja) 22:14, 1 gru 2017 (CET)

  Wiem, że to dyskusja bez końca, ale stawianie kropki na końcu zdania (w opisie ilustracji) nie jest błędem. Równie dobrze mogę za chwilę postawić kropkę i tak możemy sobie edytować podpis w nieskończoność. Jeśli w całym artykule jest jednolicie, to po co zmieniać? Nigdy nie zrozumiem zasad w stylu "zmieniam/usuwam kiedy widzę" chociaż dany zapis jest dopuszczalny. Strazak sam (dyskusja) 23:54, 1 gru 2017 (CET)

  Są dopuszczalne, ale są lepsze i gorsze, a poza tym naczelną zasadą ze wszystkich zasad typograficznych jest zasada konsekwencji, czyli "nie ważne jak, ważne by wszędzie było tak samo". Beno @ 17:06, 2 gru 2017 (CET)

• Przychylam się do podejścia, by po ostatnim zdaniu pod ilustracją kropki nie stawiać (choć kiedyś stawiałem). Wipur (dyskusja) 17:20, 2 gru 2017 (CET)

Tarek Abdelazim czy Tarek Yehia i który on był?

W czasie szukania artykułu do napisania na tydzień egipski, spotkałem się z dość... specyficznym przypadkiem. Otóż, Prosiłbym o weryfikację tegoż człowieka: https://en.wikipedia.org/wiki/Tarek_Yehia_(weightlifter) Tarek Yehia albo Tarek Abdelazi. Na tym artykule: https://pl.wikipedia.org/wiki/Egipt_na_Letnich_Igrzyskach_Olimpijskich_2012 jest on jako Yehia i zajął 4 miejsce na igrzyskach, zaś w tym https://pl.wikipedia.org/wiki/Podnoszenie_ci%C4%99%C5%BCar%C3%B3w_na_Letnich_Igrzyskach_Olimpijskich_2012_%E2%80%93_waga_do_85_kg_m%C4%99%C5%BCczyzn jako Abdelazi i zajął 3 miejsce. Co zrobić z tym przypadkiem? Jak to rozpatrywać? Czekam na opinie. Z góry dzięki, Luki4812 (dyskusja) 18:48, 1 gru 2017 (CET)

Widzę, że srebrny medalista został zdyskwalifikowany (ech, piękno podnoszenia ciężarów), więc omawiany zawodnik przesunął się z 4. miejsca na 3. Pozdrawiam (dyskusja) 18:56, 1 gru 2017 (CET)

To mógłbyś poprawić? Ja na prawdę się pogubiłem w tym, co trzeba zrobić. Jeśli nie to napisz, sam spróbuję :D Luki4812 (dyskusja) 19:02, 1 gru 2017 (CET)

Egipt na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2012 – to hasło jest nieaktualne. Która wersja nazwiska jest lepsza, sam nie wiem. Niestety, teraz nie mam czasu tego poprawić. Pozdrawiam (dyskusja) 19:26, 1 gru 2017 (CET)

Dzisiaj poprawiłem to hasło. Takich przesunięć po dyskwalifikacjach było tam więcej, m.in. jedna zawodniczka przesunęła się z miejsca piątego na drugie. Utworzyłem też przekierowanie z Tarek Abdelazim do Tarek Yehia. Pozdrawiam (dyskusja) 13:41, 4 gru 2017 (CET)

Czy tworzymy „czerwonolinkowe” ujednoznacznienia?

Mam taką sprawę. Zauważyłem, że do czerwonolinkowej nazwy Belinda Phillips linkują artykuły w kontekście dwóch różnych osób (jamajskiej pływaczki oraz australijskiej biegaczki narciarskiej). Czy w takim wypadku powinniśmy utworzyć ujednoznacznienie i rozdzielić linkowanie? Można niby tylko rozdzielić linkowanie, ale wtedy ktoś inny chcąc powołać się na tą osobę nie będzie wiedział, że coś już do niej linkuje. Poza tym, o ile pływaczka wygląda na encyklopedyczną (udział w igrzyskach olimpijskich), to biegaczka już niekoniecznie (wszystkie linki prowadzą z zawodów niezbyt wysokiej rangi). Podobna sytuacja pewnie występuje przy większej liczbie nazwisk, więc chciałbym ustalić, co powinienem wtedy robić. Pozdrawiam (dyskusja) 14:44, 1 gru 2017 (CET)

Obie są encyklopedyczne. Zdecydowanie warto tworzyć ujednoznacznienie, choćby po to by autorzy haseł linkowali do właściwych biogramów (większość redaktorów ma włączone różne gadżety, które wychwytują ujednoznacznienia). Nedops (dyskusja) 14:47, 1 gru 2017 (CET)

Dzięki za odpowiedź, ja też mam podobne zdanie. Ten konkretny przypadek już naprawiłem. Pozdrawiam (dyskusja) 18:14, 1 gru 2017 (CET)

• Jakie powinno być przekierowanie do Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca tzn pod jaką nazwą szukałeś? Bo kwestia jest tam wyjaśniona. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:55, 1 gru 2017 (CET)

  Tę stronę widziałem, jednak zastanawiałem się, czy warto robić ujednoznacznienia zawierające tylko czerwone linki (w tematach na tyle niszowych, że hasła te mogą nie powstać bardzo długo). Teraz się upewniłem, że warto. Pozdrawiam (dyskusja) 19:02, 1 gru 2017 (CET)

  @Pozdrawiam Na wspomnianej stronie jest zapisane: "Poprawność zamieszczanego hasła należy potwierdzić podając w przypisie jego źródło." Uzupełnisz? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:10, 2 gru 2017 (CET)

  Załatwione. Pozdrawiam (dyskusja) 13:41, 4 gru 2017 (CET)

Zbrodnia w Jedwabnem - nieustaleni sprawcy

W artykule miasta Jedwabne, widnieje informacją, że Zbrodni w Jedwabnem dokonali Polacy. Zmieniłem tą informację, wskazując na sprawstwo Niemców a współudział Polaków, dokładniej świadkowie zeznawali, że żandarmi Niemieccy wraz z burmistrzem zmuszali Polaków do pilnowania żydów. Wikipedysta Boston9 podważa moją edycję oraz źródło. Więc ponownie dokonałem edycji nie wskazując jednoznacznie na sprawców mordu. Obecna informacja o sprawstwie Polaków jest naruszeniem zasad Wikipedii ponieważ jest to wyłącznie domysł wielu Historyków, przy czym istnieją Historykowie wskazujący na sprawstwo Niemców, nigdy nie skazano za tą zbrodnię żadnej osoby. W 1949 roku był proces kilkunastu osób, które zostały skazane za pomoc Niemcom w dokonaniu tej zbrodni (pomoc polegała na pilnowaniu oraz eskortowaniu żydów). Obecnie nie ma żadnego wyroku skazującego kogokolwiek za tą zbrodnię! W 2003 roku IPN umorzył śledztwo wobec niewykrycia sprawców mordu. Na jakiej podstawie na Wikipedii obwinia się Polaków o dokonanie zbrodni w Jedwabnem? Proszę o podanie konkretnych źródeł do wyroków skazujących, bo obecnie większość źródeł opiera się tylko na zeznaniach świadków, które w wielu kwestiach się wykluczają. Źródła na którym się opieram: https://www.ipn.gov.pl/ftp/pdf/jedwabne_postanowienie.pdf --Bobek 121 (dyskusja) 13:02, 3 gru 2017 (CET)

Dlaczego mielibyśmy wymagać jakichś konkretnych wyroków, skoro hasło nie mówi o konkretnych sprawcach, a jedynie o ich narodowości? Nedops (dyskusja) 13:08, 3 gru 2017 (CET)

Dla pełnego obrazu sprawy jeszcze linki do naszej dyskusji: 1 oraz 2. Boston9 (dyskusja) 13:09, 3 gru 2017 (CET)

Nedops bo nie ustalono sprawców to skąd wiesz jaka jest ich narodowość? Ja twierdze, że narodowość sprawców to Niemcy, bo o tym wspomniane jest w źródle, które zamieściłem część świadków o tym wspomina. O proszę tutaj posłuchaj świadka https://www.youtube.com/watch?v=uUnT29NDDsQ, i tutaj sobie posłuchaj https://www.youtube.com/watch?v=sajQZyiGP7Y. Skoro Nie można powołać się na źródła mówione na wikipedii poczytaj https://www.ipn.gov.pl/ftp/pdf/jedwabne_postanowienie.pdf. Wielu świadków mówi, że to Niemcy. W 1949 roku wyroki sądowe stwierdzają sprawstwo Niemców. Do 2001 roku na pomniku był napis że to Niemcy mordowali. --Bobek 121 (dyskusja)

• Przytaczasz dokument IPN, w którym jest napisane "Wykonawcami zbrodni, jako sprawcy sensu stricto, byli polscy mieszkańcy Jedwabnego i okolic – mężczyźni, w liczbie co najmniej 40". IOIOI₂ 20:17, 3 gru 2017 (CET)
• Jeśli faktycznie istnieją rozbieżności w źródłach, to powinny zostać najpierw opisane dokładnie w Pogrom w Jedwabnem. Jeśli z tego opisu by wynikało, że w artykule Jedwabne zdanie "10 lipca 1941 miasto stało się miejscem mordu co najmniej 340 Żydów przez Polaków" jest trudno zręcznie ująć w taki sposób, aby dobrze przedstawiało opisaną sytuację, to faktycznie można by je skrócić do "10 lipca 1941 miasto stało się miejscem mordu co najmniej 340 Żydów." (poniżej znajduje się odesłanie do osobnego artykułu, w którym sprawa byłaby dokładnie opisana). KamilK7 ✉ 14:42, 5 gru 2017 (CET)

Wypadek znanego DJ-a Doriana T.

Nie chcę się opierać jedynie na własnej interpretacji zasad, zatem pytam. Jeżeli dostępne źródła mówią o "Dorianie T.", podając jednak wiele szczegółów pozwalających na identyfikację, to takowa identyfikacja stanowi OR, czy nie? Z jednej strony, samo imię jest niezbyt częste, do tego miejscowość, zajęcie oraz pasujące jedynie do Toma Swoona info o ponad 20 singlach i remixie na płycie Linkin Park. Zatem: wolno dodać, czy nie? Kłóci się tu literalny OR z ZR. Lajsikonik Dyskusja 09:36, 6 gru 2017 (CET)

• @Lajsikonik Chyba jednak byłby to OR. Na szczęście Wprost wprost podaje, że to Tom Swoon. PS: DJ-a, nie DJ'a, poprawiłem w nazwie wątku Andrzei111 (dyskusja) 11:31, 6 gru 2017 (CET)

Lista biskupów Seo de Urgel

Lista biskupów Seo de Urgel. Z 75% artykułów na liście (jest też szablon) to substuby składające się z jednego zdania - "X (ur. w Y w., zmarł w Z w.) - biskup Seo de Urgel w latach XX-YY.". Jako że nei chciałem wrzucać do poczekalni dwudziestu artykułów, to zostawiam tutaj by ktoś bardziej doświadczony zdecydował co z tym zrobić. Michał Wadas (dyskusja) 03:02, 7 gru 2017 (CET)

Standardowo najlepszym rozwiązaniem na bardzo krótkie artykuły jest ich rozwinięcie, a przy braku dostępu do źródeł oczekiwanie, aż zrobi to ktoś inny. Dla postaci wczesnośredniowiecznych, w wielu wypadkach, brak dostępnych źródeł informacji na ich temat może stanowić czynnik ograniczający możliwość rozszerzenia artykułu. Tu istotniejszym problemem od rozmiarów artykułów jest ich nieweryfikowalność. Kenraiz (dyskusja) 07:14, 7 gru 2017 (CET)

Nie do końca mi się to podoba że akceptujemy artykuły tak małe, niewnoszące nic względem listy (lata urzędowania mieszczą się w jednej linijce na najmniejszym ekranie), nierokujące szans na poprawę (powstały dziesięć lat temu). Równie dobrze ktoś z dostępem do bazy profesorów belwederskich mógłby wygenerować dwadzieścia tysięcy artykułów „Jan Kowalski (ur. w XIX lub XX wieku) — profesor zwyczajny od roku Y“. Z informacji publicznej pewnie by się udało, a treści tyle samo, temat też autoency. Michał Wadas (dyskusja) 10:03, 7 gru 2017 (CET)

Jeszcze mi się przypomniało - WP:Katalog mówi że "zalecane są zbiorcze listy-artykuły dla podmiotów zbyt małych, lub skromnie opisanych, by je wydzielać". Michał Wadas (dyskusja) 12:36, 7 gru 2017 (CET)

• Gdyby artykuły miały źródła, to nawet z niewielkiej ilości informacji da się przygotować stuba, który zwłaszcza w przypadku „osób w szablonach” (politycy, władcy, hierarchowie, laureaci ency nagród) i jeszcze w połączeniu z interwiki jest akceptowalny i przydatny jako część większej całości: por. Francisco Pascual Obama Asue czy Emilio Portes Gil. Andrzei111 (dyskusja) 13:26, 7 gru 2017 (CET)

Nazwisko z 'von' w przypisach i bibliografii

Nie znalazłem prostej odpowiedzi na to, dlatego pytam tutaj: mam nazwisko Margaret von Mehren.

1. czy w szablonie {{odn}} powinno zapisać się (jako nazwisko) von Mehren czy tylko Mehren (wydaje mi się, że pierwsze; w Wolańskim znalazłem tylko przykład [de Beaugrande 1985] na s. 268)
2. czy w bibliografii ułożonej alfabetycznie w postaci nazwisko, imię (a raczej nazwisko, inicjały):
   1. powinno być von Mehren, M. czy Mehren, M. von (w Chicago Manual of Style 16th [15.53] znalazłem przykład Weingartner, Felix von)
   2. a jeśli von Mehren, M., to czy należy szeregować alfabetycznie pod M czy pod v?

Wostr (dyskusja) 18:52, 5 gru 2017 (CET)

• Chyba nie ma reguł. Ostatnio podobne pytanie padło w Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:48, 5 gru 2017 (CET)
  • Ha, widać w WD być może będą mieli większy problem niż my, bo muszą się borykać z normami zapisu w różnych językach; ale może chociaż w polskim jakaś reguła lub uzus występuj... mam nadzieję. Wostr (dyskusja) 20:10, 5 gru 2017 (CET)
• @Wostr, @Paweł Ziemian, „Poradnia językowa PWN” w spisach alfabetycznych (takich jak indeks czy bibliografia) zleca zapis typu Palma Brian de, Jungingen Ulrich von itp. oraz szeregowanie alfabetyczne z pominięciem elementów typu de, von [4]. Natomiast podczas cytowania takiego autora w tekście polecają zachowanie tych elementów [5]. Nie wiem, czy oprogramowanie to przełknie. Maitake (dyskusja) 11:16, 6 gru 2017 (CET)
  • Poradnia językowa PWN to nic innego niż opinia osoby udzielającej odpowiedzi, często tylko jego interpretacja. W normatywnym Wielkim słowniku ortograficznym PWN jest: Van Damme, van de Velde, van Dyck, van Eyck, van Gogh, de Broglie, de Falla, de Gaulle, de la Roche, Del Dongo, La Fayette, La Fontaine, Le Corbusier itd. Wszystkie ułożone alfabetycznie zgodnie z pierwszym członem (czyli odpowiednio pod V, D, L). W innych słownikach też jest stosowany taki zapis. Aotearoa dyskusja 14:12, 6 gru 2017 (CET)
    • @Aotearoa, zwykłą opinią bym tego nie nazwał: nie są to oczywiście żadne reguły, bo takowych po prostu nie ma, ale @Wostr pytał też o uzus i to właśnie podano w „Poradni” (ja mam dokładnie takie samo zdanie, oparte na lekturze wielu książek specjalistycznych, z indeksami i bibliografiami, a także mnóstwa słowników i encyklopedii). Interpretacja to też nie jest, bo tu nie ma co interpretować, zasad brak. —— Co do słownika ortograficznego, to mam przed sobą papierową wersję PWN-u z 1998 i van Eyck jest zarówno pod v, jak i pod e; de Saussure jest pod d i pod s; van de Velde jest pod van i pod Velde (nie ma go pod de). No, taka już jest specyfika słowników ortograficznych, chodzi o to, żeby na pewno znaleźć. W moim słowniku formy bez przyimka odsyłają do tych z przyimkiem, ale to pewnie po to, żeby wskazać, że w tekście należy używać z przyimkiem (i dokładnie to samo napisano w „Poradni”). W sumie wszyscy radzą nam (nie nakazują) w gruncie rzeczy to samo. Maitake (dyskusja) 20:36, 6 gru 2017 (CET)
      • @Aotearoa, @Wostr, @Paweł Ziemian Zapytałem w dwu bibliotekach i w obu mi powiedziano, że przepisy katalogowania książek wymagają wyrzucenia przyimka sprzed nazwiska, np. zamiast Ferdinand de Saussure pisze się na karcie katalogowej: Saussure, Ferdinand de. I rzeczywiście, oto linki do katalogu Biblioteki Narodowej (chodzi o zapis z nazwiskiem na pierwszym miejscu, pod tytułem i nazwiskiem w kolejności normalnej): de Saussure, van de Velde. Przerzucanie nie dotyczy elementu pisanego dużą literą: de La Fontaine (trzecia pozycja od góry i dalsze). Myślę, że najlepiej każdorazowo wyszukać w tym właśnie katalogu, bo niczego bardziej autorytatywnego niż Biblioteka Narodowa nie znajdziemy. Jest tam i Margaret von Mehren. Maitake (dyskusja) 20:21, 7 gru 2017 (CET)

Błędna struktura kategorii

Kategoria „Polscy językoznawcy” zawiera m.in. grupę „Polskich orientalistów”, a wśród „Polskich orientalistów” znajduje się m.in. grupa „Polskich islamoznawców”. Tak więc islamoznawcy są pod-pod-kategorią językoznawców, choć islam z językiem nie ma nic wspólnego. W ogóle orientaliści nie są podgrupą językoznawców, bo orientalista (japonista, turkolog, arabista, mongolista itd.) może być literaturoznawcą, kulturoznawcą, historykiem, religioznawcą itp., a więc to co najwyżej zbiory mające jakąś część wspólną, ale na pewno jeden nie zawiera się w drugim. Zeszłej nocy bot dokonał usunięcia kategorii „Polscy językoznawcy” z haseł poświęconych orientalistom (zgodnie z tym zleceniem), więc teraz orientaliści nie uprawiają żadnej dziedziny nauki, a domyślnie wszyscy uprawiają językoznawstwo. Maitake (dyskusja) 09:14, 4 gru 2017 (CET)

W takim razie slawistów też tam nie powinno być. --Botev (dyskusja) 09:24, 4 gru 2017 (CET)

Dlaczego „w takim razie”? Po prostu nie powinno tam być slawistów. Zresztą leksykografów chyba też nie, bo np. Kopaliński czy Linde to jedni z najbardziej znanych polskich leksykografów, ale żadnego bym nie określił mianem językoznawcy. Nie mówiąc już o autorach słowników całkiem starych, jak Knapiusz czy Meniński. Maitake (dyskusja) 07:15, 5 gru 2017 (CET)

Leksykografia czy translatoryka to też lingwistyka, tyle że stosowana. Panek (dyskusja) 21:58, 7 gru 2017 (CET)

Fałszywe ujednoznacznienia

Comic Con jest przykładem fałszywego ujednoznacznienia. Nie grupuje artykułów o tej samej nazwie, a tylko artykułu o podobnych nazwach. Podobne nazwy są przydatne, jednak w niektórych przypadkach można by podać wszystko, tzn. odczuwalna byłaby przesada. Jak można inaczej ("(...) różne znaczenia hasła: Comic Con") nazwać inne znaczenia? Eurohunter (dyskusja) 11:12, 8 gru 2017 (CET)

• Ja w ogóle nie rozumiem tej manii tworzenia hurtowo bezwartościowych ujednoznacznień. Strona ujednoznaczniająca powinna być porządnie zredagowana. A takich, gdzie mamy tylko w podpunktach zlistowane linki do haseł bez opisów mamy na pęczki natworzonych. Hoa binh (dyskusja) 11:16, 8 gru 2017 (CET)
  • Również dostrzegłem ten problem. Można zwracać uwagę autorom nowych ujednoznaczeń tego typu i poprawiać już istniejące. Eurohunter (dyskusja) 18:22, 8 gru 2017 (CET)

Potrzebne ujednoznacznienie

Nie wiem, czy z takimi rzeczami to tutaj.

Na plwiki jest sporo biogramów osób o nazwisku Zagajewski, artykuł Zagajewski opisuje herb szlachecki. Potrzebne byłoby Zagajewski (ujednoznacznienie). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 16:35, 8 gru 2017 (CET)

@BasileusAutokratorPL No to zrób--Felis domestica (dyskusja) 17:02, 8 gru 2017 (CET)

Ale dlaczego sam jeden?... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:19, 8 gru 2017 (CET)

• A ile osób ma tworzyć jedną, niedużą stronkę? I jak? Tworzysz stronę, zaś na innej karcie wpisujesz Zagajewski, zamiast przejdź klikasz szukaj i dostajesz listę tron o Zagajewskich. Kilkanaście razy kopiuj/wklej i gotowe. Jak ktoś napisze o jeszcze jednym, to jego obowiązkiem będzie dodanie (o ile się zorientuje).--Ciacho5 (dyskusja) 18:36, 8 gru 2017 (CET)

Konrad I Przemyślida

Konrad I Przemyślida czy Konrad I? Takich przykładów jest mnóstwo. Być może można zorganizować akcję, dzięki której uda się poprawić chaos nazw w artykułach? Eurohunter (dyskusja) 18:28, 8 gru 2017 (CET)

Niezależnie od nazwy książę idzie do uźródłowienia. Ma ktoś jakąś porządną (w innej go nie będzie w ogóle) historię Czech względnie Czechosłowacji? Obojętne, czy po polsku, czesku lub angielsku. (Anagram16 (dyskusja) 18:32, 8 gru 2017 (CET))

Hm, jeśli w historii Czechosłowacji będzie coś o Konradzie I, to znaczy że nie jest ona porządna:) --Piotr967 podyskutujmy 18:35, 8 gru 2017 (CET)

@Piotr967, przecież we wszystkich historiach Czechosłowacji była nie tylko cała historia Czech, ale nawet Wielkich Moraw i państwa Samona, jak również dzieje misji Cyryla i Metodego. (Anagram16 (dyskusja) 18:40, 8 gru 2017 (CET))

Etnopsychologia

Dzień dobry, w artykule wspomniany jest rzekomy twórca etnopsychologii. Podano nazwisko W. Wundta. Jednak napisano, że naukę tę stworzył w drugiej połowie XX. Warto zauważyć, że wymieniony Wundt zmarł w latach 20 XX wieku. Artykuł podejrzany. Trzeba sprawdzić źródła. Z wyrazami szacunku, --178.42.248.69 (dyskusja) 18:36, 8 gru 2017 (CET)

• To w ogóle trochę za mocno powiedziane, że "stworzona", bo czemu nie przez Herdera i romantyków? Jutro poprawię trochę. Henryk Tannhäuser (...) 19:07, 8 gru 2017 (CET)

Faksymile

W ramach usuwania osobnego infoboksu dla pisarzy i łączenia z Szablon:Artysta infobox zaproponowano zamianę parametru podpis na faksymile. Osobiście jestem przeciw, ale chciałbym poznać opinię innych. Chcemy tego czy lepiej po staremu? Sidevar (dyskusja) 16:00, 8 gru 2017 (CET)

• @Sidevar, to zależy od tego, co tam ma być. Jeśli ma być podpis, to powinno się nazywać podpis, a jeśli ma być „dokładna reprodukcja dokumentu, rękopisu, rysunku, podpisu wykonana ręcznie, chemicznie lub mechanicznie” (Uniwersalny słownik języka polskiego), to powinno się nazywać faksymile. W tym drugim przypadku będzie można wstawiać dowolne próbki pisma danej osoby, ale i reprodukcje innych przejawów ich działalności artystycznej, np. rysunku. Czy o to właśnie chodzi? Maitake (dyskusja) 17:56, 8 gru 2017 (CET)
• Jak już pisałem w Wikiprojekcie nazwa tego parametru jest myląca na dwa sposoby. Jednym z nich jest wstawianie podpisu do zdjęcia (czasami po raz drugi). Inne to wpisanie "treści" podpisu, jak np. miało to miejsce wczoraj. Ci co chcą wstawić podpis trafią do faksymile, co co nie wiedzą o co chodzi raczej nie pomylą tej nazwy z czymś innym. ~malarz pl ^PISZ 13:56, 9 gru 2017 (CET)
• @Malarz pl, jednak jeśli inne rodzaje faksymile niż podpis nie wchodzą w tym szablonie w rachubę, to samo określenie „faksymile” będzie również mylące i będzie prowadzić do (innego rodzaju, ale ciągle) błędów. W takiej sytuacji najlepszym określeniem byłoby „faksymile podpisu”. Chyba że rzeczywiście chodzi o próbkę działalności artystycznej dowolnego rodzaju. Maitake (dyskusja) 22:17, 9 gru 2017 (CET)

Redirecty poza przestrzeń główną (np. Dederkały)

Redirect Dederkały linkuje poza przestrzeń główną do Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Dederkały. Czy jest to zgodne z naszymi zasadami? Wydaje mi się, że nie, ale może o czymś nie wiem. @Rembecki czy zrobiłeś więcej tego typu przekierowań? Andrzei111 (dyskusja) 12:53, 11 gru 2017 (CET)

Zrobiłem kilka. Kierowałem się myślą, że lepiesza jest sytuacja, kiedy redirect kieruje poza przestrzeń główną, niż gdy wyszukiwanie nie daje żadnego wyniku. Gdyby był chociażby stub stuba na nazwę Dederkały, wstawiłbym szablon

Rembecki (dyskusja) 12:56, 11 gru 2017 (CET).

• To może twórz po prostu disambigi i tam wstawiaj szablon :) Jesteś w stanie wylistować te redirecty? Andrzei111 (dyskusja) 12:58, 11 gru 2017 (CET)
• Podpowiedziałbyś mi jak je wylistować? Tego typu strony najczęściej dotyczą jedynych obiektów o danej nazwie, więc taka strona ujednoznaczniająca wygląda nietęgo. Od tworzenia gotowych artykułów na temat tych miejscowości powstrzymuję się, bo byłem już potraktowany tak jak ostatnio [Gruko], któremu jakiś mądrala przeniósł stuby do brudnopisu, w najmniejszym nawet stopniu nie przyczyniając się do ich rozwoju. Rembecki (dyskusja) 15:35, 11 gru 2017 (CET).

Herbowni - lista i źródła

W kilkudziesięciu hasłach o herbach szlacheckich znajduje się taki tekst, lub jego wariant:

Lista sporządzona została na postawie wiarygodnych źródeł, zwłaszcza klasycznych i współczesnych herbarzy. Należy jednak zwrócić uwagę na częste zjawisko przypisywania rodom szlacheckim niewłaściwych herbów, szczególnie nasilone w czasie legitymacji szlachectwa przed zaborczymi heroldiami, co zostało następnie utrwalone w wydawanych kolejno herbarzach. Identyczność nazwiska nie musi oznaczać przynależności do danego rodu herbowego. Przynależność taką mogą bezspornie ustalić wyłącznie badania genealogiczne.

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1.

Czasami jest nawet pogrubiona. Z reguły jedynym cytowanym następnie źródłem jest Tadeusz Gajl, Herbarz polski od średniowiecza do XX wieku. Absolutnie nie podważam wiarygodności Herbarza tylko w połączeniu z powyższym trochę to mylące. Źródeł, czy źródła? Kto sporządził listę? Wikipedysta, kompilujący z kilku herbarzy (to czemu ich nie podał?) czy ktoś inny? Czy to „My, Wikipedyści” zwracamy szczególną uwagę...? No i co z tym zrobić? Bo to dość sensowna uwaga, ale może raczej powinna być w uwagach właśnie, a nie w tekście głównym hasła?--Felis domestica (dyskusja) 15:19, 9 gru 2017 (CET)

• Zgadzam się. Taki tekst (doprecyzowujący, że istnieje częste zjawisko przypisywania rodom szlacheckim niewłaściwych herbów, szczególnie nasilone w czasie legitymacji szlachectwa przed zaborczymi heroldiami) winien być w szablonie {{Uwagi}} i zdecydowanie napisany bezosobowo. Ented (dyskusja) 16:02, 11 gru 2017 (CET)

PESEL

Kolega/Koleżanka spod IP wstawia do artykułu tezę, że system powstał w celu kontroli społeczeństwa niechętnego władzy komunistycznej. Można to powiedzieć, co prawda, o każdym systemie, ale jest sporo wątpliwości, w które teraz nie będę się zagłębiał. Poproszony o źródła IP podał książkę o historii komputeryzacji Polski. Przyznać się muszę, że bez zaglądania do książki odrzuciłem, sądząc, że historyk komputeryzacji nie jest specjalnym autorytetem od polityki. Zauważyć przy tym należy, że treść akapitu wygląda bardziej na napisaną przez pasjonata historii (oglądanej przez pryzmat chyba, ale to inna sprawa) niż specjalisty od komputerów. IP wstawił to samo, podpierając się IPN i filmem z YT [6]

Poważne opracowanie IPNu muszę uznać za źródło, ale filmu obejrzeć nie mogę. Proszę o spojrzenie na sprawę. Na razie art objąłem najniższą blokadą, jeżeli po obejrzeniu filmu wątpliwości się rozwieją, proszę kogoś z adminów o zdjęcie (blokady). Ciacho5 (dyskusja) 20:31, 11 gru 2017 (CET)

Niestety nie widzę tam niczego co można by określić mianem poważnego opracowania IPN-u. Jest tylko film Gmyza na YouTube. --WTM (dyskusja) 21:06, 11 gru 2017 (CET)

Rząd Mateusza Morawieckiego

Ktoś już pracuje nad tym w brudnopisie? Czy mam się zabrać. Nie chcę dublować pracy ;) Andrzei111 (dyskusja) 00:28, 9 gru 2017 (CET)

Wstaw szablon "w edycji"? Eurohunter (dyskusja) 00:47, 9 gru 2017 (CET)

Jak można wstawić {{w edycji}} do nieistniejącego artykułu? :) Andrzeiu proponuję byś opracował sobie w brudnopisie, bo i tak przed wtorkiem (według zapowiedzi) ten artykuł nie ma prawa bytu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:41, 9 gru 2017 (CET)

W czym problem? Chcesz poinformować odwiedzających to hasło, że je piszesz, czy nie? To jedyna metoda. Eurohunter (dyskusja) 13:50, 9 gru 2017 (CET)

Informacja na stronie dyskusji :) Świetna metoda przy aktualnych tematach (choćby jakichś medalistach mś/IO, dotąd nieopisanych). Co prawda kiedyś Stok mi skasował jakiś taki szablon na stronie dyskusji, bo nie było hasła, ale zasadniczo to naprawdę nieźle działa :) Niebieski kolor przykuwa uwagę. Nedops (dyskusja) 13:59, 9 gru 2017 (CET)

Ale pamiętliwy Ne do ps, sierotkę stworzył i się nią nie opiekował. Padam na kolana i głowę posypuję popiołem za uśmiercenie tej sierotki. Idem po rządki robić. StoK (dyskusja) 15:52, 9 gru 2017 (CET)

Co to za różnica? W przestrzeni artykułu unikamy opisu wprowadzającego w błąd, patrz "Ta strona dyskusji jest teraz edytowana.". Eurohunter (dyskusja) 01:07, 10 gru 2017 (CET)

• No właśnie do wtorku hasło nie ma racji bytu. wpisałem coś na stronie dyskusji, podrzucę linka do brudnopisu jak już będzie co pokazać. Andrzei111 (dyskusja) 16:15, 9 gru 2017 (CET)
• A oto i link Wikipedysta:Andrzei111/Rząd Mateusza Morawieckiego. Zapraszam do poprawek ;) AndrzeiBOT (dyskusja) 17:14, 9 gru 2017 (CET)
• @Andrzei111 Widzę że sam szkielet hasła wziąłeś z rządu Beaty Szydło i poprzednich. Mamy tam w tabelce "Czas życia". Czy to jest potrzebne? Czy tylko ja czuję pewien niesmak widząc taki tekst o osobach żyjących? Jeśli już to zamienić na data urodzenia chociaż i to ma średni związek z artykułem. Sidevar (dyskusja) 17:22, 9 gru 2017 (CET)
• Cześć. Tak oczywiście szablon wziąłem z poprzedniego, zwłaszcza, że większość (wszyscy?) ministrów ma pozostać bez zmian. W pierwszej partii zmian w haśle zmieniłem niefortunny „czas życia” na datę urodzenia, mogę usunąć, ale nie chciałem aż tak daleko odchodzić od przyjętych schematów. Andrzei111 (dyskusja) 17:32, 9 gru 2017 (CET)
  • A jaki w ogóle sens jest ma umieszczanie wieku/daty urodzenia/... w tej tabelce? Wostr (dyskusja) 17:53, 9 gru 2017 (CET)
    • Nie ma sensu, wyrzućmy :) Nedops (dyskusja) 17:55, 9 gru 2017 (CET)
• W tabeli brakuje pola ministra finansów – należało by dodać. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:58, 9 gru 2017 (CET)
• Data urodzenia usunięta, minister finansów dodany. Czy w tabeli powinna zostać zachowana tak kolejność jak jest? Czyli premier, wicepremierzy, ministrowie alfabetycznie. Czy może alfabetycznie według nazw ministerstw. Albo (chyba nie bo OR) według „ważności ministerstw”. Andrzei111 (dyskusja) 23:55, 9 gru 2017 (CET)

Co do czasu życia i tabeli zwrócę uwagę na dwa poruszone aspekty. Po pierwsze nie ma czegoś takiego jak kolejność ważność ministerstw. Po drugie sam wprowadziłem termin czas życia do tabeli z angielskiego "Lifespan". Powinien mimo wszystko być też u morawieckiego, a już kompletnie nie rozumiem skasowania go u szydło. Jest to przydatna informacja i nie zaburzająca zwięzłego przedstawienia składu rządu. Rozumiem, że w takim razie podobne informacje dla rządów sprzed 20 czy 50 lat również poddacie równemu ostracyzmowi. Aight 2009 (dyskusja) 22:33, 11 gru 2017 (CET)

@Aight 2009 To już wykracza poza Morawieckiego, wydzielam kwestię czasu życia do osobnej sekcji. Zechcesz, bardzo proszę, się tam wypowiedzieć? Nie wiem co to jest angielskie "Lifespan", możesz rozwinąć? --WTM (dyskusja) 22:48, 11 gru 2017 (CET)

Po prostu z angielskiego lifespan to czas życia, przeglądając na angielskiej wiki można spotkać bardzo często taki zapis przy stanowiskach rządowych wymienionych w artykułach. Ponadto czym się to różni od wymienienia dat urodzin i śmierci przy spisach ministrów, choćby rolnictwa? Nikt z nas tutaj takim zapisem nie odbiera przecież nikomu życia, po prostu tak się to nazywa, czas życia, okres od urodzin. Aight 2009 (dyskusja) 22:56, 11 gru 2017 (CET)

• @Aight 2009 – dodałeś kolumnę "czas życia" pisząc, że ją przywracasz – a przecież w tym haśle nigdy jej nie było. Co do zasadności tej kolumny toczy się dyskusja, więc prośba o anulowanie tej niefortunnej zmiany. Nedops (dyskusja) 23:35, 11 gru 2017 (CET)

Adam Bielecki i wątpliwości do informacji z raportu zespołu wypadkowego

Usunęłam z hasła Adam Bielecki (wspinacz) podredagowany fragment (nie cytat) z raportu zespołu wypadkowego. Wikipedysta, który wrzucił tę informację anulował moją zmianę, twierdząc że wpis jest użródlowiony. Tak, to prawda, tylko tak zostawiona informacja wprowadza czytelnika w błąd. Raport wywołał burzliwą dyskusję wśród w środowisku związanym ze wspinaczami, wypowiadali się specjaliści, czy raport jest korekt czy nie, sam prezes PZA łagodził wymowę raportu. Zostawienie cytatu z raportu bez komentarza jest krzywdzące dla Bieleckiego i - jak napisałam - wprowadza w błąd (cytat jest wyrwany z kontekstu poraportowej dyskusji, która świadczy o tym, że ocena, kto zawinił, nie jest taka oczywista. Wrzuciłam linki do różnych wypowiedzi, jest

Zasugerowałam autorowi wpisu , by stworzyć osobne hasło, jeśli raport ma walory encyklopedyczne, co sugerował. A nie doklejać do hasla Bieleckiego, zostawić tu fakty, a nie opinie, które są podważane w środowisku. W osobnym haśle można pokazać problem z każdej strony, a nie tylko wyrywkowo. Wyprawa-ginie człowiek-jaka jest procedura- raport-co mówi się w środowisku itp. Osobne hasło pozwoliłoby podlinkować do innych stron, np. do Artura Małka, który też jest wymieniony w raporcie, co nie ma odzwierciedlenia w jego haśle (zastanawiające, prawda?).

Autor wpisu nie zgadza się na moja propozycję. Czy stworzenie osobnego hasła jest słuszne? Co zrobić, gdy autor wpisu stoi przy swoim, blokuje poprawkę, a ja wiem, że tak zostawiony wpis jest nierzetelny i wprowadzający w błąd. -- niepodpisany komentarz użytkownika Pożyczalscy (dyskusja) 21:46, 5 gru 2017

Pinguję @Tokyotown8, aby wiedział o wątku. Odnośnie Twojej edycji w artykule: nie była ona zgodna z zasadami Wikipedii; usuwasz w niej bowiem źródło i uźródłowiony fragment artykułu z nic niemówiącym opisem „drobne merytoryczne, źródła/przypisy”, ani bez wyjaśnienia tego w dyskusji artykułu. Nic dziwnego, że zmiana została anulowana, a Tokyotown8 pytał, czemu to zrobiłaś. Po drugie: to nie Tokytown8 musisz udowadniać coś, podając w dyskusji źródła – udowodnić to trzeba edycją w artykule, która będzie uźródłowiona i będzie spełniała zasadę neutralnego punktu widzenia (w tym zwłaszcza punkt o należnej i nienależnej wadze). Jeśli uważasz, że obecna wersja artykułu jest zła, to trzeba ją zmienić, ale musi to być zmiana w oparciu o źródła. Należy przy tym zawsze pamiętać, że w Wikipedii panuje zasada weryfikowalność, a nie prawda absolutna. Jednocześnie prosiłbym o nie umieszczanie jakichś dziwnych komentarzy w stylu zastanawiające, prawda, ani sugerowanie, że inni wikipedysta działa w tym przypadku w złej wierze – takie komentarze są niezgodne z wikietykietą. Wostr (dyskusja) 22:49, 5 gru 2017 (CET)

• Wydaje mi się, że najlepiej byłoby napisać artykuł nt. zimowego wejścia na Broad Peak, ew. wypadku (sądzę, że będzie encyklopedyczny właśnie przez ilość dyskusji na ten temat, raport, kilka książek) - tam można by opisać kontrowersje i różne punkty widzenia na postawe uczestników. Co do fragmentu w samym artykule - jeśli wnioski z raportu były łagodzone/podważane/inaczej interpretowane, lepiej to do artykułu dopisać, niż usuwać cały akapit. rdrozd (dysk.) 22:52, 5 gru 2017 (CET)
• Przyjrzyj się uważnie biogramowi Artur Małek, znajdziesz tam dość spory fragment na temat jego roli opisany w raporcie. Mijanie się z prawdą i kasowanie uźródłowionych informacji nie wróży zbyt dobrze przyszłym edycjom. Na plus muszę zaznaczyć wolę dyskusji na temat kształtu hasła i zawartych w nim informacji--Tokyotown8 (dyskusja) 22:58, 5 gru 2017 (CET)
• wybór "drobne merytoryczne, źródła/przepisy" nie wynikał z intencji wprowadzania w błąd, tylko z ograniczonego wyboru skrótów (czy skrót akt. byłby stosowniejszy w tym wypadku?). Przyznaję, że nie czuję się pewnie w wikipediowej formatce, za rzadko edytują hasła, by poznać różne zależności i możliwości, stąd brak dyskusji przed usunięciem fragmentu hasła. Za zgryźliwość przepraszam - nie na miejscu, widocznie źle zinterpretowałam intencje autora.

Biogramowi Artura Małka sie przyjrzałam. Owszem jest wpis, ale przyznasz, że nie ma równowagi między jednym wpisem a drugim. Jeden to wpis drobnymi literami wyglądajacy jako przypis, nie wiadomo do czego, w haśle Bieleckiego to regularny tekst, trudno go przeoczyć. W pierwszym nawet go nie zauważyłam, co potwierdza moje słowa. Stąd moja uwaga, że jesli już, niech ranga wpisu będzie taka sama. Dla mnie nie jest to profesjonalne (znam zasady wydawnicze, stąd moje przeczulenie).

Proponuję (tymczasowe) rozwiązanie: obecnemu wpisowi w haśle Bieleckiego nadać rangę graficzną jak w haśle Małka. W tym czasie przygotowuję osobne hasło poświęcone wejściu na Broad Peak/wypadkowi, co pozwoli rozwinąć temat i nie zaciemniać haseł osobowych. Dzięki temu będzie można podlinkować w obu hasłach plus ewentualny komentarz w samym osobowym hasle typu że raport i że wątpliwości i niejasności plus odsyłacz do nowego hasła.

Czy takie rozwiązanie jest akceptowalne przez dyskutantów? Nie chcę niczego zaciemniać, ale wiem (z zawodowego doświadczenia, jak ludzie czytają, co im zostaje w głowie, że nie ma co liczyć na chęć weryfikacji i - wazne - że nigdy nie jest biało-czarno. I nawet w encyklopedii trzeba o tym pisać, zwłaszcza że można kogoś skrzywdzić. -- Pożyczalscy (dyskusja) 07:54, 6 gru 2017 (CET)

• Dokonałem zasugerowanych przez Ciebie zmian i proszę o Twoją ocenę--Tokyotown8 (dyskusja) 01:19, 7 gru 2017 (CET)
• Dziękuję. Jestem podbudowana dyskusją i chęcią zrozumienia problemu. Gdy przygotuję nowe hasło, skontaktuję się z Tobą i wspólnie uradzimy, co dalej (mogę?). Byłabym wdzięczna za pomoc. A! Zastanawiam się nad tym, czy w tej uwadze/przypisie można już teraz wpisać, że "raport był krytykowany i mocno podzielił środowisko wspinaczy w Polsce"? Na koniec tego akapitu. Co o tym myślisz? Bedzie to sygnał, że wzbudził kontrowersje, że była dyskusja poraportowa itp. (bo o to też przecież chodziło w całej naszej dyskusji). No i tworzy się miejsce na linkowanie do nowego hasła (które już się pisze). --- Pożyczalscy (dyskusja) 08:31, 7 gru 2017 (CET)
  • Nie widzę przeszkód aby taką informację tam zamieścić, będzie super jeśli do przypisu wskazującego na cytowany raport, pojawi się obok jeden, dwa przypisy do źródeł mówiących o jego krytyce--Tokyotown8 (dyskusja) 14:32, 7 gru 2017 (CET)
  • @Pożyczalscy odnośnie opisu edycji, te guziczki typu drobne merytoryczne itd. służą nam do opisywania typowych rutynowych prac, ale opis edycji można wpisać w całości ręcznie, także pełnym zdaniem, jeśli trzeba (a w przypadku usuwania informacji ze źródłem trzeba). KamilK7 ✉ 13:14, 7 gru 2017 (CET)
• Ja również popieram stworzenie osobnego hasła o tym głośnym wejściu na BP. W biogramach rozwijanie tego zajęłoby to zapewne większość treści, więc odrębny artykuł o tym jest wskazany. Lowdown (dyskusja) 20:10, 12 gru 2017 (CET)

Dziennik Ustaw

Dlaczego szablon Dziennik Ustaw, który jest stosowany w tekście dodaje linki zewnętrzne? Pytanie czy mamy szablony "Dzienników Ustaw" innych państw? Czy ten szablon w ogóle jest potrzebny? Eurohunter (dyskusja) 13:33, 13 gru 2017 (CET)

• Ale na czym polega problem? Internetowy System Aktów Prawnych to oficjalna sejmowa baza, jeśli omawiamy jakieś polskie regulacje prawne czy wręcz całą ustawę, np. kodeks cywilny, linki zewnętrzne najlepiej kierować do tej bazy, a nie np. serwisów komercyjnych. rdrozd (dysk.) 13:55, 13 gru 2017 (CET)

• @Rdrozd. Eurohunterowi rozchodzi się o wstawianie szablonu bezpośrednio w treści hasła (wówczas faktycznie linkuje zewnętrznie z treści, czego nie praktykujemy). Ented (dyskusja) 14:01, 13 gru 2017 (CET)

• Moim zdaniem szablon winien być wykorzystywany wyłącznie w przypisach (i wówczas jego linkowanie zewnętrzne jest jak najbardziej wskazane, bo prowadzi bezpośrednio do źródła). Natomiast w treści haseł nie powinien być wykorzystywany - w treści zwykle podajemy nazwę ustawy (ewentualnie z jakiego jest dnia) i do tej właśnie informacji "ref" z szablonem linkującym do źródła. Czyli podobnie jak mamy z szablonami typu filmpolski, e-teatr czy naukapolska. Ented (dyskusja) 13:59, 13 gru 2017 (CET)

Hasła o ostatnio zmarłych i takie, gdzie można się spodziewać skoku odwiedzin

Zdaję sobie sprawę, że mamy za mało dobrych autorów, jednakże uważam, że warto wzmocnić ten odcinek, bo tego typu kwiatki bardzo psują opinię Wikipedii. Takie coś będzie teraz miało kilkanaście tysięcy wejść dziennie. Już chyba mniej jasno nie dało się tego napisać. Jaka chatka? Gdzie poznał tę żonę i co z nim zrobiła KRLD, skoro nie dała azylu? Skoro miał pisemną zgodę na wyjazd, to czemu straszyli go podwładni Kima? Do tego kwiecisty syl ("Pewnej styczniowej nocy"). Ostatnio zmarli i ostatnio popularne (Google Trends może być pomocne) - tu trzeba więcej pracy. Lajsikonik Dyskusja 08:59, 13 gru 2017 (CET)

Jestem głównym autorem tego hasła i muszę się przyznać, że to ja stworzyłem te błędy. Większość z nich (poza pisemną zgodą) już poprawiłem. Jeśli chodzi o zgodę i agentów… Nie widzę tutaj sprzeczności – Korea Północna to totalitarny kraj i być może celowo chciano odwieść Jenkinsa od decyzji. Za błędy, które były przez długi czas, przepraszam. Runab (dyskusja) 16:51, 13 gru 2017 (CET)

Błędna kategoryzacja artykułów dotyczących państw na Igrzyskach Olipijskich

Zauważyłem, że np. w artykule Niemcy na Letnich Igrzyskach Olimpijskich 2016 znajduje się Kategoria:2016 w Niemczech, a igrzyska te odbyły się w Brazylii. Raczej nikt nie doda analogicznej kategorii dla np. Atak na reprezentację piłkarską Togo. Eurohunter (dyskusja) 00:03, 14 gru 2017 (CET)

• No nie wiem czy to pierwsze to błąd. Można wyobrazić sobie, że istotne wydarzenia dla danego kraju mają miejsce poza jego granicami. Loty na Księżyc są wydarzeniami w historii USA, a nie tylko Księżyca. Wojny między państwami powinny znaleźć się w kategoriach historycznych wszystkich stron, a nie tylko państwa, na terenie którego toczył się konflikt etc. Kenraiz (dyskusja) 08:09, 14 gru 2017 (CET)

Dwukrotna kontrola autorytatywna

Hergé - co robić?Xx236 (dyskusja) 15:19, 14 gru 2017 (CET)

jedną usunąć ~malarz pl ^PISZ 15:21, 14 gru 2017 (CET)

Bot na ast.wiki

Usuariu:Tradubot tworzy takie hasła. Autotranslator? Eurohunter (dyskusja) 16:47, 17 gru 2017 (CET)

• + brak krytycznych czytelników. Na początku rozwoju każda wersja językowa gna do przodu (byle więcej artykułów), nie patrząc na jakość. Myśmy też tak zaczynali. Odrębna rzecz, że ponoć autotranslator między angielskim i hiszpańskim (może asturyjskim też) tłumaczy niemal bezbłędnie i dlatego część użytkowników stamtąd nie rozumie czemu ich artykuły tłumaczone na polski są tu usuwane... Kenraiz (dyskusja) 16:51, 17 gru 2017 (CET)
  • Między angielskim a asturyjskim nie, ale między hiszpańskim a asturyjskim czy katalońskim już tak. Te języki są na tyle zbliżone, że możliwe jest tłumaczenie maszynowe (choćby za pomocą silnika Apertium w ContentTranslation), a nie tylko wspomaganego komputerowo (jak w przypadku silnika Yandex w ContentTranslation), bez wielkiej szkody dla czytelnika. Nota bene jeśliby kiedyś powstał porządny zestaw słowników dla polszczyzny do Apertium, można by osiągać podobne rezultaty, ale to muszą być dedykowane słowniki dla każdej pary języków, a nie zwykłe tłumaczenie przez pośrednika. Google Translate czy Yandex tłumaczą via, odpowiednio, angielski i rosyjski, więc rezultat z definicji nie będzie zadowalający. Natomiast można sobie wyobrazić porządny słownik polsko-czeski czy polsko-białoruski pozwalający na uzyskanie zupełnie zadowalających tłumaczeń "z pudełka". //Halibutt 11:49, 20 gru 2017 (CET)

@Halibutt, czy jesteś pewien, że z czeskiego tłumaczy się automatycznie? Ja byłbym daleko ostrożniejszy. (Anagram16 (dyskusja) 12:05, 20 gru 2017 (CET))

@Anagram16 Obecnie? Nie, bo nie ma do tego słowników (przy czym nie mówię o słowniku w papierowym rozumieniu, a o zbiorze danych pozwalającym tłumaczyć nie słownikowo słowo w słowo, a całe konstrukcje). Ale czy jest to wykonalne? Pewnie że tak, języki są do siebie na tyle zbliżone, że dość łatwo można algorytmami zamieniać ich konstrukcje gramatyczne na nasze, z odpowiednimi końcówkami (bo odmianę mają bardzo zbliżoną, tylko inaczej się to realizuje fonetycznie), itd. cz. Učil jsem se nie jest aż tak odległe od naszego Uczyłem się, choć jeśli przetłumaczyć to słownikowo (słowo po słowie) albo via angielski, to wyjdzie z tego Uczył jestem się. I tak mniej więcej działa Apertium przy tłumaczeniu (zob. w:en:Apertium#How_Apertium_works): analizuje nie tylko słowa i ich odpowiedniki w innym języku, ale też morfologię, strukturę, w uproszczeniu - całą gramatykę. W przypadku Apertium takie słowniki powstają dla poszczególnych par języków, zwyczajne darmowe usługi "tłumaczenia" (typu Google Translate czy Yandex) nie zaprzątają sobie tym głowy i po prostu tłumaczą na pałę na język wspólny (angielski, rosyjski), a z niego na docelowy, słowo po słowie, chyba że zapisano w nich daną konstrukcję językową. Niestety, dla polszczyzny ani jedna z par językowych nie jest ukończona (tu dowiesz się więcej). Najbardziej zaawansowana jest właśnie polsko-czeska, ale daleko jej do ukończenia. Na liście słowników jest też dużo innych rozgrzebanych par (ukraiński, angielski, esperanto, kaszubski, oba łużyckie, litewski, hiszpański, słowacki, serbochorwacki, rosyjski), ale czy nadają się do testów - nie wiem. Można sobie zainstalować oprogramowanie na komputerze i potestować, parę lat temu to ćwiczyłem i rezultaty były obiecujące. //Halibutt 16:55, 20 gru 2017 (CET)

@HalibuttTo, że czeski i polski są sobie bliskie wcale nie upraszcza sprawy. Rozbudowana fleksyjność obu języków rodzi kłopoty. Zresztą wiadomo ogólnie, że opracowana na materiale języka angielskiego gramatyka generatywna wymagała żmudnego dostosowywania do realiów języka polskiego. Generalnie rzecz biorąc, nie boję się pisać po angielsku (lepiej czy gorzej), ale do pisania po czesku lub tłumaczenia na ten język zabieram się raczej opornie. (Anagram16 (dyskusja) 18:55, 20 gru 2017 (CET))

Rejestr zabytków a wpis w infoboksie – parametr rejestr

Wypełniając danymi infobox w artykule Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Łodzi kierowałem się tym opisem szablonu, czyli parametr rejestr wypełniłem wpisem Narodowy Instytut Dziedzictwa. Potem została wykonana ta edycja, z której opisu wynika, że opis szablonu jest albo nieprecyzyjny, albo wprowadza w błąd (np. z powodu dezaktualizacji). Czy ktoś jest na bieżąco z tematem rejestrów zabytków i rozstrzygnie problem? Demkoff _dyskusja 01:10, 21 gru 2017 (CET)

Współistnienie różnych sposobów umieszczania przypisów

Do zainicjowania tego wątku zmusiła mnie ta edycja @Halibutta, moje jej wycofanie oraz nasza kłótnia (bo dyskusją trudno to nazwać) – (1), (2) – która nie była przyjemna dla żadnego z nas.

W tym momencie istnieje wiele sposobów wstawiania przypisów:

1. bezpośrednio wynikające z oprogramowania:

   A. przypisy umieszczane w tekście za pomocą znaczników <ref name="...">...</ref> i następne odwołania przez <ref name="..." />

   B. wywołanie listy przypisów przez <references />

2. nakładki na znaczniki w postaci szablonów

   A1. przypisy umieszczane w tekście za pomocą {{r}}, {{u}} (z przypisami zgrupowanymi na końcu lub w tekście jak w 1A)

   A2. przypisy umieszczane za pomocą {{odn}}

   B. wywołanie listy przypisów przez {{Przypisy}}, {{Przypisy-lista}}, {{Uwagi}}, {{Uwagi-lista}} z możliwością zgrupowania przypisów dodanych w sposób 1A na końcu artykułu. Przy czym stosowanie {{Przypisy}} itp. jest sposobem zalecanym przez Pomoc:Przypisy.

Różne sposoby współistnieją ze sobą, często nawet ramach jednego artykułu, jednak cały punkt 2 jest w tym momencie niekompatybilny z edytorem wizualnym i jak rozumiem to było przyczyną zamiany wszystkich szablonów na znaczniki przez Halibutta.

Do tej pory żyłem w przekonaniu, że panuje u nas niepisany zwyczaj (choć jestem przekonany, że padał on niejednokrotnie w dyskusjach), że edytując artykuł z niepasującym nam systemem przypisów, zwłaszcza jeśli to artykuł z nie naszej działki, to staramy się nie zmieniać zastanego systemu dodawania przypisów. Tak też starałem się postępować: mimo że w wielu artykułach poprawiałem przypisy (i często tylko je), a szukanie ich w tekście jest dla mnie męczące, to jednak starałem się respektować to, że inni mogą mieć odmienne przyzwyczajenia i nie grupowałem ich na końcu, ani nie wpychałem tam {{r}}. W swojej działce, czyli chemii pozwalałem sobie na więcej, bo (1) wykonuję tam setki edycji i to zwłaszcza dotyczących infoboksów oraz przypisów, (2) w tych artykułach edytuje nieliczne grono osób i wydaje mi się, że wszyscy aktywni stosują ten sam system co ja lub nie mają z nim problemu, (3) stosowanie szablonów zamiast znaczników MediaWiki ułatwia i skraca pracę. Nie będę w tym miejscu miły, a dalsza wypowiedź będzie pozbawiona wikilove: jeśli miałbym brać pod uwagę ewentualnych przyszłych nowych, którzy chcieliby edytować spod VE, a nie mogą, bo im w ten sposób utrudniam – sorry, nie widziałem, nie widzę, ani nie sądzę, aby zobaczył te tłumy; przez te wszystkie lata kilku nowych przybyło i żaden się nie uskarżał. Nie wiem też, czemu miałbym sobie utrudniać pracę tu i teraz, aby ułatwić coś komuś kogo teraz nie ma i nie wiadomo czy w ogóle będzie, albo komuś kto wykona jedną edycję i sobie pójdzie.

Wszystko powyżej dlatego, bo brakuje mi zapisu, który oficjalnie umocuje kwestię tego rodzaju sytuacji, aby nie dochodziło do edycji wywracających zastany system przypisów. Albo chociaż potwierdzenia istnienia takiego, niepisanego, uzusu. Nie po to siedzi się tutaj po X godzin dziennie, wykonuje setki edycji, aby potem przyszedł jeden z drugim, pozmieniał sobie i poszedł po jednej edycji, z komentarzem, że przecież mogłem poczekać i po tej edycji przywrócić sobie wcześniejszy system. Uważam takie edycje za szkodliwe i psujące pracę innych osób. Albo jakoś potwierdźmy oficjalnie, żeby takich zmian nie wykonywać, albo na dobre pożegnajmy się z jednym systemem, aby nie było wyboru i wzajemnego zamieniania. Wostr (dyskusja) 06:04, 14 gru 2017 (CET)

Punkt 2 nie jest niekompatybilny z VE, po prostu w niektórych z tych rozwiązań nie działają w pełni niektóre funkcje VE i nowego edytora kodu. Przydatne, jak menedżer przypisów. Po drugie, i na pl.wiki i na en.wiki zawsze zakładałem, że jest dobrą praktyką:

1. Używanie takich rozwiązań, które pasują głównemu autorowi hasła,
2. Stosowanie rozwiązań utrudniających innym edycję tylko wtedy, jeśli samemu rozbudowuje się hasło w stopniu znaczącym.

W tej sytuacji chciałem rozbudować hasło, więc doprowadziłem przypisy do uniwersalnie działających znaczników, takich które nie tylko wyświetlą się czytelnikowi tak samo, nie tylko będą zrozumiałe dla wszystkich w kodzie, ale też będą nadawały się do pracy w VE. Wostr był łaskaw mnie przegnać, jak widać po powyższym wyjaśnieniu drobnym druczkiem - woli utrudniać mnie, niż sobie. Jest to jakaś motywacja, ale żeby z niej robić zasadę Wikipedii - to chyba trochę niefajne.

Co do zasady, jestem za szanowaniem rozwiązań stosowanych przez osoby, które znacznie rozbudowują artykuł. Jeśli wygodniej im używać {{odn}} - niech sobie używają. Jeśli po nich przyjdzie Wostr i postanowi zamienić ich przypisy na jakiś inny system - na zdrowie. Ale to musi działać we wszystkie strony. Nie tylko w jedną. //Halibutt 09:59, 14 gru 2017 (CET)

Pytanie: Jeśli edytuję stare hasło, gdzie nie było szablonów przypisów, i sam wstawiam przypis przy użyciu szablonu "cytuj", to czy powinienem wszystkie poprzednie przypisy wziąć w szablony, czy nie? Pytanie jest o tyle sensowne, że trwa BATUTA. (Anagram16 (dyskusja) 12:40, 14 gru 2017 (CET))

• @Anagram16, obowiązku nie ma, ale IMHO byłoby to korzystne – jednolite formatowanie przypisów. Natomiast w kwestii weryfikowalności, a więc samej BATUTY, zasada jest spełniona bez względu na szablon lub jego brak. W przypadku szablonów cytowania jest o tyle łatwiej, że są w pl.wiki standardem; tylko w niektórych dziedzinach i dla niektórych rodzajów źródeł trzeba uważać (np. bardzo stare źródła), bo szablon w nich może być zbędny lub nie spełniać swojej funkcji + w niektórych dziedzinach niepożądane przez edytujących jest rozdzielanie uwag i przypisów, przez co czasem może być problem z dopasowaniem szablonu do przypisu będącego jednocześnie rzeczowym i bibliograficznym. Wostr (dyskusja) 13:14, 14 gru 2017 (CET)
  • @WostrO Batucie wspomniałem, bo w przypadku artykułów częściowo uźródłowionych i ponownie opatrywanych przypisami przez różnych autorów źródła są podawane w najróżniejszy sposób, również pozycje w Bibliografii są albo nie są w szablonach. Czasem dopiero na tym etapie do pozycji z bibliografii lub linków zewnętrznych są robione przypisy do konkretnych stron. (Anagram16 (dyskusja) 13:24, 14 gru 2017 (CET))
    • @Anagram16, ja zmieniam i zawsze w stronę {{cytuj}}. Pożytku z tego szablonu jest więcej niż tylko ujednolicenie formatowania. Ale widziałem kilka razy w Kawiarence uwagi (przy czym były to uwagi na niedopracowanie szablonów typu {{cytuj książkę}} czy {{cytuj pismo}}, z {{cytuj}} nie wiem; może już te problemy w nim nie występują), że szablony cytowania są wstawiane na siłę albo niepoprawnie coś formatują – nie pamiętam w tym momencie w jakich to było dziedzinach, zapamiętałem tylko to, że ja w nich nie edytuję. Natomiast jeśli widzę, że np. część jest sformatowana za pomocą {{cytuj}}, a część nie i wszystko to są standardowe przypisy (czyli strony, czasopisma i książki raczej nowsze), to wszystko formatuję szablonem. Wostr (dyskusja) 13:41, 14 gru 2017 (CET)
• Zmiana wprowadzona przez Halibutta była niezgodna z obowiązującym zaleceniem edycyjnym. Zaleceń można oczywiście nie przestrzegać w uzasadnionych przypadkach, ale uzasadnienie to powinno być zawarte w opisie edycji. W tym wypadku tego uzasadnienia w opisie edycji nie było. Dlatego, biorąc pod uwagę, że osoby aktywne projekcie chemia używają edytora kodu, Wostr mógł uznać edycję za szkodliwą (w sensie utrudniającą pracę aktywnym uczestnikom projektu). Zastanawia mnie też fakt, że Halibutt, aby dokonać tej zmiany, musiał użyć edytora kodu (o ile się dobrze orientuję), co oznacza, że brak umiejętności nie stanowił w tym wypadku przeszkody w rozbudowie artykułu z przypisami zgrupowanymi zgodnie ze wskazanym wyżej zaleceniem edycyjnym. KamilK7 ✉ 14:54, 14 gru 2017 (CET)

  @KamilK7 Brawo, dobrze zgadłeś. Żeby rozgrupować przypisy trzeba użyć edytora kodu, nawet jeśli zazwyczaj korzysta się z edytora wizualnego, innej opcji nie ma. Co więcej, jest skrypt do grupowania przypisów, nie ma skryptu do ich rozgrupowywania. Zastanawiam się co by powiedzieli na to uczestnicy projektu, gdyby ktoś zmuszał ich do wykonywania wstępnych czynności w edytorze wizualnym tylko po to, by w następnej edycji móc już normalnie edytować w edytorze kodu. Lepiej! Gdyby ich przygotowanie do dalszej pracy w edytorze kodu było rewertowane jako psucie Wikipedii. Ale to oczywiście na marginesie. A co do meritum, to zalecenie nie zakazuje używania zwyczajnych przypisów, wręcz wprost mówi, że można korzystać z {{r}}, można ze znaczników. Z tej perspektywy zarzut psucia czegokolwiek jest nie do obrony. //Halibutt 15:14, 14 gru 2017 (CET)

  @Halibutt Sama zmiana {{r}} na tagi nie pogarsza znacznie czytelności kodu, ale ty rozgrupowałeś przypisy przenosząc je do tekstu artykułu. To właśnie ta czynność była niezgodna ze wspomnianym zaleceniem. To bardzo pogarsza czytelność kodu i utrudnia pracę nad nim, ja również uważam takie działanie za szkodliwe. Wspomniany przez ciebie gadżet do grupowania przypisów niestety nie działa w znacznej części artykułów chemicznych (w tym także w tym, który edytowałeś). A jak nawet w którymś zadziała, to i tak po nim trzeba zrobić sporo ręcznych poprawek. Co do edytorów, to każdy ma wady i zalety, w wizualnym świetnie poprawia się literówki, gdy jest ich wiele w jednym artykule. Niestety wolno się ładuje oraz niektóre funkcje nie ogarniają pewnych szablonów - to jego wada. Standardowy edytor kodu za to bardzo szybko się ładuje, współpracują z nim różne nasze gadżety, na przykład dodające dodatkowe przyciski do opisów edycji, ogarnia wszystkie szablony, ale nie ma na przykład funkcji generowania przypisów na podstawie DOI (itp.). Funkcję taką ma nowy edytor kodu 2017 (oraz wizualny), ale oba się wolno ładują i nie działają na nich niektóre nasze gadżety. Za to nowy edytor kodu daje również możliwość pracy ze wszystkimi szablonami, choć nie dla wszystkich funkcje pomocnicze działają. Cóż, po to mi Wikmedia dała trzy narzędzia, aby w danej chwili korzystać z takiego, które najlepiej pasuje do wykonywanego zadania. Wolałbym oczywiście jedno, które ogarnia wszystko i pasuje do wszystkiego, ale nie mam na to wpływu, dlatego staram się umieć posługiwać każdym i wybierać to, które akurat najlepiej mi pasuje. KamilK7 ✉ 15:35, 14 gru 2017 (CET)

  @KamilK7 rozgrupowałeś przypisy (...) To bardzo pogarsza czytelność kodu i utrudnia pracę nad nim - i to jest sztandarowy przykład POV. Dla Ciebie pogarsza i utrudnia, dla mnie bez tego - w praktyce uniemożliwia. Więc jest to rozwiązanie może dla niektórych wygodne, ale dla innych - absolutnie szkodliwe. Co do zasady rozwiązania techniczne w Wikipedii nie powinny wykluczać grupy wikipedystów tylko dlatego, że inna ma inne przyzwyczajenia. //Halibutt 11:06, 19 gru 2017 (CET)

  @Halibutt Nie uniemożliwia, przecież jeśli byś zmienił tylko {{r}} na tagi, a przypisy pozostawił nadal zgrupowane, to już możesz ich używać za pomocą edytora wizualnego (testowałem to kiedyś). Ponadto, to czyjś wybór, czy użyje narzędzia z niedopracowanymi pewnymi funkcjami, które nie obsługują całości Wikikodu, czy narzędzia bardziej elastycznego, które obsługuje wszystko. W twojej edycji bardziej jednak chodziło o jej opis, jakbyś napisał, że "uwalniasz" przypisy, bo chcesz rozbudować art używając edytora wizualnego, to na pewno reakcja Wostra byłaby inna. KamilK7 ✉ 13:00, 19 gru 2017 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ @KamilK7, jasne, ale wtedy Citoid nie zaskoczy jak powinien, czyli jednak to nie jest to samo. I i tak trzeba grzebać w kodzie, żeby w ten sposób dodane przypisy zamienić na uniwersalnie działające, dla wszystkich, zawsze. Wiesz, możemy tak się przerzucać, że to czyjś wybór, czy użyje narzędzi zaprojektowanych do podawania przypisów przez twórców MediaWiki, czy użyje protez, które w zamierzeniu nie miały do tego służyć i - jak widać - utrudniają innym wikipedystom pracę. W tym wypadku - skutecznie, straciłem jakąkolwiek chęć bawienia się w to, Wikipedia straciła, ale za to... no w zasadzie nie wiem jaki zysk i kto odniósł. Bo wypada zapytać jaki jest konkretnie zysk dla Wikipedii z wymogu by hasła na ten czy inny temat były edytowalne tylko dla określonej grupy używającej określonych narzędzi. I by dopuszczalne w danej kategorii haseł było jedynie jedno rozwiązanie - w dodatku wykluczające wygodną edycję przez innych (co wnioskuje Wostr powyżej). Ja jedynie proszę (to w ogóle dość dziwne, że trzeba o to prosić) by zupełnie poprawnych edycji nie cofać tylko dla własnego widzimisię. Bo wybór tej czy innej formy podawania źródeł to kwestia autora. A wymaganie, by cała społeczność dostosowała się akurat do tego jednego systemu, który pasuje tej czy innej osobie - wydaje się nieuzasadnione (mimo próśb Wostr nie znalazł żadnej zasady Wikipedii, którą miałbym naruszyć swoją edycją). Co do reakcji Wostra - wolę nie tykać tematu, <ciach> zostawmy to. Rozumiem, że sposób podawania przypisów w hasłach chemicznych to dla jakiejś grupy wikipedystów kwestia drażliwa/honorowa/cokolwiek, nic mi do tego. Stąd mój postulat, by zwyczajnie nie utrudniać sobie nawzajem życia tam, gdzie to nie jest konieczne. Ja Was nie zmuszam do edytowania w wizualnym, wy nie zmuszajcie mnie do osadzania przypisów. Chyba że jest jakiś racjonalny argument za tym - jeśli tak, to słucham, porozmawiajmy o tym. Bo inaczej to będzie dyskusja pod hasłem "moja wygoda jest najmojsza". //Halibutt 13:25, 19 gru 2017 (CET)

@Halibutt Nie rozumiem, dlaczego chcesz, aby podać ci zasadę, którą złamałeś. Nikt ci nie zarzucał złamania zasad, jakby edycja złamała zasady Wiki, to mogłaby w pewnych wypadkach zostać wycofana. Natomiast, jak już pisałem, twoja edycja była niezgodna z zaleceniami: Sekcję „Przypisy” wstawia się za pomocą szablonu {{Przypisy-lista}} (zalecane, jeśli przypisy grupuje się w kodzie na końcu artykułu) lub szablon {{Przypisy}}. Edycje niezgodne z zaleceniami mogą być anulowane, jeśli nie ma w ich opisie wyjaśnienia, dlaczego akurat tym razem ma być inaczej niż jest zalecane. Natomiast, jeśli ktoś uważa, że treść zalecenia jest zła, to poprawki powinny być wprowadzone w takim samym trybie, w którym ten standard uzyskał status zalecenia. Proponuje jego zmianę, odbywa się dyskusja, potem proponowana poprawka jest ogłaszana i czeka na uwagi społeczności. Jeśli nie ma uwag, to nowe zalecenie wchodzi w życie, jeśli są to się je opracowuje. W tym trybie było to zalecenie wprowadzane i nikt uwag nie miał. KamilK7 ✉ 14:03, 19 gru 2017 (CET)

@KamilK7 tak, zarzucono mi różne rzeczy, ale zostawmy to. Co do meritum, tym właśnie różnią się zasady od zaleceń. Zaleca się nosić czapkę, gdy jest zimno. Ale nie bijemy po głowie złapanych bez czapki w mroźny dzień. Nakazuje się jechać po prawej stronie szosy. I tak, ścigamy tych, którzy jadą po lewej. Gdybym chciał zmiany zasad, to bym to zaproponował. Ale nie ma czego zmieniać, bo żadna zasada tego nie reguluje poza piątym filarem. Są zalecenia, czytaj: jeśli nie wiesz jak zrobić, żeby było dobrze, zrób właśnie tak, a na pewno nie popełnisz błędu. I nawet zalecenia jak najbardziej dopuszczają niezgrupowane przypisy podane za pomocą standardowych tagów (Poszczególne przypisy wstawia się (...)standardowych znaczników przypisów <ref name="nazwa przypisu">...</ref>). Więc nawet jeśli traktować zalecenia jako zasady (którymi nie są), to rewertowanie edycji rozgrupowującej przypisy nie ma w nich oparcia. Wtedy cały ten spór jest o to, czy należy bezsprzecznie i zawsze stosować szablon {{Przypisy}} lub {{Przypisy-lista}}, czy też może jesteśmy sobie w stanie wyobrazić, że świat się nie zawali jeśli nadal będzie panowała w tej kwestii dowolność. Nota bene kwestie anulowania edycji też mamy dobrze opisaną, pod Pomoc:Rewert. Odbijając piłeczkę: jeśli chcesz, by zalecenie stało się zasadą, postępuj zgodnie z instrukcją podaną przez siebie powyżej. //Halibutt 14:18, 19 gru 2017 (CET)

@Halibutt nie widziałeś nigdy mamy strofującej synka za brak czapki? :-) Ale wracając do meritum. zgodnie z Pomoc:Rewert dokonałeś częściowego rewertu ręcznego edycji Wostra (on pogrupował, potem ktoś poprawił literówkę, potem ty rozgrupowałeś), więc też opis z przyczyną się należał. Mam jednak wrażenie, że admini uważają, iż ten drugi admin tyle już tu siedzi, że powinien pierwszemu czytać w myślach i dlatego dajecie sobie takie lakoniczne komentarze. Zaleceń nie zamierzam zmieniać na zasadę. To dobrze, że można od nich odstąpić, ponieważ czasem trzeba. Przykład z czapką jest zły, bo nie dotyczy współpracy. Jak w pracy współpracuję z ludźmi i robię inaczej niż jest zalecane, to im tłumaczę, dlaczego. Na Wikipedii także by wypadało. KamilK7 ✉ 14:41, 19 gru 2017 (CET)

@KamilK7 Rewert to opcja balistyczna, więc - żeby pociągnąć analogię - mamy tu do czynienia z mamą wymierzającą synkowi chłostę za brak czapki, i to po tym, gdy synek wyjaśnił dlaczego jej nie ma. Bo zapytany przez Wostra jasno i klarownie wyjaśniłem dlaczego konkretnie dokonałem tej edycji, skoro jej opis był niejasny, i jakie miałem plany. Nie doczekałem się uzasadnienia rewertu (poza "bo ja robię inaczej i będę rewertował dalej, choćby nie wiem co"), ale to już insza inszość. A teraz pojawia się propozycja usankcjonowania kary chłosty za brak czapki przez cały rok, i wpisania tego do Kodeksu Karnego. Bo, idąc tym tropem, wyszłoby na to, że jest ok osadzać przypisy, ale pracować na nieosadzonych już nie jest ok. Na to zgody być nie może. Aha, i nie jestem adminem :) //Halibutt 14:58, 19 gru 2017 (CET)

@Halibutt a tego sysopa na plmediawiki, to jak nazywacie? Opcja balistyczna, chłosta? To OR, daj źródło, bo jak dla mnie, to po działaniach balistycznych, czy chłoście efektu operacji nie da się odwrócić jednym przyciskiem, a w tym wypadku się da. Ale nawet jeśli tak uznać, to sam od opcji balistycznej zacząłeś (rewert ręczny, to jedna z metod opisanych w Pomoc:Rewert. KamilK7 ✉ 15:06, 19 gru 2017 (CET)

@KamilK7 linkowana przez nas obu strona Pomoc:Rewert dostatecznie to wyjaśnia. To raz. Dwa, że sprawa nie jest taka prosta. Ja dostosowałem artykuł do wersji, którą mógłbym edytować, w konkretnym celu. Przy czym nie dotknąłem ani jednej z poprawek merytorycznych poprzedników, bo zwyczajnie żeby zabrać się za hasło - musiałem je najpierw doprowadzić do stanu edytowalnego przez wszystkich, nie tylko przez miłośników osadzania przypisów. Jeśli to jest częściowy rewert - świetnie, to bez znaczenia dla meritum.

Natomiast co ważne dla meritum: moja edycja została wycofana z gniewnymi komentarzami i zapowiedzią, że następne też będą wycofywane, a następnie pojawiła się ta propozycja tutaj. Nie traćmy jej proszę z oczu, bo tu nie ma symetrii. Propozycja Wostra nie polega na tym, by wszystkim było wygodnie edytować. Polega na tym, by tylko jedno rozwiązanie zostało uznane za słuszne, by wszyscy musieli się do Wostra dostosować, nawet jeśli ich edycje dla czytelników wyglądają dokładnie tak samo, więc różnica jest wyłącznie w wygodzie autorów. W uproszczeniu ta propozycja brzmi: czy można zaklepać sobie i kolegom jakąś działkę Wikipedii tylko dla siebie; inni też będą mogli dołączyć, ale tylko na naszych zasadach.

Zwróć proszę uwagę, że Wostr w uzasadnieniu swojej propozycji nie podaje żadnych argumentów merytorycznych za usankcjonowaniem takiego obostrzenia. Nie pada ani jeden argument za. Żeby było śmieszniej, mam wrażenie, że z Wostrem się zgadzamy. Ja też uważam, że zastany system przypisów zostawia się zazwyczaj w spokoju - chyba że chce się pracować nad hasłem. Tylko że najwyraźniej różnimy się do zakresu obowiązywania tego obyczaju - ja uważam, że powinien on dotyczyć wszystkich po równo, a nie tylko grupy "wszyscy poza mną" (Wostr może zmieniać przypisy na wygodny dla siebie system w wybranych przez siebie artykułach, nawet jeśli nie planuje ich rozbudowywać, ale innym od tego wara, nawet jeśli jasno piszą, że chcą poprawić hasło). Uważam też, że usankcjonowanie zabetonowania systemu wywoływania przypisów "bo tak" będzie szkodliwe, zarówno w odniesieniu do całości Wikipedii, jak i poszczególnych jej dzielnic. Uważam wreszcie, że to kwestia dobrych obyczajów, a nie zasad jako takich, i próba zapisania tego w kamieniu wyrządzi więcej szkody, niż pożytku. //Halibutt 11:37, 20 gru 2017 (CET)

@Halibutt Nie chcę się wgłębiać w istotę twojego sporu z Wostrem, przekonany jestem jedynie, że gdybyś w opisie edycji zamieścił informację, że zmieniasz, gdyż chcesz rozbudować, to i wy i my zaoszczędzilibyśmy mnóstwa kilobajtów dyskusji. Jeśli chodzi o merytoryczną stronę zagadnienie, to sprawa wygląda tak: w artykułach chemicznych olbrzymią większość pracy (a być może nawet niemal całą pracę) związanej poprawianiem przypisów oraz dodawaniem odnośników do już istniejących przypisów wykonuje kilka osób, które używają do tego edytora kodu. Zmiana systemu grupującego przypisy za pomocą szablonów na system stosujący wyłącznie tagi powoduje rozrzucenie tych przypisów po całym tekście artykułu. Owszem, może być wygodna dla użytkowników, którzy wykonują niewielki odcinek pracy związanej z redakcją przypisów preferując edytor wizualny, ale jest utrudnieniem dla tych, którzy wykonują całą resztę zadań w tym zakresie, a używają edytora kodu. Ja osobiście nie mam nic przeciwko, jeśli ktoś sobie zmieni system przypisów na okres rozbudowy artykułu, ale jeśli dokonuje takiej zmiany, to moim zdaniem powinno się napisać, że robi się to dlatego, że planuje się artykuł rozbudowywać. KamilK7 ✉ 12:05, 20 gru 2017 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Wyjaśniłem otwartym tekstem na stronie dyskusji (Wostr zapytał, ja wyjaśniłem). A co do meritum - powyższa propozycja nie niuansuje tego tak jak Ty powyżej (Ja osobiście nie mam nic przeciwko, jeśli ktoś sobie zmieni system przypisów na okres rozbudowy artykułu) tylko zmierza do zakazania tego, bez argumentów. Dlatego mój zdecydowany sprzeciw. //Halibutt 16:34, 20 gru 2017 (CET)

Zanim doszliście w rozmowie do etapu "po co", to już byliście na siebie tak nakręceni, że trudno było wam przestać. Odpowiednia informacja w opisie edycji pozwoliłaby na uniknięcie tego. Jeśli chodzi o argumentację merytoryczną propozycji, to przecież podał "w tych artykułach edytuje nieliczne grono osób i wydaje mi się, że wszyscy aktywni stosują ten sam system co ja lub nie mają z nim problemu", ponieważ nie dla wszystkich mogło być jasne, dlaczego zmiany systemu cytowania mogą tej grupie utrudniać pracę i dlaczego jest to istotne, to doprecyzowałem to powyżej. Jeśli zaś chodzi o propozycję Wostra, to ja jego zdania "Nie wiem też, czemu miałbym sobie utrudniać pracę tu i teraz, aby ułatwić coś komuś kogo teraz nie ma i nie wiadomo czy w ogóle będzie, albo komuś kto wykona jedną edycję i sobie pójdzie." i "Wszystko powyżej dlatego, bo brakuje mi zapisu, który oficjalnie umocuje kwestię tego rodzaju sytuacji, aby nie dochodziło do edycji wywracających zastany system przypisów." rozumiem jako "nie zmieniajmy systemu przypisów dla samej zmiany (bo może kiedyś komuś pomoże, nie ważne, że innym utrudni) lub drobnej pojedynczej edycji". KamilK7 ✉ 13:40, 21 gru 2017 (CET)

Encyklopedyczność Klubu Biznesu Ziemi Kłodzkiej

Chciałbym utworzyć artykuł o Klubie Biznesu Ziemi Kłodzkiej. Jeden z adminów miał wątpliwości co do encyklopedyczności tego tematu i doradził mi abym tutaj poddał problem pod dyskusję. Wolałbym nie tracić czasu na pisanie artykułu, który zostałby potem usunięty. --Jacek Halicki (dyskusja) 11:42, 19 gru 2017 (CET)

• Szybki rzut oka na stronię. Istniejąca od roku organizacja. Brak nagród. Brak tłumów niebieskolinkowych członków. Wikipedia nie jest katalogiem. Andrzei111 (dyskusja) 11:59, 19 gru 2017 (CET)
• Jacku, podaj jakie udokumentowane źródłami osiągnięcia ma klub, co czyni go ency. Jeśli da się podać to jest ency, jak nie to ency nie jest. --Piotr967 podyskutujmy 12:01, 19 gru 2017 (CET)

  @Piotr967 Obawiam się, że nie ma żadnych większych osiągnięć poza zintegrowaniem lokalnych przedsiębiorców.--Jacek Halicki (dyskusja) 12:58, 19 gru 2017 (CET)

  Generalnie encyklopedyczne są byty posiadające ponadlokalną zauważalność dla istotnej części społeczeństwa, potwierdzoną niezależnymi od bytu wiarygodnymi źródłami. Jeśli tak nie jest, to byt jest nieencyklopedyczny. KamilK7 ✉ 13:05, 19 gru 2017 (CET)

  Właśnie przed chwilą znalazłem informację, że klub niedawno został wyróżniony nagrodą Perełka Ziemi Kłodzkiej. Czy to wystarczy do utworzenia artykułu?. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:53, 19 gru 2017 (CET)

  Niestety nie. To również nagroda lokalna. Boston9 (dyskusja) 11:24, 23 gru 2017 (CET)

Nazwy przedsiębiorstw

Jak należy postępować wobec nazw przedsiębiorstw zapisywanych wraz z ich formami pewnymi (np. GmGB, Sp. z o.o.)? Wg mnie powinniśmy się kierować nazwami z oficjalnych stron/profili społecznościowych, a formy prawne umieszczać w stosunku pełnych nazw przedsiębiorstw lub jeśli zostały umieszczone na oficjalnych stronach/profilach społecznościowych. Eurohunter (dyskusja) 11:15, 23 gru 2017 (CET)

• Wikipedia:Nazewnictwo_artykułów#Nazewnictwo_podmiot.C3.B3w_gospodarczych: W nazwach artykułów przedsiębiorców nie ujmujemy skrótów, skrótowców, ani też ich rozwinięć, lecz jedynie korpus firmy. Andrzei111 (dyskusja) 14:04, 23 gru 2017 (CET)

Szablon:Flagi Europy

Przeniesione z ZB IOIOI₂ 14:41, 24 gru 2017 (CET)

Zgłosiłem to w "Zgłoś błąd w artykule", ale zostałem pokierowany tutaj - chodzi o szablon "Flagi państw Europy" - chciałbym aby zostały do niego dodane linki do artykułów o flagach państw historycznych - Czechosłowacji, NRD, Jugosławii, ZSRR. Kto pomoże mi w tym? Zgłasza: Krecik-79 (dyskusja) 14:24, 24 gru 2017 (CET)

A dlaczego właśnie tych czterech? Dlaczego nie flaga Prus, Hesji-Kassel, Palatynatu Reńskiego, Sabaudii, Sardynii i Republiki Weneckiej? --WTM (dyskusja) 17:23, 24 gru 2017 (CET)

• Tego tupu szablony dotyczą tylko obecnie istniejących państw. Jak jutro jakieś państwo zniknie, to wypadnie z szablonu. To nie jest miejsce na dodawanie setek linków do flag historycznych, a dodanie kilku wybranych nie miałoby merytorycznego uzasadnienia (bo jak wskazano wyżej, dlaczego takie, a nie inne). Aotearoa dyskusja 12:30, 25 gru 2017 (CET)

Szablon: Państwo infobox - Typ państwa

W Szablon: Państwo infobox istnieje (nieopisana w dokumentacji) linijka „Typ państwa”. Nie będąc uczonym w piśmie politologicznym niezbyt wiem o co chodzi (ustrój jest w osobnej linijce) i nie wiem czy takie np. dodanie „typ państwa = królestwo” jest edycją prawidłową, błędną, zbędną czy jaką? --Felis domestica (dyskusja) 16:03, 28 gru 2017 (CET)

• W Marksizmie jest coś takiego. Typ danego państwa determinuje klasa społeczna, w imieniu której i w czyim interesie sprawowana jest władza państwowa. Z tego wynika, że istnieją państwa niewolnicze, feudalne, kapitalistyczne i socjalistyczne. KamilK7 ✉ 16:26, 28 gru 2017 (CET)

Para wodna

Jest sobie taki artykuł. I wszystko fajnie poza ... topornym do dziś infoboksem, który chyba wypadałoby skasować z tego artykułu. Powtarza on niektóre elementy z infoboksu Woda, ale nie wiem dlaczego jest w nim podana np. temperatura topnienia. Nie wiem jak można stopić parę wodną, bo lód chyba nie jest stanem skupienia pary wodnej, tylko wody. ~malarz pl ^PISZ 16:12, 14 gru 2017 (CET)

• Słuszna uwaga, przemiana lodu w parę wodną, to nie jest topnienie, tylko sublimacja, a pary wodnej w lód, to resublimacja. Ponadto wartości podane są dla wody pod ciśnieniem atmosferycznym, a nie dla pary sublimującej lub resublimującej pod odpowiednim ciśnieniem. Ale dzisiaj już nie zdążę nic zrobić ani z tym, ani z topornym inforboksem. KamilK7 ✉ 16:28, 14 gru 2017 (CET)
• Widząc tę tabelę-protezę infoboksu, spodziewałem się, że jestem jej autorem, ale na szczęście nie. IMHO nie powinno być tutaj nic, co imituje infoboks; jeśli potrzebne są jakieś dane, to w odpowiedniej sekcji opisane, ew. w normalnej tabelce. Natomiast ja nie za bardzo widzę, co w takiej tabeli miałoby się znaleźć – miejscem na stabelaryzowane właściwości wody jest woda. Wostr (dyskusja) 17:01, 14 gru 2017 (CET)
• Autorem tabelki jest nieaktywny od 11 lat @Pcirrus. ~malarz pl ^PISZ 17:15, 14 gru 2017 (CET)

Gwoli formalności: już Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 19:20, 28 gru 2017 (CET)

Czy hasło prawo własności w we francji wyczerpuje zasady encyklopedyczności?

jak w temacie czy podane hasło wyczerpuje zasady encyklopedyczności? ew. czy ktoś mógłby sprawdzić mój brudnopis czy hasło jest odpowiednio napisane, jeżeli nie, to co do zmiany :)Patryk Łubiński (dyskusja) 23:15, 28 gru 2017 (CET)

• Przeczytałem Twój artykuł (masz go w brudnopisie) i imo temat jest encyklopedyczny. Należy go jednak dopracować: przypisy powinny być tak rozmieszczone w treści, aby odnosiły się do konkretnych stwierdzeń. Przypis informuje z jakiego źródła pochodzi dana część treści hasła (zdanie, kilka zdań lub akapit). Zamieszczenie pięciu przypisów na końcu obszernego hasła dyskwalifikuje art. Ented (dyskusja) 00:12, 29 gru 2017 (CET)

Tak, poprawiłem to i do danego akapitu poprawiłem, dodałem kategorie - nie widać nowej wersji???Patryk Łubiński (dyskusja) 00:14, 29 gru 2017 (CET)

Górki (powiat buski) / prośba o pomoc

Witam. W haśle Górki (powiat buski) dodałem przypis. Próbuję zmusić go do tego, żeby działał, ale nie potrafię. Bardzo proszę o pomoc. Pozdrawiam serdecznie. Orioluss (dyskusja) 09:31, 29 gru 2017 (CET)

Był dodany poza szablonem przypisów ("}}" zamykające ten szablon było przed, a nie po przypisie). Załatwione. Grzegorz B. (dyskusja) 09:47, 29 gru 2017 (CET)

Dziękuję !!!!!! Zaraz sobie to obejrzę, żeby na drugi raz tak nie skomplikować sprawy. Pozdrawiam serdecznie Orioluss (dyskusja) 09:51, 29 gru 2017 (CET)

Skrót "r."

W związku z tą edycją - czy mamy jakąś zasadę/zalecenie/zwyczaj, że pomijamy/wycinamy określenie "r./rok" do numeru roku? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:22, 27 gru 2017 (CET)

• Mamy chyba generalną zasadę, żeby zapis był ujednolicony w ramach artykułu. I to chyba tyle, ale mogę się mylić. Emptywords (dyskusja) 11:02, 27 gru 2017 (CET)
  • Jest to niepisany zwyczaj, ale moim zdaniem też tak jest. Przy czym częściej „r.”/„rok” jest pomijany w sytuacji, gdy jest duże nagromadzenie dat w ramach artykułu/akapitu, a w sytuacji pojedynczych dat w całym artykule raczej „rok” się pojawia. W przypadku tej edycji dalej jest niejednolicie. Wostr (dyskusja) 12:11, 27 gru 2017 (CET)
• Z całą pewnością nie stosujemy r./rok w nagłówku ani infoboksach. Andrzei111 (dyskusja) 12:34, 27 gru 2017 (CET)
  • Chyba że to część nazwy własnej. Wostr (dyskusja) 15:00, 27 gru 2017 (CET)
• Jakiś czas temu "opublikowane" zostały zalecenie (?) aby jednak unikać stosowania skrótów--Tokyotown8 (dyskusja) 15:03, 27 gru 2017 (CET)
  • Wiem tylko, że były jakieś dyskusje (kłótnie?) z Eurohunterem, który nie chciał stosowania żadnych skrótów (nawet „m.in”, „np.” i innych oczywistości, których stosowanie zresztą jasno wynika z podziału styl encyklopedyczny/styl beletrystyczny). Wostr (dyskusja) 15:35, 27 gru 2017 (CET)
• Generalnie zarówno "r.", jak i "roku" jest zbędne, a już zwłaszcza przy dacie urodzenia albo w infoboksie. Najważniejsza jest jednak jednolitość (choćby poza datą urodzenia i infoboksem) w ramach jednego artykułu. Wprawdzie specjalna edycja w celu eliminacji ów zbędnych dopisków nie jest zalecana, ale przy okazji, przynajmniej gdy nie ma jednolitości, najlepiej je usuwać. Pawmak (dyskusja) 18:40, 27 gru 2017 (CET)
  • Kłóciłbym się z pierwszym zdaniem (poza infoboksami), i to bardzo. A jeszcze bardziej z zakończeniem. Co do jednolitości – pełna zgoda. Wostr (dyskusja) 19:27, 27 gru 2017 (CET)
    • W biografiach raczej nie ma rzadkich przypadków występowania dat, tylko w naturalny sposób występują one co chwila, więc przynajmniej jeśli chodzi o biografie (podobnie byłoby w przypadku haseł historycznych), to się nie ma o co kłócić, jeśli napisałeś o tym nagromadzeniu i taka też jest chyba generalnie powszechna praktyka. Pawmak (dyskusja) 20:53, 27 gru 2017 (CET)
      • Tak, biografie, historia. W całej masie artykułów jednak, gdzie rok pojawia się raz czy maks. kilka razy, brak „roku” zaburza IMHO płynność czytania. Wostr (dyskusja) 20:58, 27 gru 2017 (CET) PS Więc zachęcania do usuwania, bez dookreślenia w jakich artykułach (przynajmniej bez bezpośredniego dookreślenia), nie mogę pozostawić bez komentarza. Wostr (dyskusja) 20:59, 27 gru 2017 (CET)
        • Czyli jeśli chodzi o pozostałe (poza biograficznymi i historycznymi) hasła, istnieje konflikt 'wartości' między enigmatyczną płynnością czytania a jednolitością wobec właśnie tych dwóch wymienionych rodzajów haseł. Tak czy owak, co do biografii mniej więcej mamy zgodę. Pawmak (dyskusja) 21:22, 27 gru 2017 (CET)
          • @Pawmak Tak, istnieje konflikt. W hasłach naukowych po każdej wartości posiadającej wymiar należy podać jednostkę, jeśli dla roku robimy wyjątek, to zaburza to jednolitość na poziomie danego artykułu tylko po to, aby zachować jednolitość z innymi artykułami z zupełnie innej działki. KamilK7 ✉ 08:47, 28 gru 2017 (CET)
            • Dla mnie brak jednostki po numerze roku jest charakterystyczny dla języka (stylu) potocznego (zresztą to zupełnie oczywiste, i sam to stosuję), ale w dla stylu starannego - absolutnie nie. W publikacjach naukowych brak jednostek to nie tylko niechlujstwo, ale dyskwalifikacja. Ewentualne powoływanie się na inne (tradycyjne) encyklopedie będzie chybione, bo w ich przypadku to była kwestia zaoszczędzenia cennego miejsca, czego nie znamy w przypadku przestrzeni dyskowych liczony w petabajty. Jedynym standardowym i akceptowanym przypadkiem pomijania praktycznie zawsze nazwy jednostki "dzień" jest podawanie daty typu "19 stycznia". Ency (replika?) 12:39, 28 gru 2017 (CET) PS Zresztą to powszechne pomijanie jednostki dzień rodzi jednak skłonność do błędu językowego (i merytorycznego), gdyż niekiedy spotyka się konstrukcję "19 styczeń". Ency (replika?) 11:29, 29 gru 2017 (CET)
              • Dla mnie to także widoczny wpływ języków zachodnich, gdzie skrótu się nie stosuje. Jednak na użytek własny oraz edytowanych przeze mnie artykułów będę się upierać przy dodawaniu "r.", oczywiście nie w infoboksie ani w nagłówku. Tak jak przedpiśca, uważam brak skrótu za niechlujstwo. A miejsca podobno nie musimy oszczędzać. Yashaa (dyskusja) 14:07, 28 gru 2017 (CET)

A jednak San Escobar

Swego czasu San Escobar zniknęło z plwiki. Wówczas uważałem, że słusznie. Zagłosowałem wtedy za wyrzuceniem z enwiki. Owszem, jak było do przewidzenia, szum przeszedł i teraz mało kto o tym pamięta. Jednak z drugiej strony, ostatnio wpadł mi w ręce taki artykuł. Niby humorystyczny, o czym świadczy choćby afiliacja jednego z autorów, ale jednak w czasopiśmie wyglądającym na aspirujące do naukowego (nie wydaje się, żeby bardzo skutecznie). Być może nawet ten artykuł ma w zamierzeniu ośmieszyć takie pismo, niemniej, powstał i został opublikowany. Pytanie więc, czy jest to przesłanka do tego, żeby ten lapsus jednak uznać za mający jakiś jednak trwalszy wpływ na rzeczywistość? (Trzy interwiki to oczywiście słaby argument, ale nie można powiedzieć, że żaden.) Panek (dyskusja) 13:29, 28 lis 2017 (CET)

• nie szkoda czasu? Pismo aspirujące do naukowego ? To jak już będzie naukowe i dodatkowo będize liczącym się pismem w branży (filadelfijskie) i coś opublikuje na ten temat to się zastanowić. A na razie dać spokój. --Piotr967 podyskutujmy 14:08, 28 lis 2017 (CET)
• Jak kolega chce, to dam koledze listę kilkudziesięciu ważnych tematów z kilkunastoma i więcej interwikami do opisania, których brak zubaża Wikipedię jakościowo. A San Esbobar i pokemonom dajmy na razie spokój. Hoa binh (dyskusja) 15:02, 28 lis 2017 (CET)
• Tutaj druga publikacja naukowa. Wipur (dyskusja) 23:45, 28 lis 2017 (CET)
• Niezależnie od tego co sam osobiście myślę o encyklopedyczności tego bytu (zgłosiłem hasło do DNU, potem chyba też usuwałem) wydaje się że: 1. Skasowanie artykułu wynikało także z tego w jakiej znajdował się on formie. Nie wątpię, że istnieją wikipedyści będący w stanie napisać na ten temat przyzwoite hasło w oparciu o porządne źródła i wtedy stosunek Społeczności do takiego artu mógłby być inny 2. @Ented – w związku poprzednim punktem wydaje się zasadne obniżenie poziomu zabezpieczenia strony 3. w przypadku napisania hasła prosiłbym o zgłoszenie go do DNU celem dyskusji w odpowiednim gronie nad jego encyklopedycznością (generalnie taki powinien być los większości haseł, które zostały decyzją Społeczności usunięte z pl wiki, a potem pojawiają się u nas ponownie). Nedops (dyskusja) 23:57, 28 lis 2017 (CET)
  • Ale ile razy chcesz o tym dyskutować? Czy naprawdę nie mamy juz o czym pisać że musimy angażować się do opisywania wypowiedzianych idiotyzmów "lapsusów" jakiegoś ograniczonego intelektualnie (skreślił Wipur) człowieka? Co z tego że ludzie się z tego śmieją, czy to powód by już o tym pisać. Artykułu nie ma, wszyscy uważają że słusznie ale dla poprawności politycznej ostrożnie sugeruje się by nie kasować od razu ale sobie jeszcze pobić piankę w DNU. Oczywiście że znajdą się i tacy (w ciemno można wytypować kto) co zaraz wymienią ile to razy określenie pojawił się w mediach zapominając nie tylko o zasadzie ponadczasowości encyklopedycznych bytów ale i o ich wpływie ich na rzeczywistość. Kasować przez następne dwa lata a później sprawdzić czy jest w "obiegu" i czy jeszcze ktoś pamieta kto to wymyślił.--Adamt rzeknij słowo 00:17, 29 lis 2017 (CET)
    • Tylko spokojnie. Czy potrzeba więcej takich artykułów? Przypomnę też reperkusje wypowiedzi skreślonej (po dłuższym czasie) tutaj. Wipur (dyskusja) 02:44, 29 lis 2017 (CET)
    • Jeżeli zaczniemy się przejmować takimi artykułami i "reperkusjami", to zaraz trzeba będzie zamieniać zdjęcia bo ktoś się dopatrzył satanizmu. Ciacho5 (dyskusja) 05:40, 29 lis 2017 (CET)
    • Czy mam przez to rozumieć, że zasada „zero ataków osobistych” dotyczy tylko wypowiedzi pod adresem wikipedystów, a na obrażanie wszystkich innych jest przyzwolenie? Była ostatnio dyskusja o niestosowności słowa „bełkot” – czy teraz trzeba prosić językoznawców o porównanie stopnia obraźliwości tego wyrazu z określeniem „idiotyzm”, skoro tego ostatniego nie można nawet skreślić? Wipur (dyskusja) 14:09, 29 lis 2017 (CET)
• Ciężko przejmować się krytyką polegającą na zarzucaniu stronniczości, która w istocie jest jednostronna i promująca konkretne tezy i hipotezy o zabarwieniu politycznym. Nie każdy z tych punktów zasługuje na miano faktu. Mathieu Mars (dyskusja) 10:07, 29 lis 2017 (CET)
• Zgadzam się, że są "ważniejsze tematy do napisania". Ale my nie narzucamy nikomu o czy ma pisać hasła, i nie jest prawdą, że jeśli użytkownik X nie utworzy hasła na błahy temat to poświęci ten czas na uzupełnienie jakiegoś istotnego, palącego braku (prawdopodobnie w ogóle nie spędzi tego czasu na wiki). Dyskusja (jedna jedyna chyba?) odbyła się rok temu, hasło było wtedy słabe, a dystans czasowy od niefortunnej wypowiedzi ministra liczony w godzinach. Teraz, wiele miesięcy później perspektywa jest jednak inna. Nawet jeżeli w ewentualnym DNU ktoś będzie używał niezbyt merytorycznych argumentów to na szczęście liczba głosów już nie decyduje, a osoba podsumowująca tego rodzaju dyskusje może ocenić które komentarze są istotne, a które mniej. Nedops (dyskusja) 00:26, 29 lis 2017 (CET)
• Artykuł San Escobar nadal nie jest encyklopedyczny. Natomiast to co jest powyżej omawianie to Fenomen San Escobar i taki artykuł może być jak najbardziej ency – czyli opisanie zjawiska z socjologicznego punktu widzenia. Dobry wzór jak opisać takie zjawisko to artykuł Fenomen Józefa Tkaczuka, który nie opisuje samego Józefa Tkaczuka (który pomimo "światowego rozgłosu" nadal encyklopedyczny nie jest), tylko zjawisko związane z wykorzystaniem jego imienia i nazwiska. Tak samo tu artykuł powinien, na podstawie opracowań naukowych, opisywać zjawisko stosowania nazwy San Escobar i wykreowanego na jej podstawie wirtualnego bytu, a opis samego San Escobar powinien być ograniczony w nim jedynie do informacji niezbędnych do przedstawienia zjawiska. Aotearoa dyskusja 08:42, 29 lis 2017 (CET)
• Może zaczekajmy, czy uzbiera się tyle rozpowszechnionych powiedzeń, żeby stworzyć hasło analogiczne do Wałęsizmu. Plusy dodatnie i plusy ujemne są do dzisiaj szeroko znane, ale osobnego hasła nie mają. PuchaczTrado (dyskusja) 09:35, 29 lis 2017 (CET)
• @Panek. Wywołam przy okazji ;) Myślę podobnie jak Aotearoa, czyli, że w tytule hasła powinno być zagadnienie, czyli Fenomen San Escobar, natomiast San Escobar jako przekierowanie. Imo tytuł zaproponowany przez Aotearoę wydaje mi się bardzo dobry, bo takim mianem to zjawisko jest określane przez, w miarę, poważną prasę, a nie państwo jako takie. @Nedops Co zdjęcia zablokowania mam mieszane uczucia, ale skoro po 8 miechach pojawiła się ta dyskusja, to zmniejszam o jedną "belkę". Ented (dyskusja) 19:32, 29 lis 2017 (CET)
• A co gdyby Waszczykowski był ministrem z Bułgarii? IMHO to dopiero jest polonocentryzm. Swoją drogą, ciekawe, ilu Bułgarów wie, o co chodzi? --Mozarteus (dyskusja) 23:50, 29 gru 2017 (CET)

Gdyby ktoś był chętny

UNESCO wpisało nowe obiekty na listę Pamięć Świata - tu jest wykaz. Znalazł się tam m.in. akt Unii Lubelskiej czy raport Stroopa. Lista w haśle Pamięć Świata wymaga uzupełnienia o nowe obiekty. Niestety nazwy na stronie UNESCO są po angielsku i trzeba je jakoś ogarnąć w zrozumiałym dla wszystkich języku. Ktoś, coś? Hoa binh (dyskusja) 09:42, 30 gru 2017 (CET)

• To kłopot będzie, bo nazwy bywają strasznie nieprzetłumaczalne, a przetłumaczone oficjalnie są jeszcze straszniejsze. A czy byłaby zgoda, że wszystkie obiekty z tej listy są autoency? Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 30 gru 2017 (CET)

  Na pewno bardziej ency niż San Escobar--Felis domestica (dyskusja) 11:42, 30 gru 2017 (CET)

Trzeba z tym skończyć

Zaczął się sezon zaliczania semestru poprzez Wikipedię. Patrzcie TUTAJ, TUTAJ i od czas do czasu na OZ.

Proponuje dotrzeć do źródła problemu, czyli uczelni, wykładowcy czy komu tam, skontaktować się z nimi i wyjaśnić sytuację. To co się dzieje to jest zaśmiecanie naszej wiki. --Maattik (dyskusja) 22:10, 28 gru 2017 (CET)

Więc to wszystko pochodzi od studentów wydziału prawa UWM (Źródło). Czy ktoś bardziej reprezentatywny ode mnie mógłby się skontaktować z tym wydziałem (ktoś ds. kontaktu?). --Maattik (dyskusja) 22:29, 28 gru 2017 (CET)

Początkujący mają kłopoty z redagowaniem artykułów i encyklopedycznym ujmowaniem tematów. Musimy być wyrozumiali, bo na początku każdy z nas robił błędy. Motywacja do pierwszych edycji (może być polecenie nauczyciela/wykładowcy) jest zapewne mniej istotna od przyjęcia przez bardziej doświadczonych edytorów. Wikipedii nie można popsuć popełniając błędy - te zawsze można skasować, ale można ją zniszczyć zapominając o wikilove i gasząc w zarodku chęć/potrzebę dodania tu czegokolwiek. Kenraiz (dyskusja) 22:33, 28 gru 2017 (CET)

Ale czy nie uważasz, że przypadek jak ten powyżej i wiele podobnych jest szkodliwy dla Wikipedii. Takie edycje powstają masowo, autorom nie zależy na dobru dla Wikipedii tylko na pozytywnych względach u swoich nauczycieli. --Maattik (dyskusja) 22:39, 28 gru 2017 (CET)

Nie, zdecydowanie nie są szkodliwe. Ludzie chcą dobrze, zarówno prowadzący zajęcia, jak i studenci chcą przy okazji nauki wnieść wkład w Wikipedię. Mają duże kłopoty jak każdy początkujący. Problemem dla nas jest duża grupa nagle próbujących napisać hasła, w dodatku specjalistyczne. Ale tego typu akcje (może wcześniej lepiej przygotowane...) były jednym ze sposobów popularyzacji edytowania Wikipedii. Kenraiz (dyskusja) 22:43, 28 gru 2017 (CET)

Nie byłbym taki optymistą. Prawda jest chyba mniej oczywista. Ktoś robi sobie z Wikipedii poligon doświadczalny, studenci muszą napisać artykuł by zaliczyć a po zaliczeniu odbędzie się tradycyjne zapominanie. Mało prawdopodobne by któryś z nich pozostał na Wikipedii i rozwijał ten projekt. Ale może się mylę. Artykuły powinny byc przenoszone do brudnopisów w celu poprawy. Jeżeli chcesz to możesz im je poprawiać i sugerować co jeszcze moga poprawić. --Adamt rzeknij słowo 22:49, 28 gru 2017 (CET)

Wątpię, żeby autorzy źle napisanych haseł z którejkolwiek dziedziny mogli myśleć o pozytywnych względach u swoich nauczycieli. (Anagram16 (dyskusja) 22:50, 28 gru 2017 (CET))

Nie sądzę że wszyscy, ten delikwent (ten od tego hasła) na pewno. --Maattik (dyskusja) 22:54, 28 gru 2017 (CET)

Chętnie bym pomógł, gdyby jacyś studenci botaniki mieli podobne zadanie. Niestety nie wiem jak redagować artykuły o kwestiach prawnych. Przydałoby się kilka podstawowych reguł wrzuconych do dyskusji wszystkim studentom. Do wyjaśnienia jest przede wszystkim możliwość opisywania zagadnień prawnych bezpośrednio na podstawie przepisów (czy to WP:OR?) i możliwość przepisywania przepisów (czy podlegają ochronie prawnoautorskiej?). Kenraiz (dyskusja) 22:58, 28 gru 2017 (CET)

Prawo z oczywistych względów nie podlega ochronie prawnoautorskiej. Michał Wadas (dyskusja) 02:25, 30 gru 2017 (CET)

Może właśnie trzeba ustalić zasady encyklopedyczności tego typu zagadnień. Autor hasła zapytał mnie czy to jest ency - więc jak, jest to ency czy nie? Popieram to co napisał powyżej Kenraiz. --Maattik (dyskusja) 23:06, 28 gru 2017 (CET)

Wystarczyło zajrzeć na Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest i okazuje się że artykuły w Wikipedii nie są podręcznikami. Czyli tego typu artykułu usuwamy, a biednym studentom nie zdającym semestru delikatnie to wyjaśniamy, nie zniechęcając ich przy tym do tworzenia Wikipedii. --Maattik (dyskusja) 23:26, 28 gru 2017 (CET)

Naprawdę rozmawiamy o tym że coś kształtującego w istotnym stopniu życie dziesiątków milionów ludzi (i dającego zatrudnienie dziesiątkom tysięcy prawników) miałoby nie być ency, podczas gdy piłkarzom autoency przyznaje się za zagranie jednego oficjalnego meczu międzypaństwowego? Michał Wadas (dyskusja) 02:25, 30 gru 2017 (CET)

• Ja zaczynałem od takiego hasła. I może właśnie dlatego, że inni userzy poprawili ten biogram, a nie skasowali/przesunęli do brudnopisu pozostałem w Projekcie? Nedops (dyskusja) 22:55, 28 gru 2017 (CET)

  Rozumiem, że ty nie pisałeś tego na zaliczenie. Moje początki też nie były łatwe, pierwsze artykułu lądowały w DNU lub od razu w EK. --Maattik (dyskusja) 22:59, 28 gru 2017 (CET)

  Jasne, że nie pisałem na zaliczenie ;) Ale nie przywiązywałbym nadmiernej wagi do tego jaka motywacja przyciągnęła nas do pl wiki. Nedops (dyskusja) 23:03, 28 gru 2017 (CET)

  MOtywacja to jest podstawowa sprawa. Co innego gdy samemu chcesz coś napisać i poznać projekt a co innego gdy ktoś Tobie każe pisać i w dodatku pod groźbą niezaliczenia. --Adamt rzeknij słowo 23:25, 28 gru 2017 (CET)

• Jeszcze jeden problem to potencjalne NPA. Jakoś za bardzo nie wierzę by to wszystko było napisane własnymi słowami,; wygląda na przepisane z podanych podręczników. Należało by to zweryfikować. --Adamt rzeknij słowo 23:30, 28 gru 2017 (CET)

• Czy ktoś zwrócił uwagę, że kolega piszący na zaliczenie wspomniał o 260 osobach, które mają napisać artykuł? Mike210381 (dyskusja) 23:33, 28 gru 2017 (CET)

  Tak, i właśnie dlatego chcę zwrócić na to uwagę. Czeka nas zagłada :) --Maattik (dyskusja) 23:35, 28 gru 2017 (CET)

  E, nie. To tylko dwóch nowych na jednego administratora. (Anagram16 (dyskusja) 23:43, 28 gru 2017 (CET))

  Mowa tylko o jednym wydziale, a pewnie nie tylko jeden wykładowca wpadł na ten pomysł. Mike210381 (dyskusja) 23:48, 28 gru 2017 (CET)

Nie tylko nie wolno z tym skończyć, wręcz przeciwnie, trzeba się z tego cieszyć i popierać. Chwała i podziękowanie wszystkim nauczycielom i profesorom którzy w ten czy inny sposób próbują zachęcić podopiecznych do spróbowania sił na Wikipedii. Oczywiście skutki są przeróżne, ale jak sięgam pamięcią to przypominam sobie początki i próby (godne politowania) np. filozofów (prawdziwych) czy wysokiej rangi akademików. A każdy z nas jak przypomni sobie swoje początki to nie wie czy wpierw łapać się za głowę czy za brzuch. Z kolei spoglądając na całokształt działań wikipedystów i na poziom wykształcenia, to w tym przypadku gardząc zaangażowaniem braci studenckiej (pomijam tu motywację i cele działania) byłoby co najmniej niefrasobliwością. Więc tak - to co należy przenosimy do brudnopisów, kiedy trzeba pomagamy i pouczamy, a jak ze 100 zostanie chociaż jeden wikipek to i tak będzie to sukces. Aha, nie tylko prawnicy stali się wielce aktywni, jest też duże poruszenie w temacie ginekologiczno-położniczym i widać jakby niektórzy/re złapali bakcyla. Jckowal piszże 23:40, 28 gru 2017 (CET)

Popierać? Przymusowe pianie artykułów pod groźbą niezaliczenia? Jeżeli 1 z tych 260 osób pozostanie na wikipedii i będzie wpółtworzyć projekt to jest samo w sobie już dla mnie fikcją. Wykładowca nie ma moim zdaniem wyobraźni i tworzy własny poligon do zaliczeń na wikipedii. Coś takiego nie powinno być wspierane. Już pomijam fakt, że bzdurą jest pisanie artykułu na zaliczenie, który w momencie publikacji na wiki staje się własnością wiki i każdy może go zmienić i poprawić, więc tym samym przestaje on być pracą samego zaliczającego. Mike210381 (dyskusja) 23:46, 28 gru 2017 (CET)

• Problem istnieje (i nie tylko na naszej wiki; a raczej na naszej jest to bardziej problemik), ale ciężko mi poprzeć nagłówek trzeba z tym skończyć. Do tego typu spraw trzeba wołać @Halibutta – on ma w tym doświadczenie i wie również, w jaki sposób najlepiej dotrzeć do źródła. Natomiast to co do tego czasu trzeba robić to najlepiej spokojnie przenosić do brudnopisów i cierpliwie pisać, co jest źle z artykułami. Zresztą wydaje się, że ten problem był już na PdA poruszany i nawet jest odpowiedni podprojekt do tego: [7]. Zresztą problemem jest to, że wykładowcy zadają prace bez wcześniejszego porozumienia z nikim – a nie to, że studenci piszą artykuły (gorsze, lepsze, ale coś tam przecież pozostanie). Może trzeba gdzieś na SG dawać odnośniki do informacji o takich projektach akademickich w dość zauważalny sposób, nie wiem. A skoro żadne VisualEditory i inne usprawniacze jakoś średnio zachęcają nowych, to przynajmniej się cieszmy, że jakiekolwiek zainteresowanie jest (akurat studentów i wykładowców warto zachęcać i nie gryźć, bo jest w tym potencjał i mogą pozostać porządne artykuły na ważne tematy). Przecież nawet jeśli żadna z tych osób na wiki nie zostanie, to przecież już teraz w dziedzinie położnictwa mamy kilka nowych artykułów dzięki temu, których pewnie nie mielibyśmy nigdy, gdyby nie to. Wostr (dyskusja) 01:08, 29 gru 2017 (CET)
• Na szczęście jeden z nowych Autorów (@Patryk Łubiński) się z nami komunikuje. Wpisałem się mu w dyskusję m.in. z prośbą o przekazanie kolegom uwag o przestrzeganiu praw autorskich, przypisach i brudnopisach. Ogólnie trzeba im pomóc, ale mam też nadzieję, że sami się najpierw trochę porozumieją, żeby nie powtarzać każdemu tego samego. Jak dotąd mnie najbardziej martwią plagiaty w co poniektórych pracach (kasowałem kilka z marszu). Wydawałoby się, że prawnicy winni wiedzieć, dlaczego nie wolno, no ale... Jest potencjał, trzeba go skanalizować – choć IMHO wykładowca winien sprawdzić pracę przed jej publikacją :( --Felis domestica (dyskusja) 01:33, 29 gru 2017 (CET)
  • Wikipedysta:Felis domestica Niestety okazało się że cały artykuł Pana Patryka jest plagiatem. Podejrzewam że jest to wynik nietyle nieświadomości i braku znajomości prawa własności, autorstwa co brak umiejetności pisania własnymi słowami wykładni prawa. Być może to jest powodem dla którego wykładowcy każą pisać artykuły w Wikipedii bo wiedzą że każde NPA zostanie wyłapane:) --Adamt rzeknij słowo 18:38, 29 gru 2017 (CET)
• niestety ale nie wiemy :/ Staram się powoli ogarniam ten olbrzymi edytor tekstu :) Jak wspominałem koledze wyżej mi zależy by zaliczyć, nie chce robić problemów, a bardziej prosić o wyrozumiałość jesteśmy na 3 roku nie znamy sie na prawie autorskim ( to przed nami) a mamy b. trudne zadanie do wykonania... :) z błędami, ale w końcu osiągne "dostateczny" poziom :) Z waszą pomocą, bardzo proszę o wyrozumiałość postaram się wkleić te rady które mi udzieliliście na nasza grupe by każdy wziął pod uwage ;)Patryk Łubiński (dyskusja) 01:40, 29 gru 2017 (CET)

  @Patryk Łubiński Co do praw autorskich, to sprawa jest dość prosta. Nie kopiujemy cudzych tekstów, kropka. Tego nie wolno robić ani w pracy zaliczeniowej, ani w Wikipedii. U mnie na uczelni dostawało się za to niedostateczny od razu. Istnieją wyjątki, ale muszą być bardzo dobrze opisane. Wikipedia:Prawa autorskie opisuje rzecz całkiem przyzwoicie :) --Felis domestica (dyskusja) 01:57, 29 gru 2017 (CET)

• Zawsze, gdy pojawia się kolejny „wysyp” artykułów związanych z zaliczaniem zajęć na studiach, zastanawiam się, czy pracownicy naukowi prowadzący te zajęcia, znają zasady działania i edytowania Wikipedii. I czy raczą się podzielić ze studentami takową wiedzą. Frangern (dyskusja) 12:23, 29 gru 2017 (CET)
  • Najczęściej nie znają. Klasycznym przykładem był alert harcerski (niby nie uczelnia, ale takie same pobudki i skutki), gdzie zadaniem było opisanie nieznanych bohaterów. Ciacho5 (dyskusja) 05:23, 30 gru 2017 (CET)
• Jeśli prawnik mówi, że nie zna prawa, to co mają powiedzieć inni ludzie? Tacy, którzy nie mieli możliwości nawet marzyć o pójściu na prawo. Poza tym chyba nie trzeba być prawnikiem, żeby wiedzieć, że kradziejstwo jest sprzeczne z prawem, moralnością i obyczajem, a kradzież własności intelektualnej to na dodatek występek powodujący plamę na honorze (była kiedyś taka kategoria jak honor). Chodził ktoś na religię i słyszał o dekalogu? Tam jest na to paragraf.@Patryk ŁubińskiPrawnicy, my was tu chcemy, żebyście nas czegoś nauczyli. Każdy student prawa jest u nas mile widziany. Ale tekst napisany przez prawnika powinien być wzorcowy pod każdym względem, zwłaszcza poszanowania prawa autorskiego. Przecież jesteście najlepsi, bo inaczej nikt by wam nie dał indeksu. Wykorzystajcie swoją wiedzę dla dobra tej encyklopedii i jej czytelników. Reguły Wikipedii są prostsze od Kodeksu Karnego i można się ich nauczyć w jedno popołudnie. (Anagram16 (dyskusja) 20:23, 29 gru 2017 (CET))
• Polska kraj skrajności... więc- Nie jesteśmy prawnikami a STUDENTAMI prawa, więc dopiero się z tym zapoznajemy, u nas prawo autorskie jest na 4/5 roku i to jako "specjalka" Studentem prawa jest także osoba od października tego roku, mogę niektórych zaskoczyć ale w 3 miesiące nie ma olśnienia i nie zna się na wszystkich prawach skupiamy się na najważniejszych (Rzymskie, Karne, Cywilne, Konstytucyjne, Administracyjne Postępowania Karne, Cywilne, Administracyjne) Kocham słowo "powinien" bo to nie znaczy że jest, ale mogło by być, ale nie jest. Kradnie się dla korzyści, to chyba oczywiste, na tym nie zarabiamy, a spełniamy jedynie jakiś wymóg, który jest "wysoki" jak na nasze skromne nóżki, jeśli używamy słowa kradniemy, powinniśmy zastanowić się nad winą i okolicznościami i zamiarem, nie mamy zielonego pojęcia jak pisać na wikipedii, widzimy słowo "CYTUJ" to cytujemy, czasem za dużo, lub jak w moim przypadku przeczytanie zdania z literkami OR sprawiło że myślałem żeby tylko cytować, dopiero po rozmowie z kimś z "tutejszych" wiem że można swoimi słowami :) staramy się, naprawdę, niestety większość z nas nie miała HTML'a czy innego kodu. ogarnąć to w kilka tygodni cieżko zwłaszcza że na tym roku sesja jest najtrudniejsza... Prawnicy nie uczą się wiele praktyki na studiach w zasadzie sama teoria, więcej na praktykach:) Sucha teoria nie wiele daje i mało w głowie zostaje, chyba znana jest wszystkim zasada 3xZ, niestety sytuacja jest taka nie inna, musimy jakoś osiągnąć ten cel - napisać po artykule min. 8tyś znaków ;) nie chce z nikim walczyć, ale proszę o wyrozumiałość dla zielonych kolegów :)Patryk Łubiński (dyskusja) 21:36, 29 gru 2017 (CET) Poza tym ciekawostka, Radca Prawnym może zostać nawet magister pedagogiki, fizyki czy biotechnologii, a może dziennikarstwa:) To że się jest radcą prawnym czy adwokatem nie oznacza że się zna na prawie a zdało odpowiedni egzamin (z cywila, karne i 2 inne gałęzie) ;) Nie znam prawnika co idzie na rozprawę i z głowy leci art. bo zawsze ma coś takiego jak "kodeks" :) Dlatego nadal liczy się "skuteczność" :)Patryk Łubiński (dyskusja) 21:36, 29 gru 2017 (CET)

  @Patryk Łubiński, ja nie wymagam ani od Ciebie ani od twoich kolegów studentów znajomości wszystkich kodeksów z prawem kanonicznym włącznie, ale podstaw edytowania na Wikipedii. A to, że my wszyscy z Tobą dyskutujemy, znaczy, że chcemy z Ciebie zrobić dobrego wikipedystę. I oczekujemy, że za miesiąc takim autorem będziesz. (Anagram16 (dyskusja) 22:46, 29 gru 2017 (CET))

  @Patryk Łubiński Co do praw autorskich, to tu naprawdę nie trzeba nawet zaczynać studiów prawniczych. Z prawem nie miałem nic do czynienia, ale mi na pierwszym roku powiedziano, że przepisywać cudzych tekstów nie wolno, bo się dostaje pałę ;) To jest elementarz pisania prac - każdy poradnik dla studenta typu „Jak pisać pracę licencjacką” objaśnia co to jest plagiat i jakie są konsekwencje bycia przyłapanym na popełnieniu takiego. Jeśli nie mieliście żadnych informacji na ten temat – to coś jest bardzo nie w porządku z Waszym programem studiów (nie prawniczych, ogólnie studiów) i myślę, że zrobiłbyś doskonale, gdybyś to wskazał swoim wykładowcom, jak nie sam, to powiedz to kolegom-przedstawicielom w radzie wydziału/instytutu. Bo na Wikipedii, to najwyżej usuną artykuł, ale jak znajdzie ktoś plagiat w pracy magisterskiej, to będzie z tego gruba chryja... --Felis domestica (dyskusja) 22:06, 29 gru 2017 (CET)

  • Wielu z nas, zwłaszcza administratorów jest tu po to by pomagać ale by to robić skutecznie potrzebne jest minimum ze strony potrzebującego. Troszkę trudno uwierzyć by inteligentni studenci III roku prawa nie wiedzieli że kopiowanie i wykorzystywanie czyjejś pracy jak własnej jest łamaniem prawa. Trudno uwierzyć by nie słyszeli że plagiatowanie jest i niemoralne i niezgodne z prawem. Zasady główne Wikipedii sa proste: piszemy artykuł własnymi słowami na podstawie źródeł które umieszczamy jako przypisy. I tyle. We wszystkim innym jesteśmy wstanie pomóc: z kodem, z linkowaniem, z formatowaniem artykułu. Musi byc jedynie chęć z waszej strony. --Adamt rzeknij słowo 21:41, 29 gru 2017 (CET)
• „Trzeba z tym skończyć”, „wysyp”, „zaśmiecanie” – przypominam, że nie jesteśmy zamkniętym klanem a otwartą, wolną encyklopedią. Jeśli z tej liczby setek studentów nawet niewielka liczba zostanie aktywnymi Wikipedystami, to będzie wartość dodana. Jakości redakcyjnej nabiera się wraz z doświadczeniem, a o konsekwencjach WP:NPA studenci prawa powinni wiedzieć całkiem dużo. Dodatkowo WP:NGN jak najbardziej ma tu zastosowanie Pumpernikiel90 (dyskusja) 21:49, 29 gru 2017 (CET).
• Przeczytałem kilka wpisów na różnych stronach dyskusji. Straszenie, że Uczelnia lub wykładowca „będzie miał problemy” z tytułu tworzenia artykułów przez studentów na zaliczenie jest niezgodne z prawdą, @Maattik. Nie straszmy nowicjuszy takimi wpisami Pumpernikiel90 (dyskusja) 22:17, 29 gru 2017 (CET)
  • @Pumpernikiel90. Tak, wiem, te pomysły były zbyt radykalne. Nie do końca rozumiałem w czym tkwi problem, oczywiście nikomu nie zamierzam stwarzać problemów. Nie będę się już udzielał w tym temacie, mam nadzieje że uda Wam się wypracować konsensus, tak by zadowoleni byli wszyscy, studenci, ich nauczyciele i osoby którym zależy na rozwoju Wikipedii. --Maattik (dyskusja) 14:55, 30 gru 2017 (CET)
    • @Maattik Nie popadajmy w skrajności - jak najbardziej udzielaj się na ten temat. Po prostu podejdźmy do tego racjonalnie (na szczęście to nie jest blokada Wikipedii albo inna patologia, tylko niewielkie odchylenie od normy). Bardzo dobrze, że zaalarmowałeś społeczność Wikipedystów, tylko nie reagujmy zbyt nerwowo. Dzięki przeglądaniu i zatwierdzaniu nowych stron jesteśmy w stanie to ogarnąć. Jeśli artykuły nie będą spełniać wymagań to zostaną po prostu wywalone -Pumpernikiel90 (dyskusja) 15:46, 30 gru 2017 (CET).
• Jeżeli tych 260 studentów napisze po artykule, to w miesiąc (?) Wikipedia wzbogaci się o 200 artykułów (dużych) czyli mniej więcej tyle, ile ja dodałem przez 10 lat. Trzeba jednak jasno i dobitnie dać do zrozumienia, że nie ma pozwolenia na traktowanie Wiki jako poligonu (i wszystko, co niezgodne z zasadami będzie usuwane/zmieniane bez względu na pobudki i łzy)(pozwólcie, żeby mój artykuł został jeszcze trzy dni, bo potrzebuje na zaliczenie). Należy prawie wymusić współpracę, czyli co najmniej wskazanie i objaśnienie zasad, najlepiej zwołanie spotkania studentów z jakimś przewodnikiem. Trzeba wyjaśnić, zarówno prowadzącemu, jak i studentom, że ich działania są pożądane tylko wtedy, jeśli są zgodne z zasadami, a nieprzestrzeganie zasad (tu kij pokazać) spowoduje dezorganizację ich pracy, kiedy kilkadziesiąt procent prac zostanie skasowanych krótko przed terminem oceny (wykładowca powinien się zastanowić, czy może/wypada mu oblać połowę grupy ponieważ dał niejasne wytyczne). Może powołać "tryb sesji" w którym np. blokuje się użytkownika, jeśli nie podejmuje dialogu z osobą wskazującą mu konieczność (i sposób) zmian? (Brutalne, ale czy jest inny sposób pod ręką, żeby poradzić sobie z postawami typu nie przeszkadzajcie mi, ja wiem lepiej, a co będzie po zaliczeniu już mnie nie obchodzi?). Ciacho5 (dyskusja) 05:23, 30 gru 2017 (CET)
• Nie wiem, czy od razu blokować użytkownika, wystarczy ekować artykuły, jeśli nie spełniają podstawowych norm Wikipedii. No, chyba że z uporem przywraca swoje hasła. (Anagram16 (dyskusja) 10:22, 30 gru 2017 (CET))
  • Większość z tych wpisów nie spełnia też warunków do EKowania: Są dorzecznie (w miarę) napisane, mają jakieś źrodło, temat jest (zazwyczaj) ency, czasem nawet NPA nie ma. Ale nie całkiem przystają do Wikipedii, stanowiąc już to eseje, już to kawałki podręcznika, poradniki. Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 30 gru 2017 (CET)
  • Niestety do tanga trzeba dwojga. Po raz pierwszy przerabialiśmy temat chyba z 4 lata temu, gdy studenci księdza wykładowcy opracowywali rozdział po rozdziale jego najnowszą książkę, efektem czego był wysyp ponad 20 mniej lub bardziej partackich wpisów o specjalistycznych zagadnieniach w stylu „znak 伐 jako drugie z pięciu określeń Boga Ojca w teologii chińskiej” (jak teraz z zagadnieniami z położnictwa). Już wtedy szło to wedle schematu, który przerabiamy teraz: wysypało się dziesiątki kont, które po umieszczeniu hasła kończyły przygodę z Wikipedią, więc nie było nawet z kim dyskutować i kogo instruować. A jak ktoś już post factum znalazł w końcu maila do wykładowcy, to nie doczekaliśmy się nawet odpowiedzi. Koniec końców wszystkie hasła poszły do kosza, ostały się nam po szlifach jeno chyba 3. Trzeba sobie powiedzieć jasno: AUTORÓW TYCH HASEŁ NIE INTERESUJE W OGÓLE EDYTOWANIE WIKIPEDII. Oni dostali po prostu na zaliczenie przedmiotu polecenie wrzucenia hasła i to zrobili. Teraz mają już inne sprawy na głowie, a my mamy problem. Hoa binh (dyskusja) 09:03, 30 gru 2017 (CET)

Propozycja rozwiązania systemowego

Sytuacja wynika z niezrozumienia działania Wikipedii, którą jest pewnym mechanizmem wydawniczym. Niestety, wykładowca tej grupy prawników olał swoich studentów – nie nauczył ich podstaw pisania (przypisologia, plagiaty), co jest akademickim ELEMENTARZEM. Nas, jako Wikipedystów traktuje niepoważnie, oczekuje, że będziemy tychże studentów tego elementarza uczyć, poprawiać podstawowe błędy pisowni i szukać plagiatów.

Tenże wykładowca Wikipedię też traktuje niepoważnie – nie wyobrażam sobie, żeby dał zadanie setce studentów napisać artykuł do np. „Polskiego Procesu Cywilnego” i nie zadbał o to, by zapoznali się z instrukcją wydawniczą (tu przykład), bo

1. w takim czasopiśmie wrzucili by to wszystko do kosza i nawet nie odpowiedzieli autorom (nie mówiąc o tłumaczeniu im, co to plagiat)
2. redakcja ochrzaniła by go z góry na dół i jeszcze by mu narobiła smrodu w środowisku.

OK, ponarzekałem. Teraz rozwiązanie pozytywne: studenci może i nie chcą edytować Wikipedii kiedyś-później, ale nam porządnie opracowane hasła się przydadzą. Nie będziemy nikogo zmuszać do uczenia się Wikikodu, czy tłumaczyć po raz n-ty podstawowych zasad. Nawigowanie w przepisach edycyjnych (niejasnych, zaplątanych itp.) jest trudne. Może spróbujmy „trybu wydawniczego”: przygotowujemy instrukcję wydawniczą (jak czasopisma) z jednym, określonym sposobem formatowania przypisów, uproszczonymi zasadami WP:WER, WP:OR i polocentryzmu. Prace przygotowane wg wzorca są akceptowane, nie – wylatują do poprawy (jak w redakcji; bez tłumaczenia poza „patrz instrukcja”); ba, można by nawet przyjmować je via skrzynka pocztowa. Mniejszy kłopot z przeformatowaniem dobrze przygotowanego tekstu, niż bawienie się w ping-pong „brudnopis-main-brudnopis” i tłumaczenie zasad po raz n-ty.

• @Halibutt, organizowałeś takie współprace, nie masz jakiegoś gotowca...? --Felis domestica (dyskusja) 12:25, 30 gru 2017 (CET)