Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2019-czerwiec

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Zdublowany temat[edytuj | edytuj kod]

Są dwa hasła o jednym miejscu OFF Piotrkowska Center i Off Piotrkowska31.182.176.2 (dyskusja) 11:57, 1 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stefanshofen concentration camp (Q53866285)[edytuj | edytuj kod]

Witam. Mam pytanie o te https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Q53866285&action=history Wikidane wyświetlające się w aplikacji Wikimedia Commons (https://play.google.com/store/apps/details?id=fr.free.nrw.commons). We wsi Szczepankowo we wskazanej lokalizacji (ani okolicy) nie było nigdy żadnego obozu koncentracyjnego. Jest to Wandalizm czy błąd?

Albo https://www.wikidata.org/wiki/Q53866084 Pfaffensee concentration camp w miejscu wsi Dobrojewo??? Gdzie są jakieś dowody, pierwszy raz o takim czymś słyszę!

przykładowy zrzut ekranu https://static.pokazywarka.pl/q/h/2/1a350262ac154db6b63233b6396b108b_orig.jpg

Albo https://www.wikidata.org/wiki/Q49293284 Nazwa w języku Cebuano? To są jakieś żarty czy wandalizm?

Skąd te dane są zasysane, przedstawiają one jakąś alternatywną rzeczywistość? Cz ja (dyskusja) 03:38, 1 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Może to są miejsca przymusowej pracy ludności polskiej pod okupację Niemiecką? Cz ja (dyskusja) 09:23, 1 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stefanshofen zostało zaimportowane z bazy EHRI (European Holocaust Research Infrastructure), a źródłem chyba jest niemieckie archiwum federalne: [1] podana tam lokalizacja zgadza się – Szczepankowo, województwo wielkopolskie, powiat szamotulski, gmina Ostroróg
Pfaffensee zostało zaimportowane z bazy EHRI, a źródłem chyba jest niemieckie archiwum federalne: [2] podana tam lokalizacja zgadza się – Dobrojewo, województwo wielkopolskie, powiat szamotulski, gmina Ostroróg --WTM (dyskusja) 11:48, 1 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Według EHRI są to obozy pracy przymusowej. Tłumaczenie angielskie jest niestety mylące. — Paelius Ϡ 15:19, 1 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Brewiarz / czytelnia[edytuj | edytuj kod]

Wiele artykułów o tematyce religijnej-katolickiej przez naszych naczelnych ewangelizatorów (Karpiak, Propositium) jest opatrywane źródłami pochodzącymi z "Internetowej liturgii godzin" [3]. Nie wiem jak powstaje ta strona ale jest to typowy, mocno religijny serwis opisujący m.in świątych na każdy dzień, w sposób dość mocno przejaskrawiony, z elementami fantasy. Sprawdziłem kilka biografii, gdzie strony z w/w portalu są głównymi źródłami [Íñigo z Oña]. Przykładowo w artykule Ferdynand III Święty lub Rostów, gdzie mieliśmy fantastyczną informacje: "Mimo upływu czasu pozostało ono nienaruszone". Wiem, można wierzyć ale nie każdy jest tak mocnej wiary. Na innych stronach tego źródła [4] możemy przeczytać takie wyniosłe zdania: "Bóg obdarzył małżonków czworgiem dzieci, które Zdzisława wzorowo wychowała". Czy mamy jakieś źródła o tym wzorowym wychowaniu? Wzorowe=święty? Mamy też takie artykuliki [5] Tego typu zdania-ozdobniki prawdopodobnie nie podparte mocnymi źródłami znajdują się niemal w każdym artykule. To dla wiernych dobrze się czyta ale czy dla użytkowników Wikipedii jest/powinno być wiarygodnym źródłem? Czy takie mocno religijne źródła powinny być podstawą do powstawania artykułów? --Adamt rzeknij słowo 10:03, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • To się nadaje jedynie do uźródławiania podstawowych informacji biograficznych, typu: daty urodzin, śmierci, beatyfikacji, kanonizacji, wspomnień liturgicznych, artybutów czy patronatów. Pozostałości to niestety skrajny POV i w Wikipedii winien być nieakceptowalny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 10:50, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
czasami, gdy "cudowna" właściwość danej relikwii, obrazu jest ważna ze względu na to, że jest szeroko omawiana w literaturze religijnej lub jest powodem pielgrzymek to owa cudowność jak najbardziej jest ency. Tyle, że koniecznie trzeba podać to w wersji neutralnej, np. "Wg tradycji kościelnej zwłoki XX pozostaja wciąż w świeżym stanie, co uznane zostało za cud i stało się powodem kultu zmarłego". W wątku poruszonym przez Adama problemem nie tyle jest źródło, co autorzy z niego korzystający. Czy źródło jest Ok dla nas zależy od tego na ile jest wiarygodne w sprawach podstawowych - czy np. liczba dzieci bazuje na solidnych podstawach, czy tylko jest to ot tak rzucone? --Piotr967 podyskutujmy 12:39, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Cud, z samej natury rzeczy, nie poddaje się naukowemu wyjaśnieniu, więc wszelkie cudowne zdarzenia nie mogą być podparte solidnym, bezstronnym źródłem. Niemniej, na stwierdzenie np. "jego ciało pozostało w nienaruszonym stanie" podałbym mniej światopoglądowy przypis niż brewiarz.pl. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:48, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla większości takich rzeczy nie znajdziesz lepszego źródła. Nawet współczesny odkrycia tych zwłok mógł po prostu kłamać, konfabulować czy przesadzać z różnych powodów. Jeśli mu uwierzono, to zostało to zapisane w odpowiednich dokumentach, a 4 wieki temu mniej się przejmowano prawdopodobnością faktów, bardziej ich wydźwiękiem. Dlatego popieram Piotra. Według wyznawców czy według tradycji albo nawet według dokumentów beatyfikacyjnych zwłoki zachowały się czy inny cud miał miejsce. Oczywiście inaczej ze współczesnymi, prawdopodobnie lepiej zbadanymi i z innym akcentem. Tak samo jak mamy w objawieniach i wielu innych miejscach. Ciacho5 (dyskusja) 13:21, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Ok ale jeżeli dopisuje się zdanie "Mimo upływu czasu pozostało ono nienaruszone" to chyba mozna poprosic o źródło tego stwierdzenia. Czy ktoś dokonał w 2018 ekshumacji, czy zajrzał do krypty i stwierdził nienaruszalny stan. Jeżeli jest to bujda z przed kilku wieków pisanie o tym w XXI ma wartość wręcz szkodliwą a juz na pewno nieprawdziwą.--Adamt rzeknij słowo 16:01, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
oczywiście, ze nieprawdziwą, ale co to ma do rzeczy? Mamy hasło Gandalf, a tam "Jest czarodziejem, jednym z Istarich, którzy przybyli do Śródziemia w Trzeciej Erze". I nie żądamy wiarygodnego źródła na to, że on faktycznie czarował (kto to zbadał, że czary, a nie oszustwo?), żył tysiące lat, że istniało gdzieś Śródziemie i Istarowie. Nie piszemy też, że pisanie o czarodziejach w 2019 to obciach i szkodliwe. Postacie mityczne, jak i cuda, jak i legendy (bitwa na Psim Polu) są ency niezależnie od tego czy istniały, o ile tylko oddziaływały znacząco na sztukę, ludzi lub stały się kanwą jakiś znaczących kultów. Jedyne co ważne prócz tego, to by nie opisywać czyichś wierzeń tak, jakby były one prawdą obiektywną. --Piotr967 podyskutujmy 21:21, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak tyle że poprzedzające zdanie brzmi: "postać ze stworzonej przez J.R.R. Tolkiena mitologii Śródziemia, jeden z głównych bohaterów powieści Hobbit, czyli tam i z powrotem i Władca Pierścieni". I wszystko jasne teraz możemy pisac o smokach i wróżkach bo kontekst tego jest oczywisty. W przypadku opisywania osoby autentycznej, pisanie że jego zwłoki są nadal w nienaruszonym stanie to juz nadużycie chyba, że zmienimy kategorie na Postacie z utworów fantasy. Mnie jednak bardziej chodzi o jakość źródła a nie o to co w nim jest napisane i to jest sedno mojego wątku. --Adamt rzeknij słowo 22:20, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
no, ale ja pisałem, że nie należy pisać, że jego zwłoki są w stanie super, a ze trzeba pisać, że wg tradycji kościelnej/wiernych itd. jego zwłoki są w stanie super. I nie ma znaczenia, czy są czy nie, istotne że istnieje takie wierzenie - czyli dokładnie właśnie mit, jak Tolkiena. I o ile ów mit jest/był silnie zauważalny lub zaowocował pilegrzymkami, książkami, kultem to jest ency. Co do jakości źródła - dla spraw religijnych, czyli np. przedstawienia, że wg wiernych ów trup jest świeży to źródło religijne jest całkiem istotne. Trzeba tylko zawsze informacje stamtąd ując, że to głos wierzących danej religii/diecezji itd. a nie jak to nasi edytorzy wymieni przez Ciebie pisali, że to fakt obiektywny --Piotr967 podyskutujmy 23:34, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Potok Winstona[edytuj | edytuj kod]

Witam wszystkich!

Zajmowałem się ostatnio uszczegóławianiem wpisów na Wikidata dotyczących rzek i potoków w Gdańsku. Przeglądając artykuły, natrafiłem na Potok Winstona. Sprawa tego cieku jest o tyle ciekawa, że nie natrafiłem na jakiekolwiek inne źródła tej nazwy, niż wpis w Open Street Map (obiekt w OSM):

  • Nie ma go w oficjalnym wykazie cieków administrowanych przez miejską spółkę Gdańskie Wody (wykaz)
  • Nie ma go w wykazie nazw wód płynacych KNMiOF (wykaz),
  • Nazwa nie wystepuje w Geoportalu (kompozycja mapowa z rzeczonym fragmentem) gdzie potok jest bezimienny.
  • Fraza Potok Winstona wpisana w Google nie daje żadnych wskazań do autonomicznych źródeł, innych niż sam artykuł z Wikipedii

Wygląda mi to zatem na twórczość własną. W zasadzie jedynym autorem artykułu jest Sławek, więc może odniesie się tutaj i wskaże jakieś zewnętrzne źródła dla tego artykułu, a w szczególności nazwy potoku.

Krzychu №25 (dyskusja) 09:33, 30 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Usuwam hasło, nazwa nieweryfikowalna. Załatwione Gdarin dyskusja 11:38, 3 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dywizjony Straży Granicznej[edytuj | edytuj kod]

W Szablonie:Morski Oddział SG znalazłem dziwną rzecz: otóż jako "Placówki współczesne" figurują Pomorski Dywizjon Okrętów Pogranicza i Kaszubski Dywizjon Okrętów Pogranicza; przy czym w artykule o Kaszubskim jest wzmianka, że od 1991 stanowi on część MOSG, natomiast historia Pomorskiego kończy się na roku 1972. Pytanie moje brzmi: czy należy do artykułu o Pomorskim dodać informację o przyporządkowaniu do MOSG (i w konsekwencji zmienić profil obydwu haseł - w kierunku jednostek aktualnie istniejących, mających adres i dowódcę), czy też w szablonie oba linki przenieść do sekcji "Rodowód"? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 15:54, 3 cze 2019 (CEST) Przyzywam autora haseł: @Kerim44[odpowiedz]

  • Raczej nie zajmuję się współczesnymi jednostkami (morski oddział SG). Wszystko można - można zachować ciągłość i dobudować treści. Mozna też stworzyć nowy artykuł o jednostce - już nie wojskowej, a Straży Granicznej (ktoś uszykował sobie czerwone linki). W okresie tworzenia miałem tyle materiałów, nie więcej... stad taka ich forma i tyle treści--Kerim44 (dyskusja) 10:18, 5 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czy każde wino jest encyklopedyczne?[edytuj | edytuj kod]

Cześć,

Jest u nas może 30, może 40 haseł o gatunkach wina. U niemieckich Wikipedystów jest ich ponad 700. Czy wszystkie wina są encyklopedyczne? Czy warto tworzyć o nich hasła? Mam parę książek dotyczących enologii i zastanawiam się nad napisaniem czegoś ładnego, ale nie wiem czy nie będą usuwane. Nie wiem czy w ogóle warto się za to brać.

LG aus Heidelberg
Zwiadowca21 22:17, 3 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Adamt, koneserze win, masz może jakąś listę win do zrobienia? Zwiadowca21 23:10, 3 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Warto zacząć od ważniejszych braków, np. dobrze byłoby opisać znane odmiany np. sémillon, barbera czy pinot meunier, a wystarczy kliknąć w artykuł np. Wina_niemieckie#Odmiany_winogron czy Wina_włoskie#Rodzaje_win żeby znaleźć sporo innych czerwonych linków; także brakuje artykułów na temat produkcji wina w ważnych krajach - zwłaszcza Wina amerykańskie (gł. Kalifonia), Wina chilijskie czy Wina południowoafrykańskie. Gdarin dyskusja 11:18, 4 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • O winie trzeba potrafić pisac Ja nie potrafię choć materiałów źródowych mam sporo. Pytanie podstawowe czy poszczególne wina sa ency Szczepy sa na pewno encyklopedyczne. Z nich robi się wina w różnych odmianach i na wszystkich kontynentach. Poszczególne wina chyba nie koniecznie, choc te największe, klasyfikowane na pewno tak. Jeżeli przyjmiemy że jeżeli wino jest opisane w materiałach źródłowych to jest ency wówczas mamy wiele do zrobienia. Według mnie powinniśmy opisywać nie wina ale bodegi, poszczególne chateau a w tych artykułach ich flagowe wina oraz te drugie często równie dobra a tańsze. Bardzo dobre opisy win robi Bonvol. Możemy o temacie porozmawiac w najbliższych dniach przy lampce wina :) --Adamt rzeknij słowo 14:41, 4 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Zwiadowca21, @Gdarin, @Adamt, @Gżdacz, @Gytha Podsumuję wątki, które tu się pojawiły. Spojrzałem wyrywkowo na te 700 win u Niemców i według mnie są encyklopedyczne. Moim zdaniem można spokojnie pisać o:
    • winach oznaczone apelacją - przyjęło się w wielu Wikipediach - opisywać apelację lub region i przy okazji charakterystykę wina tam produkowanego - patrz. np. Kategoria:Francuskie regiony winiarskie, carignano di sulcis, czy vinho verde. Tam też można hasłowo wspomnieć o wyróżnianych, regularnie nagradzanych producentach czy markach win z danego regionu, jeśli naprawdę się przebiły do powszechnej świadomości albo np. apelację ustanowiono z inicjatywy jakiegoś wyróżniającego się winiarza (np. historia supertoskanów)
    • osobną grupą są artykuły o szczepach winorośli - tu też nigdy nie było problemów, chyba że ktoś sobie w ogródku wyhodował nowy szczep i nie trafił do powszechnej uprawy. Pierwsza (miejsca upraw) i druga (szczepy) grupa potrzebują się nawzajem. @Gdarin Semillon mam zrobione notatki do przerobienia na artykuł :)
    • artykuły przeglądowe o winach i winiarstwie w poszczególnych krajach - tak, ciągle brakuje artykułów przzeglądowych dla kilku ważnych państw i regionów powyżej poziomu apelacji (np. wina kalifornijskie, ale i np. sardeńskie, korsykańskie...)
    • rodzajach win (porto, madera, marsala, vin santo...), tutaj też wg mnie mają swoje miejsce niesformalizowane rodzaje z literaturą, które są powszechnie rozpoznawane i niezwiązane z konkretnym producentem (liebfraumilch, hock)
    • w przypadku win produkowanych przez konkretnych producentów: jestem przeciw - teraz są, potem ich będzie, zacznie się walka z reklamą i ruch będzie jak na artykule o żubrówce. Tutaj jednak widzę ileś wyjątków, gdy są regularnie obecne w poważnych źródłach przez długi czas i przeniknęły do świadomości masowej (niektóre chateau bordoskie czy toskańskie, domy szampana...)
    • fraga została wg mnie słusznie usunięta,
    • jest kilka nietypowych artykułów, które istniały i które uźródłowiłem (Château de Fieuzal). Moim zdaniem jednak trzeba poprawić artykuł o apelacji pessac-léognan, a listę chateaux zawrzeć w artykule albo w formie wydzielonego artykułu "Lista wyróżnionych winnic w Pessac-Léognan" (grand cru, cru classé) zrobionego w podobnej formie jak np. latarnie morskie w Kalifornii - wstęp i tabelka.

Możemy podyskutować niedługo we Wrocławiu. Pozdrawiam, Bonvol zostaw wiadomość 08:59, 5 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Lista polskich otwartych czasopism naukowych – sugestie?[edytuj | edytuj kod]

Skleiłem (Wikipedysta:Jaszczuroczłek/Brudnopis) roboczą propozycję listy, której kryterium można sprowadzić na jeden sposób do: „recenzowane naukowo publikacje polskojęzyczne, z których można swobodnie legalnie czerpać na Wikipedię”. Żeby uniknąć zmarnowania czasu, zwracam się do społeczności z prośbą o sugestie – przede wszystkim: czy to ma sens, i czy coś należy zawczasu zmienić? Długoterminowo boję się, że liczba takich czasopism może przekroczyć zdrową objętość artykułu, ale na ten moment jest OK, a w przyszłości można po prostu mocno uprościć wykaz, przerobić na kategorie albo podzielić na listy szczegółowe. Pzdr, Jaszczuroczłek (dyskusja) 12:11, 5 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Mamy coś takiego jak Biblioteczka. Tam można dopisywać według dziedzin. Zwiadowca21 12:58, 5 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że to jak najbardziej ma sens :) Emptywords (dyskusja) 13:15, 5 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o artykuł[edytuj | edytuj kod]

Witam ! Chciałbym, aby w polskiej Wikipedii pojawił się artykuł o pani prezydentowej Riwlin z Izraela, która niedawno temu zmarła . Sam go nie napiszę, bo pewnie wszystkie źródła są po hebrajsku, a ja nie umiem nawet czytać w tym ciekawym języku :( . Czy mogę liczyć na Waszą pomoc ?

Artykuły w Czywieszu[edytuj | edytuj kod]

Wiem, że to nie na temat, ale czy mógłby ktoś spojrzeć: Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#10 (MeRA25); Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje#2 (Demokraci na rzecz Andory). Dziękuję i pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 10:29, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Znowu śmieją się z bzdur na Wikipedii[edytuj | edytuj kod]

Zacytuję post z profilu na FB Historyczne bzdury (polecam zresztą):

Wikipedia pod hasłem "depilacja" podaje: W średniowieczu nie było już zwyczaju golenia nóg. Związane to było z rozprzestrzenianiem się chrześcijaństwa. W tamtych czasach kobieta musiała zakrywać ubraniem prawie całe swoje ciało. W innym wypadku mogła zostać uznana za bezbożnicę. Dlatego też kobiety przestały pozbywać się owłosienia przez kilka kolejnych wieków.
Nie jest to do końca prawda. O ile nie udało mi się ustalić czy kobiety usuwały owłosienie na nogach i pod pachami tak z całą pewnością modna dama nie mogła sobie pozwolić na hodowanie owłosienia łonowego. Jest taki wiele mówiący fragment Powieści o Róży - późnośrednoiwiecznego poematu francuskiego który cieszył się ogromną popularnością (także w Polsce) i był wielokrotnie kopiowany. Otóż, autor pisał w nim: niech dba roztropne dziewczę aby/ izba Wenery czystą była./ Niewiastą przecież jest roztropną/ niech pajęczynę więc usuwa/ skubiąc ją, paląc albo goląc.
Niestety, autor hasła na Wikipedii uległ popularnej wizji średniowiecza jako epoce w pełni podporządkowanej nakazom Kościoła i o purytańskiej wręcz moralności. Tymczasem Kościół grzmiał, napominał i groził piekielnymi mękami a ludzie i tak robili swoje. Moda w ciągu tych 1000 lat średniowiecza też przecież ulegała zmianom. Od XIII wieku stawała się coraz bardziej przylegająca do ciała, podkreślająca kształty. Kobiety późnego średniowiecza nosiły oczywiście suknie długie do ziemi, ale z drugiej strony modne stawały się coraz większe dekolty prezentujące nie tylko obojczyki w całej okazałości ale i nawet nagie ramiona. Podkreślano też piersi - najlepiej niezbyt duże ale za to krągłe. Kazania moralistów w tej kwestii nie przynosiły zbytnio efektów...

Zrobi się nam zaraz podobna afera, jak z Francuzami jedzącymi widelcem jakiś czas temu. Nie muszę chyba dodawać, że całe hasło nie ma źródeł i jest od 2009 roku oszablonowane. Hoa binh (dyskusja) 08:33, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Artykuł fatalny ale Hoa... nie potrzebujesz chyba narzędzi administratora? Możesz śmiało poprawić artykuł, rozwinąć, usunąć nieprawdziwe informacje. Oczekujesz teraz że wszyscy rzucą się na poprawę artykułu czy może masz jakieś inne głębsze przesłanie czy propozycje? --Adamt rzeknij słowo 09:50, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szczypta złośliwości: a wszystko to zostało wywnioskowane na podstawie

fragment[u] Powieści o Róży - późnośrednoiwiecznego[sic] poematu francuskiego który cieszył się ogromną popularnością

Ciekawe do jakich wniosków by doszedł po przeczytaniu "50 twarzy Greya". --MarMi wiki (dyskusja) 15:09, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie wątpię, że to poemat, tylko czy poemat może być potwierdzeniem na kategoryczne stwierdzenie że "z całą pewnością modna dama nie mogła sobie pozwolić na hodowanie owłosienia". Choć akurat w tym temacie to pewnie innych źródeł raczej nie będzie. --MarMi wiki (dyskusja) 16:46, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Mogą się przytrafić źródła archeologiczne (np. "golarki" dla kobiet). Co do poezji, to w liceum na j. polskim poznaliśmy barokowy wiersz o wszach żyjących w kobiecym owłosieniu łonowym - czyli wychodzi na to, że w baroku "tych miejsc" już nie golono ;) BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:56, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Przecież cały ten post jest niskowartościowy historycznie, autor pisał na zasadzie „aby się do czegoś przyssać”. Najlepiej niezbyt duże, ale za to krągłe. Kazania moralistów w tej kwestii nie przynosiły zbytnio efektów... Ciekawe, jakie efekty miały przynosić — św. Agatę trudno naśladować, szczególniej w czasach, gdy o antyseptyce jako żywo nikt nie słyszał. Co, zapuściło się wąsiki, żeby wyglądać jak Lech Wałęsa? — A co, miałem wydłubać sobie oko, żeby wyglądać jak Albin Siwak? Marcowy Człowiek (dyskusja) 08:29, 26 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • schodzimy z tematu - problemem sygnalizowanym przez Hoa nie było to w jakim stopniu i gdzie i kto depilował się w średnich wiekach, a to, że w plwiki był tekst bardzo jednoznacznych ocen faktów i interpretacji, bez jakichkolwiek źródeł, a w dodatku wcale nie oczywistych, wręcz wątpliwych (że się wcale niedepilowano, że niedepilowano się z powodu chrześcijaństwa, że chrześcijaństwo nakazywało zakrywanie całego ciała, że depilują się tylko ci, którzy chodzą nago, a ci którzy chodzą do pracy w garniturze, nigdy się nie golą np. pod pachami, bo przecież nie widać:). Do takich rewelacji, to bez źródeł się nie da absolutnie. A poza tematem: Basilleusie trochę mieszasz: jeśli się sugeruje w plwiki, że kobiety średniowiecza en masse, powszechnie się nie depilowały, to podanie popularnego utworu z epoki, w którym kładzie się silny nacisk na to, że dama z dobrego domu ma się depilować sugeruje, że dość spora część pań z wyższych sfer przynajmniej jednak to wówczas robiła, choćby pod wpływem opiniotwórczych źródeł mody; natomiast podanie, że źródło z epoki stwierdza iż wśród pań baroku zdarzała się wszawica łonowa w najmniejszym stopniu nie sugeruje, że tych miejsc nie golono, a jedynie, że nie wszystkie goliły. --Piotr967 podyskutujmy 20:23, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • W zupełności się z Tobą zgadzam. Moje drugie zdanie było nie do końca na poważnie (co oznaczyłem emotką). Natomiast merytorycznie odniosłem się do sugestii Użytkownika MarMi, że w omawianym temacie nie będzie innych źródeł (pierwotnych) niż utwory literackie; jakkolwiek znam wartość tekstów kultury w badaniu życia codziennego w dawnych wiekach, to nie można zapominać o świadectwach materialnych. Wracając do sedna sprawy: Historyczne Bzdury chyba nie nadają się na źródło do tego artykułu? Taki intrygujący temat, warto by coś znaleźć... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:28, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Stoczniowa monstrancja[edytuj | edytuj kod]

Mamy Port morski Gdynia (artykuł). Opisano tam ile przeładowano, kiedy zbudowano i takie tam rzeczy portowe. I nagle, w sekcji Działalność, gdzie własnie ile przeładunków i jaki rozwój się prowadzi mamy informację o monstrancji.

Wkleję moją opinię z dyskusji @Ytabak:

Jak wiele przedsiębiorstw, od czasu do czasu (lub stale) coś/kogoś sponsoruje, wspomaga inicjatywy itp. I zakup tej monstrancji prawdopodobnie z tego poszedł (ma mieć napis, jak samochód kolarzy). Jest to, oczywiście, przykład/pokłosie obecnych stosunków (kiedy o. Rydzyk mówi, że nie widzi dobrej zmiany, bo przedsiębiorstwa państwowe nie zamawiają u niego reklam), ale to jest do ewentualnego omówienia całościowego (chociaż zdaje mi się, że trudno to byłoby w encyklopedyczny sposób zrobić). Niemniej, to w sprawie portu nie są żadne pieniądze. Nie jest sponsorowanie niczym nadzwyczajnym. W żaden sposób nie mówi to o porcie, raczej o obecnym zarządzie (a dłużej klasztora niźli przeora). Tak więc uważam, że dodanie tej informacji, przy braku innych nie jest słuszne i pozwoliłem sobie wycofać.

Niechby była sekcja o sponsorowaniu, niechby o kontrowersjach, ale do działalności? Ytabak cofnął moje wycofanie (pretensji nie mam). A jakie jest zdanie innych? Ciacho5 (dyskusja) 20:45, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Każda duża firma sponsoruje mnóstwo tego typu wydatków - raz monstrancja, innym razem dla równowagi coś dla osób LGBT, na chore dzieci, sportowców, koncerty, wykopki archeologiczne, działalność twórców sztuki, inicjatywy społeczne itd. Po jaką cholerę to wstawiać do artykułów? To nie ma związku z podstawową działalnością, ani nie jest kontrowersyjne, w dodatku po równo rozkłada się na wszystkie firmy czy to państwowe, czy prywatne. Mamy teraz dla równowagi podać, że Google sponsorowało Paradę Homoseksualistów? TO SĄ NORMALNE RZECZY nijak nie definiujące żadną dużą firmę. Informacja nadaje się do kosza, bo trzeba by ją dodawać w każdym bez wyjątku artykule opisującym dowolną firmę. Beno @ 09:07, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

    • @Beno To nie są "normalne rzeczy". Jeśli Google sponsorowało Paradę Homoseksualistów (jak piszesz), to po pierwsze Google to firma prywatna, a po drugie w Konstytucji RP nie ma nic o rozdziale firm prywatnych od instytucji homoseksualistów. Jest natomiast o rozdziale instytucji publicznych od kościołów i wyznań. Jeśli firma państwowa istniejąca z pieniędzy podatników i mająca zwiększać swój majątek dla dobra podatników przekazuje kasę na Kościół, to naruszana jest konstytucja. I to jest ważna informacja pokazująca, że zarządzający tą firmą lekceważą prawo i podatników. Moim zdaniem natomiast Port morski Gdynia ma prawo sponsorować Paradę Homoseksualistów, gdyż mogą w niej uczestniczyć i katolicy i ateiści i sataniści i kto tam jeszcze chce. Sam fakt, że tego nie dostrzegasz świadczy o tym, że należy społeczeństwo edukować na temat rozdziału kościoła i państwa, także przy użyciu Wikipedii. Ytabak (dyskusja) 16:58, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Wikipedia nie jest do edukowania ani bronienia konstytucji. Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Sponsoring/umowa promocyjna/... zwał, jak zwał, który odbija się dość szerokim oddźwiękiem w mediach może być moim zdaniem wzmiankowany w artykule, obojętnie czy chodzi o kościół, dzieci, LGBT, badania archeologiczne, Kubicę, czy cokolwiek innego - to informacja przydatna dla czytelnika. Ale na tą chwilę, widzę, że nawet sponsoring Kubicy nie zasłużył sobie na wzmiankę w artykule PKN Orlen, więc jeśli powodem jest to, że tamten sponsoring miał za małą zauważalność, to w tym przypadku owa zauważalność z pewnością jest mniejszy. KamilK7 10:03, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Liczby[edytuj | edytuj kod]

Czy my chcemy takie hasła: [6]. — Paelius Ϡ 17:51, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

ZOMG: Czy jest liczbą doskonałą? No... Wojciech Pędzich Dyskusja 17:54, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie rozumiem. — Paelius Ϡ 17:57, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Bo to chyba dla prostych ludzi. Zamiast "Tak" w tabeli jest "No", a mogłoby czasem dla odmiany być też "Ano" i "Yhm". Kenraiz (dyskusja) 18:11, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ewentualnie no toć ba no jo i inne takie. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:39, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wyśmiewanie się z czyjegoś pytania zamiast udzielenia odpowiedzi... — Paelius Ϡ 18:57, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Były dyskusje, o ile pamiętam, zdecydowano, że liczby nie są encyklopedyczne. Wikipedia nie jest tablicami mat-fiz, a do tego się sprowadzały wpisy. Nałożyłem blokadę, ale zaraz zdejmę i spróbuję wytłumaczyć. Ciacho5 (dyskusja) 18:19, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przestrzeganie anonimizacji tożsamości[edytuj | edytuj kod]

Do dyskusję podaję jeszcze jedną redakcję powyższego redaktora @Ytabak. Chodzi o ostatnie zdanie w sekcji "Życiorys" (W 2019 zobligowany przez sąd do przeproszenia za czyny pedofilskie swoją ofiarę). Abstrachując zupełnie od samego meritum sprawy, czy Wikipedia ma moc, aby bazując na źródłach wskazywać o kogo konkretnie chodzi w przypadku wcześniej przyjętej anonimizacji danych? Wszelkie dotychczasowe newsy podały formę "Walerian S.", natomiast Ytabak swoim wpisem podał światu wiedzę, że chodzi o Walerian Słomka. Jeśli tak to dlaczego TOK FM czy inne witryny nie podały tego nazwiska w swoich artykułach. A zrobił to następczo ten redaktor Wikipedii umieszczając w biogramie tej osoby tę informację. Zatem oparł się na swoich domysłach czy komentarzach anonimowych osób czy innej wiedzy pozaźródłowej? Lowdown (dyskusja) 15:39, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Warto uwzględnić przebieg dyskusji w analogicznej sprawie przy biogramie pt. Franciszek Cybula. P.S. Jest jakiś defekt w powyższej frazie o abstrahowaniu. Ytabak (dyskusja) 15:46, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie znam owej dyskusji na temat Cybuli ale w użytym źródle nie ma słowa o nazwisku. Zatem wykorzystując to źródło, użycie nazwiska, przypisanie go do konkretnej osoby jest nieuprawnione-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:40, 17 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Bez przesady, jeżeli podane informacje pozwalają na dokładną identyfikację osoby (a tak jest w tym przypadku), to źródło jest wystarczające. Poza tym, o ile dobrze pamiętam, zasada nie podawania danych dotyczy tylko osób formalnie oskarżonych. Po wyroku (niezależnie w którą stronę) podawanie danych jest dopuszczone (chyba, że RODO ostatnio coś zmieniło…). Aotearoa dyskusja 10:23, 18 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Powinniśmy być jednoznaczni w takim przypadku, przypomina się epopeja z ojcem Moniki Olejnik i parę innych haseł, w których edytorzy wiedzieli ponad wszelką wątpliwość.-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:32, 18 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Interesująca wypowiedź byłego rektora KUL: na pytanie dziennikarki „Czy ksiądz profesor zna księdza Waleriana S.?” stwierdził: „Tak, znam. Uczył mnie w seminarium. Były plotki, że ksiądz profesor lubi się trochę „zalecać” do kleryków. W stosunku do mnie nigdy się w ten sposób nie zachował. Pewne sugestie na jego temat - raczej w kontekście homoseksualizmu, niż pedofilii - budziły raczej nasz śmiech, a nie sugestie, że komuś może dziać się krzywda. Takiej wiedzy nie mieliśmy.” Źródło: Ks. Szostek z KUL o dymisji biskupów: Nie zdziwiłbym się, gdyby tak było (17 maja 2019). Ytabak (dyskusja) 13:18, 19 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Do dziś zachodzę w głowę, kim byli zatrzymani Sławomir W., syn prezydenta, albo Mirosław H., syn polskiego kosmonauty. Panek (dyskusja) 16:12, 19 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • @Panek, no w przypadku Mirosława H., syna polskiego kosmonauty, nie ma chyba możliwości pomyłki, ale w przypadku Sławomira W. jest malutkie poletko do dyskusji, może chodzi o jakiegoś nieślubnego syna Sławomira Wojciechowskiego, do którego się nie przyznawał i przy okazji zatrzymania wypłynęło? Chyba, że w źródle był podany też wiek Sławomira W. i to on jednoznacznie wskazuje, że to musiał być Sławomir Wałęsa. :-) KamilK7 13:00, 20 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Lowdown Odczekałem tydzień od wypowiedzi Lowdowna, licząc na dyskusję nad jego wpisem. Przyszedł czas na moją reakcję odnoszącą się do jednego ze sformułowanych przezeń pod moim adresem zarzutów. Lowdown napisał: "Wszelkie dotychczasowe newsy podały formę "Walerian S.", natomiast Ytabak swoim wpisem podał światu wiedzę, że chodzi o Walerian Słomka. Jeśli tak to dlaczego TOK FM czy inne witryny nie podały tego nazwiska w swoich artykułach. A zrobił to następczo ten redaktor Wikipedii umieszczając w biogramie tej osoby tę informację. Zatem oparł się na swoich domysłach czy komentarzach anonimowych osób czy innej wiedzy pozaźródłowej?". Zapytuję zatem: czy Lowdown jest pewien, że to Ytabak "umie[ścił] w biogramie tej osoby tę informację"? Będę wdzięczny za odpowiedź. Ytabak (dyskusja) 10:38, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Zauważam, że informację o tym umieszczono spod IP, więc nie Ty. Tym niemniej ktoś to zatwierdził, wskutek czego ta edycja została przejrzana i pozostała tak zredagowana w utworzonym przez ciebie haśle. Biorąc pod uwagę Twoje późniejsze edycje w tym haśle należy przyjąć, że taki wpis zaakceptowałeś. Lowdown (dyskusja) 13:30, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • A więc to jednak coś innego niż podanie światu wiedzy, oparcie się na swoich domysłach etc. Ściśle rzecz biorąc zatwierdziłem edycję redaktora Pbk nie widząc, że przed nim była edycja IP. Później uznałem, że nie ma podstaw, by usuwać edycję IP i nawet dodałem kategorię ją potwierdzającą. Ytabak (dyskusja) 14:01, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Tutaj jest pełne nazwisko. Wipur (dyskusja) 20:34, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ktoś zna czeski?[edytuj | edytuj kod]

W Jan Rokycana jest przez kogoś nieprzełożony zwrot "stał się správcem duchovenstva podobojí." Jako, że mamy polskojęzyczną wiki warto by te 3 słowa przełożyć. --Piotr967 podyskutujmy 00:53, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Podobojí odnosi się do łac. sub utraque specie czyli pol. "pod obydwiema postaciami" [zarówno hostii, jak i wina]. Správce to administrator. Duchovenstvo, wiadomo duchowieństwo. W sumie: administratorem — duchowieństwa — ruchu ultrakwistów. Jak rozumiem, Rokycana stał się administratorem utrakwistów. --WTM (dyskusja) 20:29, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
intuicyjnie oczywiście to rozumiałem, że został przełożonym duchowieństwa utrakwistów, jednak tu chodzi by to precyzyjnie przełożyć, zwłaszcza właśnie słowo Správce - wątpię, by akurat termin administrator był u husytów w użyciu:) Zapewne mieli swój odpowiednik biskupa, arcybiskupa czy jakoś tak i to o ten odpowiednik chodzi. --Piotr967 podyskutujmy 21:14, 2 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Na en.wiki też jest nieprzetłumaczone: "In 1429 he became the správcem duchovenstva podobojí, or the Vicar General of the Prague Archbishopric." Żyrafał (Dyskusja) 16:31, 12 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Panstwo infobox[edytuj | edytuj kod]

Proponuję dodać do szablonu Państwo dodanie wersów Poprzednik i Sukcesor oraz Dziś część: na wzór en wiki, oczywiście w ramach możliwości technicznych. Qba0202 (dyskusja) 13:26, 14 cze 2019 (CEST) PS. A i tu link https://en.wikipedia.org/wiki/Moldavia[odpowiedz]

  • Nie. Już raz to mieliśmy i choinkarze nie dawali nam żyć. Roiło się od bzdur jak informacja w infoboxie w haśle Polska, że istnieje ona od 1989, czy że sukcesorem (?) Austro-Węgier była Rumunia, Czechosłowacja i Jugosławia. Cała góra infoboksu była naciapciana kilkunastoma mikroskopijnymi flaguśkami. Nie ma do czego wracać, nie ma co kopiować złych wzorców z en wiki. Hoa binh (dyskusja) 13:44, 14 cze 2019 (CEST) PS kolega zajmie się lepiej poważnymi sprawami, na przykład porządnym uźródłowieniem Sarema (prowincja), bo na razie nawstawiał tam w przypisy z odnośnikami do Untitled Document i link do strony z felietonami politycznymi Jerzego Targalskiego i nie zanosi się na zmianę na lepsze. Hoa binh (dyskusja) 13:48, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Kiepski pomysł na enwiki, którego raczej nie powielałbym u nas. To przykład takiego szkolnego podejścia do niekiedy bardzo skomplikowanych kwestii politycznych i historycznych. --Teukros (dyskusja) 17:12, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Dla Polski istnieje coś takiego: Rzeczpospolita_Obojga_Narodów#Wojsko. Szkoda tylko, że nie ma tego w głównym artykule i szkoda że (przynajmniej w tym artykule) jest tak głęboko schowana. Nie wiem czy da się to wykorzystać dla innych państw. MarMi wiki (dyskusja) 20:23, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kategoryzacja: bałagan w gałęzi „Psychologia”[edytuj | edytuj kod]

Deep-out-of-sight i podobne narzędzia tracą na przydatności, kiedy kwerenda mająca skupiać się na konkretnej dziedzinie zwraca w większości kompletnie niepowiązane rezultaty. Ważniejsze wątpliwe przypadki z gałęzi „Psychologia” – trafia tam masa artykułów z takich obszarów, jak

  • kultura, cała muzyka punk, hip-hop, filmy, gry komputerowe:
  • biologia:
    • Narządy zmysłów ⊂ Zmysły ⊂ Zjawiska psychiczne / Filozofia umysłu i kognitywistyka
    • Etologia ⊂ Socjobiologia ⊂ Psychologia ewolucyjna
  • historia, prawo, polityka
  • matematyka:

Jeśli nikt nie ma lepszego pomysłu, IMO pożądane byłoby przerwanie większości/wszystkich tych łańcuchów; w niektórych przypadkach można ewentualnie zasklepić końcówkę czymś à la „Psychologia [tematu X]”. Na razie poczekam na informacje zwrotne i nic z tym nie robię, bo nie wiem czy dobrze rozumiem jak powinna działać kategoryzacja. Pzdr, Jaszczuroczłek (dyskusja) 01:33, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Po 4000. edycji witaj w Wikipedii! Miło nam, że wtapiasz się w Projekt :) Uważaj, bo jest stopienie, przetopienie i zastygnięcie, czyli bryła :) Od momentu zastygnięcia, nie ma już praktycznie żadnych szans na ucieczkę od Wikipedii, tak jak po przekroczeniu horyzontu czarnej dziury. IMO (jako inteligentny edytor i nasza nadzieja) rób co chcesz, bo prawdopodobnie nikt nie udzieli Ci lepszej lekcji od mojej ;). Wikipedia przetrwała dzięki takim jak Ty, więc nie oglądaj się na innych, tylko pracuj, zmieniaj i poprawiaj. Jestem pewny tego, że wszystko co zrobisz będzie lepsze od tego co jest. Pozdrawiam. Jckowal piszże 01:57, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
I to jest słuszna rada. Warto tylko przemyśleć oczekiwany rezultat bo np. nie widzę błędu w relacji: Kontrkultury ⊂ Grupy społeczne ⊂ Psychologia społeczna. IOIOI2 14:13, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Porządkowanie rewolucjonizuje zróżnicowanie powiązań między kategoriami – to wcale nie musi być zawsze relacja "kategoria - podkategoria". Część z podkategorii nie pasujących logicznie do całego drzewa, może być wpisana jako "kategorie powiązane" i kategorie w "zobacz też". Więcej w {{szablon:Opis kategorii}}, a przykład użycia Kategoria:Rośliny. Kenraiz (dyskusja) 09:48, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Saboty[edytuj | edytuj kod]

Gdyby ktoś zechciał skorygować i dopracować ten artykuł, to będę wdzięczna. Ja wyczerpałam swoje skromne możliwości. Niestety w dalszym ciągu są wysuwane zastrzeżenia co do tego artykułu. Hortensja (dyskusja) 14:58, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak Grigorij Nowicki został Polakiem[edytuj | edytuj kod]

W ramach Wikidata uruchomiłem Petscan z kategorią Polacy głębokością 4 i wyrzucił mi Grigorija Nowickiego.

Zaczęło się od kategorii Kategoria:Rosyjscy emigranci w II Rzeczypospolitej do której Grigorij Nowicki został zaliczony, a potem...

Kategoria:Rosyjscy emigranci w II Rzeczypospolitej → Kategoria:Rosjanie w Polsce → Kategoria:Polacy pochodzenia rosyjskiego → Kategoria:Polacy według pochodzenia narodowego i etnicznego → Kategoria:Polacy

Wygląda na to, że Kategoria:Rosjanie w Polsce nie powinni znaleźć się w nadkategorii Kategoria:Polacy pochodzenia rosyjskiego. Kpjas φ 10:05, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba z podkategorii przesunąć do "Kategorie powiązane". Ludzie nie wiedzą, że kategorie można wiązać nie tylko na zasadzie relacji "kategoria-subkategoria". Kenraiz (dyskusja) 11:50, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Seria filmów stwarza problemy przy kategoryzacji. Na enwiki część pierwszą potraktowano (zarówno w leadzie, jak i przy kategoriach) po prostu jako horror/SF, natomiast następne już jako komedie horror/SF; zdaniem części odbiorców z przymrużeniem oka należy patrzeć również na część pierwszą (zasugerowała to nawet odtwórczyni jednej z głównych ról). Tymczasem u nas wszystkie części przedstawiamy "na poważnie". Jak to rozwiązać, aby pozostać w zgodzie z WP:WER? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:17, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bazylika prymasowska Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Gnieźnie, Drzwi Gnieźnieńskie[edytuj | edytuj kod]

Witajcie,

Czy Wiki ma zgodę (lub uiściła opłaty) za zdjęcia opublikowane w tych artykułach ? Wszystko to zastrzeżone wizerunki, można robić tylko pamiątkowe zdjęcia a na ich publikację należy mieć zgodę gnieźnieńskiej kurii. Tylko tak z ciekawości pytam, bo niedługo żadne zdjęcie nie przejdzie bez haraczu. Zetpe0202 (dyskusja) 14:41, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Kuria odstawia sobie samowolkę analogiczną do wielu muzeów. Oczywiście mogą zabraniać robienia zdjęć (jak to w dobie wszechobecnych aparatów wyegzekwują to inna sprawa), jednak jak już ktoś zrobi zdjęcie, to podstaw prawnych do ograniczania jego rozpowszechniania nie mają żadnych. Prawa autorskie do tych wizerunków wygasły wieki temu, więc znajdują się one w domenie publicznej. Powielać i publikować je można sobie do woli, niezależnie co sobie ktoś tam uzurpuje na podstawie sobiepaństwa.

Podczas przeglądania zmian natrafiłem na opis zmian: nie ma miejscowości Morgi Zawadowskie, to tylko zwyczajowa nazwa pewnego terenu w pobliżu wsi Zawadów Potrafi ktoś to zweryfikować? Może należało by dopisać "kolonia", albo "przysiółek", z tym że Zawadów to już kolonia. Zwiadowca21 14:15, 19 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jest kolonia Zawadów, ale jest i porządna wieś Zawadów. Jeśli wierzyć lokalizacji Geoportalu kolonia Zawadów i Morgi Zawadowskie to mniej więcej to samo, choć te ostatnie obejmują północną część obszaru, który by z mapy wyglądał na owe Morgi, a kolonia południową. Panek (dyskusja) 00:00, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witam.[edytuj | edytuj kod]

Pomiędzy mną, a Khan Tengri doszło do nieporozumienia. Poszło o nazwę Al-Kaidy. Moim zdaniem nazwa powinna brzmieć, tak jak wcześniej napisałem Al-Kaida, a nie Al-Ka'ida. Zarówno RJP, SJP PWN, MSZ, Dziennik Urzędowy UE nazywają tą organizację tak, jak ja. Natomiast osobnik, o którym wcześniej wspomniałem uważa, że opinia Arabistów (pomijając to, że nie są oni znani ani z imienia, ani z nazwiska, brak cytatów, linków, czegokolwiek) jest wiarygodniejsza od uchwały RJP. Moim zdaniem to RJP jest (a przynajmniej powinien być) wyznacznikiem zasad ortograficznych w Wikipedii, a nie jacyś anonimowi Arabiści. Liczę na przywrócenie mojej edycji. A oto źródła: Dyskusja_wikipedysty:Khan_Tengri#Witaj.. A Wy, co o tym sądzicie? Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 12:40, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czemu tak niemiło osobnik? Może spytajmy też, co user:Khan Tengri powie na ten temat. Mpn (dyskusja) 15:18, 8 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • W Wikipedii stosujemy polską transkrypcję, stąd jest obecność apostrofu. RJP wypowiada się tylko na temat ortografii (rodzajnik wielką literą i z łącznikiem), co akurat stosujemy. Na teksty MSZ nie ma co patrzeć - zapisy Al Kaidą czy Osamą bin Ladenem autora tych tekstów jedynie kompromitują. IOIOI2 00:43, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A o SJP co powiecie?; mpn osobnik to przedstawiciel gatunku (w tym przypadku homo sapiens), nic złośliwego bym się nie doszukiwał. IOIOI2; RJP może wypowiada się tylko nt. ortografii, lecz treść uchwały mówi jasno, jak należy pisać. A Dziennik Urzędowy UE? Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 10:25, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • SJP nie jest spójny w swoich poradach (patrz: tutaj). W Dzienniku Urzędowym UE wymieniono 14 różnych pisowni nazwiska Usama ibn Ladin, każda błędna - o tym jak się wymawia i pisze słowo بن (ibn a nie Bin) uczą na pierwszym semestrze, nawet na darmowych kursach arabskiego. IOIOI2 10:59, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Przepraszam, nie obraź się, ale mówimy o Al-Kaidzie. Ja osobiście nie podważam kompetencji tłumacza zatrudnionego do przetłumaczenia tego aktu na j. polski. Nie podważam opinii profesorów pracujących w SJP, czy RJP. Tak samo MSZ. Jeżeli masz wątpliwości napisz im na e-mail'a, ja osobiście uważam, że zanim podpisałbym uchwałę, przeczytałbym te 4 linijki tekstu i sprawdził, czy nie ma błędu w pisowni. Widać, że albo żaden członek RJP nie przeczytał czterowersowej uchwały (jeżeli pisownia Al-Kaida jest nie poprawna), albo choć jeden członek RJP przeczytał te 4 wersy i stwierdził, że pisownia jest poprawna. Ja nie sugeruję zmiany zdania, ale moim skromnym zdaniem ta druga opcja jest bardziej prawdopodobna. Ponadto uważam, że nie tylko 1 członek RJP przeczytał, pod czym się podpisuję, uważam nawet, że każdy członek RJP choć zerknął na poprawność językową.
  • Wielki słownik ortograficzny PWN (wyd. z 2018 r., s. 190) podaje zapis Al-Kaida. Należy odróżnić oryginalny zapis arabski w polskiej transkrypcji od formy spolonizowanej. Nb. słownik ten podaje także jako zapis spolszczony formę Osama bin Laden. Wiem, że specjaliści od danego języka zawsze krzywią się, gdy coś zapisuje się nie tak, jak to jest ściśle z zasadami, jednak na tym polega właśnie adaptowanie obcych nazw do języka. Bez takich adaptacji nie mielibyśmy polskich nazw dla Londynu, Madrytu, czy Libanu, spolszczeń typu Waszyngton, Awicenna, czy Mahomet, czy wręcz takich nazw jak komputer, szkier, klimat. To jednak do polonistów należy stwierdzenie, czy dana spolonizowana forma jest już na tyle utarta, że wypiera formę oryginalną. Aotearoa dyskusja 21:52, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Po raz kolejny pytam się, czy my rozmawiamy o Al-Kaidzie czy o Usama ibn Ladin'ie? Ja swojego zdania nie zmienie. RJP jest najwyższą instytucją dbającą o poprawność języka, a Wikipedia nie powinna (przynajmniej moim zdaniem) mieszać się do spraw rozstrzyganych przez RJP. Pozdrawiam, Qba0202 (dyskusja) 14:38, 10 cze 2019 (CEST).[odpowiedz]
    • Tylko, w zasadzie "W nazwach arabskich typu Al-Kaida [wymowa: al-ka-i-da], Al-Dżazira zapisujemy rodzajnik wielką literą i z łącznikiem." jest mowa tylko o wielkiej literze na początku i łączniku. Reszta podana jest jako przykład. ~malarz pl PISZ 14:57, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Rozmawiamy o wiarygodności źródła, na które chcesz się powołać. Publikacje MSZ czy UE wiarygodne nie są (jeśli chodzi o nazwy arabskie). Argumenty (i źródła) Aotearoa są zdecydowanie lepsze - musimy tylko przyjąć czy bardziej zależy nam na występowaniu nazwy w wiarygodnych źródłach czy puryźmie językowym. IOIOI2 19:18, 10 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • To przede wszystkim (w omawianym kontekście) są źródła pierwotne, z których korzystać powinniśmy nie my, tylko RJP jako z korpusu – i na tej podstawie ustalić polską normę. Jak słusznie zauważył @Aotearoa, specjaliści od danego języka zawsze krzywią się, gdy coś zapisuje się nie tak, jak to jest ściśle z zasadami, jednak na tym polega właśnie adaptowanie obcych nazw do języka: teoretycznie nie powinniśmy pisać, że ktoś się spotkał z Putinem, tylko z "Putinym" (bo to przymiotnik!)... Wikipedia powinna obce nazwy zapisywać tak, jak to się w polskich tekstach zwykło czynić – dość już dziwolągów w rodzaju Kłyczki. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:53, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
        • Według mnie wciąż za mało idziemy w kierunku Kłyczki, który to jest dla mnie kierunkiem słusznym i właściwym do promowania. W imię ułatwienia czytelnikom dokonujemy zmian o znamionach populizmu. — Paelius Ϡ 17:35, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
          • @Paelius Proszę bardzo – promuj słuszny dla Ciebie kierunek w kontaktach prywatnych, na swoim blogu itp. Wikipedia nie służy do promowania czegokolwiek. Jak to już napisałem w Dyskusji wspomnianego boksera/polityka (którego niektórzy uparcie zapisują z ukraińska, mimo że sam zainteresowany w tym języku nie mówi): Wikipedia opisuje rzeczywistość, a nie ją tworzy. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 19:03, 11 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Pisałem o tym wcześniej. RJP jest najwyższą instytucją regulującą poprawność językową. Ponadto, czy Waszym zdaniem profesorowie, członkowie RJP przed zagłosowaniem nad uchwałą nie przeczytali? Może MSZ czy UE nie jest najwyższym źródłem, ale RJP już tak (!) Jeżeli ktoś ma wątpliwości, to niech napisze do RJP, jak narazie prawo stoi po mojej stronie. Ponadto proszę, abyście siebie wzajemnie nie obrażali. Niestety moi współrozmówcy nie mają żadnych argumentów, ale tylko kontrargumenty dotyczące Usamy ibn Ladina. Qba0202 (dyskusja) 13:21, 14 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Najprawdopodobniej poprawną formą jest Al-Kaida. Dlaczego? Otóż dlatego, że tylko taka nazwa występuje w uchwałach RJP

Qba0202

A Al-Kaida powinniśmy pisać z dywizem i bez apostrofu, oczywiście. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:56, 21 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Problem ze scenarzystami[edytuj | edytuj kod]

Hej ho. Mam mały problem z kategorią scenarzystów. Jakiś czas temu przy przeglądaniu zawartości kategorii filmowych zauważyłem, że wśród scenarzystów są zarówno filmowi, jak i teatralni. Pomyślałem, że na wzór reżyserów można by te kategorie rozdzielić. Teraz w kategorii Kategoria:Scenarzyści są wydzieleni tylko filmowi - inne podkategorie dotyczą czasu, narodowości i miejsca. W podkategoriach scenarzystów wg narodowości wszystkie podkategorie są podpięte pod scenarzystów filmowych, a nie scenarzystów w ogólności. Zacząłem od kategorii niemieckich scenarzystów, próbując je rozdzielać (wcześniej o tym rozdzieleniu napisałem w dyskusji wikiprojektu filmowego). Początkowo trafiałem na biografie wyłącznie scenarzystów filmowych, aż trafiłem na ten biogram Max Färberböck. I sobie uświadomiłem, że mamy już podkategorię Kategoria:Dramaturdzy niemieckojęzyczni, ale ona nie jest podpięta pod kategorię scenarzystów. To spowodowało u mnie wątpliwości, bo w opisie kategorii Kategoria:Scenarzyści filmowi dramaturdzy są ujęci jako kategoria powiązana, ale nie jest ona w kategorii scenarzystów. Wg tej definicji dramaturg zajmuje się również scenariuszem, ale chyba nie musi się nim zajmować. W kategorii scenarzystów jest sporo dramaturgów opisywanych jako "scenarzyści teatralni", a niebędących scenarzystami filmowymi. Tu mam pytanie, czy zlikwidować dodatkowe określenie dla scenarzystów 'filmowych, zostawiając tylko kategorię scenarzystów, czy do kategorii scenarzystów dodać też dramaturgów. Heh. Może inaczej - jaka kategoria poza kat. "scenarzyści filmowi" mogłoby jeszcze być w kategorii scenarzyści, co uzasadniałoby wydzielanie podkategorii scenarzystów filmowych. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:53, 20 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Gdarin, @Ironupiwada, @Ulv80, przepraszam, że tutaj, ale skoro wychodzę poza film do teatru, to dyskusja też chyba powinna wyjść poza wikiprojekt filmowy. Hedger z Castleton (dyskusja) 16:12, 20 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton W kategorii Scenarzyści mogłaby się znajdować również kategoria "scenarzyści gier komputerowych" (np. Rhianna Pratchett), gdyby takowa istniała. Na en wiki zauważyłem, że istnieje kategoria zbiorcza en:Category:Writers by format, która obejmuje m.in. dramaturgów, scenarzystów filmowych, scenarzystów gier itp. (chociaż writer znaczy u nich tyle, co pisarz – może warto by stworzyć kategorię Pisarze według formy dzieła i podpiąć pod nią wszystkie podzawody literackie?). Ironupiwada (dyskusja) 11:12, 23 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ironupiwada, Kategoria:Pisarze według formy dzieła brzmi nieźle. Jak to widzisz - w tej kategorii byliby scenarzyści, a w niej scenarzyści filmowi i scenarzyści gier komputerowych, czy od razu ich pod pisarzy według formy dzieła - wtedy kategoria scenarzyści by wypadła z drzewka. Może jeszcze przywołam tu parę nicków filmowo-literackich. @Magalia, @Ulv80, @Offeliaa, pomożecie z tym supełkiem? :)) Hedger z Castleton (dyskusja) 10:46, 27 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton, @Ironupiwada Jestem za ponieważ wiele razy napotykam wśród pisarzy informację, że byli też scenarzystami w teatrach, jednocześnie nigdy nie mając nic wspólnego z filmem, więc rozdzielenie byłoby wskazane Offeliaa (dyskusja) 10:28, 28 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Ironupiwada, @Offeliaa, spojrzałem jeszcze raz na kategoryzacje w anglojęzycznej Wikipedii. Tam pamiętnikarze, libreciści i autorzy scenariuszy są pod kategorią według formatu. W naszej wiki autorzy pamiętników i dzienników oraz libreciści są w kategorii pisarze według gatunku, podobnie jak autorzy słuchowisk. W wersji anglojęzycznej ten podział według gatunków dotyczy głównie tematu, nie formatu, ale w kategorii writers by genre są też dziennikarze (a samo dziennikarstwo to już jest parę gatunków). Trochę się to komplikuje. @Jaceksoci68 tworzyłeś kategorię librecistów, jakbyś widział rozwiązanie tego kategoryzacyjnego węzła. @Litwin Gorliwy autorzy słuchowisk (zakładałeś kategorię) razem ze scenarzystami filmowymi, scenarzystami gier komputerowych oraz librecistami pod kategorią według formatu, czy zostajemy przy podziale wg gatunku? Żeby nie szukać tych kategorii: en:Category:Writers by genre, en:Category:Writers by format, Kategoria:Pisarze według gatunku. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:12, 4 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Chciałbym delikatnie zwrócić uwagę, że dyskutowane kategorie mają bardzo niską oglądalność: Kategoria:Scenarzyści 190 razy od początku lipca 2015, Kategoria:Dramaturdzy niemieckojęzyczni 388 razy, tylko Kategoria:Scenarzyści filmowi jest popularniejsza, ponad 2500 odwiedzin, średnio 2 dziennie. Zastanawiam się nad celowością optymalizacji wobec zauważalnego braku zainteresowania. Alternatywnie, można wziąć oglądalność pod uwagę zastanawiając się nad tym, co i jak poukładać. Gżdacz (dyskusja) 09:36, 4 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ekhm. Kategoria Kategoria:Dzieła poszczególnych filozofów też nie jest popularna (mniej popularna niż Kategoria:Telenowele według państw produkcji), ale to chyba nie znaczy, że takie kategorie nie mają być uporządkowane. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:28, 4 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Każdy robi tutaj co chce i nikomu nic nie da się narzucić. Zawsze jednak można się zastanawiać, czy z poziomu oglądalności nie wynikają przesłanki, jak strukturę kategorii układać, żeby czytelnicy mieli maksymalny pożytek z tej pracy, którą chcesz włożyć w tym rejonie Wikipedii. Gżdacz (dyskusja) 18:19, 4 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
To na pewno, ale oglądalność kategorii nie wynika raczej z jej wyszukiwania. W sumie to nawet nie wiem, czy to nie jest generowane przez samych wikipedystów ;) Wyżej moje zagajenie odnosiło się do tego, czy drzewko spłaszczamy (bez kategorii scenarzyści a z kategoriami scenarzyści filmowi / scenarzyści gier komputerowych). Wtedy będzie mniej kliknięć między artykułami a co główniejszymi kategoriami i tak samo w dół od pisarzy. Rozumiem @Gżdaczu, że byłbyś za takim właśnie spłaszczeniem. Tylko jak porządkujemy to dalej - dwie kategorie - pisarze według formatu / według gatunku i co ma być w obu tych kategoriach? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:15, 7 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Myślę, że w kategorii Scenarzyści powinny być podkategorie takie jak Scenarzyści filmowi (więc np. Scenarzyści gier komputerowych, Scenarzyści komiksów) ale w żadnym wypadku nie Autorzy słuchowisk, Dramaturdzy ani Libreciści. Na razie należy usunąć kat. Scenarzyści filmowi z kat. Pisarze, gdzie bez sensu sąsiaduje z nadrzędną kat. Scenarzyści - kiedyś nawet zastanawiałem się, czy tego nie zrobić, ale się bałem że ktoś celowo tak zrobił bo ma w tym cel ;) Jaceksoci68 (dyskusja) 19:44, 9 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Jaceksoci68, dzięki. Nawet nie wyłapałem tego krzaka. Usunąłem z nadkategorii scenarzystów filmowych. Wg zalinkowanej wyżej strony encyklopediateatru.pl dramaturdzy zajmują się tez scenariuszami, ale tu nie chcę przesadzać - to nieco szersza działka, więc może być pod pisarzami. Teraz, gdy przeniesiemy wszystkich scenarzystów filmowych do podkategorii scenarzyści zostanie kat. scenarzyści z z jednym elementem - podkategorią ;) Hmm, miałbyś nieco czasu na wyszukanie paru scenarzystów komiksów i zrobienia odpowiedniej dla nich kategorii? ^^ Hedger z Castleton (dyskusja) 10:00, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Proszę uprzejmie -> Kategoria:Scenarzyści komiksów. Pozdrawiam Jaceksoci68 (dyskusja) 22:36, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
:))) Zrobiem już podkategorię Kategoria:Polscy scenarzyści komiksów. Nie wrzuciem wszystkich, bo niektórzy pewnie będą musieli mieć jeszcze dodatkowe kategorie. Np. Krystyna Boglar jest opisana jako scenarzystka TV. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:14, 22 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przed chwilą zauważyłem, że @Zielu20 zmienił nazwę tego artykułu na polskie tłumaczenie (Stowarzyszenie Nowojorskich Krytyków Filmowych). Otóż, we wszystkich hasłach w innych językach jest zachowana nazwa amerykańska. Nawet wikipedia w j. rosyjskim podaje oryginalną, pełną tradycji i znaną nazwę. Czy nie powinniśmy z powrotem zmienić tytuł na New York Film Critics Cirle? Poza tym, dochodzą teraz linkujące, jest ich naprawdę sporo. Jest też bezsensem wypisywanie członków stowarzyszenia, skoro się często zmieniają ( nie widnieją w angielskojęzycznej Wikipedii). Nie wypisyjemy ich nawet w Akademii Filmowej. Poza tym, wpisany przeze mnie podział nagrody na kategorie został przez Zielu20 zlikwidowany. --Czyz1 (dyskusja) 18:19, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Jeżeli coś ma nazwę polską to w polskojęzycznej encyklopedii należy jej używać. Tu podane zostały też źródła dla nazwy polskiej. Kenraiz (dyskusja) 18:53, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Amerykańska nazwa jest zachowana w 14/25 wersjach językowych Wikipedii (link), nie we wszystkich. Poza tym w polskich mediach częściej pojawia się spolszczona wersja nazwy. To po pierwsze. Po drugie, jeśliby nie usuwać strony z przekierowaniem to linkujące nie są problemem. Będą się zmieniać przy okazji innych poprawek w artykułach. Listę członków można skrócić do wybranych lub całkowicie usunąć jeśli to taki problem. A co do ostatniego zarzutu o usuwanie treści, to zamierzam go zamieścić w haśle o nagrodzie. Coś na wzór artykułów Amerykańska Akademia Sztuki i Wiedzy Filmowej i Nagroda Akademii Filmowej.--Zielu20 (dyskusja) 19:01, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Miałem na myśli wszystkie duże edycje wikipedii. Teraz polskojęzyczna wiki spadła do prowincjonalnej wersji. Co do członków stowarzyszenia, to najpierw ich wpisujesz, a potem usuwasz (mniej więcej w tym samym tempie). O ile mi wiadomo, zmieniają się oni często, może nawet co roku. To są krytycy filmowi piszący w nowojorskich gazetach. Jaki sens jest wprowadzać ich nazwiska do artykułu? Co do kategorii, to szkoda, że zlikwidowałaś je „lekką rączką”, bo włożyłem w to trochę pracy. Powinne być zostawione w artykule, dopóki nie ma żadnej innej informacji. --Czyz1 (dyskusja) 19:28, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Czyż1, czemu nie podałeś źródeł do wstawionych informacji? Może zamiast czepiać się polskiej nazwy wstawiłbyś przypisy i poprawił pierwsze zdanie, bo wygląda jak z autotranslatora? Gdarin dyskusja 20:34, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin O czym Ty piszesz? Jakie źródła? Jakie pierwsze zdanie? --Czyz1 (dyskusja) 21:10, 16 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin Nie odpowiadzasz już od dwóch dni. Od administratorów wymaga się minimum kultury. Wypadałoby odpowiadać na zadane pytania, nie uważasz?? --Czyz1 (dyskusja) 17:54, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Pierwsze zdanie zostało już poprawione przez Zielu20 (dziękuję!), ale wciąż nie ma przypisu do tego, że stowarzyszenie powstało w 1935 roku i ogłasza nagrody w grudniu. Gdarin dyskusja 19:19, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin Pytanie, czy ta zmiana jest prawidłowa. Ta organizacja nie zrzesza krytyków, bo to nie jest stowarzyszenie dziennikarzy. Po drugie, jeśli nie zgadzasz się co do informacji merytorycznych, to je zlikwiduj sam. Ja się tym hasłem już nie zajmuję. Widzę tam teraz tylko czerwone linki z nieency osobami. --Czyz1 (dyskusja) 21:02, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Te czerwone linki na pl.wiki są niebieskie na en.wiki lub pojawiają się wielokrotnie w tamtejszych wynikach wyszukiwania --Zielu20 (dyskusja) 09:09, 19 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Po co mnie znowu wołasz? Jak zakładasz hasło to dbaj o WP:WER, ja nie piszę, że to nieprawda, tylko że nie wstawiłeś przypisów. A "zrzeszać" oznacza: «skupić w jakiejś organizacji ludzi jednego zawodu lub mających wspólny cel» [7]. Czyli wszystko pasuje. Gdarin dyskusja 21:13, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Bardzo opryskliwy jesteś w swoich wypowiedziach. Nie jest to przyjemne, tym bardziej, że jeżeli zabierasz głos w jakiejś dyskusji, to powinieneś liczyć się z tym, że będziesz „wołany”. Poza tym, widzę, że uzupełniłeś przypis linkiem, który został przeze mnie podany w artykule. Po prostu go tylko przeniosłeś... --Czyz1 (dyskusja) 22:17, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli są polskie źródła na polską nazwę to należy takiej używać. Co do listy wszystkich obecnych członków to jest ona niepotrzebna (ot spis nieency osób) należy pozostawić tylko osoby enycklopedyczne (niebieskolinkowe w en-wiki ;) i dodać takowe z lat poprzednich. Andrzei111 (dyskusja) 16:43, 17 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Hasło zostało też podzielone przez Zielu20 na dwa artykuły: Stowarzyszenie Nowojorskich Krytyków Filmowych i Nagroda Stowarzyszenia Nowojorskich Krytyków Filmowych. Oba są krótkie i pełne czerwonych linków. To jest niepoważne. Powinne być z powrotem połączone w jedno hasło, tak jak to było na początku. Tak jest też we wszystkich wersjach językowych, z wyjątkiem angielskiej. Co do nazwy, to można oczywiście na ten temat dyskutować. W dalszym ciągu jestem za oryginalną, ale ja znam dobrze angielski. --Czyz1 (dyskusja) 13:59, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Przekierowanie spod Głupawka[edytuj | edytuj kod]

Witaj, nie mam uprawnień do utworzenia strony Głupawka, ale chciałbym ją przekierować do tego artykułu Monniasza 16:07, 23 cze 2019 (CEST)

Było już takie przekierowanie w 2008-2009 i wikipedysta Psyche wstawił {{ek| slangowe (chyba nawet nie konkretnie na to zaburzenie) określenie}}. --WTM (dyskusja) 16:13, 23 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Podział na kolumny[edytuj | edytuj kod]

W artykule Paweł Szczesny podzieliłem role dubbingowe (sporo) na dwie kolumny. @Temuera zrewertował moją edycję, pisząc: „Kolumnom mówimy nie!”. Czy były jakieś decyzje na ten temat? Od kiedy? --Czyz1 (dyskusja) 15:51, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie po to tutaj zostałeś wezwany, żeby się nad tym zastanawiać, ale żeby podać przyczynę wycofania mojej edycji. „Kolumnom mówimy nie!” brzmi dość niepoważnie. Będziesz musiał poradzić sobie z tysiącami artykułów, w których jest podział na kolumny. Poza tym, jak było stwierdzone powyżej, nie było żadnych wiążących ustaleń w tej sprawie. Wszystkie opinie są zatem subiektywne. --Czyz1 (dyskusja) 23:16, 24 maj 2019 (CEST) Skreśliłem. Nie tym tonem do faceta, który poprawił Twój błąd. I to nie jest subiektywne, po prostu zignorowałeś dokumentację. Gżdacz (dyskusja) 23:54, 24 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Potwierdzam to co napisał Wostr, nie można stosować sztywnego podziału na określoną liczbę kolumn, ale podział wąskiego i wysokiego tekstu na kolumny o zadanej szerokości wpływa pozytywnie na wygląd artykułu w okienku/urządzeniu. StoK (dyskusja) 00:20, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
Tak, jak się też z tym zgadzam. Problem polega na tym, że Temura tego nie zrobił. Samo usuwanie przez niego podziału na kolumny to za mało. W tej chwili nie da się czytać tego artykułu. --Czyz1 (dyskusja) 00:36, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Gżdacz O jakim to tonie piszesz? Co ty tam usłyszałeś w mojej wypowiedziedzi? Skreśliłeś całą moją wypowiedź. Uważam to za bardzo niegrzeczne. Już nie mówiąc o tym, że jest w Polsce wolność słowa. --Czyz1 (dyskusja) 00:43, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Czasami przeglądając Wikipedię na komórce/tablecie natrafiam na artykuły z takim podziałem na kolumny i za każdym razem przeklinam ten pomysł (zwłaszcza "super" są podziały na większą liczbę kolumn, z których ostatniej już na komórce nie sposób obejrzeć). To może ładnie sobie wygląda, jak ktoś ogląda artykuł na dużym ekranie. Jednak minimalne korzyści estetyczne na dużym ekranie w porównaniu z bardzo dużymi utrudnieniami z odczytywaniem na urządzeniach mobilnych (a w niektórych przypadkach z wręcz utratą części treści), zupełnie dyskwalifikują to rozwiązane. Nb. w tym artykule listę dubbingów należałoby porządnie przewietrzyć – Wikipedia nie jest katalogiem wszystkiego co autor biogramu zrobił, a tu w wielu dubbingach nawet nie wiadomo co było robione (dawanie tu wszystkiego, to tak, jakby w biogramie jakiegoś profesora wyliczać wszystkie jego artykuły, których napisał setki; artykuł encyklopedyczny wymaga dobrej selekcji podawanych informacji). Aotearoa dyskusja 10:12, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]
      • Oglądam i pracuję na normalnym komputerze. Rzeczywiście, to inaczej wygląda na komórce. Oczywiście, wykaz ról dubbingowych w tym artykule jest stanowczo za długi. Coś z tym należałoby zrobić, ale najlepiej osoba, która likwiduje podział na kolumny, w tym przypadku Temuera. Nie powinno się zostawiać po sobie artykułów w okropnym stanie. Można dostać oczopląsu. --Czyz1 (dyskusja) 10:24, 25 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Strona www.wolskieregionalia.waw.pl jako odnośnik w "Linkach Zewnętrznych" do artykułów na temat wielu wolskich ulic i obiektów architektonicznych - prośba o zgodę.[edytuj | edytuj kod]

Wątek założony przed: 16:19, 25 cze 2019 (CET)

Witam,

zgodnie z zasadą masowego wstawiania linków zewnętrznych, proponuję, aby strona Wolskie Regionalia prowadzona przez Bibliotekę Publiczną w Dzielnicy Wola m.st. Warszawy została zaakceptowana jako odnośnik w wielu artykułach. Strona stanowi archiwum społeczne i zawiera zdigitalizowane, niepublikowane wcześniej materiały pozyskane od Czytelników, a poświęcone historii warszawskiej Woli. Linki wstawiane byłyby do artykułów na temat wolskich ulic i obiektów architektonicznych obecnych na fotografiach na stronie www.wolskieregionalia.waw.pl np. Ulica Mordechaja Anielewicza w Warszawie (Fotografie ulicy na stronie Wolskie Regionalia (pol.)), czy też Kamienica pod Zegarem w Warszawie (Fotografie budynku na stronie Wolskie Regionalia (pol.)). Wierzę, że dodawania linków prowadzących do fotografii prezentujących wygląd ulic i budynków z różnych epok wzbogaci artykuły. Z góry dziękuję za rozpatrzenie prośby. Paweł 25 cze 2019

Co jest informacją trywialną, powszechną, łatwą do potwierdzenia[edytuj | edytuj kod]

W artykule Eduskunta @Metalloviec uaktualnia przewodniczącego izby. Oczywiście, robi to opierając się na en-Wiki i chwali się, że kilkadziesiąt jego edycji zostało przejrzanych. Po rewertach podaje fałszywe źródło (za co zablokowałem mu przestrzeń główna na jeden dzień).

Oczywiście, en-Wiki jest niedopuszczalna jako źródło. Ale czy trzeba podawać źródło na sprawy dość łatwe do sprawdzenia? Ja jestem za tym, bo zasady, bo mało kto zna nazwiska rozmaitych przewodniczących z nienajważniejszych krajów, a prawie nikt z Kiribati czy Gujany. Ale może jestem w błędzie? Ciacho5 (dyskusja) 18:29, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jako początkujący wikipedysta, edytując artkuły często wpisywałem w opis zmian" "z angielskiej wiki" i zawsze takie zmiany były przeglądane bez problemu i bez żadnych próśb o dodanie przypisów. Patrząc na to ile edycji zostało zaakceptowanych, byłem przekonany, że podanie en-wiki jako źródło, nie jest "przestępstwem" zagrożonym infamią :). Może nie doczytałem, mój błąd.

Wspomnienie o kilkudziesięciu edycjach to nie jest chwalenie się, ale pokazanie, że nie jest to precedens :).

Przepraszam bardzo, ale przypis jest przecież przy wykresie dotyczącym rządu i opozycji, a nie przy przewodniczącym i wiceprzewodniczących. Skąd więc pomysł, żeby szukać ich w przypisie?. Prawie nigdy przy przewodniczących parlamentu nie ma przypisu (nawet przy polskim Sejmie). Metalloviec 19:07, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się. A jeśli chodzi o informację, o uformowaniu się koalicji rządowej, którą też dodałem w edycji, to jest ona w artykule - Rząd Anttiego Rinne oraz nawet na stronie głównej wiki, z podaniem wszystkich partii wchodzących w skład koalicji rządowej, więc nie rozumiem o co ta afera i ban. Metalloviec (dyskusja) 13:04, 19 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Pytanie jest niewłaściwie postawione, bo nie istnieje w Wikipedii "informacja prawdziwa", ani "informacja błędna" – natomiast istnieją różne źródła, które podają odmienne informacje na ten sam temat/fakt. Ented (dyskusja) 23:17, 26 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Czasami nowe informacje można potwierdzić w obecnych źródłach + LZ, nawet jeśli osoba edytująca nie jest tego świadoma, ale tego typu próby, rozważanie czy to informacja „oczywista”, dochodzenie czemu różne źródła podają różnie, czy ew. samodzielne poprawki, i nowe przypisy, sprawiają że najmniejsze drobnostki potrafią zająć nieprzyzwoicie dużo czasu (do pomnożenia przez setki takich edycji każdego dnia). Zrobienie tego w minutę jest możliwe tylko wtedy, jeśli wśród tysięcy edycji na zmianę informacji np. o normach testu EPQ-R trafi akurat ktoś kto miał już jakiś kontakt z wiarygodnymi źródłami na temat norm testu EPQ-R. Dodanie przypisu jest po prostu dla wszystkich stron bardziej pragmatyczne. Jaszczuroczłek (dyskusja) 12:44, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

@malarz pl @Masti @Roboticseditor @Openbk @Andrzej94 – wprowadzono dziś zmianę w infoboxie (oraz zaczęto uwzględniać to w biogramach), technicznie jest chyba ok, ale... Nie wyrabiamy z aktualizowaniem najwyższych rankingów, a co dopiero z aktualizowaniem co tydzień u każdego aktywnego tenisisty :/ Na en wiki jest taka opcja, ale... oni też nie dają rady aktualizować i wiszą hasła z nieaktualnymi danymi. Nie idźmy tą drogą ;) Nedops (dyskusja) 23:14, 26 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Mignął mi dzisiaj artykuł pana Leszka Żebrowskiego pt. „Potęga i nędza Wikipedii” opublikowany na łamach „Najwyższego Czasu” (nr. 27-28 24 czerwca – 7 lipca 2019). W artykule tym pan Leszek Żebrowski kwestionuje rzetelność hasła Henryk Kosk. Nie jestem autorem tego hasła, ani tym bardziej specjalistą w tego typu tematyce. Nie widziałem też na żywo źródeł podanych w haśle do których zresztą pan Żebrowski nie ustosunkowuje się w swoim artykule, natomiast pragnę zwrócić uwagę że takowe zarzuty padły pod adresem tegoż hasła. Być może ktoś z bardziej doświadczonych redaktorów w tematyce haseł poświęconych wojskowym pokusi się o przejrzenie źródeł i weryfikację hasła. W artykule pana Żebrowskiego (dostępnym zresztą na jego fanpage na fb) kwestionuje on między innymi ochotniczy udział Koska w polskiej wojnie obronnej września 1939 roku, działalność w Armii Krajowej (według artykułu miał on do jednego z akowskich oddziałów przystąpić na 5 dni, a następnie zdezerterować) oraz samo dotarcie do Berlina z I Armią WP. Żebrowski wskazuje jednocześnie, iż w haśle nie ma nic o wstąpieniu do Komsomołu w 1940, pełnieniu funkcji zastępcy dowódcy strażnicy do spraw politycznych w 2 Samodzielnej Brygadzie Zaporowej, współpracy ze Smiersz i Informacją Wojskową oraz służbie w Korpusie Bezpieczeństwa Wewnętrznego itp. Mateusz Opasiński (dyskusja) 16:19, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

(Złośliwie, po przejrzeniu artykułu) Skoro autorowi tak uwiera ten biogram, to może wystarczy mu zwrócić uwagę, że Wikipedię każdy może edytować (nie tylko rodzina danej osoby), a jeśli edytujący zrobi to w miarę obiektywnie i z podaniem wiarygodnych źródeł, to może nawet ta edycja pozostanie. MarMi wiki (dyskusja) 17:13, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Skany z artykułu są do przeczytania na twitterze tego pana ([12][13]). Po sformułowaniach używanych w artykule (zakończonym teorią spiskową) i w kilku postach na jego twitterze wnoszę, że nie jest zbyt obiektywny. MarMi wiki (dyskusja) 17:50, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Pan Leszek Żebrowski jest znanym i bardzo aktywnym publicystą. Nie mnie sądzić jego obiektywizm, rozumiem również, iż jest on negatywnie nastawiony do Wikipedii i uważa jak rozumiem z niektórych jego wypowiedzi że Wikipedia jest jednym z narzędzi do wybielania życiorysów ludzi poprzedniego systemu, i że część z haseł pisana jest na zamówienie lub z inspiracji służb stąd też nie zamierza On samemu naprawiać czy poprawiać haseł jak przypuszczam. Pytanie czy to co napisał pan Żebrowski na temat Koska jest prawdą, bo jeśli tak to faktycznie nasz biogram jest wybiórczy i hagiograficzny. W takim przypadku pytanie czy źródła z których skorzystaliśmy są obiektywne i same nie są w stosunku do Koska hagiograficzne, albo pisane przez niego i dwa czy informacje z życiorysu Koska opisane w artykule p. Żebrowskiego są ogólnodostępne i nie stanowią tajemnicy skrywanej w archiwach. Mateusz Opasiński (dyskusja) 22:06, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
A mi się wydaje, że Wikipedia wybiela życiorysy ludzi obecnej władzy, tj. TW "Wolfgang", który jest notorycznie usuwany z Kategoria:Tajni współpracownicy Służby Bezpieczeństwa PRL czy Ryszard Terlecki, w którego biogramie nie ma ani słowa o pozaoficjalnej działalności ojca, 77.114.81.90 (dyskusja) 23:11, 25 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
Według opisu kategorii i tego co o współpracy jest napisane w artykule, to jest prawidłowo usuwany.
A co ma biogram Terleckiego (juniora) do „pozaoficjalnej działalności” jego ojca? (Chyba że ta działalność miała wpływ na życiorys syna?). MarMi wiki (dyskusja) 22:51, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Mateusz Opasiński Skoro jest publicystą, to nie jest obiektywny z definicji.
Przypuszczam, że było wygodniej uciec się do teorii spiskowych, niż po prostu spróbować coś poprawić. MarMi wiki (dyskusja) 22:51, 27 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Sprawa jest prosta - najpierw u nas trzeba by podać przypisy, by wiadomo było skąd dana informacja jest. Bo mamy praktycznie tylko kilka pozycji bibliogr. książkowych, więc szukaj wiatru w polu. Potem można oceniać czy dana informacja jest z poważnego źródła, czy np. od dziennikarza Gazety Wyborczej. Obszerne cytaty z CV Koska można by wykorzystać do korekty, tyle że: 1. teksty o samym sobie są średnio wiarygodne, 2. zwłaszcza gdy pisane były by zrobić wrażenie w PRLu na ówczesnych decydentach: mogły pomijać pewne fakty, a tworzyć nowe; 3. z artu Żebrowskiego wynika zresztą, że rózne wersje CV drastycznie się zmieniały w zależności od potrzeb p. Koska; 4. tekst p. Żebrowskiego sam w sobie nie do końca wygląda na dobre źródło, nie tylko z racji emocji i owych spisków, ale jest mocno niejasny: rzekomo Kosek nie mógł być podczas kampanii wrześniowej w junakach, bo przed wojną wojną pasał krowy i był w Komsomole. Czemu jednak pasanie krów przed wojną miało uniemożliwiać mu udział w wojnie? I skąd Komsomoł przed wojną w Polsce? W innym miejscu zresztą Żebrowski podaje, że do Komsomołu wstąpił Kosk w 1940, a więc po wrześniu 1939, czyli znowu nic do rzeczy w/s udziału w kampanii. Itd. Wniosek - nie widzę powodu by coś z hasłem robić na bazie artykułu tego autora. Można jedynie jak w 1-ym zdaniu. --Piotr967 podyskutujmy 00:13, 28 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Błędy w książkach i wyjaśnienia dla czytelnika[edytuj | edytuj kod]

Co robić z błędami w książkach, które są dominującym źródłem wiedzy w danym temacie? Na przykładzie wężówka afrykańska, jednak te rozkminy mam od dłuższego czasu. Napisałam za autorem monografii o pelikanowych, głuptakowych i pokrewnych, że pewien badacz wyznaczył czas opierzenia na 58 dni nie precyzując, co to znaczy. Za moment poprawię za tym badaczem gdyż okazało się, że chodziło mu o uzyskaniu lotności i to nie jak twierdził autor monografii 3, a 4 osobników (to akurat mniej ważne). Chodzi o w ogóle co innego (opierzenie vs lotność). Prócz tego w monografii pada stwierdzenie, jakoby okres inkubacji był nieznany, podczas gdy według innego źródła (które zaraz dodam) jest on znany i to dość dokładnie. Czy warto, a jeśli tak to jak, objaśniać czytelnikowi te nieścisłości, na które może się natknąć? Nie wiem czy kogokolwiek jeszcze interesuje ten temat tak głęboko (może poza pracownikami zoo, ale ci raczej mają już gotowe wytyczne), jednak źle się czuję cytując raz książkę jako dobre źródło (monografie o pelikanowych, głuptakowych i innych to nie taka częsta rzecz), a raz pisząc o jej błędach. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:15, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Pisz z sensem, czyli jak X cytuje wcześniejszą pracę Y i się w tym myli, to podajesz za Y i ignorujesz pomyłkę X. Jak X pisze, że czegoś nie wiadomo, a tymczasem jest publikacja Y, to piszesz co Y ustalił i ignorujesz niewiedzę X. I nie przejmuj się, autorzy monografii też są ludźmi i czasem się mylą, ale na ogół jednak mają rację. Gżdacz (dyskusja) 00:27, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • [konf.] Co robić z błędami w książkach, które są dominującym źródłem wiedzy w danym temacie? - z błędami w książkach raczej nic nie zrobimy ;-) natomiast można napisać hasło tak, aby przedstawiało dwie wykluczające się opinie (jeżeli dwa różne źródła są uznane za publikacje naukowe). Nie ma znaczenia jak my się czujemy z tym, gdy jedna i ta sama praca w części jest "dobrym źródłem", a części zawiera błędy i należy jej niektóre stwierdzenia podważyć innymi źródłami - rzetelność piszącego hasło wymaga przedstawienia nieścisłości i tyle. Ented (dyskusja) 00:44, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • w/s czasu inkubacji podajesz tego autora, który go zna. Nie piszesz nic o tym, że ktoś inny nie zna. Bo tematem jest okres inkubacji, a nie to że ktoś i kto go nie zna:) --Piotr967 podyskutujmy 01:07, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Zawsze można pominąć taka informację lub uzyć tajemniczego zwrotu "wg. XXX to " lub podać różne wersje i opinie. Autorzy, nawet ci wybitni, popełniają błędy, opierają się czasem na starych ustaleniach, powielają nawet stare błędy i to w każdej dziedzinie. Znam przypadek "bardzo zapracowanego" naukowca który w swoich pracach korzysta z prac swoich studentów i prawdopodobnie nie sprawdza wnikliwie co biedni studenci czy asystenci napisali efektem czego sa błędy w nazwiskach, literówkach w nazwach czy datach. --Adamt rzeknij słowo 09:59, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Jeśli jakiś błąd pojawia się często w literaturze tematu, warto dodać uwagę, w której jest wyjaśnienie, oczywiście z przypisem. Unikamy dzięki temu "poprawy" hasła w przyszłości i dajemy cenną informację czytelnikowi. A jeżeli we współczesnej literaturze funkcjonują różne poglądy i opinie na jakiś temat, to oczywiście podajemy je, starając się zachować obiektywność (czyli nie faworyzując którego z nich). Jeśli sprawa jest mało ważna i dotyczy bardzo specjalistycznego zagadnienia, niezbyt istotnego dla tematu artykułu, najlepiej nie pisać o tym wcale. Piszemy encyklopedię a nie poradnik dla hodowców. Gdarin dyskusja 10:19, 30 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]