Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 15

nowe szablony krajów

nowa składnia wywołań szablonów państw

Właśnie mój bot zmienia sposób wywoływania szablonów opisywanych w Wikipedia:Szablony krajów z flagami.

Od dzisiaj każdy szablon ma opcjonalny argument wywołania służacy do zmiany celu linku w tym szablonie.

Przykład

• {{Państwo|AGO}}
• Angola
• {{Państwo|AGO|Miasta Angoli}}
• Angola

Dzięki tej zamianie będzie można wykorzystać go w artykułach sportowych do linkowania reprezentacji w zestawieniach :) i wiele innych :)

Pozdrawiam --WarX <talk> 17:40, 18 gru 2005 (CET)

Ten kod w przykładzie dla Angoli - ANG to jakie ma źródło pochodzenia? Jeśli już wprowadzać taką zmianę to może operować kodami ISO dla kraju, Angola w takim przypaku ma AO. Danielm ✍ ✉ 20:59, 18 gru 2005 (CET)

Nie mam pojęcia skąd się wzięły akurat takie skróty - jedne są iso, inne polskawe. Ja je tylko zupdejtowałem. --WarX <talk> 22:48, 18 gru 2005 (CET)

Sprawdziłem, poza Stanami Zjednoczonymi, żadne nie jest kodem ISO wyglądają na trzy pierwsze litery nazwy i to najprawdopodobniej angielskiej. Danielm ✍ ✉ 23:39, 19 gru 2005 (CET)

Metody podejmowania decyzji

• Proszę wszystkich o przeczytanie mojej propozycji i wypowiedzenie się na jej temat: Wikipedia:Metody podejmowania decyzji/Propozycja Gdarina. Pzdr Gdarin dyskusja 17:43, 18 gru 2005 (CET)

Wikipedia:SDU

Na SDU jest już wpisywane praktycznie wszystko, pomijając nawet fakt, że sprzeczne jest to z mottem SDU. Są usuwane kluby sportowe (przykładem jest Garbarnia Kurów, BKS Bogucin - jako powód: A-klasa (Wikipedia:Strony_do_usunięcia#BKS_Bogucin, Wikipedia:SDU/Garbarnia Kurów). Artykuł może być nawet dobrze opisany, ale wylatuje z Wikipedii. Wpisywaniem takich artykułów na SDU zajmuje się pewna garstka osób min.: Wikipedysta:Andrzej18, Wikipedysta:Smat. Ten pierwszy na swojej stronie użytkownika sobie nawet napisał, że mają wylecieć wszystkie kluby oprócz I ligi. I ja właśnie w tej sprawie - Wikipedia:SDU ma ważne zadanie - ma eliminować artykuły które są zbyt krótkie (kilka słów), lub mają problemy z NPOV cz NPA - innym słowem (cytuję motto SDU) - nie robić Knota z którego strach korzystać. Wyrzucenie więc klubu poniżej I ligi jest więc sprzeczne i z logiką i z mottem samej strony SDU, w której są wystawiane. Nic się przecież nie dzieje, gdy w Wikipedii jest artykuł II czy IV ligowego zespołu sportowego. To jest plus dla Wikipedii. My mamy tylko walczyć z knotem - czyli z artykułami wyjątkowo kiepskiej jakości, które mogą nawet zaszkodzić osobom z niego korzystających. Mam nadzieję, że administratorzy rozwiążą ten problem. Przypomnę tylko, że napisanie artykułu o III ligowcu jest też pracochłonne - a ktoś inny zamiast pisać artykuły woli dłubać w nosie i wystawiać na SDU co się chce oraz marnować czas na głosowanie. Co tu dużo pisać - jeśli już jest artykuł o klubie z IV ligi to jest i kropka. Po co go usuwać? Po co robić głosowania, po co sobie tym zawracać głowę, po co bawić się ze stroną SDU? Zostawić ten artykuł i już. I to dotyczy się wielu innych dziedzin (nie tylko kluby sportowe). --LUCPOL 22:49, 18 gru 2005 (CET)

• Dokładnie to samo spostrzegłem. (tylko ktoś faworyzował kluby piłkarskie a inne chciał wywalić). MatthiasGor Talk 22:57, 18 gru 2005 (CET)
• Kiedy pada deszcz, dzieci piszą Wikipedię - to mój komentarz w sprawie art. o klubach A klasy, pokemonach czy perełkach takich jak ta: Przygoda z pasożytem Gdarin dyskusja 23:09, 18 gru 2005 (CET)
• Ja akurat mam takie a nie inne mniemanie o tym co jest a co nie jest encyklopedyczne. A z drugiej strony Wikipedysta Lucpol zaskakująco często ostatnio broni krypto-reklam lub miernot niejasnego pochodzenia na tymże SdU. (zob. np. Wikipedia:SDU/BAG, Wikipedia:SDU/Portal Spraw Zagranicznych, Wikipedia:SDU/Kosinizm, Wikipedia:SDU/Respect for pawns,...) Tym samym zmniejsza siłę swej perswazji. Wulfstan 23:11, 18 gru 2005 (CET)
• Nie popieram pisania artykułów typu Przygoda z pasożytem, ale jeśli ktoś go już napisał i jest na jakimś poziomie to po co wyrzucać? Powiem inaczej - komu szkodzi, że taki artykuł o klubie czy serialu istnieje? Czy jesteście jakimś sadystami czy co? (nikogo nie zamierzam urazić!!!). Ktoś się musiał napracować, aby stworzyć taki artykuł, i nie wolno go ot'tak skasować. PS. Kto ustala reguły kasowania (co należy kasować, a co nie)? Nie ma takiej osoby - więc nic nie powinno być usuwane "bo tak", usuwane powinno byś tylko co jest za małe lub całkowicie błędne! Jeśli ktoś jest zdania "kasować wszytstko jak leci" to proponuję stworzyć własną encyklopedię - i tam kasować co się tylko chce. Wikipedia jest dla wszystkich i od wszystkich! --LUCPOL 23:20, 18 gru 2005 (CET)
• Chodzi już nie tylko o dobór tematów, ale o poziom artykułów. Ta nieszczęsna przygoda z pasożytem to artykuł na medal w Nonsensopedii. Jeśli ten bzdet przejdzie głosowanie to będzie kompromitować całą Wikipedię i jej autorów. Kto zechce wierzyć w jakikolwiek artykuł u nas napisany i wiedzę jej autorów jak przypadkiem trafi na coś takiego? Gdarin dyskusja 23:28, 18 gru 2005 (CET)
• Dokładnie. Nie ma zmiłuj. Nikt tu nie uprawia resocjalizacji czy wychowywania grafomanów. Piszemy encyklopedię. Każdy artykuł, który jest reklamą, fantazją, licentia poetica, o przestarzałych danych itp. kompromituje wikipedię jako wiarygodne źródło wiedzy wncyklopedycznej. Zachowywać je tutaj, to niszczyć prestiż całej wiki i pomniejszać rangę wysiłku tych, którzy pracują nad poważnymi hasłami. Wulfstan 23:36, 18 gru 2005 (CET)
• Nie widzę nic złego w powyższym artykule. W angielskiej wikipedii artykuły o odcinkach seriali są na porządku dziennym. Ausir 23:40, 18 gru 2005 (CET)
• Ich sprawa, ich poziom. Wulfstan 23:45, 18 gru 2005 (CET)
• Wikipedysto Wulfstan - a czy artykuł np. o IV ligowym klubie spowoduje kompromitację całej Wikipedii? Mi chodzi tylko o jedno - (prawie) dowolny temat, a tylko treść artykułów dawać ocenie. A nie tak jak jest teraz: jest garstka osób która decyduje za całą społeczność Wikipedii - jak ma wyglądać encyklopedia, jakie tematy mają być - a jakie nie, i na dodatek usuwa pracę innych osób (pomijam fakt, że to może być uważane za pewne łamanie praw autorskich i uważane za bezczelność). --LUCPOL 23:53, 18 gru 2005 (CET)

Wg. mnie trzeba sobie postawić jakieś granice, bo jeśli kluby I-ligowe to pewnie i każdy Minister Spraw Zagranicznych znajdzie się w Wiki. Ale jeśli schodzimy do IV ligi lub niżej, to może zaczniemy opisywać poszczególnych starszych referentów MSZ? Zauważ, że wśród cytowanych przeze mnie wyżej nie ma akurat klubów sportowych. Są inne, których broniłeś. Wulfstan 23:56, 18 gru 2005 (CET)

• • Wrzucenie artykułu do SDU to nie jego usunięcie, lecz poddanie pod rozwagę, czy taki artykuł ma sens lub jest na tyle słabo napisany że należy go usunąć. A kwestia poziomu jeżeli chodzi o kluby i sportowców to poddałem to na tej stronie głosowaniu moich propozycji i czekam na głosy których jest bardzo mało. A jak ktoś chce pisać artykuły w Wiki to chwała mu za to, lecz należy według mnie utrzymać jakiś poziom. Nie możemy stać się spisem lub informacją telefoniczną, czy spisem adresowym. Przecież nie chodzi o to w encyklopedii. W kilku artykułach dotyczących klubów A-klasowych np. Garbarnia Kurów autor już zrobił linki do zawodników czy także oni mają się znaleźć w Wikipedii. Wszystko ma swoje granice spora grupa próbuje pisać ciekawe, encyklopedyczne artykuła, czy chcemy ich zniechęcić aby przestali się w to bawić, bo wystarczy napisać o koledze z klasy i będzie to już artykuł. Smat 18:50, 23 gru 2005 (CET)

Edycja - Logowanie - IP

Jak wiadomo Wikipedia z założenia umożliwia edycję haseł osobom niezalogowanym. Takie jest założenie, i trudno byłoby teraz takie coś zmieniać. Ale ile razy zdażyło wam się, że coś edytujecie, zapisujecie i nagle okazuje się, że zrobił to IPAnonim. Czy w związku z tym istnieje możliwość, aby osoba, która nie jest zalogowana, a chce coś zapisać dostawała komunikat, "Nie jesteś zalogowany, czy na pewno chcesz zapisać artykuł?" Ogre2000 10:57, 19 gru 2005 (CET)

Możesz np. zmienić sobie wygląd Wikipedii w pliku monobooks.css (albo wręcz wybrać niestandardową skórkę) - wtedy na pierwszy rzut oka będziesz widział, czy jesteś zalogowany... / tsca ✉ 11:41, 19 gru 2005 (CET)

Jeśli chodzi o omyłkowe wejście w edycję bez uprzedniego zalogowania, to rzeczywiscie zmiana skórki wystarcza. Zdarza się jednak inny problem, też związany z zapamiętywaniem autora edycji.

Wiele razy zdarzyło mi się edytować jako ZALOGOWANY użytkownik, po czym zmiana zapisywała się na konto IPka. Problem pojawia się w okresach niestabilności całego systemu (być może przy przeciążeniach). Wygląda to tak, jakby serwery nie nadążały uzgadniać lub gubiły informację o zalogowanych sesjach. Wtedy jeden serwer dostarcza stronę edycyjną (wiedząc, że użytkownik jest zalogowany, a więc z pełnym profilem, odpowiednią skórką, nazwą konta w nagłówku itd.), zaś inny serwer dostaje do obsługi akcję zapisu strony, i nie kojarząc jej z sesją zalogowanego użytkownika zapisuje ją z adresem IP. W tej sytuacji zmiana skórki najwyżej psu na buty się zda, bo właśnie widzisz automagiczną zmianę skórki na "niezalogowaną" w chwili zapisania pracy.

W moim przypadku pomogło konsekwentne stosowanie opcji pamiętania hasła. Sesja edycyjna wówczas się nie zrywa "sama", dopóki nie wywołam "Wyloguj". Inna rzecz, że teraz zdarza mi się (ale to już znaaaacznie rzadziej), że po "wyloguj" nadal jestem zalogowany.

CiaPan 14:17, 19 gru 2005 (CET)

Badania marketingowe

IP wrzucił(a) obszerny referat, który moim zdaniem łatwo będzie zencyklopedyzować. Zapraszam znawców zagadnienia: chodzi zwłaszcza o zajrzenie do książek i sprawdzenie NPA. A.J. 17:12, 20 gru 2005 (CET)

Reklamy, dlaczego nie?

Dlaczego by nie umieścić na stronie głównej drobnych i niekontrowersyjnych (bez treści pornograficznych, alkoholowych :) itp.) reklam, w formie banneru. Był by to niemały (zważywszy na odwiedzalność wiki) zastrzyk finansowy na nowe serwery. Do czego nie dopuścić: -Flashowe reklamy -Pop-upy -Reklamy dźwiękowe, bądź filmowe! Borkowicz ^{NAPISZ DO MNIE} 17:07, 21 gru 2005 (CET)

Nie bylibyśmy wtedy już do końca wolną encyklopedią - zapłatą za czytanie byłoby oglądanie reklamy. Poza tym, być może taki reklamodawca chciałby jako bonus pozytywny artykuł o sobie, do tego zablokowany. Shaqspeare 17:10, 21 gru 2005 (CET)

No niby tak, ale przecież nie reklamodawca stawia warunki. A ta wolność to nie uważasz że to naciągane. Myślisz, że niepozorny banner tak zniszczy ideologie Wiki? Borkowicz ^{NAPISZ DO MNIE} 17:11, 21 gru 2005 (CET)

Ideologii może nie zniszczy, ale nasz wizerunek tak. Dla przeciętnego internauty nie znającego się na kwestiach open source tym sie właśnie różnimy od innych "darmowych encyklopedii" że nie zamieszczamy reklam na naszych stronach. Mieciu K 17:15, 21 gru 2005 (CET)

Reklamy byłyby przede wszystkim potężnym naruszeniem zasady NPOV. TOR 17:17, 21 gru 2005 (CET)

Sprawa była już wielokrotnie dyskutowana na różnych szczeblach i konkluzja jest "nie dla reklam" (primum non nocere). Kpjas ⇔ 20:04, 21 gru 2005 (CET)

Wikipedia w Enter Special

Drodzy Wikipedyści,

Do najnowszego numeru czasopisma Enter Special została dołączona płyta DVD zawierająca kopię Wikipedii. Wikimedia Polska nie została poinformowana o tym przedsięwzięciu. Z tego co mi wiadomo nie wiedział też o nim żaden Wikipedysta.

Niestety, wydanie to nie jest zgodne z licencją GFDL. Jesteśmy tego problemu w pełni świadomi, poinformowaliśmy o nim też przedstawicieli Fundacji. Obecnie szukamy rozwiązania najlepszego dla autorów artykułów, samej Wikipedii oraz gazety. Prosiłbym o chwilowe wstrzymanie się z komentarzami na ten temat, aby nie powodować niepotrzebnego zamieszania. O postępach będziemy Was informować na bieżąco.

Pozdrawiam serdecznie,
Łukasz "TOR" Garczewski
Prezes Stowarzyszenia Wikimedia Polska

Hm... chodzi o to, że "Enter" zarabia na tym? Ponton ^msg 20:44, 21 gru 2005 (CET)

Nie, chodzi m.in. o to, że wersja zamieszczona na płycie nie jest zgodna z licencją GFDL. GFDL pozwala nawet na komercyjne wykorzystanie, pod warunkiem podania treści licencji (w wersji z Entera nic o tym nie ma) oraz przynajmniej pięciu z autorów każdego hasła. Ausir 04:01, 22 gru 2005 (CET)

Czyli powinni dodać po pięciu użytkowników z historii hasła? --80.53.62.126 21:32, 22 gru 2005 (CET)

Przynajmniej pięciu głównych (a najlepiej wszystkich). Ausir 23:41, 23 gru 2005 (CET)

W Wyborczej

[1] - Ktoś mógłby skomentować, ktoś to śledził? Wulfstan 22:13, 21 gru 2005 (CET)

Hmm... edycji pana Walesa nie kontroluje. :) Ale brzmi to przynajmniej kontrowersyjnie.

Za to widzialem reakcje mediow zachodnich - np. publicystow Financial Times - na sprawe dziennikarza "zamieszanego" w zabojstwo. Nie byly takie druzgocace, ba - autorzy przy okazji przypominali, ze Wikipedii nie mozna pozwac na gruncie amerykanskiego prawa za bledne informacje - poniewaz serwis nie generuje tresci, a jedynie udostepnia taka mozliwosc wszystkim uzytkownikom. Zdaniem autora jest przy tym Wikipedia lepsza od przecietnego serwisu, bo nieprawdziwe informacje mozna szybko zmienic, co w przypadku wielu stron zakrawa na "mission impossible". aegis maelstrom δ 23:49, 21 gru 2005 (CET)

Niestety, ale to prawda. Jimbo bynajmniej nie jest takim ideałem, jak się go przedstawia... Ausir 23:53, 21 gru 2005 (CET)

No, ale nie trzeba bylo nadmiaru spostrzegawczosci by zauwazyc, ze przedstawiany miejscami wizerunek "ojca-zalozyciela" (by nie powiedziec - prowadzacego...;) ) jest nieco hagiograficzny. Ludzie sa ludzmi i dobrze, ze spolecznosc en: zareagowala. Ausir i inne osoby siedzace tam czesciej - mozecie opowiedziec wiecej? aegis maelstrom δ 00:13, 22 gru 2005 (CET)

Kto przedstawia? Artykuł na enwiki z eufemistycznym niby npov-owym zaciemnieniem o "tresciach dla dorosłych" jego Bomisu czy spekulacje na giełdzie? Mnie takie "wicie rozumicie" nie podoba się, ale to nic nie ma do całej idei. Ency ^replika? 00:24, 22 gru 2005 (CET)

Niektóre zachowania Jimbo osobiście mi się nie podobają, np. wymazanie wkładu Larry Sangera w zaraniu WP czy jego zagrania jak Ptj zakładał WP-PL. Kpjas ⇔ 20:52, 22 gru 2005 (CET)

A to cos nowego. Mozesz napisac wiecej? :> Ostatecznie moze byc priv :] aegis maelstrom δ 21:02, 22 gru 2005 (CET)

Dawniej Larry Sanger i Jimbo przedstawiani byli zawsze jako założyciele Wikipedii, a Larry jako jej pomysłodawca. Ostatnio, gdy Larry odszedł z Wikipedii, Jimbo zaczął twierdzić że właściwie to pomysł przed Larrym dał mu wcześniej ktoś inny i rola Larry'ego była według niego jakoby mniejsza. Ausir 23:46, 23 gru 2005 (CET)

Selena i Mzopw

No kurcze... w szoku jestem. Filary plWikipedii... Macieias 23:50, 21 gru 2005 (CET)

Selena i Mzopow co? Bo nie jestem w temacie. Mieciu K 23:56, 21 gru 2005 (CET)

Odeszli w siną dal, wspólnie, w porozumieniu i jednocześnie. Do tego, szczególnie mzopw, ale Selena też, korzystając z niedostępnych zwykłym juzerom narzędzi, wyczyścili i pousuwali swoje strony. Odejście, tu nic nie mam, zresztą jest zasada RighttoLeave, jak i RightToBack, ale czyszczenie budzi moje mieszane uczucia. Ency ^replika? 00:24, 22 gru 2005 (CET)

Ency - nadinterpretujesz rzeczywistosc. Nie ma zadnych przeslanek by twierdzic iz Selena i Mzopow dzialali w porozumieniu. Selena odeszla gdyz jej zycie prywatne wzielo rozbrat z Wikipedia. Tak jak wielu wczesniej odeszlo. Tak jak jeszcze wielu odejdzie. --Jonasz 13:52, 23 gru 2005 (CET)

Tak bez pożegnania? Dziwne i smutne Mieciu K 00:26, 22 gru 2005 (CET)

Ech. a.m. A mialem sie spytac mzopwa, co dalej zamierza w wiadomej sprawie.

• Ency: A jakie to "specjalne narzedzia" masz na myśli ? Wydaje mi się że każdy wikipedysta ma prawo sam edytować swoje strony uzytkownika i dyskusji :) I nie potrzeba do tego żadnych admińskich narzedzi, Szczególnie że ja jakoś niewidze aby Selena usuneła swoją stronę użytkownika tylko ją "uaktualniła" !! Każdy ma prtawo też "odejść", będzie mi brakować ich obu bo to byli BARDZO WARTOŚCIOWI wikipedyści Szumyk ✉ 10:35, 23 gru 2005 (CET)
  • Oni nie "zmienili" zawartości swoich stron, tylko je zlikwidowali. Ja, gdybym chciał zrobić coś podobnego - nie mógłbym. Na tym polega swoiste nadużycie własnych uprawnień. Polecam uwagę Roo72 tutaj: http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Undelete/Dyskusja_Wikipedysty:Mzopw
    Julo (dyskusja) 11:12, 23 gru 2005 (CET)
    • Jak to nie mógłbyś? Wstawiasz EK i gotowe. A.J. 14:32, 23 gru 2005 (CET)
• Jesli nawet zrobił to mzopw, to nie zrobiła tego Selena, na przyszłość prosze ostrożnei dobierać słowa, poza tym nikt nikomu nie może zabronić usunięcia swojej strony i strony swojej dyskusji, jak by ktoś chciał to nawet jesteśmy zobligowani do całkowitego usunięcia tych stron. EOT Szumyk ✉ 16:22, 23 gru 2005 (CET)
  • Niestety Szumyku jesteś w błędzie - jeżeli coś jest na GFDL, to autor nie może tego skasować - kopie spełniające kryteria stawiane przez licencję mogą żyć wiecznie i żaden autor nie może powiedzieć "skasujcie to, bo ja autor wam każe" tymbardziej, że zwykle żaden użytwkownik nie jest autorem swojej dyskusji! Kasowanie tego typu stron jest dodakowo krzywdzące dla tych wszystkich, którzy kiedyś przyjdą i zobaczą że autorem był ktośtam i nie ma on swojej strony użytkownika. A no i na koniec - nie powinniśmy tolerować zachowania: "obrazam się, piaskownica jest wspólna, ale moje zabawki biorę ze sobą". Pozdrawiam i proponuję przemyśleć te kwestie!--WarX <talk> 16:50, 23 gru 2005 (CET)
  • Cieszę się, że selena odeszła, a co do mzopwa mam trochę mieszane uczucia... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 19:17, 23 gru 2005 (CET)
• Nie bardzo wiem dlaczego zrobił się szum dookoła tej sprawy. Może to powinien być sygnał do przemyślenia pewnych spraw. Rzucanie gromami na tych, którzy się już nie bronią też nie jest w porządku. Przynajmniej Selena nie usunęła swojej strony ani strony dyskusji. Są tu [2] i tu, tak więc strona została zmieniona ale dostępne są jej wcześniejsze wersje, a dyskusja zarchiwizowana. Bastian (talk) 22:40, 23 gru 2005 (CET)
  • Bardzo inteligentne słowa wikipedysty Bastian (talk), cytuję "Może to powinien być sygnał do przemyślenia pewnych spraw. Rzucanie gromami na tych, którzy się już nie bronią też nie jest w porządku.". Proponuję przemyśleć te słowa. Pozdrawiam --LUCPOL 22:58, 23 gru 2005 (CET)
• Jeśli odchodzi dwoje bardzo zasłużonych wikipedystów - to szum powinien temu towarzyszyć. Ale nie szum odnoszący się do błahostek z ich wizytówek, lecz sedna powodów, które ich do odejścia nakłoniły. Generalnie ta dyskusja zboczyła w jakiś ślepy zaułek. A mogłaby być okazją do niezłego rachunku sumienia całokształtu. Wulfstan 23:11, 23 gru 2005 (CET)
  • Zgoda co szumu, ale to jest "szum oskarżeń", a pisząc o przemyśleniach miałem na myśli właśnie taki rachunek sumienia. Bastian (talk) 23:19, 23 gru 2005 (CET)
    • I właśnie taki rachunek sumienia całkowicie popieram. --LUCPOL 00:06, 24 gru 2005 (CET)

Disambigi

Jak zapewne wielu z was zauważyło w swoich obserwowanych, tsca.bot utworzył 5000 disambigów dla powtarzających się nazw miejscowości. Wszystkie zostały ujednoznacznione według najwyższej możliwej jednostki podziału terytorialnego - jeśli w danym województwie jest tylko jedna miejscowość o danej nazwie to od województwa, jeśli więcej to od powiatu, jeśli tych jest więcej to od gminy. Jeśli artykuł o danej nazwie już istniał, to lista miejscowości dodana została do jego strony dyskusji, do czasu zintegrowania/przeniesienia itp. Listę takich disambigów w stronach dyskusji znaleźć można tu: Wikiprojekt:Polskie miejscowości/Archiwum/disambigi Mam nadzieję, że wspólnymi siłami to kiedyś skończymy :).

Dzięki jednolitemu systemowi ujednoznacznień unikniemy problemów w rodzaju nowych wikipedystów tworzących artykuł o miejscowości pod daną nazwą, podczas gdy miejscowości o danej nazwie jest kilkadziesiąt. Disambigi zostały wygenerowane z listy 40 000 z ok. 60 000 polskich miejscowości, więc jeśli w którymś z nich brakuje znanej wam miejscowości, dopiszcie ją.

Pozostaje jeszcze jedna kwestia - z posiadanych przez nas danych możemy wygenerować jednozdaniowe stuby o każdej z tych miejscowości, zawierające praktycznie tylko tyle co w tych disambigach. Przykład: Biecz (województwo lubuskie). Dla wsi będących siedzibami gmin oraz dla wszystkich wsi o unikalnych nazwach mamy jeszcze współrzędne geograficzne, tak jak tu: Buczek (powiat łaski). W przypadku gdy jest więcej miejscowości o danej nazwie robi się problem, bo dane ze współrzędnymi nie są ujednoznacznione.

Czy według was jest sens robić coś takiego? Z jednej strony część ludzi uważa, że to za mało jak na stuba, z drugiej zaś strony te artykuły prędzej czy później powstaną, a takie nawet jednozdaniowe stuby będą dobrym szablonem pod rozbudowę - w końcu często autorzy nowych artykułów o wioskach nie wspominają nawet o tym, w jakim województwie, powiecie czy gminie leżą, nie mówiąc już o dodaniu odpowiedniej kategorii. Poza tym zaletą wygenerowania ich byłoby to, że w kategoriach od razu powstałyby prawie kompletne listy miejscowości. No i artykuły o polskich miejscowościach i tak zapewne szybko zostaną rozbudowane. Co o tym myślicie? Ausir 03:59, 22 gru 2005 (CET)

Mocne za - to dużo lepsze od obecnego burdlu. Szwedzki 04:18, 22 gru 2005 (CET)

Mocne przeciw - jedno zdanie to za mało na stub. tsca ✉ 04:19, 22 gru 2005 (CET)

Jak tsca - za mało na stub. Roo72 Dyskusja 05:31, 22 gru 2005 (CET)

Powtorze za lista - jednak za - porzadkujmy chaos i upraszczajmy sobie robote. I tak jest dosc. aegis maelstrom δ 05:52, 22 gru 2005 (CET)

Przyklad dlaczego sie przydadza (przepr., musze leciec i nie mam czasu popr.) aegis maelstrom δ 23:45, 22 gru 2005 (CET)

Tydzień temu bylbym zdecydowanie przeciw - teraz jestem ZA po poprawieniu czesci miejscowosci z powiatu sanockiego. Chyba WSZYSTKIE miejscowosci opisywane przez pewnego anonima byly oznaczane jako lezace w gminie Bukowsko (rozsiane po calym powiecie sanockim, a nawet sasiednich) - niektore przelezaly pol roku. Mysle ze od takich bledow moze sie az roic, tylko kto to wykryje? I kiedy? Moglby wlasnie teraz bot wrzucajac do dyskusji taka informacje, a stworzenie stubow by wykluczylo czesc takich bledow w przyszlosci meteor2017^kontakt 09:36, 22 gru 2005 (CET)

Zdecydowanie za - załatwi to sprawę nazewnictwa, kategorii i będziemy mieli dobrą podstawę do rozszerzania. Teraz ludzie często zakładają art. o jakiejś wiosce i napiszą nawet coś, ale nie wiadomo o którą wioskę chodzi, bo nie napisali z jakiej to gminy, a tu już mogą tylko uzupełniać o posiadane inforamcje. Sam chętnie uzupełnię kilka wiosek mi znanych, jak będę miał już początek zrobiony... Niech bot to zrobi, to bardzo dobra sprawa jest.Gdarin dyskusja 13:38, 22 gru 2005 (CET)

Za - jak mała miejscowość, to i stub powinien być mały - tego wymaga NPOV :-). Alx D 14:45, 22 gru 2005 (CET)

Za - świetny pomysł, czekam na stubik o mojej wiosce! A.J. 14:49, 22 gru 2005 (CET)

duże za! - uwzględniając tempo rozwoju Wikipedii artykuły o miejscowościach i tak powstaną w lepszej lub gorszej od wspomnianego stuba formie. Lepiej mieć to od początku uporządkowane! VindicatoR ۞ 15:24, 22 gru 2005 (CET)

Duże-duże ZA. Piszę troszkę o małych miejscowościach. Jako człowiek leniwy chętnie nie będę ręcznie pisał, w jakiej gminie, jakim powiecie i województwie to leży, pisząc od razu te ciekawsze rzeczy. --Wp 11:26, 23 gru 2005 (CET)

Biuletyny Informacji Publicznej

Przekazałem niedawno do NPA tekst z BIP-a Rudy Śląskiej. Wcześniej pamiętam również kilka podobnych przypadków. Zastanawiam się, jakie są możliwości żeby dokonać "zamachu" i przejąć wszystkie BIP-y, żeby można było wklejać ich zawartość do Wiki bez przeszkód? Może należałoby zacząć lobbować za odpowiednią poprawką do ustawy... Jak myślcie?

Popieram ten pomysł. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 19:15, 23 gru 2005 (CET)

Moim prywatnym zdaniem BIP nie jest objęty prawami autorskimi (Dyskusja:Andrzej Stania). Pibwl ←« 19:49, 23 gru 2005 (CET)

Ustawa o informacji publicznej takiego zapisu nie zawiera... A.J. 11:33, 24 gru 2005 (CET)

Uświątecznić Wikipedię:)

Co wy na to, żeby w okresie świąt dać na stronę główną logo wikipedii w czapeczce albo w jakiś sposób uświątecznione ? Borkowicz ^{NAPISZ DO MNIE} 14:52, 22 gru 2005 (CET)

Hmm, myślę, że to trochę pretensjonalne - choćby dlatego, że prawie wszyscy tak robią. Poza tym, może powinniśmy pozostać niezależni i nie faworyzować żadnej religii. Shaqspeare 14:53, 22 gru 2005 (CET)

To byłoby złamanie NPOV. Ausir 14:54, 22 gru 2005 (CET)

Eeee tam, potem można by na święto Kuczek zrobić z "W" w "Wikipedia" dwa namioty, a na Ramadan odchudzić trochę "D" :> Grubel 15:08, 22 gru 2005 (CET)

Ja osobiście już jestem chory jak widzę to uświątecznianie wszystkiego na modłę hamerykańską...Gdarin dyskusja 15:01, 22 gru 2005 (CET)

Ja uważam że ładnie wygląda taka sprawa. Albo chociaż napis gdzieś że życzymy wesołych świąt! Borkowicz ^{NAPISZ DO MNIE} 15:02, 22 gru 2005 (CET)

Nie wiem czy widzieliście ten obrazek, ale w en wikipedii był wykorzystywany to jest również ciekawe Wikipedysta:Bartek_m0/Świąteczna_wikipedia :) Borkowicz ^{NAPISZ DO MNIE} 15:35, 22 gru 2005 (CET)

Widzieliśmy, zobacz: Wikipedia:Opłatek Wikimedian 2005. Jadwiga 15:48, 22 gru 2005 (CET)

Nie chcę żeby z tego zrobiło się coś o nazwie WikiReligia. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 16:54, 22 gru 2005 (CET)

Co tandetna czapka ma wspólnego z religią? Brzydota i tyle! A.J. 17:00, 22 gru 2005 (CET)

• uświątecznienie to sianie POV-u, ale nie miałabym szczególnych zastrzeżeń w kwestii np wystroju zimowego (nie licząc faktu, że wikipedyści znajdują się również na południowej półkuli, a większą korzyścią dla wikipedii byłoby napisanie nowego artykułu niż bawienie się skórkami) nameless ♪ 18:16, 22 gru 2005 (CET)

  no bez przesady :) Święta Bożego Narodzenia są tak związane z tradycją kultury europejskiej, że juz bardziej chyba nie można. a gdyby nie historia i tradycja kultury europejskiej, to nie byłoby nie tylko Wikipedii, ale i encyklopedii jako takich, komputerów, telekomunikacji czy chociażby alfabetu łacińskiego, którym piszemy te uwagi. więc w tym wypadku przemilczanie tego, że są Święta to raczej nie jest żaden neutralny punkt widzenia, a raczej tzw. "fałszywa świadomość" - tak mi się wydaje :)

PS jesli "uświąteczniać" (ja jestem za!), to oczywiście nie przy pomocy czapki otyłego przerośniętego krasnala z kampanii reklamowej Coca-Coli.

Disambigi - apel o sprawdzanie

Mam apel, zeby przy integracji danych sprawdzac miejscowosci, ktorych nie ma na liscie bota. Chodzi o sprawdzenie czy gmina jest poprawnie wpisana (zwlaszcza gdy jest w tym samym powiecie, co ktoras z listy bota, ale nie tylko, bywaja byki w przypisaniu powiatu). Jesli sami nie mozecie sprawdzic, to dajcie znac (np. na tej stronie: Dyskusja Wikiprojektu:Polskie miejscowości/Archiwum/disambigi).

Jesli uwazacie ze troche przesadzam, to dodam ze w powiecie sanockim jakies 25-50% opisanych miejscowosci mialo blednie podana gmine. A tu przyklad na bledny powiat: Solinka - tyle bykow w takim malym stubie to ja jeszcze nie widzialem. meteor2017^kontakt 16:51, 22 gru 2005 (CET)

WikiFaktoria

WikiRPG zostało zmodyfikowane do postaci WikiFaktorii. Wszystkich Wikipedystów, którzy mają ochotę na dobrą zabawę przy jednoczesnej dbałości o jakość Wikipedii zapraszamy do uczestnictwa w wybranych przez siebie zadaniach. WikiFaktoria oficjalnie rusza 24 grudnia 2005. Można jednak wpisywac zadania wykonane po 10 grudnia (część graczy, która wykonywała zadania będące w tzw. schowku na to właśnie liczyła). Poszukiwani sa także WikiMistrzowie, którzy zaopiekowaliby się kilkoma opuszczonymi zadaniami. Eh, i w końcu - jeśli do świąt nie bedę miał dostepu do sieci - życzymy razem z pleple tysięcy prezentów pod choinkami - niekoniecznie encyklopedii ;) Przykuta 01:11, 23 gru 2005 (CET)

Cytują w Wyborczej

Z dnia 23 XII 2005: [3]: "Paweł Reszka, Policzone ofiary obozu na Majdanku. (...) Druga liczba - 235 tys. ofiar - pochodzi z artykułu z 1992 r. dr. Czesława Rajcy, obecnie emerytowanego pracownika muzeum. Taką liczbę podaje też np. internetowa "Wikipedia" czy ekspozycja znajdująca się w Państwowym Muzeum na Majdanku..."Wulfstan 09:22, 23 gru 2005 (CET)

Zaraz będzie podawać 78.000 ;-) Pibwl ←« 19:49, 23 gru 2005 (CET)

Już dawno zrobione :) Roo72 Dyskusja 23:39, 23 gru 2005 (CET)

Nowe szablony państw

I o to są - nowe szablony państw i flag! Wczoraj w nocy umieściłem szablony większości państw świata (niestety na razie brakuje kilku nieistniejącyh już państw). Nowe szablony nazywają się:

• państwo link KODISO
• państwo flaga KODISO

Gdzie KODISO jest trzyliterowym kodem ISO 3166-1. Aby ułatwić używanie tych szablonów utworzyłem dwa szablony opakowujące:

• państwo
• flaga

Oto przykład użycia :

{{flaga|ITA}}		{{państwo|ITA}}	Włochy	{{państwo|ITA|Italia}}	Włochy
{{flaga|POL}}		{{państwo|POL}}	Polska	{{państwo|POL|Śląsk}}	Polska

Aktualnie dostępne KODy są dostępne tutaj: Wikipedysta:WarX/zrobione szablony jednak z chwilą zakończenia tworzenia brakujących zostaną przeniesione tutaj: Wikipedia:Szablony krajów z flagami. W związku z powyższym proszę o:

1. niestosowanie starych szablonów (o nazwach KOD, które aktualnie są w Wikipedia:Szablony krajów z flagami), ponieważ będą one sukcesywnie kasowane
2. niestosowanie zapisów typu [[Grafika:Flaga_państwa_X.png|20px]] [[Reprezentacja curlingowa państwa X|Państwo X]] - od tego jest {{Państwo|KOD|Link}}
3. niestosowanie zapisów typu [[Sebastian Mila]] [[Grafika:Flaga Polski.png|20px]] od tego jest [[Sebastian Mila]] {{Flaga|POL}}

(zapisy przedstawione w 2 i 3 będą zamieniane botem na odpowiedniki wykorzystujące nowe szablony, analogicznie stare szablony tez zostaną przebotowane :)

Dodatkowo WSZYTSKIE utworzone szablony wykorzystują grafiki w formacie SVG dlatego flagi państw w innych formatach będą sukcesywnie kasowane (oraz odlinkowywane jeżeli są na commons)!

Jeżeli ktoś ma jakieś pytania proszę zadawać w mojej dyskusji (w miarę upływu czasu może powstanie jakiś FAQ na powyższy temat :)

Pozdrawiam i życzę Wiki- Świąt Bożego Narodzenia :)

--WarX <talk> 16:24, 23 gru 2005 (CET)

Proponuję wszystkim, żeby zobaczyli co dobrego robię na wiki (ostatnio disambiguję polskie wsie oraz pomagam WarXowi w segregacji flag na państwa i terytoria zależne). PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 09:29, 25 gru 2005 (CET)

Sprawa Pietrasa

Ostatnio Pietras1988 do mnie na GG zagadał i prosił (żądał?), żebym go odblokował. Odmówiłem, po czym mnie zbluzgał. Teraz widzę jego opisy w stylu "Szwedzki ch** mnie zablokował", "wyślę list do Jimbo ze skargą na pl adminów" oraz obecnie "Wojna między Jimbo a pl wiki rozpoczęta dzięki mnie". Nie wiem jak Wy, ale ja już bym mu dał dożywotniego bana za takie coś. Pozdrawiam, Ponton ^msg 17:03, 23 gru 2005 (CET).

[4] - i jeszcze ten link. LOL. ;p Ponton ^msg 17:09, 23 gru 2005 (CET)

Cóż, Pietras1988 jest wikipedystą o dość skrajnych poglądach. Jednakże musiałbym dokładniej przestudiować sprawę, żeby zająć jakieś stanowisko. Dlatego w tej sprawię będę neutralny.--Qj0n 17:13, 23 gru 2005 (CET)

Wygląda na to, że nadużyłeś swojej władzy lub Szwedzki to zrobił. To może poważnie wkurzyć każdego - szczególnie ofiarę. Pietras nie pisał wulgaryzmów na Wiki tylko na GG - dla przykładu TOR ma obecnie napis na GG: "Postanowienie noworoczne: Nauczyć się mówić wypie******" (tam gdzie są gwiazdki u TOR-a to oczywiście odpowiednie litery). Czy to znaczy, że TOR odda status administratora i biurokraty? No właśnie. To co na GG to nie Wikipedia! A co do jego wojny Jimbo vs kilku administratorów wiki.pl to popieram, bo to co tu się ostatnio dzieje to paranoja! --Paweł82 17:16, 23 gru 2005 (CET)

E... przepraszam, jakiej władzy? Ale masz racje - to GG, jednak bardzo dobrze pokazuje, jaki Pietras ma stosunek do Wikipedii. Ponton ^msg 17:20, 23 gru 2005 (CET)

Przecież na GG mogę pisać to co chcę! Może jeszcze nie będę mógł wg niektórych chodzić po swoim domu? PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 17:23, 23 gru 2005 (CET)

Podsumowanie "sprawy" Pietrasa dla tych co go nie znają:

• Pietras ma neostradę, czyli dynamiczny IP i jest raczej nieblokowalny, założy nowe konto po prostu.
• Jemu się podoba jak się ludzie nim interesują. Wymyśla sobie raz na jakiś czas co by tu zrobić żeby się w centrum zainteresowania znaleźć. Na przykład zdobycie dużo punktów na WikiRPG albo "trollowanie":
  1. Czasem mu nawet coś pozytywnego z tego pędu do bycia w centrum zainteresowania wychodzi. Tylko mu sięto nudzi po jakimś czasie bo poziom "zainteresowania" w tym przypadku jest niezadawalający.
  2. No więc wraca do, jak on to nazywa, "trollowania". To "trollowanie" to tak naprawdę zwykłe pyskówki, bo pomysłów na skuteczniejsze "trollerskie" akcje mu brak.
  3. Po jakimś czasie i paru banach zwykle wraca do punktu pierwszego, bo ten drugi też nie działa.
• To zupełnie normalne w jego wieku ;-). Za parę lat pewnie wydorośleje albo nie będzie miał czasu.
• Tak więc nothing to see here, move along...

Taw 20:27, 23 gru 2005 (CET)

Taw ma 100% racji. Z mojego doświadczenia z młodzieżą licealną wynika, że takie rzeczy zwykle przechodzą w okolicach matury (jednak oczywiście nie jest to zasada bez wyjątków). W relacjach z Pietrasem należy po prostu zachowywać powagę i godność. Alx D 21:00, 23 gru 2005 (CET)

• Taw mnie świetnie podsumował. Nic dodać, nic ująć (poza tym, że obraził mnie nazywając słabym trollem). PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 22:33, 23 gru 2005 (CET)
  • A takie zachowanie jest nie do przyjęcia na Wiki więc nadal będziesz banowany do czasu aź Ci się znudzą takie zagrywki i zaczniesz się zachowywać jak normalny człowiek. Roo72 Dyskusja 00:35, 24 gru 2005 (CET)
    • Doświadczenia kwietniowe dowodzą, że - jeśli tylko systematycznie będzie się blokowało kolejne konta trolla - to nic nie pomogą mu dynamiczne IP. Krótko mówiąc Pietras albo zmądrzeje, albo go stąd wyrzucimy siłą korzystając z tego, że on jest sam, a my jesteśmy wszyscy (no, może z wyjątkiem jednego - patrz PUA). Trzeciego wyjścia nie ma. Julo (dyskusja) 01:03, 24 gru 2005 (CET)
      • Wg zasady: nie karm Trolla :D Nas jest za dużo by on mógł nas terroryzować. :D Andrzej₁₉ ^@ 19:19, 26 gru 2005 (CET)
      • Julo, żebyś się nie przeliczył. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 10:57, 24 gru 2005 (CET)
        • No i mamy następny przykład prowokacji. Za następny masz u mnie trzydniową blokadę, odpoczniesz od Wiki przez Święta. Roo72 Dyskusja 11:11, 24 gru 2005 (CET)
          • I trzeba mu było dać... Andrzej₁₉ ^@ 19:18, 26 gru 2005 (CET)

1. Pietras skończył z trollingiem bo chce zostać adminem - ciekaw jestem czy mu się to uda zanim ten link: 2025 stanie się niebieski... Andrzej₁₉ ^@ 19:18, 26 gru 2005 (CET)
   1. Prędzej Kurów miastem zostanie (w artykule jest napisane kiedy ten ważny fakt będzie miał miejsce jak wszystko pójdzie zgodnie z planem), niż Pietras adminem. ;) Gdarin dyskusja 19:49, 26 gru 2005 (CET)
      1. Ah, dorzuciłeś jeszcze 5 lat do mojej prognozy ;-) Tak czy siak będzie pewnie co dwa miesiące próbował, czyli 6 razy rocznie czyli około jeszcze od 120 do 150 razy... Andrzej₁₉ ^@ 22:15, 26 gru 2005 (CET)
2. Z tym "skończeniem z trollingiem" to jest tak, jak z tym, że jak się zamknie oczy, to się robi ciemno. Pietras zamknął oczy i wierzy, że my też już przestaliśmy widzieć i pamiętać, co było jeszcze przed chwilą... Julo (dyskusja) 22:19, 26 gru 2005 (CET)
   1. Przykona się o naszej miłości jak za dwa miesiące znów się zglosi do PUA :D Jeden głos przeciw ma u mnie jak w banku już teraz. Andrzej₁₉ ^@ 23:55, 26 gru 2005 (CET)

A może ...

Witam .. zauwazyłem lekki bałagan w http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Allpages .. przynajmniej dla mnie jest to lekki bałagan .. żeby sie doweidziec o czym jest dane hasło trzeba klikać na nie .. nie można by zrobić listy w formie normalnych encyklopedii? .. przykładowo:

• Aalsmeer - miasto w Holandii
• Aam - jednostka miary
• Aamir Khan - indyjski aktor i producent film.
• Aarau - miasto w Szwajcarii
• Aarberg - miasto w Szwajcarii

i tak dalej .. Arthmael 03:36, 24 gru 2005 (CET)

A w której "normalnej" encyklopedii tak jest? Primo, to jest automatycznie generowana lista, secundo zainstaluj sobie http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tools/Navigation_popups i nie będzieszmusiał klikać. Roo72 Dyskusja 03:49, 24 gru 2005 (CET)

Puste artykuły

Na stronie Specjalna:Shortpages jest kilka pustych artykułów. Trzeba się tym zająć. Bartek m0 11:56, 24 gru 2005 (CET)

PS. Może by tak wypuścić bota kasującego takie "pustki"? Bot przydałby się, bo tworzą się coraz to nowe strony.

Em... A pewien jesteś, że te puste artykuły to nie są zwandalizowane (zblanokowane) artykuły? Czy one zostały utowrzone puste? Z usuwaniem takich rzeczy trzeba uważać. Z usuwaniem za pomocą automatu trzeba uważać podwójnie. TOR 16:04, 25 gru 2005 (CET)

Jeśli jest ich dużo, to czemu nie? I niech lepiej je ek-uje, żeby admini mogli sprawdzić, czy np. hasło nie zostało wyczyszczone przez wandala. Ponton ^msg 13:24, 24 gru 2005 (CET)

Popieram powyższe wypowiedzi w 100%. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 13:39, 24 gru 2005 (CET)

Pietras, przestań nabijać licznik niepotrzebnymi wypowiedziami, jak ta. To nie jest głosowanie, tylko zwykła informacja, której udzielono początkującemu i nic więcej. Beno @ 13:51, 24 gru 2005 (CET)

Strona główna

Stowarzyszenie Wikimedia Polska zostało zarejestrowane 10 grudnia odbył się Opłatek Wikimedian 2005 Zobacz kaszubską Wikipedię Spróbuj sił wykonując zadania w grze WikiRPG

Warto byłoby zmienić na WikiFaktoria Borkowicz ^{NAPISZ DO MNIE} 14:21, 25 gru 2005 (CET)

kolejność wpisów

Co sądzicie o tym, żeby w kawiarence zamiast na dole, najnowsze tematy umieszczać na górze? Mnie (i jak podejrzewam większość wikipedystów) najbardizej interesują sprawy najbardziej bieżące, a żeby do nich się dostać trzeba przewinąć całą stronę - do tego jeśli ktoś ma wole łącze, musi czekać kupę czasu, aż wszystko się wgra i n-ty raz podczas tego oczekiwania czytać wpisy na samej górze. Pozdrawiam nameless ♪ 11:15, 26 gru 2005 (CET)

• Za. Ale czy można przerobić mechanizm dodawania nowego komentarza (ten link "Rozpocznij nową dyskusję" nad spisem treści), żeby dodawał nowe komentarze od góry? Bo to dość wygodny i bezpieczny sposób tworzenia nowych tematów. --Bansp 12:34, 26 gru 2005 (CET)
• Uważam, że dopisywanie z góry w przypadku, gdy dyskutujemy w otwartych tematach jest niepotrzebną komplikacją. Jeśli pisalibyśmy na nowy temat, trzeba by dopisać u góry, a jeśli na ten sam, to gdzieś w środku... a jeśli nie wiemy czy to nowy temat, czy ten sam, to nie wiaomo co. Proponuję w zamian częstszą archiwizację. Shaqspeare 12:44, 26 gru 2005 (CET)
  • Shaq, nie bardzo cię rozumiem - w jaki spsób to komplikuje sprawę - czy dopisze się nowy temat na górze czy na dole? no i jak nie wiemy czy to nowy temat czy ten sam? temat jest albo inny albo ten sam. Nie uważam obecnego systemu za dobry - proszę zrozumcie też modemowców takich jak ja: przed chwilą kawiarenka wgrywała mi się przez 5 minut (bez 4 sekund ;) - i o ile pierwsze wpisy widziałam już po 2 minutach, na ostatnie (które właśnie chiałam przeczyać) czekałam 5, co jest czystą stratą czasu. W ten sposób (najnowsze wpisy na górze) działą np SDU i kilka innych stron i ma się dobrze, nie widziałam, żeby komuś to przeszkadzało. nameless ♪ 13:48, 26 gru 2005 (CET)
• Aktualny system jest bardzo dobry, a zresztą po co przewijać całą stronę? Nie lepiej nacisnąć End, albo wybrać odpowiedni wątek ze spisu treści? Hołek ҉ 13:28, 26 gru 2005 (CET)
• Żeby to zmienić wystarczy section=new zmienić na section=0, ale trzeba by też dopisać wielki komentarz na górze o zmianie sposobu zapisu i zarchiwizować obecną dyskusję, żeby się nie mieszało. --matusz ^d 13:52, 26 gru 2005 (CET)
• Popieram propozycję zmiany, tym bardziej, że z formalnego punktu nie jest to strona dyskusji (na których zwyczajowo wpisy umieszcza się na dole). Wipur 02:03, 27 gru 2005 (CET)
• Za. Zdaje się, że większość podobnych stron na Wikipedii (jak Artykuły na medal, Tablica ogłoszeń) stosuje właśnie zasadę dodawania nowych wiadomości na górze strony. --DaKa 02:07, 27 gru 2005 (CET)

Więcej stubów!

Kto chce więcej stubów? Ręka do góry. Ok, możecie opuścić ręce. A, nie! Ci, co podnieśli rękę, niech dopiszą się do apelu: Wikipedysta:Holek/Więcej stubów!

Proszę was o przeczytanie Wikipedysta:Holek/Więcej stubów! Ten, kto się zgadza, niech się wpisze do apelu, a ten, kto nie, niech też się wpisze. Dyskusja oczywiście na stronie dyskusji ;)

Hołek ҉ 13:39, 26 gru 2005 (CET)

Pseudonimy artystyczne

Chciałbym podyskutować nad nowym zaleceniem biograficznym. Mamy cały szereg rozmaitej maści artystów wśród naszych biogramów. Część z nich występuje pod rozmaitymi pseudonimami artystycznymi. Część jest jednak osiągalna pod właściwym imieniem i nazwiskiem, a część pod pseudonimami. Jednak nie postawimy nigdy jednoznacznej granicy między tymi, których pseudo wydaje nam się bardziej znane od prawdiwego nazwiska, a tymi, u których jest na odwrót. Stąd wysoki poziom uważalności w tej kwestii, który z resztą nie charakteryzuje tylko naszej wiki, ale i inne. Chcemy być lepisi - rozwiążmy ten problem raz na zawsze. Uważam, że - dla powagi encyklopedii - należałoby przyjąć żę za każdym razem artykuł jest pod prawdziwym imieniem i nazwiskiem, nawet jeśli jest mało znane, a z pseudonimu nastąpi przekierowanie. Co o tym sądzicie? Wulfstan 15:10, 26 gru 2005 (CET)

Też tak uważam. Hasło pod imieniem i nazwiskeim + redirecty z pseudonimów. Przykład: Øystein Aarseth, ps. Euronymous (nikt nie kojarzy imienia i nazwiska, tylko pseudonim). Ponton ^msg 15:18, 26 gru 2005 (CET)

Oczywiście, w przypadku kilku największych sław (np. Bob Dylan) to może zaskakiwać. Ale i tak każdy szukający pod pseudonimem trafi na właściwe hasło, a w ten sposób mamy szansę uciąć bałagan, który jest dziś jedyną regułą w tym temacie. Wulfstan 15:28, 26 gru 2005 (CET)

Kilku największych sław'? Szkopuł w tym, że jakby dobrze pogmerać, to spośród największych sław kilka osób może występowało pod własnymi nazwiskami, co zresztą zgrabnie wykazał Radomil. Poza tym mogą się pojawić inne problemy - choćby jak w przypadku MM - czy Mortensen, czy Baker? Absolutnie przeciw. Grubel 17:19, 26 gru 2005 (CET) PS. W tym przypadku możemy też (choć oczywiście nie musimy) zasugerować się pewuenem, a tam znany pseudonim jest na pierwszym miejscu.

No to w takim razie głównym hasłem powinny być Karol Wojtyła i Jerzy Urbach. Hasło powinno być takie, pod jakim ktoś jest znany. Shaqspeare 15:31, 26 gru 2005 (CET)

No ale "Jan Paweł II" to nie pseudonim artystyczny. Ponton ^msg 16:27, 26 gru 2005 (CET)

Ja jestem za tym żeby głównym hasłem było imię pod którym osoba ta jest szerzej znana, wole np czytać o Bolesławie Prusie niż Aleksandrze Głowackim czy Stalinie niż Josifie Wissarionowiczu Dżugaszwilim. A co dopiero by byo z hiszpańskimi sześćio-członowymi nazwiskami. stAn 16:15, 26 gru 2005 (CET)

No z artystów to są Brigitte Bardot/Camille Javal, Marilyn Monroe/Norma Jean Mortensen, Fred Astaire/Frederick Austerlitz, Freddie Mercury/Farrokh Bulsara itd. Czy aby na pewno każde z nihc pod właściwym nazwiskiem? Ja każdy z przypadków rozpatrywałbym osobno (i te akurat zostawiłbym pod pseudonimami). Radomil dyskusja 16:46, 26 gru 2005 (CET)

...Pola Negri/Apolonia Chałupiec... no ale właściwie czemu nagle "chcemy być lepsi" od normalnych encyklopedii (gdzie są jak najbardziej przyjęte hasła typu "Monroe Marylin, właśc. Norma Jean Baker itd."? żeby "życzliwi" komentatorzy rozwoju Wikipedii zyskali kolejny powód do podśmiechiwań? :) Wesołych Świąt! -- Bmucha ^>> 19:18, 26 gru 2005 (CET)

Wprowadzenie takiej zasady spowodowałoby nieuchronne zbliżenie się do pani, która stworzyła Fredzię Phi-Phi oraz do ciężko porażonych antysemitów, za punkt honoru mających wskazanie, jak się ktoś naprawdę nazywa. Idąc dalej tym śladem, byłby George Waters, Roger Barrett, James McCartney, Myra Amos, Derek Dick, Tara Patrick, Linda Shapiro, Władysław Rejment, Tadeusz Wałach itd. Jak dla mnie podstawowa zasada wikipedii - kieruj się zdrowym rozsądkiem! Shaqspeare 19:34, 26 gru 2005 (CET)

Przeciw. Po pierwsze z powodów, o których pisała już większość poprzedników - każdy artysta ma prawo przyjąć nowe nazwisko lub pseudonim, i pod nim właśnie fukcjonować, a obowiązkiem naszym jest jedynie w haśle mu poświęconym odnotować, że urodził się jako Aleksander Głowacki albo Czesława Gospodarek. Po drugie zaś prędziej czy później takie zarządzenie doprowadzi do jakiegoś kompromitującego absurdu, jego ślady możemy już obserować w haśle Joanna Kurowska. Naprawdę, nie decydujmy za artystów jak mają się nazywać, to ich wybór. Zresztą uważam, że im mniej wysublimowanego biurokratyzmu, tym lepiej dla Wikipedii. --DaKa 19:41, 26 gru 2005 (CET)

o cyrylicy na Stronie głównej

Wikipedysta Mix321 napisał 22 grudnia 2005 r.: [5] podrzucam to tutaj, bo nie każdy obserwuje dyskusję Strony głównej. Kalium 23:29, 26 gru 2005 (CET)

• Odpisałem tutaj. Mix321 się pomylił. Julo (dyskusja) 02:30, 27 gru 2005 (CET)

Pacynki i itp. w SdU

Zauważyłem (jak każdy zresztą) że w SDU jest coraz więcej Pacynek itp. Dlatego proponuję aby wprowadzić automatyczną blokadę która by nie pozwalała głosować niezalogowanym i np. tym, którzy mają mniej niż 10 edycji w Wikipedii. Bartek m0 11:17, 27 gru 2005 (CET).

To prawda a najlepszym przykładem jest Wikipedia:SDU/Polityczne_RPG Borkowicz ^{NAPISZ DO MNIE} 11:36, 27 gru 2005 (CET)

Ale chcesz to ograniczenie wprowadzić do regulaminu, czy zablokować tę stronę przed niezaologowanymi? Ponton ^msg 14:52, 27 gru 2005 (CET)

Przecież ograniczenie występuje już dawno na SDU, jak nie wiesz Pontonie ;). PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 15:04, 27 gru 2005 (CET)

• Popieram. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 12:01, 27 gru 2005 (CET)

• Może nieco zmienić tę propozycję, żeby nie tworzyć nowego mechanizmu, i zaproponować, by strona SdU stała się stroną częściowo zabezpieczoną? (zakładam, że projekt przejdzie) --Bansp 15:03, 27 gru 2005 (CET)

Nie możemy. Jest ogólnie przyjętą zasadą, że anonimy nie mają prawa do głosowania, ale mają prawo do wypowiadania się w dyskusji. googl 16:22, 27 gru 2005 (CET)

A widziałeś kiedyś jakiegoś anonima, który wypowiedział się w SDU? Anonimy raczej nie są chętni do współpracy... Hołek ҉ 18:35, 27 gru 2005 (CET)

Tak, widziałem, ale siedzę często na SdU. :P Natomiast Twoje stwierdzenie jest nieco rewolucyjne jak na wikipedystę. :> aegis maelstrom δ 21:01, 27 gru 2005 (CET)

• Zamiast tego proponowałbym wprowadzić tak jak w PUA, jasne reguły dotyczące kto może głosować, np. min. 10 dni zalogowania i 100 edycji. --Nowis 23:46, 30 gru 2005 (CET)