Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 17

Parlamentarzyści

Chciałbym poznać waszą opinię w sprawie stubów Wikipedia:Zadania_dla_botów#Parlamentarzysci. Przykładowy stub: Wikipedysta:Kb/brudnopis/Ewa Więckowska, oraz szablon z którego został wygenerowany: Wikipedysta:Kb/brudnopis. Stuby można wygenerować tylko dla 5 kadencji (chyba, że ktoś wie jakie URLe maja starsze strony). --kb ✉ 23:55, 17 lut 2006 (CET)

Jeśli ktoś jest za to proszę również o poparcie WP:BAR#kbot - prośba o ustawienie flagi bot :) --kb ✉ 00:00, 18 lut 2006 (CET)

Trochę mało informacji zbiera, no ale cóż...może nie "lekarz", a "z wykształcenia lekarz"? Qj0n 19:01, 22 lut 2006 (CET)

Wikikonkurs

Dzielimy wspólną pasję. Wszyscy codziennie poświęcamy odrobinę własnego czasu i energii na ulepszanie projektów Wikimedia. I codziennie jesteśmy o krok bliżej celu i marzenia, jakim jest zgromadzenie i uwolnienie całości ludzkiej wiedzy.

Aby pomóc w realizacji tego marzenia, Stowarzyszenie Wikimedia Polska postanowiło przeznaczyć niewielką sumę pieniędzy z zebranych składek oraz darowizn na realizację interesujących pomysłów wzbogacania polskich i kaszubskich projektów Wikimedia. Zarząd Stowarzyszenia postanowił, że dofinansowanie otrzymają projekty wyłonione w drodze konkursu.

Celem Wikikonkursu jest umożliwienie ochotnikom zrealizowania ich własnych pomysłów, wymagających pewnych nakładów finansowych, takich jak: pokrycie kosztów podróży, zakup biletów do muzeum, nabycie rolki filmu czy opłacenie kosztów kopiowania materiałów archiwalnych.

Komisja Konkursowa rozpatrzy zgłoszonone do konkursu wnioski i wybierze spośród nich te najlepsze. Później oceni i zbada ich wykonanie, aby mieć pewność, że pieniądze naszych darczyńców nie poszły na marne.

Pierwsza edycja Wikikonkursu jest w dużej mierze eksperymentem i sami jesteśmy ciekawi, co z niego wyniknie. Jednocześnie mamy nadzieję, że po niej nastąpią kolejne, i że staną się one stałym elementem życia polskiej społeczności Wikimedia.

Mamy również nadzieję, że konkurs ten pomoże Wam w realizacji waszych pomysłów i natchnie do snucia kolejnych, jeszcze śmielszych planów.

Zapoznać się z regulaminem i zgłosić wniosek można na stronie:

http://pl.wikimedia.org/wiki/Wikikonkurs

Powodzenia!

Jadwiga

Zlot Wikimedian 2006

Zlot będzie miał miejsce 29 kwietnia - 2 maja we Wrocławiu. Zapisy na zlot i oficjalnie informacje są na stronie zlot.wikimedia.pl.

Hmmm zapisy na razie nie działają... Poza tym: zlot ma się odbyć na Wyspie Młyńskiej, w budynku pod adresem Wyspa Słodowa. Shaqspeare 18:35, 25 mar 2006 (CET)

Działają - na razie są gromadzone na serwerze - po wpłatach będziemy wysyłać potwierdzenie mailem, jeśli przy rejestracji ten mail zostanie podany. Polimerek 18:44, 25 mar 2006 (CET)

Wszystko po mojej stronie działa - jaką masz przeglądarkę? Testowałem pod IE, Operą i Firefoxem i wszystko było ok. Dariusz Siedlecki 18:49, 25 mar 2006 (CET)

FF. Rubryki się ładują, ale w momencie pełnego załadowania strony znikają, przycisk do zalogowania się nie pojawia. Shaqspeare 18:50, 25 mar 2006 (CET)

Dostępne powinno być tylko menu po lewej, z najważniejszym linkiem "Zapisy". Jest tak? Dariusz Siedlecki 19:02, 25 mar 2006 (CET)

Tak. Klikam na zapisy i mam program imprezy. I nic więcej, mogę co najwyżej kliknąć na inne linki po lewej. Ma tak być? Shaqspeare 19:34, 25 mar 2006 (CET)

Teraz działa. Shaqspeare 19:35, 25 mar 2006 (CET)

...Nie wiem co było nie tak, ale dobrze że działa ;). Gdyby jeszcze ktoś miał takie problemy, postaram się uważniej przyjrzeć co jest nie tak. Dariusz Siedlecki 19:54, 25 mar 2006 (CET)

---

Z powodu błędu w bazie danych proszę wszystkich, którzy zapisali się do godziny 20:30 o ponowną rejestrację na stronie zlotu. Przepraszam za wszelkie niedogodności. Dariusz Siedlecki 20:24, 25 mar 2006 (CET)

---

Za bardzo nie wiem gdzie i komu to zgłosić, dlatego piszę tutaj - w "reklamie" zlotu pojawiającej się na każdej stronie jest błedna data zlotu 29.04-01.05. Piotr Kubiak 03:13, 1 kwi 2006 (CEST)

Batuta, lew bez łapy i ogona i inne hoaxy

Niestety Wikipedia pada ofiarą różnych mistyfikacji. Część wandali zadowala się łatwymi do wykrycia wandalizmami, inni jednak próbują w bardziej cwany sposób przmeycić nieprawdziwe treści do Wikipedii. Moim zdaniem problem zasługuje na większe zainteresowanie niż dotąd. Proszę zajrzeć do Wikipedia:SDU/Henryk Batuta - przez 15 miesięcy istniało na Wikipedii hasło o niestniejącej postaci. Jego autor posługujący się zmiennym IP dokonał setek zmian w innych artykułach, jaką mamy pewność, że jedynym "żartem" z jego strony było wymyślenie nieistniejącego komunisty? Inny niedawno usunięty Lew z Knossos bez łapy i ogona - rzekomy zabytek w Luwrze. Aż strach pomyśleć ile innych tego typu nieodkrytych jeszcze hoaxów może zawierać Wikipedia... Jak zobaczycie coś co Was poważnie zaniepokoiło w jakimś haśle nie lekceważcie tego, jeżeli nie macie dość wiedzy, by samodzielnie zweryfikować prawdziwość jakiegoś twierdzenia, zgłoście to do Wikipedia:Artykuły kontrowersyjne. Obawiam się, że prędzej czy póżniej choćby jakiś dziennikarzyna ze spragnionego sensacji tabloidu powstawia kilka hoaxów, by później spłodzić artykuł: "jak oszukałem słynną Wikipedię wpisując tam takie a takie bzdury". Źle by to wpłynęło na wizerunek Wikipedii. Nie dajmy się! Gdarin dyskusja 11:15, 5 lut 2006 (CET)

Konta dowcipnisia od Batuty - do weryfikacji jego edycje:

• Wikipedysta:212.76.37.134 → specjalna:Contributions/212.76.37.134
• Wikipedysta:212.76.37.148 → specjalna:Contributions/212.76.37.148
• Wikipedysta:212.76.37.152 → specjalna:Contributions/212.76.37.152
• Wikipedysta:84.10.75.132 → specjalna:Contributions/84.10.75.132
• Wikipedysta:Wuj Mat → specjalna:Contributions/Wuj Mat
• i wiele innych...

Gdarin dyskusja 11:55, 5 lut 2006 (CET)

Następna nieistniejąca postać to Wikipedia:SDU/Nikolaj Tołbuchin - biały generał rosyjski, którego nikt nie może zidentyfikować. Hoax pierwszej klasy. Autorem jest Wikipedysta:83.16.150.250 → specjalna:Contributions/83.16.150.250. --PawełMM 12:16, 5 lut 2006 (CET)

To może (niestety) wprowadzimy zasadę że czego nie ma w Google to prawdopodobnie nie istnieje.

1. po krótkim śledźtwie, wstawiamy do artykułu szablon:hoax(lub szablon:hoax2 w przypadku fragmentu artykułu)
2. prosimy autora o udowodnienie prawdziwości zawartych w artykule/fragmencie artykułu informacji
3. w przypadku braku reakcji po 3(7?) dniach artykuł usuwamy, w przypadku chociażby prób udowodnienia faktów przez autora artykuł trafiałby na WP:SDU. Co wy na to? Mieciu K 15:32, 5 lut 2006 (CET)

Może po prostu do niektórych haseł łatwych do sfałszowania (dzieła sztuki, literatura, biografie, historia) wprowadzić obowiązek podania jakiegoś 'zewnętrznego linku'. Podawana bibliografia też powinna mieć link do katalogów bibliotecznych - tak jest na angielskiej 'wiki'. --Ermland 16:15, 5 lut 2006 (CET)

Inne możliwe hoaxy Sarah Thorpe i (uwaga!) być może Vlajka.

Inna rzecz warta rozważenia to zmiany numeryczne w artach, bez podania źródła dokonywane przez IPki i nieznanych/nowych. Może je raz rewertować ? Czas i wysiłek potrzebny na ich sprawdzenie jest nieproporcjonalnie duży w stosunku do potencjalnej korzyści z ich dodania. Proponuję tylko żeby nie stosować automatycznego revertu tylko, robić to ręcznie z wyjaśnieniem w opisie zmian. "Zmiana w artykule została cofnięta z powodu niepodania źródła pochodzenia danych liczbowych. Proszę podać źródło danych w Dyskusji: artykułu." Kpjas ⇔ 23:13, 5 lut 2006 (CET)

Proponuję zrobić wyjątek dla naszych haseł o wsiach. Tu dużo jest zmian numerycznych wprowadzanych przez IP i myślę, że powinniśmy zakładać dobrą wolę... tsca ✉ 08:56, 10 lut 2006 (CET)

Inni niedawno wykryci oszuści, do weryfikacji ich edycje::

• Wikipedysta:212.122.214.173 (wstawiał nieistniejące osoby: Flo Andersen, Mario Roger) → specjalna:Contributions/212.122.214.173
• Wikipedysta:83.142.72.109 (cała rodzina artykułów z serii Karlsendorff) → specjalna:Contributions/83.142.72.109

Gdarin dyskusja 11:40, 6 lut 2006 (CET)

Myślę, że zasadniczo sprawdzonym Wikipedystom można ufać, nawet jeśli czegoś nie ma na google? Shaqspeare 19:00, 16 lut 2006 (CET)

reverty

proszę o komentarze. Nasz 08:49, 6 lut 2006 (CET) Może być w formie kontrybucji ((:

Jak już tworzysz nowy wątek to może jednak warto to zrobić prawidłowo, a nie doczepiać się do już istniejącej dyskusji? Roo72 Dyskusja

• fragment nie mający nix wspólnego z tematem. Temat przed obcięciem. < Nasz

Prosze Państwa czy w polskiej wikipedii nie ma miejsca na to hasło ? Z opisem historii, znaczenia w narodowej kulturze czy obecnej tytularnej demokratyzacji ... Nasz

Wniosek o odebranie uprawnień administratora

Jest wiele powodów. Jaka jest formalna procedura? Nasz 08:02, 8 lut 2006 (CET)

Wikipedia:Przyznawanie uprawnień administratora#ROAiB Regulamin odwoływania administratora i biurokraty Czyżby została wyłączona możliwość przeszukiwania Wiki? Roo72 Dyskusja

• 1 Czy są formalnie określone "występki" powództwa?
• 2 Kto poprze wniosek ? < Nasz

Ad. 2 ja nie. A gdyby jakimś trafem takie głosowanie komuś (bo Ty jeszcze tego nie możesz) się udało otworzyć, to chętnie zagłosuję, raczej wiadomo jak. Ency ^replika? 16:46, 8 lut 2006 (CET)

Tak przecztałem, nie mogę jeszcze, rozumiem. Wynika z tego że muszę dla mojego projektu namawiać 3 osoby co mają powyżej 1000 edycji i 20 osób co mają ich 500+ oraz przekonać 3/4 quorum. Może mógłbyś zmienić zdanie, rozeznać pozew i chcesz żebym przedstawił powody? Pozdrowienia Nasz

Forma głosowania

Zauważyłem, ze wzorem angielskiej wiki wróciliśmy do stawiania plusów i minusów podczas głosowań na PUA. To fajna rzecz, ale nie ma sensu pisać w kolumnie "za", że jest się przeciw. Dlatego chyba lepiej zrezygnować z kolumn "Za","Przeciw","Wstrzymuje się" a po prostu oprzeć się tylko na znakach graficznych. Będzie łatwo to później zliczyć - bo głosy będą numerowane a ilośc przeciw nie może przekroczyć 20% a więc wystarczy liczyć tylko te czerwone. Andrzej₁₈ ^@ 14:39, 6 lut 2006 (CET)

• po co to znaczki? wystarczy się wpisać w odpowiednim miejscu Gdarin dyskusja 15:14, 6 lut 2006 (CET)
  • Ale większość i tak stawia znaczek. Andrzej₁₈ ^@ 15:23, 6 lut 2006 (CET)
    • To niech wstawia, jak chce swój głos dodatkowo przedstawić graficznie. Co to komu szkodzi? Ale czemu z tego powodu rezygnować z kolumn Za", "Przeciw"? Gdarin dyskusja 16:29, 6 lut 2006 (CET)
  • Taki znaczek chyba pierwszy wstawił Taw, i niestety okazało się to zaraźliwe. Same w sobie zupełnie fajne, ale tutaj (tzn. na PUA) to przerost formy nad treścią, i dowod że nie tylko panie lubią błyskotki. Za jakiś czas znaczki się opatrzą, i któś z nadmiaru emocji wstawi swój głos jako super-trzy-plus-ZA z trzema znaczkami i wykrzyknikiem. Smacznego. Ency ^replika? 16:48, 7 lut 2006 (CET)
• Znaczki są niewygodne! Poza tym jak ktoś w odpowiednią kolumnę trafić nie potrafi to niech nie głosuje... A i (moim zdaniem) liczy się łatwiej jak są kolumny (widać czy jest więcej czy mniej na pierwszy rzut oka). Bulas 21:13, 7 lut 2006 (CET)
• Chciałbym przypomnieć wszystkim wizytującym en: o burzy nad szablonem support, w końcu wyrzuconym przy sprzeciwach Halibutta... aegis maelstrom δ 11:07, 8 lut 2006 (CET)
• "...nie ma sensu pisać w kolumnie "za", że jest się przeciw. Dlatego chyba lepiej zrezygnować z kolumn "Za","Przeciw","Wstrzymuje się"..." - nijak pojąć nie mogę, jak z faktu że ktoś nie umie trafić ze swym głosem do właściwej rubryki, wyciaga się wniosek że inni nie potrafią. Kolumny za, przeciw , wstrzymuję są proste w wymowie, czytelne i jasne. A te znaczki mają taką samą wartość jak słynne flagi - zabaweczki. Jak dla mnie bez sensu. Andrzej Makarczuk 20:23, 12 lut 2006 (CET)

Sport vs SDU

Konflikt dotyczący jakie artykuły o klubach mają pozostać, a jakie nie ciągnął się chyba latami. Ja osobiście broniłem (prawie) każdego artykułu (minimum stub) o klubie sportowym na SDU. Obojętnie czy klub gra w A-klasie, B-klasie, C-klasie czy lidze okręgowej. Wiele osób miało po tym do mnie pretensje. Po rozmowie z wieloma osobami na ten temat i po "przeanalizowaniu rynku" doszedłem do następujących wniosków:

• (teoretycznie) nie każdy klub miałby być opisany na Wikipedii
• potrzeba kompromisu
• potrzeba rozwiązać raz na zawsze ten problem

Moja propozycja jest taka: zostawić artykuły wszystkich klubów piłkarskich z ligi I-IV oraz kluby z dowolnej innej ligi, które występowały kiedyś w I-IV lidze. Przykład "mojego" kompromisu na SDU: Wikipedia:SDU/Odlew Poznań. Klub Odlew Poznań grał "najwyżej" w B-klasie więc powinno się głosować na nie. Gdyby kiedyś wystąpił np. w III lidze to już należy go zostawić.

Ten mój post jest prośbą do niektórych wikipedystów, aby się trochę opamiętali. Kompromis jest najważniejszy. Jeśli te kilka osób będzie respektowało w/w zasady to będzie spokój raz na zawsze z tym problemem. Pozdrawiam. --LUCPOL 20:11, 7 lut 2006 (CET)

• Twoja propozycja jest jak najdalsza od kompromisu. Według mnie, miejsce w wikipedii powinny mieć kluby z długą historią, te które miały osiągnięcia międzynarodowe , a co najmniej mistrzostwo lub puchar kraju. Każdy inny klub może być poddany pod dyskusję i w razie czego wykreślony.Władysław Łoś 18:16, 9 lut 2006 (CET)

1. Moja propozycja nie jest "jak najdalsza od kompromisu" bo poprzednio proponowano zostawienie wszystkich klubów I-IV ligi oraz A-C klasy + ligi okręgowe
2. Cytat "te które miały osiągnięcia międzynarodowe..." - za wysoko stawiasz poprzeczkę, Wikipedia nie jest tylko dla wąskiej grupy ludzi, Wikipedia to źródło wiedzy a nie czasopismo młodzieżowe o największych światowych gwiazdach
3. Cytat "Każdy inny klub może być poddany pod dyskusję" - i po to dałem ten temat do Baru, żeby nie trzeba było już robić dyskusji/głosowań przy każdym klubie. Powinny być jasne zasady co ma zostać, a co nie! Po za tym twoje "dyskusje" to będzie fabryka nowych konfliktów.

Prosiłbym o nie pisanie już takich "skandalicznie" nieprzemyślanych tekstów. Jak bym się chciał cofnąć do epoki kamienia łupanego to wynalazł bym wehikuł czasu. Ja tu chcę tylko zakończyć konflikty na temat klubów. Jesli nie będzie innych (inteligentnych) uwag to w/w zasady dotyczące klubów sportowych wejdą w życie na całej Wikipedii. Konfliktom mówimy NIE!!! --LUCPOL 19:00, 9 lut 2006 (CET)

Masz racje, konflikty do niczego nie prowadza, sa destruktywne i niepotrzebnie zajmuja czas.Drozdp 19:03, 9 lut 2006 (CET)

Nie ma konfliktów na temat klubów. Są dyskusje, czy dany, konkretny klub klub ma rzeczywiście osiągnIęcia i zasługi kwalifikujące go, by znalazł trwałe miejsce w wikipedii. Jeżeli takie osiągnięcia nie wynikają z treści artykułu, to nie wiadomo czemu taki klub się tu znalazł i słusznym jest, by go wyznaczyć do usunięcia, sprawę przedyskutować i przegłosować. . To dotyczy zresztą nie tylko klubów sportowych, ale wszelkich tematów. Zamieszczenie w wikipedii jest wyróżnieniem, nie czymś co przysługuje z rozdzielnika.
Twoje wymarzone „jasne zasady” są mrzonką. Mogą być ustalone tylko arbitralnie i będą miały właśnie arbitralny charakter. Do niczego dobrego to nie doprowadzi, zwłaszcza nie ukaże właściwej rangi omawianych tematów. Nie jesteś na szczęście dyktatorem wikipedii i nie ty decydujesz, co jest zasadą tu obowiązującą, co nie. Wikiepdia jest tworzona w sposób demokratyczny i ta demokracja polega m.in. tym, że tak jak każdy może stworzyć hasło na dowolny temat, tak każdy może dowolne hasło wskazać do usunięcia, i sprawa musi być wtedy poddana pod głosowanie. I to jest najlepsza metoda decydowania, co tu powinno zostać, a co nie nie, a nie wymyślone raz na zawsze, sztywne reguły. Twoje uwagi, co do inteligencji mojej wypowiedzi pominę litościwie milczeniem Władysław Łoś 20:48, 9 lut 2006 (CET)

Co by zrobili na angielskiej wikipedii przy stubie B-klasowej drużyny bez osiągnięć? No assertion of notability i speedy delete. Nie widzę tu powodów do takiego umieszczania na siłę haseł w Wolnej Encyklopedii. Choć wśród B-klasowych klubów znajdą się i perełki, których artykuły mogą być na prawdę ciekawe, jeśli ktoś by się na nich skupił... Pozdrawiam D_T_G 21:27, 9 lut 2006 (CET)

Całkowicie się z Tobą zgadzam. B klasowe kluby bez osiągnięć powinny iść do ek. Ale to nie znaczy, że niektóre z takich klubów, z takich, czy innych powodów, nie powinny trafić do wikipedii. Nad klubami trzecio-, drugo- i pierwszoligowymi można dyskutować, lecz i one, nie powinny znajdować się w wikipedii "z rozdzielnika” i w haśle o takim klubie powinno być przekonująco wyłożone, co jest takiego, że kwalifikuje się on do wikipedii. Bo sama obecność w lidze, taką kwalifikacją nie jest. Władysław Łoś 22:13, 9 lut 2006 (CET)

Na to wygląda Włos, że nie masz racji. Większość wikipedystów jest za zostawieniem artykułów o klubach grających w I-IV lidze. Są też za zostawieniem "perełek" grających obecnie np. w A-klasie, a kiedyś grających w normalnych rozgrywkach (tzn. w lidze I-IV). Moje reguły są jasne i proste. Nie marnują czasu innych wikipedystów, nie rozpoczynają dyskusji na temat każdego klubu, nie tworzą nowych konfliktów. Poprostu zasady są proste i już. Te reguły oczywiście nie dotyczą kiepskich artykułów. Jeśli coś jest kiepsko napisane lub za małe na stub to kierują tu reguły "Do usunięcia". Jestem spokojny, bo myślę że 99% wikipedystów będzie za wprowadzeniem tych reguł w życie. Ten 1% to wikipedyści którzy nie znają słów "kompromis" i "konfrontacja", a ich ulubioną czynnością (chyba) jest wykłucanie się z innymi. Pozdrawiam. --LUCPOL 21:59, 9 lut 2006 (CET)

Jakich znowu konfliktów? Dla ciebie dyskusja to konflikt, konfrontacja? Dla ciebie dyskusja to strata czasu?
Nie ma zresztą mowy o o "rozpoczynaniu dyskisji na temat każdego arykułu”. Tylko na temat artykułów zgłoszonych do SDU. A ty jak widzę masz prostą wizję świata w której wszystko może pójść pod strychulec. I ty jeden wiesz, czego chce 99% wikipedystów oraz użytkowników wikipedii. A co do kompromisu - kompromis najlepiej osiągać w drodze dyskusji i głosowania.Władysław Łoś 22:13, 9 lut 2006 (CET)

Dla mnie dyskusja w której wikipedyści wchodzą sobie do gardeł (delikatnie lub bardziej stanowczo) jest konfliktem (mniejszym lub większym). A zbędna dyskusja jest stratą czasu. Można poprowadzić dyskusję na ten temat tutaj, a nie przy każdym artykule o klubie sportowym. Ty najwyraźniej czasu nie szanujesz, ale inni najwyraźniej tak. A te 99% to moje przypuszczenie. I jestem ciekaw co teraz znowu wymyślisz, co mi napiszesz. Każdy argument zamieniasz w pieżynę. --LUCPOL 22:43, 9 lut 2006 (CET)

Mówiąc o perełkach miałem na myśli np. Naprzód Lipiny (doszli do ćwierćfinału Pucharu Tschammera - czyli tak jakby mistrzostw Niemiec). Ciekawy jest też okoliczny klub - Beskid Skoczów dla którego największym osiągnięciem jest trzecia liga, a mimo to jego historia jest ciekawa :) Związana z historią Śląska Cieszyńskiego, może kiedyś to hasło rozbuduję, jak mi nie zabraknie czasu. Albo Piast Cieszyn - jeden z najstarszych klubów w Polsce z 1909 roku, historia też niezmiernie ciekawa, no ale największe osiągnięcie to też zaledwie trzecia liga pod koniec lat 50. Albo Morcinek Kaczyce. Jestem za zostawieniem takich klubów. D_T_G 22:18, 9 lut 2006 (CET)

• O tym była już mowa: tu. Pamiętam co wtedy pisał Lucpol. Ciekawe skąd ta nagła zmiana poglądów i apelowanie o kompromis? Czyżby kampania wyborcza przed PUA?Gdarin dyskusja 10:42, 11 lut 2006 (CET)

To, że chcę zakończyć te kilometrowe dyskusje nad każdym artykułem o klubie i ciągłe głosowania na SDU, jaki klub ma zostać, a jaki nie - to jest jedna sprawa. To robię dla Wikipedii. A to, że bardzo często (od pewnego czasu) staram się wykorzystywać kompromis (tak jak teraz) do wyeliminowania jakiegoś problemu pomiędzy wikipedystami jest zwykłą koleją rzeczy. To przecież wy odemnie tego wymagacie takiego zachowania. Dowód: PUA - "nieskłonność do kompromisu". Jak wielu zauważyło od okresu przedświątecznego się poprawiam, od stycznia już jest całkowita poprawa we wszystkich dziedzinach. Ale to, że proponuję i apeluję o kompromis nie jest tematem na "kawiarenkę". Tutaj rozmawiamy tylko o tym, aby wreszcie było wiadomo co ma zostać, a co nie... Pozdrawiam --LUCPOL 13:30, 11 lut 2006 (CET)

Dobrze, że ludzie się poprawiają jak Wikipedia rozwija ;) Namieszałem dziś trochę w artykule Beskid Skoczów - no nie mówcie, żebyście skasowali taki artykuł za to, że klub nie miał specjalnych osiągnięć w skali ogólnopolskiej, ale zwróćcie uwagę że ten klub jest najlepszy od dwudziestu lat w powiecie cieszyńskim i w lokalnej prasie się mu na prawdę sporo poświęca :) Takich klubów w Polsce by się znalazło więcej D_T_G 19:17, 11 lut 2006 (CET)

• Są różne podejścia do Wiki i do kwestii jej zawartości. Zaprezentuję moje, jako, że dosyć aktywnie bywam uczestnikiem SDU. Wychodzę z założenia, że podłożem sukcesu Wiki nie jest wyłącznie to, że można sobie napisać na każdy temat. Taka wartość nie była by wartością, gdyby rezultat nie odpowiadał zapotrzebowaniu na wiedzę encyklopedyczną. Czyli wiedzę na tematy encyklopedyczne, przedstawione w sposób encyklopedyczny, tyle, że pełniejsze i lepiej niż w innych encyklopediach. I tu wchodzimy w delikatny temat wiarygodności. Uważam, że takie Batuty mogą wyrządzić o wiele większą szkodę Wiki niż to często podejrzewamy. Po prostu opinia publiczna uzna nas za niewiarygodnych. A dla źródła wiedzy, jakim jest encyklopedia to klęska kompletna. Dlatego coraz ważniejsza staje się weryfikacja danych. A co za tym idzie, ich encyklopedyczność. Uważam, że tak jak są osoby lub fakty nieencyklopedyczne, na tyle niepubliczne, że trudno je nieustannie weryfikować, tak samo są kluby sportowe nieencyklopedyczne. Takimi są wszystkie "Giganty Wólka". Nie mam wątpliwości, że powiny być tu kluby z pierwszych półek, powiedzmy dwóch najwyższych lig, mistrzowie nad mistrze. Inne podałbym jako dwuzdaniowe ciekawostki do haseł o tych miejscowościach. I tyle. Argumentem będzie: że to się da zweryfikować, a miejsce Giganta Wólki w okręgowej lidze w sezonie 1984/1985 już o wiele trudniej. A pozatym nie uda się tego poziomu osiągnąć dla wszystkich "Gigantów Wólek" kraju. I to będzie raziło. Kto to będzie uzupełniał na bierząco? Te wszystkie pytania, to przewidywalne luki. A luki kłócą się z wiarygodnością. Nie lubię reguł i zasad. Ale sądzę, że w tej kwestii, dopóki nie przegłosujemy czegoś, SDU będzie polem walki na "trzecią połowę meczu". Wulfstan 18:23, 15 lut 2006 (CET)

Nie rozumiem twojej myśli "Po prostu opinia publiczna uzna nas za niewiarygodnych". Więc jeśli w Wikipedii będzie artykuł o klubie grającym w IV lidze to wszyscy uznają nas za niewiarygodnych? Jeśli tobie o to chodzi to niewiem czy mam płakać, śmiać się, czy zdetonować ładunek nuklearny, aby wytępić szkodników. Dodam, że moja propozycja odnosi się tylko do "normalnych" artykułów. Jeśli jakiś artykuł jest kiepski lub jest za mały na stub (obojętnie czy klub gra w I lidze, czy IV lidze) to powinien polecieć. Ale jeśli jest artykuł dobrze opisany np. o IV ligowym klubie (np. Śląsk Świętochłowice) to w żaden sposób nikt nie uzna nas za niewiarygodnych. Niech ktoś publicznie teraz napisze, że się mylę. I proszę o podpis (i datę). Bo to przejdzie do historii. Pozdrawiam. --LUCPOL 19:30, 15 lut 2006 (CET)

To proste. Z trzech powodów. Po pierwsze poziom opisów tych klubów będzie rażąco nierówny, co nie wzbudza zaufania. Po drugie skoro będą Kluby piłki nożnej, to pojawią się zaraz inne kluby jeszcze mniej ency i skończy się to na grupkach paint-ballowych i podwórkowych bandach. Po trzecie, skoro piszemy o klubach kompletnie nieency, to dlaczego w ogóle debatujemy czy Iksiński jest ency, lub hipermarket, do którego chodzi kilkaset razy więcej osób niż na mecze "Tytana Lasanka Szlachecka".... Wulfstan 20:08, 15 lut 2006 (CET)

Czyli wg Ciebie, Wulfstan, na Wikipedii powinny zostać jedynie kluby, które w swojej historii miały co najmniej drugą ligę? A może Ciebie źle zrozumiałem i sugerujesz, żeby wyrzucić z Wiki kluby, które aktualnie nie grają przynajmniej w drugiej lidze? I co na przykład jeśli taki Ruch Chorzów spadnie w tym sezonie do trzeciej ligi? (czego im nie życzę, ale to prawdopodobne). Przypomnę, że dziś na jego mecze również nie przychodzi zbytu dużo osób... Mam nadzieję, że Cię jednak źle zrozumiałem. D_T_G 20:26, 15 lut 2006 (CET)

Jak dla mnie, to mogą być nawet Ongiś Wielkie Dziś Nieistniejące... Bodajże Polonia Lwów - jeśli nie kaleczę nazwy, co to bodajżę z Cracowią rozegrała pierwszy mecz międzymiastowy na terenie Polski, czyli austriackiej Galicji. Byleby to były Kluby, których dokonania są encyklopedyczne. Które wpisały się w historię tego sportu. Których bankructwo byłoby opisane w gazetach ogólnokrajowych, a nie gminnej gazetce ściennej. Wulfstan 20:34, 15 lut 2006 (CET)

Aha, czyli Beskid Skoczów - leci. A szkoda, bo troszkę się nad nim napracowałem. Ale uszanuję, jeśli w jakichś głosowaniach tak będzie postanowione. D_T_G 20:37, 15 lut 2006 (CET)

To wymaga jakiegoś wcześniejszego głosowania, ja tylko przedstawiłem mój punkt widzenia. Natomiast z tych miniartykulików o miniklubach można zawsze uratować to, co najważniejsze i przenieść do hasła danej miejscowości. Warto esencję zachować! Wulfstan 09:04, 16 lut 2006 (CET)

UWAGA

W dniu 17.02.2006 o godz. 15:00 rozpocznie się głosowanie: Wikipedia:Głosowania/Kluby piłkarskie. --LUCPOL 17:04, 16 lut 2006 (CET)

Audyt wewnętrzny

Chodzi oczywiście o WikiFaktorię

Chciałbym, żebyście (szczególnie kieruje to do osób, które nie chcą się angażować w działalność na terenie WF) ocenili przydatność projektu - poprzez sprawdzenie na ile WikiMistrzowie poprawnie oceniają wykonane zadania przez realizujących te zadania graczy.

Wszelkie krytyczne uwagi mile widziane. Proszę - nie przerywajcie "procesu produkcyjnego" i wyrażajcie swoje opinie na temat sensowności konkretnych zadań (ewentualnie pochwały ;) ) na stronie dyskusji WF. Jeżeli chodzi o komentarze co do oceniania zadań przez danych WikiMistrzów, to proszę wpisujcie je na stronach dyskusji konkretnych zadań, które nadzorują.

Proszę, wpisujcie komentarze w osobnej sekcji == Audyt wewnętrzny ==

Byłbym zobowiązany, gdyby audyt zakończył się przed 22 lutego 2006. Wszelkie rozwiązania koncepcyjne chciałbym zastosować w następnej edycji WikiFaktorii. Więcej uwag co do następnej edycji, punktacji itd. znajdziecie na stronie dyskucji WF.

MWM Przykuta 10:42, 8 lut 2006 (CET)

strony ujednoznIaczniające

Na stronie Wikipedia:Strony ujednoznaczniające mamy następującą definicję:

"Strony ujednoznaczniające (ang. disambiguation pages) to strony Wikipedii, zawierające linki (odnośniki) do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła (i tylko takie linki)."

W związku z powyższym mam następujące pytania:

1. Czy muszą istnieć "strony precyzujące poszczególne znaczenia danego hasła"?
2. Czy strona ujednoznaczniająca powinna zawierać tylko takie linki?
3. Jak postępować (EK, SdU) ze stronami, które łamią którekolwiek z powyższych zaleceń?

Pa3Widzi ^godej 13:15, 8 lut 2006 (CET)

Dla szybkiego wyjaśnienia, Pa3 pyta się o hasła w rodzaju Joy (ujednoznacznienie). IMHO:

1. Nie
2. Może zawierać linki do stron jeszcze nieistniejących
3. Nic, takie strony nie łamią żadnych zasad

Roo72 Dyskusja

Przede wszystkim pytam o przestrzeganie zasad, nie o konkretne hasło, czy dwa (a jest ich podobno "znacznie więcej"). Czy ilość naruszeń sankcjonuje łamanie reguł? Ab ovo - prezentując mój punkt widzenia:

1. Muszą. Odesłanie do pustej strony nic nie daje.
2. Zawierając inne linki (ponad te do "stron precyzujących") narusza powyżej podaną definicję, więc nie może.
3. Z moich obserwacji wynika, że takie strony dotychczas wylatywały za pomocą EK. Głównie ze względu na odsyłanie donikąd.

Na marginesie: czy nazwa np. Joy (ujednoznacznienie) jest poprawna? IMHO powinno być Joy (strona ujednoznaczniająca). Pa3Widzi ^godej 13:30, 8 lut 2006 (CET)

Podobno jest poprawna, istnieją zarówno "strony ujednoznaczniające" jak i "ujednoznaczenienia", nie widzę w tym żadnego problemu.

1. Daje informację o istnieniu danego hasła, a to może być użyteczne.
2. Nielogiczne IMHO
3. Podaj proszę przykład "takiej" strony ujednoznaczniającej która poleciałaby w trybie ek.

PS. Hasło zostało przeniesione do Joy ale to zapewnie nie zmienia istoty dyskusji. Roo72 Dyskusja

Tak zupełnie na marginesie - przy okazji edycji tego hasła złamałeś kolejne zalecenie: Nie robimy natomiast linków Terefere (Kanada), Ty zaś linkujesz do Joy (Illinois). PS. Wiem, wiem - "śmiało edytuj strony" ;) Pa3Widzi ^godej 14:56, 8 lut 2006 (CET)

Ad 2 – rozumiem, że Pa3 nie pyta o to, czy linki uściślające muszą pokazywać strony istniejące, ale czy na stronie ujednoznaczniającej mogą istnieć linki do innych stron, nie tylko do konkretnych znaczeń. Na przykład takie, jak statek, symbol i NLP (programowanie neurolingwistyczne) na stronie Kotwica (strona ujednoznaczniająca), Alistair MacLean na stronie San Andreas albo Arkansas i Marynarka USA na stronie Austin.

Moim zdaniem mogą. Byle bez przesady. Kwestią indywidualnego gustu pozostaje, co (jak bogaty opis i ile linków) jest przesadą. Ważne żeby dodatkowe objaśnienia nie zaciemniały wyliczenia. Szczególnym przykładem jest tu San Andreas – ostatnie znaczenie, "fikcyjny stan z gry GTA" nie ma własnej strony (i nie przewiduje się, żeby miał – brak linku). Stąd mamy całą definicję na stronie ujednoznaczniającej. I chyba nikomu to nie przeszkadza...?

CiaPan (Odp.) 13:43, 8 lut 2006 (CET)

1. Primo jest niezgodne z definicją pojęcia, secundo encyklopedia nie jest listą "informacji o istnieniu haseł" lecz zbiorem "informacji o hasłach"
2. Logiczne IMHO
3. W jaki niby sposób mam Ci pokazać stronę, która została usunięta 8-O ??

PS. Oczywiście, że nie zmienia. Dlatego tą dyskusję zatytułowałem "strony ujednoznaczniające" a nie "Joy (ujednoznacznienie)". Pa3Widzi ^godej 13:47, 8 lut 2006 (CET)

1. Według Twojej definicji.
2. Zgódźmy się nie zgadzać.
3. Podaj jej tytuł, to wystarczy.

Roo72 Dyskusja

1. Nie. Wg definicji umieszczonych w Wikipedii - obie tu podałem: jedna na samym początku dyskusji, a do drugiej masz link --===> encyklopedia

   Coś Ci się myli, definicja strony ujednoznaczniającej to "Strony ujednoznaczniające (ang. disambiguation pages) to strony Wikipedii, zawierające linki (odnośniki) do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła (i tylko takie linki).", na przykład strona Joy zawiea tylko linki do innych stron, jest więc przykładową stroną ujednoznaczniająca pomimoże, że znakomita większość stron do których ona linkuje jeszcze nie istnieje.

   A co powiesz na to: "Encyklopedia to kompendium ludzkiej wiedzy zapisane w formie zbioru haseł (słów kluczowych) z wyjaśnieniem ich znaczenia" (podkr. moje)? Poza tym zmieniłeś zawartość tej jednej konkretnej strony (Joy) w trakcie trwania tej dyskusji. Teraz zmień jeszcze to, co napisane jest w Wikipedia:Strony ujednoznaczniające i w definicji encyklopedii i będzie po sprawie.

   To jest ogólna definicja encyklopedii, a nie Wikipedii i nie stron ujednoznaczniających.

   To jest definicja strony ujednoznaczniającej. Po raz kolejny mylisz się - Wikipedia mieni się być encyklopedią, więc ta definicja dotyczy również i Wikipedii.

2. Poproszę jaśniej

   Nie zgadzam się z Twoimi argumentami, są IMHO naciągane, nielogiczne i niespójne.

   konkrety w miejsce frazesów poproszę.

   Podałem już wyżej, kilka razy.

   Nie widzę

3. W tej chwili nie przypomnę sobie.

   No więc ten argument odpada. Roo72 Dyskusja

OK, jedziemy (trzy losowo wybrane na początek):

• Westboro (ujednoznacznienie)
• Westborough (ujednoznacznienie)
• West Windsor

Wszystkie trzy zawierają linki do nieistniejących haseł, choć powinny zawierać przede wszystkim "odnośniki do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła" (bo taka jest idea tworzenia stron ujednoznaczniających). Wszystkie trzy oprócz pustych linków "ujednoznaczniających" zawierają całe mnóstwo odsyłaczy do innych haseł (USA, stany USA, hrabstwa USA), co jest wbrew stwierdzeniu, że "strona ujednoznaczniająca powinna zawierać tylko takie (ujednoznaczniające - dop. mój) linki". Wobec powyższego powinny zostać usunięte, jako naruszające dyskutowaną definicję strony ujednoznaczniającej. C.B.D.O.

Wszystki trzy zawierają linki do nieistniejących jeszcze haseł które mogą w przyszłości powstać, linki do haseł to właśnie "odnośniki do stron precyzujących poszczególne znaczenia danego hasła" - one nie naruszają zasady disambigów, to są właśnie wzorcowe disambigi tylko, że prowadzące do nieistiejących jeszcze stron. Co więcej, żadna z tych stron nie została usunięta w trybie {ek}, a twierdziłeś, że takie strony były dotychczas ekowane. Nie rozumiesz albo nie chcesz zrozumieć zasad istnienia i tworzenie disambigów.

Twoje argumenty przypominają do złudzenia pewien dialog:
- Wczoraj jechałem tędy, tych domów jeszcze nie było.
- Tak mówicie? A gdyby tutaj staruszka przechodziła do domu starców, a tego domu wczoraj by jeszcze nie było, a dzisiaj już by był. To wy byście staruszkę przejechali, tak? A to być może wasza matka!
- Jak ja mogę przejechać matkę na szosie, jak moja matka siedzi z tyłu?
- Halo, tu "Brzoza", tu "Brzoza"! Źle cię słyszę! Powtarzam, powiedział, że matka siedzi z tyłu... "Matka siedzi z tyłu!" Tak powiedział!
Poważniej: linki do haseł oznaczają właśnie dokładnie, to co napisałeś, z tą zasadniczą różnicą jednak, że te hasła muszą istnieć, by spełniać jakiekolwiek funkcje. Powtarzam: "Encyklopedia to kompendium ludzkiej wiedzy zapisane w formie zbioru haseł (słów kluczowych) z wyjaśnieniem ich znaczenia". Puste hasła, "które mogą w przyszłości powstać" nijakiej wiedzy nie zawierają, a encyklopedia nie jest listą pustych haseł. W podanych przeze mnie powyżej przykładach zabrakło "wyjaśnienia znaczenia". I to jest naruszenie podstawy ich istnienia w encyklopedii. Pa3Widzi ^godej 14:48, 8 lut 2006 (CET)

PS. Na początku pytałeś o przykład "takiej" strony ujednoznaczniającej która poleciałaby w trybie ek, więc to są przykłady stron, które wyleciałyby. Nie jestem w stanie odtworzyć listy stron, które wyleciały z tego powodu, ale na pewno wylatywały. Pa3Widzi ^godej 15:01, 8 lut 2006 (CET)

Słowem - mylisz się. Zarówno w Twoim rozumieniu co to są strony ujednoznaczniające jak i w tym, że takie strony były kasowane. Roo72 Dyskusja

• Powinna być stosowana ta druga wersja. Ostatnio jednak przestajemy panować nad nazwami, każdy robi jak chce, np. bot Warxa wstawiał masowo z pierwszą wersją nazwy amerykańskie, np. Mahomet (ujednoznacznienie). To samo nazwy z przecinkami w tytule, nie mam już siły z tym walczyć i zmieniać na nazwy bez przecinków, trzeba się chyba z tym pogodzić. Natomiast nigdy nie pogodzę się z tym co zrobiono np. tu: Kategoria:Zalążki artykułów - Pomorze Zachodnie, jak ktoś tego nie poprawi botem, usunę po prostu tę i wszystkie inne błędne kategorie, te w których pomieszano nazwy krain historycznych z nazwami województw. Napisałem juz o tym tu, ale na razie brak reakcji, a sprawa jest bardzo poważna. Nie wiem jak mam tłumaczyć, że Pomorze Zachodnie to co innego niż województwo zachodniopomorskie? Nazwa kategorii musi być identyczna z nazwą z stuba czyli Kategoria:Zalążki artykułów - zachodniopomorskie. Gdarin dyskusja 13:53, 8 lut 2006 (CET)
  • Tylko nie Warxa! :P A tak serio to bot orbił tak jak Ausir kazał - słowo ujednoznacnzienie, bo krótsze, żadnych przecinków w nazwach bo to nie po polskiemu (to z nawiasem tez raczej nie :). Design graficzny zaś to kolega Beno zaproponował po konsultacjach :) A kasowanie disambigów ( mogło parę przypadkiem wylecieć) to gupota, bo zawierają bardzo cenną informację o znaczeniach słowa którego dotyczą - jest to informacja bardzo trudna do destylacji z wnętrza artykułów dla człowieka. Reasumując: wypowiedzi kolegi pa3widzi to po prostu zwykły trolling mający na celu rozwalenie komuś pracy (bynajmniej nie o mnie chodzi). (Kiedy powstanie te 50k artykułów z zdisambigów niestety na razie nie wiem,poza tym mam pedio-wakacje). --WarX <talk> 00:43, 11 lut 2006 (CET)
• Nie ma nic niewłaściwego w stronach ujednozniaczniających z listą haseł jeszcze nie istniejących - szczególnie że podają w kilku słowach znaczenie każdego z nich. Niezależnie od wszelkich definicji jest to jakaś informacja, czasem cenna i jeśli ktoś chce napisać artykuł zrobi to od razu w artykule o poprawnej nazwie. --Nova 16:55, 9 lut 2006 (CET)

Strony ujednoznaczniające dla nieistniejących jeszcze haseł to bardzo dobra rzecz - pomagają chociażby ujednolicić nazewnictwo, dzięki czemu jeśli ktoś chce napisać artykuł o jakiejś mieścinie w USA, to nie musi wiedzieć jak ujednoznacznić daną miejscowość i ile jest innych miejscowości o tej nazwie - wystarczy, że wejdzie do disambiga i kliknie na odpowiedni czerwony link, który jest już prawidłowo ujednoznaczniony. Zresztą artykuły o wszystkich miastach USA już niedługo powstaną. Jeśli zaś chodzi o to, czy w nawiasie ma być (ujednoznacznienie) czy (strona ujednoznaczniająca), to obie wersje są dość powszechne. Ja jestem raczej za krótszą - w końcu na en też jest (disambiguation), a nie (disambiguation page). Ausir 17:05, 9 lut 2006 (CET)

Nie, no fajnie. Ale czy któś z szanow(a)nego grona administratorturów wytłumaczy mnie po co nam w takim razie definicje strony ujednoznaczniającej i encyklopedii? Przecież i tak wszystko wiecie lepiej. Pa3Widzi ^godej 00:02, 18 lut 2006 (CET)

Dodawanie grafik na commons (Turyn 2006)

Pewnie wiele osób wybiera się na Igrzyska Olimpijskie w Turynie i pewnie wiele osób zabierze ze sobą aparat fotograficzny. Na prośbę kolegi z włoskiej wikipedii przypominam o licencjach grafik akceptowanych na commons ([1]). Umieszczając grafikę na commons trzeba zgodzić się na komercyjne wykorzystanie i modyfikację naszych prac, jednak można określić dodatkowe zasady na jakich te prace mogłyby być publikowane. WP:Opisy licencji grafiki Catz 15:51, 9 lut 2006 (CET)

Wywiad dla TV Kultura

Do Zarządu Wikimedia Polska zadzwoniła dziennikarka z TV Kultura, chciała zrealizować materiał w związku z artykułem w 'Wyborczej'. Zarząd zwrócił się z prośbą do Pawła Wimmera, aby udzielił wywiadu. Materiał został już zrealizowany. Pawłowi serdeczne dzięki, że zawsze możemy liczyć na jego szybką pomoc i życzliwość :-)
Emisja dzisiaj o godz. 20.00, TV Kultura. Jadwiga 16:55, 9 lut 2006 (CET)

Obrona Błędów (skrót: OBłęd)

Chciałbym zwrócić uwagę na błędne tytuły haseł dotyczących klubów sportowych. Wikipedia to nie boisko na którym uskutecznia się krótkie przyśpiewki. Dlatego proponuję zmiany według przykładu:

• Broń Radom -> Robotniczy Klub Sportowy "Broń 1926 Radom" (nikt Radomia nie atakuje, aby trzeba było wzywać do obrony)
• Tęcza Błędów -> Ludowy Klub Sportowy Tęcza Błędów (o "tęczy" "błędów" napisałem już na SDU)
• Syrena Zbąszynek -> Miejski Klub Sportowy Syrena Zbąszynek (teraz brzmi jak imię i nazwisko)
• Strażak Wielogóra -> Ludowy Klub Sportowy Strażak Wielogóra (Strażak Sam?)
• Ogrodnik Cielmice -> Ludowy Klub Sportowy Ogrodnik Cielmice (Jak ma na imię ten Cielmice i gdzie jest ogrodnikiem?)

Czyli po prostu - zamiast stosowania nazw zwyczajowych (boiskowo-kibicowych) używać nazw właściwych, poprawnych dla encyklopedii. Przypuszczam że takich złych tytułów jest mnóstwo a to dlatego że hasła uskuteczniają fani i kibice, niekoniecznie lubujący się w długich tekstach. Zgłaszam to tutaj gdyż sam niczego nie zaatakuję, proszę o wsparcie - nie chcę dostać kosą na następnym meczu Legii ;^) LukMak 20:55, 9 lut 2006 (CET)

Nie nazwałbym tego błędem, to po prostu nazwy skrócone. Chociaż nie całkiem oficjalne, są wygodniejsze, a czasem wręcz niezbędne. Wyobrażasz sobie np. artykuł pod tytułem [[Traktat pomiędzy Królestwem Belgii, Królestwem Danii, Republiką Federalną Niemiec, Republiką Grecką, Królestwem Hiszpanii, Republiką Francuską, Irlandią, Republiką Włoską, Wielkim Księstwem Luksemburga, Królestwem Niderlandów, Republiką Austrii, Republiką Portugalską, Republiką Finlandii, Królestwem Szwecji, Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (Państwami Członkowskimi Unii Europejskiej) a Republiką Czeską, Republiką Estońską, Republiką Cypryjską, Republiką Łotewską, Republiką Litewską, Republiką Węgierską, Republiką Malty, Rzecząpospolitą Polską, Republiką Słowenii, Republiką Słowacką dotyczący przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej]]? --Filemon 21:10, 9 lut 2006 (CET)

No proszę, nawet oprogramowanie Wikipedii nie akceptuje takich długich tytułów. Czyli konsekwentne stosowanie oficjalnych nazw jest niewykonalne. --Filemon 21:12, 9 lut 2006 (CET)

No cóż, aż tak drastycznych zmian nie proponuję. Chodzi mi o jednoznaczność tytułu hasła. W podanych przykładach jest ona IMHO problematyczna. Po drugie wydają mi się one wątpliwe stylistycznie. LukMak 23:38, 9 lut 2006 (CET)

Ale jak rozumiem chodzi Ci o analogiczne przeniesienie artykułów o wszystkich klubach sportowych? Niektóre nazwy klubów są faktycznie zabawne (zwłaszcza ta „Tęcza Błędów”, też mi się skojarzyła z „tęczą błędów”), ale IMO nie można tu mówić o niejednoznaczności, bo artykułu o „tęczy błędów” (co to jest w ogóle) czy o haśle „broń Radom” (jest takie?) chyba nie będziemy mieć. Jedynym negatywnym skutkiem istnienia takich haseł może być tylko pewne zaskoczenie użytkownika Wikipedii co do ich zawartości, ale z tego powodu raczej nie warto robić takich przenosin. --Filemon 00:25, 10 lut 2006 (CET)

Nie zgadzam się aby encyklopedia mogła wywoływać u czytelnika zaskoczenie. Ma być źródłem wiedzy a nie taniej rozrywki. Powinna być też poprawna językowo. Nie można od czytelnika oczekiwać, że będzie się bawił w zgaduj-zgadulę. Tytuł hasła powinien być jednoznaczny dla każdego człowieka posługującego się językiem polskim, nie tylko dla fanów piłki kopanej. LukMak 20:58, 10 lut 2006 (CET)

Te nazwy się ciągle zmieniają, a kluby z tradycją, choć ciągle im te nazwy zmieniali, zawsze były znane pod jedną nazwą. Dlaczego nie wystarczy określenie pełnej nazwy w samej treści artykułu? Porównaj też inne encyklopedie gdzie też są te, jak sam to ująłeś, kibicowskie nazwy. Na innych Wikipediach też są te zwyczajowe nazwy i nikt się ku temu nie obraża o nie-encyklopedyczne potraktowanie nazwy klubu. Jestem jak najbardziej za zwyczajowymi nazwami, np. Śląsk Świętochłowice a nie MKS Śląsk Świętochłowice czy o zgrozo jakieś Miejski Klub Sportowy Śląsk Świętochłowice, Rymer Niedobczyce a nie Rymer Rybnik. D_T_G 21:44, 9 lut 2006 (CET)

Nie proponuję krucjaty na wszystkich wikipediach, tylko u nas, gdzie widzę problem. Jest Górny Śląsk i Dolny Śląsk, Śląsk Świętochłowice na encyklopedii nabiera nieproporcjonalnej wagi do swojej realnej wartości. Jest jeszcze Śląsk Cieszyński. LukMak 23:38, 9 lut 2006 (CET)

Śląsk Świętochłowice to nie Śląsk Świętochłowicki, Śląsk Wrocław to nie Śląsk Świętochłowice, Widzew Łódź to klub a nie dzielnica - ja dalej nie widzę problemu, wcale nie skojarzyłem Tęcza Błędów z Tęczą Błędów - a to że czasami takie zestawienia są zabawne to moim zdaniem tylko dodaje kolorytu Wikipedii, nie dezorientacji ;) D_T_G 19:39, 10 lut 2006 (CET)

Zachwiana jest równowaga. Mamy [[Widzew]] i [[Widzew Łódź]]. Które z haseł wydaje się bardziej "skupione"? LukMak 20:58, 10 lut 2006 (CET)

Czy znasz jakieś osoby, które na prawdę nie domyśliły by się, że pierwszy to jest dzielnica, a drugi to jest klub, albo pomyliła się i chcąc dojść do artykułu o dzielnicy otworzyła artykuł o klubie? Albo zresztą ja już swoje stanowisko zająłem i nie widzę sensu dalszej dysputy z Tobą, bo nie docierają do mnie Twoje argumenty (ofkoz bez obrazy ;). Jeśli tutaj nie wypowie się więcej osób to i tak nic nie bedzie postanowione :S Pozdrawiam D_T_G 19:25, 11 lut 2006 (CET)

Lukmak. Już sił nie mam... Weź sobie do serca to co napisał DTG. Ja dodam tylko jeszcze jedno. Górny, dolny, cieszyński itp to jest Śląsk. Inni nie potrzebnie go rozdrabniają. Od zawsze jestem w Katowicach i jestem ślązakiem, a nie górnoślązakiem. Śląsk to poprostu kraina historyczna podzielona na kilka części. A te cześci są w zasadzie niczym. Jest to podział którego równie dobrze mogłoby nie być. To tak na marginesie.... --LUCPOL 12:18, 12 lut 2006 (CET)

Poglądy na Śląsk to jest temat na osobnę dyskusję, nie tą. A te cześci są w zasadzie niczym - chyba właśnie obraziłeś niejednego Cieszynioka, ale cóż, są ludzie dla których Śląsk to Śląsk - nieważne jaki. Dla mnie jest ważne >:) Ja proponuję zapytać się Wikipedystów najbardziej aktywnych w dziale piłki nożnej, tj. z moich obserwacji Soczewa, DaKa (i inni,jeśli są tacy) o ich zdanie na temat nazewnictwa haseł. D_T_G 22:36, 12 lut 2006 (CET)

Co do Śląska Świętochłowice - to akurat zły przykład, hasło opisuje zarówno klub piłkarski (MKS) jak i niedziałający aktualnie żużlowy, który nigdy pod szyldem MKS nie występował, był innym tworem. Hasło pod nazwą zwyczajową pozwala opisać oba zespoły bez tworzenia cudacznych disambigów. Moim zdaniem nazwa rozwinięta jest idealna na redir oraz do wspomnienia o niej w pierwszej linijce artykułu, ale nie jako nazwa samego artykułu --A. ✉ 11:56, 16 lut 2006 (CET)

Głosowanko

Może zróbmy tak: kto jest za zmianą nazw definicji klubów piłkarskich, tak aby była rozwinięciem jej pełnej nazwy? (np. Śląsk Świętochłowice na Miejski Klub Sportowy Śląsk Świętochłowice) D_T_G (Podobno takie sformułowanie tego "głosowanka" było ubiegnięciem LukMaka -> zobacz dyskusję)

---

Za nazwami rozwiniętymi

1.  Za LukMak 00:34, 16 lut 2006 (CET)

---

Przeciw nazwom rozwiniętym (== za nazwami zwyczajowymi)

1. D_T_G 12:45, 15 lut 2006 (CET)
2. LUCPOL 12:50, 15 lut 2006 (CET)
3. Jestem przeciw jakiemukolwiek udziwnianiu, a w dodatku to udziwnianie kłóci się ze zdrowym rozsądkiem. --DaKa 13:04, 15 lut 2006 (CET)

   To nie udziwnianie tylko stosowanie zasad języka polskiego, reguły oczywistości i zrozumiałości dla czytelnika encyklopedii, który niekoniecznie zna się na danym temacie; LukMak 00:34, 16 lut 2006 (CET)

4. Jestem przeciwko. Niektóre kluby mają zbyt długie nazwy, a poza tym nazwy "zwyczajowe" są używane we wszystkich publikacjach dotyczących piłki nożnej. Soczewa ^пиши 14:36, 15 lut 2006 (CET)

   Podany argument jest argumentem przeciwko stosowaniu nazw skróconych. Wikipedia to nie "publikacja dotycząca piłki nożnej" tylko encyklopedia. Nazwa rozwinięta to niekoniecznie "Ludowy Klub Sportowy abc def", zmiana z "abc def" na "LKS abc def" będzie wystarczająca aby nie wywoływać u większości czytelników zaskoczenia tak, jak ma to miejsce teraz. LukMak 00:34, 16 lut 2006 (CET)

5. A. ✉ 11:56, 16 lut 2006 (CET)
6. Shaqspeare 12:00, 16 lut 2006 (CET) (nazwa możliwie krótka, ale możliwie jednoznaczna i zrozumiała)

---

Dyskusja:

Dałem się ubiec, teraz to widzę. Głosowanie powinno być jako: "Czy jesteś za stosowaniem krótkich i niejednoznacznych nazw klubów sportowych?", wtedy oczywiście byłbym na "nie". "Miejski Klub Sportowy..." jako rozwinięcie, to też przekręcenie mojego zdania - wystarczyłoby "MKS Syrena Zbąszynek" aby było wiadomo, że nie chodzi o atrakcyjną brunetkę 90-60-90, matkę siedmiorga dzieci, która jako pierwsza Polka zdobyła mistrzostwo w rzucaniu dowcipem na czas... LukMak 10:26, 17 lut 2006 (CET)

Chyba zaczynam rozumieć o co Ci chodzi, choć dalej nie wyobrażam sobie na przykład hasła KS Ruch Chorzów (... a może K.S. Ruch Chorzów S.S.A. ;), choć już widziałem propozycję zmiany nazwy hasła Klub Sportowy Cracovia na Cracovia... Dla mnie hasło KS Ruch Chorzów nigdy nie będzie bardziej czy mniej niejednoznaczne niż dotychczasowe Ruch Chorzów, także dalej nie dociera do mnie Twoja argumentacja ;) D_T_G 23:03, 17 lut 2006 (CET)

Takie nazywanie haseł "sportowych" nie będzie od razu mówiło co jest w środku, ale wyraźnie da do zrozumienia, czego w środku nie ma. Oczywiste i naturalne w mowie i piśmie jest to, że "strażak" to zawód a nie część nazwy klubu sportowego i stąd moje protesty. Użytkownicy wpadając na artykuł o tytule "LKS Strażak Wielogóra", natychmiast wiedzieliby, że to nie jest informacja o jakimś bohaterskim strażaku. LukMak 13:40, 18 lut 2006 (CET)

Ja nie raz wchodzę na stronę (np. przez losuj stronę) że po samym tytule nie mam zielonego pojęcia o czym jest ta definicja, najczęściej moje wątpliwości rozpływają się po przeczytaniu wstępnego pierwszego zdania definicji. Może wydaje Ci się, że jestem osobą tępą, nie rozumię pojęcia encyklopedyczności, nie potrafię wczuć się w rolę zwykłego czytelnika, który nawet nie chcąc wchodzi na stronę Strażaka Wielogóry myśląc że przeczyta artykuł pokroju Janosika, albo na stronę Ruchu Chorzów myśląc, że przeczyta artykuł o kioskach Ruchu w mieście Chorzów. No po prostu wybacz - widocznie taki jestem... odporny na Twoją argumentację i szczerze mówiąc dla mnie ten temat jest trochę... "pierdołkowaty" - nie mam zamiaru brać dłużej w nim udziału. Z poszanowaniem, D_T_G 18:11, 18 lut 2006 (CET)

Joanna Tomczyk - nowy hoax?

Ostrzegam Was przed prawdopodobnie kolejnym hoaxem - Joanna Tomczyk i np. Wsbib (usunięte). Google nic o pani Tomczyk nie mówi, natomiast ta Wyższa Szkoła ma swoją stronę tu - http:// www.wsbib.prv.pl . Polecam się też [rzyjrzeć IPkowi 83.9.52.162 Ponton ^msg 10:12, 10 lut 2006 (CET).

Google to dobra rzecz, jeśli chodzi o szukanie prawdopodobnych mistyfikacji. Teraz będzie trzeba bardziej uważać na nowe strony. Przypadkowo udało mi się zrobić metastronę: Wikipedia:Patrolowanie Nowych stron - chyba powinno być "nowych stron", ale jest też Wikipedia:Patrolowanie Ostatnich zmian :) Może to jest strona bardziej dla nowych Wikipedystów - ale jak możecie, to jeszcze opiszcie szerzej (mam zamiar dodać jeszcze jeden punkt związany z grafiką i ewentualnie z interwiki). Przykuta 12:05, 10 lut 2006 (CET)

Grafika na medal / Zdjęcie tygodnia / rotacja

Osoby zainteresowane, zapraszam do wypowiedzenia się w Wikipedia:Strona główna/Ilustracja na medal... W skrócie, przydałoby się w końcu zwiększyć częstotliwość rotacji na tejże stronie, a nie chciałbym robić tego bez uprzedzenia... - Blueshade 11:08, 10 lut 2006 (CET)

Reguła trzech rewertów

Zapraszam wszystkich do zapoznania się z formatem nowego badania opinii wikipedystów w kwestii stopnia obowiązywania Reguły trzech rewertów. Głosowanie rozpocznie się za jakiś tydzień. Obecnie proszę o zgłaszanie uwag dotyczących formatu głosowania. alx D 00:09, 11 lut 2006 (CET)

Przesyłanie plików przez nowoutworzone konta

Czy jest możliwość takiego ustawienia zasad aby zablokować możliwość przesyłania plików przez nowo utworzone konta? Ostatnio zwalczałem pewnego dowcipnisia który ładował urocze rysuneczki i linkował je do szablonów ze strony głównej. IMHO dobrym pomysłem byłoby wprowadzenie karencji na dołączanie zdjęć do projektu – coś jak w przypadku "stron częściowo zabezpieczonych". Roo72 Dyskusja

Tak, w angielskiej Wikipedii już od jakiegoś czasu tak jest. Ausir 01:59, 11 lut 2006 (CET)

To czy musimy mieć kolejne głosowanie nad czymś takim czy wystarczy jak w tym przypadku weźmie górę zdrowy rozsądek i wprowadzimy to ASAP? Roo72 Dyskusja

Sam z pewnym zaskoczeniem po pewnej nieobecności (jako niezalogowany, zwykle jestem zalogowany) na WP-En, że nie pozwalają IP-kom tworzyć nowych haseł. Kpjas ⇔ 09:28, 11 lut 2006 (CET)

Fakt: "We don't have an article with this title, but you can create it if you log in or create an account." Kontrowersyjna sprawa. Szczerze mówiąc, do angielskiej wikipedii zniechęciłem się już dawno z różnych powodów i moja działalność ogranicza się tam w zasadzie tylko do wstawiania "pl:". Gdarin dyskusja 10:53, 11 lut 2006 (CET)

Wracając do tematu. IMHO to jest sprawa czysto administracyjno/biurokratyczna. Nie mamy swojego admin message board więc pytam się tu - czy ktoś ma przeciwko wprowadzeniu karencji na przesyłanie plików przez nowoutworzone konta? Jeżeli nikt nie zgłosi dobrze uzasadionego sprzeciwu to myślę, że to ograniecznie powinno zostać wprowadzona ASAP. Roo72 Dyskusja

• Popieram zablokowanie możliwości przesyłania plików na Wikipedię przez Ipków i nowo utworzone konta (co więcej: jestem zwolennikiem całkowitego zablokowania możliwości wprowadzania plików na Wikipedię, od tego jest przecież Commons, ale to temat na inną dyskuję), natomiast nie popieram zakazu tworzenia nowych haseł przez Ipków (to zbyt radykalne rozwiązanie jak dla mnie). Gdarin dyskusja 12:15, 11 lut 2006 (CET)
  • Pytałem się tylko o przesyłanie plików :) Impi i tak nie mogą ich przesyłać, muszą się zalogować - a w tym problem. Roo72 Dyskusja
• Jestem zdecydowanie za zablokowaniem możliwości wysyłania plików przez nowoutworzone konta. The Last V8 13:42, 11 lut 2006 (CET)
• Bardzo słusznie. A patrząc na dorobek bardzo nowych użytkowników ([2]) myślę sobie, że przenoszenie haseł też powinno włączać się jako opcja po, powiedzmy, stu edycjach, czy jakoś tak. --Bansp 17:21, 11 lut 2006 (CET)
• Za, najprościej na warunkach jak dla stron częściowo zabezpieczonych. Andrzej Makarczuk 20:49, 12 lut 2006 (CET)

Vlepka

Nie bardzo mi to pasowało do NPOV, bo nie jest to raczej prezentacja czyjegoś punktu widzenia a galeria próżności i wykryta marionetka. Całość rozbija się o artykuł Vlepka. Czytamy w nim, że "vlepki zostały po raz pierwszy użyte w ramach kampanii wyborczej, przez Janusza Korwin-Mikke. W wyborach w 2005 posłużył się nimi w Warszawie kandydat Partii Demokratycznej Marcin Mycielski." i o ile wspomnienie JKM jest słuszne, o tyle osoba Marcina Mycielskiego jest tym właśnie wspomnianym wyrazem próżności. Link prowadzi do strony wikipedysty (tutaj) a sam wpis został poczyniony przez tego wikipedystę. Zwracam uwagę: to ta sama strona (zresztą jak to mozliwe, że artykuł wikipedii przenosi do profilu użytkownika - takie coś powinno być zakazane). Dwa konta, jedna osoba, link do wikipedysty w treści, autopromocja. Kasować, czy zostawić treść, ale wywalić link? Kro * 03:22, 11 lut 2006 (CET)

Zrobione. Szwedzki 03:27, 11 lut 2006 (CET)

Nie widze powodu do usuwania tego. 1. Jest to fakt, i jest to ciekawostka. Czemu JKM moze byc wspomniany, a MM nie? Czyzby kwestia prezentowanych pogladow? Gdzie tu NPOV? 2. Link prowadzi do strony, strona prowadzi do profilu. Ani jedno, ani drugie nie jest zakazane. Link do strony bezposrednio zas nie prowadzi, wiec na moj gust wszystko jest ok. A autopromowac sie nie musze, dziekuje:) W kazdym razie prosze mi wskazac, gdzie cokolwiek z tego jest zakazane. W przeciwnym razie wnosze o przywrocenie poprzedniej wersji,--stansfield 13:00, 23 lut 2006 (CET)

Co jest, a co nie jest "ency"

W wielu różnych miejscach przebiegały (i trwają nadal) dyskusje na temat encyklopedyczności i nieencyklopedyczności przeróżnych ludzi, przedmiotów, zjawisk, itp. Niekiedy przy takich okazjach powstawały nawet pewne ustalenia, które są przywoływane jako argumenty w kolejnych dyskusjach. Czy nie byłoby wskazane zbieranie wyników tych dyskusji i umieszczanie ich w jednym miejscu? W końcu co chwilę zjawia sie na Wikipedii ktoś nowy (ot, ja chociażby) i chciałby sie dowiedzieć, jakie są dotychczasowe ustalenia w tym temacie. A może gdzieś jest takie miejsce? --Wp 11:04, 11 lut 2006 (CET)

• Ustalenie tego nigdy do końca nie będzie możliwe, jednak przynajmniej częściowe ustalenia mogą nam wiele pomóc. Możemy np. ustalić, że duchowni od biskupa wzwyż są ency, prezydenci krajów są ency. Nie możemy natomiast ustalić, że duchowni nie będący biskupami są nieency (tego chyba nie trzeba tlumaczyć, każdy przypadek trzeba oddzielnie rozpatrzyć). Możemy ustalić, że drużyny piłkarskie, które nie grały nigdy przynajmniej w (tu numer) lidze polskiej są nieency (z zastrzeżeniem dopuszczenia wyjątku, bo zawsze może się trafić drużyna warta upamiętnienia z jakiegoś innego powodu, niekoniecznie piłakrskiego), itd. itp. Próbę ustalania encyklopedyczności w przypadku biografii podjęto kiedyś tutaj: Wikipedia:Kryteria umieszczania not biograficznych, inne dyskusje na ten temat są rozproszone w różnych miejscach. Gdarin dyskusja 11:21, 11 lut 2006 (CET)
  • nie ma jak zdrowy rozsądek i złoty środek, bardzo trudno o sztywne kryteria. Kpjas ⇔ 11:26, 11 lut 2006 (CET)

Popieram zarówno stwierdzenie: Ustalenie tego nigdy do końca nie będzie możliwe jak i nie ma jak zdrowy rozsądek. Jednak istnienie przeglądu dotychczasowych uzgodnień byłoby pomocnym "drogowskazem" dla szukających (drogowskaz, to takie coś, co informuje, ale nie zmusza do wykorzystania otrzymanych informacji). Proponowałbym znalezienie takiego kącika, skopiowanie tam ostatnich, ważniejszych uzgodnień i dopisywanie nowych (z "Baru", dyskusji przy "SDU" i innych). --Wp 11:39, 11 lut 2006 (CET)

• Bardzo dobre to porównanie z drogowskazem.
• Dodam, że drogowskaz nie pokazuje również dokładnej drogi do celu, a tylko kierunek, w którym należy się udać w danym punkcie. A bywa przecież tak, że na niektórych konkretnych skrzyżowaniach należy skierować się na południe, mimo że cel leży na północy. Julo (dyskusja) 11:59, 11 lut 2006 (CET)

Potencjał weryfikacyjny WP-PL

Od dłuższego czasu moje działania w WP ograniczają się do drobnych poprawek i dodatków a gros czasu zajmuje mi działalność weryfikacyjna.

Zastanawiam się jaki jest nasz potencjał weryfikacyjny i jakie są bieżące potrzeby weryfikacyjne. Potrzeby weryfikacyjne należałoby oszacować:

• nowe arty IP-ków i newbies (jest możliwość ich wylistowania)
• zmiany w artach dokonane przez IP-kow i newbies (z reguły nie sprawdzam zmian i nowych artów "znanych" mi Wikipedystów, chyba że z ciekawości)
• ponownie poddaję pod rozwagę wprowadzenie jakichś dodatkowych działań np. nie pozwalanie IP-kom dodawanie/zmienianie danych liczbowych bez podania źródła online itp)

Możliwości weryfikacyjne:

• dziennie mogę przejrzeć kilkadziesiąt (30-40 może więcej) artów pod kątem prostej weryfikacji (wandalizm, brak encyklopedyczności, wstawianie odp. szablonów - stub do pracowanie itp)
• dziennie mogę zweryfikować ok. 10-15 art. z mojej dziedziny i takie dla których są dostępne wszystkie dane w intenecie (np. stub wsi z podaniem tylko danych administracyjnych)

Ciekawy jestem ile osób robi taką robotę i jakie są ich możliwości.

Kpjas ⇔ 11:24, 11 lut 2006 (CET)

• Co do możliwości weryfikacji to nie da się tego skutecznie robić, jak nie ma (a przynajmniej ja nie znam) odpowiednich możliwości technicznych. Powinny być różne udogodnienia dla weryfikujących typu: "pokaż tylko nowe strony założone przez IP", "pokaż tylko nowe strony założone przez Wikipedystów mających konto krócej niż (ileś tam) dni", "pokaż tylko nowe strony założone przez Wikipedystów mających na koncie mniej niż (ileś tam) edycji", "pokaż tylko nowe strony z kategorii: (nazwa kategorii)", "pokaż tylko nowe strony poniżej (ileś tam) bajtów", "pokaż tylko nowe strony powyżej (ileś tam) bajtów". Pisałem już o tym tu: Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Nowe strony. Także można by stworzyć coś takiego jak zaznaczenie zweryfikowania strony przez jakąś osobę. Np. Kpjas zobaczył nową stronę o "Zenonie Iksińkim", sprawdził, że taki istnieje (bo akurat ma odpowiednie źródła) i odznacza to hasło ptaszkiem, co powoduje, że Gdarin zobaczy "zweryfikowane przez Kpjasa" i już nie musi się obawiać, że to jakiś hoax i może spokojnie wikizować to hasło, poprawiać literówki, itp. Gdarin dyskusja 11:46, 11 lut 2006 (CET)
  • Pewna strona już jest Specjalna:Contributions/newbies, ja oglądam jeszcze Specjalna:Deadendpages i Specjalna:Shortpages (często są to też wykasowania do zera uprzenio istniejących dobrych artów), oczywiście nowe strony i zmiany niezalogowanych
    A sprawa odfajkowania weryfikacji nie dałoby się załatwić jakimś szablonem i permalinkiem? Kpjas ⇔ 15:49, 11 lut 2006 (CET)
• Ja osobiście sprawdzam praktycznie wszystkie hasła wprowadzone w "cichym" czasie na Wiki, pomiędzy 900 a 1700 mojego czasu czyli mniej więcej pomiędzy północą, a ośmą rano polskiego czasu. Wbrew pozorom zdarza się wtedy sporo wandalizmów i wygłupów. Myśle, że nie byłoby złym pomysłem wprowadzenie tego co kiedyś już wcześniej było zasugerowane, aby powiedzmy 24 (albo więcej) adminów, zgłosiło się do przejrzenia wszystkich stron stworzonych w czasie jednej godziny (nie na żywo oczywiście, każdy by wziął pod opiekę jedną godzinę) przeglądając Specjalna:Newpages. Ja już teraz robię te osiem godzin o których wspomniałem więc już w zasadzie potrzeba tylko 16 innych śmiałków. Roo72 Dyskusja
  • Pomysł wart wprowadzenia w życie, ale czasem ktoś nie ma czasu i powinna być jakaś grupa rezerwowa. Też przydałby się soft do ułatwiania tego zadania. Kpjas ⇔ 15:49, 11 lut 2006 (CET)
    • Póki co można założyć Wikipedia:Dyżury administratorów i się wpisywać. alx D 21:12, 11 lut 2006 (CET)

Heh, ostatnio też o tym myślałem pisząc Patrolowanie nowych stron - na stronie dyżurów admini mogliby wpisywać które nowe strony przejrzeli (od - do najlepiej z wraz z czasem utworzenia nowych), chociaż kiedys był pomysł na odznaczanie sprawdzonych. Na stronie patrolowania OZ też były wpisy dyżurnych - czy można by to reaktywować? Dyżurni poza tym wpisywaliby, że np. dzisiaj nie mają czasu lub że są na urlopie :) od - do. Potrzebne byłyby w szczególniości dyżury poranne (nocne) - do sprawdzania nocnych artykułów i popołudniowe (podwieczorkowe :)) - do sprawdzania nowych powstałych gdzieś tak między 15-tą a 18-tą. Przykuta 11:33, 14 lut 2006 (CET)

Szablon DMOZ

Wykonałem Szablon DMOZ - bo wydaje mi się, że dużo ludzi traktuje Wikipedie jak linkownie.

Szablon dostępny pod adresem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Szablon:Dmoz

Proszę o opinie.

Wygląd szablony (Wzór):

• przeciw - szablon w ramce? To jest szczególne traktowanie zewnętrznego serwisu, praktycznie reklama. Takie rzeczy to się negocjuje na poziomie nieco wyższym, niż kawiarenka. / tsca ✉ 15:29, 11 lut 2006 (CET)
• zdecydowanie przeciw Ausir 15:31, 11 lut 2006 (CET)
• przeciw j.w. tsca alx D 15:34, 11 lut 2006 (CET)
• przeciw Smat 15:55, 11 lut 2006 (CET)
• przeciw, to już lepiej szablon do google ... exe 16:06, 11 lut 2006 (CET)

Dyskusja

• Tsca - pytałem wcześniej jednego z adminów o miejsce umieszczenia propozycji szablonu. Stimoroll 20:41, 11 lut 2006 (CET)
• Szczególne traktowanie zewnętrznego serwisu - owszem. Ale nie zuważacie, że trzeba coś zaradzić z mnożącymi się linkami zewnętrznymi ? Stimoroll 20:41, 11 lut 2006 (CET)

Taw

Zostałem dziś zablokowany przez Tawa, za to, że ośmieliłem się przwyrócić nazwy polskie miast Akwizgran i Chociebuż. Są to historyczne mazwy polskie, zalecane przez słownik ortograficzny oraz encyklopedię PWN ([3], [4], [5], [6]) i wedle mojej wiedzy wciąż istniejące (Komisja Standaryzacji Nazw Geograficznych poza granicami Polski, która ma prawo unieważniać nazwy nie zrobiła tego). Niestety jedyny autorytet dla Tawa - Google pokazuje więcej wyników dla nazw obcych (Aachen i Cottbus), na tej podstawie Taw rewertował zmiany a mnie zablokował. Było mi przykro tym bardziej,że to nie pierwszy raz kiedy Taw samowolnie dokonuje zmian sprzecznych z regulaminem, ale czegoś takiego się jednak nie spodziewałem. Nie będę się odpłacał Tawowi tym samym, ani zakładał RFC czy coś tam jeszcze innego, szkoda mego czsu i innych. Powiem tylko, że przez to zachowanie straciłem nieco zapału do budowania tego cudownego pojektu jakim jest Wikipedia. Jest tu wiele wspaniałych osób, które podziwiam, niestety są też i takie przez które się odechciewa wszystkiego. Robię więc sobie przerwę od Wikipedii, mam nadzieję, że ktoś się zaopiekuje SDU. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja 20:25, 11 lut 2006 (CET)

Rewelacja, ale i nic nowego. Zdecydowanie jestem przeciwny temu działaniu Tawa, jak i częstej jego samowoli. Obawiam, że w końcu się to źle skończy, może dla niego, może dla wiki. Pozdrowienia, Gdarin. Ency ^replika? 13:31, 12 lut 2006 (CET)

No i się śliczna wojenka zaczęła. Piom przeniósł hasło do Chociebuż, chwilę później Odder do Cottbus. Opamiętajcie się, proszę. Kro * 20:41, 11 lut 2006 (CET)

Pięknie. Dwie sprawy:

1. W przypadku miast przyjęliśmy stosowanie polskich nazw, jeśli istnieją i do tej pory - przynajmniej w przypadku miast niemieckich - obywało się bez zgrzytów - patrz np. Moguncja.
2. Co do bana - huż raz tu pisano o "najszybszych w Internecie". Już samo banowanie jest IMHO na Wikipedii nadużywane. Natomiast banowanie innego admina z powodu różnic zdań na temat merytoryki to już najgorsza praktyka rodem z enWiki. aegis maelstrom δ 20:48, 11 lut 2006 (CET)

   Nie rodem z enwiki, tylko rodem z psychiki. Enwiki jest tylko jednym z miejsc, gdzie uwarunkowania socjologiczne pozwalają na takie manifestacje kompleksu boga. (Pewnie lepszy termin na to znasz jako specjalista.) W młodzieńczych latach widywałem takie power trips np. u administratorów mudów, którzy zbyt literalnie pojmowali nazwę swej funkcji -- tacy bogowie po kostki w błotku, śmieszni z oddali ale potrafiący w to błotko wdeptać tych, co chwilowo zapomnieli, że świat się na nim nie kończy. Bansp 12:55, 12 lut 2006 (CET)

• W związku z tym, że istnieją merytoryczne argumenty za wszystkimi możliwymi nazwami tej miejscowości, postanowiłem urządzić głosowanie w sprawie, które merytoryczne przesłanki wydają się najsilniejsze: Dyskusja:Chociebuż#Głosowanie nad brzmieniem nazwy. alx D 22:10, 11 lut 2006 (CET)

btw. A czy do miejscowości na tzw. Zaolziu mają obowiązywać polskie czy czeskie nazwy? D_T_G 23:07, 11 lut 2006 (CET)

Jak nie ma innego wskazania, to powinna decdować częstość korzystania z danej wersji pisowni w języku polskim. Przypadek Cottbus jest kontrowersyjny, bo są silne sprzeczne wskazania co do pisowni. alx D 11:51, 12 lut 2006 (CET)

• Kolejny argument za ukonstytuowaniem reguły 3 revertów na pl. Wikipedii, żaden z adminów nie wykazał się rozsądkiem, zresztą nie tylko bo od tych revertów w historii hasła, aż oczy bolą. --Nowis 18:59, 12 lut 2006 (CET)

• Nie zamierzam nikogo popierać. Wikiwazelina jest mi obca o czym świadczyć może moje pierwsze PUA, ignorowanie przez parę osób na GG. Zawsze mam swe zdanie, jeśli wiem, że mam rację. I teraz powiem krótko: bierzemy do ręki atlas świata do klasy 4 SP (wydany 2004) i do klasy 2 gimnazjum (wydany 2003) - otwieramy na część europejską z Niemcami, szukamy Akwizgram i co znajdujemy? Nic! Szukamy Aachen i co? Jest! Więc jakie wnioski należy wysnuć? Ano takie, że w hasle Aachen należy (należy jako przymus) wspomnieć o Akwizgram. Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy dyskusja
  • Według takiej logiki ci wikipedyści co naukę skończyli na elementarzu Falskiego powinni w haśle kot napisać "Ala ma kota" i wywalić całą resztę, o której nie mówi ten, skądinąd całkiem niezły, elementarz. Przecież nie ma tam nic o tym, że kot to udomowiony gatunek ssaka z rzędu drapieżnych. :) Są źródła, na które wypada się powołać w dyskusji i są takie, na które nie wypada. Gdarin dyskusja 22:25, 15 lut 2006 (CET)

Hoax

Z jednego z komentarzy na http://prawica.net/index.php?q=node/2576 :

Ameryki nie odkryli. Przyznam się bez bicia, że też (niezależnie)dokonałem jajcarskiego wpisu do :Wikipedii ze dwa lata temu, tylko w temacie zoologicznym, a nie politycznym - i nikt się nie kapnął do dziś.

Dokładniej nie wyjawię, poczekam na prace doktorskie powołujące się na to zwierzątko :-)

(...)

Natchnieniem były pewne stworki, na które według Lema polowało się od środka - tylko duuuużo mniejsze.

RS (Robert Sobalski)

Przydałoby się to znaleźć... Ausir 11:14, 12 lut 2006 (CET)

Zakładając, że to prawda, a nie hoaksik na temat hoaksiku którego nie było... Roo72 Dyskusja

A ja myślę, że takich zwierzatek jest więcej. I są to nie tylko zwierzątka. --Wp 11:19, 12 lut 2006 (CET)

Oczywiście, że nieprawdziwych artykułów w Wikipedii może być więcej. Czego to jednak dowodzi? Nieprawdziwe artykuły zdarzają się nawet w Brytanice, Nature i wydawnictwach PWN nie wspominając już o gazetach codziennych, goniących za sensacją. Aby się przekonać o średniej wiarygodności artykułów w Wikipedii należałoby pobrać ich losową próbkę - np. ze 100 sztuk - dokładnie je zweryfikować w oparciu o inne źródła i zobaczyć jaki odsetek z nich był hoaxami i jak to się ma do podobnych proporcji w innych encyklopediach. Polimerek 12:01, 12 lut 2006 (CET)

Co do gazet, to nie widziałem chyba jeszcze artykułu w prasie o Wikipedii (chyba że pisanego przez wikipedystę), w którym nie byłoby żadnych błędów rzeczowych. Ausir 12:04, 12 lut 2006 (CET)

A mnie sie coś kojarzy, że na początku XX wieku jeden gość za hoaxa nt. promieni J dostałby nawet Nagrodę Nobla ... --WarX <talk> 12:51, 12 lut 2006 (CET)

Źródło natchnienia to zwierzęta pochodzące z "Dzienników Gwiazdowych" Miały bardzo mocny pancerz. Aby na nie zapolowac nalezalo obsmarowac sie specjalna pastą, posypac jakims jedzeniem ,wziąć do ręki bombę z zapalnikiem czasowym i miotełkę. Po połknięciu przez zwierzaka trzeba było ustawic zegar w bombie, otrzepac sie miotelka. Pasta przyspieszała defekacje, wiec mozna bylo szybku uciec. Zwierze umieralo na skutek wybuchu bomby. Bylo to na tej planecie, gdzie regularnie spadaly meteoryty, kazdy mial swoją "kopie zapasowa". Wiecej nie pamietam. Mam nadzieje, ze pomoglem w szukaniu. Qj0n 19:25, 22 lut 2006 (CET)

Weekend szukanie błędów

Wikipedia:Weekend szukania błędów - na tej stronie zapraszam do dyskusji na temat Weekendu szukania błędów na Wikipedii. Adam Dziura 18:18, 12 lut 2006 (CET)

Dyskusje artykułów

Jak raportuje tsca.bot ;-P mamy prawie piętnaście tysięcy otwartych dyskusji artykułów, z tego 410 dyskusji do artykułów, które nie istnieją. Warto owe 410 przejrzeć, skasować, z-{ek}-ować, załatwić, itd (np. część to redirecty po przeniesieniach). Lista jest na stronie Dyskusje nieistniejących artykułów. Załatwione sprawy proponuję usuwać z tej listy.
tsca ✉ & bot 18:48, 12 lut 2006 (CET)

• Tylko uwaga - nie kasować wszystkiego bez patrzenia. Część pozycji jest nieaktualna, część być może trzeba będzie przenieść. A_Bach - ΣΦ 19:56, 12 lut 2006 (CET)

• • Wszystkie "Dyskusje nieistniejących artykułów" załatwione - szybko poszło... tsca
    • A jak tam było coś ważnego? Beno @ 23:43, 13 lut 2006 (CET)
      • One były przejrzane ręcznie, automatycznie skasowane były tylko te zawierające redirecty. / tsca ✉ 23:47, 13 lut 2006 (CET)

Po PUA

Chciałbym serdecznie podziękować Wszystkim, którzy wyrazili swoje zaufanie względem mej osoby, głosując na PUA. Pozdrawiam Was i życzę (Wam? sobie?), że wybór okaże się słuszny i - przynajmniej - nieszkodliwy ! :-) Wulfstan 23:38, 13 lut 2006 (CET)

Stawiam na to _przynajmniej_ :-)) Pozdrowienia, Ency ^replika? 09:43, 14 lut 2006 (CET)

kbot - prośba o ustawienie flagi bot

Mam prośbę do tych, którzy mogą ustawić flagę dla bota. Chciałem dziś wspomóc się robotem przy usuwaniu pozostałości po szablonie Mikroprocesory [7]. Czy mógłbym liczyć na ustawienie flagi bot dla kbot. --kb ✉ 01:22, 14 lut 2006 (CET)

1. Popieram wniosek --WarX <talk> 10:46, 14 lut 2006 (CET)
2. Flagę możesz na bota mieć ale znajdź mu inną pracę. Linków do tego szablonu było raptem kilkanaście do usunięcia i już się ich pozbyłem. Roo72 Dyskusja

Trochę zaniżyłeś liczbę stron, planowałem 34 poprawki (ty wykonałeś 33, bot jedną - w ramach testu). Myślę, że na WP zawsze będzie do zrobienia coś, co można zrobić szybciej i prościej za pomocą bota. Proszę o flagę teraz, aby w przyszłości móc dokonywać poprawek przy użyciu bota. --kb ✉ 08:34, 15 lut 2006 (CET)

Gry w TVN Gra

Ich los jest raczej przesądzony, bronić ich nie zamierzam, bo to raczej daremne. Pozwoliłem sobie w ramach idei śmiało edytuj przenieść reguły w skondensowanej postaci do opisu TVN Gry. Jakieś uwagi (np. skrajnie negatywne)? Kro * 00:26, 15 lut 2006 (CET)

W tej postaci popieram, nawet to moze lepiej wygląda gdy jest tak skondensowane. Dziwi mnie brak NPOV wszystkich, którzy podczas głosowań tak zdecydowanie wyrażali się o skasowaniu tych artykułów. To że wy tego nie oglądacie, nie znaczy, że nie istnieją ludzie dla których to jest najlepsza rozrywka podczas całego dnia. Skoro w Polsce jest 40 mln ludzi to myślę że można zaryzykować stwierdzenie że każdy taki teleturniej ogląda 50 tysięcy ludzi (strzelam), a jeśli tyle ludzi o tym wie i ogląda, to warto to zaznaczyć na wikipedii. Proponuję zrobić redirecty z konkretnych nazw do tego jednego zbiorczego hasła.str13 01:09, 15 lut 2006 (CET)

Bardziej niż NPOV zastanawia mnie, dlaczego z każdym nowszym, zgłaszanym teleturniejem ilość głosów za usunięciem zwiększała się kosztem tych za pozostawieniem. ;) Kro * 02:02, 15 lut 2006 (CET)

Prosta reakcja na flooding reklamowy - rosnąca niechęć, zmęczenie i odrzucenie. :) aegis maelstrom δ 01:26, 17 lut 2006 (CET)

Copyscape

Polecam uwadze Wikipedystów zasiadających przy wybornej kawie z naszego wysłużonego ekspresu:
http://www.copyscape.com/
Web Plagiarism Search

Kpjas ⇔ 09:21, 15 lut 2006 (CET)

"Redaktorzy" Wikiportali

W kilku Wikiportalach kilku Wikipedystów mianowało się "redaktorami" tychże portali dopisując swoje nicki na dole strony. Nie ma takiego zwyczaju i podejrzewam, że nigdy nie będzie. Tak dla przypomnienia "Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować". Roo72 Dyskusja

Zdecydowanie. Co najwyżej osoby zajmujące się aktywnie portalem mogą wpisać się na stronie dyskusji tegoż, no i na liście w Wikipedia:Portale. Ausir 09:59, 15 lut 2006 (CET)

Moim zdaniem nicki redaktorów świadczą o tym, że ktoś czuje się odpowiedzialny za treść portalu. Lepiej współpracuje i decyduje się w jakimś określonym gronie. Rozsądnie rozwiązano to w Portal:Śląsk obok nicków dodano - "Zespół redaktorów jest otwarty, a każda osoba chętna redagować portal mile widziana." --Nowis 20:18, 15 lut 2006 (CET)

Żartujesz, prawda? "Portal" to po prostu trochę rozbudowana strona Wiki, a na stronach nie podpisujemy się, nie dajemy linków do kont osób które je tworzyły. Wpis o "redaktorach" sugeruje jakąś kontrolę czy nadzór nad projektem, a czegoś takiego przecież nie ma. Może raz jeszcze - "Witamy w Wikipedii – wolnej encyklopedii, którą każdy może redagować". Jeżeli ktoś lubi zajmować się danym portalem to może informacje na ten temat wpisać Wikipedia:Portale jako "opiekujący", a nie jako "redaktor" czy "redaktor naczelny" (niesamowita pyszałkowatość) i zrobić wpis na stronie dyskusji, ale nie w samym portalu. Roo72 Dyskusja

Ja sam w tworzeniu jakiegokolwiek portalu aktywnie nie uczestniczę i nie jestem do tych wpisów przywiązany, jakoś mi nie przeszkadzało, że ktoś określał się jako „uczestnik” w tworzenia portalu. Zdziwił mnie wasz atak, bo przecież nadzór na wpisami i edytowaniem wpisów oczywiście jest, projekt w innym wypadku by się nie utrzymał, nadzór nad zwykłymi hasłami również istnieje, co robisz oczywiście i Ty (np. przez reverty). --Nowis 09:35, 16 lut 2006 (CET)

Rzeczywiście jest tam coś takiego :) Ale można to przenieść na stronę dyskusji, a stronę dyskucji zredirectować do WikiProjektu - tak jak jest to na stronie dyskusji portalu psychologicznego. Na Wikiprojekcie militarneym tak jest - tzn. są tam wypisani dowódcy i wygląda to całkiem sympatycznie :). Tutaj chciałbym tylko zauważyć, że do niedawna Portale i Projekty były w tej samej przestrzeni nazw, więc i podejście do portali było takie trochę po macoszemu. Teraz są do nich linki na SG. Przykuta 21:22, 15 lut 2006 (CET)

Należy przynajmniej przenieść do dyskusji. Wulfstan 21:25, 15 lut 2006 (CET)

Przeniesione, przy okazji zostałem sprowokowany do poprawienia portalu :) Przykuta 01:17, 16 lut 2006 (CET)

ha ładnie namieszałem --Nowis 09:35, 16 lut 2006 (CET)

Czy wiesz, że

Na stronie głównej jest podawana jako ciekawostka kuriozalna informacja: "Czy wiesz, że ... Uniwersytet Johanna Wolfganga Goethego we Frankfurcie był na początku XX wieku głównym uniwersytetem Prus?" Jak uniwersytet założony w 1914 r. mógł się stać od razu głównym uniwersytetem pruskim ? Informacja prowadzi do artykułu o tym uniwersytecie, w którym pisze, że uniwersytet ten został założony jako główny pruski uniwersytet, czyli że ktoś zakładając go mu chyba taką rangę urzędowo nadał. W artykule o Frankfurcie jest z kolei informacja, że był to pierwszy niemiecki uniwersytet założony nie przez władze ale obywateli. Nie znam się na historii niemieckich uniwersytetów ale wszystko to razem, nie trzyma się kupy. Informacje podawane na pierwszej stronie powinny przechodzić chyba jakąś weryfikację. Tu wyraźnie dość łatwowiernie i trochę bezmyślnie przekopiowano wątpliwą informację z artykułu zmieniając na dodatek jej sens. Popszes 19:52, 15 lut 2006 (CET)

Teraz jest jeszcze śmieszniej. To na pewno nie był Uniwersytet Ludowy, a co to znaczy uniwersytet ludowy? Strony nie można edytować, rozumiem więc że ma jakiegoś specjalnego opiekuna. Najlepiej aby zdjął on ze strony mającej być wizytywką witryny niepewną informację, zamiast niejasność (błąd) zastępować jawnym błędem. Popszes 20:46, 17 lut 2006 (CET)

Fajne narzędzia

[8] <== To jest link do kilku bardzo fajnych narzędzi, które mogą się przydać w pracy na wiki :)

Pozdrawiam --WarX <talk> 20:04, 15 lut 2006 (CET)