Wikipedia:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 18

Kluby sportowe - głosowanie

Kolega LUCPOL, który ostatnimi czasy porządkuje polskie kluby sportowe, postanowił rozpisać nowe głosowanie, aby na Wikipedii zostawić tylko najważniejsze kluby sportowe (czy też jak kto woli usunąć kluby marginalne) z wszystkich dyscyplin z wyjątkiem piłki nożnej. Strona głosowania znajduje się tu: [Wikipedia:Głosowania/Kluby sportowe]. Jednakże nie jestem pewien (kolega Gdarin także), czy kryterium encyklopedyczności - minimum trzy medale Mistrzostw Polski lub Pucharu Polski - nie jest czasem zbyt wygórowane.
Co społeczność na ten temat sądzi? Proszę się nie wstydzić i wpisywać się.
Korzystając z okazji, chciałbym wszystkim wikipedystkom złożyć najserdeczniejsze życzenia ;-). Wiktoryn ^<odpowiedź> 15:21, 8 mar 2006 (CET)

• W samych Katowicach jest kilkanaście klubów spełniających te wymagania [1]. Regulamin więc nie jest wygórowany, ale też nie jest pobłażliwy. Jest w sam raz. W artykule Mistrzostwa Polski jest (tylko) wypisanych kilka dyscyplin i można zobaczyć ile klubów ma różne medale w tych kilku dyscyplinach. Łącznie w Polsce istnieje conajmniej 100-200 klubów spełniających te wymagania. Niektórzy są zdania, że powinno się wybrać ze 30 klubów z największymi osiągnięciami i tylko je zostawić w Wikipedii. A te głosowanie pozwala na conajmniej 100-200. Ale są i tacy co piszą cytuję: "jeśli jakiś klub nie ma osiągnięć a ma rozbudowany i encyklopedyczny opis, to ja bym mu nie odmawiał oddzielnego artykułu". A jeśli ja - szary obywatel napisze bardzo dobry artykuł o sobie (nawet na medal) to powinien on pozostać na Wikipedii? Sami odpowiedźcie sobie na to pytanie... PS. Już nie wspominam, że to encyklopedia, a nie serwis sportowy. Tu opisujemy tylko wartościowe kluby. Tylko medalowe kluby zasługują na encyklopedię. Jesli nie ma medalów to nie ma zasług to nie ma encyklopedii. To chyba logiczne.--LUCPOL 16:17, 8 mar 2006 (CET)
• Moje zdanie na ten temat wyraziłem tu: [2].Gdarin dyskusja 16:56, 8 mar 2006 (CET)
• Ogólnie uważam, że jakieś kryteria w tej sprawie na pewno są potrzebne. Wymagają one jednak przedystkutowania. Zasatanawiam się zwłaszcza co zrobić z dyscyplinami sportów w których nie odbywają się mistrzostwa Polski ani puchary Polski albo zawody te wcale nie świadczą o wartości klubu. Np taki sport jak Wspinaczka. Co prawda odbywają się we wspinaczce ściankowej mistrzostwa Polski, ale jest to bardziej impreza towarzyska i o faktycznym znaczeniu klubu w środowisku decyduje raczej liczba zorganizowanych wypraw w wysokie góry i fakt, że z danego klubu wywodzą się sławni himalaiści. Myślę, że z wieloma innymi sportami pojawi się podobny problem. Polimerek 19:21, 8 mar 2006 (CET)
• Uważam ten regulamin za ciekawą propozycję. Z jednym zastrzeżeniem: by dotyczył również piłki nożnej. Bo nie bardzo widzę, dlaczego ta nędza, która w Polsce zastępuje football, miałaby dostać dodatkowe prawa. Wulfstan 18:42, 8 mar 2006 (CET)
  • Piłka nożna powinna mieć odrobinę większe prawa do pozostania na wiki z powodu większego zainteresowania wśród czytelników wikipedii. Nie znam statystyk, ale jestem pewien, że ta nędza przyciągnie więcej czytelników, niż "nie-nędza" np. o klubie himalaistów, spełniona jest więc definicja kiczu ;). Pozdrawiam, D_T_G 20:14, 8 mar 2006 (CET)
    • Właśnie. Piłka nożna jest w Polsce od pokoleń sportem narodowym. Więc powinna mieć inne prawa. Nawet taki IV ligowy klub piłkarski typu AKS Mikołów jest bardziej popularny od Mistrza Polski w spinaczce czy ping-pongu. --LUCPOL 20:27, 8 mar 2006 (CET)
      • Nie bardzo rozumiem "sportem narodowym"... Jak to się stało? Uchwałą senatu? Bo przecież powstała w Anglii, rozwinęła się raczej też w innych krajach (Brazylia, Argentyna, Meksyk, Francja, Niemcy...). Jeśli cokolwiek pasuje do nazwy "polski sport narodowy" - to chyba wyłącznie brydż i zimowa himalaistyka, gdzie od dekad całych kosimy wszystkich bez wyjątku. Wulfstan 20:39, 8 mar 2006 (CET)
        • Za bardzo to bierzesz do siebie. Mam na myśli, że piłka nożna jest zdecydowanie najpopularniejszym sportem w Polsce. Piłka nożna ma też najwięcej kibiców. Wydaje się na piłkę nożną w kraju więcej pieniędzy niż na wiele innych dyscyplin razem wziętych. Może odkryli ją anglicy czy eskimosi ;) ale u nas to jest podstawowy sport. Nie staraj się nic mi tu udowadniać bo to nie ma sensu. Każdy polak wie najlepiej jaki sport w naszym kraju jest nr 1. --LUCPOL 21:08, 8 mar 2006 (CET)
          • Wystarczy przecież wspomnieć nieprzeliczone tłumy Polaków na meczach piłkarskich, gdzie na wspaniałych stadionach całe rodziny kulturalnie dopingują swoje drużyny, budzi to szacunek i podziw całego piłkarskiego świata. Każdy zawodnik marzy tylko o tym by się załapać do polskiej ligi, toczącej spotkania na najwyższym poziomie w duchu fair play i bez żadnych układów... Nie wiem gdzie ten Wulfstan się uchował, że o tym nie wie. Gdarin dyskusja 21:16, 8 mar 2006 (CET)
            • Rozumiem, że pisząc sport nr1 masz na myśli siatkówkę albo skoki narciarskie. Darek ^=#= 21:19, 8 mar 2006 (CET)
              • Małysz to moda na kilka lat. Piłka nożna jest z nami do zawsze. --LUCPOL 22:24, 8 mar 2006 (CET)
                • To oczywiście była prowokacja z mojej strony i przyznaj, że trudno określenia typu sport nr 1 uznać za NPoV, bo to zawsze będzie Twoja subiektywna opinia. Moge wymienić co najmniej kilka sportów na które chodzi więcej kibiców niż na PN (siatkówka, żużel), czy takich gdzie mamy znacznie silniejszą ligę, czy osiągamy większe sukcesy międzynarodowe. Darek ^=#= 22:37, 8 mar 2006 (CET)
• Generalnie pomysł jest dobry, sam jestem zwolennikiem integrowania mini haseł do większych artykułów zbiorczych, ale jest oczywiście jedno "ale" i to "ale" bardzo dobrze przedstawił wyżej Wulfstan. Zdecydowanie nie widzę powodu, by jakiś KS Kopacz Psia Wólka, który być może przez jeden sezon wystąpił w III lidze miał być lepiej traktowany niż klub innej dyscypliny występujący na szczeblu krajowym, ale bez medali MP. Moim zdaniem właśnie "szczebel krajowy" rozgrywek powinien byc kryterium - dla piłki nożnej jest to I i II liga, dla innych dyscyplin trzeba to sprawdzić w odpowiednich związkach sportowych i sprawa będzie jasna. Darek ^=#= 21:06, 8 mar 2006 (CET)
  • KS Kopacz Psia Wólka aktualnie klub ten od razu by wyleciał i to o wiele, wiele wiele szybciej niezależnie od wyniku głosowania nt klubów sportowych - taka moja mała uwaga. Radziłbym Ci wziąść inne przykłady, np. Pogoń Szczecin, GKS Katowice itp. - kluby bez żadnego mistrzostwa Polski a "trochę" bardziej popularne niż KS Kopacz Wólka - sześciokrotnego mistrza południowo-wschodniego podokręgu emigracji rumuńskiej z Transylwanni na Podlasiu ;) Zdravim, D_T_G 22:07, 8 mar 2006 (CET)
    • Mylisz się. Zgodnie z wynikami tamtego głosowania nie wyleciałby. A wymienione kluby grały w I lidze, więc w czym problem? Darek ^=#= 22:12, 8 mar 2006 (CET)
      • To Psia Wólka grała w trzeciej lidze (sic!) - wybacz nie wiedziałem ;P Może i masz rację, D_T_G 23:02, 8 mar 2006 (CET)
        • Hipotetycznie :). Ale zgadzam się z Tobą, abyśmy nie drążyli tego tematu, bo są ciekawsze. Z grubsza wiadomo o co komu chodzi, głosowanie sprawę rozstrzygnie. Pozdrawiam. Darek ^=#= 23:11, 8 mar 2006 (CET)
          • GKS Katowice czy Pogoń Szczecin to finaliści Mistrzostw Polski. Przez łącznie kilkadziesiąt lat w ekstraklasie. GieKSa ma Puchary i SuperPuchary Polski. To tak na marginesie, aby inni to głupot nie pisali. --LUCPOL 22:24, 8 mar 2006 (CET)
• W tej chwili jest dyskusja dotycząca głosowania na temat sportów innych niż piłka nożna. Jeśli jest tu coraz więcej osób chcących zastawić tylko I lub I-II ligę w piłce nożnej to w niedalekiej przyszłości można powtórzyć głosowanie dotyczące piłki nożnej bo i tak tamte głosowanie było "kiczowate" (z 4-5 opcjami do wyboru i nie z precyzowanymi wymaganiami i zasadami). Ale tu piszemy tylko o aktualnym głosowaniu. --LUCPOL 21:13, 8 mar 2006 (CET)
  • Dlaczego więc nie możemy załatwić tego jednym głosowaniem dla wszystkich dyscyplin, ustalając równe warunki dla wszystkich? Darek ^=#= 21:19, 8 mar 2006 (CET)
    • Chyba przespałeś tamto głosowanie ;P Była możliwość innych propozycji i mogłeś śmiało zaproponować to co teraz. Nie chcę się tu wymądrząć, ale zakwalifikował bym to jako mądry Polak po szkodzie ;) D_T_G 22:07, 8 mar 2006 (CET)
      • Tu też się mylisz. :) Darek  ^=#= 22:12, 8 mar 2006 (CET)
        • Głosowałeś za opcją I-II liga, ale nic nie pisałeś o innych sportach. Ale nie drążmy już tego może, za Lucpolem, jeśli tylko uzbiera się jakaś wyraźniejsza grupka osób, które chcą unieważnić tamto głosowanie i powtórzyć je w ramach klubów sportowych na zasadzie równych szans futbolu i innych to nie będę miał nic przeciwko temu, zdravim, D_T_G 23:02, 8 mar 2006 (CET)
• Co to znaczy medal mistrzostw Polski? Śmiem twierdzić, że ogromna większość klubów ma jakiś medal mistrzostw kraju chociażby w kategoriach juniorskich, których w niektórych dyscyplinach sportowych jest bez liku. Dotyczy to w szczególności klubów reprezentujących sporty indywidualne. Skotos 21:22, 8 mar 2006 (CET)
  • Wezmy na przyklad krolową sportu -LA- bardzo dobrze to jest widoczne w tej dyscyplinie [szeroko pojetej; rzuty, biegi, skoki ]. Duzo jest, by nie powiedziec bardzo duzo druzyn, klubow malo znanych, ktore zdobywaja MP poczawszy od kat juniorow, jun. mlodszych, młodzików, kadetów, na seniorach konczac. Osobiscie wcale nie widze powodu by takie kluby nie mialy miejsca w Wiki, a druzyna z pl ligi pilki noznej [z 1, 2, czy 3, i to w dodatku bez sukcesow, takie miejsce miala]. Reasumujac MP jest 1, i trzeba pameitac o tym, ze medale nie tylko zdobywaja seniorzy, a w przewazajacej wiekszosci robia to dzieci i mlodziez.Dla przykladu MP za sezon 2005/06 zdobywa druzyna X, a w LA w biegu na 100m bedzie tyle mistrzow kraju ile kat wiekowych, [oficjalnie zatwerdzonych przez statut LA] i z duza doza prawdopodobienstwa nie bedzie to 1 klub. Qwertyy 21:49, 8 mar 2006 (CET)
    • I dlatego konieczne jest te głosowanie. Bo jeśli głosowania by nie było to zostałyby kluby mające 12, 30 czy 60 miejsce w "kat juniorow, jun. mlodszych, młodzików, kadetów, na seniorach konczac". --LUCPOL 21:58, 8 mar 2006 (CET)
• Zaproponowane kryteria bazują na osiągnięciach sportowych klubów. Proponuję dodać jeszcze jedno i wyłączenie z głosowania klubów, powstałych przed 1939 oraz działających w okresie międzywojenny. Chciałbym zapobiec sytuacji, gdzie tego typu kluby lub stowarzyszenia sportowe z powodów "niewykonalności" kryteriów sportowych zostaną z klucza usunięte. W wielu przypadkach pełniły one funkcje społeczne np. integrujące społeczność lokalną lub patriotyczne (być może objawia się w tym miejscu moje gdańskie skrzywienie historyczne). Skotos 22:42, 8 mar 2006 (CET)
  • Dla niektórych coś takiego było nawet ważniejsze niż osiągnięcia sportowe jak w Hasmonei Lwów :) Właśnie w tym momencie przyszedł mi do głowy Ukraina Lwów - klub, który nigdy nie grał w I lidze, jedynie w Klasie A na szczeblu Lwowskim, a miał ogromne znaczenie dla Ukraińców i stosunków polsko-ukraińskich na Kresach... Pozdrawiam, D_T_G 23:02, 8 mar 2006 (CET)
• Mam jeszcze jedną wątpliwość dotyczącą klubów prowadzących sekcje z dyscyplinami indywidualnymi. Czy osiągnięcia Roberta Korzeniowskiego, automatycznie kwalifikują do Wikipediii klub Wawel Kraków (w Wikipedii opisany wyłącznie jako klub piłkarski), Mateusza Kusznierewicza - Yacht Klub Polski Warszawa, a Arkadiusza Skrzypaszka - Lumel Drzonków Zielona Góra. Wg. kryteriów zapronowanych w głosowaniu być może da się określić zasady wprowadzania klubów z sekcjami drużynowymi, jednak wymykają się całkowicie kluby typu Góral Żywiec, którego wizytówką przez długi czas była Agata Wróbel i choćby dzięki osiągnięciom tej jednej osoby spełnia wszystkie kryteria dotyczące zdobywania medali w MP. Skotos 23:29, 8 mar 2006 (CET)
  • Tak. Podobnie jak Dynamit Chorzów i Tomasz Sikora. I jak sami widzicie klubów jest sporo. Więc te głosowanie jest konieczne. Chyba, że ktoś chce podwyższyć poprzeczkę głosowania...--LUCPOL 23:49, 8 mar 2006 (CET)
    • Myślę, że przeceniasz rolę głosowania, a nie przywiązujesz wagi do dyskusji. Ja wskazuję jedynie na przypadki, które nie są uwzględnione w zaproponowanych kryteriach, a które wcześniej czy później zaistnieją na Wiki. I wtedy co ... kolejne głosowanie, czy dogmatyczne trzymanie się wyników tego? Jestem przeciwnikiem regulowania wszystkiego za pomocą głosowań i uważam, że do każdego art. trzeba podejść indywidualnie. Jeżeli zdecydowaliśmy się na rozstrzygnięcie tej sprawy w ten sposób, to myślę, że kryteria powinny być jak najbardziej ostre, a te które widzę na stronie głosowań stwarzają szereg możliwości ich obejścia. Jak jednak widzę nie bierzesz pod uwage możliwości jakichkolwiek modyfikacji kryteriów. Skotos 00:20, 9 mar 2006 (CET)
• Żużel w naszym kraju jest bardzo popularny i powinien mieć takie same prawa na Wikipedii jak piłka nożna. MG ^Dyskusja 09:49, 9 mar 2006 (CET)
  • Przesadzasz. Klubów żużlowych w polsce jest mało, a piłkarskich tysiące. Bierzcie pod uwagę fakty dotyczące całego kraju, a nie jakieś konkretnej miejscowości. --LUCPOL 12:09, 9 mar 2006 (CET)
  • W trzech ligach żużlowych startują 22 polskie zespoły, wszystkie opisane w osobnych artykułach. Znaczna część z nich nie spełnia warunku trzech medali, a założe się, że zdecydowana większość z tych, drugoligowych często klubów, jest bardziej popularna w swoich miastach niż piłka nożna (chyba jedynymi wyjątkami są Wanda Kraków, Orzeł Łódź i PSŻ Poznań). Traktowanie wszystkich klubów sportowych niezależnie od dyscypliny jednym, sztywnym kryterium jest moim zdaniem mocno krzywdzące. Jeśli niemożliwe jest ustalenie kryteriów osobno dla każdej dyscypliny (co byłoby najlepszym wyjściem z sytuacji), to według mnie należałoby przyjąć kryterium encyklopedyczności na poziomie regularnego udziału w ogólnopolskiej lidze zawodowej (lub MP, gdy liga nie jest prowadzona) - tak samo jak zostało to ustalone w przypadku piłki nożnej. --A. ✉ 12:19, 11 mar 2006 (CET)
    • Niektórzy tu dalej nie rozumieją. Encyklopedia to nie serwis sportowy. Tu opisujemy prawdziwe sukcesy. Występowanie w lidze to jest sukces co najwyżej dla klubu, nie dla encyklopedii. Kluby przechodzą do historii dzięki medalom. To po pierwsze. Po drugie: klubów mających minimum 3 medale jest dużo. To, że wiele klubów odpadnie to nie zmienia faktu, że i tak mnóstwo ich pozostanie. Piszę po raz kolejny - klubów spełniających te wymagania jest i tak za dużo. --LUCPOL 13:27, 11 mar 2006 (CET)
      • Doprawdy, nie rozumiem, co to znaczy za dużo - To znaczy ile? I co właściwie chcesz powiedzieć, że są kluby z mistrzostwem Polski a nieencyklopedyczne? Jeśli tak, to może darować sobie te sztywne reguły? Acha, co więcej Wikipedia is not a paper encyclopedia. To ma być docelowo encyklopedia encyklopedii. W Wikipedii 2030 powinna się znaleźć i IV liga piłkarska, jeśli tak się rozrośniemy jako społeczność etc. - ale na to trzeba z różnych względów zaczekać. Co nie znaczy, że mamy faworyzować jakichś szmaciarzy biegających bez większych sukcesów za piłką, a ignorować inne sporty. To, że np. Ty nie słyszałeś o Marymoncie Warszawa czy lidze brydźowej, albo nie interesuje Cię żużel nie oznacza, że ktoś inny nie chciałby poczytać, a co ważniejsze może to sensownie opisać. Co więcej uważam, że i dobrze zrobiony stub pokazujący, że nie można nic ciekawego powiedzieć o klubie, który dochował się mistrza Polski czy świata też jest informacją. A co do szerokiego opisu klubów zagranicznych - pełna zgoda: takie co najmniej pierwsze dwie ligi angielskie czy niemieckie z pewnością są wikiencyklopedyczne. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 18:48, 14 mar 2006 (CET)
        • Cytuję " To, że np. Ty nie słyszałeś o Marymoncie Warszawa czy lidze brydźowej, albo nie interesuje Cię żużel nie oznacza, że ktoś inny nie chciałby poczytać". Wikipedia to nie czasopismo czy serwis sportowy, ale encyklopedia. Jak chcesz sobie poczytać w internecie o klubach sportowych to polecam strony o tej tematyce, a nie encyklopedię. --LUCPOL 19:05, 14 mar 2006 (CET)
• Dlaczego w regulaminie jest tylko o Polakach? Przecież muszą być (prawie) takie same wymagania dla sportowców i zespołów sportowych ze wszystkich krajów na świecie. exe 15:48, 9 mar 2006 (CET)

Śląska Wikipedia - przyśpieszmy

Na pewno częśc z Was słyszała o tym projekcie. Swego czasu było o niej całkiem głośno, pisały o niej internetowe portale, na stronach dyskusji wikipedystów krążyła poczta pantoflowa na temat wystawienia tej propozycji na meta. Do dziś ta propozycja tam "wisi": meta:Requests for new languages, ale od dłuższego czasu nie było w niej większych poczynań. Dlatego dziś zrobiłem tam mały porządek. Na samej górze dałem informację o pracach i dyskusji na temat tej Wikipedii w przestrzeni nazw pl-wiki (Wikipedia:Górnośląska Wikipedia - zaglądnijcie również tu). Przeliczyłem jeszcze raz głosy, dodałem do podsumowania wsparć jeden głos z dyskusji. Przeniosłem też dwie osoby z liczącego się wsparcia do "niezalogowanych głosów", jedna z nich nie miała takiego konta na meta, ani na en-wiki, a osoba z pl-wiki o takim samym nicku nie wydaje się być nią (już ją zresztą o tym poinformowałem, żeby potwierdziła swoją tożsamość i ewentualnie poparcie :). Jeśli przeglądając strony użytkowników w opisie zauważyłem, że posługuje się gwarą/dialektem/językiem śląskim dodałem "N" (==native speaker) obok jego głosu i przeniosłem go do góry. Jeśli ktoś zauważył, że źle u niego dałem ten wpis to proszę to poprawić (można też śmiało dodać - natywni wspierający zwiększają prawdopodobieństwo uruchomienia projektu). Po drugie jeśli link takiego użytkownika był czerwony szukałem jej na en-wiki i pl-wiki i gdy znalazłem to dodałem link do tej strony w nawiasie). Tak więc na dzień disiejszy jest 40 wikipedystów wspierających powstanie (+ 16 niezalogowanych, ich głosy posortowałem alfabetycznie) i 16 przeciwko. Proszę jednak wszystkich zainteresowanych o wypowiedzenie się jeszcze w tej sprawie aby tak ja w temacie, nie dać temu projektowi stać bezczynnie w miejscu. Pozdrawióm :) D_T_G 17:13, 9 mar 2006 (CET)

Chociaż nie lubię polskich regionalizmów, to jestem ZA, gdyż wtedy ten język będzie miał swoje hasła w tamtym języku, a nie będzie wisiał nadal na dyskusjach pl wiki, być może wzrośnie liczba wikipedystów, lecz trochę martwi mnie także to, że wielu userów będzie miało mniej czasu u nas. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 17:29, 9 mar 2006 (CET)

Może jeszcze dla niektórych może być ciekawa moja postawa: w końcu promowałem różnorodność gwary cieszyńskiej od górnośląskiej, "przeze mnie" (;P) przemianowano chwilowo zmianę nazwy z Śląska na Górnośląska. Oczywiście nikt tego sobie do serca nie wziął, po pierwsze przeszkodą jest, że mieszkaniec Górnego Śląska (cały czas jako Cieszyniok nie zaliczam Śląska Cieszyńskiego do Górnego >:) nie nazwał by siebie Górnoślonzokiym a po prostu Ślonzokiym, choć podobno na Śląsku Opolskim niektórzy się w ten sposób określają (nie wiem czy to w ramach "odrywania" Śląska Opolskiego od Górnego czy pozostałość po dawnych podziałach na Ober i Nieder...). Chciałbym może też niektórych uczulić, że Ślązacy#Ślązacy Cieszyńscy również nie nazwali by się Górnoślonzokami, za to... nazywają tak Ślonzoków z Górnego Śląska :) (czyli dla niektórych Hanysów - przypominam jeszcze raz, że Cieszyniok to nie Hanys >:) a Ślązak Cieszyński nazwałby sam siebie właśnie Cieszyniokiym, jeśli już Ślązakiem to Ślónzokiym. Koniec tej lekcji ;) Dlaczego mimo wszystko na dzień dzisiejszy mówię o śląskiej a nie górnośląskiej wikipedii? Bo jak już wspomniałem nikt tego sobie do serca nie bierze i nie ma najmniejszego zamiaru. Na Wikipedia:Górnośląska Wikipedia jest zdecydowanie mowa o kodyfikacji języka ogólno-śląskiego (którym będzie się posługiwać przyszła Śląska Wikipedia), który siłą rzeczy obejmie również Cieszynioków (choć wcale nikt się o ich zdanie nie pyta, a tutaj na prawdę nie ma osób skorych do bycia częścią narodu śląskiego i polityki RAŚ :( ). Dlatego wolę raczej brać udział w dyskusji nad tą sprawą i prosić o wypowiedzenie się również innych. Pozdrawióm, D_T_G 18:09, 9 mar 2006 (CET)

• Jeśli ma być to Śląska Wikipedia to popieram, jeśli to ma być górnośląska to całkowity sprzeciw!!! Nigdy nie pozwolę na jawny międzynarodowy podział śląska! Jestem w stanie wywołać prawdziwą burzę na wszystkich Wikipediach jak będzie trzeba..., ale Śląska publicznie nie dam pokroić! Pozdro. --LUCPOL 00:19, 10 mar 2006 (CET)
  • Hmmm jakby ktoś na Polskiej Wikipedii zaczął robić burzę w sprawie Wikipedii dejmy na to Karaczajo-Czerkieskiej to dałbym mu bloka i nawet nie wnikał o co chodzi. Jak masz coś do powiedzenia na ten temat to napisz na meta a nie spamuj Bogu ducha winne inne Wikipedie. Jak widać admini na meta nie są przekonani do tej inicjatywy, bo inne języki już otrzymały swoje Wikipedie, a ta propozycja wciąż wisi w propozycjach. Gdarin dyskusja 09:42, 10 mar 2006 (CET)
    • Hehehe, to był żart. Przecież nie będę pisał we wszystkich językach na wszystkich Wikipediach. Znam tylko język polski, śląski i angielski ;) Ale zrobię wszystko, aby nie powstała górnośląska, ale Śląska Wikipedia. --LUCPOL 11:23, 10 mar 2006 (CET)
      • A tak przy okazji... wy polacy i ślązacy też nie powinniście pozwolić na powstanie wikipedii górnośląskiej tylko Wikipedii Śląskiej. Są dwa powody przebijające wszystko inne: nie ma czegoś takiego jak naród górnośląski - jest za to narodowość "śląska", po drugie nie ma czegoś takiego jak język górnośląski - jest za to język śląski. Więc tworzenie wikipedii górnośląskiej jest... różnie to można nazwać... oszustwo? naciąganie? ...itp. Sami wybierzcie sobie nazwę takiego zachowania. Pozdrawiam --LUCPOL 12:15, 10 mar 2006 (CET)
        • Idąc Twoim tokiem rozumowania ta wikipedia jest kompletnie nie dla mnie choćby z powodu tego iż nie jestem narodowości śląskiej ani mowa moich przodków nie jest dla mnie językiem a dialektem języka polskiego :P Bardzo podoba mi się stwierdzenie Tuvoka: " The arguments: language, no language, dialect, not standardized etc. are irrelevant, just look at Alemannisch. I think Silesian does have the necessary speaker base who would be able to create a decent Wikipedia. (...) The choice of a spelling system for the Silesian wiki is none of my business, but realistically, I don't think that the spelling proposed on pl:Górnośląska wikipedia will be a huge success. It just seems way too weird. Please have a look at Mr. Grzegorz Wieczorek's proposal. The author seems very competent, why don't you guys invite him to cooperate? Tuvok 23:53, 9 March 2006 (UTC)". Czy na prawdę to już jest ostateczna decyzja, że każdy kto będzie chciał pisać do śląskiej wikipedii musi podporządkować się skodyfikowanemu (w śmieszny jak dla mnie sposób) "językowi ogólnośląskiemu"? D_T_G 13:36, 10 mar 2006 (CET)
          • Dobra, jeśli nie uznajesz narodowości śląskiej, to nic się nie stało. Ale około ćwierć miliona ślązaków deklaruje narodowość śląską, a nie polską. Co do twojego poglądu dotyczącego języka, to też się nic nie stało. Ale wiedz, że dla przeciętnego polaka język śląski jest tak samo trudny co język czeski itp. i dodatkowo wiele słów jest niemieckich...;) --LUCPOL 15:22, 10 mar 2006 (CET)
            • nie uznajesz narodowości śląskiej - mylisz się - ja ją uznaję, lecz nie czuję się jej częścią. Takich Ślązaków jak jest wcale nie mniej niż Ślązaków będących jego częścią (czyli 170 000 a nie ćwierć miliona ;P, nie licząc osób niezdecydowanych ostatecznie, które jeszcze w przyszłości mogą ją deklarować). Wg mnie grunt to tworzyć Wikipedię i dla tych i dla tych, czyli, przynajmniej tak mi się wydaje - bez stronniczości. Stronniczość, preferowanie jakichś ogólnie nie przyjętych standardów języka prowadzi do konfliktów - spójrzmy na be: białoruską Wikipedię - jest tworzona w języku niezrozumiałym dla przeciętnego Białorusina, różnego od języka urzędowego Białorusi - dlaczego? Bo została upolityczniona, stworzona przez osoby, którym koniecznie zależało, żeby była pisana językiem pochodnym od dialektu białoruskiego z okolic Wilna, który w ich przekonaniu był pozbawiony "rosyjskiego skarzenia" (przynajmniej tak to odebrałem ;). Wystarczy spojrzeć na meta:Requests... przewinąć w dół i zobaczyć jak rozwija się ten konflikt :S Chciałbym tego uniknąć. Tu mamy sytuację podobną - jest wiele różnych odmian dialektu śląskiego, mamy cieszyńską w której nie występuje niektóre wyrazy pochodzenia niemieckiego jak np. tanksztela, werkcojgi - ten drugi ma być częścią interfejsu, a pierwszy przedmiotem jednego z artykułów. Wg mnie rozwiązaniem było by tu werkcojgi/norychta i Stacyjo benzynowo a Cieszyniok nie władający językiem niemieckim powinien już zrozumieć o co chodzi :) Spróbujmy skorzystać z doświadczenia innych wersji językowych jak allemańską - już nie raz wspomnianą - tam również wiele osób nie czuje się Niemcami ani allemańskiego nie uznają za dialekt niemieckiego - ale nie jest to tam przedstawione jak by to był niezaprzeczalny fakt uznawany i niepodważalny przez każdego Allemańczyka - dlaczego Śląska Wikipedia ma robić inaczej i narzucać wszystkim Ślązakom punkt widzenia na mowę Śląską części Ślązaków? D_T_G 16:20, 10 mar 2006 (CET)

• Jeśli jakieś osoby pójdą po rozum do głowy (nie zamierzam nikogo tu obrazić) i zapomną o "górnośląskiej" to można by zrobić na polskiej Wikipedii kampanię na rzecz Śląskiej Wikipedii i powtórzyć na meta Wiki głosowanie "tylko" dotyczące Śląskiej Wikipedii. Zapewnie takie głosownie (dotyczące Śląskiej a nie górnośląskiej wikipedii + kampania na pl.Wiki) spowodują już bez przeszkód powstanie naszej si.Wikipedii :) --LUCPOL 12:22, 10 mar 2006 (CET)
  • Ja już robię kampanię na rzecz śląskiej a nie górnośląskiej wikipedii jakbyś nie zauważył ;P ~D_T_G 13:36, 10 mar 2006 (CET)
    • Może powiem tak: dla mnie nie ważne jest czy będzie się ona nazywała śląską czy górnośląską, dla mnie ważne jest, żeby ona była dla wszystkich Ślązaków i tych dla których mowa przodków jest w pełni samodzielnym językiem jak i dla tych, dla których jest ona tylko gwarą języka polskiego. Zaproponowany system kodyfikacji i pisowni jest moim zdaniem nie najlepszą drogą aby tak było, a propozycja Tuvoka aby poradzić się Grzegorza Wieczorka wydaje mi się bardziej sensowna. D_T_G 13:54, 10 mar 2006 (CET)

Jeszcze jedno na rozluźnienie w sprawie nazewnictwa. Cytat Lucpola: "Jeśli ma być to Śląska Wikipedia to popieram, jeśli to ma być górnośląska to całkowity sprzeciw!!! Nigdy nie pozwolę na jawny międzynarodowy podział śląska! (...) Śląska publicznie nie dam pokroić!"

Więc chciałem Ci przypomnieć, że... spóźniłeś się ;P Kraina historyczna Śląsk jest już podzielona międzynarodowo między Polskę i Czechy (niektórzy mówią, że jeszcze Niemcy i Słowację). Poza tym wydaje mi się, że ta wikipedia będzie zdecydowanie skierowana tylko do mieszkańców pewnej ograniczonej części Śląska - konkretnie tych jak to gdzieś nazwałeś pochodnych i samego Górnego Śląska, wykluczam tu na przykład dawnych i dzisiejszych Dolnoślązaków - oni by tej Wikipedii raczej nie zrozumieli, czy Ślązaków Opawskich - tam się raczej zawsze mówiło dialektem czeskiego. To z pewnością jest argument za "sprecyzowaniem" nazwy wikipedii, ale nikt go nie musi brać pod uwagę ;) D_T_G 20:33, 11 mar 2006 (CET)

Nie miałem na myśli "podzielenie międzynarodowe" w sensie zwykłym. Miałem na myśli, że za granicą będzie wiadomo, że Śląsk jest taką "inną" krainą, którą jeszcze dzielą na mniejsze części, a cieszynioki ciągle manifestują swoją odrębność od górnego śląska. Chciałem uniknąć wstydu za granicą. Niech ten wstyd będzie ino w Polsce. Niech tylko polocy wiedzą jacy ślązacy są... niezdyscyplinowani i dziwni. To miałem na myśli, a nie to, że śląsk jest w Polsce, Czechach i Niemcach ;) --LUCPOL 20:52, 11 mar 2006 (CET)

Pozwolicie, że się wtrącę. Pochodzę z Dolnego Śląska i nie czuję się ani "niezdyscyplinowany", ani "dziwny", ani jakoś związany z Górnym Śląskiem. Dolny Śląsk to Śląsk "historyczny", który w lwiej części przeszedł do historii w wyniku II wojny światowej - i to se nevrati. Za to Śląsk Górny to twór stosunkowo nowy i od czasów gierkowskiego przymierza nazywany przez warszawkę "Śląskiem". Nie można też zapomnieć o np. Śląsku Opawskim. Dość powiedzieć, że Wikipedia Górnośląska będzie Górnośląska, a nie Śląska, co będzie jeszcze bardziej widoczne niż w na siłę rozciąganym portalu Śląsk. Faktów nie oszukasz.

Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 15:47, 12 mar 2006 (CET)

Tu nie chodzi o historyczność nazw, ale chodzi o to, że śląsk jest jedną dużą krainą i nowa Wikipedia powinna być dla całego Śląska, a nie jedna dla Śląska Cieszyńskiego, druga dla Dolnego Śląska, trzecia dla Katowickiego czy Ryblickiego... I dolniacy i górnacy twórzmy jedną Wikipedię - Śląską, albo nie twórzmy nic. --LUCPOL 16:00, 12 mar 2006 (CET)

Ja też się takim nie czuję ;P Tu chodzi raczej tylko i li o dominujących liczebnie rdzennych mieszkańców Śląska, do których będzie najbardziej skierowana ta wiki (i tu się mylisz Lucpolu - tego nie zmienisz - ta wikipedia będzie skierowana tylko do bardzo ograniczonej części mieszkańców historycznego Ślązka :( ) , a którzy samych siebie i krainy, w której żyją nie nazwali by Górnoślonzokami ani Górnym Ślonskiym. Dodatkowo skoro Cieszyniok nie nazwał by Ślónska Cieszyńskigo - Górnym a z pewnością ta wiki będzie skierowana i do nas to nazwanie jej "Ślônskôm" jest pewnym konsensusem. Śląsk Opawski choć to też część Górnego Śląska - to tamtejsi nie nazwali by jej Górnym Śląskiem, dla nich to jest po prostu na Slezsku ale tu sprawa jest prostsza bo do nich też ta wiki nie będzie. Ta wiki będzie natomiast na pewno do ok. 50 000 ludzi na Tešinsku czyli okolic Czeskiego Cieszyna (Czesi tamstela się nie utożsamiają już za bardzo ze Śląskiem, tym bardziej Cieszyńskim). Tych 50 000, o których mówiłem to 40 000 Polaków i 10 000 Ślązaków no i paru Czechów, którzy tą mowę jeszcze rozumieją. Dla Czechów-Lachów ze Śląska Cieszyńskiego powinno się zrobić osobną wiki w języku lackim - zaś inszo ślónsko godka. W każdym bądź razie i tak i tak jest źle, górnośląska czy śląska wiki - każdemu nie dogodzisz ;) D_T_G 16:08, 12 mar 2006 (CET)

Tak czy siak, nazwa Śląska jest bardziej oficjalna i może służyć i górnoślązakom i ślązakom cieszyńskim, którzy nie czują się górnoślązakami. Może też służyć również tym ze śląska opolskiego.

Czuję się kompletnie niezrozumiany, więc powtórzę: nie, Górnośląska Wikipedia nie będzie "WszechŚląska". Dolnoślązacy jej czytać nie będą - bo i niby po co? Tylko z potrzeby egzotyki. Powiem szczerze: osobiście irytuje mnie gierkowskie zawłaszczanie pojęcia Śląsk na potrzeby Górnego Śląska, a potem szermowanie "jednym Śląskiem". Nie powielajmy katowico-sosnowco-warszawo centryzmu. I tak wystarczy, że media centralne utwalały ten dziwny obraz rzeczywistości. Pozdrawiam, aegis maelstrom δ 12:11, 16 mar 2006 (CET)

Bez obrazy. Ale wikipedia to nie miejsce na publikację swoich "teorii spiskowych". Weź też pod uwagę, że na całym Dolnym Śląsku mieszka tyle ślązaków ile w mojej dzielnicy. Jak wam się nie podoba to sobie utwórzcie drugą wikipedię - dolnośląską, dla tych kilku ślązaków, którzy tam mieszkają. My tu próbujemy stworzyć wikipedię dla ślązaków opolskich, katowickich, raciborskich + ewentualnie dla cieszyńskich i górali śląskich. --LUCPOL 12:28, 16 mar 2006 (CET)

LOL, to chyba mieszkasz w megalopolis większym od Los Angeles, skoro w Twojej dzielnicy mieszka 3 mln ludzi. "Nam" się Wikipedia po polsku podoba - bo tym językiem mówimy, bez żadnych gwar i podobnych wynalazków. Nie podoba mi się (i wielu moim znajomym) zawłaszczanie Śląska przez jedną konurbację, co w swoim poście usilnie forsujesz. Wikipedię możesz pisać dla kogo tylko chcesz (najwyżej pod innym szyldem), tylko odpowiednio ją nazwij i adresuj. Pozdrawiam i dla mnie koniec tego flame topic'a. aegis maelstrom δ 23:54, 26 mar 2006 (CEST)

Ludzie, dajcie już spokój z tą daremną gatką. Trzeba działać. Nazwa już jest: Śląska Wikipedia - si.Wikipedia. Teraz należy: zebrać głosy, zapromować tą Wikipedię na pl.Wiki i ewentualnie na innych Wikipediach. Później ogłosić nowe głosowanie. To jest moja propozycja. Ciągle stoimy w miejscu. Czas ruszyć z miejsca. Chyba, że ktoś ma inny pomysł "ruszenia z miejsca"... to wypowiedzieć się szybko. Widać, że jak ja nie wezmę czegoś w swoje ręce to zawsze będzie... nic. --LUCPOL 16:54, 12 mar 2006 (CET)

• Jako Dolnoślązak uprzejmie sobie wypraszam mieszania mojej krainy - od Brzegu Opolskiego po Nową Sól z jakąś śląską gwarą. Róbcie sobie swoją wiki dla tych, którzy was zrozumieją. My, Ślązacy ze Śląska Dolnego, nie chcemy wam przeszkadzać, ale to jedynie Górny Śląsk z Opolszczyzną gada waszą gwarą. Julo (dyskusja) 00:03, 27 mar 2006 (CEST)

Mom ino pytanie do wos - dolnošlônzoków: po jakimu wy godocie? Czy mocie jakoś gwara czy coś? Czy godocie w 100% po polskiju? Pytom sie sam, bo widza jak sie od gôrnego šlônska űdcinocie... LUCPOL 00:22, 27 mar 2006 (CEST)

My rozmawiamy po polsku. Wy - róbta co chceta. Julo (dyskusja) 00:13, 27 mar 2006 (CEST)

Sorki, że to pisza: ale czy jest sam tu jakaś inna osoba z dolnego šlôska potwierdzająca to co napisoł Julo, że wy godocie ino i czysto po polsku? Bo to trocha mie dziwi, że Ślônsk był przez wieki poza polską, a tu ino polski znają na dolnym śląsku... i nie godejcie, że nie wiecie co to np. Aschenbecher ;) LUCPOL 00:26, 27 mar 2006 (CEST)

To, co tu piszesz jest... hmmmm, conajmniej niestosowne. Podważasz w ten sposób moją prawdomówność. No cóż, nie przejmę się tym specjalnie, ale zapamiętam, bo takie podejście dowodzi... Powiem tak: każdy sądzi innych według siebie. Jeśli ty skłonny jesteś podejrzewać mnie o kłamstwo, to pewnie sam od niego nie stronisz...
A co do meritum: no cóż, masz duże luki w historii najnowszej. Zajrzyj do podręczników, skąd się wzięli Polacy na Dolnym Śląsku po II wojnie światowej.
EOT Julo (dyskusja) 00:40, 27 mar 2006 (CEST)

W ogóle nie myślałem, że kłamiesz. Nie brałem pod uwagę kłamstwa i nie pisałem tego w tym sensie. Myślałem, że masz poprostu swoje zdanie, a ktoś z tych okolic może mieć inne. A poza tym jeśli po II wojnie światowej przesiedlono niemców do niemiec i przywieziono tu polaków to znaczy, że wy nie jesteście ślązakami tylko polakami mieszkającymi na śląsku. Jeśli się mylę to sorki i prosze o poprawienie. A jeżeli jesteście polakami to dlaczego macie pretensje, że wszyscy jako Śląsk mają na myśli głównie Górny Śląsk. Jeśli na Dolnym Śląsku mieszkają polacy to czas Dolnego Śląska już się skończył definitywnie. Osobiście od dawna uważam (w zasadzie to nie moja opinia tylko fakt), że historyczną stolicą Śląska był Wrocław, ale od dekad stolicą Śląska (również tego autonomicznego) były i są... Katowice. To tak na marginesie. PS. I już chyba rozumiem dlaczego mówicie czysto po polsku - bo jesteście polakami mieszkającymi na Śląsku. Czy tak? LUCPOL 00:54, 27 mar 2006 (CEST)

A na Górnym Śląsku to nie mieszkają Polacy? Ciekawa sprawa...

Co do Dolnego Śląska - to już pisałem, dawny, prawdziwy, historyczny Śląsk przeszedł do historii, podobnie jak jego mieszkańcy, którzy mogliby być uważani za jakąś grupę etniczną (raczej obecnie niemiecką... :) ). Co nie zmienia faktu, że obecni mieszkańcy tych terenów są Dolnoślązakami - bo tam się urodzili i wychowali. To, że mówią najczystszą polszczyzną w Polsce jest efektem wyrugowania kresowych regionalizmów przez komunistyczne władze i wymieszania ludności. I tak, wiem co to Aschenbrecher - z lekcji niemieckiego. Pozdrawiam i proszę doczytać, o czym właściwie mówimy... :) aegis maelstrom δ 10:24, 27 mar 2006 (CEST)

Na Górnym Śląsku mieszkają roztomajte nacyje, nie jyny Poloki ;) Prawdopodobnie do kolegi Lucpola nie dociera fakt, że nawet gdyby historia obróciła się inaczej to w takim Breslau i tak czy siak nie rozumieli by "wasserpolnisch sprache" :P i obawiam się, że mieli by wcale nie mniejsze pretensje do nazewnictwa (wszech)Śląskiej wiki posługującej się tylko mową wschodniej części Śląska i pewnie woleli by nazwę "Oberschlesisch" w opozycji do "Niederschlesisch Deutsche Dialäkt" :) (nie znam niemieckiego więc może strzeliłem tu jakieś byki: ale wiadomo o co chodzi ;) D_T_G 12:22, 27 mar 2006 (CEST)

Polscy ekonomiści itd.

Nie wiem, czy istnieje w tej sprawie wypracowane stanowisko, jeśli nie to może czas coś wypracować (albo po prostu w jakimś publicznym miejscu powiedzieć).

Mamy kategorie polscy ekonomiści, polscy pedagodzy, polscy psycholodzy, i wiele podobnych. Istnieją dwa sposoby interpretacji tych kategorii: jako grupujących ludzi z odpowiednim dyplomem odpowiedniej uczelni (czyli w kategorii "psycholodzy" jest np. psycholog z wykształcenia, który pracuje jako dziennikarz i na tym polu odnosi sukcesy i dlatego jest w Wikipedii) albo jako grupujących ludzi, których zasługi na danym polu są "encyklopedyczne" (czyli powyższy psycholog z wykształcenia znajduje się w kategorii "dziennikarze", bo jako psycholog nie zrobił nic poza spełnieniem warunków do otrzymania dyplomu).

Sprawa zwróciła moją uwagę przy okazji wpisu Homera84 w dyskusja:Maria Kaczyńska -- podzielam jego zdanie, że Maria Kaczyńska nie powinna znaleźć się w kategorii "polscy ekonomiści", bo jest to nadużywanie tej kategorii. Ale wolę zapytać, bo a nuż jest inaczej. Dzięki, Bansp 14:04, 10 mar 2006 (CET)

Aj, jeszcze drobnostka -- samo pytanie ;-)
Jakie są Wasze poglądy na to, jaki jest uzus? Czy wrzucamy biogramy do każdej możliwej do znalezienia dla nich kategorii, czy tylko do tych dla nich "encyklopedycznych", tj. do tych, w których dana osoba zaistniała i które niejako motywują jej obecność tutaj? Bansp 17:42, 10 mar 2006 (CET)

Dla mnie kryterium jest całkiem jasne - w gros przypadków powinno to być "zaistnienie" w danej grupie, bycie znanym z tej aktywności. Gdybym np. ja znalazł się w kategorii polscy pingpongiści, zdziwiłbym się bardzo, choć w tenisa stołowego gram i owszem. :) aegis maelstrom δ 15:37, 12 mar 2006 (CET)

Acha - druga rzecz - jak poniekąd "ekonomista", świadom jak różne zawody i wykształcenie określa się tym zbiorczym terminem, zwyczajnie go osobiście nie lubię. Można choćby dokładniej: menedżerowie, bankowcy, księgowi/rachunkowcy etc.

Chemia

Zauważono, że w propozycjach tematów nie ma miejsca na chemię. Dlaczego tak jest? Czy dla tej dzidziny ustalono już inne reguły, czym może jest to zwykłe zaniedbanie? Paweł ^{ze Szczecina} 18:07, 10 mar 2006 (CET)

Miejsce jest na wszystko, ale jeśli nikt nie proponował tematów z chemii, to ich tam po prostu nie ma. Przykuta 14:07, 11 mar 2006 (CET)

Politycy Niemiec

Prawie rok temu na stronie dyskusji zaproponowałem podział polityków niemieckich według ich przynależności partyjnej na kategorie: Politycy SPD, Politycy CSU, Politycy CSU, Politycy S'90/Zielonych, Politycy FDP, Politycy PDS i Linkspartei., Politycy NSDAP. Oczywiscie zero odzewu, sam bym to zrobił już dawno, ale pewnie zostałbym za chwile o coś posądzony. Więc chciałbym znać waszą opinię, czy należy to dzielić na bardziej szczegółowe kategorie, czy też nie. ¢ubuz^'84 Σ 18:09, 11 mar 2006 (CET)

Dla polityków NSDAP była już kategoria:naziści.

Ale to jest znacznie szersza kategoria i zawiera również wojskowych, etc... Najsensowniej - kategoria:Politycy NSDAP i wrzucenie jej jako podkategorii tu i tu. :) Squeal 20:24, 17 mar 2006 (CET)

Oczywiście, poza tym podział ma sens - trochę problemu z PDS/Linke.PDS/WASG będzie - bo czasem jest niejasne, kto co reprezentuje. Shaqspeare 19:51, 11 mar 2006 (CET)

Wtedy można do dwóch. Podział zaproponowany przez Cubuza ma sens. alx D 14:09, 12 mar 2006 (CET)

Kontynuacja: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady_dyskusja/Archiwum/14#Odebranie_uprawnień_nieaktywnym_administratorom i Wikipedia:Głosowania/Odbieranie uprawnień nieaktywnym administratorom

Zakończone akceptację: Wikipedia:Administratorzy/Odbieranie_uprawnień#Nieaktywność_w_projekcie

Nieaktywni administratorzy

Głosowanie zakończone - poprawka nie przyjęta Adam Dziura 23:37, 23 mar 2006 (CET)

Głosujemy na § : Nieaktywny rok czasu administrator przestaje być administratorem

• głosy za oznaczają, że po roku nieaktywny administrator ma zdejmowany status sysopa, może jednak ponownie startować na PUA w dowolnym terminie.
• głosy przeciw oznaczają, że wszystko powinno pozostać tak jak jest (nieaktywni administratorzy muszą sami zrzec się stanowiska).

Zasady głosowania

1. Głosowanie trwa od 00:00, 14 mar 2006 (CET) i zakończy się 0:00, 21 mar 2006 (CET)
2. W głosowaniu mogą wziąć udział Wikipedyści o co najmniej 100 edycjach i minimalnym stażu jednego miesiąca (dla uproszczenia przyjmuje się, że zarówno edycje jak i staż muszą dotyczyć konta użytkownika na polskiej Wikipedii).
3. Głosowanie jest ważne jeśli weźmie w nim udział co najmniej 20 wikipedystów uprawnionych do głosowania.
4. Uznaje się, że zalecenie zostaje przyjęte, jeśli stosunek głosów za do sumy głosów za i przeciw wyniesie co najmniej 80%. < a kto to dopisał i dlaczego ?

Za

1.  Za W końcu ja na to wpadłem. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 06:42, 15 mar 2006 (CET)
2.  Za Nux ^>dyskusja< 11:56, 15 mar 2006 (CET)
3.  Za LUCPOL 14:38, 15 mar 2006 (CET)
4.  Za Oczywiście. Xabi ^talk 16:28, 15 mar 2006 (CET)
5.  Za Piott (dyskusja) 16:29, 15 mar 2006 (CET)
6. Adam Dziura 16:44, 15 mar 2006 (CET) A dlatego, że na stronie administratorów użytkownicy chcący złapać jakiegoś admina, mogą trafić na nieaktywnego. A wystarczy jedna edycja na rok. Chociaż nie wiem jak dużo takich jest.
7. popszes 17:39, 15 mar 2006 (CET) Dziwnie brzmi na stronie nieaktywnego wikipedysty zproszenie: Ten użytkownik jest administratorem polskiej Wikipedii i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy. To funkcja techniczna i w przypadku jej niewykonywania pozostawianie fikcji powoduje nieprzejrzystość i utrudnia poruszanie się użytkownkom w skomplikowanej materii Wikipedii. popszes 17:39, 15 mar 2006 (CET)

   Gdzie wyczytałeś, że administrator to "funkcja techniczna" (co by to nie miało znaczyć). "Administrator (sysop) to aktywny i godny zaufania uczestnik projektu" - Wikipedia:Administratorzy. Dlaczego zaufanie do kogoś miałoby się zmniejszyć tylko dlatego, że dana osoba od pewnego czasu się nie pojawia na Wiki... Roo72 Dyskusja

   Jestem w 90% pewien, że oni już nigdy się tu nie pojawią... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 07:49, 17 mar 2006 (CET)

   Roo, przeczysz sam sobie: aktywny - tego nie można powiedziec o kimś, kto "bywa" tu rzadziej niż raz na rok..., godny zaufania - na temat kogoś tak rzadko angażującego się w problemy pl-wiki nie można powiedzieć nic, a tym bardziej, że jest "godny zaufania" skoro nas opuścił, uczestnik projektu - czy ktoś kto dokonał ostatniej swojej edycji "wieki" temu jest jeszcze "uczestnikiem"? Powiedziałbym, że "nieaktywnym, byłym uczestnikiem kompletnie nie zorientowanym w bieżącej sytuacji". Pozwolę sobie wyjaśnić jeszcze kwestię "funkcji technicznej". Otóż na stronie Wikipedia:Narzędzia administracji czytamy: "...administratorzy odróżniają się od innych użytkowników jedynie tym, że w niżej wymienionych wypadkach mają techniczną możliwość wykonania czynności..." (podkr. wł.). Pozdrawiam, Pa3Widzi ^godej 10:57, 17 mar 2006 (CET)

8.  Za Pa3Widzi ^godej 17:44, 15 mar 2006 (CET) Ponieważ "Administrator (sysop) to aktywny (...) uczestnik projektu"
9.  Za D_T_G 18:23, 15 mar 2006 (CET) - oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie w przód wysłanie maila z prośbą o honorowe zrzeczenie się admiństwa. Te dinozaury sztucznie podkręcały liczbę adminów na meta.

    Za Zureks 17:17, 16 mar 2006 (CET) w ogóle powinno się też usuwać nieaktywnych użytkowników po roku. Ale z uwagi na to że admin ma większe uprawnienia to tym bardziej powinno sie usuwać nieaktywne dinozaury. krócej niż 1 miesiąc na wiki - nie ma prawa głosu --The boss 22:49, 16 mar 2006 (CET)

   Gwoli ścisłości: Nie wolno nam usuwać kont użytkowników, byłoby to sprzeczne z zasadami GFDL. TOR 07:32, 17 mar 2006 (CET)

10. od jakiegoś czasu starałem się do tego przekonać pare osób. 26 lutego wysłałem maila do WojPoba i żadnej odpowiedzi. To mnie tylko utwierdza w przekonaniu. Zero 18:39, 16 mar 2006 (CET)
11.  Za --Paweł Choiński 20:56, 16 mar 2006 (CET)
12.  Za --TOR 07:32, 17 mar 2006 (CET) z wysłaniem uprzejmego, zapraszającego do powrotu maila przed zdjęciem uprawnień.
13.  Za Przemek K ^dyskusja
14.  Za Mieciu K 03:00, 20 mar 2006 (CET)
15.  Za kirq ^dyskusja 10:38, 20 mar 2006 (CET) moim zdaniem admin powinien być aktywny, więc odbieranie flagi powinno się odbywać po okresie 'nieaktywności' krótszym niż rok, np. po 3 miesiącach
16.  Za Kondzio1990 12:17, 20 mar 2006 (CET)

Przeciw

1. --The boss 17:04, 15 mar 2006 (CET) Jestem absolutnie przeciwny odbieraniu uprawnień. To tak jakby z generała w stanie spoczynku zrobić szeregowca.

   Ale można utworzyć stronę z listą byłych adminów (z opisem od kiedy do kiedy...) Adam Dziura 17:08, 15 mar 2006 (CET)

2. "Nic o nas bez nas" Wiktoryn ^<odpowiedź> 17:23, 15 mar 2006 (CET) Przynajmniej wypadałoby na miesiąc przed odebraniem uprawnień wysłać przypomnienie.
3. Odbieranie praw nabytych jest niezgodne z Konstytucją ;) Togo -->♦ 19:46, 15 mar 2006 (CET)
4. Andrzej z Helu ^LIST 17:09, 16 mar 2006 (CET)
5. Wystarczy umieścić szablon {{Nieaktywny}} na stronie użytkownika. Ponton ^msg 18:00, 16 mar 2006 (CET)
6. Brosen dyskusja 18:30, 16 mar 2006 (CET)
7. MatthiasGor 20:24, 16 mar 2006 (CET)
8. Szwedzki 03:42, 17 mar 2006 (CET). (jak Ponton)
9. Samo głosowanie jest nieporozumieniem, co więcej w żaden sposób nie jest wiążące. Status admina można tylko odebrać na podstawie głosowania na zasadach ustalonych na stronie PUA, wynik tego głosowania nie jest "wikikonstytucyjny". Roo72 Dyskusja Dodatkowo - wymagania w tym głosowaniu są niezgodne z wymaganiami potrzebnymi do głosowania w PUA. Wynik tego głosowania nie będzie w żaden sposób wiążący. Roo72 Dyskusja
10. Panther 09:27, 17 mar 2006 (CET) Rozumiem, że niektórzy administratorzy są nieaktywni, ale czy nie można (wyjątkowo) wpisać na stronie takiego nieaktywnego użytkownika, że jest on nieaktywny?
11. Kotasik^ 10:28, 17 mar 2006 (CET)
12. A czy nie mógłby ktoś znający mechanizmy wiki zmajstrować takiej strony z listą sysopów, która by się automatycznie (no powiedzmy półautomatycznie - botem) sortowała według daty ostatniej aktywności, co by w zupełności wystarczyło. Bot mógłby przy okazji załatwić wstawianie na stronie użytkownika szablonu 'nieaktywny od ...' po np. półrocznej nieobecności. Nie widzę sensu, ani potrzeby odbierania uprawnień na drodze innej niż głosowanie na PUA. Darek ^=#= 11:41, 17 mar 2006 (CET)
13. (Najpierw niektórzy tłumaczą startowanie 1 usera na PUA co 2 miesiące jako działanie na szkodę wikipedii, a teraz chcecie, żeby wszyscy startowali na PUA co 12 miesięcy.) Catz 11:45, 17 mar 2006 (CET)

    Ależ nie. Jak administrator będzie się udzielał na wiki nawet tylko raz na rok to nadal będzie administratorem. Adam Dziura 21:22, 17 mar 2006 (CET)

    OK, niedokładnie przeczytalem propozycję przepisu. Mimo wszystko jestem przeciw dodatkowym regułom. Catz

14. Niewiemy dlaczego admin jest nieaktywny. spoko, moze powróci. Jersz 21:25, 17 mar 2006 (CET)

    Jak powróci to będzie mógł kandydować jeszcze raz na admina. Nikt mu przezcież nie zabroni... LUCPOL 21:29, 17 mar 2006 (CET)

    Powinien więc podać chociaż powód swojej nieobecności. A poza tym to nie wierzę, żeby taki WojPob wrócił na wiki po trzech latach od ostatniej edycji. Xabi ^talk 21:39, 17 mar 2006 (CET)

15. Radomil dyskusja 18:08, 18 mar 2006 (CET)

    To jest głos synusia czy mamusi? A tak na marginesie: jak liczyć Wasze głosy? Tzn. skąd wiadomo kto głosuje?? Pa3Widzi ^godej 01:47, 19 mar 2006 (CET)

    Grunt to trzymać poziom... Radomil dyskusja 20:10, 19 mar 2006 (CET)

16. Julo (dyskusja) 18:18, 18 mar 2006 (CET)
17. Wulfstan 16:56, 24 mar 2006 (CET) Ja powiem tyle: Komuś się chyba nudzi.

Wstrzymuję się

1. Kwestia o nikłym znaczeniu, niepotrzebnie tyle zachodu. A.J. 16:49, 16 mar 2006 (CET)Wycofuję głos A.J. 16:51, 16 mar 2006 (CET)

Dyskusja po rozpoczęciu głosowania

Jestem za dlatego, że nie widzę problemu ponownego wystawienia swojej kandydatury na PUA i dlatego, że administrowanie nie jest wcale funkcją honorową. Zastanawiam się nawet czy nie powinno być tak, że po np. 2 latach każdy administrator powinien tracić uprawnienia, które może odzyskać zgłoszając się na PUA. Nux ^>dyskusja< 11:56, 15 mar 2006 (CET)

Przyznanie statusu administratora to żadne "uprawnienia" ale pokazanie, że dana osobs cieszy się zaufaniem znacznej części społeczności Wikipedii. Sugestia aby ten status automatycznie odbierać za dwa lata to dla mnie albo kpina albo nieznajomość zasad Wiki. Roo72 Dyskusja

A niby dlaczego? Moim zdaniem zaufania nie ma się raz na zawsze i nie widzę problemu w odświeżaniu swojego status raz na jakiś czas. Poza tym niby dlaczego nie jest to zgodne z zasadami Wiki? Społeczność cały czas powiększa się i ewoluuje. Jakiś admin może po paru latach nie cieszyć się już zaufaniem i nie mieć poparcia w społeczności. Dodatkowo mogły by być wprowadzane zasady, że admini czekają w kolejce na takie głosowanie i nie może być więcej niż... powiedzmy 3 na raz, którzy tracą uprawnienia, żeby nie zrobił się bałagan. Nux ^>dyskusja< 21:57, 17 mar 2006 (CET)

Ależ oczywiście, że zaufanie ma się raz na zawsze albo do momentu kiedy straci się je z powodu jakiejś akcji danej osoby czy wydarzenia. Czy w życiu prywatnym też obdzielasz znajomych zaufaniem na rok? Reszta Twojej wypowiedzi nie ma nic do rzeczy z tym głosowaniem. Roo72 Dyskusja

Moich znajomych mogę weryfikować codziennie :). A poważniej to po prostu zastanawiałem się nad taką możliwością i dalej wydaje mi się sensowna, chociaż nie wiem jakie byłoby zasady dobre przy takiej weryfikacji co pewien czas, czy jak kto woli kadencyjności. Nux ^>dyskusja< 05:49, 29 mar 2006 (CEST)

---

Żeby było wiadomo o czym jest to głosowanie. Mamy obecnie 81 wikipedystów z flagą sysopa. Po sprawdzeniu daty ostaniego wkładu do ew. odbebrania uprawnień będą się kwalifikowali:

• Wikipedysta:Hannibal - ostatnia edycja 15 stycznia 2005
• Wikipedysta:Goto - ostatnia edycja 28 czerwca 2005
• Wikipedysta:WojPob - ostatnia edycja 9 czerwca 2003
• Wikipedysta:Brion VIBBER - ostatnia edycja 28 luty 2005

Polimerek 17:10, 16 mar 2006 (CET)

Napisałem to bo źle zrozumiałem nową zasadę, przepraszam za zamieszanie, Catz 19:22, 18 mar 2006 (CET) Niedawno próbowano wprowadzić przepis zakazujący startów na PUA regularnie co 2 miesiące, teraz próbujecie kazać każdemu adminowi stawić się na PUA co 12 miesięcy, a to będzie wymagało znacznie więcej uwagi wikipedystów niż to pierwsze. Szczerze wątpię, żeby administratorzy w ciągu roku zmieniali się tak bardzo, że przestawaliby się nadawać na administratorów. A jeśli chcecie ułatwić odwoływanie administratorów z ich stanowisk, to zmieniajcie regulamin odwoływania.Catz 11:48, 17 mar 2006 (CET) PS. To nie jest głosowanie nad odwołaniem nieaktywnych adminów (wymienionych przez Polimerka), ale nad dodaniem nowego przepisu.Catz 11:56, 17 mar 2006 (CET)

Takie podsumowanie: Choć głosy rozkładają się równomiernie, to admini głosują 3 za 10 przeciw. Cóż, choć dziś są aktywni mają świadomość, że może im się kiedyś znudzić, a uprawnień nie chcą tracić. Ludzie (wszyscy) mają jakąś taką karłowatą naturę, że chcą zjeść ciastko i mieć ciastko. Choć na PUA wyraźnie stoi, że administrator jest aktywnym userem to znaleźli się tacy, którzy mówią o jakiejś konstytucyjności, kpinie z zasad wiki czy nieznajomości. Propaganda zazwyczaj popłaca, więc nie przeszkadza nikomu, w innym momencie mówić, że na wiki nie liczą się paragrafy, a zdrowy rozsądek. Dla mnie zdrowym rozsądkiem jest, że skoro ktoś nie edytuje 3 lata (na wiki to wieczność), to jak wróci to ma takie pojęcie o tym co się tu dzieje, jak ja o Kurowie, czyli żadne. Nie przesądzając wyniku głosowania, aby uniknąć kłótni z relatywistami, jeszcze w tym tygodniu zgłoszę WojPoba do odebrania uprawnień.
Pomysłodawca głosowania jest mi dłużny, że wymieniłem pewne słowo w jednym języku. :) Zero 12:12, 20 mar 2006 (CET)

Dyskusja sprzed rozpoczęcia głosowania

Od dłuższego czasu widzę, że wielu z adminów nie daje znaków życia od kilku lat. Najlepszym przykładem na to jest User:WojPob. Otóż ten admin-dinozaur jak twierdzi tsca.bot "jest na pl.wiki od 24 listopada 2002; edycje: 289 (skasowanych 11) na 205 stronach; średnio 1.41 edycji na stronę" oraz wg DonnerJacka "WojPob edytowal(a) artykul Łomża o 09:31, 9 cze 2003". Ja takich ludzi bym wywalał z admiństwa. Wiem, że jest on jedną z ikon historycznych pl wiki, lecz powinniśmy wywalać adminów, którzy ostatnią edycję mieli ponad 2 lata temu. Proszę o Wasze opinie. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 13:47, 12 mar 2006 (CET)

Ja bym nic nikomu nie zabierał - ale stworzył i tu zamieścił dla wiadomości społeczności spis nieakywnych adminów, takich jak wyżej wymieniony. Ażeby się nikt nie zdziwił, jak się taki uaktywni. Shaqspeare 13:54, 12 mar 2006 (CET)

Każde działanie powinno mieć jakiś racjonalny cel. Pozbawianie flag dinozaurów racjonalnego celu nie ma. Julo (dyskusja) 13:57, 12 mar 2006 (CET)

• Pragnę zaznaczyć, że admini-dinozaury w najbliższym czasie pójdą na stronkę PUA w celu odebrania im uprawnień. Dlaczego? To jest głupie pytanie - nie spełnianie podstawowych wymagań admina. W zasadzie to nawet nie podstawowych, ale każdych wymagań. Cieszę się, że Pietras napisał tutaj o tym. Możemy sprawę rozwiązać na dwa sposoby.

1. Żmudne, czasochłonne i pracochłonne głosowania (odebranie uprawnień na stronce PUA) u każdego "byłego" admina
2. Proste dogadanie się co do automatycznego odbierania uprawnień adminów nieaktywnych od conajmniej roku (chociaż ja uważam, że powinno być pół roku) --LUCPOL 14:16, 12 mar 2006 (CET)

   Pół roku to mało, bo ktoś może być np. w wojsku lub nie mieć dostępu do internetu. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 14:22, 12 mar 2006 (CET)

Racja. Wojsko trwa 9 miesięcy. No, niech już będzie "rok" nieaktywności = brak uprawnień administratora. Rozsądna propozycja. --LUCPOL 14:24, 12 mar 2006 (CET)

A odpowiedzcie mi na jedno pytanie: "Co szkodzi Wikipedii lub społeczności, że te osoby mają flagę sysopa?". Ponton ^msg 14:51, 12 mar 2006 (CET)

A odpowiedzcie mi na jedno pytanie: dlaczego wiele osób nie może zostać adminem bo "za wcześnie", "za małe doświadczenie", "za mało dyskusji itp", "za mało ek-ów", a adminem są osoby, które nie są już na Wikipedii, które nie edytują, nie dyskutują, nie pomagają innym itp. Jedni nie zostają administratorem, choć tego chcą i potrzebują, inni są administratorem choć ich już dawno nie ma na Wikipedii. Czy to makiś sens? I jeszcze są ludzie co ich bronią. Bronią admina, który już nie jest na Wikipedii. Tej Wikipedii się już zrozumieć wogóle nie da. :( --LUCPOL 15:17, 12 mar 2006 (CET)

No bo właśnie po co im odbierać te uprawnienia? Ponton ^msg 15:31, 12 mar 2006 (CET)

Dla zdrowego rozsądku oraz dla sprawiedliwości (wyjaśnienie wyżej). Powód jest jeszcze bardziej poważniejszy - niespełnianie wymagań i obowiązków administratora. Jeśli jeszcze ktoś nie rozumie dlaczego powinno się anulować uprawnienia admińskie osób nie będących już od dawna na Wikipedii to proszę... ruszyć głową. Proszę tego nie brać jako coś negatywnego - to tylko prośba. Powiedziałbym to samo osobom, które się ze mną sprzeczają, że 2+2=5 Pozdrawiam ;) LUCPOL 15:34, 12 mar 2006 (CET)

LUCPOL świetnie powiedział. Do Pontona: bo to psuje wizerunek wikipedii i nie chcemy żeby ktoś usuwał artykuł bez przejrzenia historii tak jak niektórzy admini, którzy dziwne, że przeszli PUA? PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 15:34, 12 mar 2006 (CET)

Z tego co wiem to nie ma określonego limitu adminów. Poza tym gdy oni zostawali adminami nie obowiązywało regulamin o 1000 edycji, a prawo nie działa wstecz. Z resztą nie możemy byc pewni, że oni tu jeszcze wrócą... Nie wiem w czym oni wam tak strasznie przeszkadzają? Nie możecie tego tak bardzo wytrzymać? Moim zdaniem jest to stwarzenie kolejnego, nikomu nie potrzebnego problemu. ajsmen91 dyskusja 16:16, 12 mar 2006 (CET)

Tak, ale admini powinni wiedzieć co się dzieje na wiki, a po drugie bolesne jest to, że np. ja znam bardzo dobrze wiki, tylko, że nikt mi nie chce zaufać, ale nie rozmawiajmy o mnie... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 16:19, 12 mar 2006 (CET)

Administrator to funkcja bardzo odpowiedzialna i adminem nie może być jakaś osoba ot tak po prostu. Podstawowym warunkiem adminowania jest zaangażowanie w projekt, a niektórzy admini go po prostu nie spełniają. Jeśli nie mają na przykład czasu lub chęci do wiki to po prostu niech sami honorowo zrezygnują. Xabi ^talk 16:28, 12 mar 2006 (CET)

Świat nie jest idealny. Nie należy czekać na to, że osoby, które nie zasługują na admina zrzekną się tych uprawnień. Ale tutaj mówimy o długotrwale nieatywnych. I ten problem trzeba rozwiązać. --LUCPOL 16:46, 12 mar 2006 (CET)

I z tym się zgadzam, niemniej zrzeknięcie się tych uprawnień byłoby najbardziej uczciwym postępowaniem z ich strony. W obecnej sytuacji nie ma jednak na co czekać, tylko odebrać im te uprawnienia. Xabi ^talk 17:25, 12 mar 2006 (CET)

• Nie można obebrać im uprawnień ze względu na dawne archaiczne wymagania dotyczące kandydowania na admina, bo prawo nie działa wstecz (teoretycznie), ale można im odebrać uprawnienia dzisiaj, bo nie sprawdzają się obecnie jako admini. To chyba logicznie. A na pytanie "w czym oni wam tak strasznie przeszkadzają?" zadam inne pytanie: w czym komu przeszkadza artykuł o nazwie BLEBLEBLE i treści "blebleble". On sobie tylko jest, nic nikomu nie wadzi przecież. Ale jak wiadomo, na wikipedii trzeba trzymać porządek. PS. Ta dyskusja dotyczy tylko uprawnienia admina osób nie będących już na Wikipedii, a niektórzy zachowują się, jakby mieliśmy usunąć całe konto użytkownika takiej osoby. Jeśli kiedyś takie osoby powrócą na Wikipedię (co jest mało prawdopodobne) to będą dalej Wikipedystami. Będą mogli edytować wikipedię. A jak zamierzają być aktywni to zapraszam na PUA - mogą wystawić swoją kandydakturę. --LUCPOL 18:15, 12 mar 2006 (CET)

Napisałeś, LUCPOL, że "jak wiadomo, na wikipedii trzeba trzymać porządek"; komu to wiadomo? To jest próba przeprowadzenia dowodu w oparciu o przesłankę, która wcale nie jest (nie musi być) prawdziwa....
Ja tu porządku nie widzę, skoro trolle nadal edytują... Problemem na wiki nie są dino-sysopi, tylko nieodpowiedzialni wikipedyści. Julo (dyskusja) 19:55, 12 mar 2006 (CET)

Achhhh! Zmieniam lekko skład zdania. Teraz jest "na wikipedii powinno się trzymać porządek". Każdemu tłumaczyć z osobna - co za świat. Ja tu o nieaktywnych adminach, a ten tu o innych problemach (trolle itp). Przypominam, że tu jest mowa o tych nieaktywnych adminach, a nie o innych złych rzeczach na Wikipedii. Achhhh. I ktoś kiedyś pisał, że nie umiem zachować zimnej krwi w sytuacjach krytycznych. A jednak nie wybuchłem, tylko po raz to kolejny tłumaczę innym w kółko to samo... a ci dalej swoje. --LUCPOL 20:13, 12 mar 2006 (CET)

• Skoro nie możecie się pogodzić proponuję głosowanie z dyskusją. Stary niedźwiedź mocno śpi. My go nie zbudzimy. Czy się go boimy ? Ciosek 22:56, 13 mar 2006 (CET)

Uznaje się, że zalecenie zostaje przyjęte, jeśli stosunek głosów za do sumy głosów za i przeciw wyniesie co najmniej 80%. < To nie było w orginalnym projekcie glosowania. Wymyślanie dowolnych (widzimusie) progów głosowania wali całą ideę głosowania. Może ktoś wprowadzi dopisek głosowanie ważne kiedy nikt nie jest przeciw.. i sam się dopisze że przeciw.

---

80% było od samego początku ustalenia jakichkolwiek zasad. Nux ^>dyskusja< 05:43, 29 mar 2006 (CEST)

Stuby o władcach

Jak postępować z zalążkami o władcach - {{historia stub}} czy {{biografia stub}}? Warto to ujednolicić, ale nie chcę tego robić na własną rękę. Paweł ^{ze Szczecina} 16:02, 12 mar 2006 (CET)

Moim zdaniem przy każdym zalążku o jakiejś osobie powinien być {{Biografia stub}}. Niezależnie od tego czy jest to biografia władcy, piłkarza, duchownego czy nie wiadomo jeszcze kogo. I to wszystko trzeba jakoś ujednolicić. Chyba że stworzy się stuby biograficzne dla sportowców, władców, czy innych osób. Xabi ^talk 16:08, 12 mar 2006 (CET)

Generalnie popieram takie rozwiązanie, ale sądzę, że dla postaci historycznych, które odegrały znaczną rolę w świecie można się pokusić o {{historia stub}}. Mam tu na myśli takich ludzi jak Napoleon, Katarzyna II, czy Adolf Hitler, a nie każdego króla europejskiego. Paweł ^{ze Szczecina} 16:11, 12 mar 2006 (CET)

Więc może by stworzyć typ stuba związany z postaciami historycznymi? Zresztą zdaje się jest taka inicjatywa na propozycjach nowych zalążków. Xabi ^talk 16:19, 12 mar 2006 (CET)

MSZ, nie ma sensu kategoryzowanie stubami według sensu. Powinno się kategoryzować według przewidywanej szansy rozwinięcia. Jeśli przewidujesz, że większe są szanse, że dany artykuł rozwiną osoby zainteresowane historią, to daj {{Historia stub}}, jeśli przewidujesz, że dany artykuł rozwiną osoby zainteresowane biografiami, to daj {{Biografia stub}}. alx D 16:29, 12 mar 2006 (CET)

Moim zdaniem {{biografia stub}} powinna być podkategorią kategorii {{historia stub}} z tej racji, że biografie osob, w tym władców tworza historie. Dzieki temu wladcy nie bedą rozsiani po obu kategoriach (oczywiscie przy załazeniu ze zostana wpisani do biografii) --Pufacz 16:37, 12 mar 2006 (CET)

Ale mamy mnóstwo biografii osób żyjących, więc takie rozwiązanie byłoby średnie. Paweł ^{ze Szczecina} 17:01, 12 mar 2006 (CET)

Nawet w przypadku osob zyjących opisywane sa wydarzenia dotyczace przeszłosci, tak wiec tez mamy do czynienie z Historia. Sprawdziłem tez na en wiki i tam podejscie jest takie jak proponowane przez Bansp. Z mojej strony przychylam sie do tej koncepcji --Pufacz 11:30, 15 mar 2006 (CET)

{Biografia} bo to artykuł biograficzny. Czasem osoby historycznej, więc dodajcie {historia). Czasem sportowca, więc dodajcie {sport}. Czasem polityka norweskiego, więc dodajcie {Norwegia} jako drugi stub. I już. Bansp 18:36, 12 mar 2006 (CET)

Ja bym bardzo ostrożnie podchodził do wstawiania wielu stubów do jednego artykułu. Bardzo złe wrażenie na czytelnikach robi, gdy w artykule jest więcej grafiki i opisów z powodu stubów niż samej treści hasła. alx D 18:58, 12 mar 2006 (CET)

Prowadziłeś badania? :-) "Wielostubowość" jest o tyle funkcjonalna, że zwiększa szansę odnalezienia danego artykułu przez osoby przeglądające odpowiednie kategorie artykułów do poszerzenia (i na to badań nie trzeba). A jeśli grafiki przy stubach nie są krzykliwe, to nie widzę, jak mogą ujemnie wpływać na estetykę (poza tym, że nie estetyka jest chyba priorytetem, a merytoryczność i funkcjonalność -- mam nadzieję). Gorzej jest chyba (zgaduję) odbierana mała objętość hasła niż obecność w nim drugiego szablonu stuba. Aha, i ja nie proponuję nieostrożnego podejścia do wielostubowości -- tylko w przypadkach uzasadnionych, akurat biografie są MSZ niezłym na to przykładem. Bansp 21:31, 12 mar 2006 (CET)

Nie zapominajmy, że Wikipedię tworzymy nie tylko dla innych Wikipedystów. Czytelnicy, dla których jest ona tworzona nie będą szukać raczej hasła przez wyszukiwanie pozycji wśród zalążków, tylko raczej przez kategorie lub po prostu wpisując hasło do wyszukiwarki. Jedno zdanie i kilka stubów to nie może robic dobrego wrażenia i nie trzeba na to badać - to po prostu wyglada dla kogoś z zewnątrz jak "przerost formy nad treścią" chociaż dla nas może być to użyteczne. Ja bym byl raczej za stworzeniem tutaj stupa {postacie historyczne stub}, który miał by po prostu dwie kategorie - do zalążków związanych z historią i zalążków biograficznych. 2 w 1 :) Mają tak na en i chyba im służy - en:Category:People stubs by occupation. Przykuta 11:04, 18 mar 2006 (CET)

Ja również od jakiegoś czasu obserwuję problem związany ze stubami postaci historycznych. Jest to problem poważny, jest to bowiem najszersza kategoria artykułów na wikipedii. Już wielokrotnie obserwowałem jak np. różni wikipedyści (w głównej mierze ipeki ipeki) wrzucali do każdego napotkanego artykułu biograficznego Biografia stub. W tym momencie stuby te znikają bezpowrotnie z kategorii Zalążki artykułów i osoby zainteresowane poszerzeniem zalążków z danej dziedziny są skazane albo na przypadek (że napotkają zalążek z interesującej ich dziedziny) albo na mozolne przeszukiwanie zasobów wikipedii. Właśnie na tym polega polega istota całego problemu. Wydaje mi się, że powinniśmy podążać małymi krokami w kierunku stopniowego zawężania kategorii zalążków. Spójrzcie na en-wiki [3] - znajdują się tam np. kategorie zalążków związanych z amerykańskimi naukowcami, australijskimi muzykami, a nawet holenderskimi politykami. Nie powinniśmy przesadzać z tą ostrożnością, ale tak jak mówię: stopniowo zawężać stuby, przynajmniej te biograficzne, gdyż stanowią one lwią część zasobów wikipedii. Kategorii też mamy od groma, a jakoś to wszystko funkcjonuje, co najwyżej od czasu do czasu przegrupowuje się je w odpowiedni sposób. Co z tego, że wstawię do kilku tysięcy artykułów Biografia stub, skoro i tak to nie będzie motywacją dla żadnego wikipidesty, by zalążek ten poszszerzyć, bo osoba ta na wstępie będzie miała problem ze znalezieniem tego, czego szuka. Wydaje mi się, że jest to kwestia wymagająca szerszej dyskusji i głębokiego rozważenia. Pimke 22:17, 14 mar 2006 (CET)

Propozycja szablonu

Mistyfikacja

Ten artykuł może być mistyfikacją.
Uzasadnie tej decyzji znajduje się na stronie Wikipedia:Hoaxy/Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 18 i/lub na stronie dyskusji.
Jeśli możesz, sprawdź, czy artykuł jest mistyfikacją.

• Jeżeli tak, wstaw na stronę: {{ekv2|Mistyfikacja}} .
• Jeżeli nie, napisz to (i najlepiej podaj dowód) na stronie dyskusji.
• Jeżeli jesteś administratorem, sprawdź, czy w sieci znajduje się wzmianka o Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą/Archiwum 18 przed skasowaniem.

Czy to dobry pomysł? Bartek m0 20:02, 12 mar 2006 (CET)

Tak jak napisałem wcześniej: TAK. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 20:08, 12 mar 2006 (CET)

A nie wystarczy: Szablon:Do weryfikacji? Jest bardziej uniwersalny i chyba mniej byłoby zamieszania przy wstawianiu go. Nux ^>dyskusja< 22:24, 12 mar 2006 (CET)

Ja sądzę, że to jednak dobry pomysł, jeśli zagrożenie jest realne. Paweł ^{ze Szczecina} 19:49, 13 mar 2006 (CET)

Sprzeciw. Jest szablon doWeryfikacji. Jeśli jakiś wredny zobaczy taki szablon, postanowi sam zrobić taką mistyfikację, a tak może nie wpadnie na taki "genialny" pomysł. Myślę że największym zagrożeniem dla Wikipedii są właśnie mistyfikacje i celowo wprowadzane "inteligentne" błędy. Jeśli ktoś wpisze w artykule "fdsfads" to natychmiast zostaje to wyłapywane. Dlatego trzeba bronić Wiki przed tą najgorszą zarazą. A jedną z technik profilaktycznych jest z pewnością nie dawanie pomysłów. str13 hm? 21:48, 14 mar 2006 (CET)

Bardzo dobry pomysł, wiadomo od razu, iż informację są niepotwierdzone i należy je traktować bardzo ostrożnie. Jak dla mnie szablon "Do_Weryfikacji" jest mało komunikatywny. Andrzej₁₉ ^@ 16:51, 15 mar 2006 (CET)

Status bota dla Wikipedysta:MalarzBOT

Witam, chciałbym uzyskać status bota dla konta MalarzBOT, które ma posłużyć do porządkowania infoboxów w artykułów o drogach. ~malarz pl ^PISZ 08:38, 13 mar 2006 (CET)
Głosy za

1.  Za --WarX <talk> 21:22, 13 mar 2006 (CET)
2.  Za alx D 21:53, 13 mar 2006 (CET)
3.  Za Shaqspeare 01:40, 14 mar 2006 (CET) pomaluj nasz świat (botem)
4.  Za googl d 16:16, 16 mar 2006 (CET)
5.  Za Qj0n 17:34, 25 mar 2006 (CET)
6.  Za Mateusz Margonem rządzi xD (dyskusja) 20:31, 14 wrz 2009 (CEST)

Głosy przeciw
Brak

Ogólnie 6 głosów za i 0 głosów przeciw

Polacy tak, Niemcy nie, Żydzi zdecydowanie nie!

Wyniki głosowania na SDU na Polskiej Wikipedii:

• Polscy laureaci nagrody Nobla zostawić (15:11)
• Niemieccy laureaci nagrody Nobla usunąć (9:13)
• Żydowscy laureaci nagrody Nobla zdecydowanie usunąć (10:29)

Proszę bardzo - głosowanie skończone, wyniki podane, można już usuwać i zostawiać, ale ja tego robić nie będę. Komentować tego osobliwego NPOV też nie będę. Gdarin dyskusja 18:30, 13 mar 2006 (CET)

Myślę, że należy to potraktować jako pretekst to przywrócenia panowania zasady Konsensusu na SdU. Nigdzie za usunięciem nie było 75%. alx D 19:23, 13 mar 2006 (CET)

Właściwie to obecnie nie ma żadnych progów % na SDU. Jest tylko zapis: O usunięciu bądź pozostawieniu strony decyduje wynik głosowania (przy niejednoznacznych wynikach może ono być przedłużone)., czyli usuwa się jak jest wyraźnie ponad połowa głosów za usunięciem, ale nigdzie nie jest powiedziane ile % powinno być by artykuł wyleciał a ile by został (wszelkie propozycje dopracowania regulaminu przedstawione w dyskusji nie znalazły odzwierciedlenia w jego zmianie). Ostatnio zresztą SDU jest tak zawalone różnymi ekami, że aż strach. Trzeba by zmienić regulamin, by można było ewidentne rzeczy wywalać szybciej w trybie ek. I się zastanowić czy na SDU można jednorazowo głosować w sprawie więcej niż 1 artykułu czy nie. Gdarin dyskusja 20:57, 13 mar 2006 (CET)

• Ponosi Cię publicystyczna werwa. Tyutł "Polacy tak, Niemcy nie, Żydzi zdecydowanie nie !" w odniesieniu do tych trzech artykułów jest manipulacją. Głosowanie nie dotyczyło artykułu Polscy laureaci nagrody Nobla. W artykule są Polacy, Żydzi, Niemcy, Izraelczycy, Brytyjczycy, Francuzi. Nie dotyczy on w żadnym wypadku narodowości. Postawiony przez Ciebie problem jest sztuczny, a głosowanie było spójne. popszes 23:31, 13 mar 2006 (CET)

  Ciekawe czy Nagroda Nobla (judaica) i Nagroda Nobla (germanica) by przetrwały... Ausir 10:00, 14 mar 2006 (CET)

  Zobaczymy. alx D 10:30, 14 mar 2006 (CET)

• Nie wiem. Nie zmienia to faktu, że odbywa się tu próba udowodnienia za wszelką cenę jakiejś tezy przy użyciu dziwnych środków. Wpierw manipulacja (patrz wyżej), teraz zapowiedź czegoś w rodzaju prowokacji (patrz wypowiedź Alx). Tymczasem sprawa jest prosta. Wszelkie wariacje na temat słoń, a sprawa Polska w tej wersji językowej Wikipedii są po prostu zajmujące. Badanie natomiast perypetii migracyjnych np. noblistów norweskich albo południowoafrykańskich pod kątem czy mieli kiedyś epizod mieszkaniowy w Niemczech, z uwzględnieniem zmian granic w ostatnich dwóch stuleciach (bo takie jest zasadnicze kryterium umieszczania postaci w artykule Nagroda Nobla (polonica)), czego rezultatem może być np. odkrywczy wynik, że jakiś argentyński noblista studiował kiedyś w Strasburgu, jest zajęciem ogromnie przyczynkarskim i poznawczo, oględnie mówiąc, dość jałowym. Po prostu niepotrzebnym. Artykułu Nagroda Nobla (judaica) w ogóle nie da się stworzyć według takiego kryterium. Gdyby powstał, znów byłby one nieporównywalne i ewentualny wynik głosowania nie mógłby być podstawą do żadnych uogólnień. Ewentualna zmiana nazwy dwóch artykułów przegłosowanych jako do usunięcia na nazwę podobną do artykułu Nagroda Nobla (polonika) nie ma żadnego uzasadnienia w treści tych artykułów i byłaby wyrazem zwykłej dziecięcej choroby przekorności. popszes 16:33, 14 mar 2006 (CET)
  • Piszemy encyklopedię po polsku, a nie dla Polaków.
  • Założenie, że temat związków z "żydowskością" czy "niemieckością" jest nie zajmujący jest wyłącznie wyrazem czyjegoś punktu widzenia.
  • Założenie, że temat czyjejś "norweskości" czy "południowoafrykańskości" jest nie zajmujący jest wyłącznie wyrazem czyjegoś punktu widzenia. (w szczególności mój kolega z biura pochodzi z RPA i informacje o tym kraju są dla mnie osobiście teraz bardzo ciekawe; w dodatku od dłuższego już czasu interesuję się rzeczami związanymi ze skandynawią)
  • Dlaczego te artykuły są mniej ciekawe niż na przykład perypetie jakiegoś nikomu nie znanego króla jest dla mnie zagadką.
  • To nie jest wyraz przekorności - to jest próba walki z ideologizacją Wikipedii, jaka miałaby miejsce, gdybyśmy zabronili pisać na takie drażliwe tematy tylko z tego powodu, że są drażliwe i kontrowersyjne. alx D 17:07, 14 mar 2006 (CET)
  • Przypominam jeszcze o tym wyjaśnieniu zasady neutralnego punktu widzenia. alx D 17:16, 14 mar 2006 (CET)

  Za krótko obserwuję Wikipedię by wypowiadać się czy jest ona zideologizowana lub czy istnieje niebezpieczeństwo ideologizacji i z jakiej strony. Odnoszę się do konkretnego przypadku próby manipulacji polegającej na zestawieniu różnych tematycznie artykułów i wyciagnięciu z głosowań ich dotyczących, kompletnie nieuprawnionych i niestety zabarwionych właśnie "ideologią" wniosków, na dodatek w formie godnej poszukującego sensacji brukowca. Artykuły dotyczą innych rzeczy i zostały stworzone według różnych kryteriów. W głosowaniu nad nimi nie ma żadnej niespójności, są po prostu różne tematycznie. Ja się nie wypowiadam czy one wszystkie powinny zostać czy nie. Mówiłem o całkiem nowych ewentualnych artykułach napisanych według kryterium jakim posłużono się przy pisaniu Nagroda Nobla (polonika). Germanica są moim zdaniem nieinteresujące w pl.wikipedia. Oczywiście moim, co nie znaczy, że nie da się tego napisać. Judaica nie da się według tego kryterium napisać. Prosta zmiana nazwy artykułów przegłosowanych do usunięcia na germanica, judaica jest oczywistym wyrazem przekorności. To są zwykłe listy pisarzy według narodowości i takie tytuły są dla nich nieodpowiednie. popszes 18:04, 14 mar 2006 (CET)

  Nie, to nie jest wyraz przekorności. To jest pragnienie obrony wartości, na jakich ten projekt jest zbudowany przed prymatem głosowań. alx D 18:28, 14 mar 2006 (CET)

Pozwól, że nie uwierzę na słowo gdy widzę działanie. Zresztą cel - czy możesz powiedzieć, że potrafisz się uwolnić całkowicie od subiektywizmu? Dlatego Metody też się liczy.popszes 18:44, 14 mar 2006 (CET)

• Pozwól, że nie uwierzę na słowo gdy widzę działanie. - nie rozumiem.

To do przekory. Mówisz, że nie a robisz przekornie.

• czy możesz powiedzieć, że potrafisz się uwolnić całkowicie od subiektywizmu - oczywiście, że nie jestem w 100% obiektywny. Zasada neutralności zakłada subiektywność edytorów. Obiektywność, a ściślej mówiąc neutralność, opisu wypracowuje się przez dyskusję i debatę. Usuwanie artykułu na temat powszechnie uznawany za drażliwy to kneblowanie dyskusji.

Dyskusja nie może się ciągnąć w nieskończoność, czy inaczej, aż przekonasz wszystkich do swego stanowiska.

• Jasne, że cel nie uświęca środków. Ale WP:SDU to też nie jest święta krowa. alx D 19:00, 14 mar 2006 (CET)

Jasne. Ciężko się pogodzić z czymś co kłóci się bardzo z moją wizją czegoś tam. Problem w tym, że karawana musi iść dalej. Uzależnienie stosowania czegoś (w tym wypadku ustalonych zasad postępowania) lub nie w zależności od mojego poczucia wizji celu nadrzędnego jest ... . popszes 19:17, 14 mar 2006 (CET)

• Niemieckich i polskich bezwględnie zostwawić, a żydowskich bezwględnie wywalić. Bowiem, osoby z tej listy były obywatelami danych państw, np. amerykanami, francuzami itd. Tak samo jak nie powinno być np. Katoliccy zdobywcy nagrody Nobla tak samo nie powinno być żydowskich: co najwyżej izraelscy. Andrzej₁₉ ^@ 16:49, 14 mar 2006 (CET)
  • To co jesteśmy bardziej zideologizowani antynacjonalistycznie niż encyklopedia PWN? [4], [5], [6], [7], [8], [9] alx D 17:07, 14 mar 2006 (CET)
    • Nie ma jednoznacznej definicji słowa "Żyd" - wg Hitlera Żydem był ten co miał 3 żydowskich przodków (chyba to szło tak, że dwie żydowskie babcie i żydowski dziadek wystarczał by być Żydem lub dwóch dziadków i babcia), ale jak w takim razie sprawdzić czy dziadek był faktycznie Żydem? Pomijając już kompletnie fakt, iż rozumowanie Hitlera nie było normalne. Moim zdaniem należy to pochodzenie rozpatrywać tak jak "religie" - za Żydów uważano tych, którzy byli obrzezani lub sami nazywali się Żydami - a nie dało się tego jakoś racjonalnie sprawdzić, czy osoba X faktycznie jest Żydem czy tylko praktykuje Judaizm. Dlatego więc należy być bardzo ostrożnym w takich listach jak ta: co innego żydowska kultura i sztuka, którą tworzyli ludzie praktykujący jakieś zwyczaje i nikt nie sprawdzał, czy osoby które się tym parały faktycznie były Żydami. Dlatego należy wg mnie to tak rozumować: katoliccy zdobywcy Nobla, żydowscy zdobywcy Nobla etc. a w takim zestawieniu to nie ma sensu: podobnie jak nie ma sensu np. "Wegetariańscy zdobywcy Nobla" - liczy się tylko obywatelstwo, a to czy X się podaje za Żyda czy Katolika - nie ma raczej takiego znaczenia by robić z tego kryterium zestawienia jakiś faktów. Andrzej₁₉ ^@ 19:03, 14 mar 2006 (CET)
      • Naprawdę, naukowych źródeł informujących o żydowskości takiej lub innej osoby w kotekście Nagrody Nobla mamy od metra alx D 19:18, 14 mar 2006 (CET)

Szkoły a SdU

Podsumowanie po głosowaniu

• za: 5
• przeciw: 7
• za/(za+przeciw): 41.7% (co jest mniejsze od 75%)

---

Proponuję wprowadzić zasadę, że opis szkoły podstawowej, gimnazjum oraz liceum ma prawo znajdować się na polskiej Wikipedii, jeśli spełnia któryś z następujących warunków:

• istnieje monografia książkowa szkoły
• szkoła jest opisana w jakimś wydawnictwie o charakterze encyklopedycznym (encyklopedii, słowniku, leksykonie, książce z historii)
• szkoła pojawiła się przy kilku (nie mniej niż 3) niezależnych okazjach w ogólnopolskich czasopismach,
• inne podobnej wagi weryfikowalne argumenty za ważnością szkoły.

W każdym wypadku w artykule o szkole musi znajdować się referencja do publikacji świadczącej o ważności tej szkoły. Taka publikacja powinna mieć szeroki zasięg (powinno to być wydawnictwo o zasięgu ogólnopolskim). Hasło może trafiać na SdU, jeśli jest ważne ze względu na ostatni punkt (też podparty odpowiednimi referencjami), w pozostałych wypadkach albo powinno być automatycznie kasowane, albo automatycznie usuwane z SdU, jeśli przypadkiem tam trafi.

Zalecenie to zostanie przyjęte, jeśli w ciągu tygodnia (do godziny 24:00, 20.03.2006) Za tą propozycją wypowie się co najmniej 10 wikipedystów i stosunek głosów Za do sumy Za i Przeciw będzie wynosił 75%. Prawo głosować mają ci sami wikipedyści, którzy mają prawo głosować na SdU.

Za

1. alx D 21:24, 13 mar 2006 (CET)
2. --LUCPOL 23:11, 13 mar 2006 (CET)
3. Midge 09:50, 14 mar 2006 (CET)
4. Panther 10:00, 14 mar 2006 (CET) Skoro nie można wprowadzać naukowców, którzy nie "popełnili" przynajmniej trzech punlikacji książkowych - tu też można sie do tego stosować.
5. D_T_G 18:29, 15 mar 2006 (CET) mam nadzieję, że to nie będzie nadużywane i ek dawane tylko tym szkołom, które sobie na nie "zasłużyły"

Przeciw

1. Radomil dyskusja 23:04, 13 mar 2006 (CET)
2.  Przeciw bo nie zmienia stanu faktycznego ~malarz pl ^PISZ 23:22, 13 mar 2006 (CET)

   Zmienia, szkoły poniżej nie weszłyby na SdU. alx D 09:29, 14 mar 2006 (CET)

3.  Przeciw bo nie ma sensu ujmować tego w dodatkowe przepisy VindicatoR ۞ 23:38, 13 mar 2006 (CET)

   Przepisy te są niepotrzebne i potrzebne. Niepotrzebne bo są naturalną konsekwencją definicji encyklopedyczności. Potrzebne, bo na SdU te tematy pojawiają się i będą się pojawiać regularnie. alx D 09:29, 14 mar 2006 (CET)

   Więc niech się pojawiają, tutaj trzeba zastosować podejście zdroworozsądkowe, a nie jakieś określone wytyczne... --VindicatoR ۞ 09:35, 14 mar 2006 (CET)

   Myślę, że szkoda marnować czas na przypadki oczywiste i należy zajmować się tymi z punku inne. alx D 09:50, 14 mar 2006 (CET)

4. Gdarin dyskusja 12:17, 14 mar 2006 (CET) Trudno będzie zweryfikować czy szkoła spełnia te warunki czy nie, skad wiadomo czy dana szkoła nie pojawiła się 3 razy w ogólnopolskich czasopismach? A załóżmy, że raz była mowa o dilerze narkotyków, raz o chuliganie który pobił młodszego kolegę a raz o łapówce wręczonej pani od biologii i już ta szkoła jest ency?

   Jak wszędzie na Wikipedii mówimy o tym, co jest napisane w artykule, a nie o rzeczywistości - nikt nie będzie urządzał komisji śledczej, aby sprawdzić z góry, które polskie szkoły są encyklopedyczne w tym sensie. Jeśli ktoś chce utrzymać szkołę na Wikipedii powinien się postarać o stosowne referencje do publikacji. Natomiast te przykłady sytuacji oczerniających szkołę, które podałeś, powinny raczej prowadzić do dyskusji na temat neutralności prezentacji niż do usunięcia artykułu. alx D 13:09, 14 mar 2006 (CET)

5.  Przeciw Pa3Widzi ^godej 13:10, 14 mar 2006 (CET)
6.  Przeciw Szumyk ✉ 15:04, 14 mar 2006 (CET)
7.  Przeciw. Ja bym zmienił kryteria - warunkiem istnienia mogło by być a) czołowa pozycja w jakimś nazwijmy to obiektywnym rankingu szkół (np. ranking Perspektyw dla szkół średnich - dajmy na to pierwsza setka), lub też istnienie od ponad 50 lat. marcin.otorowski 19:20, 14 mar 2006 (CET)

Dyskusja

Co masz na myśli inne podobne ? ~malarz pl ^PISZ 21:59, 13 mar 2006 (CET)

Przede wszystkim różne formy publikacji, ale też różne formy słynności. Można na przykład zastanawiać się w niektórych wypadkach, czy 1 publikacja w gazecie (np. Szkoła w Biesłanie) już nie wystarczy. alx D 22:11, 13 mar 2006 (CET)

Czyli ten regulamin oznacza: Jeżeli szkoła nie jest ency (4 pierwsze warunki zapewniają encyklopedycznosc) to jeżeli ktoś poda jakąś formę słynności to można podać art pod SdU, jeśli nie poda to {{ek}}. Przecież właściwie tak jest teraz. Nie było (chyba) żadnego głosowania w sprawie jakiejś szkoły spełniającej jeden z pierwszych warunków. Więc ta reguła jest raczej niepotrzebna. ~malarz pl ^PISZ 22:47, 13 mar 2006 (CET)

Nie, artykuł Publiczne Gimnazjum nr 9 w Białymstoku nie ma referencji do żadnego źródła świadczącego o słynności, więc to jest automatycznie ek. To samo dot. SP23. alx D 22:55, 13 mar 2006 (CET)

Usunąłem wpis "inne podobne" bo to było nie na miejscu w głosowaniu. --LUCPOL 23:14, 13 mar 2006 (CET)

Ale teraz nie ma co głosować bo to jest stan faktyczny. Jedno z pierwszych czterech powoduje encyklopedyczność artykułu -> nie ma po co zgłaszac SdU. Nie ma żadnego z nich bo ktoś użył inne podobne -> SdU. ~malarz pl ^PISZ 23:19, 13 mar 2006 (CET)

Nie malarzu, inne podobne ma zastosowanie, gdy ktoś wyraźnie zaznaczy w artykule za pomocą referencji, że szkoła jest ważna. Mogę to uśćiślić alx D 09:54, 14 mar 2006 (CET)

Podałem lepszy opis kategorii inne - jakaś furtka wstawiania na SdU powinna istnieć. alx D 23:21, 13 mar 2006 (CET)

To tutaj się głosuje?! Basty 23:45, 13 mar 2006 (CET)

Nie pierwszy i nie ostatni raz. alx D 09:30, 14 mar 2006 (CET)

Chyba miało być (...) stosunek głosów Za do sumy głosów Za i Przeciw będzie wynosił co najmniej 75%?. Poza tym trzeba napisać kto ma prawo głosować. Gdarin dyskusja 12:11, 14 mar 2006 (CET)

Poprawiłem. alx D 13:05, 14 mar 2006 (CET)

Reguła 3 rewertów

Głosowanie nad regułą 3 rewertów zostało zakończone. Oto wyniki:

Liczba za: 12
Liczba przeciw: 18
Liczba wstrzymujących się: 0
Liczba liczonych głosów (za+przeciw): 30
Wynik (za/(za+przeciw)): 40%

Zgodnie z formułą głosowania zamierzam umieścić w nagłówku reguły takie podsumowanie:

W wyniku sondażu zakończonego 12.03.2005 zostało stwierdzone, że reguła nie ma wystarczającego poparcia, aby uważać, że stanowi regułę polskiej Wikipedii. Wszelkie powoływanie się na autorytet społeczności przy stosowaniu tej reguły jest nieuzasadnione.

Jakieś reakcje? alx D 09:44, 14 mar 2006 (CET)

• Ja bym jeszcze dopisał: W przypadku złamania R3R zaleca się zablokować edycję danego hasła do czasu wypracowania kompromisowej wersji na stronie jego dyskusji. Nie należy zaś blokować Wikipedystów, którzy tę regułę naruszyli, o ile ich zmiany miały charakter merytoryczny. Gdarin dyskusja 10:45, 14 mar 2006 (CET)

??? Skoro reguła trzech rewertów nie istnieje (tak pokazało głosowanie), to jakim cudem można proponować dopisek W przypadku złamania R3R...? Jak można złamać przepis, którego nie ma? Nie kijem, to pałką – o to chodzi? Ręce opadają... Pa3Widzi ^godej 10:51, 14 mar 2006 (CET)

Ok, masz rację, zlikwidowałem linki powołujące się na R3R jako obowiązującą na pl: i wpisałem podsumowanie zaproponowane przez alxa i zmieniłem kategorię na odpowiednią. Gdarin dyskusja 11:15, 14 mar 2006 (CET)

Oddajcie steka

Nie mam ostatnio zbyt wiele czasu, więc dopiero teraz zajrzałem na SdU, żeby popatrzeć, jak rozwija się zbiorowa histeria wokół artykułu o steku i lodzie. Zauważyłem że go już na SdU nie ma, więc cofnąłem się o parę edycji, żeby popatrzeć na samo głosowanie i odnaleźć motywację dla tak szybkiego usunięcia tej strony, no i głosowania nie znalazłem. Dziwi mnie to, bo nie widzę żadnego powodu dla usuwania podstrony SdU, w żadnym wypadku. Jest to część dokumentacji polskiej Wikipedii i nie powinna być w ten sposób traktowana.

Chciałbym prosić o przywrócenie tej strony (Wikipedia:SDU/Dzień steka i loda), tak jak i innych skasowanych podstron SdU, jeśli ta strona nie jest jedyną tak niecodziennie potraktowaną.

Chciałbym również zasugerować, żeby któryś bot wstawił na wszystkie podstrony głosowań zakończonych wyrokiem skazującym -- które wiszą sobie obecnie w przestrzeni meta niedostępne dla zwykłych wikipedystów -- kategorii np. "SDU - usunięte hasła" tak, aby można było z tej kategorii zrobić drugą podkategorię w Kategoria:Głosowania (stare) i w ten sposób dopełnić podkategorię Kategoria:Strony zweryfikowane na SdU. Bansp 00:15, 15 mar 2006 (CET)

Gdarin za bardzo się rozpędził, przywróciłem podstronę SDU. Szwedzki 00:26, 15 mar 2006 (CET)

Jak coś jest wycofane z SDU to pozostałości się kasuje, tak było od niepamiętnych czasów. Postaram się napisać nowy regulamin SDU, zgodnie z którym takie arty można będzie wywalać wcześniej, a nie czekać 168 godzin ku uciesze trolii, robiących sobie żarty z głosowania. Gdarin dyskusja 10:44, 15 mar 2006 (CET)

Ale nie będzie to regulamin wycofywania z SdU, mam nadzieję, tylko regulamin przyśpieszonego wycinania, "trybu 24h". Jest pewna różnica, bowiem takie przyśpieszone działanie powinno być umotywowane głosami jednoznacznie opowiadającymi się za usunięciem. Usuwanie podstrony SdU to jednocześnie usuwanie dowodu na właściwie przeprowadzone przyśpieszone wycięcie hasła. Bansp 14:05, 15 mar 2006 (CET)

Będą sądy 24-godzinne, będzie i SdU 24-godzinne... Wiktoryn ^<odpowiedź> 15:09, 15 mar 2006 (CET)

A co, idzie nowe ;-) A to "24h" to tak naprawdę 48h, o ile pamiętam, ale rzeczywiście wypadałoby to jakoś przedyskutować, bo po coś w końcu te 168 godzin się hasłom daje, nie każdy musi codziennie tu zaglądać. No ale nie wątpię, że Gdarin takie wątpliwości uwzględni. Bansp 17:48, 15 mar 2006 (CET)

Tak chodzi o 24 + 24. Jeśli w tych pierwszych są tylko głosy za usunięciem, a nie ma za pozostawieniem, to jeszcze 24 na wszelki wypadek i jak dalej nie ma ani jednego za pozostawieniem to out, jak się pojawi choć jeden to trudno czekamy regulaminowe 168 godz. Gdarin dyskusja 17:59, 15 mar 2006 (CET)

Losowanie a miejscowości francuskie i polskie

Chciałem zwrócić uwagę na pewien problem związany z losowaniem artykułów. Jak wiadomo, zalążki dotyczące wszystkich miejscowości we Francji, Polsce i bodajże Włoch, stanowią znaczącą część wpisów. I to jest OK, ale w momencie gdy ktoś chce poprostu wylosować stronę, aby czegoś ciekawego się dowiedzieć, ciągle dostaje informacje na temat liczby mieszkańców i gęstości zaludnienia jakichś tam wsi.

Proponuję więc zmodyfikować ten mechanizm, a przynajmniej utworzyć mechanizm który wykluczałby wszelkie miejscowości z puli losowania.

Ryzykfizyk 15:03, 15 mar 2006 (CET)

• Jest to pomysł, który powraca już kolejny raz. Jakby co -- ja jestem za. Tylko nie wiem, jak łatwa byłaby ta modyfikacja, pewnie trzeba by mieć listę wykluczonych kategorii (?) Bansp 19:53, 15 mar 2006 (CET)

• • A ja jestem chyba przeciw. W końcu to ma być losowanie... Wulfstan 23:56, 15 mar 2006 (CET)

• No cóż, przypuszczałem, że nie jestem pierwszy z tym pomysłem :). Ale słyszałem od kilku kolegów to właśnie jako argument o tym, że Polska Wikipedia jest nudna i beznadziejna. Ze sto tysięcy artykułów zawierających 3-4 liczby... i pewnie drugie tyle równie beznadziejnych. Oczywiście fakt, że tu jestem dowodzi, że się nie zgadzam, ale mają rację, że ta logika ma pewien sens i wiele osób to przekonuje. Kogo w tym momencie mamy naciskać, czy któryś z adminów jest od oprogramowania Wiki? Jakiś skrypcik wykluczający kategorie Miasta i Wsie Francji itp?... Nie powinno być takie trudne! Ryzykfizyk 02:13, 16 mar 2006 (CET)

• Może wystarczy zmienić rozkład prawdopodobieństwa: np. względem liczby edycji danego artykułu? Kuszi 17:37, 17 mar 2006 (CET).
  • Ciekawa propozycja, szczególnie jako opcja: z jednej strony "całościowe" wyszukiwanie, tak jak by chciał Wulfstan, a z drugiej -- losowanie z zadanej puli: albo z manipulacją przestrzeni Kategoria: (ustawianie zbioru kategorii), albo z użyciem mechanizmów przestrzeni Specjalna: (czyli np. wśród górnej 1/3 stron z kategorii Specjalna:Mostrevisions albo tak jak chce Kuszi, choć tutaj nieco inne kawałki systemu by się modyfikowało). Części składowe są, tylko trzeba je umieć złożyć i całość. Nie jestem niestety optymistą co do szybkiej realizacji tego pomysłu. O, i zaraz zresztą ktoś i tak powie, że losowanie stron jest niepotrzebne :-) Bansp 00:46, 18 mar 2006 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Region świętokrzyski

Zapraszam wszystkich do udziału w WikiProjekcie Region świętokrzyski! Mam nadzieję, że znajdzie się parę osób chętnych do współpracy :) VindicatoR ۞ 19:19, 15 mar 2006 (CET)

Program TV w portalu film

Pytanie naszego kolegi, Michala7:

Jak myślicie, ma sens istnienie programu TV w Portal:Film ?

• Michale, z nazwy sądzę, że chodzi o portal, który nie dotyczy bezpośrednio telewizji -- to jeden z możliwych argumentów przeciw Twojemu pomysłowi. Bansp 20:10, 15 mar 2006 (CET)
• To akurat nie mój pomysł. michal 01:48, 16 mar 2006 (CET)
  • W takim razie przepraszam, nie domyśliłem się o co Ci chodzi. To nie program, tylko lista filmów w danym tygodniu, tyle że a) wybranych filmów b) wybranych stacji. Trochę dziwne. Bansp 05:36, 16 mar 2006 (CET)

Wikikonkurs trwa

nie taki diabeł straszny, jak go malują...

Wikikonkurs powoli dobiega końca. Nie ma się czym chwalić, projektów jak na razie brak.

Sam pomysł wziął się stąd, że od czasu do czasu WarX- owi marzyło się, jakby to dobrze było wybrać się do Muzeum Wojska Polskiego w Warszawie i zrobić tam serię zdjęć. Jak się okazało, WarX sam zdjęć nie zamierzał robić, ale widział w tej roli Lestata. A ja pomyślałam, że może warto by z tego zrobić szerszą akcję i tak narodził się projekt wikikonkursu.

Pierwszym odnotowanym zdjęciem zrobionym specjalnie na potrzeby wikipedii, pod kątem istniejącego już artykułu, jest diabełek tsca z Malborka, który w charakterze logo konkursu figuruje. A autor wtedy mówił, że to nie pierwszy diabeł... tfu, obrazek... dla wikipedii będzie.

Reytan zdjęcia muzealne też dla wiki robił i planował, piękne są łemkowskie cerkiewki Meteora.

W idei wikikonkursu nie chodzi o pieniądze, bo też są one symboliczne. Bilet każdy sobie może kupić. Ale jest wówczas pewne zobowiązanie, mobilizujące do planowania.

Najważniejsze jednak w tym wszystkim jest to, aby samą ideę wikikonkursu utrzymać. Jeśli teraz upadnie, a nie miała poza mną i WarXem specjalnych zwolenników, jest duże prawdopodobieństwo, że nie zastanie wciągnięta do budżetu na rok przyszły.

Może teraz jeszcze taki konkurs nie jest nam tak bardzo niezbędny, ale patrzę trochę w przyszłość. Kiedyś wikipedia była wielką masą tekstową, potem powstała naturalna potrzeba kategoryzowania, porządkowania. Pojawił się nowy typ wikipedystów: mało pisali, czasem wcale, ale robili i robią olbrzymią pracę porządkującą rozrastającej się wikipedii. Myślę, że kiedyś przyjdzie następna grupa specjalistów, fotografów własnie. To naturalny porządek rzeczy: najpierw masa, potem porządkowanie i na końcu upiększanie. I dla nich powinien wikikonkurs -okrzepnięty, z tradycjami, pozostać.

Postanowiłam, że jednak się nie zniechęcę i doprowadzę tę i kilka następnych edycji (mam nadzieję) do szczęśliwego końca :-) Żarty na bok i proszę jeszcze raz do końca marca o przedstawienie swoich projektów fotograficznych, czy innych.

Do tych czterech osób sama zwrócę się mailem z prośbą, aby wypowiedzieli się, czy mogliby wziąć udział, bo o nich akurat wiem. Do wszystkich indywidualnych maili wysłać nie mogę, więc proszę tutaj, przemyślcie. Jadwiga 00:54, 16 mar 2006 (CET)

• Z dyjabełem w logo ... nic dziwnego że bozia nie sprzyja i rezultat piekielnie piekielny. A takie logo to tak dla fanu, irytacji, zasady, na przekór, czy po kiego diabła ? 67.175.79.7 02:06, 16 mar 2006 (CET)
• Znowu jam jest winny :P :P :P W zasadzie to my z Lestatem dostarczymy masę zdjęć Katowic :), później pomyślimy nad muzeami, itp. A do konkursu serdecznie zapraszam :) Przypominam też, że termin realizacji nie musi być "z marszu", może jakieś plany na wakacje ? (40.000 stubów o wsiach czeka na ilustracje graficzne). A tak serio, to może kilka podpowiedzi, co można by zrobić:
  1. Muzeum Wojska Polskiego w Wa-wie - setki, jeżeli nie tysiące eksponatów historycznych (miecze, buzdygany,topory,zbroje,łuki,lance,piki,włócznie,tarcze, ..., jak również katany, naginaty, czołgi, samobieżna wyrzutnia rakiet ...). Pewnie bilet do muzeum nie jest wydatkiem, ale trzebaby jeszcze do Warszawy dojechać, itp...
  2. Pewnie z 1000 innych muzeów w całym kraju ...
  3. Architektura miast polskich (hehehe Katowice i tak pewnie zawalą commons)
  4. Plany zamków, pałaców, kościołów, katedr, itp. (zdobycie ich może kosztować np. kupienie koperty i znaczka). Na pewno znajdą się magicy gotowi następnie zwektoryzować co nieco (nie będe tu żadnych Wind wymieniał, ani speców od bitew pod małym-dużym-rogiem)
  5. Jw. oficjalne herby i flagi miast, gmin i powiatów - niestety w internecie nie ma dobrej jakości w/w obiektów (zwykle za słabe, aby choćby je zwektoryzować)
• Uff - kończe --WarX <talk> 09:30, 16 mar 2006 (CET)

Wikikonkurs z przyległościami

Dawno, dawno temu na wikipedii, aby zostać adminem trzeba było być wypchniętym (jak mawiał Silthor przez kolegów. Nikt się nie zgłaszał sam. No, a proszę, co to się teraz porobiło.. :-) Idąc tym śladem WarX i ja wpisujemy czterech wyżej wymienionych kandydatów. Pierwsze koty za płoty! Dalej dopisywać się można samemu na stronie Wikimedia Polska. Dokładne projekty kandydatów myślę, że będą przedstawione za tydzień. Dopiszę jeszcze projekt związany z zebraniem informacji o gminach w Polsce, którego pomysłodawcą jest Roo72.

Jednocześnie przedłużamy Wikikonkurs do 15 kwietnia. Rezultaty zostaną przedstawione podczas zlotu we Wrocławiu.

Na razie sygnalizuję temat (dużo się ostatnio dzieje, trudno nadążyć :-), ale dobrze by było, aby fotografik z wiki miał identyfikator, moze potrzebna jest oficjalna prośba na piśmie do danej instytucji, a wikireporeterom z Wikinews czy innym wikipedystom również, na stałe legitymacje. Rozmawiajmy o tym, prywatnie, czy na stronie Stowarzyszenia Wikimedia Polska, tak jak nas dużo jest na wiki, tak tyleż pomysłów. O banku pomysłów mówił Przykuta, dobry jest również jego myśl, aby dofinansowywać udziały w konferencjach, na które zapraszana jest wikipedia. Myślę, że w niedługiej przyszłości może z tego narodzić się oddzielny konkurs (czy jakbyśmy go nie nazwali, nie chodzi przecież o wyścigi).

Tymczasem jeszcze raz serdecznie zapraszam do zgłaszania projektów na stronie Wikikonkursu na Wikimedia Polska. Pewnie nie tylko mnie się marzy utworzenie w przyszłości wikiportalu Muzea w Polsce, później na świecie (to nie mój pomysł, tylko tsca). No to trzeba zasiać ziarno :-) Jadwiga 12:41, 22 mar 2006 (CET)

Listy, listy, listy

Ech. Na SdU lecą jedna za drugą różne listy i zestawienia (niektóre nawet słusznie). Skłania mnie to do refleksji (a właściwie próby skłonienia do refleksji społczeności) na temat użyteczności informacji.

Ok to teraz będzie opis techniczny problemu:

• Silnikiem wikipedii jest baza danych (nic odkrywczego). Baza danych pozwala na skomplikowane zapytania, które pozwalają w stosunkowo prosty sposób zbierać informacje przeglądowe z zawaryości
• Interfejsem wikipedii jest WWW co oznacza, że w/w funkcjonalność nie jest dostępna

Co z tego wynika:

• Ano wynika to, że pewnych informacji nie da się w prosty sposób z wikipedii wyciągnąć

Przykład:

• Hrabstwa w stanie Alabama

Co wynika z przykładu:

• Wyobraźmy sobie, że artykuły o wszystkich tych hrabstwach już istnieją i zawierają dane z listy (oczywiście art. o danym hrabstwie tylko dane jego dotyczące). Teraz mamy kilka możliwości:
  • Lista istnieje i użytkownik może łatwo dane z listy znaleźć i sprawdzić (znaczy poznać)
  • Lista NIE istnieje:
    • Użytkownik może odejść z kwitkiem
    • Użytkownik może postanowić, że sam ją wygeneruje (na własny użytek). Ale...
      • Potrzebne dane nie są w żaden sposób umieszczone hierarchicznie (czyt. nie są w infoboksie wykonanym za pomocą szablonu) - w takiej sytuacji napisanie bota, który pozbiera odp. dane (zakładając, że się ma bota, który potrafi ściągać artykuły) jest conajmniej trudne
      • Potrzebne dane są w infoboksie zrobionym za pomocą szablonu - kilku operatorów botów z pl.wiki byłboy ewentualnie w stanie to zrobić (w przypływie desperacji)

No a teraz morał:

• Nie wszystko da się zrobić za pomocą kategorii (no dobra to jeszcze nie wynika z przypowieści)
• Infoboksy zrobione za pomocą szablonów są baaardzo przydatne i warto je robić.

Ciąg dalszy nastąpi ...

Pozdrawiam --WarX <talk> 10:54, 16 mar 2006 (CET)

• +

Jest jeszcze jedno zastosowanie list. Tym razem czysto edytorskie. Jeśli chcemy np. wikipedię uzupełnić o artykuły z jakiejś kategorii, to najłatwiej jest stworzyć listę (np pisarze południowoamerykańscy). Ci, których nie ma są na czerwono i wiadomo, czego brakuje. Z drugiej strony listę mozna uzupełniać, jeśli okazałoby się, że kogoś/czegoś ważnego na niej jeszcze nie ma.

Zrobienie zamiast tego zalążków jest gorszym pomysłem, bo ginie informacja o tym, że czegoś nie ma, a trudno powiedzieć, że zalążek to jest coś, co jest (bo jak jest mały, to tak jakby go nie było :-)

Midge 23:07, 16 mar 2006 (CET)

Istnieje stworzony w tym celu mechanizm: Wikipedia:Propozycje tematów. To jest miejsce na wszelkie czerwone listy, poukładane przeróżnych kryteriów. Nie rozumiem argumentu, że lista powinna zostać tylko dlatego, że jest na niej czerwono, ponieważ taka czerwona lista w głównej przestrzeni niepotrzebnie dubluje mechanizm propozycji tematów. Oczywiście są przypadki, gdy ta czerwona lista ma oprócz linków jeszcze dodatkowe informacje przydatne/fundamentalne dla treści hasła (jak w przykładzie WarXa) -- ale tutaj mają zastosowanie inne argumenty, merytoryczne, a nie utylitarne. Utylitarny argument z "czerwonych linków" jest IMHO nietrafiony. Bansp 01:01, 18 mar 2006 (CET)

To w takim razie propozycje tematów są cieniutko obsługiwane. Popatrzyłem na fizykę i astronomię. Marniutko ta lista wygląda. Zapewne to narzędzie jest zbyt rzadko używane przez wikipedystów i dlatego. Listy w wikipedii (w dowolnym miejscu i dowolnej przestrzeni nazw) mogą służyć jako zestawy haseł. Takie listy doskonale pokazują jak dana dziedzina/temat jest obsługiwany przez encyklopedię. Midge 13:02, 18 mar 2006 (CET)

Zgadzam się z Tobą, że strony propozycji są niedopieszczone, choć i tak się ostatnio zmieniły na lepsze, o ile sobie przypominam. Proponuję zwrócić na nie jeszcze większą uwagę i bardziej podopieszczać. To są te strony, do których kierowani są użytkownicy, którzy chcą poprosić o nowe hasło, więc są one niejako wprzęgnięte w cały mechanizm Wikipedii. Jest też chyba jakieś dotyczące ich zadanie w WikiRPG, czy jak ona się teraz zowie, ale to chyba Wielki Mistrz Przykuta wiedziałby najlepiej :-) Bansp 19:33, 18 mar 2006 (CET)

Strony propozycji powinny być tworzone przez zaawansowanych wikipedystów i to najlepiej o szerokich horyzontach. Takie listy, jeśli mają być użyteczne powinny być kompletne i jednocześnie nie za duże. Co więcej To samo brakujące hasło mogłoby się pojawiać na wielu listach (w wielu kontekstach). Trochę listy brakujących haseł są do tego niedobre, bo te brakujące muszą się pojawiać w kontekście tych, co już są (listy muszą być kompletne - tylko wtedy stają się zestawami). Midge 20:56, 18 mar 2006 (CET)

Nie do końca rozumiem, ale to może być wina moich horyzontów ;-). To jak już ci zaawansowani o szerokich coś potworzą i innym się dotknąć nie pozwolą, to zrobimy osobne stronki dla użytkowników zupełnie niezaawansowanych na wpisywanie haseł, które by chcieli tu widzieć? Czy jak? A tak na trochę poważniej, to pomyliły Ci się chyba encyklopedie -- wiki rządzi się nieco innymi prawami od tych, które najwyraźniej zakładasz Bansp 12:04, 20 mar 2006 (CET)

Jeżeli tworzysz listę Pisarze francuscy to musisz przynajmniej wiedzieć, kogo tam wpisać. Nie znaczy, że nikt nie może tego poprawiać po stworzeniu. Tylko start musi być zrobiony przez kogoś, kto ma pojęcie o literaturze francuskiej. Midge 18:56, 20 mar 2006 (CET)

Listy a kategorie

Dopóki nie będzie mechanizmu przeszukiwania kategorii poprzez wpisanie np. początkowych liter artykułu w danej kategorii i jej podkategoriach nie powinno być mowy o usuwaniu żadnych list, nawet takich gdzie są tylko wymienione linki do artykułów. Np. wpiszę Gd* w kategorii:Wsie polskie i wyszukiwarka znajdzie mi wszystkie wioski zaczynające się na "Gd" w tej kategorii i jej podkategoriach. Wtedy uznam, że kategorie są faktycznie użteczne. Obecnie nie spełniają swej roli, kto w to wątpi niech spóbuje znależć jakąś wioskę której dokładnej nazwy nie jest pewien i nie wie też w jakim powiecie się ona znajduje. Gdarin dyskusja 11:21, 16 mar 2006 (CET)+

Moim zdaniem zdecydowanie jest za dużo kategorii. Często zdarza się, że niektóre kategorie są po prostu dziwne. Wcale nie ułatwiają korzystania z wiki. Powiedziałbym, że nawet nieraz utrudniają sposób wyszukiwania i tworzenia nowych artykułów. Z drugiej strony zauważyłem, że jest grupa użytkowników zajmujących się tylko zmianą kategorii nie mając często pojęcia o danej dziedzinie wiedzy. Np czemu ma służyć zmiana w haśle Alkyoneus z kategorii mitologia grecka na gigsanci mitologii greckiej. Albo tworzenie kategorii walczący po stronie achajskiej. A nie może być po prostu mitologia grecka i ewentualnie podkategoria walczący.... Pszemor 18:56, 17 mar 2006 (CET)+

Ja najbardziej ubolewam nad tym, że nie można obserwować kategorii - zarówno w sensie pojawiania się nowych artykułów (usuwania/przenoszenia innych), jak i dodania do obserwowanych całej kategorii na raz. Nie można też niestety zmieniać nazw wyświetlanych na stronach kategorii. To wszystko - póki co - jest możliwe tylko w ręcznie tworzonych listach. +

Fakt, to by było genialne, gdyby można było dać kategorię do obserwowanych tak, że zauważyłoby się nowe arty dodane do niej... D_T_G 16:03, 19 mar 2006 (CET)

Też bym tak chiał i tego mi brakuje. Ale jeśli już mowa o listach i kategoriach, to w kategorii Kategoria:Strony przeglądowe jest prawie 300 list i dobrze byłoby je podzielić powkładać do podkategorii), żeby mozna było łatwiej wyszukiwać - w niktórych przypadkach - już widzę, trzeba bedzie wstawiać merge, bo sa listy, w których jest to samo, a inaczej się nazywają. Przykuta 02:59, 20 mar 2006 (CET)

Strony bez odnośnika do innych wersjach językowych

Jest taki problem: istnieją artykuły, bez odnośników do odpowiednich artykułów w innych wersjach językowych Wikipedii. Chętnie bym pododawał tłumaczenia w swojej dziedzinie, gdyby można było je szybko znaleźć.

Sądzę, że sporo kiepskich artykułów ma dobrą wersję angielską. Istnienie linku do dobrej wersji

1. pomaga łatwo znaleźć informację lepszej jakości,
2. motywuje i ułatwia ulepszanie tekstów,
3. zapobiega tworzeniu podwójnych haseł (zdarza się, że terminy angielskie mają kilka tłumaczeń. Jeśli w takim wypadku nie ma połączenia pomiędzy hasłem angielskim a istniejącą już wersją hasła polskiego łatwo o "nieumyślne stworzenie duplikatu")

Reasumując: odnośniki zewnętrzne są ważne i potrzebne. Postulat: stworzyć strony specjalne z listami haseł bez linków do innych wersji językowych z podziałem na kategorie. Czy ktoś myśli podobnie, jest to do zrobienia? Kuszi 16:40, 17 mar 2006 (CET) +

Sądze, że da się to zrobić. Najprościej to chyba będzie jeżeli po angielsku (albo niemiecku) napiszesz o co chodzi do użytkownika Duesentrieb zajmującego się narzędziem CatScan. Wtedy może wprowadzi takie coś do CatScan. Pomysł dobry :) Adam Dziura 18:57, 17 mar 2006 (CET)

Dziękuję, [[10]] [[11]] Kuszi 02:32, 20 mar 2006 (CET)

Skategoryzowanie starych głosowań na SdU

Proponuję wprowadzić dla starych głosowań na SdU kategorie: Kategoria:Głosowania na SdU stron usuniętych i Kategoria:Głosowania na SdU stron pozostawionych np. przy pomocy szablonów szablon:SdUu i szablon:SdUz poprawionych przez fachowców, może np. z podkategoriami według miesięcy, a może nie. Teraz te strony gdzieś znikają, a stanowić mogą ciekawe archiwum. popszes 20:15, 18 mar 2006 (CET)

Jeszcze potrzebniejsze byłoby zrobienie tego z dyskusjami z Kawiarenki. Byłby to swoisty, ale z pewnością przydatny FAQ. popszes 20:34, 18 mar 2006 (CET)

Trochę poprawiłem - może warto byłoby zmienić jeszcze tekst jakoś, ale nie mam pomysłu. Oglnie jestm za. Nux ^>dyskusja< 21:04, 18 mar 2006 (CET)

Wikipedia na DVD

Płyta DVD z polską Wikipedią ma być wydana wespół z firmą Helion. Płyta ta będzie posiadała status "oficjalny" - tj. zostanie wydana za zgodą Fundacji Wikimedia i Stowarzyszenia Wikimedia Polska ze wszelkimi zasadami licencji GFDL. Dochód z płyty ma zostać podzielony między Helion, Fundację i Stowarzyszenie. Prace nad wydaniem płyty mają być płatne przez firmę Helion, wg stawek, które wynegocjuje ona z osobami, które zechcą się jej podjąć. Firma ta poprosiła Stowarzyszenie Wikimedia Polska o wskazanie grupy Wikipedystów, którzy mieliby się podjąć tego zadania. Do grupy 79 najbardziej aktywnych Wikipedystów zostały rozesłane maile z zaproszeniem przystąpienia do tego zespołu. Odpowiedziało 19 osób. Ostateczny kształt zespołu ma być ustalony przez firmę Helion po rozmowach z tymi osobami.

Płyta ta ma zawierać stan Wikipedii z marca 2006, po usunięciu z niej pewnego odsetka wyjątkowo słabych haseł, haseł podejrzewanych o naruszenie praw autorskich, zawierających prawdopodobnie całkowicie błędne informacje, haseł niepoformatowanych itp. Praca w zespole będzie zatem polegała głównie na selekcji haseł, wg kryteriów ustalonych przez cały zespół, we współpracy z firmą Helion.

Poniżej można umieszczać sugestie i uwagi na temat tego jakie kryteria przyjąć przy wyborze materiału na płytę i jak zorganizować jej przygotowanie.

Polimerek 11:01, 20 mar 2006 (CET)

Wg słów Polimerka mimo, że należę do tej grupy, to do mnie nie został wysłany mail, gdyż napisał na IRCu do mnie: Pietras: powiem szczerze - większość osób z którymi rozmiawiałem o tym po prostu nie widziała Cię w tym zespole - a to musi być zgrana grupa osób - żeby robiła a nie biła pianę. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:16, 21 mar 2006 (CET)

Nie martw się, Pietras - mimo, że sam chyba też nie zimuję, również nie dostałem ww. maila. Najwyraźniej i ja nie jestem "dość zgrany" (byle nie jak blotka atutowa ;) ). I to samo może powiedzieć zapewne parę osób. Osobiście nie wiem, czy mam to wziąć jako swoiste wotum nieufności, zaufania (i tak zrobię swoje) czy jako kolejną lekcję dlaczego decyzje nietransparentne nie są tak dobre jak transparentne - wbrew polskim tradycjom. :] Pozdrawiam. aegis maelstrom δ 01:26, 22 mar 2006 (CET)

Drodzy moi,

chciałem zakomunikować, iż planujemy wydanie polskiej edycji Wikipedii na DVD. W związku z tym proszę wszystkich o przejrzenie możliwie największej ilości haseł i/lub o przyjrzenie się dokładniej niż zwykle (o ile to w ogóle jest wykonalne...) swojej wikipedyjnej "działce". Macie na to jakieś dwa tygodnie (czyli plus-minus do 2 kwietnia). Jeśli nie zdążycie, nie martwcie się. Świat się nie zawali.

Uprzedzając ewentualne pytania: Nie, nie oznacza to, że wydamy tę płytę za 3 tygodnie. Nie jestem w stanie powiedzieć kiedy to nastąpi, przykro mi. Ale, jak to mówił pewien starożytny, kości zostały rzucone.

Inny starożytny mówił też, że wszystko płynie. Ta sprawa także płynie, nieuchronnie zmierzając ku oceanowi polskiego rynku wydawniczego. Czy ta nasza łajba wytrzyma starcie z falami? Myślę, że tak.

Zresztą, co ja was będę zanudzał propagandą sukcesu. Sami dobrze wiecie, że jesteśmy fajni.

Pomyślcie tylko – będziecie mogli postawić sobie Wikipedię na półce! Ech... Już się nie mogę doczekać.

Pozdrawiam serdecznie,
Łukasz "TOR" Garczewski
Prezes Stowarzyszenia Wikimedia Polska

Źli ludzie kazali mi dopisać (tak jakby nie mogli tego sami zrobić...), że żadne hasło opatrzone szablonem merge, SDU, linki, kontrowersja, POV, NPA bądź DoPracowania nie znajdzie się na płycie (chyba wszystkie wymieniłem, kolejność przypadkowa).

Nie wiem czy to taki dobry pomysł - zwłaszcza szablon doPracowania jest często dopisywany do całkiem dobrych haseł, które się komuś z nieznanych przyczyn nie spodobało - IMHO takim hasłom będzi e się trzeba przyjrzeć uważniej niż innym - ale sam szablon doPracowania nie powinien automatycznie dyskwalifikować hasła - często doPracowania jest np. tylko jedna sekcja - którą można w wersji na płytę usunąć a dobrą resztę hasła zostawić. Polimerek 11:21, 20 mar 2006 (CET)

Ech Polimerku zamysłem TORa było, aby teraz na poważnie sie wziąc za artykuły z tymi szablonami i je poprawić tak, aby ich nie musiały mieć :P --WarX <talk> 19:24, 20 mar 2006 (CET)

Można na początek przelecieć tę listę Kategoria:Artykuły wymagające dopracowania i poprzeglądać, które szablony tam mają być, a które (ze względu na brak opisu co dopracować) należy usunąć. Przykuta 13:57, 20 mar 2006 (CET)

Niektórzy ze złych ludzi zaproponowali także, aby oznaczać hasła (zwłaszcza te obszerniejsze) jako sprawdzone, umieszczając ciąg "dvd" w opisie zmian.

Na marginesie... Czy za wykorzystywanie reniferów i zmuszanie ich do niewoliczej pracy grożą jakies kary? TOR 01:26, 20 mar 2006 (CET)

Nigdy nie byłem dobrym człowiekiem... {{Braklicencji}} dyskwalifikuje na dzień dzisiejszy 1200 grafik. Część z tych grafik jest istotna dla szablonów/artykułów, dlatego zachęcam do sprzątania grafik. Jak skończymy te grafiki, to pozostanie nam do przejrzenia jakieś 20k innych, więc proszę się nie martwić, że komuś zabraknie :) --WarX <talk> 09:02, 20 mar 2006 (CET)

• Hmmm, a nie możecie dać nam jakiś dłuższy czas na dopracowanie artykułów? No powiedzmy jakieś 5 lat? :) Tak byśmy mogli imponować nie tylko liczbą artykułów, ale także ich jakością? Gdarin dyskusja 11:07, 20 mar 2006 (CET)

W Wikipedii zawsze będzie spory odsetek haseł niedopracowanych - przy takim podejściu nigdy płyta z Wikipedią nie zostałaby wydana. Niemieckie doświadczenia wskazują, że wydanie płyty ma też dobry wpływ na samą Wikipedię - bo daje impuls do rozpoczęcia prac nad poprawą jakości. Polimerek 11:16, 20 mar 2006 (CET)

Przynajmniej zmobilizuje mnie to do dokończenia artykułu o dziejach imion, postaram się zrobić to w końcu w tym tygodniu. :) Gdarin dyskusja 11:22, 20 mar 2006 (CET)

Zgaduje ze zespol pracujacy nad DVD nie bedzie przygladal sie kazdemu haslu czy tez jego dyskusji. Moze byloby sensownym wprowadzenie jakiejs metody znaczenia artykulow ktorym NALEZY sie przyjrzec? Tak zeby nie trzeba bylo wstawiac SDU czy POV czy inne takie aby zasugerowac takie przyjrzenie sie. (W przeciwnym wypadku mozna obawiac sie zwiekszonej ilosci SDUs itp) Stotr 14:20, 20 mar 2006 (CET)

Zespół będzie przyglądał się każdemu hasłu. Ausir 15:30, 20 mar 2006 (CET)

Trochę śmiem wątpić w realność przyglądania się każdemu hasłu. Ktoś policzył ile to jest osobodni? Midge 18:48, 20 mar 2006 (CET)

Na razie to nie ma jeszcze tego zespołu, więc raczej nie da się powiedzieć jak on będzie funkcjonował. Myślę, że to się dotrze wewnątrz tego zespołu. Polimerek 16:04, 20 mar 2006 (CET)

• Jaka jest objętość polskiej wikipedii? Nie chodzi mi liczbe haseł, tylko o ilość wierszy. Ktoś to policzył? Midge 18:48, 20 mar 2006 (CET)

Parę pytań:

• Czy na tej płycie DVD będzie też umieszczona historia edycji haseł? Czy tylko link do niej (nie wiem kiedy to jest zgodne z licencją - mam mętlik z tym ;)?
• Po drugie czy ta wersja będzie jakoś przyzwoicie wyglądać (nie jako zwykłe strony html, tylko coś ładne wizualnie.
• No i czy będzie wersja na Linuksa ;) A jak nie czy to będzie pod Wine działać chociaż...
• A będą tam też grafiki? To może głupie pytanie... ;) Adam Dziura 21:43, 20 mar 2006 (CET)

Co do praw autorskich, to jeśli nie historia per hasło, to muszą być wymienieni wszyscy autorzy wikipedii (być może gdzieś obok). Autorskie prawa niemajątkowe są niezbywalne :-) Midge 08:17, 21 mar 2006 (CET)

Nie trzeba przecież zamieszczać całej historii hasła - wystarczy np. małą czcionką lista autorów na dole hasła. Ausir 08:18, 21 mar 2006 (CET)

Prawdopodobnie będzie zachowana historia hasła w formie listy - bez możliwości oglądania wcześniejszych wersji. Tak to na niemickiej płycie było w każdym razie zrobione. Polimerek 16:37, 21 mar 2006 (CET)

Ja bym nie usuwała haseł, które są do wikizacji. Nie oznacza to przecież, że są złe. Tylko, że nie mają linków wewnętrznych.

Co do haseł - uważam, że szczególnie uważnie należy przyjrzeć się tym na medal...

Ja mogę zająć się jubilerstwem i botaniką.Panther 09:24, 21 mar 2006 (CET)

Szkoda, że nie mam jeszcze napędu DVD... Wszystkie arty z głównej przestrzeni haseł powinny wejść na tą płytę. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 16:43, 21 mar 2006 (CET)

Dlaczego nie dostałem maila? Wydawało mi się, że jestem bardzo aktywny... PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 16:46, 21 mar 2006 (CET) Dostałem odpowiedź na to pytanie - patrzcie na górę. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 18:16, 21 mar 2006 (CET)

Wikiprojekt:przenoszenia list do tablic

Ze względu na to, że listy przeglądowe, chyba tylko poza listami z dziedzin wiedzy wzbudzają kontrowersje i trafiają od czasu do czasu (wybiórczo zresztą) do SDU, proponuję zamiast je usuwać - utworzyć z nich tablice, które kontrowersji nie wzbudzają, a są przydatne. Na początek zaproponowałem stworzenie z list obiektów geograficznych - tabel geograficznych.

Zapraszam do wzięcia udziału w projekcie, szczególnie te osoby, które mają cierpliwość do tworzenia tabel. Przykuta 14:04, 20 mar 2006 (CET)

SDU tylko dla wytrwałych

Coraz trudniej zgłasza się strony do SDU. Po ostatniej zmianie w szablonie (/ na #) nawet nie można stworzyć nowej strony przez kliknięcie w link na podglądzie. Pozostaje korzystanie z buttona na stronie SDU lub ręczne wstukiwanie Wikipedia:SDU... itd., i po kilku kliknięciach stworzenie nowego artykułu, który zresztą - niezależnie od obranej metody - stwarza się pusty. Nie wiem jak Wy, ale ja muszę przejść przez odszukanie i skopiowanie jakiegoś innego Głosuj z SDU, najlepiej mało używanego. Cały ten fragment:

{{NSDU2 top}}{{NSDU top2|Wikipedia:SDU/Coś co już było zgłoszone}}
=== [[:Coś co już było zgłoszone]] ===
----
[[Grafika:Znaczek X.png|20px]] '''Usunąć'''  <!--   U S U N Ą Ć   -->
# 
----
[[Grafika:Tak.png|20px]] '''Zostawić'''  <!--   Z O S T A W I Ć   -->
#
----
[[Grafika:Comiclogoblank.gif|20px]] '''Dyskusja'''  <!--   D Y S K U S J A   -->
*
{{NSDU2 bottom}}

- nie wiem, skąd go wziąć, jeśli nie długą, okrężną drogą. Niby jest instrukcja, ale nie ma w niej ani słowa o liniach Zostawić, Usunąć... (instrukcja w ogóle nie jest zbyt komunikatywna, poza tym zmusza do skakania po oknach). Nie da się tego tak zrobić, żeby nowa podstrona zgłaszała się od razu z tym całym pakietem startowym?
Jednak nie o swoich niewygodach chcę pisać, bo jakoś sobie radzę (może zresztą przegapiłem coś oczywistego?). Martwi mnie natomiast, że przy tak skomplikowanej i żmudnej - widać nie tylko dla mnie - procedurze tworzenia podstron do SDU mamy do czynienia z wieloma SDU porzuconymi, jak np. Aria toreadora, Zieloni.org.pl, Menojtios, Wirtualna Europa i inne. Łatwo to znaleźć tutaj http://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Whatlinkshere/Szablon:SDU Jest trochę do posprzątania, ale dużo lepiej byłoby poprawić mechanizmy. Reptar 01:32, 21 mar 2006 (CET)

Wpisujesz nazwę tego, co chcesz usunąć, do takiego okienka - wtedy ci wyskoczy o taka stronka ze wzorcem, co dalej robić - a mianowicie musisz wkleić tam szablon, który zamieni się w linie zostawić, usunąć itd., zresztą sam zobaczysz. Shaqspeare 01:45, 21 mar 2006 (CET)

P.S. Co masz na myśli pisząc, że nie można stworzyć nowej strony przez kliknięcie w link na podglądzie? Shaqspeare 01:49, 21 mar 2006 (CET)

Notak, chyba właśnie to przegapiłem - szablon NSDU2. Choć stronkę ze wzorcem przechodziłem, tylko jej nie doceniłem. Teraz pewno będę korzystał ;-) I dzięki temu ja już jestem ukontentowany. Co do PS, to zawsze najpierw wpisywałem szablon SDU, klikałem Podgląd, na podglądzie klikałem link, bo już tam był, i otwierało się okno do edytowania podstrony. Ale ten wątek można już wygasić. Bardziej chodziło mi o te cudze, nie podokańczane SDU. O problem jakichś trudności tych Wikipedystów, którzy stworzyli SDU dla Aria toreadora, Zieloni.org.pl, Menojtios, Wirtualna Europa, ale nie dodali ich do strony SDU. Jest to zjawisko zbyt nagminne, by je pominąć. Reptar 02:17, 21 mar 2006 (CET)

Kiedy pisałem, że ten wątek można już wygasić, miałem na myśli wyłącznie wątek moich zachodów. Natomiast kwestia co robić z nie dokończonymi SDU pozostaje nierozwiązana, a wspomniane przeze mnie artykuły nadal mają różowe szablony. Przykładowo Zieloni.org.pl mają szablon SDU wstawiony 5 lutego. Na podstronie Wikipedia:SDU/Zieloni.org.pl jest 5 głosów (2:3). Mogę usunąć szablon SDU z artykułu tak jakby nigdy go nie było. Mogę odwrotnie - dopisać do Wikipedia:Do usunięcia. Nie znalazłem jednak reguł postępowania w takich przypadkach i nie wiem, które wyjście wybrać. Doradźcie coś, proszę. Reptar 22:13, 21 mar 2006 (CET)

Robi się tak: wstawiamy odpowiednie ramki do podstrony, a podstronę do strony SDU. Pod tekstem zgłoszenia piszemy: Zapomniane głosowanie, liczymy 7 dni od teraz i podpisujemy się. Oddane już ważne głosy pozostawiamy! Shaqspeare 12:13, 22 mar 2006 (CET)

Dzięki. Zauważyłem, że ktoś się tym już zajął. Technicznie to łatwe, gorzej z interpretacją. Z czterech przypadków wymienionych wyżej tylko dwa zostały załatwione w ten sposób, z trzeciego (Menojtios) usunięto SDU i nie trafił do obróbki, w czwartym (Aria toreadora) - został usunięty sam artykuł. Rozumiem jednak, że gdybym sam się za to zabrał i wszystkie cztery potraktował jednako, tzn. wrzucił na stronę Wikipedia:Do usunięcia, to byłoby to postąpienie poprawne. Reptar 14:50, 22 mar 2006 (CET)

Ludzie listy piszą...

Walka z niepotrzebnymi, zbędnymi listami które zaśmiecają Wiki zaczyna być dla mnie denerwująca przede wszystkim z powodu niezrozumiałej dla mnie inercji wielu osób i ich dziwnego przywiązania do list jako do czegoś niezbędnego czy pomocnego. Lista to z definicji rodzaj katalogu, kategorii, a jak sama nazwa wskazuje od tego na Wiki są właśnie kategorie… Nie ma przecież najmniejszego IMHO sensu lista w rodzaju Jeziora Australii i Oceanii (w obecnej postaci) dokładnie kopiująca zawartość kategorii o tej samej nazwie. Oczywiście, że zdarzają się przydatne listy, ale są to hasła które nie powielają po prostu struktury i zawartości kategorii ale zawierają jakieś encyklopedyczne informacje które nie mogłyby być przekazane w inny sposób – na przykład nie ma sensu lista typu "Stolice państw europejskich" zawierająca tylko listę stolic (od tego jest kategoria) ale ma sens tego typu lista pod warunkiem, że oprócz samych nazw stolic zawiera też dodatkowe informacje (na przykład tabele z tymi stolicami uporządkowanymi według wielkości). Chciał zaproponować pod dyskusje poniższe zasady dotyczące tworzenia list.

1. Nie należy tworzyć list tylko po to aby powielać informacje zawarte w kategoriach.
2. Nie tworzymy "haseł przeglądowych" czyli haseł których jedyną zawartością jest lista haseł w danej dziedzinie nie podając przy tym żadnych dodatkowych informacji, zakładając, że takie informacje można umieścić w jednej kategorii. W przypadku małej ilości haseł można stworzyć dodatkowy szablon nawigacyjny i umieścić go na dole strony. W przypadku większej ilości haseł wystarczy sam fakt umieszczenia wszystkich haseł w odpowiedniej kategorii.
3. Listy "pomocnicze", wskazujące jakie jeszcze hasła można napisać na dany temat umieszcza się w Skarbnicy Wikipedii, a nie w głównej części Wiki.
4. Nie tworzymy list o niejasnych, subiektywnych i niekwantyfikowalnych zasadach dołączania haseł. Nie należy tworzyć list w rodzaju "najbardziej znani", "najbardziej popularni", "najbardziej wpływowi" itd., itp.
5. Zasada nietworzenia list dotyczy także dołączania tego typu list jako sekcji do innych haseł. Nie tworzymy więc na przykład sekcji "przykładowe zespoły" w haśle o danym gatunku muzycznym ale w sekcji "zobacz też" linkujemy do [[:kategoria:Zespoły muzyczne danego gatunku]].

Tym bardziej zapraszam do projektu Wikiprojekt:przenoszenia list do tablic bo tych list jest dużo. Zgadzam się że nie każda ma sens i co już psiałem - lepsze są tablice geograficzne z danymi (co jest normalne w encyklopedii), niż dublujące się z kategoriami listy. Ale każdą listę trzeba przejrzeć i zobaczyć co z nią robimy. Tutaj jest za mało miejsca na wnikliwą dyskusję. Tych list jest ponad 200. Przykuta 09:12, 21 mar 2006 (CET)

Slogany

Obserwując ostatnie tematy SDU doszedłem do wniosku, że informowania o działalności propagandowej (czy jak to nazwać) różnych partii trudno się ustrzec. Proponuję zatem, zanim się pojawi zalew haseł w rodzaju lumpenprezio, lumpengrupa trzymająca, łżeprezio, łżeliberałowie i łżekaczyzm połączyć je w odpowiednio encyklopedycznie sformułowane hasła działalność propagandowa PiS itp., gdzie sposoby i okoliczności zastosowania silnie zachodzących na siebie haseł lumpenliberalizm, łżeeelity, układ, kapelusze itp. byłyby systematycznie opisane. Być może zintegrowanie wszystkiego pod jednym hasłem (np. łżeelity) byłoby podobnie do zaakceptowania. Tak jak mamy hasło wałęsizm, nie definiując osobno prawej i lewej nogi. Wprowadzanie każdego przecinka polityków PiS i innych partii jako hasła prowadzi nas moim zdaniem po pierwsze za bardzo w stronę słownika, po drugie powoduje ryzyko pomieszania pojęć naukowych i ustalonych (jak np. lumpenproletariat, liberalizm) z notatkami na temat ulotnych chwil spóźnionej wiosny 2006. Shaqspeare 12:33, 21 mar 2006 (CET)

Ale np. ze hasłem Kaczyzm będzie problem - tworzenie hasła działalność satyryczno-propagandowa czasopisma Wprost nie wchodzi chyba w grę ;) . Poza tym znawcy tematu spierają się o pochodzenie tego hasła - a napewno czyni to posłanka Senyszyn. Skończy się to tym, że będą dwa hasła: działalonść propagandowa PiS i działalność propagandowa przeciwko PiS. --Nurni DYSKUSJA 12:44, 21 mar 2006 (CET)

No i nie byłoby to takie złe... Shaqspeare 12:46, 21 mar 2006 (CET)

Jestem za. A najbardziej to jestem za tym, aby tego rodzaju hasła i wynalazki przenieść na strony forum Wprost albo forum Gazety Wyborczej czy innego Naszego Dziennika - a wikipedii darować zaśmiecanie cudzymi frustracjami politycznymi. Nie bardzo mam już ochotę wczytywać się w Wikipedii w kaczory, antykaczory, nauczycieli fizyki, wynurzenia świniopasa-specjalisty od bankowości itp. Julo (dyskusja) 13:25, 21 mar 2006 (CET)

 Za Nasi politycy mają dużą fantazję w wymyślaniu takich dziwolągów językowych .. Dobromila 15:18, 21 mar 2006 (CET)

Mnie się zdaje, że wcale nie jest tak trudno, tzn. jak dotąd nie trafiliśmy na poważny dylemat. "Kaczyzm", niezależnie od tego, kto go stworzył, jest jednym hasłem, którego znaczenie można jakoś tam w miarę konkretnie opisać, bo wiadomo do kogo i której partii się odnosi, natomiast hasła PiS-u raczej nadają się do jednej sekcji w artykule o tej partii lub zbiorczego artykułu, ponieważ zmieniają się określenia (np. łżeelity/układ wydają się być mniej więcej tym samym) i treść jest mniej jasna (np. czy "układ" dotyczy wszystkich mediów? czy tylko większości? takich pytań jest więcej). Dopóki się coś z tego nie wykrystalizuje, tzn. nie zacznie być używane bardziej konsekwentnie, nie powinny to być osobne hasła, bo trudno, żebyśmy tworzyli definicje z nieostrych sformułowań. -- kocio ✉ 21:30, 21 mar 2006 (CET)

Wszystkich mediów na pewno nie dotyczy - choćby mediów ojca Rydzyka :). Ausir 07:49, 22 mar 2006 (CET)

Linki do blogów

W czasie wymiany zdań z Wikipedysta:Morte nt. wstawiania linków do blogów doszliśmy do wniosku, że lepiej omówić ten temat publicznie. Chodzi o to czy wstawiać linki do blogów tematycznie pasujących do artykułów (np. blog programistów KDE w art. o KDE czy blog twórców Xorg w art. o Xorg). Wikipedysta Morte uzasadnia wstawianie tych linków tym, że dla osoby zainteresowanej danym tematem, może być przydatne czytanie takich blogów, bowiem znajdują się tam najnowsze informacje o danym produkcie/programie.

Linki do dyskusji pomiędzy mną a Morte tutaj: [12] [13]

Ja nie mam zbyt wiążącego zdania w tej sprawie, ponieważ dla mnie osobiście nie są te linki aż tak istotne. Ale tutaj liczy się dobro Wikipedii, dlatego to wysłałem do Baru. Kalium 21:04, 21 mar 2006 (CET)

Nie widzę problemu z wstawianiem linków do blogów, zwłaszcza tak wysokiej jakości i tak szanowanych. Z zastrzeżeniem - by były na temat i wnosiły coś nowego. --Derbeth ^talk 21:46, 21 mar 2006 (CET)

Ja tak samo. Znam blogi, które tylko tym różnią się od serwisów informacyjnych, że oficjalnie prowadzi je jedna osoba... -- kocio ✉ 22:38, 21 mar 2006 (CET)

Sam fakt czy coś jest blogiem czy nie, nie powienien mieć znaczenia co do zasadności linkowania. Natomiast nadal obowiązują zasady z Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych. Niestety wiele artykułów zawiera sporo linków dodawanych w celach reklamowych, np. podbicia rankingu swojej strony.--Wanted 23:32, 21 mar 2006 (CET)

Całe szczęście w ten sposób rankingu np. w Google nie można sobie nabić - linki w wikipedii mają atrybut nofollow i roboty góglowe za nimi nie podążają. Co najwyżej można sobie zwiększyć w ten sposób liczbę wejść. Dobromiła ^zagadaj 08:13, 22 mar 2006 (CET)

Obawiam się, że nie jest tak dobrze. Tzn. jeśli gdzieś linkuje Wikipedia, to za jakiś czas kilka(naście) jej mniej lub bardziej kompletnych mirrorów. A tu chyba nie ma pewności, jak je gógle traktują? Co do blogów: nie wklejamy linków do kiepskich blogów, kiepskich serwisów, kiepskich gazet. Różnica między nimi jest właściwie tylko w nazwie. Shaqspeare 12:17, 22 mar 2006 (CET)

Mirrory też dają nofollow - sprawdziłam Dobromiła ^zagadaj 17:24, 22 mar 2006 (CET)

Zgadzam się, blogi są coraz popularniejszą metodą prezentowania treści, jeśli tematyczne, związane z treścią artykułu, cenione, jak najbardziej linkować. Bez sensu byłoby karać autora za pisanie w formie bloga a nie na użytek portalu/wortalu. Ze względu na coraz szersze stosowanie tej formy pomijalibyśmy istotną część zasobów internetu. --Nova 15:33, 22 mar 2006 (CET)

Artykuły biograficzne - pytanie

Czy w artykule biograficznym przedstawienie w zwięzłej formie (jedno, dwu lub więcej zdaniowej w zależności od wagi) rzeczy, którym poświęcone są odrębne artykuły np. teorii naukowej, kampanii wojennej itp. itd. jest:

dopuszczalne?

• Irytuje mnie wymuszanie ascezy tematycznej typu "nie wolno wspominać, kim był jego współpracownik, bo to nie o współpracowniku hasło". A przecież istotne jest kto z kim przestaje... Co prawda dotąd bardzo wyraźnie spotkałem się z czymś takim tylko w przypadku dość patologicznym, ale na wszelki wypadek chciałbym zagłosować na "co najmniej dopuszczalne, czasem nawet wskazane". Zaznaczam, że wypowiadam się pod dość ascetycznie :-) zadanym pytaniem -- czy mógłbyś wskazać jakieś przykłady, może źle Cię zrozumiałem? Bansp 05:14, 22 mar 2006 (CET)
• Ausir 07:47, 22 mar 2006 (CET)
• Dopuszczalne pod warunkiem, że opis danej rzeczy nie jest dłuższy od hasła o danym temacie. W 99% wystarczy coś w rodzaju "Jan Kowalski, wynalazca buzerka", jeżeli o buzerku jest już hasło to nie ma co się na ten temat rozpisywać. Roo72 Dyskusja
• Wydaje mi się, że trzeba zrobić wyjątek w przypadku artystów, filozofów, których dokonania gdzieś muszą być przecież opisane. Np: gdzie pisać o twórczości Matejki czy Sienkiewicza jak nie w haśle na jego temat? Oczywiście jak się daje napisać hasło czyjejś twórczości osobno - np. Karol Marks i Marksizm, to w Karolu Marksie już umieszczać szczegółowego opisu marksizmu raczej nie ma sensu... Polimerek 13:05, 22 mar 2006 (CET)
• Dopuszczalne i wskazane jeżeli nie ma osobnego hasła (przykład Matejki), oprócz tego w każdym razie w artykule powinny się zmieścić linki do haseł opisujących te teorie o ile są i nawet linki do współpracowników o ile w istotny sposób wpłynęli na twórczość, odkrycia danej osoby Dobromiła ^zagadaj 10:57, 24 mar 2006 (CET)

nie do zaakceptowania?

popszes 03:00, 22 mar 2006 (CET)

O, przykładem jest tu hasło Walt Disney...

Czy ktokolwiek zagląda na stronę grafik do usunięcia???

Zajrzałem sobie dziś na stronę grafik do usunięcia i zauważyłem, że chyba nic się tam nie zmienia. Czy ktokolwiek z administratorów tam zagląda? Ss181292 11:07, 22 mar 2006 (CET) (strona grafik do usunięcia: WP:GDU - dodane na prośbę Lzura)

Na Wikipedii jest taki zwyczaj, że pisząc coś o jakiejś stronie podaje się do niej linka. Żebyśmy nie musieli zgadywać gdzie jest ta strona, jak się nazywa i w jakiej przestrzeni nazw się znajduje. Pozdrawiam Lzur ^odpisz 11:55, 22 mar 2006 (CET)

No, jak widać, teraz tam trafiają zgłoszone z menu bocznego uwagi dot. grafik (a nie tylko wnioski o usunięcie). Adziura: prośby o poprawienie grafik powinny trafiać na stronę Wikipedia:Zamówienia na obrazki. tsca @ 12:19, 22 mar 2006 (CET)

O której absolutnie nikt nie wie i do niej nie zagląda (ja wiem, ale nie zaglądam:P) --WarX <talk> 12:26, 22 mar 2006 (CET)

No to jako aktywny organizator akcji esfałgiezacji grafik zdecydowanie powinieneś zaglądać... tsca @ 12:35, 22 mar 2006 (CET)

A może usuwanie grafik zastąpić czymś takim aby można było zgłosić dana grafikę do zastąpienia inną/przenieść na commons/wykadrować... Adam Dziura 17:56, 22 mar 2006 (CET)

No to wygląda na to, że nie tylko mało kto na WP:GDU zagląda, ale i mało kto o niej wie... Ss181292 11:08, 23 mar 2006 (CET)

Grafiki Wikipedysty:Fishe

Radość z przesyłania grafik do Wikipedii jest nie do opisania. Mogą świadczyć o tym niektórzy wikipedyści, np. Wikipedysta:Fishe. Ciągle przesyła pliki bez licencji na serwer Wikipedii - wprawdzie AutoBot wygenerował kilka szablonów {{OpisujGrafiki}}, lecz efekt jest taki, iż ten wikipedysta nadal przesyła różne pliki (np. loga partii politycznych), które powinny być jako Fair Use. Proszę o sprawdzenie listy załadowanych grafik tego Wikipedysty. Bartek m0 20:15, 22 mar 2006 (CET)

• Podam inny przykład: Wikipedysta:Jocker77 - mimo informacji i ostrzeżeń, użytkownik lekceważy sobie wszystko i dalej przesyła pliki. Proponuję odwiedzić jego stronę dyskusji. Bartek m0 20:22, 22 mar 2006 (CET)
  • Potrafi się odgryźć. Może być ciężko. Bansp 21:04, 22 mar 2006 (CET)
• Podobnie praktykuje KamSta23. D_T_G 09:06, 23 mar 2006 (CET)

• Mam pomysł: dlaczego jest Patrolowanie Nowych stron, Komitet powitalny, a nie ma patrolowania grafik ani szablonu {{grafikaEk}}??? Bartek m0 10:41, 25 mar 2006 (CET)