Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wnioski o arbitraż/(5/2013) NarodowyKonserwatysta - Kojoto, Jakubkaja, Piotr967

Dodaj linki
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Wniosek o arbitraż w sprawie NarodowyKonserwatysta - Kojoto, Jakubkaja, Piotr967

Strony konfliktu:

  • redaktor NarodowyKonserwatysta,
  • użytkownik Kojoto, redaktor Jakubkaja, redaktor Piotr967

Bezpośrednia przyczyna złożenia wniosku:

  • oskarżenia, ataki osobiste, wojny edycyjne mające miejsce po sporze wokół artykułów o Gwardii Ludowej-Armii Ludowej

Pośrednia przyczyna złożenia wniosku:

  • długi spór między użytkownikami, wcześniejsze dwa wnioski ws. konfliktu NarodowyKonserwatysta-Jakubkaja

Próby rozwiązania długoterminowego sporu:

  • dyskusje na stronach dyskusji użytkownika, próby mediacji administratorów (m.in. Tokyotown8), interwencje admińskie, wpisy stron w Pda

Przedmiot żądania:

  • kara dyscyplinarna w postaci 6 miesięcznych blokad dla Kojoto i Piotra967, zgodnie z wcześniejszymi środkami [1] KA 6 miesięczna blokada dla Jakubkai wydłużona o 3 miesiące. Czasowe objęcie zakazem edycji stron konfliktu.

Uzasadnienie:

Ostatnie spory wokół haseł poświęconych GL-AL to tylko część o wiele dłuższego konfliktu a raczej "krucjaty" toczonej przez użytkowników Jakubkaja i Kojoto a od niedawna przez Piotra967 przeciwko mojej osobie. Wcześniej o sporze między mną a Jakubem Kają KA informowane było dwókrotnie, po raz pierwszy to ja złożyłem wniosek [2], po pewnym czasie zrobił to Jakubkaja (wymieniając mnie w swoim wniosku skierowanym przeciwko grupie użytkowników) [3].

Od niemal początku swojej działalności na pl wiki czuję się osaczony przez grupę użytkowników która w "polowaniu" na mnie zrobiła sobie niemal swój główny cel edycji, doszło do tego że użytkownicy ci wymusili na mnie zmianę nazwy użytkownika. Od dłuższego czasu nie dodawałem nowych artykułów oraz znacząco nie rozbudowywałem artykułów z powodu regularnego zgłaszania moich artykułów (nawet tych autoency [4]) do poczekalni i masowego faktowania całymi seriami (wyłącznie) moich artykułów. Masowe zgłaszanie artykułów które zapoczątkowałem rozpoczął Kojoto tymi zgłoszeniami [5], [6], [7], [8] wszystkie te artykuły zostały oprócz artykułu Gaspar García Laviana za który jakiś czas wcześniej wziął się Jakubkaja zmieniając zupełnie kształt artykułu, zresztą nie po raz pierwszy ta kolejność (Jakubkaja, Kojoto/Kojoto,Jakubkaja a ostatni też z udziałem Piotra967) edycji miała miejsce.

Kolejne edycje uniemożliwiające mi normalne funkcjonowanie na wiki miały miejsce wielokrotnie, często edycja jakiegokolwiek artykułu niosła za sobą "wkład" owych użytkowników, najbardziej dobitnym przykładem jest sprawa PRI w której chwile po moje edycji użytkownik ten kilkukrotnie dodawał opinie "jednego z historyków" [9], edycje te dodane zostały za źródłem w postaci publicystyki osoby duchownej (w opisie mówiono jasno o historyku). Edycje te wycofywane były przez innego z redaktorów a w końcu administratora mimo to wojna edycyjna była kontynuowana a skończyła się dopiero po usunięciu sekcji stworzonej przez Jakuba Kaję. To nie jedyne kontrowersje dodawane przez Jakuba Kaję za zupełnie nieneutralnymi, publicystycznymi źródłami. W artykule Plutarco Elías Calles [10] użytkownik ten dodawał masowo nieuźródłowione informacje o m.in. faszystowskich czy nazistowskich tendencjach prezydenta czy informacje za źródłami pochodzącymi z publicystyki kontrowersyjnego Bractwa Św. Piusa. Niektóre informacje nie miały nawet potwierdzenia w dodanych źródłach [11].

Do kolejnych nieprzemyślanych edycji tym razem ze strony Kojoto doszło w artykule Ludobójstwo [12] w którym użytkownik ten dodawał informacje o wojnach wandejskich powołując się na artykuł o nim. Sprawą zajęła się Administrator Loraine a wojny wandejskie zniknęły z listy po próbach manipulacji źródłem przez użytkownika Kojoto co udowodniła Loraine w tym wpisie [13]. Do podobnych incydentów dochodziło w samym artykule wojny wandejskie.

Redaktor Jakubkaja notorycznie łamie werdykt KA mówiący o zaprzestaniu ataków osobistych. Oprócz ataków osobistych użytkownik ten stosuje pomówienia a oto najbardziej drastyczne z nich: "Gratulasy, spadłem ze śmiechu z łóżka jak mi napisałeś, że stalinowskie sądy pokazowe były lepsze od wojskowych sądów polowych :D" [14], interweniowałem w tej sprawie w Pda, jednak nie spotkało to się z odzewem adminów a Admin Abronikowski zbył mnie twierdząc że było to na miejscu... Dla pełnego wglądu w sytuację moja wypowiedź brzmiała w ten sposób: "Co do argumentów z sądami równie dobrze uznać można że procesy pokazowe nie był zbrodniami bo w końcu zostały wydane przez sąd (jeśli już chcesz się bawić w pogrubianie) który był nawet lepszy bo nie był polowy". Nic o stalinizmie, w polemikę z Administratorem Abronikowskim wdał się też jeden z innych redaktorów. To nie pierwsze pomówienie jakie miało miejsce w moją stronę niegdyś w Pda zostałem oskarżony o to że chcę zmienić symbol Wikipedii na symbole komunizmu [15]. W tym wpisie [16] zasugerował on nawet że biorę udział w pracach jakiegoś komunistycznego forum działającego podając ten link [17]. Jakubkaja werdykt KA złamał także w dyskusji Kriisa

To samo dotyczy użytkownika Kojoto ataki na przestrzeni miesięcy zdarzały się bardzo często a dość popularną praktyką było masowe przekreślanie moich wypowiedzi (nie wspominając już o masowych oskarżeniach o POV, OR co ma miejsce także w przypadku Jakubakai). To jedynie przykład z ostatnich dni "Zdażyło mi sie cos takiego Dysortografia - proponuje sie zapoznać z tym Dysleksja, być może i dla Ciebie będzie to nawet bardziej pomocne." [18].

Do kolejnych ataków na moją osobę i fałszywych oskarżeń doszło w ostatnim czasie. Tutaj Piotr967 [19] zarzuca mi manipulowanie źródłami (Zgłaszam kolejną manipulację źródłami), użytkowników w zamieszczonym przez siebie difie pisze o Gwardii Ludowej a sam dif dotyczy artykułu o Armii Ludowej co samo w sobie jest fałszywym oskarżeniem i pomówieniem - tym bardziej że edycja była jedną z wielu poprawiających liczebność formacji GL-AL (wcześniej zrobiłem podobne edycje w artykule o GL co łatwo można sprawdzić w historii hasła a edycje drugiego hasła przerwała mi blokada oraz wcześniejsze fałszywe zarzuty). Do powyższego wpisu Piotra967 doszło po wcześniejszym wpisie w którym zarzucał mi on manipulację co początkowo poparte zostało przez Leszka Jańczuka (później wycofał on się ze słów o manipulacji) a sam problem nie dotyczył liczb żołnierzy tylko błędnie sformułowanego zdania. Po blokadzie którą nałożył na mnie Leszek pojawiły się zarzuty o hoax [20], oczywiście żadnego hoaxu nie było co potem sprawdził sam oskarżyciel sprawdzając ISBN a nazwa była błędem który wcześniej zdarzył się samemu oskarżycielowi (jest to poruszone w moim poprzednim wniosku do KA i dotyczy artykułu o partyzantce radzieckiej). Na przykładzie tej dyskusji między Jakubemkają a Piotrem967 widoczny jest sposób w jaki użytkownicy ci oceniają dodawane przezemnie źródła oskarżając o POV.. Normana Daviesa, bo kto wie historyk ten może w zamyśle tych użytkowników był komunistycznym propagandzistą z okresu PRL?

W sprawie artykułu Kojoto dotyczącego mordu w Drzewicy wbrew oskarżeniom trójki użytkowników o trolling i brak argumentów poinformowałem wcześniej o kontrowersjach ws. artykułu trójkę adminów - Tokyotown8, Ziel i Loraine a po blokadzie od Leszka także mu wysłałem te informacje mailem. Info to dotyczyło rozbieżności między wersjami wydarzeń w artykule a wersjami z LZ dodanego przez Kojoto (autorstwa Żebrowskiego, współautora innego źródła na które się Kojoto powołuje).

Kojoto - "Część ofiar zabito strzelając (sposobem NKWD) w tył głowy, pozostałych zamordowano z wyjątkowym okrucieństwem rozbijając im głowy kolbami lub wypruwając wnętrzności bagnetami.

Żebrowski (LZ), współautor źródła - "Egzekucji dokonywano strzałami w głowy z bardzo bliskiej odległości, świadkowie mówią, że niektórym rozbijano głowy kolbami, dla oszczędności amunicji."

Kojoto - Następnie zamordowali Kobylańskiego, aptekarza Stanisława Makomaskiego, a także pięciu członków Narodowych Sił Zbrojnych: Józefa Staszewskiego, Zdzisława Pierścińskiego, oraz trzech braci Edwarda Suskiewicza, Stanisława Suskiewicza i Józefa Suskiewicza.

Żebrowski - "Życie stracili wówczas: August Kobylański, współwłaściciel miejscowej fabryczki "Gerlacha" (działacz konspiracyjnego Stronnictwa Narodowego i żołnierz NOW-AK), aptekarz Stanisław Makomaski, żołnierze NSZ: Józef Staszewski, Edward, Stanisław i Józef Suskiewiczowie oraz Józef Pierścińskiego"

Cywil czy żołnierz NOW-AK? Trudno stwierdzić bo nie zgadzają się nawet nazwiska

Kojoto - "Siedmiu z dziewięciu pojmanych "Lwów" rozstrzelano za rabunki w lesie niedaleko Przysuchy."

Żebrowski - "Decyzja zapadła szybko - gwardziści zostali rozbrojeni. Sąd polowy skazał siedmiu spośród nich na karę śmierci. Wyrok został wykonany na miejscu, w lesie pod Stefanowem."

Kojoto - "Napastnicy wtargnęli do fabryki noży Gerlach, zmusili jej właściciela Antoniego Kobylańskiego"

Żebrowski - "Życie stracili wówczas: August Kobylański, współwłaściciel miejscowej fabryczki "Gerlacha"

Kojoto - ""Lwy" rozbił oddział niemieckiej żandarmerii w lutym 1943 roku." Żebrowski - "W lutym i marcu 1943 r. rozpoczęły działalność pierwsze miejscowe oddziały NSZ: kpt. Franciszka Sobeckiego "Kruka" i sierż. Józefa Woźniaka "Burzy". Oddział kpt. "Kruka" już po kilku tygodniach, 30 kwietnia 1943 r., został rozbity przez żandarmerię niemiecką w gajówce Rawicz koło Przysuchy i już nie został odbudowany. Oddział "Burzy" miał więcej szczęścia. To NSZ-owcy z tego oddziału nawiązali kontakt z grupą GL Izraela Ajzenamana, występującą już jako oddział GL im. L. Waryńskiego (dowodził nim wówczas Stanisław Wiktorowicz "Stach")."

Kojoro - "Ajzenman uzyskał w szeregach GL-AL stopień porucznika i uniknął sprawiedliwości z rąk podziemia niepodległościowego, choć nie był to koniec jego wyczynów."

Żebrowski - "(Ajzenman odtąd pełnił funkcję oficera politycznego)"

(Warto też wspomnieć że na miejscu go nie było)

Jak się okazało nawet data mordu może nie być prawdziwa [21].

Podsumowując użytkownicy ci prowadzą od dawna swoistą "krucjatę" przeciwko mojej osobie a dla dwójki z uczestników sporu stało to się podstawowym celem bytu na Wikipedii.

Prosiłbym członków Komitetu Arbitrażowego o rozpatrzenie wniosku

NarodowyKonserwatysta

Wniosek złożony poprzez wysłanie e-maila do członka Komitetu Arbitrażowego Wiktoryn <odpowiedź> 14:14, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź na wniosek Piotra 967

Odniosę się do zarzutów wobec mnie. Nie prowadzę krucjaty wobec Narodowego Konserwatysty (dalej - NK). Prawie wszystkie moje wnioski wobec NK, podobnie jak przygotowywany przeze mnie do KA wniosek o zbanowanie NK, dotyczyły bezsprzecznej manipulacji źródłami przez w/w. Manipulacji polegającej zarówno na bezpośrednim pisaniu w opatrzonym przypisem tekście czegoś innego niż jest w źródle (np. podawanie jako najmniejszej liczby żołnierzy 5000, gdy w źródle minimalna jest 0,5 plutonu (czyli najwyżej 40 osób), a kolejna liczba w źródle wynosi 3000), jak i bardziej subtelnej manipulacji polegającej na nie uwzględnianiu wymowy podanego przez siebie źródła – Drabik podaje szeroki wachlarz liczb z różnych źródeł, ale wyraźnie niektóre deprecjonuje i opowiada się za dość wąskim przedziałem. Z edycji NK czytelnik tego nie odczyta, wprost przeciwnie odczyta, że Drabik podaje wachlarz od 3 tys. do 100 tys. bez żadnej oceny wiarygodności. Problem w/w plus inne manipulacje w tej tematyce omówiłem szerzej tu: [22] i kolejne dwie moje edycje tamże oraz [23] i kolejne dwie moje edycje tamże. Dalsze przykłady podam w przygotowywanym oddzielnym wniosku do KA, a część jest w moim brudnopisie (początek strony): [24]. Manipulacja, a czasem wręcz fałszowanie źródeł, jest najgorszym co można zrobić w encyklopedii, zwłaszcza typu wiki: pisanej przez osoby anonimowe, o nieustalonych kompetencjach, a więc mającej jako jedyne zabezpieczenie jakości i wiarygodności źródła zewnętrzne i zaufanie do edytorów, że ich nie manipulują. Dlatego manipulacja źródłami bezwzględnie wymaga reakcji adminów i winna im być zgłaszana. Nie jest to działanie przeciw osobie, a działanie przeciw fałszowaniu i obrona Wiki. Istota Wikipedii (każdy może edytować każdą rzecz bez dowodów bycia ekspertem) ma wpisane w swoją strukturę, że olbrzymia większość edytorów edytuje treści, w których nie jest ekspertami i dlatego będą to treści obarczone błędami. Na to nic nie poradzimy, podobnie jak na ludzkie błędy, które nawet ekspertom mogą się trafić. W dodatku kiedyś powszechną praktyką było niepodawanie źródeł i może się okazać, że po latach edytor nie ma pojęcia skąd wziął wątpliwą dziś informację. Te wady są nieuniknione przy przyjętej koncepcji Wiki. Jednak zgłaszane przeze mnie zarzuty wobec NK i te wykazane w przyszłym wniosku do KA pokazują, że niewłaściwe edycje NK są robione współcześnie, a nie przed laty i nie rozkładają się jak typowe błędy - w różnym kierunku. Wszystkie „błędy” NK zwiększają rolę/istotność organizacji lewicowej względem roli podanej w powołanym przez NK źródle. A prawie całą działalność NK dotyczy właśnie wąskiej kwestii lewica – prawica i jest oczywiste z edycji NK, że jego sympatia jest po stronie lewicy. Nic w tym złego, póki nie prowadzi to do zmiany treści źródeł tak by lepiej świadczyły o preferowanym nurcie. Pisanie co innego, niż pisze powoływany autor jest tak oczywiście niedopuszczalne, że nie wymaga to nawet wyjaśnień z manipulującym, zwłaszcza w przypadku doświadczonego wikiedytora (NK + Polack) Pojedyncze inne edycje moje nt. NK dotyczyły reakcji na jego nieprowokowane zaczepki o cechach trollingu? [25].

Do niezręcznej sytuacji doszło raz: złożem do PdA info w czasie blokady NK o kolejnej manipulacji NK. Zapewne miałem prawo, ale przede wszystkim, gdy zająłem się odkręcaniem w/w manipulacji, a potem pisaniem do PdA zakładałem, że jest on odblokowany przez Leszka (bo odblokowanie było). Tymczasem NK został powtórnie zablokowany przez Wojciecha o 15.45, o czym publikując wniosek do PdA o 16.37 nie wiedziałem – nie sprawdziłem, że Wojciech od razu zareagował.

W swoim wniosku do KA NK też dopuszcza się przekłamań:

  • 1. Zarzuca mi ataki na jego osobę i fałszywe oskarżenia w kontekście w/w spraw. Jak wykazałem w difach zarzuty o manipulacje są prawdziwe (starczy porównać treść edycji NK ze źródłem) i nie są atakiem na osobę, nie bardziej niż blokada nakładana przez admina lub KA.
  • 2. „masowe zgłaszanie artykułów które zapoczątkowałem rozpoczął Kojoto tymi zgłoszeniami [5], [6], [7], [8] wszystkie te artykuły zostały oprócz artykułu Gaspar García Laviana za który jakiś czas wcześniej wziął się Jakubkaja zmieniając zupełnie kształt artykułu, zresztą nie po raz pierwszy ta kolejność (Jakubkaja, Kojoto/Kojoto,Jakubkaja a ostatni też z udziałem Piotra967) edycji miała miejsce” – zarzut wobec mnie o zmienienie treści artykułów zapoczątkowanych przez NK pokazuje, że nie akceptuje on idei, na której bazuje Wiki, że każdy może zmieniać hasła. Co więcej w żadnym z podanych przez NK przykładów nie ma mojego wkładu, jest to więc znów przekłamanie, a nawet pomówienie wobec włączenia mnie do osaczających NK frazą „czuję się osaczony przez grupę użytkowników ” stowarzyszoną z w/w linkami. W dodatku NK nie pokazuje bym gdziekolwiek edytował „jego” artykuły celem osaczania. A zarzut czyni.
  • 3. „w zamieszczonym przez siebie difie pisze o Gwardii Ludowej a sam dif dotyczy artykułu o Armii Ludowej co samo w sobie jest fałszywym oskarżeniem i pomówieniem” owszem artykuł dotyczy AL. a nie GL, ale fraza, którą kwestionowałem została wprowadzone nie przeze mnie, a przez NK i brzmi: „Dokładna liczba żołnierzy GL-AL jest sporna, w zależności od okresu formacje te liczyć” (bold mój). Czyli to NK wprowadził do artykułu o AL informacje dotyczące łącznie AL i GL, a teraz próbuje obarczyć mnie swoim błędem. Zresztą nie rozumiem czemu i w niektórych źródłach i w edycji NK pojawia się łączenie GL i AL. skoro obie organizacje działały w róznym czasie, ale skoro już wprowadza się źródło GL – AL., to mamy obowiązek podawać liczby za źródłem. O ile rozumiem zarzut NK to te 0,5 plutonu i 3 tys. miało dotyczyć tylko GL i dlatego ich nie podał w haśle o AL. Skoro jednak chodziło tylko o AL., to czemu podał z powołaniem na Drabika 55 tys. , 65 tys. i 100 tys. „żołnierzy”, skoro u Drabika w przypisie nr 107 mowa: „liczba członków konspiracji komunistycznej sięgała od ok. 55.000 … poprzez 65.000 … aż do 100.000” (bold mój). Czyli w źródle mowa o członkach konspiracji komunistycznej, a nie o żołnierzach, tym bardziej samej AL. Nie każdy członek konspir. Kom. Był członkiem PPR czy AL., a nawet jeśli NK ma takie przekonanie, to Drabik nic nie pisze o tym.
  • 4 „pojawiły się zarzuty o hoax [41], oczywiście żadnego hoaxu nie było co potem sprawdził sam oskarżyciel sprawdzając ISBN a nazwa była błędem który wcześniej zdarzył się samemu oskarżycielowi…. Na przykładzie tej dyskusji między Jakubemkają a Piotrem967 widoczny jest sposób w jaki użytkownicy ci oceniają dodawane przezemnie źródła oskarżając o POV.. Normana Daviesa, bo kto wie historyk ten może w zamyśle tych użytkowników był komunistycznym propagandzistą z okresu PRL” Tu jest wręcz kłamstwo Narodowego Konserwatysty: oto co pisałem na stronie usera, a nie w głównej o Daviesie „Osobiście rzetelność Davisa oceniam niezbyt dobrze. Ale jest to poważne w sensie WER źródło i ignorować go nie mam prawa. Tyle, że by wpisać liczbę 100 tys. musiałbym zobaczyć dosłowny tekst z Daviesa a nie polegać na NK w tej kwestii” i dalej „moja opinia o jego twórczości bazuje częściowo na czytanych krytykach jego opisów średniowiecza (a więc dalekie od polityki) i na własnych badaniach. Z powodów rodzinnych interesuję się dziejami Czarnobyla, a w jednej z prac Davisa znalazłem ramkę z info o tym mieście z danymi sprzecznymi z tymi, które ja miałem (też nie chodziło o politykę, a o daty np. pojawienia się starowierów, liczbę cerkwi i inne takie szczegóły”. Jak widać jasno podałem, że Davies jest dla mnie w ramach Wiki poważnym źródłem i go nie będę ignorować. A moja prywatna krytyka Daviesa bazuje na ocenie jego treści o średniowieczu i o XIX w. Czarnobylu. A NK pisze „wie historyk ten może w zamyśle tych użytkowników był komunistycznym propagandzistą z okresu PRL” - to najlepiej pokazuje, jak bardzo NK fałszuje źródła i kłamie. Pisałem też o Bożym Igrzysku „jego wiarygodność jest niska, nie tyle ze względu na ewentualny POV Davisa, co na archaiczność. Po 1989 doszło do udostępnienia mnóstwa mat. archiwalnych, z Moskwy, Warszawy, Kijowa, doszły relacje świadków itp. itd. Dlatego nie mozna się opierać na danych z lat 60. 70., choć powinny być one wspomniane w kontekscie historycznym” I tu znów nic nie ma o komunistycznym propagandziście. (moje cytaty ze strony JakubaKaja 19:28, 5 lut 2013 i nastepne). Przede wszystkim jednak sprawa zaczęła się od tego, że NK podał jako źródło konkretnej informacji „Europę”, a JakubKaja na mą prośbę sprawdził i okaząło się, że nic w tej książce nie ma o tym. Później IP w czaise blokady NK zmienił na „Boże Igrzysko”. Akurat w tym przypadku dopuszczam, że był to zwykły błąd NK, ale mimo wszystko w podanej książce nie było wskazanej treści, więc by sprawca zamieszania robił nam zarzut z tego żeśmy próbowali dociec skąd to jest ...Dziwne
  • 5. „"krucjatę" przeciwko mojej osobie a dla dwójki z uczestników sporu stało to się podstawowym celem bytu na Wikipedii” nie podając o jaką dwójkę chodzi, NK pomawia każdego z trójki wymienionej we wniosku. NK nie ma też żadnych dowodów/wiedzy nt. „celu bytu na Wikipedii”, a mimo to insynuuje.
  • 6. "czuję się osaczony przez grupę użytkowników która w "polowaniu" na mnie zrobiła sobie niemal swój główny cel edycji, doszło do tego że użytkownicy ci wymusili na mnie zmianę nazwy użytkownika" (bold mój) - nie pada żaden nick, ale w kontekście tego, że zgłoszenie dotyczy mnie i 2 innych osób, to zarzut obciąża i mnie. Jest fałszywy - nie zmuszałem Polacka do zmiany nazwy i nawet słówkiem nie wypowiadałem się w tej kwestii - (dół strony: [26]). Inna rzecz, że nazwy userów będące pogardliwymi określeniami innych nacji/ras są wg mnie prowokacyjne i obraźliwe i nie służą rozwojowi Wiki a jej skłócaniu i generowaniu kwasów. Ale tę opinię wyrażam dopiero teraz, więc nie mogłem wymuszać na Polacku, osaczać go ani polować nań dnia 10 VIII 2012 r. A więc kolejny fałsz.

Reasumując – ponieważ zarzuty Narodowego Konserwatysty są jawnie fałszywe proponuję nie tracić czasu na dalsze punktowanie (starczy tego co ja straciłem na w/w) i po prostu zablokować NK za stawianie fałszywych zarzutów, insynuacje w jego wniosku. --Piotr967 podyskutujmy 19:03, 9 lut 2013 (CET) P.S. ech, znów mi epistoła wyszła, przepraszam za objętość --Piotr967 podyskutujmy 19:03, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

W kwestii formalnej: NK podaje we wniosku, że podjął jakieś próby rozwiązania konfliktu, mediacji (nie podaje z kim, ale skoro wniosek jest przeciw naszej trójce, to wnioskuję, że chodzi o nas, czyli m.in. o mnie), w tym na stronach dyskusji userów, przez adminów (Tokyo). Aż sprawdziłem, bo żadnej dyskusji/mediacji nie przypominam sobie. Sprawdziłem - od grudnia 2012 r. wlacznie, do dziś jest u mnie tylko jeden wpis NK: "No nic pozostaje mi nad tym ubolewać i prosić o łaskę adminów NarodowyKonserwatysta (dyskusja) 18:12, 4 lut 2013". Nie było też maili od w/w. Tokyotown do mnie pisał parę razy, ale raz tylko w kontekście hasła edytowanego intensywnie przez NK, ale i Tokyo i ja dyskutowaliśmy nie o edycjach NK i o nim, a o problemie całkiem nie związanym z NK. Również żaden inny admin/nieadmin nie zwracał się do mnie w kwestii mediacji lub w imieniu NK, ani na wiki, ani poza. Oprócz tego na stronie PdA gdy zgłosiłem wniosek o interwencję wobec NK, podając szczegółową listę zarzutów, nawet punktowaną, to NK zabrał głos, ale nie odniósł się do moich przykładów (czyli nie podjął próby dyskusji), a dyskutował ze sformułowaniem Leszka (wpis z 18:33, 4 lut 2013). Reasumując, wbrew twierdzeniu NK, do żadnych prób rozwiązania konfliktu przynajmniej jeśli chodzi o moją osobę nie było w ostatnich 2 miesiącach z hakiem. A jeśli był to warto by podać jakiś namiar, bo nijak sobie nie przypominam. --Piotr967 podyskutujmy 13:06, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź na wniosek Jakubakai

Zgadzam się z Piotrem we wszystkim co napisał powyżej, a dalej postaram się odnieść tylko do tych fragmentów, które dotyczą mnie osobiście.

Oczywiście nie zgodzę się ze stwierdzeniem Narodowego Konserwatysty (NK), jakobym prowadził jakąkolwiek "krucjatę", aczkolwiek wielokrotnie zwracałem uwagę na edycje NK, które IMO naruszały zasady lub zalecenia Wikipedii u różnych adminów: [27] [28] [29] [30] [31] [32][33], oraz w PdA i u samego NK w jego dyskusji.

Co do działalności NK w DNU, to zgłosił w on krótkim czasie kilkadziesiąt haseł, w sumie chyba ponad 50, w znakomitej większości związanych z szeroko rozumianą prawicą, za co w końcu został ukarany miesięcznym blokiem (BAN + uzasadnienie). Natomiast ja zgłosiłem zaledwie dwie zupełnie niszowe partie komunistyczne, z których jednej udało się zostać tylko ze względu na regularny start w wyborach, a to nie jest żadne autoency.

Co do PRI, to sprawa już od dawna jest wyjaśniona i nieaktualna[34].

Artykuł Plutarco Elías Calles przetłumaczyłem w całości z en-wiki, o czym informacja znajduje się w dyskusji hasła[35]. Odpowiedzią NK było niemal natychmiastowe zgłoszenie do Popartu, gdzie jego najpoważniejszym "zarzutem" było użycie translatora, oczywiście bez żadnych dowodów, a i pierwsze słyszę, żeby translator był zabroniony. Nie wydaje mi się żeby osoba tłumacząca ponosiła odpowiedzialność za tekst czy przypisy/źródła. Pracę wykonałem tak rzetelnie, jak umiałem, a tłumacz nie ma obowiązku weryfikacji źródeł. Kolejnym krokiem NK było zgłoszenie do PdA[36], które z oczywistych względów zostało tam odrzucone. Ponadto skłonności Callesa do faszyzmu i nazizmu[37] są ogólnie dostępną wiedzą (np. w Wielka encyklopedia PWN, Warszawa: PWN, 2005. s. 129), podobnie jak jego zaczytywanie się w "Mein Kampf"[38]. NK stwierdził "użytkownik ten dodawał masowo nieuźródłowione informacje", na co żadnych dowodów oczywiście nie przedstawił. Ponadto sam u mnie w dyskusji napisał "zgadzam się na uźródłowienie tych informacji (linkiem do The Angelus)", więc nie rozumiem co sugeruje "źródłami pochodzącymi z publicystyki kontrowersyjnego Bractwa Św. Piusa", na które przecież się sam zgodził, a czego zresztą dotąd nie przywróciłem.

NK nie podał również żadnego przykładu ataków osobistych, których miałbym się rzekomo dopuszczać, a hasło proces pokazowy wyraźnie wymienia 14 stalinowskich procesów i jeden hitlerowski, co wytłumaczyłem dokładnie koledze Kriisowi[39].

Podobnie nie rozumiem jego ciągłego wspominania dawno usuniętego linku z sekcji LZ w haśle mord w Drzewicy. Hasło było najwyraźniej napisane na podstawie książek, które się znajdują w przypisach, a sekcja LZ to nie bibliografia, na której podstawie pisze się artykuły. Kojoto nie powoływał się na artykuł Żebrowskiego, więc nie rozumiem po co ta jakaś dziwna porównywanka Kojoto-Żebrowski.

Zwracam też uwagę na wielokrotne bezpodstawne oskarżenia NK wobec mojej skromnej osoby w PdA [40], [41], [42], [43], oraz sposób wypowiedzi na mojej stronie dyskusji[44], gdzie na moje merytoryczne uwagi odpowiada zupełnie bez sensu (trzykrotnie mi usiłuje wmówić, że ja kieruję się jakąś bliżej niesprecyzowana ideologią) lub nie na temat (o jakimś Gościu Niedzielnym, o książkach JR Nowaka, o procesach pokazowych).

Podsumowując: wszystkie zarzuty i insynuacje przedstawione przez NK są tak bezpodstawne i/lub bezsensowne, że zastanawiałem się poważnie, czy w ogóle na to odpowiadać. Jakub Kaja (✉) 07:52, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Odpowiedź na wniosek Kojoto

Po pierwsze, uważam za ważne zaznaczenie, iż trudno odniesć mi się do powyższego wniosku uzytkownika NarodowyKonserwatysta, ze względu na jego chaotyczną formę. Przepraszam za wyrażenie takiej opinii na wstępie, jednak jest to o tyle istotne, że z tego powodu nie jestem w stanie ustosunkować się do niektórych oskarżeń, po prostu nie jestem w stanie ocenić kogo one dotyczą.

  • 1 - Zacznę od podejrzeń (właściwie to ostrych oskarżeń) użytkownika NarodowyKonserwatysta, jakoby był on ofiarą jakiegoś spisku między mną i redaktorami Piotr967 i JakubKaja. Jest to niedorzeczne. Jedyny kontakt jaki mam z tymi wikipedystami odbywa się na stronach dyskusji i można zobaczyć na czym polega (dopiero kilka dni temu - z inicjatywy Piotra967 podjąłem z nim coś w stylu współpracy [wyłącznie i tylko i wyłącznie] w celu zbadania i poruszenia w szerszym forum prawdopodobnych manipulacji źródłami przez użytkownika NarodowyKonserwatysta). Osób edytujących spod tych nicków- nie znam i nie utrzymuję z nimi kontaktu po za wikipedią.
  • 2 - "Od niemal początku swojej działalności na pl wiki czuję się osaczony przez grupę użytkowników która w 'polowaniu' na mnie zrobiła sobie niemal swój główny cel edycji". Zamiast rozwodzenia się nad tym, przytoczę po prostu wszystkie kolejne edycje z początku mojego kontaktu z uzytkownikiem NarodowyKonserwatysta (wtedy jeszcze Polack). Wśród nich znajduje się 3 oraz 4 edycja jkie wogóle zostały wykonane z konta tego użytkownika od momentu utworzenia go. Obie te edycje (oraz następne) są powaznymi atakami personalnymi skierowanymi we mnie. Jestem oskarżony tam o:
"szał edycyjny", forsowanie POV i "terroryzowanie wikipedystów"
wandalizm i fanatyzm

Ponieważ od początku zachowałem spokój i starałem się traktować jako rodzaj nieporozumienia, a równocześnie ze względu na liczne ataki i pomówienia mnie przez uzytkownika/ów spod IP poprosiłem jednego z administratorów o interwencję, użytkownik Polack/NarodowyKonserwatysta w końcu przeprosił mnie na swojej stronie dyskusji - co naprawdę wziąłem za dobrą monetę. Oto edycje:

[45] (20:31, 2 lut 2012) oskarżanie mnie o "szał edycyjny", forsowanie POV i "terroryzowanie wikipedystów" przez Polack-NarodowyKonserwatysta. (To jest 3 EDYCJA użytkownika Polack od utworzenia konta).

[46] (01:05, 08 lut 2012 ) Moja odpowiedź - dopiero 8 luty - bardzo grzecznie i spokojnie sugeruję przenieść dyskusję na nasze strony dyskusji użytkowników.

[47] (20:34, 2 lut 2012) - oskarżenie mnie o WANDALIZM i FANATYZM w dyskusji PawełMM przez Polack-NarodowyKonserwatysta. Przy okazji kłamie twierdząć, że po kilkanaście razy edytuję jakieś sporne hasła - w tamtym momencie chyba w żadnym artykule nie miałem nawet 10 edycji. (To jest 4 EDYCJA użytkownika Polack od utworzenia konta).

[48] (10:54, 7 lut 2012) jakieś niejasne oskarżenie mnie o ataki osobiste przez Polack-NarodowyKonserwatysta - ale nie wiadomo przeciw komu - (wcześniej byłem atakowany ja przez IPeki wiele razy - zakres podobny do tego jaki później widziałem w niektórych edycjach podpisanych przez Polack, jednak nie wiem, czy to on).

[49] (19:21, 07 lut 2012) Moja odpowiedź - staram się zwrócić uwagę na kwestie w których sie zgadzam z tym użytkownikiem i apeluję o chłodną ocenę sytuacji.

[50] (02:14, 08 lut 2012) - mój pierwszy wpis w dyskusji Polack-NarodowyKonserwatysta. Proszę go spokojnie o zaprzestanie oskarżania mnie o wandalizm etc. Ponownie staram się zwrócić jego uwagę na to, że w wielu edycjach sie zgadzamy i spór o szczegóły możemy rozwiązać na spokojnie. Próbuje nawiązać z nim merytoryczny dialog. Wpis kończę informacją, że zgłosiłem ataki na mnie spod IP administratorowi, ale "liczę na spontaniczne porozumienie między nami - i nie czyniłem z Ciebie strony konfliktu".

[51] (11:31, 8 lut 2012) Dopiero wtedy w końcu przeprosił.

[52] (19:55, 08 lut 2012) "Ciesze się, że ostatecznie triumfuje zasada domniemania dobrej woli - w ten sposób obaj wygrywamy ten spór." Napisałem już tylko to.

Przez pewien okres nie miałem kontaktu z tym użytkownikiem, aż do czerwca 2012, kiedy zauważyłem, że Polack/NK wstawia jako źródła do artykułów historycznych rozmaite kontrowersje oparte wyłącznie na niszowych lewicowych portalach (nie spełniających oczywiście WP:WER), ponieważ zauważyłem, że w jednym z artykułów Abronikowski anulował edycje użytkownika Polack/NK, napisałem do tego administratora żeby zwrócić uwagę iż jest to zjawisko o szerszym charakterze i nie dotyczy tylko jednego artykułu. Odrazu po moim wpisie (pierwszym od kilku miesięcy na temat tego użytkownika i WOGÓLE pierwszym, w którym być może dosadnie określiłem jego poczynania [jednak bez tak agresywnych wycieczek osobistych na jakie ten użytkownik pozwalał sobie od początku]), użytkownik Polack/NK zaatakował mnie bezpardonowo w dyskusji tego administratora [53], oraz w PdA [54] (rozpoczynając tym samym długą serię zgłoszeń w PdA, w których fałszywie oskarża mnie na wiele sposobów [za jedno z takich zgłoszeń został w końcu zablokowany [55] ], jednak jego skłonnośc do częstego oskarżania innych w PdA trwa do czasu obecnego - i dopiero ostatnio spotkało sie ze zdecydowaną reakcją właśnie Piotra967 [nie będę tego tematu rozwijał, dotyczy nie tylko ataków na mnie, no i jest po prostu za długi]). W swoich wpisach w dyskusji administratora Abronikowskiego, oraz w PdA z 3 czerwca 2012 Polack/NK oskarża mnie również o wojny edycyjne w artykułach Monika Olejnik, Sahryń /lub?/ Zbrodnia w Sahryniu. W żadnym z tych artykułów nie prowadziłem wojny edycyjnej. Monika Olejnik - 2 edycje, po ich anulowaniu wziąłem udział w dyskusji, której rezultat zaakceptowałem, Sahryń - 1 edycja, przez nikogo nie kwestionowana i poprawna, /lub?/ Zbrodnia w Sahryniu - 0 edycji, więc bez komentarza.

  • 3 - "Masowe zgłaszanie artykułów które zapoczątkowałem rozpoczął Kojoto" - jakiś czas temu zgłosiłem prawie jednocześnie 8 artykułów do DNU, to prawda, że chyba 4 były autorstwa użytkownika Polack/NarodowyKonserwatysta. Zrobiłem to po przerwie jaką zrobiłem sobie od edytowania, a była to jedna z rzeczy, którą planowałem zrobić już na jesieni, ale nie zdążyłem. Chodziło mi o biogramy osób utworzone na podstawie źródeł propagandowych z PRL, oraz na podstawie słabych źródeł internetowych. Ze zgłoszonych prze ze mnie artykułów około połowa została usunieta. Nie zgłosiłem ani jednego artykułu autoency, ponadto w swoich zgłoszeniach nie starałem się za wszelka cenę udawadniać, że artykuły sa do usunięcia, a nawet zwracałem uwage na kwestie, które w/g mnie mogły by byc ewentualnie powodem pozostawienia artykułu na wikipedii (tak samo było w przypadku wszystkich artykułów [w tym autorstwa użytkownika Polack/NK]). Bodaj tylko jeden artykuł stworzony przez IP określiłem jako "tu nie wiem nawet na czym się zaczepić dla obrony artykułu". Nie miałem żadnych zastrzeżeń co do pozostawienia artykułów i wogóle trudno mi zrozumieć problem uzytkownika NarodowyKonserwatysta, a już zupełnie nie mogę zrozumieć i zaakceptować oskarzenia mnie o masowe zgłaszanie czegokolwiek do DNU. Mało tego - "masowe zgłaszanie" ma na swoim koncie właśnie uzytkownik NarodowyKonserwatysta, przyznam, że byłem bliski wtedy rozpoczęcia tematu w kawiarence, ale zanim sie zdecydowałem - został on zablokowany za zgłoszenie kolejnego artykułu autoency.
  • 4 - "Do kolejnych nieprzemyślanych edycji tym razem ze strony Kojoto doszło w artykule Ludobójstwo [12] w którym użytkownik ten dodawał informacje o wojnach wandejskich powołując się na artykuł o nim. Sprawą zajęła się Administrator Loraine a wojny wandejskie zniknęły z listy po próbach manipulacji źródłem przez użytkownika Kojoto co udowodniła Loraine w tym wpisie [13]." - Pomimo tego, że żadna z moich edycji nie była manipulacja, aż dwukrotnie zapytałem wczoraj Loraine w dyskusji, czy uważa ona mój wpis za manipulację. Chciałem wiedziec, czy ktos inny mógł zainspirować użytkownika NarodowyKonserwatysta do tego pomówienia. Wychodzi na to, że nie [56]. Dodam, że to ja prosiłem administratora Tar Lócesilion o mediację [57], gdyż w artykule już miała miejsce wojna edycyjna i nie chciałem eskalacji konfliktu. Jednak po tej edycji [58] Tar Lócesilion poprosił o pomoc Loraine [59]. Loraine dodała tylko uzupełnienie do zdania, które oparłem na źródle (z jej edycją sie zgadzam). Natomiast Wojny Wandejskie zostały usuniete z listy ludobójstw już po interwencji Loraine i nie przez nią, tylko przez użytkownika Kriis, który najpierw prosi ją o mediacje, a potem nie liczy sie z jej rezultatem. Tak więc w tym oskarżeniu NarodowyKonserwatysta dopuszcza sie wręcz "piętrowej" manipulacji faktami.
  • 5 - "To samo dotyczy użytkownika Kojoto ataki na przestrzeni miesięcy zdarzały się bardzo często a dość popularną praktyką było masowe przekreślanie moich wypowiedzi (nie wspominając już o masowych oskarżeniach o POV, OR co ma miejsce także w przypadku Jakubakai). To jedynie przykład z ostatnich dni "Zdażyło mi sie cos takiego Dysortografia - proponuje sie zapoznać z tym Dysleksja, być może i dla Ciebie będzie to nawet bardziej pomocne." [18]." - sam nie wiem - mam stwierdzona jeszcze w podstawówce dysleksję (dysortografię), i zdarzają mi się czasem dziwne literówki. Tak było tez w jednym z wpisów w dyskusji użytkownika NarodowyKonserwatysta, jednak natychmiast poprawiona [60]. Pomimo tego, że bład poprawiłem użytkownik ten drwi z mojej ułomnosci w mojej dyskusji [61]. Ponieważ jemu zdaża się bardzo duzo błedów gramatycznych, ortograficznych i innych nie tylko w dyskusjach, ale i w przestrzeni głównej (!), napisałem mu, żeby tez zainteresował się czym jest dysleksja - i tyle, po tym jak sie obruszył pokazałem mu pierwszy z brzegu przykład [62]. Jeśli juz miał tu miejsce jakiś atak osobisty, to chyba jego na mnie, a nie odwrotnie? Co do skreśleń wypowiedzi, to zapewne chodzi mu o to, że podczas jednej z mediacji stwierdził, że nie ma sensu ze mna dyskutować (na co zareagowałem w ten sposób, że oznaczyłem jego wpisy w mojej dyskusji dotyczace tej mediacji i opatrzyłem komentarzem, że pozostana skreslone, póki on nie wycofa swojej deklaracji. Tak też zrobiłem, jak tylko użytkownik ponownie wykazał wolę porozumienia).
  • 6 - "W sprawie artykułu Kojoto dotyczącego mordu w Drzewicy wbrew oskarżeniom trójki użytkowników o trolling i brak argumentów poinformowałem wcześniej o kontrowersjach ws. artykułu trójkę adminów - Tokyotown8, Ziel i Loraine a po blokadzie od Leszka także mu wysłałem te informacje mailem. (...) Podsumowując użytkownicy ci prowadzą od dawna swoistą "krucjatę" przeciwko mojej osobie a dla dwójki z uczestników sporu stało to się podstawowym celem bytu na Wikipedii." Myślę, że na zarzut, że czyimś celem bytu na wikipedii jest zwalczanie NarodowegoKonserwatysty, on sobie sam odpowiada złośliwością jaką zareagował na napisany przeze mnie artykuł [63]. Swoją drogą zdumiewa mnie to, że ktoś, kto uważa Mord w Drzewicy za OR wogóle edytuje artykuły związane z GL i pokrewne. Kwestia tej zbrodni jest szeroko omawiana w literaturze przedmiotu, między innymi w pozycjach na które niekiedy sie powołuje NarodowyKonserwatysta. Nie wiem jak to rozumieć, czy on wogóle zna pozycje, które uzywa jako źródła?

To co napisałem, nie przedstawia wszystkich ataków NarodowegoKonserwatysty na mnie, nie przedstawia też wielu innych nieprawidłowosci w jego edycjach. Jednak celem moim tutaj, było skomentowanie jego wniosku. Kojoto (dyskusja) 06:09, 12 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Potwierdzenie

Decyzja Komitetu Arbitrażowego

Pomimo pewnych wątpliwości co do spełnienia wymogu mediacji przedarbitrażowej Komitet postanowił przyjąć wniosek do rozpatrzenia jako wchodzący w zakres jego kompetencji. W ocenie Komitetu długotrwały i ostry konflikt personalny między stronami może być zażegnany wyłącznie poprzez arbitraż.

Za przyjęciem wniosku głosowało 6 arbitrów, przeciw przyjęciu nie był żaden arbiter, żaden arbiter nie wstrzymał się od głosu. 3 arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu.

W imieniu Komitetu, Wiktoryn <odpowiedź> 10:22, 16 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Oświadczenia arbitrów

  • W złożonym do KA lecz wycofanym wniosku 4/2013, Wnioskodawca przywołuje mnie jako osobę przedłużającą jego blokadę za omijanie poprzednio nałożonego ograniczenia edytowania Wikipedii. Wprawdzie we wniosku 5/2013 ten fakt nie jest podniesiony, ale wyłączam się z rozpatrywania tego wniosku z w/w względów, mając na uwadze przejrzystość działań KA wobec Wnioskodawcy. Wpedzich

Werdykt Komitetu Arbitrażowego

Słowo wstępne

Rozwijanie Wikipedii jest pracą autorską, a równocześnie kolektywną - każdy artykuł ma wielu autorów, a każda edycja może zostać wycofana lub zmodyfikowana przez inną osobę. Indywidualny i twórczy charakter opracowywania artykułów nie oznacza całkowitej dowolności w doborze informacji, gdyż obowiązkiem wikipedysty jest w pierwszej kolejności dbałość o możliwie wyczerpujące i wielostronne przedstawienie tematu, w oparciu o wiarygodne źródła. W ramach łamania zasad weryfikowalności, neutralności i nieprzedstawiania twórczości własnej szczególnie niebezpieczną praktyką jest fałszywe uźródławianie. Negatywnie należy także ocenić kierowanie się pobudkami niemerytorycznymi w działalności edytorskiej oraz świadome posługiwanie się źródłami, których rzetelność budzi wątpliwości.

Komitet Arbitrażowy zdecydował się przyjąć do rozpatrzenia wniosek wikipedysty NarodowyKonserwatysta (5/2013) jako wchodzący w zakres jego kompetencji, pomimo pewnych wątpliwości co do spełnienia wymogu mediacji przedarbitrażowej. Zgodnie z polityką arbitrażu Komitet ma prawo przyjąć wniosek dotyczący konfliktu personalnego między użytkownikami, np. w przypadku ataków osobistych, w tym zniesławienia, naruszenia wikietykiety itp., a takim w ocenie Komitetu jest ostry konflikt personalny między stronami wymienionymi we wniosku. Członkowie Komitetu mają świadomość, że przedstawione przez obie strony przykłady edycji naruszających zasady obowiązujące w projekcie oraz długotrwały i ostry spór personalny pomiędzy adwersarzami może zostać zażegnany wyłącznie poprzez arbitraż.

Komitet Arbitrażowy zdecydował się również rozpatrzyć wniosek wikipedysty Piotra967 (6/2013) z uzasadnieniem mającym oparcie w polityce arbitrażu a dotyczącym powtarzającego się i umyślnego łamania zasad Wikipedii, np. forsowania prywatnego punktu widzenia, wprowadzania nieweryfikowalnych informacji lub mistyfikacji, przedstawiania własnej twórczości, naruszania praw autorskich, pomimo że, jak zaznaczono na wstępie wniosku, wnioskodawca nie dopełnił zgodnie polityką arbitrażu wymogów formalnych związanych z przeprowadzeniem mediacji (sprawa nie bazuje na konflikcie personalnym, a na manipulacji źródłami, co jest zakazane bezdyskusyjnie, to nie prowadziłem z NK nt. mediacji itp.). Kolejną przesłanką do przyjęcia wniosku 6/2013 było powiązanie personalne z przyjętym wnioskiem 5/2013. Podstawowym zarzutem, jaki przedstawia Piotr967, jest manipulacja źródłami dokonywana przez NarodowegoKonserwatystę, i w takim też podstawowym zakresie Komitet postanowił dokonać analizy jego edycji.

Materiał dowodowy

Ze względu na fakt, że wnioskodawcy przedstawili obszerny materiał dowodowy w obydwu sprawach, Komitet nie uznał za konieczne dokładnego przeanalizowania wszystkich działań edytorskich adwersarzy w czasie trwania sporu, a analizie poddał zaprezentowane przez strony edycje, będące przykładami działań niezgodnych z zasadami przyjętymi w projekcie.

Edycje NarodowegoKonserwatysty

Problem weryfikowalności, posługiwania się źródłami, przekładu haseł

Zgodnie ze stroną pomocy tworzenie nowych haseł, tłumaczenia są jednym z akceptowanych sposobów tworzenia artykułów, jednak niezbędne są do tego odpowiednia znajomość języka obcego i możliwość oceny wiarygodności hasła. Zgodnie z zaleceniami dotyczącymi tłumaczeń: Do tłumaczeń należy przystępować wyłącznie w przypadku artykułów posiadających wiarygodne źródła.

Tłumaczenie haseł Biały terror na Węgrzech oraz Biały terror w Hiszpanii

4 lipca 2012 roku NarodowyKonserwatysta utworzył hasło Biały terror na Węgrzech ([64]) oraz umieścił w jego dyskusji szablon {{Przetłumaczony}}. Hasło zostało przetłumaczone z angielskiej wersji językowej Wikipedii ([65]). Porównanie treści hasła oryginalnego z treścią hasła przetłumaczonego pozwala stwierdzić, że nie jest to przekład rzetelny. Ponadto do przetłumaczonego hasła w pierwszej jego edycji NarodowyKonserwatysta dodał bibliografię w formie nagłówka końcowego, co sugeruje, że taka bibliografia znajdowała się również w momencie tłumaczenia w haśle w angielskiej wersji. Strony pomocy dla tłumaczy nie zabraniają wprowadzania zmian redakcyjnych i merytorycznych do tłumaczonych haseł, ale w takim wypadku właściwym rozwiązaniem jest uźródłowienie zmienionych merytorycznie w stosunku do oryginału części treści hasła poprzez wstawienie przypisów tak, aby czytelne było rozgraniczenie pomiędzy wykorzystaną bibliografią z tłumaczonego hasła (której tłumaczący nie musiał weryfikować) a bibliografią, na której oparł swoje zmiany merytoryczne.

Analogiczna sytuacja miała miejsce w haśle Biały terror w Hiszpanii, które również zostało przetłumaczone z angielskiej wersji językowej Wikipedii i utworzone 3 lipca 2012 roku ([66]). Wskazany przez wnioskodawcę przykład trudno jest uznać za błędne tłumaczenie, gdyż szacunkowa, maksymalna liczba ofiar na stronie wersji angielskiej (z odpowiednimi przypisami do źródeł) została podana nie słownie, lecz liczbowo ([67]). Zmiana zapisu liczbowego (z 400000 na 500000) nie mieści się zatem w zakresie "tłumaczenia", a dodane kilka minut później przez NarodowegoKonserwatystę przypisy do źródeł z angielskiej wersji ([68]) nie wskazują, aby tłumaczący hasło posiadał inną bibliografię warunkującą zmianę przedmiotowej liczby, co z kolei wskazuje na zmianę merytoryczną dokonaną świadomie w złej wierze, mającą na celu forsowanie własnego punktu widzenia, obniżającą jakość treści Wikipedii, czyli wandalizm.

Tłumaczenie hasła Gaspar García Laviana

18 listopada 2012 roku NarodowyKonserwatysta utworzył hasło Gaspar García Laviana ([69]), które, jak wynika z usuniętej (po przeniesieniu artykułu do brudnopisu autora) strony dyskusji hasła, zostało przez niego przetłumaczone z angielskiej wersji językowej Wikipedii, pomimo że w haśle w angielskiej wersji ([70]) znajduje się od grudnia 2009 roku szablon informujący o wymogu uzupełnienia źródeł podanych informacji. Już samo podjęcie decyzji o tłumaczeniu hasła niepełnowartościowego jest błędem. O wiele poważniejsze jest jednak wprowadzenie do artykułu błędnych informacji poprzez tłumaczenie "Trained in explosives in Cuba, he returned to Central America and joined..." jako "Grupa dysydentów przeszkolonych na Kubie wróciła do Ameryki Środkowej i weszła w skład oddziału...". NarodowyKonserwatysta zapisując w przestrzeni głównej nowe hasło dodał sekcję "linki zewnętrzne", w której zamieścił link do strony o bohaterze biogramu ([71]). Porównując treść hasła z wersji angielskiej z treścią przetłumaczonego hasła w polskiej wersji językowej należy stwierdzić, że tłumaczenia we wskazanym przez wnioskodawcę fragmencie nie dokonano z należytą starannością, a zmiana wymowy fragmentu spowodowała, że hasło zawierało nierzetelnie podane informacje. Porównanie przetłumaczonej wersji hasła z treścią przytoczonej strony zewnętrznej wskazuje, że dodana strona nie mogła być użyta jako źródło do zmiany wymowy omawianego fragmentu.

Tłumaczenie części hasła Partyzantka radziecka

17 listopada 2012 NarodowyKonserwatysta dodał do hasła Partyzantka radziecka obszerny fragment przetłumaczony z angielskiej Wikipedii ([72]). Edycja w haśle polegała na dodaniu przetłumaczonych trzech sekcji 3 stopnia jako rozwinięcie sekcji "Działalność partyzantki radzieckiej" ([73]) z opisem zmian "drobne merytoryczne". Dokonane zmiany NarodowyKonserwatysta opatrzył szablonem {{w:s|Przetłumaczony}} ([74]) na stronie dyskusji hasła. Oceniając wstawienie szablonu Komitet pragnie zauważyć, że nie istnieje w Wikipedii szablon informujący o przetłumaczeniu fragmentu hasła, ale w związku z tym właściwym rozwiązaniem powinno być dodanie wyjaśnienia pod wstawionym szablonem oraz - zgodnie z przyjętą praktyką przedstawioną na stronie pomocy dla tłumaczy - umieszczenie w opisie zmian edycji wprowadzającej przetłumaczony tekst linku do wersji oryginalnej strony. Komitet pragnie również zauważyć, że zamieszczone w artykule tłumaczonym szablony (informujące o podstawowych brakach, zgodnie z zasadami przyjętymi we wszystkich wersjach językowych Wikipedii) powinny być również wstawione do hasła przetłumaczonego. Fakt tłumaczenia haseł nie powoduje ich automatycznego naprawiania, chyba że tłumacz sam uzupełni braki. W podanym przez wnioskodawcę przykładzie niezamieszczenie szablonu {{w:s|fakt}} Komitet ocenia negatywnie, podobnie jak dwa przykłady błędnego tłumaczenia fragmentów artykułu, które zmieniały wymowę oryginału.

Stosunek do źródeł

NarodowyKonserwatysta dopuszczał się kasowania uźródłowionych informacji bez podejmowania jakiejkolwiek dyskusji, jeśli uznał, że informacje te były nieistotne. Charakter usuwanych informacji pozwala domniemywać, że przy tych edycjach kierował się pobudkami ideologicznymi [75], [76]. NarodowyKonserwatysta kasował także przypisy źródłowe, ilekroć zawierały jedynie odnośnik do książek, bez podanej strony ([77], [[78], [79]) Działanie takie Komitet ocenia negatywnie. Użytkownik powinien był skontaktować się z autorem stosownych przypisów i poprosić o ich uzupełnienie. Również w tym przypadku, w ocenie Komitetu, NarodowyKonserwatysta kwestionował i usuwał źródła, gdyż potwierdzały one informacje niezgodne z jego światopoglądem i wynikającą z niego wizją artykułów.

NarodowyKonserwatysta nie wahał się natomiast wprowadzać do artykułów o tematyce historycznej i politycznej źródła w postaci przewodnika turystycznego, podczas gdy rzetelna redakcja hasła wymaga korzystania ze źródeł najwyższej jakości [80]. NarodowyKonserwatysta pozorował również uźródłowienie całego artykułu, wstawiając przewodnik po Meksyku jako źródło dla istniejącego już wcześniej tekstu, podczas gdy nie wszystkie fakty w nim zawarte mogą zostać potwierdzone treścią przewodnika [[81]].

NarodowyKonserwatysta dokonywał także uzupełnień w hasłach, nie podając źródeł w ogóle [82]. Gdy Jakubkaja informacje te wykreślił [83], NarodowyKonserwatysta stwierdził, że podane dane nie wymagały źródeł, gdyż w dodanych zdaniach zawarte już były linki wewnętrzne do odpowiednich artykułów [84]. Komitet nie może zgodzić się w pełni z jego oceną, gdyż z dwóch haseł wspominanych w dodanych zdaniach tylko jedno zawiera źródło potwierdzające podane fakty. Drugie uźródłowione jest w sposób niewystarczający i nie ma w nim przypisu potwierdzającego informacje dodane do artykułu o PRI przez NarodowegoKonserwatystę. Ponownie zatem użytkownik ten dopuścił się edycji niestarannych i nierzetelnych.

Negatywnie należy ocenić także wstawianie szablonów {{fakt}} przez NarodowegoKonserwatystę do fragmentów opisanych wcześniej przez Jakubakaję jako tłumaczenie z anglojęzycznej Wikipedii [85], [86]. NarodowyKonserwatysta mógł sprawdzić, czy już istniejące przypisy obejmują całe ustępy od przypisu do przypisu, ewentualnie zadać dodatkowe pytania tłumaczowi.

Problem manipulacji źródłami

Zasady Weryfikowalność, Nie przedstawiamy twórczości własnej oraz Neutralny punkt widzenia łącznie określają rodzaj i jakość materiału nadającego się do akceptacji w głównej przestrzeni nazw Wikipedii oraz nakładają na wikipedystów nakaz rzetelnego posługiwania się materiałami źródłowymi.

Edycje w hasłach Gwardia Ludowa i Armia Ludowa

W edycji z 29 stycznia 2013 NarodowyKonserwatysta wprowadził do hasła Gwardia Ludowa informację [87] wskazującą na liczbę żołnierzy tej organizacji zbrojnej wahającą się w zależności od okresu jej istnienia, podając jednocześnie źródło w postaci pracy magisterskiej Rafała Drabika ([88]). Dodanie informacji o liczebności w takim kształcie, w jakim zrobił to autor edycji, sugerowało, że Rafał Drabik wszystkie podane przez siebie wielkości uważał za niepodważalne z historycznego punktu widzenia. Brak przedstawienia kontekstu, w jakim Drabik przedstawia liczby, zawężenie oceny źródeł przedstawionych przez Drabika oraz brak dodania konkluzji autora w tej sprawie ([89]) mogły sugerować przyjęcie każdej z podanych liczb za pewną w odniesieniu historycznym. Komitet zgadza się z przedstawionym przez Piotra967 rozumowaniem, że takie zaprezentowanie informacji jest wprowadzaniem czytelnika w błąd, a świadome zatajenie innych istotnych informacji i konkluzji (tym bardziej z tego samego akapitu jednego źródła) można uznać za manipulację źródłem. Zmiana edycji NarodowegoKonserwatysty przez IP 149.5.35.1 z 1 lutego 2013 roku doprowadziła do wojny edycyjnej z udziałem wikipedysty Kojoto, która trwała do 4 lutego i została zakończona interwencją administratora Leszka Jańczuka ([90]).

Kontrowersje z podawaniem informacji na podstawie zaprezentowanego powyżej źródła w postaci pracy Rafała Drabika pojawiły się również w haśle Armia Ludowa. W edycji z 4 lutego 2013 roku ([91]) NarodowyKonserwatysta usunął najniższą liczbę żołnierzy z prezentowanych w haśle sprzed jego edycji, nie podając jednocześnie w opisie zmian uzasadnienia takiego działania. 6 lutego Piotr967 przywrócił dane liczbowe zgodnie z podanym w przypisie źródłem, z opisem nie manipulujemy źródłami ([92]).

Edycje w haśle Franciszek Zubrzycki

12 września 2012 roku NarodowyKonserwatysta dokonał w haśle Franciszek Zubrzycki edycji [93] polegającej na anulowaniu prawidłowej edycji wikipedysty Kojoto, przez co została zmieniona merytorycznie treść w akapicie prawidłowo uźródłowionym przez informacje podane na stronie IPN ([94]). W opisie swojej edycji NarodowyKonserwatysta jako źródło podał portal wiedzy onet.pl (hasło Franciszek Zubrzycki [95]), nie wstawiając stosownego przypisu oraz nie stosując właściwego w takich wypadkach (dwie skrajnie różne opinie na ten sam temat) rozdzielenia opinii właściwymi przypisami do poszczególnych źródeł.

Edycje w haśle Ernesto Guevara

18 lipca 2012 roku w haśle Ernesto Guevara NarodowyKonserwatysta usunął prawidłowo uźródłowioną informację o wypowiedzi Guevary na temat kryzysu kubańskiego ([96]), a 19 lipca usunął fragment dotyczący faktu stosowania tortur przez bohatera biogramu ([97]), nie biorąc pod uwagę wymowy źródła oraz pełnego znaczenia słownikowego wyrazu "tortura" ([98]). Również 19 lipca 2012 roku NarodowyKonserwatysta wstawił sekcję "polityka zagraniczna", w której umieścił przypisy do źródeł anglojęzycznych ([99]). Akapit poświęcony dwóm zamachom na Guevarę podczas jego wizyty w Nowym Jorku (jednemu, który został dokonany przez Molly Gonzales oraz drugiemu w postaci próby wysadzenia za pomocą ładunków wybuchów siedziby ONZ przez Guillermo Novo) został uźródłowiony jednym przypisem, który nie zawierał potwierdzenia tożsamości drugiego z przedstawionych w artykule zamachowców oraz nie potwierdzał intencji (wysadzenia w powietrze budynku ONZ) tegoż zamachowca. 29 lipca 2012 roku wikipedysta Kojoto wstawił szablon {{fakt}}, oznaczając nim brak potwierdzenia dla części treści hasła ([100]). Tego samego dnia NarodowyKonserwatysta usunął szablon, dokonując zmian redakcyjnych polegających na przesunięciu nieuźródłowionego fragmentu tekstu przed istniejący przypis (przywrócenie swojej edycji) oraz dodaniu drugiego przypisu ([101]). Analiza źródeł wykazała, że istniejący wcześniej oraz dodany w trakcie edycji przypis nie zawierały podanych w artykule i objętych szablonem {{fakt}} informacji, co uzasadniałoby usunięcie szablonu.

Ocena edycji NarodowegoKonserwatysty

Edycje wikipedysty NarodowyKonserwatysta, zarówno te polegające na przedstawianiu niepełnej informacji ze źródeł, usuwaniu z haseł istotnych treści, które są przez źródła potwierdzane, wprowadzaniu treści diametralnie różniących się wymową od prezentowanych w źródłach lub w hasłach w innych wersjach językowych, które stanowią źródło tłumaczenia, jak i przywracaniu błędnych merytorycznie edycji względem źródeł już istniejących, Komitet uznaje za niewłaściwe i, w oparciu o podane źródła, bezzasadne, co bezpośrednio naruszało zasadę weryfikowalności.

Zgodnie z zasadą nieprzedstawiania twórczości własnej nie dopuszcza się własnych interpretacji już opublikowanych wyników, innych niż zawarte w materiale źródłowym (reanaliza), a za takie można uznać wybiórcze traktowanie podawanych przez źródło informacji na poruszany w artykule temat. Co prawda dopuszczone zostało zbieranie i organizowanie informacji z opublikowanych już źródeł, kwerenda dostępnych, opublikowanych źródeł pierwotnych i wtórnych, wybór źródeł wiarygodnych i odrzucenie wątpliwych, ale nie może się to odbywać poprzez wykorzystanie jedynie części informacji na dany temat z jednego i tego samego źródła, chyba że uzasadniałaby to obszerność źródła, nadmiar informacji uniemożliwiający zamieszczenie ich w artykule w całości. Jednak krytyczne podejście do źródeł nie może oznaczać preferowania jakichkolwiek poglądów.

Dodatkowo zasada dotycząca pisania artykułów z neutralnego punktu widzenia mówi, że należy przedstawić wszystkie znane sobie punkty widzenia w danej sprawie, przedstawiając rzetelnie wszystkie argumenty za i przeciw każdemu stanowisku, oraz w miarę możności podać też kto i dlaczego optuje za danym stanowiskiem. Zatajenie przedstawionego w źródle kontekstu podanych informacji jest złamaniem tej zasady.

W ogólnej ocenie Komitet nie może nie zauważyć również kwestii wiarygodności źródeł przyjmowanych jako potwierdzenie zamieszczanych w Wikipedii informacji. Stawianie w roli źródeł stron internetowych portalu wiedzy onet.pl na równi ze stronami IPN nie może być potraktowane z pobłażaniem. Zgodnie z zasadą weryfikalności artykuły powinny być oparte na wiarygodnych, niezależnych źródłach o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie zamieszczanych w nich faktów. W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania. W kontekście uźródławiania artykułów będącymi tematami naukowymi (a za takie można uznać treści, co do których istnieją rozbieżności wśród ocen historyków) portalu wiedzy onet.pl nie można uznać za źródło wiarygodne o uznanej reputacji, a tym samym edycje NarodowegoKonserwatysty należy uznać jako nieprawidłowe w świetle przytoczonej zasady.

Na marginesie oceny edycji Komitet pragnie zwrócić uwagę na nieprawidłowe wypełnianie opisu zmian przez NarodowegoKonserwatystę. W hasłach Partyzantka radziecka ([102]) oraz Ernesto Guevara ([103], [104], [105], [106], [107], [108], [109]) NarodowyKonserwatysta dodał duże partie tekstu opatrując je w opisie zmian określeniem "drobne merytoryczne", co jest niezgodne z zaleceniem przedstawionym na stronie opis zmian.

Edycje Jakubakai

Komitet Arbitrażowy z niepokojem przyjął niektóre edycje i wypowiedzi Jakubakai w dyskusjach. Wątpliwości wzbudziła obrona używania w charakterze źródła artykułu z pisma Gość Niedzielny w haśle historycznym ([110]) czy wstawianie informacji w oparciu o nieneutralne (aczkolwiek, wbrew zarzutowi NarodowegoKonserwatysty, pisane przez profesjonalistów) pismo bez zadbania o przedstawienie opinii drugiej strony ([111]). Ponadto NarodowyKonserwatysta słusznie zauważył, że wstawiane przez Jakubakaję jako źródło pismo katolickie The Angelus nie jest najwłaściwszym, w pełni neutralnym opracowaniem, jakie powinno być używane w Wikipedii ([112]).

W jednym przypadku źródło podane przez Jakubakaję, a usunięte przez NarodowegoKonserwatystę, nie zawiera wszystkich informacji, które miało potwierdzać ([113]).

Relacje między użytkownikami, wikietykieta, sposób rozwiązywania problemów

Interakcje w przestrzeni głównej

Wojna edycyjna w haśle ludobójstwo

Do wojny edycyjnej między NarodowymKonserwatystą a Kojoto doszło w artykule ludobójstwo Narodowy Konserwatysta usunął wojny wandejskie z listy przykładów ludobójstw, motywując to faktem, że w literaturze ich kwalifikacja jest przedmiotem sporu ([114]), Kojoto przykład ten przywrócił ([115]). NarodowyKonserwatysta zareagował prośbą o źródła ([116]). Kojoto odmówił, twierdząc, że źródła znajdują się już w haśle o wojnach wandejskich ([117]). NarodowyKonserwatysta ponownie usunął wojny wandejskie z listy ludobójstw ([118]). Informacja o Wandei wróciła w edycji IP ([119]); Kojoto dodał ją także do tekstu głównego (stamtąd konsekwentnie została wykreślona przez NK w edycji [120]), podając pośrednio (nie w formie przypisu) źródło w postaci monografii R. Sechera. Wzajemne cofanie edycji na tym się jednak nie skończyło, a 29 stycznia 2013 do sporu włączył się wikipedysta Kriis, także usuwając informację o Wandei ([121]). Ostatecznie Kojoto opatrzył wzmiankę o Wandei przypisem źródłowym, w którym jednak nie figuruje jednoznaczne stwierdzenie, że w Wandei doszło do ludobójstwa, a jedynie konstatacja, że taką ocenę formułują niektórzy badacze ([122]). Zmiany tekstu w tym duchu dokonała Loraine ([123]). Komitet Arbitrażowy stwierdza, że Kojoto, cytując źródło dostępne online, zacytował je w sposób nierzetelny. Podczas gdy źródło stwierdza wyraźnie, że pacyfikacja powstania w Wandei jest uważana za przykład ludobójstwa przez część badaczy, Kojoto sugerował w swojej edycji, że ocena taka nie budzi wątpliwości.

Interakcje poza przestrzenią główną

Sprawa wstawiania haseł do Poczekalni

Na początku grudnia 2012 Kojoto wstawił do Poczekalni (sekcja do usunięcia) kilka artykułów, których autorem był NarodowyKonserwatysta: [124], [125], [126]. Z wymienionych czterech haseł trzy zostały zachowane w Wikipedii drogą dyskusji w Poczekalni, przy czym jeden z artykułów (Joseph Putz) został uznany za encyklopedyczny dopiero po odnalezieniu przez wikipedystkę Ziel dodatkowych źródeł z informacjami przesądzającymi o encyklopedyczności.

W odpowiedzi zamieszczonej we wniosku NarodowegoKonserwatysty Kojoto stwierdził, że zgłosił artykuły oparte na niewiarygodnych źródłach z okresu PRL. Tłumaczenie to nie jest jednak zgodne z prawdą: artykuł Kurt Julius Goldstein oparty był w momencie tworzenia wyłącznie na źródłach niemieckojęzycznych, George Nathan - na źródłach w językach zachodnioeuropejskich, Joseph Putz zawierał tylko link zewnętrzny (też nie w języku polskim). Komitet jest zdania, że Kojoto kierował się tutaj pobudkami pozamerytorycznymi i nie dążył do usunięcia z Wikipedii haseł o postaciach nieencyklopedycznych, lecz do usunięcia haseł związanych ze środowiskami lewicowymi, których nie popiera.

W dyskusji nad encyklopedycznością hasła Witold Kazimierz Staniszkis, które zgłosił NarodowyKonserwatysta i w której udział wziął m.in. Jakubkaja ([127]), autor zgłoszenia deprecjonował osiągnięcia bohatera biogramu, używając w dyskusji niesprawdzonych rzetelnie informacji, co mogło mieć bezpośredni wpływ na ocenę hasła i w konsekwencji usunięcie lub pozostawienie artykułu. Takie działanie członkowie Komitetu uznają za niewłaściwe, tym bardziej, że w dyskusji (akapit poprzedzający przedmiotowy wpis) Jakubkaja podał link zewnętrzny do strony Biblioteki Narodowej zawierającej odnotowany tam dorobek bohatera biogramu.

Analizując materiał dowodowy przedstawiony przez NarodowegoKonserwatystę, Komitet stwierdził, że Piotr967 nigdy nie zgłaszał artykułów Polacka/NarodowegoKonserwatysty do dyskusji na temat ich encyklopedyczności. Spośród przedstawionych we wniosku diffów do dyskusji nad usunięciem Piotr967 nie wypowiadał się w żadnej z nich ani nie edytował żadnego z wymienionych haseł. Co więcej, w żadnej z dyskusji nad usunięciem artykułu, które są podlinkowane na stronie dyskusji użytkownika NarodowyKonserwatysta, Piotr967 nie wypowiadał się ani nie edytował tych haseł. Zatem w tym zakresie zarzut NarodowegoKonserwatysty przeciwko Piotrowi967 jest błędny.

Zmiana nazwy użytkownika wikipedysty Polack

W swoim wniosku NarodowyKonserwatysta wskazuje, że adwersarze wymusili na mnie zmianę nazwy użytkownika. Sprawa nazwy użytkownika Polack została zgłoszona przez Jakubakaję 10 sierpnia 2012 na stronie Prośby do administratorów ([128]) jako Kontrowersyjna nazwa redaktora "Polack" z uzasadnieniem Proszę o zmianę nazwy użytkownika Wikipedysta:Polack, gdyż jest to „pejoratywne i obraźliwe określenie w stosunku do Polaków używane na zachodzie Europy i w USA” (patrz: polack) mającym oparcie w zasadzie przedstawionej na stronie Nazwa użytkownika. Po krótkiej, acz rzeczowej dyskusji, jaka wywiązała się po tym zgłoszeniu, w której udział (poza zgłaszającym oraz Polackiem) wzięli administratorzy Powerek38 oraz Gdarin, osiągnięto konsensus, który Polack podsumował słowami Zgadzam się na zmianę nicku, niestety Jakubkaja nie zaproponował żadnej nazwy więc proponuje nowy nick NarodowyKonserwatysta oraz Dziękuje za uzyskanie kompromisu. W wyniku powyższej dyskusji zmiana nazwy miała miejsce jeszcze w tym samym dniu ([129]).

Analizując historię zmiany nazwy użytkownika Polack należy stwierdzić, że dyskusję cechuje spokój i opanowanie, a kończące dyskusję słowa Polacka/NarodowegoKonserwatysty nie wskazują, aby miał on żal czy też pretensję do zgłaszającego sprawę wikipedysty. Jak można zauważyć w dyskusji nad zmianą, wbrew sugestiom zawartym we wniosku NarodowegoKonserwatysty, nie brali w niej udziału Kojoto oraz Piotr967. Zarówno wkład Piotra967 ([130]; pierwszy wpis Piotra967 w dyskusji NarodowegoKonserwatysty pochodzi z 17 listopada 2012 roku [131]) podobnie jak i wkład Kojoto ([132]) nie wskazują na edycje, w których mieliby oni poruszyć kwestię niezgodnej z zasadami nazwy użytkownika Polack. W tym zakresie zarzut wnioskodawcy postawiony Piotrowi967 oraz Kojoto (ustawionych w szeregu z Jakubemkają poprzez zastosowanie liczby mnogiej) jest zatem nietrafiony. Dyskusja na temat przedmiotowej zmiany nie wskazuje również na to, aby była ona "wymuszona" na adwersarzu (przyjmując negatywny wydźwięk tego słowa, a nie sam fakt zgłoszenia).

Jakubkaja miał prawo zgłosić na stronie Prośby do administratorów kwestię, jego zdaniem, nieprawidłowej nazwy, tym bardziej, że podał uzasadnienie zgłoszenia, a wikipedysta Polack nie wyraził w dyskusji obiekcji co do meritum sprawy ani formy wpisu na stronie. Jednocześnie należy zauważyć, że choć nie istnieją sztywne zapisy regulujące sprawę zmiany nazwy użytkownika aktywnie edytującego od kilku miesięcy, to nie ulega wątpliwości, że najpierw swoją sugestią zmiany nazwy zgłaszający powinien podzielić się bezpośrednio z użytkownikiem, którego nazwa jest kontrowersyjna.

Na marginesie tej sprawy Komitet pragnie również zwrócić uwagę, że ponad miesiąc przed zgłoszeniem Jakubakai, wikipedysta Polack sam rozważał zmianę nazwy usera ([133]).

Prośby do administratorów

W ocenie Komitetu niesprzyjający prawidłowej pracy w projekcie był jeden z punktów wpisu NarodowegoKonserwatysty na stronie Prośby do administratorów. 12 września 2012 roku na podanej stronie NarodowyKonserwatysta prosił o interwencję administratorów, stawiając zarzut nieprawidłowych edycji dokonywanych przez wikipedystę Kojoto ([134]), w tym usuwanie opinii światowej sławy historyków (diff nr 4. w PdA). Zgodnie z historią edycji hasła Narodowe Siły Zbrojne ([135]) zarzut postawiony Kojoto był nieprawdziwy, gdyż wskazana edycja polegała na przeniesieniu opinii do innego akapitu z uzasadnieniem w opisie zmian To nie jest zdanie na pierwszy akapit - "WPÓŁ faszystowskie" może oznaczać wszystko lub nic - historyk nie wyjaśnia o co mu chodzi. Nie opisuje to NSZ w żaden sposób. Komitet pragnie zauważyć, że przed postawieniem tak poważnych zarzutów oponentowi autor zgłoszenia powinien ze szczególną starannością sprawdzić fakty, mając na uwadze to, że zgłoszenie nie mające pokrycia w rzeczywistości może jedynie zaognić wzajemne relacje.

Naruszenia wikietykiety

4 lutego Piotr967 poinformował NarodowegoKonserwatystę ([136]) o zgłoszeniu wniosku w jego sprawie na stronie Prośby do administratorów (dotyczącej haseł GL-AL [137]). Wątek został zakończony przez Elfhelma, który nie dopatrzył się udowodnienia złej woli wnioskodawcy ([138]). Choć wpis Piotra967 w dyskusję NarodowegoKonserwatysty należy uznać za wypowiedziany dość zaczepnym tonem, Komitet nie uważa, aby tym wpisem zostało naruszone przez adwersarza zalecenie przedstawione na stronie Wikietykieta. Inne wpisy Piotra967 w dyskusji oponenta oraz wpisy NarodowegoKonserwatysty w dyskusji Piotra967 nie noszą cech naruszania wikietykiety.

5 lutego NarodowyKonserwatysta w Czywieszu naruszył wikietykietę, wypowiadając się o czywieszowym systemie sprawdzania haseł Te przejrzenie przez użytkownika który wstawił do Czywiesz to jakiś żart z cyklu trzech przejrzeń w PopArcie? Niech jeszcze do rubryki wstawi się Kojoto i już dwa głosy ([139]). Piotr967 skreślił ten wpis (była to jego jedyna edycja w tym wątku [140]), lecz NarodowyKonserwatysta przywrócił wersję, zarzucając Piotrowi967 łamanie wikietykiety ([141]). Po kilku rewertach (IP, Kojto) NarodowyKonserwatysta został za naruszenie wikietykiety prawidłowo upomniany przez administratora Wostra, a część wypowiedzi naruszająca zalecenie - skreślona ([142]). Na kanwie tej wojny edycyjnej na stronie Prośby do administratorów pojawiły się dwa wątki dyskusji. W pierwszym o interwencję przeciwko oponentowi poprosił Piotr967, a w następnym NarodowyKonserwatysta zgłosił prośbę o zablokowanie adwersarza pisząc o usilnym przekreślaniu jego wypowiedzi przez Piotra ([143]). Sprawa zakończyła się blokadą wnioskodawcy nałożoną przez administratora Leszka Jańczuka.

Podsumowanie interakcji pomiędzy adwersarzami

Fakt, że w obrębie jednej tematyki edytuje kilku użytkowników, nie powinien budzić zdziwienia. Współdziałanie wikipedystów daje korzyści w postaci dopracowanych haseł, które mogą przewyższać poziomem hasła pisane samodzielnie. Równocześnie jednak poprawianie artykułów może wiązać się z konfliktami na tle merytorycznym, jak i personalnym.

Wskazane przez NarodowegoKonserwatystę przykłady "krucjaty" toczonej przez użytkowników Jakubkaja i Kojoto a od niedawna przez Piotra967 przeciwko mojej osobie, w przypadku Piotra967 nie znajdują w odczuciu członków Komitetu potwierdzenia.

Analogicznie Komitet Arbitrażowy nie dopatrzył się znamion owej "krucjaty" w przypadku Jakubakai. Jakubkaja kilkakrotnie poprawił w artykułach błędne edycje NarodowegoKonserwatysty, a jego zgłoszenia na stronie Próśb do administratorów wskazywały na edycje faktycznie nieprawidłowe. To, że użytkownicy edytowali niejednokrotnie te same hasła, a ich wizje radykalnie się różniły, nie oznacza, że Jakubkaja dopuścił się napastowania NarodowegoKonserwatysty i nieuzasadnionego wycofywania jego poprawek.

Także w przypadku Kojoto Komitet doszedł do przekonania, że chociaż użytkownicy edytowali te same artykuły, doszło między nimi do typowego konfliktu merytorycznego, który z czasem przerodził się w spór personalny, a nie do jednostronnych ataków Kojoto na NarodowegoKonserwatystę.

Środki

Wobec NarodowegoKonserwatysty

  • za wielokrotne naruszanie zasady weryfikowalności poprzez manipulowanie informacjami ze źródeł, kasowanie niewygodnych dla siebie informacji, dodawanie informacji bez źródeł, fałszywe uźródławianie oraz łamanie zasady neutralności, jak również toczenie wojen edycyjnych - nałożyć sześciomiesięczną blokadę edycji. Po okresie nałożonej blokady, w przypadku stwierdzenia edycji NarodowegoKonserwatysty naruszających przedstawione w werdykcie zasady i zalecenia, Komitet zobowiązuje administratorów do nałożenia na użytkownika rocznej blokady edycji.
  • ponadto, w celu kontroli redaktorskiej nad przyszłą działalnością NarodowegoKonserwatysty, Komitet zawiesza jego uprawnienia redaktora na 1 rok po zakończeniu półrocznej blokady i na 2 lata po zakończeniu ewentualnej blokady zaordynowanej w zawieszeniu.

Wobec Jakubakai

  • za forsowanie niezgodnych z zasadą neutralności źródeł, udzielić upomnienia.

Wobec Kojoto

  • za zgłaszanie haseł do Poczekalni z pobudek niemerytorycznych oraz za wojnę edycyjną, udzielić upomnienia.

Za przyjęciem werdyktu głosowało 7 arbitrów, żaden arbiter nie był przeciw, żaden nie wstrzymał się od głosu. 2 arbitrów nie wzięło udziału w głosowaniu. W imieniu Komitetu Arbitrażowego, Loraine (dyskusja) 20:29, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Komitet_Arbitrażowy/Wnioski_o_arbitraż/(5/2013)_NarodowyKonserwatysta_-_Kojoto,_Jakubkaja,_Piotr967&oldid=73245153”