Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez PawełMM (dyskusja | edycje) o 06:19, 22 kwi 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


LTA

5.173.241.200 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

156.17.69.52 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

He both complains and removes valid content, Obvious LTA. Article protected due to it.

Zabezpieczyłam hasło, nie widzę na razie sensu blokowania IP. Nie oznaczam jako załatwione, bo sytuacja może się zmienić. Gytha (dyskusja) 09:47, 16 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
brak kolejnych edycji, można więc uznać za Załatwione Gdarin dyskusja 17:10, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zakres

Przyblokujcie zakres 5.172.233.0/24 bo to chyba jakieś gimnazjum jest i się nudzą. Thraen (dyskusja) 09:51, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że Einsbor zablokował, więc pozwolicie, że odfajkuję Załatwione, Thraen (dyskusja) 09:04, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Samowolka

Od kiedy dozwolone jest kasowanie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:04:16:Pożar katedry Notre-Dame w Paryżu Różnice pomiędzy wersjami części dyskusji po jej zamknięciu? Nie wydaje mi się, abym kogokolwiek obrażał, i nie wydaje mi się, aby na wikipedii osoby o niewiadomym statusie mogły sprawować funkcje cenzorskie. 94.254.232.150 (dyskusja) 10:02, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Kwestia wyciągania konsekwencji wobec wikipedystów generujących bezproduktywny ruch w sieci nadaje się (jeżeli w ogóle, bo nie wiem co to jest "bezproduktywny ruch w sieci" w odniesieniu do DNU na Wikipedii - to chyba OR) do Kawiarenki, bo zdecydowanie tematem wykracza poza konkretne hasło zgłoszone do DNU. Krótko: zdecydowanie nie to miejsce. Ented (dyskusja) 22:20, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
ipkowi chodzi raczej o usunięcia przeze mnie jego trollersko-obraźliwej drugiej wypowiedzi, gdzie był "ale nie będę z siebie robił idioty." z kontekstu wynikało, że zgłaszający zrobił z siebie idiotę/jest idiotą. Pierwsza wypowiedź też była agresywno-zaczepna (oskarżająca o celowe szkodzenie projektowi poprzez "robienie zadym w poczekalni") i nic niewnosząca - dalsza eskalacja w w/w usuniętej wypowiedzi to już czyste obraźliwe prowokowanie kłótni. Jak ipek nauczy się zamiast o cenzurze pisać bez trolowania i sugestii osobistych to jego głos będzie istniał, jak nie to tjw. --Piotr967 podyskutujmy 23:59, 17 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
dyskusja już się zakończyła, zabezpieczyłem stronę przed edycją dla IP, bo niestety Ipek nadal dokazywał, dla bota Załatwione Gdarin dyskusja 15:36, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dyskusja się nie zakończyła, bo OIDP kontrowersyjne wypowiedzi się co najwyżej przekreśla, a nie kasuje, zwłaszcza, że ataku osobistego tu nie było, a usuwający nie-wiadomo-kto (chyba nie admin?) wykonuje działania właśnie z zakresu administratora. 94.254.224.214 (dyskusja) 19:43, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Serial ślad

Proszę ściągnąc blokadę edycji z serialu ślad

WP:SG

Naprawdę co looknę to Kurwa się powinna wyświetlać w świetnych artykułach? Ja wiem, że jest nieźle napisana, ale ja bym to jednak wyłączył :) Thraen (dyskusja) 10:23, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

@Thraen Bez przesady. Artykuł interesujący i wart przeczytania, a dla tych, którzy w wypowiedziach sypią tym słowem jak przecinkiem, zapewne pouczający. PawełMM (dyskusja) 10:42, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Ok, no jak bez przesady, to chyba tylko szablonu brakuje :) Załatwione :) Thraen (dyskusja) 10:54, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

DoomyMaster789

Użytkownik w końcu zaczął dodawać źródła, ale w takiej formie, myli encyklopedię z przewodnikiem turystycznym ([1]) ale tego nie można złożyć na karb braku doświadczenia. Albo zła wola albo jeszcze gorzej (tu od razu wykreślam atak osobisty). 77.253.54.68 (dyskusja) 15:01, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

blokada na 3 dni Załatwione Gdarin dyskusja 15:10, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dziwne edycje

Krzysiek 123456789 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wygląda, że pompuje sobie wkład dokonując licznych bardzo drobnych technicznych zmian w cudzych brudnopisach: a to spację usunie, a to pustą linię, itp. itd. Nawet brudnopisowi gościnnemu nie przepuścił. Wpisałem mu się od dyskusji, ale pewnie trzeba go monitorować, zwłaszcza że jednocześnie usiłuje wykonywać małą administrację. Gżdacz (dyskusja) 15:34, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem o co chodzi edytorowi próbowałem mu to wyjaśnić ale się nie da. Odpowiadałem na swojej dyskusji spodziewając się zgłoszenia tutaj, po to aby każdy miał łatwy wgląd w całość dyskusji załączam LINK Krzysiek 123456789 Podpis uzupełnił Gżdacz (dyskusja)
blokada na 3 dni, dość już tej zabawy w admina Załatwione Gdarin dyskusja 16:41, 18 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Rocznice SG 19 kwietnia (dzisiaj)

Nie ma bitwy pod Raszynem. --Kriis bis (dyskusja) 11:02, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

@WTM przypomnisz o co tu chodziło? --Wargo (dyskusja) 11:27, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
to ważna bitwa i dobrze opisana, przywróciłem nie czekając na wyjaśnienia WTM, bo już minęło południe i nie ma na co czekać Załatwione Gdarin dyskusja 12:06, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Marcin Dubieniecki

Przeniesione ze „Zgłoś błąd w artykule”

Użytkownik Wipur cały czas przywraca informacje do artykułu, np. dotyczące zbyt szybkiej jazdy samochodem lub nt. obrażania posłanki. To absurdalne i nie licuje w artykule na Wikipedii, która jest ENCYKLOPEDIĄ. Proszę administratorów o reakcję. Według mnie, biogram albo powinien zostać usunięty, albo powinien mieć tę formę, którą ma obecnie, po mojej edycji (chyba że Wipur znów ją cofnął). Zgłasza: Eiind Ktyzoo (dyskusja) 18:48, 19 kwi 2019 (CEST) Właściwy nick wikipedysty przywrócił Ented (dyskusja) 18:45, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zablokowane. To musiało się tak skończyć. --WTM (dyskusja) 19:06, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wyjaśnienie: Ktyzoo (tutaj podpisany jako Eiind) zatwierdził usunięcie połowy artykułu, a po moim przywróceniu sam kontynuował to usuwanie, wraz ze wszystkimi moimi poprawkami, bez wyjaśnienia. Gdy tylko dowiedziałem się, że chodzi mu o zbyt szybką jazdę samochodem, usunąłem tę informację. O obrażaniu posłanki napisał dopiero tutaj, więc nie usunę, bo artykuł jest już zablokowany – choć nie wiem, czy to powinno być usunięte. Najzabawniejsze w tym wszystkim jest, że Ktyzoo sam wcześniej zatwierdził edycje wprowadzające najróżniejsze informacje, w tym tę o wykroczeniach związanych z jazdą samochodem. Teraz nagle zmienił zdanie i postanowił skrócić artykuł o połowę, usuwając informacje z Gazety Wyborczej, Wprost i innych publikatorów, które trudno uznać za plotkarskie. Moim zdaniem artykuł powinien być zabezpieczony, ale tylko przed użytkownikiem Ktyzoo (jest już taka możliwość?), nieprzestrzegającym zasad edytowania (mimo wyjaśnienia i ostrzeżenia w dyskusji) i praktycznie wandalizującym odnośną stronę – blokada przed wszystkimi i na zawsze to nie jest dobre rozwiązanie. Wipur (dyskusja) 19:40, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Podejrzenie NPA

Dokonałem takiego wycofania: [2]. Różne zdania wprowadzone spod IP dają wyniki po wyszukaniu Googlem. Daty tekstów u nas i na zewnątrz są bardzo podobne, ale najbardziej wygląda, że to niezależne kopie z jekiegoś zewnętrznego źródła. Proszę bieglejszych o sprawdzenie i ew. ukrycie wersji. Gżdacz (dyskusja) 23:31, 19 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

zmiana nazwy strony

Witam. ze względu na brak wystarczających uprawnień (nowa użytkowniczka), proszę o zmianę nazwy strony "Wikipedysta:CallBo/brudnopis" na nazwę artykuły "Paweł Pudło". Dziękuję i pozdrawiam CallBo (dyskusja) 14:47, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Jckowal piszże 14:55, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Sztuczny tłok w Poczekalni

Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:04:15:Szachy Chess. Różne IP i świeże konta. Mogliby to ewentualnie być członkowie jednego klubu szachowego, dziwne tylko, że popełniają identyczne błędy stylistyczne... Marcowy Człowiek (dyskusja) 15:36, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Pieniackie wybryki

MOs810 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Liczyłem na to, że obejdzie się bez interwencji administracyjnej, jednak niestety się pomyliłem, Użytkownik rozpoczął i kontynuuje wojnę edycyjną, autokratycznie wykreślając opinię, która jest wyłącznie elementem konstruktywnej krytyki – raz, dwa, trzy, cztery. MOs upiera się, że jest to określenie obraźliwe i jeszcze w dodatku zarzuca mi wszczynanie wojny edycyjnej (podczas gdy to on dokonał pierwotnego skreślenia). Wyczerpałem przyjęty uzus maksymalnie trzech rewertów, więc sam nie mam już narzędzi do reagowania. Nie dość, że usiłuje być sędzią we własnej sprawie, to infantylną zabawę w wykreślanie prowadził już wcześniej, ale wówczas postanowiłem nie reagować. Ponieważ jednak ten element trollingu nadal jest kontynuowany zmuszony jestem poprosić o stosowną reakcję. Uprzejmie ostrzegam, że każdy admin, który zareaguje z pewnością spotka się z odzewem w takim stylu. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:14, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Ciekawe, czy gdybym w tym miejscu napisał, że powyższa wypowiedź jest bzdurą, to spotkałbym się ze stosowną reakcją. Określanie czyichś wypowiedzi jako bzdury jest (jak napisałem kilkakrotnie) subiektywnie wartościującym, emocjonalnym wpisem sprzecznym z wikilove i stanowi dla interlokutora niekomfortowe użycie dość przykrego kolokwializmu, czego staramy się tutaj nie robić. Czy w miejsce określenia bzdury nie można stosować określenia argumenty przeciwnika? Moim zdaniem można. Zdaniem kolegi - nie można. Rewerty ww. checkusera nie były poparte argumentacją inną niż kolejne wycieczki oceniające - np. pieniactwo. W całej tej dyskusji czuję się coraz bardziej bezpodstawnie atakowany. Co interesujące kolega z góry wie co już odpowiem (każdy admin, który zareaguje z pewnością spotka się z odzewem w takim stylu), więc może jestem tu niepotrzebny? W dyskusji kolegi Mariusza Swornoga zaproponowałem ostateczne rozwiązanie. MOs810 (dyskusja) 19:25, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    @MOs810 – dałbyś radę ograniczyć niezbyt sympatyczny (moim zdaniem) proceder polegający na opisywaniu danej osoby poprzez funkcję, która nie ma żadnego związku z rozpatrywaną kwestią? :) To na pewno nie pomaga w polubownych zakończeniach sporów. Nedops (dyskusja) 19:29, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Oczywiście, że mógłbym. Dziękuję za pouczenie :) MOs810 (dyskusja) 19:31, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    a ponieważ @Mariusz Swornóg nie wiadomo czemu nie archiwizuje swojej strony dyskusji każdy kolejny revert to jakieś 420 000 bajtów zapisanych przez serwery... :( Gdarin dyskusja 19:57, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Wygląda na to, że wszystko zaczęło się od dyskusji w poczekalni na temat encyklopedyczności paryskiej katedry i Waszej wymiany zdań z 16 i 17 kwietnia. Nie oceniając zasadności zgłoszenia, MOs810, powołując się na WikiLove powinieneś (a i bez powoływania się na nią również) sam przestrzegać zasad tam opisanych. Twoja wymiana zdań z Ptjackyll wygląda na narastającą agresję słowną, całkowicie pozbawioną jakichkolwiek prób zrozumienia jego intencji/lub jeśli się z nimi całkowicie nie zgadzałeś - wyrażenia swoich zastrzeżeń w sposób szanujący innych rozmówców. Tym niemniej widać, że i (sprowokowanemu/prowokowanemu) Ptjackyllowi również zaczęły puszczać nerwy. 17 kwietnia po północy Nedops zakończył dyskusję i na tym powinno się wszystko zakończyć. Niestety MOs810 uznał, iż należy nadal ją kontynuować [3], po co? Szkoda, że i Ptjackyll poszedł tą samą drogą [4], po co?? Z obydwu strona zabrakło chłodnego nastawienia. Na zamkniętej dyskusji w poczekalni toczyła się zbędna dyskusja zakończona pozornie przez Nedopsa [5]. Pozornie, ponieważ MOs810 postanowił mieć "ostatnie słowo" [6] oraz kolejne edycje mające na celu wykreślania wzajemnie swoich wypowiedzi ze strony obydwu "dyskutantów" (Ptjackyll nie umiał się powstrzymać). MOs810 "przeniósł" dyskusję na stronę Ptjackyll. W mojej opinii, działania MOs810 oceniam jako prowokacyjne, pozbawione chłodnego nastawienia, nie mające nic wspólnego z przywołaną przez Niego Wikilove. Z drugiej strony Ptjackyll nie powinien dać się sprowokować - dał się, cóż. Co do meritum zgłoszenia, również w mojej opinii, MOs810 ma rację. Powinniśmy unikać tego typu sformułowań. "Pisanie bzdur" nie jest z pewnością strasznie wulgarnym i niecenzuralnym wyrażeniem opinii, w toku neutralnej dyskusji może się zdarzyć użycie tego typu sformułowania, tyle tylko, że to już nie była "neutralna" dyskusja i autor tych słów powinien o tym pamiętać. Jeśli Ptjackyll istotnie realizował "konstruktywną krytykę" to powinien to zrobić w sposób efektywny, mający na celu osiągnięcie konstruktywnych wniosków, celów. Co to za "konstruktywna krytyka" i równie "konstruktywne wnioski" jeśli dyskutanty skupia się na pojedynczym słowie i tylko na nim?? Szanujmy wrażliwość innych, dlatego też Ptjackyll powinien użyć innego sformułowania. Moim zdaniem, wyrazem dobrej woli będzie, jeśli Ptjackyll zaproponuje/użyje innego sformułowania i zrobi to samodzielnie i/lub zrobi to MOs810 (zamiast wykreślać)/lub Ptjackyll pozwoli na wykreślenie (taka opcja też wchodzi w grę)....i na tym dyskusja się zakończy, zgodnie z wieloma sugestiami jakie się pojawiły na ten temat w toku. Zatem, kto pierwszy wyciągnie rękę??-- Tokyotown8 (dyskusja) 21:32, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Załatwione Zmieniłem, uważam, ze tak będzie najlepiej. Dalsze ciągnięcie tego wątku jest zbędne.-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:32, 20 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Ani "nie wybrano skreślenia", ani nie "załatwione". ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:27, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • A nie moglibyście po prostu z okazji WielkiejNocy dać z tym spokój? Sprawę zgłoszenia zakończono, po co to ciągnąć? Mpn (dyskusja) 08:27, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie chciałem się już angażować w tę sprawę, ale ponownie jestem torpedowany informacjami o nowej wiadomości, z powodu rewertów ptjackylla. MOs (@MOs810) okazał się na tyle dojrzały, że wyciąga do Ciebie dłoń. @Ptjackyll, uparłeś się, że za wszelką cenę musisz użyć pejoratywnego określenia, które obraża MOsa i mnie. Nie możesz zmienić tego na coś neutralnego i kulturalnego, . Musisz nadal zachowywać się po chamsku, atakować MOsa i przy okazji mnie. Nawet gdy @Tokyotown8 wprowadzil zmiane w kierunku neutralizacji Twojej napastliwej wypowiedzi, to postawoiłes, ze jego tez zrewertujesz. Ptjackyll, ja na Twoim miejscu bym się wstydził takich zachowań. I jeszcze śmiesz kłamać nam wszystkim w twarz, mówiąc, że dążysz do zakończenia konfliktu, a MOs eskaluje. MOs przyjmuje krytykę, robi to o co go proszą, szuka pozytywnych rozwiązań zakończenia konfliktu. A Ty jedyne co robisz, to rewertujesz wszystkich, by zostawić swoje obraźliwe stwierdzenia. Dlaczego nie masz szacunku do MOsa i do mnie? Ja nawet nic złego o Tobie nie powiedziałem, a i tak (przyznając się do tego, że przeczytałeś tylko połowę mojej wypowiedzi) zacząłeś mnie słownie atakować. I nawet gdy mega spokojnie, kulturalnie wszystko Ci wyjaśniłem (mimo, ze czułem się sprowokowany i miałem ochotę odpisać mocniejszymi słowami), to nadal mnie atakowałeś, nie przebierając w słowach. Wtedy myślałem, że może masz gorszy dzień i musisz się na kimś wyżyć. Ale dziś nadal kontynuujesz swoją wojnę. Mimo, że MOs, @Mpn, Tokyotown i ja dążymy do zakończenia konfliktu, to Ty pokazujesz wszystkim, że musisz postawić na swoim... @tufor, Ty już raz angażowałeś się w ograniczenie eskalacji w tej sprawie. Może spojrzysz teraz na to, co wyprawia ptjackyll...? Czy tylko ja widzę agresje w jego wypowiedziach? Ech, Ptjackyll, przykro mi to mówić, ale obecnie straciłeś całe moje dobre zdanie o Tobie. I wielka szkoda, że nie należysz do user-admin-wer, ponieważ w tej chwili właśnie składałbym tam moj podpis. No chyba, ze masz w sobie na tyle odpowiedzialności, ze sam zechcesz dobrowolnie poddać się weryfikacji. Naprawdę, tak konfliktowej postawy dawno nie widziałem... :( A MOs powinien chyba dostać medal za cierpliwość. Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 12:39, 21 kwi 2019 (CEST) Wycieczki osobiste i uczniackie pouczenia wykreślił ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:48, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Przed autorem powyższego postu nie będę się tłumaczył, bo nie jest on adminem i nie do niego jest kierowany ten wniosek (aczkolwiek poyższy komentarz też raczej powinien zostać rozpatrzony pod kątem ataków osobistych). Osobom zainteresowanym powiem tylko, że w tej edycji nie chciałem eskalować konfliktu, tylko dokonałem rewwertu, bowiem moja wypowiedź została zmanipulowana bez mojej wiedzy i zgody. ptjackyll (zostaw wiadomość) 13:04, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Więc już nawet słowo pejoratywne będziemy skreślać? Naprawdę przesada. Nie wiem, do czego to dąży. Ale przypominam, że jesteśmy tutaj, żeby razem pisać encyklopedię. Wszyscy jesteśmy tutaj z dobrej woli. Bo chcemy coś dobrego zrobić, mimo że nie mamy takiego obowiązku. Nawet jak to coś dobrego trochę inaczej rozumiemy. Nie musimy się lubić, musimy się szanować. Wypominając sobie wzajemnie taką czy inną wypowiedź z przeszłości nie skupiamy się na tym, dla czego tutaj jesteśmy: na pisaniu encyklopedii, n gromadzeniu wolnej i wiarygodnej wiedzy. Czy nietrafione zgłoszenie do Poczekalni, użycie słowa brednie bądź pisanie w sposób nadmiernie pouczający są powodami wystarczającymi, by siedzieć tu i się kłócić, tracąc czas, który można wykorzystać na pisanie artykułów bądź spędzenie go w inny pożyteczny czy przyjemny sposób – z rodziną, na obrzędach religijnych, wypoczynku czy jak kto woli? Est modus in rebus, sunt certae denique fines. Mpn (dyskusja) 13:02, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Czy ja wiem czy przesada? Raczej cenzura tego, co niewygodne. — Paelius Ϡ 14:53, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Oferuję się jako mediator. Kto chce może do mnie wysłać maila, że się zgadza albo że się nie zgadza. Może też postawić dowolne dodatkowe warunki swojego udziału w mediacji. Jeśli uda mi się spełnić wszystkie warunki to zacznę mediować, jeśli nie to odpiszę tylko że się nie udało, bez informacji dlaczego. Publicznie nic więcej nie ujawnię, nawet czy w ogóle do mediacji doszło. Gżdacz (dyskusja) 14:58, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • [konflikt] Popieram to co wyżej napisał Mpn: Wikipedia powinna być projektem na który wchodzi się z przyjemnością. Bardzo przykro jest mi patrzeć na ten zupełnie niepotrzebny konflikt. Obie strony mogły już się dawno powstrzymać od komentarzy, ale wygląda na to, że każdy musi mieć to ostatnie słowo ;/ Co do oceny sytuacji. W wielu wikikwestiach nie zgadzam się z Mariuszem, ale tutaj muszę przyznać mu rację. Wszyscy poza Ptjackyllem starają się na swój sposób załagodzić jakoś sytuację. Niestety z nieznanych mi powodów Ptjackyll zamiast odpuścić, nadal zagęszcza atmosferę. Kompletnie zgadzam się z Tokyotown8, na temat tego, co napisał na temat określenia „pisanie bzdur” (cytat z Tokyotown8: "Pisanie bzdur" nie jest z pewnością strasznie wulgarnym i niecenzuralnym wyrażeniem opinii, w toku neutralnej dyskusji może się zdarzyć użycie tego typu sformułowania, tyle tylko, że to już nie była "neutralna" dyskusja i autor tych słów powinien o tym pamiętać). Według mnie nie jest to też przesadnie obraźliwe sformułowanie (dlatego też przy wykreślaniu fragmentu wypowiedzi Ptjackylla tego sformułowania nie wykreśliłem), jednak przyznaję, że w tym kontekście jest to sformułowanie nacechowane dość negatywnie i o ile ja sam puściłbym to mimo uszu, to rozumiem, że ktoś mógł poczuć się tym urażony. Nie pomogło też to, że gdy padła propozycja zamiany tego na coś neutralnego, to Ptjackyll napisał by wybrać spośród bredni/dyrdymałów/farmazonów/głupot/niedorzeczności. Wszystkie te sformułowania mają zabarwienie równie lub jeszcze bardziej negatywne, a w kontekście tego całego konfliktu jest to tylko dolewanie benzyny do ognia. Dlatego, do oczekującego reakcji Ptjackylla: określenie „pisania bzdur” pozostanie skreślone (z moim komentarzem). Wobec żadnego z uczestników tego sporu (mam na myśli @Ptjackyll, @MOs810, @Mariusz Swornóg) nie zostaną wyciągnięte konsekwencje w postaci blokady. MOs świętoszkiem nie jest, ale widać jego chęć załagodzenia konfliktu. Mariusz: wiem, że starasz się załagodzić konflikt, ale najlepiej będzie jak już nic nie będziesz pisał, bo każdy Twój komentarz przynosi skutki odwrotne do zamierzonych. Ptjackyll: mimo osobistej sympatii (ostatnio na PUA to Ty mi laurkę wystawiłeś), nie mogę nie zauważyć, że to Ty podsycasz konflikt, dlatego proszę: ochłoń i odpuść sobie. Ostatnio pisałeś: Wikipedia to nie jest debata publiczna, gdzie wolnośc wypowiedzi jest dobrem (?) najwyższym. I całe szczęście. Pewne zachowania należy ukrócać w zarodku, bo inaczej ta piękna idea zamieni się w ciąg polemik, rodem z tandetnego bloga, a przestrzeń główna odejdzie w niepamięć. I dlatego, chcąc ukrócić w zarodku te zachowania, proszę Cię, odpuść. Mam nadzieję, że wszyscy przyjmą mój „osąd”. Jeśli nie, proszę składać wniosek do Komitetu Arbitrażowego. Proszę o zakończenie wszelkich dyskusji czy to tutaj, na stronach dyskusji Wikipedystów (w tym mojej) czy w Kawiarence. Mam nadzieję, że jest to ostatnia wypowiedź w tym temacie. Oznaczam jako Załatwione. tufor (dyskusja) 15:03, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Dobrze, skoro wykreślanie słowa „bzdury” jest w Wiki przyjętym standardem, będę o tym pamiętał na przyszłość. Mam nadzieję, że wszyscy dyskutanci będą odtąd równie skwapliwie je skreślać w innych miejscach. Pozostaje oczywiście nadal sprawa zainicjowania przez MOsa wojny edycyjnej i wpis Mariusza Swórnóga, który był uprzejmy przyrównać mnie do chama, przy jednoczesnym powoływaniu się na netykietę. @Tufor jakoś nie zauważyłem, na stronie dyskusji MS pojawiła się choćby informacja o niewłaściwości takich sformułowań, tym bardziej w warunkach recydywy. Jak widać Wielkanoc to czas przykrych zaskoczeń. Dla wielu z nas. ptjackyll (zostaw wiadomość) 16:34, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Istotnie – czytając powyższy wątek zrobiło mi się przykro. Mpn (dyskusja) 20:37, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
    Z mojej strony, przy założeniu, że skreślenie słowa bzdury nie będzie rewertowane, uważam sprawę za należycie i honorowo przez @Tufora załatwioną (dziękuję też za wsparcie i wrażliwość @Mariusz Swornóg). Na marginesie napiszę, że per analogiam takie samo skreślenie winno tyczyć słów: bredni/dyrdymałów/farmazonów/głupot/niedorzeczności, ale w imię deeskalacji konfliktu nie będę naciskał w tym zakresie. MOs810 (dyskusja) 22:39, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

SG

Rocznice. Przy 1864 powinno być "jest protestantyzm".Aha0 (dyskusja) 06:55, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Biedronka (sieć handlowa)

Proszę o zabezpieczenie strony Biedronka (sieć handlowa) z powodu licznych wandalizmów. 185.172.241.184 (dyskusja) 10:24, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prawdopodobnie Karpiak do blokady

88.156.129.51 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Pisze jednocześnie o doktorach habilitowanych i zamachu, co jest charakterystyczne dla Roberta. Co do wkładu proponuję nie usuwać w sposób automatyczny, gdyż na bardzo pierwszy rzut oka jest w porządku, ale zgodność ze źródłami i prawa autorskie koniecznie trzeba zweryfikować. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:30, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Skonfrontowałem ze źródłami hasła biograficzne. ~CybularnyNapisz coś ✉ 14:57, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ukraina

Proszę o rozpatrzenie możliwości blokady artykułu do czasu zaprzysiężenia nowego prezydenta (lub innego, ostatecznego, rozstrzygnięcia sprawy). RoodyAlien (dyskusja) 23:17, 21 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione przez @WTM. PawełMM (dyskusja) 06:19, 22 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=56499159”