Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez RoodyAlien (dyskusja | edycje) o 05:39, 22 lip 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Do adminujących na Commons

Może ktoś ek-nąć wrzucone dziś przez zablokowaną wyżej pacynkę Rypinianina Cavalcantti (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zdjęcia na Commons? To już jest szczyt wszystkiego. Skan linijki z jakiejś rzekomo nieznanej nauce kroniki, co to ją ten jego stryjeczny pradziadek, potomek Mieszka I w 765. pokoleniu, którego biogram złośliwie usunęliśmy, trzymał na strychu. Z opisu grafiki: Zawiera 21 nieznanych nauce faktów historycznych. Autor grafiki podpisany jako Cavalcantti, wykonawca powyższego zdjęcia fragmentu nieznanej Kroniki Polski z 1335 r. Nie produkujmy idiotyzmów. Zwłaszcza, że grafikę załadowano tylko po to, by służyła kontynuowaniu trollowania. Hoa binh (dyskusja) 22:38, 17 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Grafik jest więcej, niech admini zadecydują co zachować a co skasować:

Załatwione, plików już nie ma. --Wargo (dyskusja) 12:34, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Konto stworzone do wandalizmów

Zdrowyjaty (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Znany w ostatnim czasie troll. RoodyAlien (dyskusja) 12:27, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione --Wargo (dyskusja) 12:34, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Link do dodania do MediaWiki:Spam-blacklist

Ordynarny spam/SEO w postaci dodawania przypisów z linkiem do serwisu, którego właścicielem jest ów wikipedysta (jak sam podał na swojej stronie użytkownika).

Powiązane konta (jeszcze nie aktywne na plwiki, ale aktywne na Commons, gdzie spamowały linkiem do tego samego serwisu):

--jdx Re: 18:36, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tszymaniak: Co jest złego w aktualizacji definicji nawet jeśli pochodzą z mojego serwisu? Commons to był stary błąd.

Uzasadnianie zmiany źródłami, które sam stworzyłeś jest trochę jak mówienie "tak bo ja tak powiedziałem". Jeżeli daną informację z serwisu wziąłeś z konkretnego, innego źródła, to podaj je jako docelowy przypis. Jeśli nie, to nie są one ważne. To za bardzo subiektywne podejście do projektu. Przy okazji: w dyskusjach podpisujemy się automatycznym podpisem, które w kodzie generują cztery tyldy – taki jak ten --B a r t C o r k e (dyskusja) 19:12, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nadal tolerujemy i dopuszczamy, prawda?

Uaktywnił się niejaki Władysław Goliński (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i znowu edytuje. Dla niewtajewniczonych, o ile są tacy, lektura dyskusji użytkownika, zapraszam. Tymczasem w ostatnim miesiącu kilkanaście edycji w haśle Kościół św. Mikołaja w Słupsku. Zmienił jego wyznanie z protestanckiego na wielowyznaniowe (bo przed reformacją był katolicki), ustalił datę jego budowy na chyba (!!!), dodał przypisy (???) do Ta informacja jest wzięta z historii biblioteki na oficjalnej stronie internetowej biblioteki (szczegóły. Część tych edycji została oznaczona jako przejrzana przez redaktorów z Bożej łaski typu Bart Corke. Hoa binh (dyskusja) 21:38, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co widzę, przejrzałem jedną/dwie jego edycje, która może nie była zbyt fortunna, ale nie wyglądała aż tak podejrzanie jak te późniejsze, o których mówisz. Zalecałbym więcej uprzejmości. --B a r t C o r k e (dyskusja) 10:49, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wygląda na to, że użytkownik Władysław Goliński ma za sobą historię nieporozumień z zasadami i społecznością Wikipedii. Może spróbuj się z nim skontaktować na dyskusji i wytłumaczyć, co jest nie tak z jego edycjami i jeżeli to nie zadziała to byłbym za tym, żeby wszcząć postępowanie pacyfikujące. --B a r t C o r k e (dyskusja) 10:56, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Historia tzw. nieporozumień trwa już kilka lat. Goliński pisze hasła w oparciu o swoje własne impresje, przemyślenia lub to, co wyczytał w trzeciorzędnej publikacji i sam sobie dopowiedział (vide dyskusja i mnóstwo linków do Poczekalni). Tu mamy to samo od nowa. Data budowy kościoła określona na chyba. Bo tak mu się wydaje, nie jest pewien. Kolejne własne amatorskie „badania”. Hoa binh (dyskusja) 20:29, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Bart Corke Czy Ty zajrzałeś do dyskusji Golińskiego? Jak napisała Cancre (do niego): pewne zarzuty wobec Twoich haseł powtarzają się ciągle. Ktoś ma policzyć, czy upomniano go już 77 razy, czy ile jeszcze brakuje. Ciacho5 (dyskusja) 14:06, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Bart Corke Tłumaczenie ma sens, gdy user jest nowy, albo gdy problem jest nowy z jego edycjami. Strona dyskusji tego usera pokazuje, że tłumaczono mu już od dawna i bez efektu. Jaki więc sens kolejnego tłumaczenia, poza przeciąganiem sprawy? Jego edycje są zgodne z jego credo na stronie usera: "Od zawsze chciałem pisać opracowania historyczne i je publikować. Dopiero teraz stało się to możliwe bez tzw. "linii przewodniej" i dopiero teraz można publikować zwłaszcza ciekawsze i nowatorskie spostrzeżenia bez konieczności zgodności w nich myśli z pryncypiami aktualnie właśnie sprawujących władzę polityków. Obiecuję, że będę się starał". No właśnie, a Wikipedia to nie miejsce na publikacje własnych nowatorskich spostrzeżeń nt. m.in. historii. --Piotr967 podyskutujmy 14:09, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Touché. Jestem za przywróceniem go do porządku, w ten czy inny sposób. Tamta edycja rzeczywiście nie powinna być przeze mnie zatwierdzona.--B a r t C o r k e (dyskusja) 14:13, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Aktualności 2019-07-19

Zdjęcie Simony Halep nie wyświetla się. {{Szablon:Aktualności}} trzeba skorygować. Pzdr 195.150.184.74 (dyskusja) 09:34, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

podmieniłem na inne Załatwione Gdarin dyskusja 09:39, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o interwencję

W haśle Faszyzm jest sekcja: „Definicja, początek ruchu, pozycja na scenie politycznej“. Jest tam wszystko, prócz podsekcji: „Definicja“. Postanowiłem to uzupełnić opracowaniem jak najbardziej naukowym, treściami, które świetnie pasują do tego miejsca i uzupełniają informacje z leadu hasła. I co? Fragment, bez porozumienia i dyskusji ze mną został usunięty. Zrobił to @Tokyotown8 - już wcześniej wielokrotnie dyskutowałem z nim nad kształtem wielu haseł. Ale mając te doświadczenia - proszę w końcu o interwencję tutaj. Proszę, by poprawnie umieszczone treści i opatrzone przypisami z opracowania naukowego nie były usuwane, by została zachowana dobra tradycja dyskusji, byśmy mogli szukać konsensusu... Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:25, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Trollujące IP

IP [1] wpisuje hurtowo różne informacje historyczno-biograficzne do dyskusji hasła do dyskusji hasła, zamiast do hasła. Wyjaśniałem mu czemu to jest błędne, bo sądziłem, że po prostu nie rozumie specyfiki wikipedii. Okazuje się jednak, że on po prostu ma taki pogląd, że to właśnie str. dyskusja jest miejscem na informacje o postaci biogramu. Plus ma własne filozoficzne rozważania, że czytelnicy właśnie w dyskusji szukają ciekawych informacji. I dalej w najlepsze wstawia do dyskusji. Oddzielny problem, to że część tych danych/cytatów jest nieency. Sukcesywnie usuwam prawie cały wkład IP, ale bez blokady IP to jak wylewanie wody sitem. Moja dyskusja z IP została usunięta przez user: Ciacho5 (i słusznie), o co chodzi widać tutaj: [2] --Piotr967 podyskutujmy 21:01, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Trudno to nazwać trolingiem. Jednak spać przez to nie mogę. Pan Baczyński najwidoczniej jest historykiem lub archiwistą jakimś i wygrzebuje prawdziwe skarby, aczkolwiek często narusza OR/WER. Prosiłem go kilkakrotnie o poprawne wpisy. Prosił go ktoś jeszcze. @H.Rabiega rozmawiał z nim telefonicznie. Brak skutków. Owszem, część to dokumenty z archiwów, czyli niestosowne. Część związana z tematem tak wątle, że nie da się utrzymać (do dyskusji artykułu o miasteczku wstawia biogram jakiegoś tamecznego obywatela, na 100% nieencyklopedycznego). Wstawia jakieś swoje teorie, że Szela nie brał udziału w zdarzeniach mu przypisywanych. Ale część jest bardzo dorzeczna, często źródłem są gazety (dawne), czasami powołuje sie na swoje publikacje, a to już tez akceptowalne. Chyba @WTM próbował coś z tego odzyskać, też mu się chyba nie udało, a prośba o trochę współpracy została potraktowana mocno odmownie. Tymczasem inni, nie mający wiedzy, umiejętności i korzystający ze źródeł wstyd przynoszących - śmiało edytują przestrzeń główną. Nie śpię i myślę, jak by jego pracę wykorzystać dla dobra Wiki. Ktoś, komu by się to udało (pomijając przepisanie z dyskusji do artu i podanie na ślepo źródeł) powinien dostać porządną nagrodę. Ciacho5 (dyskusja) 21:27, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
przepisywanie z dyskusji do hasła byłoby fajnym rozwiązaniem (to w końcu chwila roboty tylko) i sam mógłbym się tego podjąc, tylko że się nie da: 0. B. ryzykowne jest przenoszenie z dyskusji do hasła tekstu na bazie źródeł, których samemu się nie widziało; to powinien zrobić autor, który te źródła miał w ręku; 1. do bloku tekstu jest zawsze parę źródeł, w tym zwykle jakieś nieWER (zwykle foto z nagrobka) i nie wiadomo które źródło co uźródławia. 2. trzeba by każdą edycję przejrzeć pod kątem ORu edytora, własnych dywagacji, hipotez, podejrzeń, kiepskich źródeł; czego nie da się zrobić bez dostępu do źródeł i bez rozplątania uźródłowienia z pkt. 1; 3. każdą edycję IP trzeba by pracochłonnie przeanalizować by odsiać gross nie na temat danych jakie tam wstawia. Biorąc pod uwagę, że dzisiaj dokonał kilkudziesięciu edycji to przy takim tempie połowa redaktorów będzie zatrudniona na pełny etat, by wyłuskać wartościowe 1 ziarno wśród kopy ziaren informacji ORowych lub nie na temat --Piotr967 podyskutujmy 21:52, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Ba. Ale przybywałoby (po odrzuceniu niewłaściwych) poważnych treści, a nie pitu-pitu o nowym związku celebrytki czy pomalowaniu desek w parku miasteczkowym. Ale jeśli można byłoby przepisać za p. Baczyńskim, że powołuje się on na jakąś gazetę (trudno dostępną dla zwykłych ludzi), to dlaczego nie przepisać, co Seba66 wpisał o zapaśniku, powołując się na jakiś protokół czy YT? Ciacho5 (dyskusja) 22:00, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca rozumiem o co Ci chodzi w powyższym? Czy uważasz, ze w edycjach IP są poważne treści, czy też krytykujesz p. Baczyńskiego za korzystanie z dawnych gazet? Gazety jak najbardziej są materiałem badawczym i wnioski/dane z nich wyciągnięte przez historyka na łamach pracy naukowej wg mnie na 100% moga trafić do wiki (o ile są na temat w kontekscie hasła i o ile nie są detaliczne - poniżej granicy ency). Kluczowe tu jest jednak czy dane publikacje p. Baczyńskiego są publikacjami naukowymi? Tu [3] mamy końcówkę polemiki na łamach Kwart. Historycznego (polecam zapoznać się z wcześniejszym sprostowaniem p. Baczyńskiego, gdzie wyjaśnia on że nie musi stosować aparatu naukowego i źródłowymi do całej afery określaniami autorstwa p. Szuberta w oryginalnym artykule), która wg mnie wskazuje na konieczność b. uważnego wczytywania się w uzupełnienia IP pod kątem tego, na ile te uzupełnienia są OR. Nawet pomijajac obopólne złośliwości i emocjonalne wstawki obu polemistów. --Piotr967 podyskutujmy 22:27, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 Owszem, uważam, że są tam poważne treści i nie krytykuję za użycie gazet, a przeciwnie, widzę w tym szansę. Jeżeli podpiera się dokumentami z archiwów (a często to robi), to nie ma innego wyjścia, jak usunąć ze wzruszeniem ramion. Ale jeżeli podaje jakieś ency fakty i powołuje się na Gazetę Lwowską sprzed 100 lat, to może byłaby szansa skorzystania z tego (większa, gdyby Gazeta była zdygitalizowana). Ale zdaję sobie sprawę z tego, że to najprawdopodobniej marzenie.... Ciacho5 (dyskusja) 11:59, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
"Jeżeli podpiera się dokumentami z archiwów (a często to robi), to nie ma innego wyjścia, jak usunąć ze wzruszeniem ramion" - że co, proszę? Serio chcesz usunąc z wiki wyniki wszystkich badań historyków?:) Bo oni gremialnie podpierają się dokumentami z archiwów, a ci, którzy badają czasy od XVIII w. również i gazetami, w tym zwykle niedigitalizowanymi. Przecież to jest w pełni prawidłowa metodyka. Problem z IP jest zupełnie inny - patrz w/w me wpisy. --Piotr967 podyskutujmy 12:08, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Piotrze, to podmiot dyskusji jest historykiem publikującym wyniki własnych prac na Wikipedii? Jeśli tak jest, niestety faktycznie będzie trzeba to usunąć - Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:22, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • We wpisach Bacza (jak sam się czasem podpisuje) jest wszystko. Są gołe dokumenty (czyli niedozwolone źródła pierwotne), są wpisy z dawnych gazet (to już dobre i dopuszczalne), są rzeczy, jak mi się zdaje, pochodzące z jego książek, czyli do rozważenia, ale na pierwszy rzut oka w porządku. I jest, niestety, niechęć do publikowania w odpowiednim miejscu i formie. Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Red Barrels do usunięcia z tytułu NPA

PsychofanOutlasta (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Konto stworzone do trollowania. RoodyAlien (dyskusja) 13:51, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Od: PsychofanOutlasta - to nieprawda nie dawno utworzyłem swoje pierwsze konto i chce poszerzać wikipedię.Nie mam nic wspólnego z trollowaniem.

??? RoodyAlien (dyskusja) 14:14, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@PsychofanOutlasta, ale kopiować z innych serwisów treści niebędących na wolnej licencji kopiować nie wolno. --Wargo (dyskusja) 15:54, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Poszerzanie Wikipedii za pomocą tego konta ustało, więc chyba Załatwione. RoodyAlien (dyskusja) 05:38, 22 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Weganizm prawicowy – hoax

Dominikakowalska (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Podejrzane źródła. Mnie to wygląda na kolejne wygłupy. RoodyAlien (dyskusja) 14:12, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

No nie wyglądają na recenzowane źródła naukowe ale niekoniecznie zaraz hoax (po prawdzie ency tez nie bije). Temat do DNU. IOIOI2 14:24, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Skoro DNU to tutaj chyba Załatwione. RoodyAlien (dyskusja) 13:58, 21 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Trolling

31.175.61.69 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - zablokowany user Wierny Mai jak pies (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) dalej trolluje w Kawiarence spod IP, obchodząc blokadę. Uznaje mój nick za niezgodny z zasadami Wikipedii, sugeruje istnienie jakiegoś spisku swojaków do którego należeć ma Malarz pl, rozpisuje się o jakiejś „wikikomunie”. Ogólnie jakieś chore rojenia. Hoa binh (dyskusja) 11:24, 21 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=57116605”