Przejdź do zawartości

Wikipedia:Prośby do administratorów

Skrót: WP:PdA, WP:PAT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez PawełMM (dyskusja | edycje) o 06:52, 27 lip 2019. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Administratorzy

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie


Link do dodania do MediaWiki:Spam-blacklist

Ordynarny spam/SEO w postaci dodawania przypisów z linkiem do serwisu, którego właścicielem jest ów wikipedysta (jak sam podał na swojej stronie użytkownika).

Powiązane konta (jeszcze nie aktywne na plwiki, ale aktywne na Commons, gdzie spamowały linkiem do tego samego serwisu):

--jdx Re: 18:36, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Tszymaniak: Co jest złego w aktualizacji definicji nawet jeśli pochodzą z mojego serwisu? Commons to był stary błąd.

Uzasadnianie zmiany źródłami, które sam stworzyłeś jest trochę jak mówienie "tak bo ja tak powiedziałem". Jeżeli daną informację z serwisu wziąłeś z konkretnego, innego źródła, to podaj je jako docelowy przypis. Jeśli nie, to nie są one ważne. To za bardzo subiektywne podejście do projektu. Przy okazji: w dyskusjach podpisujemy się automatycznym podpisem, które w kodzie generują cztery tyldy – taki jak ten --B a r t C o r k e (dyskusja) 19:12, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nadal tolerujemy i dopuszczamy, prawda?

Uaktywnił się niejaki Władysław Goliński (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) i znowu edytuje. Dla niewtajewniczonych, o ile są tacy, lektura dyskusji użytkownika, zapraszam. Tymczasem w ostatnim miesiącu kilkanaście edycji w haśle Kościół św. Mikołaja w Słupsku. Zmienił jego wyznanie z protestanckiego na wielowyznaniowe (bo przed reformacją był katolicki), ustalił datę jego budowy na chyba (!!!), dodał przypisy (???) do Ta informacja jest wzięta z historii biblioteki na oficjalnej stronie internetowej biblioteki (szczegóły. Część tych edycji została oznaczona jako przejrzana przez redaktorów z Bożej łaski typu Bart Corke. Hoa binh (dyskusja) 21:38, 18 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Z tego co widzę, przejrzałem jedną/dwie jego edycje, która może nie była zbyt fortunna, ale nie wyglądała aż tak podejrzanie jak te późniejsze, o których mówisz. Zalecałbym więcej uprzejmości. --B a r t C o r k e (dyskusja) 10:49, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wygląda na to, że użytkownik Władysław Goliński ma za sobą historię nieporozumień z zasadami i społecznością Wikipedii. Może spróbuj się z nim skontaktować na dyskusji i wytłumaczyć, co jest nie tak z jego edycjami i jeżeli to nie zadziała to byłbym za tym, żeby wszcząć postępowanie pacyfikujące. --B a r t C o r k e (dyskusja) 10:56, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Historia tzw. nieporozumień trwa już kilka lat. Goliński pisze hasła w oparciu o swoje własne impresje, przemyślenia lub to, co wyczytał w trzeciorzędnej publikacji i sam sobie dopowiedział (vide dyskusja i mnóstwo linków do Poczekalni). Tu mamy to samo od nowa. Data budowy kościoła określona na chyba. Bo tak mu się wydaje, nie jest pewien. Kolejne własne amatorskie „badania”. Hoa binh (dyskusja) 20:29, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Bart Corke Czy Ty zajrzałeś do dyskusji Golińskiego? Jak napisała Cancre (do niego): pewne zarzuty wobec Twoich haseł powtarzają się ciągle. Ktoś ma policzyć, czy upomniano go już 77 razy, czy ile jeszcze brakuje. Ciacho5 (dyskusja) 14:06, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • @Bart Corke Tłumaczenie ma sens, gdy user jest nowy, albo gdy problem jest nowy z jego edycjami. Strona dyskusji tego usera pokazuje, że tłumaczono mu już od dawna i bez efektu. Jaki więc sens kolejnego tłumaczenia, poza przeciąganiem sprawy? Jego edycje są zgodne z jego credo na stronie usera: "Od zawsze chciałem pisać opracowania historyczne i je publikować. Dopiero teraz stało się to możliwe bez tzw. "linii przewodniej" i dopiero teraz można publikować zwłaszcza ciekawsze i nowatorskie spostrzeżenia bez konieczności zgodności w nich myśli z pryncypiami aktualnie właśnie sprawujących władzę polityków. Obiecuję, że będę się starał". No właśnie, a Wikipedia to nie miejsce na publikacje własnych nowatorskich spostrzeżeń nt. m.in. historii. --Piotr967 podyskutujmy 14:09, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Touché. Jestem za przywróceniem go do porządku, w ten czy inny sposób. Tamta edycja rzeczywiście nie powinna być przeze mnie zatwierdzona.--B a r t C o r k e (dyskusja) 14:13, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o interwencję

W haśle Faszyzm jest sekcja: „Definicja, początek ruchu, pozycja na scenie politycznej“. Jest tam wszystko, prócz podsekcji: „Definicja“. Postanowiłem to uzupełnić opracowaniem jak najbardziej naukowym, treściami, które świetnie pasują do tego miejsca i uzupełniają informacje z leadu hasła. I co? Fragment, bez porozumienia i dyskusji ze mną został usunięty. Zrobił to @Tokyotown8 - już wcześniej wielokrotnie dyskutowałem z nim nad kształtem wielu haseł. Ale mając te doświadczenia - proszę w końcu o interwencję tutaj. Proszę, by poprawnie umieszczone treści i opatrzone przypisami z opracowania naukowego nie były usuwane, by została zachowana dobra tradycja dyskusji, byśmy mogli szukać konsensusu... Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 20:25, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • W jakim zakresie oczekujesz użycia uprawnień administratorskich do rozwiązania tego problemu? Mam wrażenie, że w tym wypadku wystarczyłby każdy doświadczony Wikipedysta do pomocy w dyskusji. Sam miałem zapytać Tokyotowna o komentarz do jego edycji, a Ciebie o to, czy to jest jedyne źródło, które podchodzi w taki sposób do definicji, ale widzę, że uzupełniłeś już artykuł o omówienie stosowanych definicji podając szersze uźródłowienie, a Tokyotown nie próbuje tym razem interweniować. W takim wypadku chyba już nie ma potrzeby. KamilK7 ✉ 18:50, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Trollujące IP

IP [1] wpisuje hurtowo różne informacje historyczno-biograficzne do dyskusji hasła do dyskusji hasła, zamiast do hasła. Wyjaśniałem mu czemu to jest błędne, bo sądziłem, że po prostu nie rozumie specyfiki wikipedii. Okazuje się jednak, że on po prostu ma taki pogląd, że to właśnie str. dyskusja jest miejscem na informacje o postaci biogramu. Plus ma własne filozoficzne rozważania, że czytelnicy właśnie w dyskusji szukają ciekawych informacji. I dalej w najlepsze wstawia do dyskusji. Oddzielny problem, to że część tych danych/cytatów jest nieency. Sukcesywnie usuwam prawie cały wkład IP, ale bez blokady IP to jak wylewanie wody sitem. Moja dyskusja z IP została usunięta przez user: Ciacho5 (i słusznie), o co chodzi widać tutaj: [2] --Piotr967 podyskutujmy 21:01, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

  • Trudno to nazwać trolingiem. Jednak spać przez to nie mogę. Pan Baczyński najwidoczniej jest historykiem lub archiwistą jakimś i wygrzebuje prawdziwe skarby, aczkolwiek często narusza OR/WER. Prosiłem go kilkakrotnie o poprawne wpisy. Prosił go ktoś jeszcze. @H.Rabiega rozmawiał z nim telefonicznie. Brak skutków. Owszem, część to dokumenty z archiwów, czyli niestosowne. Część związana z tematem tak wątle, że nie da się utrzymać (do dyskusji artykułu o miasteczku wstawia biogram jakiegoś tamecznego obywatela, na 100% nieencyklopedycznego). Wstawia jakieś swoje teorie, że Szela nie brał udziału w zdarzeniach mu przypisywanych. Ale część jest bardzo dorzeczna, często źródłem są gazety (dawne), czasami powołuje sie na swoje publikacje, a to już tez akceptowalne. Chyba @WTM próbował coś z tego odzyskać, też mu się chyba nie udało, a prośba o trochę współpracy została potraktowana mocno odmownie. Tymczasem inni, nie mający wiedzy, umiejętności i korzystający ze źródeł wstyd przynoszących - śmiało edytują przestrzeń główną. Nie śpię i myślę, jak by jego pracę wykorzystać dla dobra Wiki. Ktoś, komu by się to udało (pomijając przepisanie z dyskusji do artu i podanie na ślepo źródeł) powinien dostać porządną nagrodę. Ciacho5 (dyskusja) 21:27, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
przepisywanie z dyskusji do hasła byłoby fajnym rozwiązaniem (to w końcu chwila roboty tylko) i sam mógłbym się tego podjąc, tylko że się nie da: 0. B. ryzykowne jest przenoszenie z dyskusji do hasła tekstu na bazie źródeł, których samemu się nie widziało; to powinien zrobić autor, który te źródła miał w ręku; 1. do bloku tekstu jest zawsze parę źródeł, w tym zwykle jakieś nieWER (zwykle foto z nagrobka) i nie wiadomo które źródło co uźródławia. 2. trzeba by każdą edycję przejrzeć pod kątem ORu edytora, własnych dywagacji, hipotez, podejrzeń, kiepskich źródeł; czego nie da się zrobić bez dostępu do źródeł i bez rozplątania uźródłowienia z pkt. 1; 3. każdą edycję IP trzeba by pracochłonnie przeanalizować by odsiać gross nie na temat danych jakie tam wstawia. Biorąc pod uwagę, że dzisiaj dokonał kilkudziesięciu edycji to przy takim tempie połowa redaktorów będzie zatrudniona na pełny etat, by wyłuskać wartościowe 1 ziarno wśród kopy ziaren informacji ORowych lub nie na temat --Piotr967 podyskutujmy 21:52, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
    • Ba. Ale przybywałoby (po odrzuceniu niewłaściwych) poważnych treści, a nie pitu-pitu o nowym związku celebrytki czy pomalowaniu desek w parku miasteczkowym. Ale jeśli można byłoby przepisać za p. Baczyńskim, że powołuje się on na jakąś gazetę (trudno dostępną dla zwykłych ludzi), to dlaczego nie przepisać, co Seba66 wpisał o zapaśniku, powołując się na jakiś protokół czy YT? Ciacho5 (dyskusja) 22:00, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca rozumiem o co Ci chodzi w powyższym? Czy uważasz, ze w edycjach IP są poważne treści, czy też krytykujesz p. Baczyńskiego za korzystanie z dawnych gazet? Gazety jak najbardziej są materiałem badawczym i wnioski/dane z nich wyciągnięte przez historyka na łamach pracy naukowej wg mnie na 100% moga trafić do wiki (o ile są na temat w kontekscie hasła i o ile nie są detaliczne - poniżej granicy ency). Kluczowe tu jest jednak czy dane publikacje p. Baczyńskiego są publikacjami naukowymi? Tu [3] mamy końcówkę polemiki na łamach Kwart. Historycznego (polecam zapoznać się z wcześniejszym sprostowaniem p. Baczyńskiego, gdzie wyjaśnia on że nie musi stosować aparatu naukowego i źródłowymi do całej afery określaniami autorstwa p. Szuberta w oryginalnym artykule), która wg mnie wskazuje na konieczność b. uważnego wczytywania się w uzupełnienia IP pod kątem tego, na ile te uzupełnienia są OR. Nawet pomijajac obopólne złośliwości i emocjonalne wstawki obu polemistów. --Piotr967 podyskutujmy 22:27, 19 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Piotr967 Owszem, uważam, że są tam poważne treści i nie krytykuję za użycie gazet, a przeciwnie, widzę w tym szansę. Jeżeli podpiera się dokumentami z archiwów (a często to robi), to nie ma innego wyjścia, jak usunąć ze wzruszeniem ramion. Ale jeżeli podaje jakieś ency fakty i powołuje się na Gazetę Lwowską sprzed 100 lat, to może byłaby szansa skorzystania z tego (większa, gdyby Gazeta była zdygitalizowana). Ale zdaję sobie sprawę z tego, że to najprawdopodobniej marzenie.... Ciacho5 (dyskusja) 11:59, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
"Jeżeli podpiera się dokumentami z archiwów (a często to robi), to nie ma innego wyjścia, jak usunąć ze wzruszeniem ramion" - że co, proszę? Serio chcesz usunąc z wiki wyniki wszystkich badań historyków?:) Bo oni gremialnie podpierają się dokumentami z archiwów, a ci, którzy badają czasy od XVIII w. również i gazetami, w tym zwykle niedigitalizowanymi. Przecież to jest w pełni prawidłowa metodyka. Problem z IP jest zupełnie inny - patrz w/w me wpisy. --Piotr967 podyskutujmy 12:08, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Piotrze, to podmiot dyskusji jest historykiem publikującym wyniki własnych prac na Wikipedii? Jeśli tak jest, niestety faktycznie będzie trzeba to usunąć - Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:22, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • We wpisach Bacza (jak sam się czasem podpisuje) jest wszystko. Są gołe dokumenty (czyli niedozwolone źródła pierwotne), są wpisy z dawnych gazet (to już dobre i dopuszczalne), są rzeczy, jak mi się zdaje, pochodzące z jego książek, czyli do rozważenia, ale na pierwszy rzut oka w porządku. I jest, niestety, niechęć do publikowania w odpowiednim miejscu i formie. Ciacho5 (dyskusja) 18:24, 20 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o zabezpieczenie hasła Korona Europy przed edycją - poziom zabezpieczenia średni

Od jakiegoś czasu anonimowy użytkownik działający ze zmiennych IP (głównie zaczynającego się od numerów 78.8.) prowadzi ze mną bezsensowną wojnę edycyjną. Co do argumentów merytorycznych, wyłożyłem je na stronie dyskusji przedmiotowego hasła: Dyskusja:Korona Europy. Moim zdaniem jest to "wandalizm podstępny" anonima, a nawet jeśli nie mam racji, to na pewno jest to niedopuszczalne forsowanie swojego punktu widzenia, który z pewnością NPOV nie jest, a zarazem jest to wojna edycyjna. Prosiłbym zatem o czasowe zabezpieczenie hasła w treści po moich ostatnich przywróceniach treści, żeby anonimowi trochę ostygła głowa. Na miesiąc? AlbertDwa 12:43, 23 lip 2019 (CEST)

  • Aha i jeszcze jedno - zablokowanie wandala nie jest możliwe, gdyż działa ze zmiennych IP, a zatem w ten - najmniej dotkliwy dla społeczności Wiki sposób - nie da się raczej rozwiązać problemu. AlbertDwa 12:56, 23 lip 2019 (CEST)
  • Ale to w sumie rzadki przypadek. Przypis prowadzący do bloga usunięto. Do popełnienia tego błędu ma każdy prawo. Zabezpieczenie na admina to zbyt surowe - niskie będzie wystarczające jak wojna edycyjna na linii redaktor-IP. Pachidensha (dyskusja) 14:22, 23 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • To do mnie, a zatem odpowiem: proszę dokonaj edycji tego fragmentu. Nie będę oponował. Stoję wprawdzie na stanowisku, że lista szczytów Korony Europy to nie naukowe opracowanie, a wynik wyboru przez osoby zdobywające szczyty, jak w Koronie Ziemi (dlatego źródło "blogowe", mające wykazać, że taki jest punkt widzenia "społeczności" KE). Niemniej dostrzegam problem co do wartości tych trzech źródeł - patrząc na zasady wikipedyczności wartość ich jest kiepska, w tym jednak kontekście ich podanie było uzasadnione. Dodawałem ten akapit by przeciwdziałać wojnie edycyjnej (naiwnie sądziłem, że zmiany edycyjne mają charakter merytoryczny i konsensus jest możliwy, a anonim ewidentnie obeznany z metodami edycyjnymi dopisze po prostu akapit o alternatywnych listach KE). Co do poziomu zabezpieczenia, każdy coś da, pytanie na jak długo AlbertDwa 14:26, 23 lip 2019 (CEST)
Nie ma czego zabezpieczać. IP usuwa informacje bez źródła i ma do tego prawo. Jego komentarz na stronie dyskusji pozostał bez odpowiedzi. Hasło oszablonowałem, jeśli zostanie uzupełnione o wiarygodne źródła, to problem zapewne sam się rozwiąże. IOIOI2 19:53, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
  • Otóż: 1) IP nie usuwa informacji bez źródła, tylko sam wpisuje informacje bez źródła. Zacytuję swoją wypowiedź ze strony dyskusji: "Korona Europy to byt abstrakcyjny, pojęcie skonstruowane przez osoby zdobywającą szczyty z tego zestawienia, analogicznie do Korony Ziemi. A zatem nie wystarczy wskazać źródła, z którego wynika, że anglojęzyczny autor inaczej pojmuje granice Europy. Należy wskazać wiarygodne źródło, że w taki sam zestaw szczytów przyjmują inni zdobywający/zdobywcy Korony Europy. A tego IP zrobił, zatem powoływanie się, że zmiany dokonuje w oparciu o wiarygodne źródło jest po prosu nieprawdą". 2) Niereagowanie na wojny edycyjne wszczynane przez anonimów działających ze zmiennych IP to oczywista zachęta dla trolli i wandali. Przedmiotowe hasło edytowało sporo redaktorów, a konsensus co do niego wytworzył się wiele lat wcześniej, niż ja sie zabrałem za edycje 3) Nie odpowiadałem na wypowiedź IP na dyskusji, ponieważ wszystkie argumenty w tej dyskusji już padły - anonim napisał jedynie "nie zgadzam się i już" - przeczytaj moje argumenty na stronie dyskusji 4) Problem sam się nie rozwiąże. A co więcej, IP używane najpewniej przez osobę doświadczoną w edycjach, zacznie sobie podobnie poczynać w innych hasłach. AlbertDwa (dyskusja) 22:40, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

NPA

Czy jest możliwe ukrycie w poprzednich wersjach tekstu wyłącznie przedmiotu tej edycji? Jest to naruszenie praw autorskich z podanej w opisie zmian strony, o dziwo wcześniej nawet przerzucanie w inne miejsce artykułu bez ukrycia NPA. Bladość (dyskusja) 04:54, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że treść została dodana w tej edycji i została ona ukryta. Załatwione ptjackyll (zostaw wiadomość) 18:18, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Szybko interweniować, bo będą szkody

LexiTheGames (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - użytkownik zarejestrowany do września 2017 roku. Nie nauczył się nigdy edytować Wikipedii, nigdy naprawdę tego nie robił. Za to teraz zrobił się z niego kolejny do pisania na hurra hurtem „artykułów” na TT. Takiej na przykład jakości. Czy Takiej. Uźródłowienie, interpunkcja, formatowanie - specjalnie go te sprawy nie interesują. Warstwa językowa także (świadczy podstawowe usługi zdrowotne od misjonarzy baptystów). Ale za to znowu będzie na TT nastukane do statystyk... Hoa binh (dyskusja) 17:24, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Prośba o bana dla IPka

Pewien IPek o numerze 188.146.226.223 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) trzykrotnie wstawił wulgaryzmy na stronach Wikipedii. Proszę o nałożenie na niego blokady. Jeż0216 (dyskusja) 20:11, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione --Maire ♣ 20:12, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Na stronę główną

Dzisiaj przypada 100. rocznica uchwalenia ustawy o Policji Państwowej, a dodatkowo mamy dziś Święto Policji, więc może niech ktoś to doda na SG. Zmiany Solarne (dyskusja) 20:21, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione Wpisałam. Dzięki za czujność :) --Maire ♣ 20:37, 24 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bulwersujący wpis

Dziś o godzinie 02.00 na mojej stronie dyskusji pojawił się wpis, który wydaje się być dla mnie bulwersujący. Autorem jest @Chai875, który jeszcze w ostatnich linijkach wykorzystał jakimś cudem styl rozkazujący i pouczający. Wynikając z całego wpisu, to w kilku punktach użytkownik prawdopodobnie naruszył Wikietykietę, a dokładnie jej pierwszy punkt - zakładam Twoją dobrą wolę i oczekuję tego od Ciebie. Chciałem już wykreślić wypowiedź tego szanownego usera z powodu naruszenia Wikietykiety oraz prawdopodobnego trollingu, jednak chciałbym pozostawić tę sprawę administratorom. Pachidensha (dyskusja) 07:46, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]


@Pachidensha odnośnie skreślania wpisu, o którym mówisz, to decyzja powinna zostać podjęta przez ciebie. Zmiany Solarne (dyskusja) 10:22, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ataki osobiste

Bardzo proszę o zerknięcie na dyskusję z Wikipedystą:

Dyskusja powinna być toczona poprzez wymianę argumentów. Ale zarzuty o pisanie bzdur, czy niedostatki wiedzy, są tolerowalne, sam zresztą nie pozostałem dłużny. W końcu to nie dotyczy osoby jako takiej, tylko jest to ocena czynności. Jednak w ostatnich wypowiedziach (które pozwoliłem sobie wykreślić jako ataki osobiste) zostałem nazwany zakałą, ignorantem, podane jakieś sugestie w stylu "lekarza nie ma na sali", to już ewidentne ataki osobiste, na skalę, które w mojej opinii nie powinny być tolerowane. KamilK7 ✉ 13:13, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Redaktor

Bardzo proszę o przyjrzenie się działalności redaktora MaPet92, który trzykrotnie anulował moje prawidłowe edycje tylko po to, aby dopisać jedną małą informację: [4], [5], [6]. O ile wiem brakujące info dopisuje się poprzez zwykłą edycję a nie anulowanie prawidłowych. 89.229.129.74 (dyskusja) 16:22, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Edycja [7] była zrobiona niedbale, nie zawierała żadnych przypisów i jako taka miała prawo być anulowana, a potem poprawiona. MaPet92 (dyskusja) 17:02, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Wystarczyło ją poprawić poprzez zwykłą edycję, nie anulować. Dwa pozostałe przypadki przemilczane, więc uznaję to za przyznanie się do nieczytania tego, co się przegląda. W ej edycji [8] nie dodałeś przypisu, jest zrobiona niedbale. Mogę ją anulować? 89.229.129.74 (dyskusja) 17:13, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie dodałem przypisu, bo przypis już jest – przy dacie ostatniej aktualizacji składu. MaPet92 (dyskusja) 17:27, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Dwa pozostałe przypadki przemilczane, więc uznaję to za przyznanie się do nieczytania tego, co się przegląda. 89.229.129.74 (dyskusja) 17:28, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Nie widziałem potrzeby się do nich odnosić. Oba tamte przypadki także były zrobione niedbale, bo numer Ceballosa, który nie jest wcale taką małą informacją, znany był od momentu oficjalnego ogłoszenia. Ale żeby to wiedzieć, to trzeba przejrzeć więcej niż jedno źródło. MaPet92 (dyskusja) 17:30, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
Powtórzę ostatni raz: wystarczyło to poprawić poprzez zwykłą edycję, nie anulować. Tak to się robi w wiki. 89.229.129.74 (dyskusja) 17:34, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ekologicznie ale nieładnie

Yebać Plastik (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), IOIOI2 20:07, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Zablokowany przez @PawełMM, więc oznaczam jako Załatwione Zmiany Solarne (dyskusja) 20:20, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Uporczywy spamer/bot

91.208.99.2 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), IOIOI2 21:41, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Tufor (dyskusja) 21:49, 25 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

No i co?

Zablokowany ostrzegawczo LexiTheGames (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) teraz tworzy hurtowo hasła o bankach centralnych krajów afrykańskich. O uźródłowienie nie dba, o język, o formatowanie, o kategoryzację. „Hasła” są generalnie bez sensu (Bank Centralny Demokratycznej Republiki Konga ogłosił, że podejmie konkretne zobowiązania dotyczące włączenia finansowego w ramach deklaracji Majów - nie wiem, skąd w Kongo wzięli się Majowie, tym bardziej że pod linkiem podanym jako przypis przy tym zdaniu nic takiego nie ma). Jedne lądują w brudnopisie, inne, nowe na to miejsce do przestrzeni głównej. Przynajmniej jest ruch w interesie... Hoa binh (dyskusja) 07:52, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

poza tym te nazwy banków to OR, jak krótka blokada nic nie da trzeba będzie zablokować na dłużej, tymczasem Załatwione Gdarin dyskusja 09:37, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]
@Gdarin OK, poprzenosiłem właśnie trochę do brudnopisu. Te wcześniejsze z serii typu Narodowy Bank Republiki Macedonii Północnej czy Narodowy Bank Duński (Banknoty duńskie i farerskie są drukowane w drukarni banknotów Narodowego Banku Duńskiego. To zakończyło się 20 grudnia 2016 roku - zdanie po prostu piękne...) też chyba trzeba. Hoa binh (dyskusja) 10:00, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Troll powrócił c.d.

2A01:7C8:AAB3:42D:5054:FF:FEEC:3C33 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Zabawa trwa nadal, @Gdarin. IOIOI2 10:20, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione Gdarin dyskusja 10:38, 26 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

LapinNN

Wątek założony przed: 0:01, 27 lip 2019 (CET)

Niesłuszna blokada nazwy konta LapinNN (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik).

Załatwione Konto odblokowane. PawełMM (dyskusja) 06:52, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ban

Superdureń do blokady [9], a edycja do ukrycia --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 27 lip 2019 (CEST)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Prośby_do_administratorów&oldid=57147185”