Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Podejrzenie ataków osobistych oraz wojny edycyjnej w artykule W rytmie serca (serial telewizyjny)

Proszę o przyjrzenie się ostatnim edycjom Wikipedysty Grochówka (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) oraz historii zmian w ww. artykule.

W tej pierwszej sprawie mogę podejrzewać, że Grochówka ociera się (nie wiem jakim sposobem) o ataki osobiste w opisach zmian. Przykład:

Dodatkowo ten Wikipedysta już nie raz dokonywał się wandalizmów w artykule o serialu W rytmie serca, kasując wszystkie role drugoplanowe i jeszcze wcześniej wszystkie (z drugoplanowymi i gościnnymi na czele), i to bez merytorycznego uzasadnienia. To strach pomyśleć, widząc po tym, co się w ogóle odmalowało.

W związku z powyższym wnioskuję o zabezpieczenie ww. artykułu oraz możliwą blokadę wobec Grochówka, bo nikt nie będzie pozwalać na takie występki. Pachidensha (dyskusja) 22:15, 20 gru 2019 (CET)

• Najpierw posłuchajcie na swój temat. Przez 10 lat serial który nigdy nie istniał - żal -- niepodpisany komentarz użytkownika Grochówka (dyskusja) Ataki osobiste użytkownika Grochówka skreślił Pachidensha (dyskusja) 23:08, 20 gru 2019 (CET)

• Kasowałem bo były tam kłamstwa wielu aktorów nawet nie było w serialu, a aktorzy co pojawili się gościnnie są wpisani do drugoplanowych
  • @Grochówka, ale to nie znaczy, że można dokonywać się wandalizmów. Wystarczy spojrzeć i wyszukać na filmpolski.pl (tam najwięcej jest informacji o serialu - aktorzy, sztab produkcyjny etc.). Fakt wpisywania gościnnych ról do drugoplanowych może być dla każdego zagwozdką i każdy ma prawo do popełnienia tego błędu. Wystarczyło wskazać, w jakim odcinku wystąpił gościnnie i dodać do odpowiedniego miejsca, a nie kasować drugoplanowe (w nieprzemyślany sposób). Pachidensha (dyskusja) 23:15, 20 gru 2019 (CET)

• Dobrze, ale gdzie są te ataki osobiste? Z szybkiego przejrzenia części edycji i wpisów widzę, że zwracacie się do siebie mniej więcej na tym samym poziomie. Pachidensha, wspominasz o wikietykiecie, a sam zwracasz się per „Człowieku!”. W dodatku zupełnie nie rozumiem Twojego wpisu „W tej pierwszej sprawie mogę podejrzewać, że Grochówka ociera się (nie wiem jakim sposobem) o ataki osobiste w opisach zmian” – albo są te ataki osobiste, albo ich nie ma; nie wiem, jak można podejrzewać, że ktoś ociera się o ataki osobiste i nie wiedzieć jakim sposobem. Ponadto, gdzie w tej skreślonej wypowiedzi jest atak osobisty pod Twoim – lub czyimkolwiek – adresem? Przypominam również o treści Pomoc:Cofanie zmian oraz o definicji wandalizmu.
  Nie widzę najmniejszego sensu w prowadzeniu wojny edycyjnej o kwestię tak mało istotną, jak nieuźródłowione listy postaci drugoplanowych i gościnnych w jakimś serialu. Naprawdę polecam Wam obu chwilowe ochłonięcie i zastanowienie się nad tym, w jaki sposób ten artykuł można poprawić – na przykład po prostu dodać źródła, co zapewne zajmie mniej czasu niż dotychczasowe edycje w artykule – a nie tylko, w jaki sposób postawić na swoim. Z mojej strony zablokowanie tego artykułu do edycji mogłoby wystąpić wyłącznie razem z przeniesieniem do dyskusji całej nieuźródłowinej treści i usunięciem większości uwag, które nadają się do fanowskiej wiki, a nie Wikipedii – sugeruję więc zająć się dodawaniem źródeł, a nie walką między sobą. Wostr (dyskusja) 09:27, 21 gru 2019 (CET)
• Ostatnia edycja widnieje jako przejrzana, a i wojna edycyjna zdaje się że ucichła. Aby więc nie leżało i truchlało oznaczam jako Załatwione Jckowal piszże 20:59, 30 gru 2019 (CET)

Wprowadzanie w błąd

Od kilku miesięcy ta sama osoba dokonuje takich samych edycji w jednym artykule. Są one szkodliwe, niezgodne ze źródłami podanymi w artykule, jest to celowe wprowadzanie w błąd: dopisywanie zawodników, których nie ma w składzie oraz zmienianie prawidłowych pozycji, na których grają zawodnicy. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] 89.229.129.188 (dyskusja) 09:54, 22 gru 2019 (CET)

Świat według Kiepskich

Proszę o zabezpieczenie ww. artykułu z tego powodu, że IP-ki notorycznie w spisie serii dodawają zbędne znaki zapytania przy informacji, że nie wiadomo, kiedy seria 33 zostanie wyemitowana w telewizji. Tak jest od 9 grudnia i nadal takie edycje zakresów się powtarzają. Pachidensha (dyskusja) 19:49, 25 gru 2019 (CET)

Nie tyle co się prosiło, ale wręcz wymagało protektu. To nie jest tak, jak pisze zgłaszający, od 9.12., ale od dawien dawna, od tak długiego czasu, że aż brak czasu (sił i motywacji) aby przeanalizować całą historię edycji hasła. Jeden wielki bajzel. Załatwione Jckowal piszże 22:55, 30 gru 2019 (CET)

IP 188.127.169.71

Jest problem z IP 188.127.169.71. IP dwa razy zablokowany w pl.Wikipedii za wandalizmy. Pomimo ostrzeżeń i próśb, nic się nie zmieniło: Dyskusja wikipedysty:188.127.169.71. Rozpocząłem poszukiwania. Użytkownik używał wcześniej podobnych adresów IP: 188.127.170.187, 188.127.160.188, 188.127.172.31 itd. IP z Hiszpanii [8][9], więc nie jest to edytor, który chce rozwijać polskojęzyczną Wikipedię, żadnego kontaktu z użytkownikiem (dalsze prośby i krótkie blokady nic nie poskutkują). Dodatkowo użytkownik wandalizuje strony w wielu wersjach językowych [10][11][12][13] (igła w stogu siana), choć zawsze ta sama tematyka: transport lotniczy. Czy jest możliwość zablokowania tego IP globalnie (w każdym językowym projekcie Wikipedia jednocześnie)? Jeśli nie, to apeluję o zablokowanie bezterminowe tego IP (raczej tej gamy 188.127..., bo za jakiś czas przyjedzie wandalizować z kolejnym podobnym IP) w polskojęzycznej Wikipedii (użytkownik z innego kraju, nie zna języka polskiego, nie będzie rozwijał polskojęzycznej Wikipedii, multiwiki-vandal, nie ma nawet co się zastanawiać). Subtropical-man (dyskusja) 22:09, 27 gru 2019 (CET)

• Faktycznie mamy do czynienia z powtarzającymi się wandalizmami w tematyce lotniczej z podanego w nagłówku zgłoszenia adresu IP oraz adresów podobnych. Problem polega na tym, że zakres numerów jest zbyt szeroki by nałożyć blokadę na zakres, poszczególne adresy przez niego używane są zbyt rozrzucone (przynajmniej moim zdaniem). A co do IP z nagłówka - był zablokowany 27 grudnia, blokada upłynęła i na razie nie dzieje się nic. Proponuję baczyć na jego poczynania i w razie potrzeby zgłaszać. Pawel Niemczuk (dyskusja) 22:37, 28 gru 2019 (CET) Załatwione

Wrócił po pierwszej blokadzie.... i wrócił też po drugiej blokadzie, jego nowe wandalizmy z dzisiaj: [14][15]. Subtropical-man (dyskusja) 18:13, 29 gru 2019 (CET)

• Załatwione Cynko na miesiąc-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:25, 29 gru 2019 (CET)

Wikipedysta Piokit102

Proponuję jakąś krótką blokadę dla użytkownika Piokit102. Już trzykrotnie dodał jednolinijkowy artykuł o takiej samej treści i wyglądający na wygłup, bo wyszukiwanie podanych w nim danych nie dawało żadnych wyników. Nic groźnego, więc tylko sugeruję takie rozwiązanie - może zbyt surowo. Małgorzata Kufel (dyskusja) 16:58, 29 gru 2019 (CET)

• Załatwione Masti zwrócił już uwagę w dyskusji edytora, na razie brak podstaw do dalszych działań administracyjnych.-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:01, 29 gru 2019 (CET)

Polityczno-radykalny kolega

PolskiMati (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) mimo upomnienia ciągle dobrze bawi się wypisując ciekawe rzeczy w artykułach o politykach, wydarzeniach historycznych itp. Proszę o interwencję. MemicznyJanusz (dyskusja) 20:43, 29 gru 2019 (CET)

• Zauważyłem że dostał już blokadę na 1h w czasie gdy pisałem powyższą prośbę. Dziękuję MemicznyJanusz (dyskusja) 20:44, 29 gru 2019 (CET)

  Imo raczej nieciekawe. Załatwione Mpn (dyskusja) 20:45, 29 gru 2019 (CET)

  @mpn, @MemicznyJanusz, skądinąd się znamy - na zawsze. Torrosbak (dyskusja) 20:51, 29 gru 2019 (CET)

  Oj, nigdy nie kojarzyłem Cię z takimi znajomościami Mpn (dyskusja) 21:26, 29 gru 2019 (CET)

Blokada edycji

Proszę zablokować edycję artykułu Malik Montana - trolle bawią się w najlepsze edytując datę urodzenia na rok 1789. Domino375 (dyskusja) 04:25, 30 gru 2019 (CET)

• Jeden wandalizm z datą (sprzed kilku dni) nie kwalifikuje hasła do zabezpieczenia. Odrzucone. Ented (dyskusja) 20:47, 30 gru 2019 (CET)

MediaWiki:Gadget-delete-local.js

Prośba do administratorów interfejsu @Wargo, @Tufor o przeredagowanie komunikatu w dolnej części powyższej strony z dyskusja trwale zablokowanego użytkownika na automatyczna witajka trwale zablokowanego użytkownika. W obecnej wersji opis niejednokrotnie wprowadza w błąd, sugerując, że bezterminowa blokada konta jest w każdym przypadku podstawą do usunięcia dyskusji. W skrajnych przypadkach opis ten skutkował błędnym skasowaniem stron dokumentujących szkodliwą działalność np. już odkręcone usunięcie tej strony. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:22, 30 gru 2019 (CET)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 12:27, 30 gru 2019 (CET)

@Wargo, @Tufor ale i pozostali. No i fajnie, prośby i sugestie należy brać pod uwagę, a kiedy trzeba to i spełniać :) Racja Cybularnego była uzasadniona, ale czemu jedno z sensem zostało zastąpione tylko drugim? Należy dać adminowi wybór i przywrócić poprzedni komunikat i dać do wyboru. Jak często powtarzam, admin nie jest w ciemię bity i sam decyduje co i kiedy, jak i dlaczego. Tak więc proszę o przywrócenie poprzedniego komunikatu i dodanie go do zestawu. Sam chcę decydować którego i w jakich okolicznościach użyć. Pozdrawiam wszystkich i do siego roku. Jckowal piszże 21:35, 31 gru 2019 (CET)

A w jakich sytuacjach byś go użył jeszcze? --Wargo (dyskusja) 21:39, 31 gru 2019 (CET)

Oj Wargo, Wargo, jesteś tak bystry i inteligentny, że to pytanie jest chyba niepotrzebne :) Ale jak będę musiał, to podam kilka przykładów. Do ... za rok :) Jckowal piszże 22:31, 31 gru 2019 (CET)

Tak się składa, że niejednokrotnie dokonałeś niezgodnego z zasadami usunięcia, zatem jestem  Przeciw pozostawianiu tamtego komunikatu. Nie ma wyboru, w przypadku jeśli jedno z dwóch rozwiązań jest niezgodne z zasadami. Standardową praktyką w Wikipedii jest nieusuwanie stron dyskusji. Poczyniono jedynie w 2017 zgodny z WP:ZR wyjątek, polegający na czyszczeniu pustych, bocich witajek dla trolli i wandali. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 22:42, 31 gru 2019 (CET)

A Ty znowu wszystko dosłownie. Czy slyszałeś o atrybutach Temidy? (waga, miecz i opaska na oczy) Admin jest sędzią wybranym przez społeczność, obdarzonym zaufaniem, jak i wszystkimi przywilejami i obowiązkami władzy sędziowskiej. Nigdy, jak świat światem, nie zostało wszystko ujęte w zasady i prawa, zasady i prawa są zmieniane i uzupełniane. Admin zaś ma funkcję wykonawczą, a wiec musi wykorzystac całą swoja inteligencję oraz doświadczenie, aby najlepiej jak to jest mozliwe wypełnić i spełnić pokładane w nim oczekiwania. Tak więc po pierwsze i najważniejsze musi działać zgodnie z zasadami, ale zawsze i wszędzie musi się ponadto kierować logiką, doświadczeniem i ZR. Same zasady bez sędziowskich atrybutów (i bez sędziego) są tylko literami na papierze. To ja, jako admin, oceniam co jest wandalizmem a co nie jest, kiedy strona musi być usunieta, a kiedy nie. Społecznosć obdarzając mnie zaufaniem dała mi przyciski i funkcję do ich obsługi. Więc to, czy dana strona dyskusji nadaje się do usunięcia czy nie, musi każdy z adminów podjąć sam, biorąc na siebie za to odpowiedzialność - ja biorę. A sam sprzeciw Cybularnego jest trochę naiwny, gdyż komunikat tenże był używany przez kilka lat przez większość adminów i w różnych sytuacjach, czyli użycie mozna liczyć w tysiące i nagle jest be. O trochę powagi i ZR proszę. Jckowal piszże 23:22, 31 gru 2019 (CET)

Jeśli strona dyskusji jest wandalizmem, to uzasadnieniem jest po prostu „wandalizm” albo „wygłup” itp, blokada konta jest kwestią drugorzędną jako powód takiego usunięcia. Komunikat był w gadżecie przez rok [16], wcześniej musiał być wprowadzany ręcznie według uznania. Takie niejednoznaczne i łatwe do nadużycia uzasadnienia były już usuwane np. „wpis usunięty z powodu wulgaryzmów” czy „artykuł zbędny”. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 01:18, 1 sty 2020 (CET)

Wiszące spójniki

Dodałem twarde spacje w kodzie artykułu o Krystynie Knypl, aby uniknąć wiszących spójników, czyli pojedynczych liter na końcu linijek tekstu, ale moja edycja została anulowana i spójniki wiszą. Zwracam się z prośbą o przywrócenie najświeższej anulowanej wersji z twardymi spacjami. Problem wiszących spójników dotyczy całej polskiej Wikipedii i warto by pomyśleć o systemowym jego rozwiązaniu. Mieczysław Knypl (dyskusja) 13:15, 30 gru 2019 (CET)

Stanowczy sprzeciw. Na ekranach smartfonów jest to błąd (Polska Norma mówi o co najmniej 50 znakach w wierszu, aby stosować tę regułę). Poza tym twarde spacje zaciemniają i tak skomplikowany kod. Beno @ 13:48, 30 gru 2019 (CET)

• Odrzucone Jak Beno. Boston9 (dyskusja) 15:13, 30 gru 2019 (CET)

Wrażliwe dane do ukrycia

W tym diffie widnieje jakiś nr telefonu. Postanowiłem poszukać informacji o nim w różnych bazach zawierających numery telefonu i żadnych opinii o w/w nie znalazłem. Jedyna informacja , jaką znalazłem, to taka, że ten numer należy do Plusa. Obstawiam zatem, że należy on do osoby prywatnej albo po prostu nie istnieje. No ale lepiej dmuchać na zimne... XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:24, 30 gru 2019 (CET)

Ukryłem, reszta należy do rewizorów. Załatwione Jckowal piszże 16:43, 30 gru 2019 (CET)

Do blokady

Konto Vitavision.pl (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) kwalifikuje się do blokady ze względu na niedozwoloną nazwę użytkownika będącą reklamą oraz reklamowanie własnej firmy na swojej stronie użytkownika. Zmiany Solarne (dyskusja) 18:17, 30 gru 2019 (CET)

• Zablokowane przez Gdarina. Załatwione. Ented (dyskusja) 20:40, 30 gru 2019 (CET)

Chyba do blokady

Krejzimimi (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - obawiam się, że konto powstało tylko do promocji jakiejś jutuberki. MemicznyJanusz (dyskusja) 20:22, 30 gru 2019 (CET)

Nie widzę powodu do blokady. Nie każdy zna od razu wszystkie zasady i kryteria ency. W takich przypadkach należy wstawić userowi {{Kom/nieency}} i tyle. Odrzucone Jckowal piszże 20:41, 30 gru 2019 (CET)

Prośba o przywrócenie art: Obwodnica autostradowa Mińska Mazowieckiego

Proszę o przywrócenie Obwodnica autostradowa Mińska Mazowieckiego. W poczekalni toczyła się dyskusja, którą @Pablo000 zamknął ze złamaniem pkt. 6 Regulaminu poczekalni. Stanowiska były rozbieżne, ale raczej za integrować lub zostawić po aktualizacji źródeł. No i byłem ciekaw, która opcja zwycięży, aby wiedzieć, które robić, a tym czasem dyskusję zamknięto werdyktem "usunięto" bez podania uzasadnienia. KamilK7 ✉ 10:51, 31 gru 2019 (CET)

przywróciłem dyskusję, to chyba pomyłka była, bo raczej przeważał pogląd o integracji, a tej nie dokonano Gdarin dyskusja 11:51, 31 gru 2019 (CET)

• Dziękuję, wobec tego: Załatwione KamilK7 ✉ 14:27, 31 gru 2019 (CET)

Do blokady

PrawilnyWandal (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Konto stworzone do wandalizmów. --Hektor Absurdus (dyskusja) 04:45, 1 sty 2020 (CET)

Załatwione Jckowal piszże 10:09, 1 sty 2020 (CET)

Wikipedysta KJS63

Mamy problem z Wikipedystą KJS63, który z arogancją nowicjusza, który posiadł wszelką wiedzę i obiektywizm, usuwa znaczące części wielu artykułów związanych z PRL-em, zarzucając innym wikipedystom, prostactwo, propagandę, brak NPOV, itd., sam wprowadza swoje POV, dodaje fakty bez przypisów (a gdy dodaje się mu {{fakt| – usuwa je). Zostawia straszny bałagan w przypisach, bo oczywiście nie usuwa przypisów, do który odniesienia w tekście pousuwał. Wdaje się w wojny edycyjne, przywracając swoje wersje, mimo pisania do niego na jego stronie dyskusji, że jego działania nie są zgodne z wikietykietą. Spójrzcie na JEGO EDYCJE. Przykładem jego tępego topora są takie hasła jak (diffy): Tadeusz Boy Żeleński, Antoni Żubryd, Żołnierze wyklęci, Powstanie antykomunistyczne w Polsce (1944–1953).

Zostawia po sobie hasła w takim stanie, jak to ostatnie, które zostawiam "jako dowód w sprawie" (spójrzcie na przypisy).

Szczególnie te ostatnie hasła, edytowane wcześniej po kilkaset razy, wydaje się, że osiągnęły pewien stan kompromisu (konsensu) w delikatnej sytuacji, gdy pojęcia te są narzędziami polityki historycznej i łatwo o wywołanie kolejnych wielkich sporów. Prośba o wsparcie w powstrzymaniu tej osoby w swoich subiektywnych "porządkach". Dziękuję Happa (dyskusja) 12:05, 1 sty 2020 (CET)

Załatwione Zablokowany na dwa tygodnie. PawełMM (dyskusja) 12:31, 1 sty 2020 (CET)

PRL

Wnioskuję o odbezpieczenie artykułu o PRL. IMO zabezpieczenie na wysokim poziomie na stałe zostało nałożone zbyt pochopnie i jest za zbyt surowe, przez co niektórzy mogą mieć do tego wątpliwości. Uważam również, iż innym i zarazem lepszym sposobem było tymczasowo wyłączyć osoby (które brały udział w wojnie edycyjnej) z edycji ww. artykułu (np. na miesiąc bądź dłużej), a nie zabezpieczać na poziomie sysop i to na stałe. Też inni (tzn. fanatycy historii Polski po 1945) chcą coś od siebie dodać, ale w prawidłowy sposób i zgodny z wszelkimi zasadami. Pachidensha (dyskusja) 12:47, 1 sty 2020 (CET)

Ponieważ użytkownik został zablokowany, czas był zbyt długi (pomylenie z blokadą przenoszenia?), a nie było innych problemów - odblokowałem całkowicie. Załatwione --Wargo (dyskusja) 13:51, 1 sty 2020 (CET)