Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Czy to dobry sposób na robienie porządków?

Porządki ważna rzecz, kwestia tego, jak się je robi. Moim zdaniem podawane w poczekalni argumenty nie powinny próbować wprowadzać w błąd - decyzję powinno się podejmować na podstawie faktów, a nie tego, że ktoś wyprowadzi dyskutantów na manowce. Piotrus zgłasza ostatnio dużą liczbę tematów związanych z fantasy. Przy okazji argumentacji często informował, że na enwiki właśnie temat "wylatuje". Może nie jest to argument pierwszego lotu, bo plwiki ma własne kryteria ency, ale zawsze jakiś to argument by był. Okazywało się, że dyskusja na enwiki rzeczywiście trwała bo zainicjował ją właśnie Piotrus, na dodatek niejednokrotnie w dyskusji były głównie głosy za pozostawieniem lub integracją, jak można w takiej sytuacji napisać, że art "wylatuje"? Ale dzisiaj Piotrus przeszedł samego siebie. W zgłoszeniu Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:12:17:Elfy Wysokiego Rodu (Warhammer), zgłoszonym z uzasadnieniem: "Nic nie wskazuje na encyklopedycznosc tematu" wskazałem, że "coś" jednak wskazuje. W odpowiedzi padł standardowy argument z enwiki, tylko w bardziej zaawansowanej, bo dokonanej, formie: "Na en wiki nie uznano tematu z ency, wylecial". Tymczasem przecież ten artykuł na enwiki istnieje en:High Elves (Warhammer), a w historii jego edycji nie znalazłem, aby był do usunięcia choćby zgłaszany. W tym samym wpisie Piotrus dodatkowo podniósł argument braku źródeł. Zajrzałem do artykułu, rzeczywiście nie było. Ale coś mi nie pasowało, wczoraj oglądałem ten artykuł i mi się zdawało, że była bibliografia. Zajrzałem do historii edycji i z niedowierzaniem zauważyłem, że źródeł nie ma, bo Piotrus je usunął!!! Mnie ręce opadły na chwilę z klawiatury, a społeczność proszę o opinie na ten temat. KamilK7 ✉ 10:29, 18 gru 2019 (CET)

• Bardzo dobrze, że Piotrus robi porządki. I nie kłam, że Piotrus usunął źródła. To to były Twoim zdaniem „źródła”?! Gołe tytuły nie wiadomo czego (czasopisma, książki, co to?), bez żadnych dat wydania itp. Hoa binh (dyskusja) 12:23, 18 gru 2019 (CET)
  • Jak już pisałem, porządki ważna rzecz, ale bez podawania nieprawdziwych informacji. Jeśli źródła są podane w nieprawidłowy sposób (a są), to należy w dyskusji napisać, że są podane w nieprawidłowy sposób, a nie wycinać z artykułu i twierdzić, że "bez zrodel", jaki sens miało usunięcie tej treści? Przecież póki jest w oryginalnej formie, to każdy może zobaczyć, w jaki sposób są podane. Poza tym to nie była jedyna nieprawdziwa informacja w tym wpisie i nie był to pierwszy raz. KamilK7 ✉ 13:18, 18 gru 2019 (CET)
• Takie 'zrodla' to raczej zart. I wiesz dobrze, ze sa to zrodla pierwotne. Na tej samej zasadzie, by uzyc lepszego przykladu, temat o Wiedzminie wymaga zrodel lepszych niz ksiazka Sapkowskiego (czy gra itp.). Taka 'bibliografia' to de facto sekcja 'czytaj wiecej', bo czy to bylo zrodlo, czy ktos pisal z glowy i potem dokleil, to trudno powiedziec. A ze jak Hb zauwazyl, nie ma informacji o tym, co to do dokladnie jest (chyba t.zw. ksiazki armi, ale nie wiem czy one nawet wyszly po polsku), to raczej trudno zgadywac i naprawic do sekcji 'czytaj wiecej'. Inna rzecz, ze mi sie jedno troche pomieszalo - na en wiki faktycznie High Elves jeszcze maja swoj osobny artykul (ale poczeka dwa tygodnie, naprawi sie to zaraz). Przekierowano na razie Wood Elves (en:Wikipedia:Articles for deletion/Wood Elves (Warhammer)) a Dark Elves po prostu wylecialy bez przekierowana (en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Dark_Elves_(Warhammer)). Tak czy owak, jesli gdzies napisalem, ze High Elves wylecialy/wylatuja, to byl drobny blad (ale zaklad o piwo na zlocie, ze jak sie tam spotkamy, to juz wyleca). --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:22, 18 gru 2019 (CET)
  • @Piotrus, jeśli źródła, to żart, to pisz, że źródła, to żart, a nie kasuj, aby wpisać "brak zrodel". Jeśli artykuł ma zostać skasowany, to usunięcie nieprawidłowo podanych źródeł nie ma sensu. Jeśli natomiast temat byłby uznany za encyklopedyczny, a artykuł miałby pójść do poprawy, to takie usuwanie też utrudnia - niech zrobi to ten, kto będzie poprawiał artykuł, tym bardziej, że mogą one mu pomóc odnaleźć potrzebne informacje (i wtedy poprawi także sposób ich podania oraz wykorzystania). A co do, jak twierdzisz pomyłki, z artem na enwiki - cóż, pomylić się każdy może, ale zrozum proszę, że po wcześniejszych "wylatuje na enwiki" (zamiast napisać, że na enwiki też zgłosiłeś i trwa dyskusja), w tym wypadku założenie dobrej woli mogło przekroczyć moje pokłady wiary. KamilK7 ✉ 15:00, 18 gru 2019 (CET)
    • Kamil, zeby nie bylo, ja nie ciachnalem zrodel zeby napisac ze ich nie ma, po prostu je ciachnalem w ramach poprawy. Ale na przyszlosc, zeby nie bylo ze jest konflikt interesow, nie bede tak 'poprawial' niczego co jest na razie w poczekalni. Ok? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:46, 19 gru 2019 (CET)
      • Najlepiej po prostu pisać porządne uzasadnienia w DNU ;) Jak źródła złe – to napisać, że złe. Jeśli bardzo złe – napisać, że uźródłowienie było poniżej poziomu i usunąłeś. Że zajrzałeś tu i tu, i nic o danym bycie nie wspomina itp. itd. Po co druga osoba ma tracić czas na coś, co już zostało wykonane przez innego usera. Ułatwiajmy sobie w DNU życie nawzajem :) Nedops (dyskusja) 12:07, 19 gru 2019 (CET)
      • No skoro jest w poczekalni, to poprawiać jest sens, jeśli dzięki temu szanse na uznanie encyklopedyczności tematu wzrastają (i wtedy, jak napisał Nedops, nie pisać, że czegoś brak, tylko że usunąłeś, bo...). Jeśli po poprawce artykuł i tak się ma kwalifikować do usunięcia, to nie ma sensu tego robić. KamilK7 ✉ 10:03, 20 gru 2019 (CET)

Wikipedysta:Przemysław Rzepkowski

Na wstępie przepraszam z góry, ale mogą mi się wymsknąć określenia uważane za obraźliwe.

Kolega @Przemysław Rzepkowski edytuje trochę ponad rok, wykonał ponad 700 edycji. Nie mogę odmówić dobrej woli ani dobrych chęci. Problemy są dwa

• Mimo wielu upomnień i kilku blokad, dalej dodaje informacje bez źródeł. Ani na to, że w roku 2012 nakręcono film (dla dzieci), ani na to, że w 2021 powinien ukazać się film. Co, on decyduje, co powinno się ukazać? Czy są jakieś znaki na niebie lub Ziemi? Czy może nakręcono/nakręcają?
• Jakby nie widział różnicy między encyklopedią, a książką dla 12-latków. Sporo walczyłem, aby nie wpisywał w leadzie że lew jest królem zwierząt, "Księga dżungli" to według niego film o tygrysach i niedźwiedziach (przez kategorie). Rozpoznaje emocje zwierząt na zdjęciach (rozwścieczony irbis).
• Artykuły o Simbie pisze na poziomie wypracowania z jakiejś IV-V klasy. Całkiem nieźle, jak na wypracowanie (chociaż przecinki stawia raczej uznaniowo), ale do EKowania z encyklopedii. Co najmniej kilka razy przenoszone to było do brudnopisu, pewnie też EKowane było nie raz.
• Przypuszczam, że zmiana flagi przy mieście, które ma podane, że leży w USA i w jakim stanie, na kanadyjską to efekt jakiejś dziwnej "wpadki", ale jeszcze bardziej chwiej to moim "zaufaniem" do niego.

Podsumowując moje żale: Świerzbi mnie klawiatura, żeby dać mu blokadę do czasu ukończenia szkoły podstawowej, kiedy to, może, zacznie odróżniać rzeczywistość od kreskówek. Ale kilka lat blokady za działanie w dobrej wierze? Z drugiej strony, cóż innego robić? Ciacho5 (dyskusja) 20:46, 9 sty 2020 (CET)

• Niestety sam miałem przyjemność i mam dokładnie te same spostrzeżenia. Może rzeczywiście to jedyne sensowne rozwiązanie. Mike210381 (dyskusja) 21:41, 9 sty 2020 (CET)
• Przejrzałem wkład i zablokowałem na 12 miesięcy. Boston9 (dyskusja) 22:00, 9 sty 2020 (CET)

• Skorygowałem na 3 miesiące, ponieważ dotychczas był tydzień, a wcześniej 3 dni. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:00, 9 sty 2020 (CET)
  • Nie przeglądałem wkładu, nie wiem jaka długość blokady w tym przypadku jest słuszna, jednak bardzo nie podoba mi się takie autorytatywne zmienianie blokad nakładanych przez innego administratora, bez wcześniejszej konsultacji z nim. Jest to złamanie zasad zapisanych na stronie Wikipedia:Zasady_blokowania#Odwołanie_od_blokady: Administrator, który otrzymał wniosek od zablokowanego użytkownika, aby zapobiec wojnie administratorów, ma obowiązek przed podjęciem samodzielnych działań podjąć próbę konsultacji z autorem (albo autorami, jeśli blokada została nałożona w wyniku konsensusu grupy administratorów) blokady lub, w przypadku rozbieżności opinii, uzyskać konsensus szerszej grupy administratorów. Ma to zastosowanie również wtedy, gdy sam uważa, że blokada wymaga zmian (na przykład, że jest zbyt długa albo krótka) (podkreślenie moje). Niezależnie od swoich dobrych intencji czy przekonaniu o tym, że własna ocena sytuacji jest słuszniejsza niż ocena innego admina, takich rzeczy nie należy w ten sposób robić. tufor (dyskusja) 23:17, 9 sty 2020 (CET)
  • A ja przy okazji chcę zwrócić uwagę na bezpodstawne blokowanie adresu e-mail, co ostatnio coraz częściej się zdarza. W jaki sposób użytkownik ma wtedy złożyć odwołanie do blokującego administratora, jeśli ten nie podał swojego e-maila na stronie użytkownika? Moim zdaniem opcja blokowania wysyłania e-maili nie powinna być stosowana rutynowo i nadużywana, a zatem powinniśmy, jako administratorzy, większą uwagę przykładać do tego, które okienka zaznaczamy/odznaczamy przy blokowaniu. Openbk (dyskusja) 23:40, 9 sty 2020 (CET)
    • @Tufor Dlatego wypowiedziałem się zdanie wyżej, domniemuję że Boston9 obserwuje dyskusje, w których uczestniczy, więc uznałem, że komentarz lepiej zamieścić tu w kawiarence. @Openbk Ja też to zauważyłem, podobnie jak blokowanie dyskusji (domyślnie, zablokowany ma prawo edytować swoją dyskusję), jednak jak raz skorygowałem, dostałem prośbę na maila by tego nie robić, gdyż rzekomo wandal nie powinien mieć jakiejkolwiek możliwości kontaktu, mimo że zasady blokowania poza nielicznymi wyjątkami mówią przeciwnie, dlatego nie ingeruję w to, aby nie wchodzić w konflikt. Niemniej gdyby padła taka propozycja, by zakazać blokowania maila za wyjątkiem spambotów, Wikingera i osób tej możliwości nadużywających, to poprę ją. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 23:54, 9 sty 2020 (CET)
      • Poinformowanie o fakcie dokonanym to nie jest żadna konsultacja. Konsultacji dokonuje się przed podjęciem decyzji. Ręce opadają. tufor (dyskusja) 00:03, 10 sty 2020 (CET)
      • @Cybularny – "aby nie wchodzić w konflikt" nie odblokowujesz (mylnie jak sądzę zaznaczonej) możliwości wysyłania e-maili, ale blokadę skracasz czterokrotnie (po raz kolejny: bez konsultacji, po raz kolejny: bez wpisu na stronie dyskusji zablokowanego użytkownika, gdzie widnieje info o blokadzie na 12 miesięcy). Czasem lepiej działać porządniej, niż szybciej ;) Nedops (dyskusja) 07:19, 10 sty 2020 (CET)

Jestem ciekaw, czy podejmujący decyzję o długotrwałej blokadzie administrator, który nałożył ją jako pierwszy, zgodnie z panującym od dawna (i dotąd istniejącym) zwyczajem skonsultował ją na liście admińskiej. Jeśli nie (a bardzo wiele wskazuje, że właśnie tak było, obserwowałem całą sytuację i różnice czasowe były tak minimalne, że nie sądzę, by doszło do jakiejkolwiek konsultacji), traci jakikolwiek mój szacunek, ponadto uważam, że sprawa nadaje się do weryfikacji uprawnień, tym bardziej, że nie było żadnych działań przed blokadą, co już zauważyli inni wikipedyści. kićor _=^^= 00:36, 10 sty 2020 (CET)

Boston nie złamał tutaj żadnej zasady/zwyczaju. Nie ma obowiązku dyskutować na liście admińskiej odnośnie każdej nakładanej blokady. Z Wikipedia:Zasady_blokowania#Długość_blokady: Długość blokady ustalana jest przez nakładającego ją z uwzględnieniem szkodliwości przewinienia i historii dotychczasowej działalności blokowanego w Wikipedii. W razie wątpliwości decyzja o długości blokady może być również konsultowana w szerszym gronie administratorów (podkreślenie moje). Tutaj wątpliwości Boston widocznie nie miał, i miał przesłanki (o czym za chwilę) by twierdzić że nałożył blokadę o odpowiedniej długości. Dalej, z tej samej strony zasad: Użytkownik dotychczas edytujący bez przewinień spodziewać się powinien krótszej blokady (np. kilkugodzinnej), podczas gdy działający w warunkach recydywy – dłuższej. Uporczywa recydywa i duża szkodliwość prowadzić może do wprowadzenia blokady wieloletniej albo stałej. Piszesz, że „nie było żadnych działań przed blokadą”, jednak patrząc na stronę dyskusji zablokowanego użytkownika oraz w rejestr blokad nie można się z tym stwierdzeniem zgodzić. Użytkownik ma mnóstwo uwag na stronie dyskusji i był kilkukrotnie blokowany na krótszy okres (w tym też przez samego Bostona, co znaczy, że już wcześniej zapoznał się z wkładem blokowanego użytkownika). Mała uwaga: nie bronię tutaj samej długości tej blokady, tylko możności (pod względem zasad, technicznie można wszystko) nałożenia blokady o takiej długości. I taką możność, przynajmniej w mojej ocenie, Boston miał. Kłaniam się, tufor (dyskusja) 01:09, 10 sty 2020 (CET)

• Przejrzałem wkład edytora, który moim zdaniem daje podstawy do długotrwałej blokady. Działania Bostonu, oparte o jego ocenę sytuacji są w pełni uzasadnione. Gdybym miał wątpliwości, podzieliłbym się nimi z nim na jego stronie dyskusji. Gdybym się z nimi nie zgadzał, również podzieliłbym się swoimi wątpliwościami na jego stronie dyskusji, w dalszej kolejności, gdybyśmy nie mogli dojść do porozumienia, zapytał bym o zdanie innych edytorów/administratorów - tak to się robi. Działania administratora Cybularny pewnie wynikały z dobrej wiary iż postępuje słusznie, tym niemniej tłumaczenie, że najpierw wykonał akcję administracyjną a potem zamieścił tutaj wpis - sugeruję jeszcze raz przeczytanie przytoczonych tutaj zasad blokowania. To nie jest pierwsza uwaga aby konsultował swoje zamierzenia przed ich wprowadzeniem w życieTokyotown8 (dyskusja) 01:36, 10 sty 2020 (CET)
• Ja miałem ochotę zablokować go na pół roku, ale Boston9 mnie uprzedził. No i podpisuję się pod tym, co napisał Tokyotown8. LJanczuk qu'est qui ce passe 01:54, 10 sty 2020 (CET)
• Ja chciałbym zwrócić uwagę, że Cybularny oprócz skrócenia czasu blokady ograniczył ją na przestrzeń główną (artykuły). Zmiany Solarne (dyskusja) 07:11, 10 sty 2020 (CET)

  Problemy dotyczyły właśnie main i jak wskazano nie wynikały ze złej woli tylko głębokiego braku obycia w projekcie, dlatego np. przećwiczenie sobie prawidłowego edytowania w brudnipisie jest jak najbardziej wskazane. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 07:15, 10 sty 2020 (CET)

• Choć uważam roczną blokadę za zbyt długą w tej sytuacji, istotnie formalnie nie można Bostonowi9 nic zarzucić. Lista admińska ma jedynie charakter doradczy i nie ma w ogóle obowiązku bycia na nią zapisanym. Natomiast w razie stwierdzenia blokady, z którą się trudno użytkownikowi zgodzić, widziałbym najpierw skontaktowanie się z blokującym adminem i omówienie jej. Mpn (dyskusja) 07:42, 10 sty 2020 (CET)

  OK, przepraszam Bostona, choć w czasach, kiedy bylem adminem, to się trochę inaczej odbywalo, był wręcz nacisk, by dlugą blokadę przedyskutować na liście admińskiej. Jeszcze raz przepraszam. kićor _=^^= 17:28, 10 sty 2020 (CET)

Wikipedysta ArturSik i Sasha Strunin

Setki, jeśli nie tysiące edycji jednego usera w jednym haśle (ja naliczyłem ok 1500). Tak, wiem, że w zasadzie nie gwałci żadnych reguł, ale to jest chyba lekka (a nawet nielekka) przesada. Przecież w historii edycji tego hasła nie da się już nic znaleźć, nie mówiąc o tym, że niedługo na wersje artykułu o jakiejś szansonistce będzie potrzebny oddzielny serwer :) Nie mówiąc już o tym, że nie da się tego przeglądać (tak, przeglądam edycje redaktorów. Czy coś się z tym da zrobić? kićor _=^^= 17:32, 10 sty 2020 (CET)

Czyżby brakowało nam zasad, które by ograniczały liczbę edycji i ilość edytowanych haseł? :) Farary (dyskusja) 18:49, 13 sty 2020 (CET)

• Arturze Sik - czy mógłbyś dokonywać wielu zmian podczas jednej edycji albo przygotowywać wcześniej tekst, np. w brudnopisie? IOIOI₂ 21:28, 13 sty 2020 (CET)
• @Kicior99, dla ścisłości 1086 edycji. ;) Szoltys [Re: ] 10:27, 14 sty 2020 (CET)

  @Szoltys Tak, wiem, Nedops mnie już oświecił :) Jednak dalej uważam, że coś z tym trzeba zrobić, tak być nie może. kićor _=^^= 10:50, 14 sty 2020 (CET)

• @Kicior99 Ja bym nie zwracał uwagi userowi, a mu podziękował. Wykonał w tym haśle kawał roboty i nadal wykonuje. Nie wiem dlaczego zostało to przeoczone, ale te ponad tysiąc edycji wykonał na przestrzeni 11 lat, czyli rocznie to jest około 100. Czy to dużo??? Hasło jest medalowe i dosyć obszerne, zaś artystka jest czynna, więc nowe dane należy ciągle dodawać, treść uzupełniać i korygować. Więc jeśli jest ktoś kto się troszczy o poziom hasła i o aktualizacje, ma być tutaj napiętnowany? A druga sprawa to taka, że przy tej objętości kb hasła, często nie da się edytować całości, więc ArturSik edytuje sekcje, a nie są to tylko literówki ani drobne red. ale często ważne i potrzebne zmiany. Jeśli się otwiera taki wątek to należy dokładnie zapoznać się z faktami. Oby nam tylko kolejny wikipedysta się nie zniechęcił. Jckowal piszże 12:12, 24 sty 2020 (CET)
  • Wybacz ale kompletnie się z Tobą nie zgodzę. kićor _=^^= 12:40, 24 sty 2020 (CET)
  • @Kicior99 Dlaczego? Wg mnie daje to średnio 8-9 edycji na miesiąc, co nie jest tak dużo, jak się wydaje, więc @Jckowal ma tu rację. Zmiany Solarne (dyskusja) 12:43, 24 sty 2020 (CET)
    • • Pozostanę przy swoim zdaniu – już dawno było mówione (jesteś wikipedystą z krótkim stażem więc możesz nie wiedzieć), że nie wykonujemy zbyt wielu edycji w jednym artykule. Poza tym urok statystyki – jakbyś zobaczył historię to ujrzałbyś np 12 zmian w ciągu 9 dni. Nie wierzę, że tego nie da się zrobić mniejszym nakładem. Oczywiście, rozumiem potrzebę zmian, mnie też często zdarza się dokonywać wielu, zwlaszcza jak piszę na medal czy DA, ale staram się zachować jakiś umiar. Ale wiesz co widzę? Że większość dobrych zasad wypracowanych przez lata przestaje dzialać a z Wikipedii robi się wolna amerykanka i totalny chaos. Widac czas umierać. Pzdr. kićor _=^^= 12:54, 24 sty 2020 (CET)
    • Tak, tylko wszystkie te edycje są wykonywane w dobrej wierze i ja nie widzę w tym nic szkodliwego. Zmiany Solarne (dyskusja) 13:43, 24 sty 2020 (CET)

O wyłaczenie statusu redaktora

Kolega @Kacper Kempa czasami daje ponieść się jakiemuś ferworowi publicystycznemu (że tak to nazwę). Według niego Operacja berlińska była nazywana bombardowaniem lub atakiem na Berlin, a jej przyczyną była zemsta Polaków i Sowietów ([1]). W dodatku bez źródeł. W arcie o inwazji na Wielką Brytanię zamieszcza na wielkie szczęście się nie udała. Dobra wola ulepszania Wikipedii lecz brak poszanowania najważniejszych zasad powodują, moim zdaniem, konieczność przyglądania się jego edycjom. Ponieważ jednak ostatnio nie było tak wiele wpisów w jego dyskusji jak na początku, nie wyłączam samodzielnie, lecz proszę o opinie. Ciacho5 (dyskusja) 11:18, 24 sty 2020 (CET)

Kacper Kempa nigdy nie był redaktorem [2], a ponadto nie otrzyma tych uprawnień automatycznie, gdyż kilka razy był blokowany. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:23, 24 sty 2020 (CET)

Odrzucone, bo nie można wyłączyć czegoś co nie jest włączone

Przeglądanie zmian raz jeszcze

Opublikowano "ranking" "przeglądaczy i przeglądaczek" za zeszły rok. Pod spodem dopisałem proste statystyki. Jak zwykle, pojawia się zasada 80/20. 10% wykonało 72% oznaczeń. Dwóch userów zrobiło 13% całej pracy. Czyli, jeśli nie można zmobilizować wszystkich (?), to wystarczyłoby kilka osób które "przeniosłyby się" z grupy mało przeglądających do dużo przeglądających, a problem by się znacznie zmniejszył, a może i zaniknął. Tylko niech przeglądają, a nie oznaczają, bo nie widać wulgaryzmów. Ktoś chętny?

Ciekawostką może być też, że pozycja na liście oznaczających może być dość daleka od pozycji na liście najaktywniejszych. Ciacho5 (dyskusja) 14:44, 29 sty 2020 (CET)

"Tylko niech przeglądają, a nie oznaczają, bo nie widać wulgaryzmów. Ktoś chętny? " - najpierw opierniczasz i ustawiasz "swoją wersję" rzeczywistości a później zachęcasz. Nie, dziękuję. PMG (dyskusja) 15:57, 29 sty 2020 (CET)

• @PMG Smutno mi z powodu tamtego, widząc Twoja pozycję na tej liście. Ale podtrzymuję, że sprawdzanie musi być w miarę solidne. Oczywiście, błędy się będą zdarzać, ale oznaczanie bo nie ma wulgaryzmów uważam za niesłuszne. Ciacho5 (dyskusja) 16:07, 29 sty 2020 (CET)
  • PMG ma rację, takie motywowanie to żadne motywowanie. Gdarin dyskusja 16:31, 29 sty 2020 (CET)
    • Ale to prawda, że "brak wulgaryzmów" nie wystarcza ;) Nedops (dyskusja) 17:55, 29 sty 2020 (CET)
• Nie wiem o co poszło Ciachowi i PMGowi, ale mam już dość tych ciągłych wzajemnych żali, pretensji, żółci i najeżania się (skarg i donosów też). Gdzie nie wejdę, czy to PdA czy Bar, to ciągle to samo. Kto chce się pobawić w piaskownicy, to już niedługo nastanie na to pora. A tutaj czeka nas praca, albo praca z przyjemności(ą), więc kto lubi przeglądać (ja na razie lubię) lub czuje taki obowiązek to niechaj nie ogląda się na innych, ani nie spoziera na statystyki, tylko zabiera się do robotoprzyjemnoobowiązku. A co do mnie, to staram się jak mogę na jakieś 70–80 %, byłoby więcej, ale musiałbym zwolnić się z pracy lub zrezygnować z innych jeszcze przyjemniejszych frajd, albo dostać od Fundacji jednego zyla za jednego ptaszka :) Jckowal piszże 19:33, 29 sty 2020 (CET)

No, sorry, ale PdA to akurat miejsce na skargi, więc trudno mieć pretensje czy rozczarowanie o to. To jakby sędzie sądu karnego się zżymał, że w pracy ciągle tylko widzi przestępców i przestępców:) --Piotr967 podyskutujmy 20:07, 29 sty 2020 (CET)

A skąd się biorą przestępcy? Oczywiście jakiś procent zawsze być musi (patologia, głupota, przypadek), ale reszta? Można zapobiegać lub ... (pytanie otwarte). Jckowal piszże 22:33, 29 sty 2020 (CET)

• Tu akurat nie jest PdA, tylko Kawiarenka. I różne rzeczy się tu dzieją, czasem przyjemnie, czasem nieprzyjemnie przygadujemy. A sprawa między mną a PMG akurat przeglądania w dużych ilościach dotyczy, więc go rozumiem, chociaż chyba nie warto sprawy sprzed lat wyciągać, zwłaszcza, że wielokrotnie później (ale już nie między nami) wychodziła. Niemniej, taka właśnie mnie refleksja naszła po policzeniu statystyk, ale recepty na to (żeby ktoś przeszedł do dużo oznaczających) nie umiem podać. Dodam jeszcze, że uważałem się za mało oznaczającego, ale po sprawdzeniu tej listy, wyszło, że należę do tych z grupy dużo oznaczających (zwłaszcza, jeśli chwilowo odliczymy dwóch najlepszych, bo oni cały obraz zmieniają). Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 29 sty 2020 (CET)

• Na temat jak "poprawić Pareto" pisze się całe książki więc nie jest to takie proste. Ale można zastosować pomysły z tych książek i np. zablokować redaktorom edycje w mainie na 2 dni, to pooznaczają z nudów :-> IOIOI₂ 21:21, 29 sty 2020 (CET)

Posprzątać po Szwedkowskim

Szwedkowski (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) zablokowany za trolling na 20 dni + odebranie uprawnień redaktora. @Piotr967 właśnie wycofał jego zmiany w haśle Jan Paweł II. Przeglądam wkład naszego „redaktora” i oniemiałem. Nikt wcześniej nie zwrócił na to uwagi, rzecz jasna. Przecież to redaktor, automatycznie przejrzane. Biorę jedno z ostatnich - duża rozbudowa hasła antyfaszyzm. A tam na przykład sekcja Krytyka_antyfaszyzmu, gdzie mamy wstawiony jakiś długi, niedookreślony cytat (skąd, czyj to cytat? Nie podano) i oczywiście obowiązkowe błędy ortograficzne (frankizm wielką literą, wojna domowa wielką literą). Dalej znajduję jakieś trollingi po dyskusjach (wypowiadanie się w PUA sprzed 10 lat uważam za prawdziwe złoto]), a im dalej w las tym jak się mówi coraz więcej drzew - na przykład napisane przez niego hasło Lamus (rzeka) czy Zenon Moskwa, kompletnie na bakier z zasadami uźródłowienia (ale to przecież „redaktor” znający zasady pisał).

Po raz kolejny pytanie: kto to teraz posprząta wszystko? Hoa binh (dyskusja) 14:57, 13 lut 2020 (CET)

Hm, całą sekcję Krytyka antyfaszystów napisaną przez Szwedkowskiego wg mnie trzeba wyrzucić, bo jest to kuriozum. Pomijając w/w braki źródeł, ale twierdzenie, że krytyka antyfaszyzmu to wsparcie "Frankizmu w czasie Wojnie domowej w Hiszpanii czy pokazowych procesach antyfaszystów (Biała Róża, Edelweisspiraten, Krąg z Krzyżowej)" nas kompromituje. Ktoś nie rozumie słowa krytyka. Mamy też fałszowanie: "Apogeum przejawów zwalczania antyfaszyzmu osiągnęły instytucje III Rzeszy.[28]" - jednak 28 nie wspomina ani razu nic o antyfaszyzmie i że nazizm go zwalczał. Pewnie, że zwalczał, ale nie może być tak, że daje się źródło na jakieś stwierdzenie, a w źródle nic o tym nie ma! W dodatku cały cytat nie na temat (bo sekcja ma być o krytyce antyfaszyzmu, a jest tam wszystko oprócz tego). Teza, że "Pojawianie się przejawów antyfaszyzmu od początku istnienia ruchu spotyka się z ostrymi reakcjami ze strony nacjonalistów" jest nie dość, ze bez źródła to jest też uproszczeniem. Nacjonaliści albańscy, greccy, etiopscy, a i większość brytyjskich byli jednocześnie w różnych okresach ostrymi antyfaszystami. Itd.--Piotr967 podyskutujmy 16:19, 13 lut 2020 (CET)

Szwedkowski dostał od admina jasny dowód że artykuł jest zgodny z wymogami dot. hierarchów, a on dalej się upierał że ma rację. To chyba też trolling, albo po prostu złośliwość, bo podobno jakiś artykuł ptjackylla też mu wcześniej zepsuł. Co do samego sprzątania po nim, radziłbym przejrzeć jego historię edycji, coś ważnego mogło się ukryć jeszcze np. miesiąc czy dwa temu... Luki4812 (dyskusja) 16:33, 13 lut 2020 (CET)