Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Ban na zawsze poproszę

178.235.88.248 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - zawodowy dyskutowacz, od miesięcy wypisuje bzdury po dyskusjach i walczy o różne "Prawdy" ([1]). Cała szuria na czele z antysemityzmem, a obecnie antyszczepionkarstwem. Jest napastliwy i agresywny względem administratorów, w grudniu 2020 wobec Michała Sobkowskiego, dzisiaj wobec Jamnika z Tarnowa.

To IP było już trzykrotnie blokowane, blokady trwały po kilka miesięcy. Hoa binh (dyskusja) 21:01, 4 sie 2021 (CEST)

• PS powyższy wpis w dyskusji @Michał Sobkowski został wykonany po powrocie z rocznego bana. Jak widzimy wpis był rynsztokowy w swoim charakterze, a blokujący @Pawel Niemczuk został w nim nazwany przez IP jakimś kmiotkiem bawiącym się w wikipedyste (pisownia oryginalna, w ogóle wpisy jegomościa roją się od błędów ortograficznych). Dziwne, że już wtedy nie wyłapał bana, tylko dalej sobie hula. Hoa binh (dyskusja) 21:12, 4 sie 2021 (CEST)
• Dalej to trwa - [2] antyszczepionkarski spam i obrzucanie administratora licznymi inwektywami. Hoa binh (dyskusja) 21:21, 4 sie 2021 (CEST)

wikipedysta Hoa binh wyzywa mnie of foliarz czym mi ubliżył. Teraz tutaj poleciał na skarge jak małe dzieco z prośbą o bana dala mnie. Prosze niech mi ktoś udowodni że to ci pisze na wikipedi nie jest prawdą! Kmiot smie wyzywać mnie od antysemitów! Foliarz to osoba co chodzi z folia aluminiową na głolwie bo chroni się przed falami elektromagnetycznymi - prosze mi nie imputować takich rzeczy bo to obrazliwe. Tak miałem blokady ale byly one nie słuszne. Ja nie wmieniałem treści haseł wikipediowych tylko dodawałem ważne informacjew dystkusji bo dyskusja służy do dyskusji! Jeszcze raz nazwiesz mnie antysemitą to spotkamy się w sądzie! Ty nawet nie rozumiesz co znaczy to słowo więc go nie używaj! -- niepodpisany komentarz użytkownika 178.235.88.248 (dyskusja) Skreślam ataki osobiste. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 11:11, 5 sie 2021 (CEST)

 Komentarz Nastąpił konflikt edycji. WTM zablokował na 3 lata, pewnie pół minuty przede mną. Ja wybrałem opcję 1/36 blokady WTM. Nie zamierzam jej cofnąć, bo blokady nie mają na celu eliminacji niewygodnych Wikipedystów tylko opanowanie ich emocji, danie czasu na refleksję czy opadnięcie emocji. Kluczowym celem jest rozwój projektu. A przy nim emocje mogą dochodzić do punktów zapalnych. Miesiąc to bardzo dużo na refleksje. Jak dalej będzie nie mógł powstrzymać swoich emocji, można blokadę powtarzać i przedłużać, ale 3 loata to kompletna abstrakcja. --Pablo000 (dyskusja) 21:55, 4 sie 2021 (CEST)

• Załatwione. Zdecydowanie nie załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:50, 5 sie 2021 (CEST)--Pablo000 (dyskusja) 21:57, 4 sie 2021 (CEST)

Blokada nałożona przez Michała Sobkowskiego w grudniu 2019 na 1 rok nie poskutkowała. Rok to dwanaście razy dłużej na refleksję niż miesiąc. Mimo to po roku żadna refleksja nie przyszła, żadne emocje nie opadły. Ja, w przeciwieństwie do Pablo000, nie mam ochoty na takie zabawy, żeby wielokrotnie blokadę powtarzać i przedłużać. --WTM (dyskusja) 22:06, 4 sie 2021 (CEST)

• • Ciekawie wygląda miesięczna blokada "z nadzieją na poprawę" dla kogoś, kto trzeci rok nazywa administratorów kmiotami czy jak dzisiaj Jamnika wysyła do budy i do piaskownicy, w kontekście np. rocznej blokady Piotra967. Ale nie będę dyskutował, bo w sumie mi to obojętne. Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 22:00, 4 sie 2021 (CEST)
• Co prawda mamy tu (chyba) do czynienia z trzymaniem jednego IP przez lata, ale jednak to rzecz zmienna i blokowanie IP na długo niesłuszne jest. Należałoby tylko jakoś zakarbować sobie ten numer i za miesiąc, jak tylko podskoczy, od razu przedłużać bez czekania nawet godzin, nie mówiąc o dniach. Ciacho5 (dyskusja) 22:11, 4 sie 2021 (CEST)
  • • @Hoa binh Zgadzam się z Tobą w 150% blokada dla @Piotra967 dla mnie jest kompletnie błędna. Jest możliwość blokowania w róźnych przestrzeniach Wikipedii i w zasadzie każda blokada totalna na merytorycznym Wikipedyści (@Hoa binh także Tobie) jest niezrozumiała. OK , ale to, mój prywatny punkt widzenia (chociaż nie jest on odosobniony). --Pablo000 (dyskusja) 22:14, 4 sie 2021 (CEST)
  • @Pablo000: zawodowy wandal, typ bez manier, wraca po rocznej blokadzie i robi dokładnie to, za co dostał rok blokady. @WTM nakłada na niego, zgodnie z przyjętą praktyką, progresywnie dłuższą blokadę. A Ty co robisz? Bez konsultacji ograniczasz ją do miesiąca. Nie wiem z jakiej przyczyny. W nagrodę dla wandala za jego talenta polemiczne? Za osiągnięcie kolejnych wyżyn w ubliżaniu? I jeszcze nazywasz progresywną blokadę dla nagminnego szkodnika abstrakcją? Wnoszę niniejszym od zrewidowanie decyzji Pablo000 i przywrócenie blokady nałożonej przez WTM. To jest wniosek formalny. I jeśli coś bym miał w niniejszej sytuacji określać mianem abstrakcji, to nie decyzję WTM, a raczej decyzję Pablo000 Pawel Niemczuk (dyskusja) 01:48, 5 sie 2021 (CEST)
  • Decyzja Pablo niezrozumiała, sprzeczna z przyjętą praktyką. W mojej ocenie powinniśmy dać szanse Pablo aby sam zrewidował swoją edycje-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:57, 5 sie 2021 (CEST)
• A moim zdaniem to sprawa dla KA. kićor _=^^= 23:25, 7 sie 2021 (CEST)

• Wszystko napisałem w wypowiedzi powyżej. Nie jest to żadna wojna administratorów. Nie będę miał żadnych pretensji (w tym przypadku) jak ktoś, kto ma inne zdanie zmieni moją decyzję. Szkoda czasu. Dla mnie argument za IP jest wystarczający, żeby nie nakładać blokad dłuższych niż miesiąc. Wypowiedź poprzednika pozostawiam bez komentarza. --Pablo000 (dyskusja) 09:41, 8 sie 2021 (CEST)
• Wniosek do KA musiałaby złożyć jedna ze stron konfliktu, a nie wydaje się, żeby którakolwiek była tym zainteresowana (ba, mam wątpliwości, czy to w ogóle jest konflikt). Po drugie, taki wniosek prawie na pewno zostałby odrzucony z przyczyn formalnych. A cały problem długotrwałego blokowania IP to kwadratura koła, o czym tacy starzy wikipedyści powinni już od dawna wiedzieć. Nie róbmy więc hałasu o byle co. PG (dyskusja) 09:52, 8 sie 2021 (CEST)
• Nie widzę żadnych przesłanek do składania wniosku do KA, bo i z jakiej przyczyny. Toż to nie jest żaden konflikt ani wojna, a zwyczajne nieporozumienie, do jakiego może dojść na tle różnego rozumienia zwyczajów panujących na pl-wiki podczas podejmowania rutynowych działań przez administratorów. W sumie możemy wykorzystać tę sytuację do przeprowadzenia eksperymentu - poczekać i zobaczyć, co się stanie po upływie miesiąca. Jeśli Mr. Wandal powróci, ciachnąć go progresywnie na 2 czy 3 lata. A przy okazji uzyskać w ten sposób studium przypadku i materiał do przemyśleń. No i dobrze by było gdybyśmy jednak pamiętali o komunikacji. Strasznie dużo zbędnych napięć bierze się z braku albo niedostatecznej komunikacji. Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:50, 9 sie 2021 (CEST)3

• Pawle @Pawel Niemczuk, dziękuję za ten mądry komentarz. Ja nie widziałem i nie miałem w intencjach żadnego konfliktu. Cóż nie jesteśmy jednomyślni (nie Ty i ja, w tym temacie). Tak samo @WTM nie kwestionowałem Twojej decyzji. Moja ocena była inna, nastąpił konflikt edycji i tyle. A na marginesie, @Kicior99 zawsze zamiast nawoływać do działań, sam możesz je podjąć. Od ponad 10 lat jestem otwarty na KA, przeszedłem już parę, zatem jeżeli jest wola, rzeczywiste argumenty i odwaga, zgłaszaj. Jak nie to zamilcz i poprzestań insynuacji. Nie wiem jakie masz intencje, ale to pozostawiam Twojej decyzji i odwagi. --Pablo000 (dyskusja) 22:36, 9 sie 2021 (CEST)

• Nie wiem o czym pisał @Kicior99. Ale w moim odczuciu nie chodziło o kwestię blokady anonimowego użytkownika, w której mieliście odmienne stanowiska. Wydaje mi się, że chodziło o blokadę, przywołanego nie wiedzieć czemu, Piotra967. A jeśli tak, to nawoływanie Kiciora do działanie nie ma sensu — Piotr może to zrobić samodzielnie. Może nadinterpretuję, bywa. Piastu βy język giętki… 22:46, 9 sie 2021 (CEST)

• Jakich insynuacji, o czym ty chłopie piszesz??? Moim zdaniem doszło do wojny administratorów, jeden z nich cofnął edycję drugiego zamiast się z nim skonsultować, to są fakty a nie insynuacje. Ja nie polemizuję z Twoją decyzją, uważam po prostu, że takie rzeczy się konsultuje i po to mamy narządy mowy i metody komunikowani. Konsultowałeś czy nie – pytam wprost? A że uważam, że tego typu konflikty powinna rozwiązywać KA to mój pogląd i moje prawo do jego posiadania – zawsze wypowiadam się we własnym imieniu. A Twoje insynuacje o insynuacjach zostawię bez komentarza. @Pablo000 kićor _=^^= 23:05, 9 sie 2021 (CEST)
• @Kicior99: O wojnie administratorów mogłaby być mowa gdyby Pablo więcej niż raz podważał decyzje WTM lub innych administratorów. Nic takiego nie miało miejsca. Pablo wyjaśnił, że do zajścia doszło głównie z tej przyczyny, że obaj podjęli działania niemal jednocześnie. Nie mam powodu by wyjaśnienia Pabla, wikipedysty i administratora z niebagatelnym doświadczeniem, kwestionować. Poza tym, choć w pierwszym momencie zareagowałem dość zdecydowanie, staram się pamiętać o dobrej woli i zakładaniu tejże. Nawet jeśli w pierwszym momencie wyrażę się nieco bardziej stanowczo. A co do Piotra967 - nie mam pojęcia, co on robi w tym wątku. To jest jakiś niezwiązany z tematem offtop. Jeśli ktokolwiek uważa, że tę sprawę należy ponownie przedyskutować, to niechaj założy odrębny poświęcony jej wątek. Wrzutki w innych wątkach są co nieco nie na miejscu. Osobiście uważam temat (tu doprecyzowuję; temat rzekomej wojny Pablo - WTM) za wyjaśniony i zamknięty, a wyjaśnienia Pabla za całkowicie satysfakcjonujące. I na koniec pozwolę sobie jeszcze raz zaapelować do nas wszystkich, ze sobą samym włącznie: pamiętajmy o komunikacji. Jej brak, czasem wynikający z prostego faktu, że osobiście uważamy coś za oczywiste, zadziwiająco często jest powodem zupełnie zbędnych kwasów. Amen. MIłego wieczoru. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:08, 10 sie 2021 (CEST)

^ Może wojna adminów to istotnie za duże słowo i powinienem był się ugryźć w język, jednak argument o niemal jednoczesności mnie nie przekonuje – jeden podjął decyzję po drugim i doskonale zdawał sobie z tego sprawę i kwestia wielkości odstępu czasowego jest tutaj, moim zdaniem, drugorzędna. Takie decyzje się konsultuje, nieważne, czy jest się adminem tydzień czy trzynaście lat, zwłaszcza gdy w grę wchodzi trzyletnia blokada (nawet IP-ka). Ale dobrze, ten tylko się nie myli, kto nic nie robi, więc dlaczego Pablo nie miałby prawa do błędu?n Zwłaszcza że, będąc fair, pozostawił możliwość odwrócenia blokady, co doceniam, Choć z drugiej strony, nie kojarzę go jako zbyt chętnie konsultującego swoje decyzje z innymi. Cóż, taki ma styl, nie musi mi się podobać, każdy robi to inaczej. Nie mam o to żalu. Jednak pisanie o insynuacjach jest w tym przypadku grubym nadużyciem, czuję się trochę potraktowany jak sześciolatek. Co dalej z tym zrobię – nie wiem, prawdopodobnie będę szukał mediatora. Zaś co do Piotra – nie ja ruszyłem ten temat i w ogóle się nań nie wypowiadałem. Też się zdziwiłem, że tu wypłynął. Pozdrawiam. @Pawel Niemczuk kićor _=^^= 02:13, 10 sie 2021 (CEST)

• @Kicior99, @Pablo000: Moim zdaniem sugestia Kiciora, że to sprawa dla KA była niepotrzebna, a Pablo użył słowa insynuacja w błędnym znaczeniu. Panowie, na prawdę myślę, że mamy sprawy ważniejsze do załatwienia na Wiki, np. walkę z trwającą falą anonimów - wandali, niż robienie sprawy z nieco pochopnych postulatów, czy niezbyt szczęśliwie użytych słów. Proponuję żebyśmy się wszyscy na wzajem przeprosili i zajęli się zwyczajną wikidłubaniną. Zacznę od siebie. Moja reakcja na działania Pabla była przesadna, miast pisać na forum publicznym uszczypliwe posty mogłem zwyczajnie napisać do Pabla i spytać go o motywy jego działania, poprosić go o ponowne przemyślenie sprawy. Za niepotrzebne słowa i równie zbędne podgrzewanie atmosfery najmocniej przepraszam. Pawel Niemczuk (dyskusja) 02:26, 10 sie 2021 (CEST)

Niech ktoś się zainteresuje panem

Saintambroise (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - dzisiaj trzeci raz usiłuje wstawić jakiś chaotyczny tekst bez źródeł o rzekomych objawieniach. Trzeci raz przeniosłem do brudnopisu. Objawienia, pielgrzymki, opis wyglądu miedziorytu... W sumie nie wiadomo, o czym to ma być. Użytkownik nie odpowiada po polsku ([3], [4]), chce po angielsku, żeby inni mu to napisali za niego (Dyskusja wikipedysty:Saintambroise/Niepokalane Poczęcie z Neviges (Niemcy)) więc znowu mamy do czynienia z pl-0 postanawiającym ubogacać nas w artykuły. Hoa binh (dyskusja) 11:36, 7 sie 2021 (CEST)

• Ostatnia edycja 7 sierpnia o 9 rano (z minutami). Od tej pory brak aktywności. Być może dotarło do niego, że coś jest niehalo z tym, co robi. Gdyby wrócił, to proszę o wiadomość. A tym czasem Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:12, 8 sie 2021 (CEST)

Kolega Psiŏczek powinien ochłonąć.

[5]

Kolega proponuje dyskusję na temat zapisu śląskich nazw a neutralne nowe propozycje arbitralnie zapisu wykreśla, bo nie odpowiadają jego agendzie. Blokad jak najbardziej na miejscu. Już dawniej powinien być dostać bana za masowe wprowadzanie OR do wikipedii. 188.147.37.120 (dyskusja) 14:11, 7 sie 2021 (CEST)

• Mógłbyś pisać raz i porządnie zamiast co chwilę dodawać coś nowego do swoich wypowiedzi? Wstrzelić się nie można przez konflikty edycji. Kolega IPek powinien przestać doczepiać się do wszystkich dyskusji, nawet tych, w których nikt go o nic nie pytał, i próbować robić swoje rewolucje w prowadzeniu Wikipedii, przy okazji obrażając innych rozmówców. Jego omijanie blokad (dostał już niejedną) poprzez zmienianie adresów IP podchodzi pod naruszanie zasad. Psiŏczek (dyskusja) 14:22, 7 sie 2021 (CEST)
  • Kolega jak zawsze rzuca kalumnie i krzyczy, że go obrażają. Nie miałem żadnych blokad, a to konto zawieszone to nie ja. Przyjmij do wiadomości, że nie każdy Ślązak podziela ślązakowski punkt widzenia i chce robić z wikipedii narzędzie do foroswania wątpliwych celów językwo-politycznych. Prawdą jest też że zostałeś wielokrotnie przyłapany na dodawaniu OR do wikipedii. 188.147.37.120 (dyskusja) 14:26, 7 sie 2021 (CEST)
    • A ty jak zwykle swoje. Jak już pisałem wcześniej: Co ciekawe, ten "nowy user" założył konto tuż po tym, jak ten o to ipek został zablokowany na 2 godziny za dokładnie takie same edycje, które popełnia również kolega ipek powyżej, a także parę innych adresów ip.. Wychodzi, że w tym samym momencie na Wikipedię przyszła masa niezalogowanych użytkowników, która pisząc w dokładnie ten sam sposób próbuje przepchnąć dokładnie te same ideały. Psiŏczek (dyskusja) 14:32, 7 sie 2021 (CEST) Poza tym, nie rozumiem sensu założenia tej dyskusji. Za poprzednią, którą założyłeś również w mojej sprawie, to ty dostałeś bana i nic z tego nie wyszło. Psiŏczek (dyskusja) 14:34, 7 sie 2021 (CEST)
    • Przestań kłamać proszę. Przysięgam, że nie wiem kto to ten czerwony user co dostał bana. Widać tworzenie ślązakowskiego OR ma jakieś specjalne względy tutaj, że jeszcze nie dostałeś bana na ochłodę. Nie umiesz dyskutować tylko obrażać, to powienieś iść na spotkanie osób narodowości śląskiej, tam podobnie jest. Kolejna porcja Twojego OR zgłoszona w Zgłoś Błąd - ile tego jeszcze wisi na wikipedii? 188.147.37.120 (dyskusja) 14:36, 7 sie 2021 (CEST)
      • "Nie umiesz dyskutować tylko obrażać" kto to mówi? @Zezen w poprzedniej dyskusji ładnie podsumował. Psiŏczek (dyskusja) 14:44, 7 sie 2021 (CEST)
        • Kolego, to jest recydywa. Nie widzisz, że ja to nie Troks? 188.147.37.120 (dyskusja) 14:49, 7 sie 2021 (CEST)
          • Niby dwie różne osoby... a sposób pisania, cel i adresy IP niemalże identyczne... Psiŏczek (dyskusja) 14:51, 7 sie 2021 (CEST)
            • Ty masz styl pisania i cel taki sam jak zbanowany Darek Jerczyński. Czyli wniosek, że Ty jeteś Jerczyński. Kruca zeksa! 188.147.37.120 (dyskusja) 14:56, 7 sie 2021 (CEST)

              Zbieżność kont potwierdza się przez CU, proszę o stonowanie tej dyskusji. Wojciech Pędzich Dyskusja 15:04, 7 sie 2021 (CEST)

        

        John Bauer 1915

        Ponieważ zostałem przywołany alertem, więc wyrażę to tym razem obrazkiem ze znanej bajki:

        Zapraszam wszystkich na spacer czy rower; korzystajmy z tej słonecznej soboty! Zezen (dyskusja) 15:08, 7 sie 2021 (CEST)

Powracający wandal

212.122.207.38 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – masowe dodawanie wyssanych z palca informacji odnoszących się do przyszłości. Już raz blokowany.
Ambiroz (dyskusja) 19:32, 7 sie 2021 (CEST)

• Przejrzałem sobie wkład tego edytora - rzeczywiście był zablokowany wczoraj na 2 godziny. Zgodnie z panującym zwyczajem tym razem należałoby nałożyć blokadę czterogodzinną, acz sądzę, że byłoby to pozbawione sensu. Od czasu jego ostatniej edycji minęło już około 7 godzin. Gdyby problematyczny użytkownik ponownie zaczął swoją wątpliwą działalność, to proszę o dokonanie nowego zgłoszenia, czy to tutaj, czy na Discordzie (to drugie zwykle działa szybciej). A tym czasem dla bota Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:08, 8 sie 2021 (CEST)

• Ale samo zablokowanie na ledwo parę godzin dużo nie da, bo ten ktoś (pod różnymi adresami 212. …) i tak potem powraca i wpisuje bzdury, które niekiedy użytkownicy niedoświadczeni lub niezaznajomieni z tematem przeglądają, po czym właściwe dane mieszają się ze zmyślonymi. Jaki sens ma ganianie co chwila za wandalem? Ja nie chcę już tracić na to więcej czasu (a to nie są pojedyncze wybryki, tylko zawsze masowe).
  Ambiroz (dyskusja) 11:57, 8 sie 2021 (CEST)

• Jeżeli pod różnymi adresami to blokada jednego z nich nic nie daje, a przeciwnie, może komuś narobić kłopotów. Zaś blokada zakkresu, na dłużej niż godziny, to bardzo szeroko bijąca broń. Nie mówię, że nie można/nie wolno, ale blokadę zakresu na dłużej należy przedyskutować. Ciacho5 (dyskusja) 12:02, 8 sie 2021 (CEST)
• Problem oznaczania edycji pozbawionych źródeł jest znacznie szerszy i żadna blokada go nie rozwiąże. Za to może pomóc odbieranie uprawnień redaktora. Jeśli więc ktoś spotka się z takim przypadkiem, powinien upomnieć takiego redaktora, a jeśli nie pomoże – zgłosić go tutaj. PG (dyskusja) 12:07, 8 sie 2021 (CEST)

212.122.207.38 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – znowu powrócił
Ambiroz (dyskusja) 16:49, 8 sie 2021 (CEST)

Załatwione, Piastu βy język giętki… 16:55, 8 sie 2021 (CEST)

212.122.207.38 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) – i raz jeszcze.
Ambiroz (dyskusja) 16:20, 11 sie 2021 (CEST)
Z tego samego adresu IP powraca co kilkadziesiąt minut i uprawia wróżbiarstwo bądź nawet celowo wprowadza w błąd (informacje o oglądalności przyszłych sezonów). Co sezon ta sama historia, co sezon ten sam problem z powstrzymaniem wandala.
Ambiroz (dyskusja) 20:04, 11 sie 2021 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie

Prosiłbym na jakiś czas o zieloną kłódeczkę dla artykułu o Polsacie. W związku ze zmianą logotypu stacji IP-ki od jakiegoś czasu wprowadzają tam niepoparte żadnymi źródłami informacje na ten temat. Mivhal (dyskusja) 23:12, 7 sie 2021 (CEST)

• Z racji trwwającej tam nieustannej przepychanki zabezpieczyłem na kilka dni na niskim poziomie. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:02, 8 sie 2021 (CEST)

Ban dla IP-ika

Dzień dobry! Pewien IP-ik, a mianowicie 83.4.173.102 dodaje do różnych artykułów ogromne ilości tekstu, który polega na kilkukrotnym skopiowaniu tekstu. Jak widzę, upodobał sobie stronę Wikipedia:Prośby do administratorów . Proszę o blokadę dla tego delikwenta. ~~Szturnek~~ 17:08, 8 sie 2021 (CEST)

Załatwione, Piastu βy język giętki… 17:09, 8 sie 2021 (CEST)

Amando Samo biskup

Brak odpowiednich szablonów w Wikipedii

nie wymaga akcji administratorskich. Do tego nie wiadomo o co chodzi. Załatwione masti <dyskusja> 19:07, 8 sie 2021 (CEST)

Wandalizmy na stronie

• Tam w ostatnim czasie był tylko jeden wandalizm, w dodatku popełniony przed chwilą przez Ciebie. --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:05, 8 sie 2021 (CEST)

Dodanie nowego artykułu

Wątek założony przed: 6:20, 9 sie 2021 (CET)

Szanowni Państwo,

chciałbym dodać artykuł o nazwie: Dariusz Rozum, utworzony w moim brudnopisie. Ze względu na to, iż jest to mój pierwszy artykuł sam nie mam takich mozliwości. Proszę o dodanie artykułu lub ewentualnie podanie uwag do niego przez publikacją.

Z poważaniem,

Wikipedysta: Kewin Rozum

• Udzieliłem odpowiedzi i wyjaśnień bezpośrednio na stronie dyskusji zgłaszającego. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:53, 10 sie 2021 (CEST)

Zmarły na SG

Zmarł znany radziecki dysydent Siergiej Kowalow (polityk), chyba zasłużył na SG. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 09:34, 9 sie 2021 (CEST)

Załatwione. Gytha (dyskusja) 09:52, 9 sie 2021 (CEST)

Niall_Horan

Konta edytujące to hasło dziś warto by poblokować. Thraen (dyskusja) 16:34, 9 sie 2021 (CEST)

• Załatwione-- Tokyotown8 (dyskusja) 17:08, 9 sie 2021 (CEST)

Akceptacja wpisu Wikipedia

Dzień dobry, czy można prosić o zerknięcie do mojego brudnopisu w celu akceptacji wpisu dotyczącego firmy? Nie został on za pierwszym razem zaakceptowany, a firma taka jak Drogerie Natura https://pl.wikipedia.org/wiki/Drogerie_Natura ma swoją stronę na Wikipedii, choć jej strona nie jest bogata w przypisy i w treść. Pozdrawiam serdecznie! AlicjaJar (dyskusja) 10:45, 10 sie 2021 (CEST)AlicjaJar

•  Komentarz Jako nieadmin mogę odpowiedzieć, bo uprawnień to nie wymaga. Niestety na publikację jest w dalszym ciągu zbyt wcześnie. Abstrahując od zarzutu nieencyklopedyczności (to się wyjaśni po publikacji gdy artykuł zapewne trafi do Poczekalni) artykuł ma wciąż dużo mankamentów. 1. Przypisy. Trzy z pośród przypisów to jeden i ten sam przypis, robisz sztuczne tłok w przypisach. Większy problem jest jednak w tym, że użyte źródła muszą być niezależne. Stronę firmy można użyć, ale uzupełniająco, bo to żadne źródło, w końcu firma może sobie napisać tam co chce. 2. Styl. W dalszym ciągu styl artykuł jest reklamowy, zamiast informacyjny, przykłady sobie daruję widać to z daleka. 3. Błędy merytoryczne. Stworzyłaś dział Nagrody a w nich debiut w Monachium cóż to za nagroda ten debiut? To klasyczne WP:WIESZAK. No i na koniec formatowanie, to już najmniejszy problem, trzeba zrobić infobox zamiast takiej ręcznej tabelki. W razie pytań pozostaję do dyspozycji. PS. Oczywiście jeśli sobie życzysz, mogę go przenieść do przestrzeni głównej w obecnej postaci, wraz ze zgłoszeniem do DNU, bo może się okazać (a wiele na to wskazuje), że szkoda Twojej pracy. Thraen (dyskusja) 15:40, 10 sie 2021 (CEST)

• Uwagi słuszne. Tym samym, tu Załatwione. Ented (dyskusja) 17:13, 10 sie 2021 (CEST)

Zabezpieczenie

Proszę o zabezpieczenie artykułu Grodzisk Wielkopolski z powodu wygłupów i fałszywych informacji dopisywanych przez IPków. 185.172.241.184 (dyskusja) 10:48, 10 sie 2021 (CEST)

• W haśle rzeczywiście od początku sierpnia dzieją się jakieś dziwne rzeczy. Zabezpieczyłem na niskim poziomie na kilka dni. Może się w tym czasie towarzystwo nieco uspokoi. Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:52, 10 sie 2021 (CEST)

Kent Hovind

Proszę o zabezpieczenie tego hasła przez IP-kami i newbie. Od kilku lat w tym haśle nie dzieje się nic poza okresowymi napadami kreacjonistów, którzy dopisują, że pogląd o powstaniu świata 6000 lat temu jest zgodny z nauką lub że pan Hovind siedział za niewinność w wyniku spisku. Jednego mądralę revertuję już od wczoraj drugi raz. Analogiczne hasło na en wiki jest zabezpieczone, u nas niestety przez istnienie w Polsce grupek wyznawców amerykańskiego kreacjonizmu z Teksasu też by się przydało. Hoa binh (dyskusja) 15:23, 10 sie 2021 (CEST)

• I przy okazji kolejny wyznawca amerykańskiego kreacjonizmu z Teksasu, laureat Orderu Złotej Łopaty - odkopał dyskusję w Poczekalni z 2012 roku żeby napisać nam, że jesteśmy niedorozwojami wyprodukowanymi przez PRL ([6]). Archiwalne dyskusje powinny być zabezpieczane. Hoa binh (dyskusja) 15:27, 10 sie 2021 (CEST)
  • Hasło zabezpieczyłem na niskim poziomie na kilka dni, a edytorowi udzieliłem upomnienia. Proszę o info, jeśli sytuacja będzie się powtarzać. A co do zabezpieczania archiwalnych dyskusji, to osobiscie nie widzę takiej potrzeby - raz na ruski rok ktoś tam coś dopisze. To bardziej folklor niż prawdziwy problem. Ale jeśli ktoś jest przeciwnego zdania i sądzi, że to poważny kłopot, to sugeruję rozpoczęcie dyskusji na ten temat w Kawiarence. Myślę, że można oznaczyć jako Załatwione Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:50, 10 sie 2021 (CEST)
    • Może dałoby się tak zrobić, żeby boty posiadające stosowne uprawnienia zabezpieczały wszystkie archiwalne strony? Bo gdyby administratorzy musieli to robić ręcznie, to rzeczywiście szkoda zachodu. PG (dyskusja) 16:30, 10 sie 2021 (CEST)
      • Prewencyjnie zabezpieczać wszystkie archiwalne strony? WP:STEKI. --WTM (dyskusja) 14:42, 11 sie 2021 (CEST)

4 Pułk Dragonów Kresowych,

Przez pomyłkę przenisłem artykuł pod nazwę "z przecinkiem". Proszę o pomoc w jego zlikwidowaniu. Redaktor (czyli ja) nie moze przenieść powtórnie artykułu pod właściwą (bez przecinka) nazwę--Kerim44 (dyskusja) 23:17, 10 sie 2021 (CEST)

Załatwione. Ented (dyskusja) 23:39, 10 sie 2021 (CEST)

Wołodymyr Borodianski

Szanowni wikipedyści!

Zwracam się do doświadczonych administratorów Wikipedii z prośbą o pomoc w uregulowaniu sytuacji, która się skłała dookoła życiorysu byłego ministra kultury Ukrainy Wołodymyra Borodianskiego. Próbowałam ten artykuł rozszerzyć dodając fakty z ukraińskiej Wikipedii. Uwzlędniłam także uwagi komentatorów takich jak Wikipedysta:Elfhelm, który jednak zabezpieczał kolejne poprawione edycje artykułu. Wydaje mi się, że ten użytkownik jest uprzedzony, być może z tego powodu, że artykuł jest poświęcony Ukraińcowi. Proszę uprzejmie o przejrzenie mojego brudnopisu i ewentualnie zaakceptowanie zmian. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Karen_Shatz/brudnopis --Karen Shatz (dyskusja) 10:44, 11 sie 2021 (CEST) Skreślenie ataku osobistego. Ented (dyskusja) 12:27, 11 sie 2021 (CEST)

• Witaj. To nie kwestia jakiegokolwiek uprzedzenia - bardzo proszę nie szafować przypuszczeniami bez jakiechkolwiek przesłanek ku temu. Twoje edycje w haśle były wycofywane również przez innego wikipedystę, jako "nieistotne i w wielu miejscach niezrozumiałe". Wszystkie podstawowe informacje są już zawarte w haśle i nie ma potrzeby ich dublowania. Informacje nieistotne to m.in. działania w ramach wykonywanych obowiązków ("nie na temat - dotyczące przedsiębiorstw"). Ponieważ hasło było na przestrzeni kilkudziesięciu dni wiele razy edytowane spod różnych kont - zabezpieczenie hasła wydaje się opcją słuszną. Sytuacja jest uregulowana. Tu Odrzucone. @Elfhelm - przy tak dużym rewercie imo wypadałoby wpisać się z komentarzem w dyskusję użytkowniczki. Ented (dyskusja) 12:25, 11 sie 2021 (CEST)

Prośba o zabezpieczenie

Profilaktycznie proszę o zabezpieczenie hasła o Pawle Kukizie. Po ostatnich wydarzeniach zapewne będzie tam gorąco. Mivhal (dyskusja) 20:04, 11 sie 2021 (CEST)

Nie zabezpieczamy haseł profilaktycznie. Odrzucone. Szoltys [Re: ] 20:19, 11 sie 2021 (CEST)

Profilaktycznie nie, ale zabezpieczyłem to hasło, ponieważ zaczęło się tam robić nieprzyjemnie. Załatwione --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:38, 11 sie 2021 (CEST)

do blokady

XDadafak co to byłox (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) wandalizmy w haśle James Corden. pozdrawiam, Azemiennow (dyskusja) 20:17, 11 sie 2021 (CEST)

• Załatwione --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 20:31, 11 sie 2021 (CEST)