Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

przekierowanie na SG

Podpis pod ilustracją na medal linkuje do przekierowania (serio, nikt z adminów nie ma włączonego gadżetu, który koloruje przekierowania na zielono?). Aʀvєꝺuι ⁺ 12:41, 8 sty 2022 (CET)

Poprawione PawełMM (dyskusja) 13:10, 8 sty 2022 (CET)

Prośba o odebranie uprawnień

Proszę o odebranie uprawnień redaktora wikipedyście o nicku "SkrzydlatyMuflon". Za tę edycję [1], która świadczy o braku umiejętności czytania haseł na wikipedii. Albo o lenistwie. Z uszanowaniem. Baloo. --95.51.207.58 (dyskusja) 11:00, 10 sty 2022 (CET)

• Odrzucone Raczej nie odbieramy uprawnień za pojedyncze edycje. Tutaj wprawdzie można było podać powód wycofania w opisie zmian (jak to nakazują zasady używania przycisku „Cofnij”), ale z drugiej strony zmiana daty bez podania źródła może być uznana za wandalizm (ostatnio np. grasuje wandal masowo dokonujący takich zmian dat). PG (dyskusja) 11:07, 10 sty 2022 (CET)

  Cofanie zmian tylko dlatego, że "mogą być wandalizmem" prowadzi nasz Projekt donikąd. Jeżeli ktoś nie ma wiedzy na dany temat, nie chce mu się poszukać – to naprawdę nie ma obowiązku edytować haseł z danej dziedziny (podzielam to co piszesz o pojedynczej edycji, choć pewnie warto sprawdzić wkład). Przywracanie błędnej wersji jest szkodą dla Projektu. Nedops (dyskusja) 11:11, 10 sty 2022 (CET)

  Skąd wiemy, że jest błędna, skoro nie podano źródeł? A zasady mówią jasno, że obowiązek ich podania spoczywa na tym, kto dodaje/zmienia informację, a nie na redaktorze przeglądającym cudze edycje. PG (dyskusja) 11:14, 10 sty 2022 (CET)

  Pewnie chodzi o treść w tym roku zawierającą link do Falsyfikat mogileński – faktycznie uźródławianie rzekomej lub faktycznej daty jego powstania w tym kalendarium jest trochę bez sensu. Ale to dyskusja nie na tę stronę – pojedynczy błąd nie jest powodem do odebrania uprawnień, więc jak napisano wcześniej ­– Odrzucone – a ew. dyskusję, jako że raczej o odbieraniu w tym konkretnym wypadku nie będzie, kto chętny może kontynuować gdzie indziej. Piastu βy język giętki… 11:23, 10 sty 2022 (CET)

  To jest Projekt kolektywny – sami możemy zbadać temat (i np. dodać źródła. Jasne, nie ma obowiązku – ale tym bardziej nie ma obowiązku cofać poprawnych zmian, zresztą wbrew zasadom!). Tak jak już kiedyś dyskutowaliśmy – starsza, błędna, nieuźródłowiona wersja hasła nie jest w niczym lepsza od nowszej, poprawnej, nieuźródłowionej. A jak będziemy cofać każdą poprawkę (widzę, co się dzieje na OZetach), to się ludziom odechce poprawiać. I co, będziemy mieć lepszą wiki? Nedops (dyskusja) 11:26, 10 sty 2022 (CET)

• Ale sprawdzaliście Panowie w ogóle rewerty tego redaktora? :) [2], [3] – przecież to jest wycofywanie zmian wbrew naszym zasadom. Nedops (dyskusja) 11:31, 10 sty 2022 (CET)

  @SkrzydlatyMuflon Bo użytkownik chyba nawet nie został poinformowany o wątpliwościach, co do jego edycji. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 11:35, 10 sty 2022 (CET)

  Masz rację, skrobnąłem na ich temat, myślę, że tu załatwione, Piastu βy język giętki… 11:53, 10 sty 2022 (CET)

• Przypomnę, że grasuje wandal, zmieniający daty (głównie w artach o muzykach, ale może też gdzie indziej). Tak jak Muflon, traktuję zmiany bez uzasadnienia/źródeł jako wandalizm i często cofam (dla oszczędności czasu). Trzeba powtarzać i podkreślać: Na dodającym/zmieniającym ciąży obowiązek podania źródeł/uzasadnienia, a zmiany bez źródeł mogą być anulowane. Ciacho5 (dyskusja) 11:49, 10 sty 2022 (CET)

  Dokładnie takie podejście do moich zmian na en wiki spowodowało, że edytuję tutaj, a nie tam. Ja rozumiem jeszcze wątpliwości w jakichś trudno weryfikowalnych tematach – ale jeżeli można łatwo sprawdzić czy zmiana jest zasadna, to takie lenistwo :) jest dla mnie niezrozumiałe. Przypominam, że przycisku "Cofnij" można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów. Nedops (dyskusja) 11:52, 10 sty 2022 (CET)

  Łatwo czy trudno weryfikowalne, przypis musi być (abstrahując od tego, że kwestia łatwości zweryfikowania czegokolwiek jest względna). I jest to zasada znacznie ważniejsza w naszym projekcie, niż zasada dotycząca podawania opisów zmian. Szokujące, kiedy administrator czepia się drobiazgów, a lekceważy zasady fundamentalne. PG (dyskusja) 12:00, 10 sty 2022 (CET)

  Ja jestem gorącym zwolennikiem przypisów :) Sam pisałem wyżej o dodawaniu źródeł. Może starajmy się dawać nowym przykład i dodawajmy przypisy, zamiast wycofywać dobre zmiany wbrew zasadom i dobru Projektu? Nedops (dyskusja) 12:03, 10 sty 2022 (CET)

  Zasady Wikipedii nie mówią nic o zmianach dobrych i złych, nakazują za to cofać zmiany bez źródeł, co sam czynię i czego wymagam od wszystkich innych. PG (dyskusja) 12:36, 10 sty 2022 (CET)

  Już niżej byłeś o to pytany – jakie konkretnie zapisy masz na myśli? Oczywiście nasze zasady i zalecenia nie są do końca spójne, ale nie kojarzę by wspominały coś o nakazie cofania zmian bez źródeł (co najwyżej o możliwości usuwania nieuźródłowonych treści). Nedops (dyskusja) 21:44, 10 sty 2022 (CET)

• Zmiana daty (na fałszywą lub nie, ale mówię o fałszywce) trwa kilkanaście sekund. Sprawdzenie.... dla mnie co najmniej kilka minut. Czyli kilka minut działania wandala wyłącza mnie z całej innej działalności na Wiki (może i niektórzy powiedzą, że to dobrze byłoby). Albo zostawienie, aż sprawdzi to ktoś inny, z ryzykiem, że któryś redaktor stwierdzi wulgaryzmów nie ma, widocznych gołym okiem wandalizmów nie ma, więc zatwierdzę prawdopodobnie zrobioną w dobrej wierze edycję. A od nowicjusza nie wymagajmy nic. Ma rację czy nie, ma ochotę czy nie, ma wiedzę czy nie. Jest opis zmian, bez wypełnienia którego trudno jest zapisać. Jeżeli ktoś nie pofatyguje się wpisać cokolwiek, to co mamy robić. Wszystko? Na kilka przypadków, kiedy IP ma rację, a data jest zła z powodu przestawienia cyferek przypad pewnie kilkadziesiąt, kiedy racji nie ma (pomijając wandalizmy, to niektórzy piszą bo pamiętam). Ciacho5 (dyskusja) 12:15, 10 sty 2022 (CET)

  IP wpisał w opisie zmian: "drobne merytoryczne", posypuję głowę popiołem, bo sam taki opis zmian stosuję (i jakoś nikt moich edycji nie cofa :P). Powinniśmy opierać się na przesłankach merytorycznych: cofać, gdy zmiana jest zła, zatwierdzać gdy jest dobra. Tak, na wiki należy niuansować. Tak, czasami warto temat zbadać. Tak, czasami należy dodać przypis :) Pośpiech jest wskazany jedynie przy łapaniu pcheł ;) Nedops (dyskusja) 12:27, 10 sty 2022 (CET)

• Panie administratorze PG, pisze Pan wyżej cyt. "Zasady Wikipedii (...) nakazują za to cofać zmiany bez źródeł". Proszę więc wskazać miejsce, gdzie takie zasady są zapisane. Bo tutaj np. [4] nic takiego nie widzę, a nawet czytam, że cyt. "Jeżeli jednak informacja może być weryfikowalna, można rozważyć odszukanie odpowiednich źródeł przed usunięciem lub oznaczeniem do dopracowania". Za to tutaj [5] czytam, że cyt. "Narzędzia można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów, ze względu na to, że ta metoda rewertowania nie umożliwia wyjaśnienia powodu cofnięcia zmian w opisie edycji". Baloo. --95.51.207.58 (dyskusja) 13:27, 10 sty 2022 (CET)
  • Nie łapmy się za słowa. Przez „wycofanie zmian” w powyższych wypowiedziach rozumiem ich wycofanie z podaniem odpowiedniego opisu zmian, a nie użycie narzędzia opisanego w Pomoc:Cofanie zmian. Może to jest kwestia braku spójności w tłumaczeniu elementów interfejsu (istnieje też inny przycisk „Cofnij”, który umożliwia podanie opisu i nie ma nic wspólnego z narzędziem, którego należy używać tylko wobec oczywistych wandalizmów). Istnieje też np. znacznik Wycofanie zmian, który również nie dotyczy wyłącznie wandalizmów. Słowo „cofnięcie” oznacza cofnięcie, niekoniecznie cofnięcie wandalizmu. PG (dyskusja) 13:36, 10 sty 2022 (CET)
  • O ile się nie mylę to nie był WP:Rollback (Znacznik: Wycofanie zmian), który nie daje możliwości wypełnienia opisu zmian i jest stosowany dla ewidentnych wandalizmów, tylko zwykłe wycofanie edycji (Znacznik: Ręczne wycofanie zmian), przy którym powinno się skorzystać z możliwości wypełnienia opisu zmian. Ale proszę, to nie dyskusja na tę stronę, Piastu βy język giętki… 13:43, 10 sty 2022 (CET)

Tak z ciekawości.. Jaja sobie robicie? Ta dyskusja na miarę największych DNU jest na okoliczność wpisu IP? Thraen (dyskusja) 15:43, 10 sty 2022 (CET)

Nie ma powodów, żeby wpis osoby niezalogowanej, w mniejszym czy większym stopniu, ignorować. Ale to nie na temat – ani wątku, ani strony. Piastu βy język giętki… 15:46, 10 sty 2022 (CET) Piastu βy język giętki… 15:46, 10 sty 2022 (CET)

Zapis od początku był zły, więc i poprawki były złe. Zmieniłem na formę najbardziej lapidarną i ogólną. Paelius (dyskusja) 18:13, 10 sty 2022 (CET)

• Takie postscriptum do powyższej dyskusji: @PG ta edycja usera Płomioła [6] była całkowicie słuszna, wystarczyło sprawdzić i zajrzeć np. do portalu filmpolski.pl. Ale najłatwiej anulować, miast zadać sobie trochę trudu. --Kriis bis (dyskusja) 23:27, 10 sty 2022 (CET)
  • @Kriis bis Odpowiem jak powyżej: zgodnie z naszymi zasadami obowiązek podawania źródeł spoczywa na tym, kto wprowadza nową informację, nie na redaktorach przeglądających edycje. PG (dyskusja) 10:32, 11 sty 2022 (CET)
    • Ale nie ma zasad nakazujących anulowanie poprawek. Wiesz, że przywracając błędne wersje szkodzisz Projektowi? Tutaj wystarczyło zerknąć w LZ. Nedops (dyskusja) 10:42, 11 sty 2022 (CET)
      • Nedops, poważnie: sugeruję poddanie się weryfikacji uprawnień. To, co tutaj wypisujesz, jest co najmniej niepokojące. Chyba już nie można mówić o różnych interpretacjach zasad, Ty po prostu ich nie rozumiesz. To, że uważasz za słuszne, żeby redaktorzy szukali źródeł za tych, którzy ich nie podają można jeszcze nazwać naiwnym idealizmem, ale powyższa wypowiedź świadczy o tym, że najwyraźniej masz zakusy na wprowadzanie własnych zasad. Krótko mówiąc, nie jest dobrze. PS.: Piastu i Thraen mają rację, to nie jest właściwe miejsce na dyskusje, toteż bez względu na to, jak wielkie bzdury się tu jeszcze pojawią, nie napiszę więcej ani słowa w tym wątku. Kontynuujmy w miejscach do tego przeznaczonych. PG (dyskusja) 10:55, 11 sty 2022 (CET)
        • Przynajmniej w jednym się zgadzamy – też uważam, że weryfikacja uprawnień jest w Twoim przypadku zasadna (co już Ci kilku wikipedystów sugerowało [7]). Użytkownik Płomioła napisał w opisie zmian o co chodzi – czyli świadomie przywróciłeś błędną wersję hasła. I jeszcze wypisujesz coś o tym, że zasady nakazują Ci cofanie zmian bez źródeł (ale dopytywany o szczegóły – milczysz). Nedops (dyskusja) 11:07, 11 sty 2022 (CET)

Zmarły na SG

Zmarł David Sassoli, przewodniczący Parlamentu Europejskiego. Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:45, 11 sty 2022 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 07:53, 11 sty 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 188.33.240.183

188.33.240.183 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę z powodu wandalizmów.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 07:51, 11 sty 2022 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 07:55, 11 sty 2022 (CET)

Skoro już mamy w Kawiarence dyskusję...

...na temat automatycznych redaktorów, to może warto, by słowa przeszły w czyny.

Kdebem (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Niewiele ponad 2700 edycji wykonanych od roku 2006, uprawnienia nadał automat w 2008 roku.

Dzisiaj rano nawrzucał do jednego z moich haseł drobnych merytorycznych, czyli informacji bez źródeł ([8]). Podobne dopiski pozbawione źródeł dodaje także w innych hasłach ([9], [10], [11]). Użytkownik w ogóle ma stosunek do źródeł bardzo swobodny, z naciskiem na nie podawanie ich, za co otrzymał już wiele uwag, w tym liczne w ostatnim czasie ([12], [13]). I, jak zwracano mu już uwagę, waży to sobie lekce ([14]). W ogóle sposób pisania pozostawia bardzo wiele do życzenia, ociera się wręcz momentami o bełkot ([15]). Użytkownik proszony o podanie źródeł niezmiennie reaguje w sposób opryskliwy, robiąc jakieś wycieczki o charakterze religijnym ([16], [17], [18]). Hoa binh (dyskusja) 07:54, 11 sty 2022 (CET)

• Niestety, wniosek jest zasadny. O ile pojedyncze na przypadki wstawiania źródeł można jeszcze odpowiedzieć upomnieniem, to nagminne ignorowanie takich uwag wymaga już bardziej zdecydowanej reakcji. Załatwione PG (dyskusja) 11:27, 11 sty 2022 (CET)

@Hoa binh Za brak źródeł rzeczywiście przepraszam, chciałem je wkleić dziś, przepraszam za kłopot. Byłem rzeczywiście dość opryskliwy, bo argument, że w katolicyzmie nie ma ordynacji kapłańskiej i w związku z tym cała sekcja (która dotyczyła innych wyznań) musi się dopasować do katolicyzmu nie jest encyklopedyczny. Podobnie, jak to, że ktoś grozi mi wykasowaniem całego hasła bo (nie wiedzieć czemu i na jakiej podstawie) wyznaczył mi datę do poprawienia. Gdybyś mi zwrócił uwage, dzisiaj bym naniósł stosowne źródła (wkleiłem dziś). Ale masz rację, powinienem być grzeczniejszy. Przykro mi, że hasła które stworzyłem uznałeś za "niewiele" Cóż trudno. Na pewno będziesz miał mnóstwo innych piszących hasła z tej dziedziny i którzy mają czas weryfikować moje zmiany - bo zazwyczaj, jeśli spojrzysz obiektywnie, okazuje się, że mam rację i nie wymślam. Ale podjęliście decyzję błyskawicznie wiec nawet nie daliście mi szansy na odpowiedź czy poprawę). Za kłopot przepraszam. Do hasła o Zarembie i jego powiązaniach rodzinnych z Niderlandami się nie dotknę - możesz je zweryfikować ze źródeł na niderlandzkojęzycznej. Ale ja chyba na pewien czas w ogóle zrezygnuję z edycji polskiej wikipedii. Powodzenia Kdebem (dyskusja) 02:19, 12 sty 2022 (CET)

Opis zmian do ukrycia

Tutaj. Zgłasza Salicyna (dyskusja) 10:37, 11 sty 2022 (CET)

Załatwione PG (dyskusja) 10:40, 11 sty 2022 (CET)

Louis Bertrand Castel

1757 – urodził się francuski uczony i jezuita Louis Bertrand Castel, jeden z największych przeciwników Isaaca Newtona – raczej zmarł, jak wynika z artykułu i interwik. Tempest (dyskusja) 12:18, 11 sty 2022 (CET)

Załatwione, uśmiercony, Piastu βy język giętki… 12:30, 11 sty 2022 (CET)

Gary Waldhorn

Brak daty śmieci w Wikipedii

• Dodałem. Brak info o miejscu, jakby ktoś widział. Załatwione. Ciacho5 (dyskusja) 19:24, 11 sty 2022 (CET)

Zwiększenie zabezpieczenia strony

Proszę o zwiększenie kłódki w haśle Marcin Najman z powodu częstych wandalizmów. Jeden z popularnych dziennikarzy nagrał film gdzie odnosi się negatywnie do osoby z artykułu i prosi o nagłaśnianie sprawy. Materiał prawdopodobnie wzmógł aktywność w haśle. --SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 00:59, 12 sty 2022 (CET)

Załatwione, nie było czego zwiększać, zakłódkowane na zielono, Piastu βy język giętki… 01:07, 12 sty 2022 (CET)

• Artykuł o Najmanie wypadałoby zabezpieczyć na zawsze, zbyt wiele wzbudza emocji u tak wielu. LJanczuk qu'est qui se passe 01:20, 12 sty 2022 (CET)
  • A podejrzewamy, że będzie już zawsze wzbudzał emocje? PG (dyskusja) 13:38, 12 sty 2022 (CET)
• Najman żyje z tego, że jest rozgłośny i to nie ze względu na wynalezienie nowego leku czy coś podobnego. Więc jego sylwetka będzie kontrowersyjna do czasu, aż zakończy wszelkie kariery. Jak będzie spokojnym panem na emeryturze, to prawdopodobnie będzie można zabezpieczenie zdjąć. 83.31.164.62 (dyskusja) 13:55, 12 sty 2022 (CET)

Do blokady 95.40.26.252

Ledwo zablokowany - znowu grandzi [19] spod IP. Przy okazji: można jakoś z bota potraktować jego demolkę w kategoriach? Sensu w usuwaniu z haseł takich kategorii, jak Zaolzie czy Niemieccy naziści nie widzę żadnego, a tego typu zmiany pozostają zatwierdzane. 91.235.231.108 (dyskusja) 05:24, 12 sty 2022 (CET)

Mógłby się ktoś zainteresować edycjami 91.235.231.108 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? Dodaje informacje bez źródeł [20][21]. Problem był zgłaszany z brakiem dodawania źródeł. Jak widać jest niereformowany. [22]. -- niepodpisany komentarz użytkownika 95.40.26.252 (dyskusja) 13:28, 12 sty 2022

Przy tym poziomie wieloletniego destrukcyjnego dorobku odwracanie w tym miejscu tu kota ogonem immunitetu tu raczej nie zapewni.

n-tysięczna reinkarnacja trolla kolejowego - ciach banem i próba dokarmiania się tu zakończona.--Alan ffm (dyskusja) 17:11, 12 sty 2022 (CET)

"destrukcyjnego dorobku" może mnie zabijesz na dodatek, mam obie kupić sznur czy mi pomożesz? --95.40.26.252 (dyskusja) 17:54, 12 sty 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Pyton_skalny

Mam blokadę za edytowanie swojego artykułu -- niepodpisany komentarz użytkownika Rico112pl (dyskusja) 15:28, 12 sty 2022. Wstawił masti <dyskusja> 18:01, 12 sty 2022 (CET)

Przecież Ciacho5 napisał Ci: Kiedy poprawisz, napisz prośbę o przeniesienie na pytaniach nowicjuszy, bo zablokowałem. Anonimowy 2 konwersacyja 15:31, 12 sty 2022 (CET)

Prośba o blokadę

5.172.235.222 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Wandal od dywizów/myślników.

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 15:33, 12 sty 2022 (CET)

Załatwione PawełMM (dyskusja) 15:36, 12 sty 2022 (CET)

Oświadczenie

W związku z nagonką na moją osobę, żegnam się z wami. Postanowiłem popełnić samobójstwo. Życie nie ma wartości dla mnie. Udało się wam. --95.40.26.252 (dyskusja) 17:57, 12 sty 2022 (CET)

• W tej kwestii podjęto kroki przewidziane na wypadek niepokojących informacji, w tym gróźb samookaleczenia. W tym miejscu temat jest zamknięty Załatwione. Pawel Niemczuk (dyskusja) 21:21, 12 sty 2022 (CET)

Prośba o zdjęcie blokady: Wikipedia:Strona_główna

Dzień dobry,

proszę o dołączenie do adminów

Łączę wyrazy szacunku Bartłomiej Żywczak V LO

Odrzucone Jeśli zadajesz takie pytanie to znaczy, że nie wiesz co to znaczy. masti <dyskusja> 19:40, 12 sty 2022 (CET)

Wygłup

RadarContact73 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Tylko jedna edycja- wandalizm. Konto założone do wygłupu. --Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:36, 12 sty 2022 (CET)

Raczej zbyt długi odstęp od tego wygłupu, by był sens blokować. Dla bota Załatwione. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 20:55, 12 sty 2022 (CET)

Prośba o ukrycie

tej edycji

Zgłasza: Anonimowy 2 konwersacyja 21:15, 12 sty 2022 (CET)

Załatwione --Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 21:58, 12 sty 2022 (CET)

Dziękczynne Święto Żniw

przydałoby się jakieś sparowanie z innymi wersjami językowymi, jak np. [23]. 5.173.145.55 (dyskusja) 22:00, 12 sty 2022 (CET)

Załatwione Połączone. Ale to nie jest czynność wymagająca uprawnień admińskich. masti <dyskusja> 22:02, 12 sty 2022 (CET)

Do blokady: Kamilbarwinek

Użytkownik wrzuca kradzione zdjęcia które sam zamieszcza na commons.
Konto na PL Wiki: Kamilbarwinek (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)
Konto na Commons: Kamilbarwinek
Zgłasza Sumek101 (✉) 15:40, 13 sty 2022 (CET)

• Odrzucone WTM poprosił edytora o zaprzestanie takiej działalności [24], od tej pory nie ma więcej edycji...może to wystarczy-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:09, 13 sty 2022 (CET)

Kolejne auto-uprawnienia do cofnięcia

Jspiewa (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - 1478 edycji na koncie, uprawnienia nadał automat w 2009 roku. Aktywność szczątkowa, a od czasu nadania uprawnień w dyskusji wyłącznie uwagi dotyczące WP:WER, liczne zgłoszenia do Poczekalni i przeniesienia do brudnopisu. Użytkownik potrafi na przykład wstawić bełkot z translatora (Флеты zmarł w trudnych okolicznościach w 1938 roku. Tym nie mniej, zostawił w spadku czasami ciekawych wpisów), by po chwili wywalić z niego całą treść. I to wszystko 8 lat po nadaniu uprawnień redaktora! Kolega już jako wieloletni redaktor ze stażem nawstawiał masę jednozdaniowych stubów bez źródeł, z którymi jedyne co można zrobić to napisać od nowa.

Przy tego typu jakości edycji już po wprowadzeniu systemu wniosków nie dostałby nawet autopatrola. Tymczasem z automatu jest redaktorem od 13 lat. Hoa binh (dyskusja) 08:40, 14 sty 2022 (CET)

Załatwione PG (dyskusja) 08:59, 14 sty 2022 (CET)

Strona główna - Rocznice

Edmond Halley zmarł wg kalendarza gregoriańskiego dnia 25 stycznia (14 stycznia wg juliańskiego) – trudno więc mówić dzisiaj o rocznicy.--Sepiolo (dyskusja) 10:07, 14 sty 2022 (CET)

W Wielkiej Brytanii kalendarz gregoriański przyjęto dopiero w w 1752, a więc po śmierci Halleya. PawełMM (dyskusja) 10:19, 14 sty 2022 (CET)

No więc właśnie – a w Polsce w 1582 r., a to jest polska Wikipedia. Sepiolo (dyskusja) 10:26, 14 sty 2022 (CET)

Ponadto sformułowanie Nowy Rok według kalendarza juliańskiego sugeruje, że w kalendarium zastosowano wyłącznie kalendarz gregoriański. Sepiolo (dyskusja) 12:57, 14 sty 2022 (CET)

Konto do wygłupów

Wekro (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) - opisuje swoich kolegów z piaskownicy jako szefów mafii, zgłosiłem już drugi jego wpis dzisiaj do EK. Hoa binh (dyskusja) 10:22, 14 sty 2022 (CET)

Załatwione PG (dyskusja) 10:23, 14 sty 2022 (CET)

jozef rusek

nie wyświetla się data śmierci w wikipedii pomoimo przejrzaznej edycji

• Odrzucone Jeśli chodzi o Josef Rusek, to edycja dodająca datę śmierci nie była przejrzana. I nie będzie, ponieważ autor nie podał przypisu ze źródłem. PG (dyskusja) 20:29, 14 sty 2022 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika 5.172.233.140

5.172.233.140 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o blokadę, wandal od myślników.

Zgłasza: Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 20:22, 14 sty 2022 (CET)

Załatwione Mpn (dyskusja) 20:23, 14 sty 2022 (CET)