Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Skandaliczne działania redaktora Szethek

Szethek (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Specjalna:Diff/67278349 Redaktor arbitralnie przywrócił tekst stanowiący NPA z podanej w opisie zmian strony. Rozumiem, że tym samym akceptuje teksty skopiowane z innych portali i nie obowiązuje go zasada NPA? Widać, że nie sprawdził czy tekst faktycznie stanowi NPA tylko przywrócił tekst bez jakiegokolwiek uzasadnienia. Mimo że zwraca się uwagę na opisy zmian, to jednak powoływanie się na zasady nie chroni bez rewertem, chociaż rzekomo zasady obowiązują i od redaktorów wymagać można ich znajomości. Redaktor nawet nie sprawdził czy zarzut jest prawdziwy tylko klepnął na blachę. To jest skandaliczne zachowanie, że mimo poważnych zarzutów redaktor przywraca tekst bez uzasadnienia.

Specjalna:Diff/67278359 Przywraca informacje o zakazie dla amerykańskich dziennikarzy. Jednak sprawa dotyczy działacza RAŚ. Co ma zakaz wydany za oceany wspólnego ze Śląskiem? Działaczy w Polskie obowiązuje zakaz wydany na inny kontynencie? Czy uchwalone prawo dla dziennikarzy w innym kraju nagle obowiązuje na całym świecie? Czy oczekujemy że Polacy będą przestrzegać prawa innego kraju? Skoro powiedział to co powiedział to powinien być sądzony według polskiego prawa, jak nie jest jak nie jest amerykańskim dziennikarzem to prawo uchwalone a oceanem go nie interesuje. To encyklopedia a nie publicystyka Do Rzeczy gdzie wrzucamy wszystkich – amerykańskich dziennikarzy i działaczy RAŚ pod hasłem „polskie obozy”. Nie wiem czemu mają służyć takie wynurzenia.

Specjalna:Diff/67278360 Tutaj przywraca blog jako źródło mimo że mamy wyraźnie wskazanie „nie powinno się edytować na podstawie doniesień mediów masowych, blogów, forów internetowych, stron typu wiki itp.” Poza mamy w tym miejscu 5 przypisów z lepszymi źródłami. Zatem w którym miejscu ma tu szkodliwa działalność. Usunięcie jednego przypisu dodanego niezgodnie z zasadami, podczas gdy mamy 5 innych źródeł nie jest wyrządzeniem szkody na haśle. Dodatkowo przywraca informacje o godzinach otwarcia muzeum. Wikipedia to nie portal turystyczny i takie informacje są nieencyklopedyczne i redaktor powinien to wiedzieć - Wikipedia:Czym_Wikipedia_nie_jest#Wikipedia_nie_jest_bezładnym_zbiorem_informacji. Przy czym nie znalazłem informacje, żeby parowóz na fotografii był eksponatem muzeum. Hasło powstało w 2019 roku i wtedy obowiązywały zasady WP:WER.

Specjalna:Diff/67278352 Tutaj usuwa prawidłową kategorię. Rozumiem, że dokumentacja IPN to nie jest wystarczającym dowodem na bycie agentem? Czy redaktor nie uznaje IPN? Bardzo ciekawe, bo jakoś w innych hasłach kategoria widnieje także na podstawie dokumentacji IPN. Z nich też mamy usunąć kategorię?

Specjalna:Diff/67278345 Tutaj przywraca informację o rozstrzygnięciu przetargu. Wikipedia to nie kronika remontowa. Podajemy tylko pewne informacje tylko w przypadku podpisania umowy. Dodatkowo przywraca pustosłowie o byciu jedną z najważniejszych stacji na Górnym Śląsku oraz zdanie, gdzie mamy wprost stwierdzone, że są niepotwierdzone nazwy stacji.

Już wcześniej https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kawiarenka/Artyku%C5%82y#Traktowanie_Wikipedii_jako_portalu_z_ciekawostkami zwrócono mu uwagę Bardzo ciekawe, bo tutaj zadeklarował Dyskusja wikipedysty:Michał Sobkowski#Odp.Kopalnia Węgla Kamiennego „Wesoła” „ograniczę się do cofania tylko wandalizmów i anulowania edycji w których ewidentnie nie ma źródeł bo faktycznie za dużo w ostatnim czasie mam ostrzeżeń”. Zatem chciałbym wiedzieć jak przywracanie tekstu stanowiącego NPA albo przywracanie blogu jako źródło. Czy egzekucja zasad ustanowionych przez społeczność jest wandalizmem? Czy raczej nieuzasadnione rewerty z naruszeniem zasad? Czy redaktor świadomie dąży do odebrania uprawnień? Zwracanie uwagi na opisy zmian jak nie ma sensu, skoro redaktorzy i tak mają wywalone na opisy zmian w których powołujemy się określone zasady. Czy upadek tego portalu bliski? Rewertowanie zmian bez uzasadnienia, w przypadku formułowania konkretnych zarzutów, stanowi dzianie na rzecz jakości? Dla mnie takie lekceważące podejście stanowi zaprzeczenie zakładania dobrej woli. Jak można spokojnie edytować skoro i tak nie mamy pewności, że jakiś redaktorek od siedmiu boleści wycofuje to, nawet gdy podamy dobre uzasadnienie podjętych działań albo powołamy się na zasady. I dalej będziemy twierdzić że IP to hołota a redaktorzy są rzetelni. Proponuję redaktorowi zająć się czymś bardziej pożytecznym, koszeniem trawnika albo czymś innym. Jak widać redaktorom trzeba patrzeć na ręce, bo za dużo sobie pozwalają. 205.201.55.120 (dyskusja) 11:09, 29 maj 2022 (CEST)

Wszyscy musimy sobie wzajemnie patrzeć na ręce, ponieważ błędów nie popełnia tylko ten, kto nic nie robi. Sam akurat jako ostatni wskazałem na jego stronie błąd w edycji, ale też przed tą błędną edycją, widziałem wiele poprawnych. Szethek będąc ogromnie aktywnym na Specjalna:Ostatnie zmiany i wykonując przejrzeń tyle, ile cała reszta redaktorów razem wziętych ryzykuje tym, że wraz z aktywnością będzie rosła liczba popełnianych błędów. Z reakcji na wskazywane błędy widzę, że stara się z każdego wyciągnąć naukę. Wierzę, że znajdzie właściwy balans między dużą aktywnością a starannością w edycjach i sprawdzaniu edycji. O tym zaś, że zbiera doświadczenie i ma dobre intencje jestem przekonany. Kenraiz (dyskusja) 14:12, 29 maj 2022 (CEST)

Artykuły w brudnopisie

Witaj. Kto dobrze zna język ukraiński i może pomóc w tłumaczeniu artykułów z ukraińskiego? Максим Огородник (dyskusja) 14:54, 8 cze 2022 (CEST)

Hoax z Chin

Z dzisiejszych internetów: https://wydarzenia.interia.pl/zagranica/news-gospodyni-domowa-latami-tworzyla-alternatywna-historie-rosji,nId,6129321 --Kggucwa (dyskusja) 09:22, 1 lip 2022 (CEST)

Cóż, zacięcie plus niszowy (dla użytkowników danego języka) temat oraz to, że "akcję" rozpoczęła lata temu, gdy pewnie na wszystkich Wikipediach podejście do źródeł i weryfikowalności było mniej rygorystyczne. Pewnie w wielu miejscach Wikipedii tego typu batuty się jeszcze znajdują, gdzie np. "ekspert" historii Albanii czy Islandii w arabskiej lub tajskiej Wikipedii powymyślał, "na podstawie" lokalnych źródeł jakieś niedorzeczne historie. Aotearoa dyskusja 18:15, 1 lip 2022 (CEST)

• 206 artykułów w 10 lat? Phi. Mieliśmy paru użytkowników, którzy zrobili więcej o bitwach, miastach itp. Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 1 lip 2022 (CEST)
• Tak z czystej ciekawości... myślałem, że wiki jest w ChRL zakazana. Zakładam więc, że to pewnie użytkowniczka z Tajwanu lub z chińskiej diaspory?Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:38, 1 lip 2022 (CEST)
• Podobnie jak Ciacho uważam, że nie ma za bardzo co się podniecać. Wyobraźcie sobie, co by się działo, gdyby do mediów przebiło się, co u nas wyczyniali Premia, Arche czy Karpiak, ten drugi za wieloletnim pozwoleniem administratorów. Też mieliśmy kilka wiszących latami hoax-ów - i nie mówię tu o Henryku Batucie, tylko sprawach zupełnie świeżych (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:11:26:N. Senada, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2022:05:03:Tadeusz Sielanka). Po samym Pytku mamy jeszcze ok. 300 haseł do wysprzątania. Hoa binh (dyskusja) 13:11, 2 lip 2022 (CEST)
• Pani od zera napisała 206 artów, ale uzupełniała też setki innych, tak, by wszystko pasowało do siebie... Jak dla mnie to jej dokonania zasługują na opisanie w mainie, na tej samej zasadzie na jakiej znajduje się Henryk Batuta. Takie wtopy to też historia wiki... Gdarin dyskusja 15:10, 4 lip 2022 (CEST)
  • Też sobie pomyślałem o Batucie. Na en jest opisane w przestrzeni Wikipedia. Natrafiłem też na taką ciekawą listę. Yurek88 (vitalap) 23:57, 4 lip 2022 (CEST)
    • Latopis eremity Wikipa opisał zmagania panującego w Moskwie Batuta-chana z twerskim księciem Gienrichem.... ;) --Felis domestica (dyskusja) 03:05, 6 lip 2022 (CEST)
    • Zdecydowanie bardziej znaczący wpływ na rzeczywistość mają autorzy dziesiątek artykułów wyróżnionych lub setek czy tysięcy nowych, a nikt nie proponuje uznania edytorów Wikipedii za osoby encyklopedyczne. Moim zdaniem ani nagłaśnianie (regularne wspominanie Batuty w informacjach o pl.Wikipedii) ani opisywanie i zestawianie hoaxów nie służą dobrze Wikipedii. Klasyczne WP:FASOLKI. Kenraiz (dyskusja) 07:06, 5 lip 2022 (CEST)
      • Moim zdaniem służy. Bo ukazuje, że nie wszystko złoto, co się świeci. Kiedy student zapyta wykładowcę, czy można korzystać z Wikipedii, ten powinien odpowiedzieć, że tak, ale trzeba pamiętać, że podane w niej informacje warto sprawdzać w innych źródłach. Bo istnieją solidni wikipedyści, którzy bardzo starannie weryfikują wszystkie informacje, zanim je zamieszczą na Wikipedii, są tacy którzy przykładają do wiarygodności źródeł dużo mniejszą wagą i zamieszczają czasem informacje, które nie powinny się w niej znaleźć, a skrajnym przypadkiem są bajkopisarze tacy jak wspomniana wyżej Chinka czy właśnie autor Batuty, którzy działają na szkodę projektu zamieszczając mistyfikacje, a niektóre z nich niestety przez lata nie są wyłapane i usunięte. Czytelnicy powinni mieć tego świadomość, bo takie ryzyko wiąże się z projektami typu wiki i uczciwie jest o tym informować, oczywiście w mainie powinny być tylko te najbardziej znane przykłady, te które odbiły się echem poza naszym środowiskiem i są na nie źródła inne niż związane z samymi wikipedystami. Gdarin dyskusja 09:22, 5 lip 2022 (CEST)
        • Oczywiście Wikipedia przedstawiana być winna jako źródło o ograniczonej wiarygodności (ograniczonym zaufaniu), a na pewno nie powinno się promować Wikipedii za pomocą określenia "wiarygodne źródło informacji". Ale czym innym jest wskazywanie słabych stron i zagrożeń, a czym innym nagłaśnianie konkretnych, skutecznych wandalizmów. Usuwanie wandalizmów czyni aktywność w tym zakresie bezużyteczną. Rozsławianie najbardziej szkodliwych wandalizmów mobilizuje do prób naśladowania, zyskania podobnego rozgłosu, dokonania czegoś co będzie podobnie uwiecznione. Nie mówiąc o podpowiadaniu sposobów. Kenraiz (dyskusja) 12:33, 5 lip 2022 (CEST)
  • A może najpierw zacząć od przygotowania jakiegoś artykułu do mediów? "Kontratak" (stolik obok) to chyba nie najskuteczniejsza metoda, aby pokazywać jakość Wikipedii. Może coś przygotowuje fundacja, w co można byłoby się włączyć?? Coś się robi, prezesie? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:44, 5 lip 2022 (CEST)

Autopromocja i zaśmiecanie (p. Baczyński)

Autopromocja: Jakie nazwisko najczęściej występuje w Wikipedii? Zaczynam przypuszczać, że Bogusław Andrzej Baczyński (na szczęście jak dotąd tylko w dyskusjach artykułów) zaczyna wychodzić na prowadzenie. Po co i dlaczego? Ktoś ma być ambicję najbardziej znanym? Wykreować się na kogoś? Do niedawna wiedzieliśmy z jakiego miasta jest, po czym wykonał setki edycji, żeby to zmienić. I nie, nie wierzę, że działa dla dobra Wikipedii, bo z dzisiątków jego IP nie widziałem żadnej edycji w przestrzeni głównej, a i niewiele z wpisów w dyskusjach było merytorycznie przydatnych (powiedzmy, dyskusja o Szeli i jego sprawie).

Jak się promuje?

Zaśmiecając (i nie waham się tego określenia użyć, chociaż może nie każdy się ze mną zgodzi). W dyskusji losowych artykułów wpisuje albo, gdzie i kiedy jakaś gazeta napisała o temacie (nie nazwę gazet lwowskich prowincjonalnymi, ale nie przypuszczam, żeby w 100 lat temu w Kurierze Lwowskim napisano coś o Liberii, co warto byłoby w dzisiejszym artykule wykorzystać), a ostatnio, jaki dokument w Österreichisches Staatsarchiv ma jakikolwiek związek z danym tematem. Znów nie wierzę aby Zar Peter der Große an Kaiser Leopold betreffend den Frieden von Karlowitz und die russische Gesandtschaft von E. Ukraincov nach Konstantinopel (Cesarz Leopold w sprawie pokoju karłowickiego i legacji rosyjskiej E. Ukraincowa w Konstantynopolu) miało znaczenie dla opisania postaci Piotr I Wielki w encyklopedii. To są raczej przyczynki do przypisów o epizodach.

Przeciwdziałanie: Prowadziłem kiedyś krucjatę, blokując za każdym razem (zmienne IP) i po prostu usuwając w czambuł jego codzienne akcje (prawie co dzień po kilkanaście wpisów od czapy). Nie zyskało to poparcia (aczkolwiek nikt też nie protestował), więc odpuściłem. Ale widzę, że sprawa się rozkręca, więc znów ją podnoszę. Ciacho5 (dyskusja) 09:56, 8 lip 2022 (CEST)

• Dodam link: [1]. ~malarz pl ^PISZ 11:37, 8 lip 2022 (CEST)
• jedyne wystąpienie w main. Dodam, że zmienne IP (Orange) jest z Krakowa (kilka przypadków na to wskazuje - nie wiem czy wszystkie). ~malarz pl ^PISZ 11:45, 8 lip 2022 (CEST) W main dodał @Augustyński. ~malarz pl ^PISZ 11:46, 8 lip 2022 (CEST)
• Napisałam kilka słów w dyskusji IP, którym się posługuje. Pierwotną przyczyną była ta edycja - no jak można tak nie szanować czasu wikipedystów? Ten artykuł (i jego dyskusję) ma w obserwowanych kilkadziesiąt osób, niech tylko kilkanaście zajrzy, co tam zostało wpisane w dyskusję, bo może coś istotnego. I co znajdzie? Wpis p. Baczyńskiego z enigmatyczną treścią "Österreichisches Staatsarchiv, Papers relative to the affairs of Greece 1827-1830; Varia 1833. Zeitraum: 1827 - 1833. Signatur: AT-OeStA/HHStA StK Griechenland 15". I każda z tych osób będzie przez kilka minut dumała, co to jest, o co chodzi i dlaczego ktoś uznał za ważne, że w jakimś archiwum są jakieś "Papers relative to the affairs of Greece" z 1833 roku... Gytha (dyskusja) 12:58, 8 lip 2022 (CEST)
• No w tym rzecz. Po pierwsze, wpisów w jego dyskusji wykonałem kilkanaście, jeszcze kilka (co najmniej) dodali inni. @Hubert Rabiega rozmawiał z nim telefonicznie, został zbyty. Są tematy, gdzie każde źródełko jest ważne. Ale on wrzuca wszystko, co mu pod rękę wpadnie i najczęściej są to rzeczy nieprzydatne a praktycznie zawsze wymagałyby poświęcenia sporo czasu na sprawdzenie, czy zupełnie nieprzydatne czy można dopisać zdanko do artu. Papers relative to the affairs of Greece to prawdopodobnie źródło pierwszego rzędu, wymaga badacza i opisu, a nie Wikipedysty. Mamy tysiące książek o Grecji i jej sprawach, setki z nich są dobre jako źródło, dlaczego wymieniać jakieś drobiazgi? Co do Krakowa, to pewnikiem się przeprowadził i stąd te edycje zmieniające podpis. Ciacho5 (dyskusja) 14:36, 8 lip 2022 (CEST)
• To ja dodam, że ze względu na CC-BY-SA nie wolno nam usunąć samych podpisów. Gżdacz (dyskusja) 17:14, 8 lip 2022 (CEST)
• Nie usuwa podpisów, tylko usunął Tarnów ze swojego (ręcznego, nie tyldowego) podpisu. Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 8 lip 2022 (CEST)

  Nie o tym myślałem, przestrzegałem przed pomysłem przejechania się botem i wykasowania podpisów Baczyńskiego z pozostawieniem treści - bo tego zabrania licencja. Gżdacz (dyskusja) 21:09, 8 lip 2022 (CEST)

  Problem nie jest w podpisach, ale w treści. Np. w dyskusji biogramu Napoleona wpisał: ""Rozmaitości" (Nro 6) Nro 3. We wtorek 9 stycznia 1821 r., Wyspa S. Heleny (z Gazety Pruskiej Stanu.). s. 1" - na pewno są tam fascynujące informacje, nieznane żadnym biografom Napoleona. Etc., etc. Gytha (dyskusja) 21:42, 8 lip 2022 (CEST)

• Zablokowałam dla tego IP edycje dyskusji artykułów. Mam też wrażenie, że poniekąd uczynił sobie z Wikipedii podręczny notatnik. IMO mamy klasyczny przypadek wieloletniego naruszania WP:CWNJ i niestety nie widzę innej opcji, jak ten spam po prostu wycinać, bo próby porozumienia i skierowania tej aktywności na jakieś pożyteczne tory nie dają rezultatów. Żeby chociaż pisał jakieś komentarze, co w danym materiale można znaleźć, ale nic. I najwyraźniej nie potrafi zrozumieć, z jakich materiałów w zgodzie z WP:WER w Wikipedii można skorzystać. Gytha (dyskusja) 21:42, 8 lip 2022 (CEST)
• Także kilkakrotnie natknąłem się na te edycje. Całkowicie bezużyteczne zaśmiecanie stron dyskusji nic niewnoszącymi odnośnikami literaturowymi do jakichś staroci. Skoro nie widać szans na porozumienie, chyba jedynym wyjściem jest każdorazowa blokada IP + wycofanie edycji. Michał Sobkowski _dyskusja 22:10, 8 lip 2022 (CEST)
• Mam wrażenie, że jednak większość wkładu BAB stanowi wartość dodaną dla artykułów; niektóre z nich to cenne sprostowania, uzupełnienia poparte drukowanymi opracowaniami (także z dokładnością co do strony). Z pewnością nie nazwałbym działalności p. Baczyńskiego zaśmiecaniem Wiki. Przykłady podane w dotychczasowej dyskusji są do usunięcia. Ale to są ekstrema; większość wpisów w dyskusjach jest akceptowalna, a znaczna część chwalebna. Odradzałbym usuwanie botem wszystkiego, co napisał. Archivald. (dyskusja) 01:59, 9 lip 2022 (CEST)
  • Mógłbyś przytoczyć te "chwalebne" i stanowiące "cenne sprostowania"? (zwłaszcza interesują mnie te sprostowania, bo jakoś nie widzę, by w jakikolwiek sposób w tych wpisach odnosił się do treści artykułu). Bo ja, jak dotąd, zauważyłam co najwyżej takie "może ewentualnie do wykorzystania", przy użyciu innych źródeł oczywiście (bo te, które on podaje, nie nadają się di Wikipedii) i jest to co najwyżej kilka procent. Skasowałam jak do tej pory ok. 25 dyskusji, zostawiając dwie, bo można było coś tam wywnioskować z tego, co wpisał. Gytha (dyskusja) 07:51, 9 lip 2022 (CEST)

    Postaram się dziś lub jutro przygotować możliwie pełną listę takich wpisów; zapewniam, że jest ich dużo, choć chyba rzeczywiście przeszacowałem, oceniając je jako "większość". Archivald. (dyskusja) 14:40, 9 lip 2022 (CEST)

    @Archivald. - Jeśli lista miała by być "możliwie pełna", to raczej potwierdza moją opinię o znikomej liczbie sensownych wpisów ;-), biorąc pod uwagę aktywność p. Baczyńskiego. Ale naprawdę nie ma potrzeby, żebyś odrywał się od swojej (bardzo cennej, bez żadnej ironii) działalności w Wikipedii i przeglądał te setki wpisów, po prostu chodziło mi o przykłady, bo ja nic takiego do tej pory nie zauważyłam. I raczej nikt bota nie proponuje puszczać, natomiast przydałoby się większość tych wpisów pousuwać, bo po prostu wprowadzają zamieszanie. Gytha (dyskusja) 16:28, 9 lip 2022 (CEST)

    Przejrzałem na próbę ok. 1/5 podpisanego wkładu i spróbowałem sklasyfikować te wpisy pod kątem treści. To może ułatwić nawigację i szybkie sprzątanie przez któregoś z adminów, a jednocześnie pomoże ocalić wartościowy wkład. Generalnie wydaje mi się, że:

    • wpisy w kategoriach 1-2 niosą ze sobą jakoś wartość (co nie znaczy że na 100% ich miejsce jest na wiki)
    • wpisy w kategoriach od 4 do 7 są na 99% do ek/wycięcia.

    Jeśli taka lista wyda się komuś przydatna w pracy z miotłą, to mogę ją uzupełnić o resztę wkładu BAB w najbliższych dniach. Jak nie, to dam sobie spokój. Archivald. (dyskusja) 02:58, 10 lip 2022 (CEST)

Większość jego wpisów, które podałeś jako poszerzające treść artykułów, to wynik jego własnych kwerend w archiwach. Te informacje nie były nigdzie publikowane, to nie jest źródło zgodne z WP:WER. A z tego co się orientuję, pan Baczyński to magister inżynier elektryk ([2]), a historią zajmuje się hobbystycznie. Reszta wpisów, nawet gdy podaje jakieś stare źródło, nigdy nie będzie wykorzystana - nikt na podstawie tych jego edycji na stronach dyskusji artykułów nie będzie przeglądał publikacji sprzed stu lat i próbował to ułożyć w jakąś treść nadającą się do umieszczenia w głównej przestrzeni. To jest tylko zaśmiecanie stron dyskusji - nie wiem w jakim celu. Może chodzi mu o autopromo, może traktuje Wikipedię jako swój notatnik. Bukaj (dyskusja) 21:45, 10 lip 2022 (CEST)

Ja bym nie była aż tak surowa, jakiś drobny procencik jego wpisów niesie jakąś informację i czasem (jak pokazują przykłady wyszukane przez Archivalda) prostuje jakiś błąd. Ale problem w tym, że - jak piszesz - podawane przez niego źródła i tak nie nadają się do wykorzystania w Wikipedii. Poprawiłam np. to Monticello i wystarczyła chwila, by wyszukać dobre źródło z prawidłową datą - po co jakaś XIX wieczna publikacja o nieznanej wiarygodności? Przykładu z Zaosiem nie rozumiem - wiadomo, że istnieją wątpliwości co do miejsca urodzenia Mickiewicza, ale mamy na to źródła w postaci współczesnych publikacji i praca XIX-wiecznego literaturoznawcy nie może tu o niczym przesądzać (jak sugeruje ten wpis). To po prostu niczego nie wnosi. Problem też i w tym, że on do tych wyszukanych przez siebie wzmianek podchodzi kompletnie bezkrytycznie - patrz np. Dyskusja:Jan Kiepura. Gytha (dyskusja) 00:06, 12 lip 2022 (CEST)

• Przeglądam jego wpisy - 99% nadaje się do usunięcia, treść jest niezrozumiała, często nie dotyczy artykułu lub jest wynikiem jego osobistych kwerend w archiwach. Wrzucane odesłania bibliograficzne - najczęściej do publikacji sprzed ponad stu lat - są nie do wykorzystania w artykułach. Ja systematycznie usuwam to wszystko bez żadnych wątpliwości, zostawiam jedynie wpisy, w których rzeczywiście zgłasza jakieś w miarę sensowne uwagi do treści artykułów. To są jednak wyjątki. Swoją drogą chyba dobrze, że on to wrzuca na strony dyskusji a nie do treści artykułów - wtedy szkody byłyby o wiele większe. Bukaj (dyskusja) 07:59, 9 lip 2022 (CEST)

Użytkownicy Miraculuś Official oraz Zso3a a programy „The Voice…”

Żeby nie było, zanim zacznę rzucać oskarżeniami, chciałbym publicznie wezwać użytkowników @Miraculuś Official oraz @Zso3a do wyjaśnienia swoich edycji w hasłach: The Voice of Poland, The Voice Kids (Polska) i The Voice Senior (Polska). Mam tu na myśli kwestię dodania nazwisk tzw. trenerów w nowych edycjach tych programów:

• TVoP: Miraculuś Official dodaje: [3] [pinguję @Cliffordwielkipies, bo też coś wycofywał],
• TVK: kluczowej zmiany dokonał IP-ek: [4], MO i Z3 mu wtórują,
• TVS: jak w TVK: [5].

Nie mogę znaleźć w Internecie żadnych źródeł potwierdzających te nazwiska, ale trafiłem na – uwaga – Pudelka: https://www.pudelek.pl/lista-nowych-jurorow-the-voice-of-poland-przypadkiem-trafila-do-sieci-mamy-komentarz-w-sprawie-6788192428771968a, który śmieje się w związku z powyższym z Wikipedii (sic!) oraz kolejne, słuszne niestety, deprecjonowanie Wikipedii pod względem wiarygodności na pewnym – może nawet trochę znaczącym – forum: [6] (wpis z g. 15).

Ambiroz (dyskusja) 19:23, 8 lip 2022 (CEST)

Ja powiem tylko tyle, ktoś dodał te wpisy, a ja tylko poprawiłem te błędy w tych wpisach, bo nie wiedziałem czy to prawda czy nie, myślałem też że może ktoś z produkcji dodał te wpisy, Ale okazało się że to plotka. Zso3a 09:09, 9 lip 2022

• W przypadku Miraculuś Official to nie jest bynajmniej jedyny przypadek dodawania informacji bez źródeł. Obawiam się wręcz, że jest to u niego regułą. Z tego powodu odbieram uprawnienia redaktora. PG (dyskusja) 09:57, 9 lip 2022 (CEST)

Community delegate registration for Wikimedia CEE Meeting 2022

Wikimedia CEE Meeting 2022 will take place on October 14-16. It is determined that the Wikimedia Polska could be represented by 2 community delegates, who would have their expenses paid for participating in the events. The time for delegate registration is until August 15 (2 weeks left).

P.S:: Sorry for You, please, You translate to the local langauge. Dušan Kreheľ (dyskusja) 18:30, 1 sie 2022 (CEST)