Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

Hoax z Chin

Z dzisiejszych internetów: https://wydarzenia.interia.pl/zagranica/news-gospodyni-domowa-latami-tworzyla-alternatywna-historie-rosji,nId,6129321 --Kggucwa (dyskusja) 09:22, 1 lip 2022 (CEST)

Cóż, zacięcie plus niszowy (dla użytkowników danego języka) temat oraz to, że "akcję" rozpoczęła lata temu, gdy pewnie na wszystkich Wikipediach podejście do źródeł i weryfikowalności było mniej rygorystyczne. Pewnie w wielu miejscach Wikipedii tego typu batuty się jeszcze znajdują, gdzie np. "ekspert" historii Albanii czy Islandii w arabskiej lub tajskiej Wikipedii powymyślał, "na podstawie" lokalnych źródeł jakieś niedorzeczne historie. Aotearoa dyskusja 18:15, 1 lip 2022 (CEST)

• 206 artykułów w 10 lat? Phi. Mieliśmy paru użytkowników, którzy zrobili więcej o bitwach, miastach itp. Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 1 lip 2022 (CEST)
• Tak z czystej ciekawości... myślałem, że wiki jest w ChRL zakazana. Zakładam więc, że to pewnie użytkowniczka z Tajwanu lub z chińskiej diaspory?Dreamcatcher25 (dyskusja) 21:38, 1 lip 2022 (CEST)
• Podobnie jak Ciacho uważam, że nie ma za bardzo co się podniecać. Wyobraźcie sobie, co by się działo, gdyby do mediów przebiło się, co u nas wyczyniali Premia, Arche czy Karpiak, ten drugi za wieloletnim pozwoleniem administratorów. Też mieliśmy kilka wiszących latami hoax-ów - i nie mówię tu o Henryku Batucie, tylko sprawach zupełnie świeżych (Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2020:11:26:N. Senada, Wikipedia:Poczekalnia/biografie/2022:05:03:Tadeusz Sielanka). Po samym Pytku mamy jeszcze ok. 300 haseł do wysprzątania. Hoa binh (dyskusja) 13:11, 2 lip 2022 (CEST)
• Pani od zera napisała 206 artów, ale uzupełniała też setki innych, tak, by wszystko pasowało do siebie... Jak dla mnie to jej dokonania zasługują na opisanie w mainie, na tej samej zasadzie na jakiej znajduje się Henryk Batuta. Takie wtopy to też historia wiki... Gdarin dyskusja 15:10, 4 lip 2022 (CEST)
  • Też sobie pomyślałem o Batucie. Na en jest opisane w przestrzeni Wikipedia. Natrafiłem też na taką ciekawą listę. Yurek88 (vitalap) 23:57, 4 lip 2022 (CEST)
    • Latopis eremity Wikipa opisał zmagania panującego w Moskwie Batuta-chana z twerskim księciem Gienrichem.... ;) --Felis domestica (dyskusja) 03:05, 6 lip 2022 (CEST)
    • Zdecydowanie bardziej znaczący wpływ na rzeczywistość mają autorzy dziesiątek artykułów wyróżnionych lub setek czy tysięcy nowych, a nikt nie proponuje uznania edytorów Wikipedii za osoby encyklopedyczne. Moim zdaniem ani nagłaśnianie (regularne wspominanie Batuty w informacjach o pl.Wikipedii) ani opisywanie i zestawianie hoaxów nie służą dobrze Wikipedii. Klasyczne WP:FASOLKI. Kenraiz (dyskusja) 07:06, 5 lip 2022 (CEST)
      • Moim zdaniem służy. Bo ukazuje, że nie wszystko złoto, co się świeci. Kiedy student zapyta wykładowcę, czy można korzystać z Wikipedii, ten powinien odpowiedzieć, że tak, ale trzeba pamiętać, że podane w niej informacje warto sprawdzać w innych źródłach. Bo istnieją solidni wikipedyści, którzy bardzo starannie weryfikują wszystkie informacje, zanim je zamieszczą na Wikipedii, są tacy którzy przykładają do wiarygodności źródeł dużo mniejszą wagą i zamieszczają czasem informacje, które nie powinny się w niej znaleźć, a skrajnym przypadkiem są bajkopisarze tacy jak wspomniana wyżej Chinka czy właśnie autor Batuty, którzy działają na szkodę projektu zamieszczając mistyfikacje, a niektóre z nich niestety przez lata nie są wyłapane i usunięte. Czytelnicy powinni mieć tego świadomość, bo takie ryzyko wiąże się z projektami typu wiki i uczciwie jest o tym informować, oczywiście w mainie powinny być tylko te najbardziej znane przykłady, te które odbiły się echem poza naszym środowiskiem i są na nie źródła inne niż związane z samymi wikipedystami. Gdarin dyskusja 09:22, 5 lip 2022 (CEST)
        • Oczywiście Wikipedia przedstawiana być winna jako źródło o ograniczonej wiarygodności (ograniczonym zaufaniu), a na pewno nie powinno się promować Wikipedii za pomocą określenia "wiarygodne źródło informacji". Ale czym innym jest wskazywanie słabych stron i zagrożeń, a czym innym nagłaśnianie konkretnych, skutecznych wandalizmów. Usuwanie wandalizmów czyni aktywność w tym zakresie bezużyteczną. Rozsławianie najbardziej szkodliwych wandalizmów mobilizuje do prób naśladowania, zyskania podobnego rozgłosu, dokonania czegoś co będzie podobnie uwiecznione. Nie mówiąc o podpowiadaniu sposobów. Kenraiz (dyskusja) 12:33, 5 lip 2022 (CEST)
  • A może najpierw zacząć od przygotowania jakiegoś artykułu do mediów? "Kontratak" (stolik obok) to chyba nie najskuteczniejsza metoda, aby pokazywać jakość Wikipedii. Może coś przygotowuje fundacja, w co można byłoby się włączyć?? Coś się robi, prezesie? :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:44, 5 lip 2022 (CEST)

Autopromocja i zaśmiecanie (p. Baczyński)

Autopromocja: Jakie nazwisko najczęściej występuje w Wikipedii? Zaczynam przypuszczać, że Bogusław Andrzej Baczyński (na szczęście jak dotąd tylko w dyskusjach artykułów) zaczyna wychodzić na prowadzenie. Po co i dlaczego? Ktoś ma być ambicję najbardziej znanym? Wykreować się na kogoś? Do niedawna wiedzieliśmy z jakiego miasta jest, po czym wykonał setki edycji, żeby to zmienić. I nie, nie wierzę, że działa dla dobra Wikipedii, bo z dzisiątków jego IP nie widziałem żadnej edycji w przestrzeni głównej, a i niewiele z wpisów w dyskusjach było merytorycznie przydatnych (powiedzmy, dyskusja o Szeli i jego sprawie).

Jak się promuje?

Zaśmiecając (i nie waham się tego określenia użyć, chociaż może nie każdy się ze mną zgodzi). W dyskusji losowych artykułów wpisuje albo, gdzie i kiedy jakaś gazeta napisała o temacie (nie nazwę gazet lwowskich prowincjonalnymi, ale nie przypuszczam, żeby w 100 lat temu w Kurierze Lwowskim napisano coś o Liberii, co warto byłoby w dzisiejszym artykule wykorzystać), a ostatnio, jaki dokument w Österreichisches Staatsarchiv ma jakikolwiek związek z danym tematem. Znów nie wierzę aby Zar Peter der Große an Kaiser Leopold betreffend den Frieden von Karlowitz und die russische Gesandtschaft von E. Ukraincov nach Konstantinopel (Cesarz Leopold w sprawie pokoju karłowickiego i legacji rosyjskiej E. Ukraincowa w Konstantynopolu) miało znaczenie dla opisania postaci Piotr I Wielki w encyklopedii. To są raczej przyczynki do przypisów o epizodach.

Przeciwdziałanie: Prowadziłem kiedyś krucjatę, blokując za każdym razem (zmienne IP) i po prostu usuwając w czambuł jego codzienne akcje (prawie co dzień po kilkanaście wpisów od czapy). Nie zyskało to poparcia (aczkolwiek nikt też nie protestował), więc odpuściłem. Ale widzę, że sprawa się rozkręca, więc znów ją podnoszę. Ciacho5 (dyskusja) 09:56, 8 lip 2022 (CEST)

• Dodam link: [1]. ~malarz pl ^PISZ 11:37, 8 lip 2022 (CEST)
• jedyne wystąpienie w main. Dodam, że zmienne IP (Orange) jest z Krakowa (kilka przypadków na to wskazuje - nie wiem czy wszystkie). ~malarz pl ^PISZ 11:45, 8 lip 2022 (CEST) W main dodał @Augustyński. ~malarz pl ^PISZ 11:46, 8 lip 2022 (CEST)
• Napisałam kilka słów w dyskusji IP, którym się posługuje. Pierwotną przyczyną była ta edycja - no jak można tak nie szanować czasu wikipedystów? Ten artykuł (i jego dyskusję) ma w obserwowanych kilkadziesiąt osób, niech tylko kilkanaście zajrzy, co tam zostało wpisane w dyskusję, bo może coś istotnego. I co znajdzie? Wpis p. Baczyńskiego z enigmatyczną treścią "Österreichisches Staatsarchiv, Papers relative to the affairs of Greece 1827-1830; Varia 1833. Zeitraum: 1827 - 1833. Signatur: AT-OeStA/HHStA StK Griechenland 15". I każda z tych osób będzie przez kilka minut dumała, co to jest, o co chodzi i dlaczego ktoś uznał za ważne, że w jakimś archiwum są jakieś "Papers relative to the affairs of Greece" z 1833 roku... Gytha (dyskusja) 12:58, 8 lip 2022 (CEST)
• No w tym rzecz. Po pierwsze, wpisów w jego dyskusji wykonałem kilkanaście, jeszcze kilka (co najmniej) dodali inni. @Hubert Rabiega rozmawiał z nim telefonicznie, został zbyty. Są tematy, gdzie każde źródełko jest ważne. Ale on wrzuca wszystko, co mu pod rękę wpadnie i najczęściej są to rzeczy nieprzydatne a praktycznie zawsze wymagałyby poświęcenia sporo czasu na sprawdzenie, czy zupełnie nieprzydatne czy można dopisać zdanko do artu. Papers relative to the affairs of Greece to prawdopodobnie źródło pierwszego rzędu, wymaga badacza i opisu, a nie Wikipedysty. Mamy tysiące książek o Grecji i jej sprawach, setki z nich są dobre jako źródło, dlaczego wymieniać jakieś drobiazgi? Co do Krakowa, to pewnikiem się przeprowadził i stąd te edycje zmieniające podpis. Ciacho5 (dyskusja) 14:36, 8 lip 2022 (CEST)
• To ja dodam, że ze względu na CC-BY-SA nie wolno nam usunąć samych podpisów. Gżdacz (dyskusja) 17:14, 8 lip 2022 (CEST)
• Nie usuwa podpisów, tylko usunął Tarnów ze swojego (ręcznego, nie tyldowego) podpisu. Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 8 lip 2022 (CEST)

  Nie o tym myślałem, przestrzegałem przed pomysłem przejechania się botem i wykasowania podpisów Baczyńskiego z pozostawieniem treści - bo tego zabrania licencja. Gżdacz (dyskusja) 21:09, 8 lip 2022 (CEST)

  Problem nie jest w podpisach, ale w treści. Np. w dyskusji biogramu Napoleona wpisał: ""Rozmaitości" (Nro 6) Nro 3. We wtorek 9 stycznia 1821 r., Wyspa S. Heleny (z Gazety Pruskiej Stanu.). s. 1" - na pewno są tam fascynujące informacje, nieznane żadnym biografom Napoleona. Etc., etc. Gytha (dyskusja) 21:42, 8 lip 2022 (CEST)

• Zablokowałam dla tego IP edycje dyskusji artykułów. Mam też wrażenie, że poniekąd uczynił sobie z Wikipedii podręczny notatnik. IMO mamy klasyczny przypadek wieloletniego naruszania WP:CWNJ i niestety nie widzę innej opcji, jak ten spam po prostu wycinać, bo próby porozumienia i skierowania tej aktywności na jakieś pożyteczne tory nie dają rezultatów. Żeby chociaż pisał jakieś komentarze, co w danym materiale można znaleźć, ale nic. I najwyraźniej nie potrafi zrozumieć, z jakich materiałów w zgodzie z WP:WER w Wikipedii można skorzystać. Gytha (dyskusja) 21:42, 8 lip 2022 (CEST)
• Także kilkakrotnie natknąłem się na te edycje. Całkowicie bezużyteczne zaśmiecanie stron dyskusji nic niewnoszącymi odnośnikami literaturowymi do jakichś staroci. Skoro nie widać szans na porozumienie, chyba jedynym wyjściem jest każdorazowa blokada IP + wycofanie edycji. Michał Sobkowski _dyskusja 22:10, 8 lip 2022 (CEST)
• Mam wrażenie, że jednak większość wkładu BAB stanowi wartość dodaną dla artykułów; niektóre z nich to cenne sprostowania, uzupełnienia poparte drukowanymi opracowaniami (także z dokładnością co do strony). Z pewnością nie nazwałbym działalności p. Baczyńskiego zaśmiecaniem Wiki. Przykłady podane w dotychczasowej dyskusji są do usunięcia. Ale to są ekstrema; większość wpisów w dyskusjach jest akceptowalna, a znaczna część chwalebna. Odradzałbym usuwanie botem wszystkiego, co napisał. Archivald. (dyskusja) 01:59, 9 lip 2022 (CEST)
  • Mógłbyś przytoczyć te "chwalebne" i stanowiące "cenne sprostowania"? (zwłaszcza interesują mnie te sprostowania, bo jakoś nie widzę, by w jakikolwiek sposób w tych wpisach odnosił się do treści artykułu). Bo ja, jak dotąd, zauważyłam co najwyżej takie "może ewentualnie do wykorzystania", przy użyciu innych źródeł oczywiście (bo te, które on podaje, nie nadają się di Wikipedii) i jest to co najwyżej kilka procent. Skasowałam jak do tej pory ok. 25 dyskusji, zostawiając dwie, bo można było coś tam wywnioskować z tego, co wpisał. Gytha (dyskusja) 07:51, 9 lip 2022 (CEST)

    Postaram się dziś lub jutro przygotować możliwie pełną listę takich wpisów; zapewniam, że jest ich dużo, choć chyba rzeczywiście przeszacowałem, oceniając je jako "większość". Archivald. (dyskusja) 14:40, 9 lip 2022 (CEST)

    @Archivald. - Jeśli lista miała by być "możliwie pełna", to raczej potwierdza moją opinię o znikomej liczbie sensownych wpisów ;-), biorąc pod uwagę aktywność p. Baczyńskiego. Ale naprawdę nie ma potrzeby, żebyś odrywał się od swojej (bardzo cennej, bez żadnej ironii) działalności w Wikipedii i przeglądał te setki wpisów, po prostu chodziło mi o przykłady, bo ja nic takiego do tej pory nie zauważyłam. I raczej nikt bota nie proponuje puszczać, natomiast przydałoby się większość tych wpisów pousuwać, bo po prostu wprowadzają zamieszanie. Gytha (dyskusja) 16:28, 9 lip 2022 (CEST)

    Przejrzałem na próbę ok. 1/5 podpisanego wkładu i spróbowałem sklasyfikować te wpisy pod kątem treści. To może ułatwić nawigację i szybkie sprzątanie przez któregoś z adminów, a jednocześnie pomoże ocalić wartościowy wkład. Generalnie wydaje mi się, że:

    • wpisy w kategoriach 1-2 niosą ze sobą jakoś wartość (co nie znaczy że na 100% ich miejsce jest na wiki)
    • wpisy w kategoriach od 4 do 7 są na 99% do ek/wycięcia.

    Jeśli taka lista wyda się komuś przydatna w pracy z miotłą, to mogę ją uzupełnić o resztę wkładu BAB w najbliższych dniach. Jak nie, to dam sobie spokój. Archivald. (dyskusja) 02:58, 10 lip 2022 (CEST

Większość jego wpisów, które podałeś jako poszerzające treść artykułów, to wynik jego własnych kwerend w archiwach. Te informacje nie były nigdzie publikowane, to nie jest źródło zgodne z WP:WER. A z tego co się orientuję, pan Baczyński to magister inżynier elektryk ([2]), a historią zajmuje się hobbystycznie. Reszta wpisów, nawet gdy podaje jakieś stare źródło, nigdy nie będzie wykorzystana - nikt na podstawie tych jego edycji na stronach dyskusji artykułów nie będzie przeglądał publikacji sprzed stu lat i próbował to ułożyć w jakąś treść nadającą się do umieszczenia w głównej przestrzeni. To jest tylko zaśmiecanie stron dyskusji - nie wiem w jakim celu. Może chodzi mu o autopromo, może traktuje Wikipedię jako swój notatnik. Bukaj (dyskusja) 21:45, 10 lip 2022 (CEST)

Ja bym nie była aż tak surowa, jakiś drobny procencik jego wpisów niesie jakąś informację i czasem (jak pokazują przykłady wyszukane przez Archivalda) prostuje jakiś błąd. Ale problem w tym, że - jak piszesz - podawane przez niego źródła i tak nie nadają się do wykorzystania w Wikipedii. Poprawiłam np. to Monticello i wystarczyła chwila, by wyszukać dobre źródło z prawidłową datą - po co jakaś XIX wieczna publikacja o nieznanej wiarygodności? Przykładu z Zaosiem nie rozumiem - wiadomo, że istnieją wątpliwości co do miejsca urodzenia Mickiewicza, ale mamy na to źródła w postaci współczesnych publikacji i praca XIX-wiecznego literaturoznawcy nie może tu o niczym przesądzać (jak sugeruje ten wpis). To po prostu niczego nie wnosi. Problem też i w tym, że on do tych wyszukanych przez siebie wzmianek podchodzi kompletnie bezkrytycznie - patrz np. Dyskusja:Jan Kiepura. Gytha (dyskusja) 00:06, 12 lip 2022 (CEST)

• Przeglądam jego wpisy - 99% nadaje się do usunięcia, treść jest niezrozumiała, często nie dotyczy artykułu lub jest wynikiem jego osobistych kwerend w archiwach. Wrzucane odesłania bibliograficzne - najczęściej do publikacji sprzed ponad stu lat - są nie do wykorzystania w artykułach. Ja systematycznie usuwam to wszystko bez żadnych wątpliwości, zostawiam jedynie wpisy, w których rzeczywiście zgłasza jakieś w miarę sensowne uwagi do treści artykułów. To są jednak wyjątki. Swoją drogą chyba dobrze, że on to wrzuca na strony dyskusji a nie do treści artykułów - wtedy szkody byłyby o wiele większe. Bukaj (dyskusja) 07:59, 9 lip 2022 (CEST)

• Kolejny raz zgłaszam wniosek, aby Wielce Szanowni Uczestnicy "dyskusji" "Autopromocja i zaśmiecanie (p. Baczyński)" zamiast likwidować moje wpisy bez pozostawienia w historii strony informacji o ich treści, sprecyzowali uzasadnienie przyczyny dla której podali moje wrażliwe dane osobowe, w tym domniemane miejsce zamieszkania, wykształcenie et caetera, et caetera, et caetera. Jaki był cel takiej jednostronnej „prezentacji”, przy zachowaniu w tajemnicy własnych danych osobowych? Jaki przepis upoważnił ich do powyższych działań? Kto ponosi odpowiedzialność za powyżej opisane zdarzenie i ewentualne skutki wynikłe z poniższych "treści"? Podstawa prawna wpisu zawarta w: Ochrona danych osobowych – Wikipedia, wolna encyklopedia. Ochrona danych osobowych – regulacje prawne dotyczące tworzenia i posługiwania się zbiorami danych osobowych, a także pojedynczymi danymi, mające na celu ... 19:17, 7 sie 2022 37.47.69.34 dyskusja
• Cytat w sprawie nazwania nie moich działań, w sprawie moich zapisów, określeniem " niemerytoryczny spam".

• bież.poprz. 10:34, 9 sie 2022 Kenraiz dyskusja edycje m 25 749 bajtów −780 Anulowanie wersji 67795227 autorstwa IP - niemerytoryczny spam anuluj edycję Znacznik: Anulowanie edycji
• bież.poprz. 10:28, 9 sie 2022 37.47.69.34 dyskusja 26 529 bajtów +780 →Autopromocja i zaśmiecanie (p. Baczyński) anuluj edycję Znaczniki: Wycofane VisualEditor
• bież.poprz. 00:59, 9 sie 2022 Malarz pl dyskusja edycje m 25 749 bajtów −23 Popups: Przywrócenie wersji autorstwa Malarz pl z dnia 2022-08-07 21:25:32 anuluj edycję Znacznik: Ręczne wycofanie zmian
• bież.poprz. 21:04, 8 sie 2022 Gżdacz dyskusja edycje 25 772 bajty −2210 Anulowanie wersji 67782321 autorstwa 37.47.69.34 (dyskusja) bezcelowa edycja anuluj edycję Znacznik: Wycofane
• bież.poprz. 21:00, 8 sie 2022 37.47.69.34 dyskusja 27 982 bajty +2222 →Autopromocja i zaśmiecanie (p. Baczyński) anuluj edycję Znaczniki: Wycofane VisualEditor

Składane "wnioski", dyskusje i zachowywane edycje powinny jakoś służyć celowi, dla osiągnięcia którego ten projekt stworzono. To nie jest darmowy serwer na notatki, zestawienia linków i prywatnych postulatów nie związanych z tworzeniem encyklopedii. Wikipedia nie jest bezładnym zbiorem informacji (WP:CWNJ#BEZŁAD). Nie spełniające zasad projektu i niemerytoryczne edycje usuwane są bez widocznego śladu w publikowanej wersji stron (zachowane są jednak w historii edycji) dla zachowania czytelności artykułów i stron dyskusji. To standardowa procedura. Kenraiz (dyskusja) 13:49, 9 sie 2022 (CEST)

Po pierwsze - to nie są dane wrażliwe. Po drugie - całą resztę danych podałeś sam, np. edytując spod IP. Po trzecie usunięcie twoich wpisów zostaje w historii haseł. ~malarz pl ^PISZ 23:24, 7 sie 2022 (CEST)

Do p. Baczyńskiego. Pisałem wielokrotnie, ze pańskie działania nie są zgodne z zasadami Wikipedii, nie służą jej ulepszaniu i rozwojowi. Tłumaczyłem dlaczego kilkakrotnie. Chciałem zwerbować Pana do poprawnego edytowania. Nie skorzystał Pan z tych rad ani nie przychylił się do próśb. Z całym szacunkiem, ale nie może Pan narzucać społeczności, jak ma działać. A ja, oprócz sporego wkładu, mam też glejt społeczności, że rozumiem i przestrzegam zasad tu obowiązujących. Jeżeli nie stosował się Pan do nich (jak wieeeelu, wielu innych), nie może mieć Pan pretensji, że wdrożyliśmy działania ochronno-naprawcze. Co do danych osobowych, każdemu przysługuje ich ochrona, więc nie ma szans, abym ja ujawnił swoje. Natomiast Pan osobiście zrezygnował z ochrony swoich chcącemu nie dzieje się krzywda, a nie przypuszczam, żeby można było w tym wypadku argumentować ja nie wiedziałem. Zapraszam do edytowania w zgodzie z zasadami. Dalsze dyskusje nie mają sensu i będę kasował jako trolling. Ciacho5 (dyskusja) 21:17, 9 sie 2022 (CEST)

Jak zrozumiałem posiada Szanowny Pan bezterminowy glejt społeczności "na Okaziciela". Czy dobrze zrozumiałem? 37.47.69.34 (dyskusja) 17:33, 23 sie 2022 (CEST)

@37.47.69.34 Zrozumiał Pan doskonale --Felis domestica (dyskusja) 20:28, 23 sie 2022 (CEST)

Użytkownicy Miraculuś Official oraz Zso3a a programy „The Voice…”

Żeby nie było, zanim zacznę rzucać oskarżeniami, chciałbym publicznie wezwać użytkowników @Miraculuś Official oraz @Zso3a do wyjaśnienia swoich edycji w hasłach: The Voice of Poland, The Voice Kids (Polska) i The Voice Senior (Polska). Mam tu na myśli kwestię dodania nazwisk tzw. trenerów w nowych edycjach tych programów:

• TVoP: Miraculuś Official dodaje: [3] [pinguję @Cliffordwielkipies, bo też coś wycofywał],
• TVK: kluczowej zmiany dokonał IP-ek: [4], MO i Z3 mu wtórują,
• TVS: jak w TVK: [5].

Nie mogę znaleźć w Internecie żadnych źródeł potwierdzających te nazwiska, ale trafiłem na – uwaga – Pudelka: https://www.pudelek.pl/lista-nowych-jurorow-the-voice-of-poland-przypadkiem-trafila-do-sieci-mamy-komentarz-w-sprawie-6788192428771968a, który śmieje się w związku z powyższym z Wikipedii (sic!) oraz kolejne, słuszne niestety, deprecjonowanie Wikipedii pod względem wiarygodności na pewnym – może nawet trochę znaczącym – forum: [6] (wpis z g. 15).

Ambiroz (dyskusja) 19:23, 8 lip 2022 (CEST)

Ja powiem tylko tyle, ktoś dodał te wpisy, a ja tylko poprawiłem te błędy w tych wpisach, bo nie wiedziałem czy to prawda czy nie, myślałem też że może ktoś z produkcji dodał te wpisy, Ale okazało się że to plotka. Zso3a 09:09, 9 lip 2022

• W przypadku Miraculuś Official to nie jest bynajmniej jedyny przypadek dodawania informacji bez źródeł. Obawiam się wręcz, że jest to u niego regułą. Z tego powodu odbieram uprawnienia redaktora. PG (dyskusja) 09:57, 9 lip 2022 (CEST)

@KamWoj875 – nowe konto, ale charakter edycji podejrzanie zbliżony do edycji Miraculuś Official. Dzisiaj już wiadomo, że Okupnik i Kupicha to nazwiska wzięte znikąd – zatem z chęcią poznałbym wyjaśnienie wyżej podlinkowanych zmian.
Ambiroz (dyskusja) 17:40, 7 sie 2022 (CEST)

Community delegate registration for Wikimedia CEE Meeting 2022

Wikimedia CEE Meeting 2022 will take place on October 14-16. It is determined that the Wikimedia Polska could be represented by 2 community delegates, who would have their expenses paid for participating in the events. The time for delegate registration is until August 15 (2 weeks left).

P.S:: Sorry for You, please, You translate to the local langauge. Dušan Kreheľ (dyskusja) 18:30, 1 sie 2022 (CEST)

Wikimedia CEE Meeting 2022 odbędzie się w dniach 14-16 października. Wikimedia Polska może być reprezentowana przez 2 delegatów społeczności, których wydatki zostaną pokryte przez organizatorów. Rejestracja delegatów trwa do 15 sierpnia (pozostały 2 tygodnie) --masti <dyskusja> 20:55, 7 sie 2022 (CEST)

Hej, decyzję w tej sprawie Zarząd WMPL podjął już w lipcu. Gdarin dyskusja 16:58, 18 sie 2022 (CEST)

Artykuły pisane na zaliczenie?

Aż sam nie uwierzyłem. Macie pomysł, jak radzić sobie w takich sytuacjach (dodam, że artykuł był poprawny poza paroma błędami technicznymi)? Bolszewski Wikipedysta zamień słówko 16:01, 23 sie 2022 (CEST)

• Można pogratulować, gwiazdkę wkleić, czy coś. Kenraiz (dyskusja) 16:15, 23 sie 2022 (CEST)

  Można poprawić tłumaczenie i dodać źródła, których zresztą brakuje też w oryginale na Enwiki ;). Ale i tak niezłe tłumaczenie niezłego artykułu. I dodać szablon tłumaczenia w dyskusji --Felis domestica (dyskusja) 16:48, 23 sie 2022 (CEST)

@Bolszewski Wikipedysta @Kenraiz @Felis domestica Ale dlaczego to zostało oznaczone jako przejrzane?! Znowu ktoś pisał sobie coś na zaliczenie czegoś na studiach i poszedł po najmniejszej linii oporu - walnął sobie translatora z en wiki. Zamieścił jakiegoś gniota: masa anglicyzmów składniowych, anglojęzyczna transkrypcja (Ibn Khaldun), nawet samo imię głównej postaci pisane jest w haśle na trzy różne sposoby: Sundżata, Sunjata, Sundiata. Naprawdę coś takiego chcemy, bo jakiś biedny student nie potrafiący wykonać czegokolwiek samodzielnie musi zaliczyć przedmiot, i w tym celu bawi się u nas translatorem, bo my wszystko jak wiadomo łykniemy? Hoa binh (dyskusja) 07:22, 24 sie 2022 (CEST)

• Odpowiem na pierwsze pytanie: dlatego, że to redaktor (w tym wypadku założyciel tego wątku) przeniósł hasło z brudnopisu do przestrzeni głównej. Jeżeli ktoś z UR przenosi coś do głównej, to wie co przenosi i tym samym wersja hasła jest od razu oznaczona jako przejrzana (system rozpoznaje jako publikującego redaktora). To tak samo jak redaktor napisałby hasło w swoim brudnopisie i opublikował w mainie - nie wymaga ono przejrzenia. Ented (dyskusja) 21:34, 24 sie 2022 (CEST)

  @Hoa binh Nie wiem, nie oznaczałem. Poświęciłem artykułowi 30 sek, sprawdziłem, że to tłumaczenie i wstawiłem link interwiki. Z zaliczeniowych artykułów raczej się zajmę operacją Ivy Bells i ewentualnie innymi wstawianymi przez @Wywiadujemy, bo to dużo mi bliższa tematyka, niż griockie eposy --Felis domestica (dyskusja) 11:42, 24 sie 2022 (CEST)

• Autorka napisała pierwszy artykuł. Przywitaj ją w naszym gronie, zachwyć się tym, że dała radę sformatować nagłówki, przypisy i wskaż błędy do poprawy i napisz, że liczysz, że zostanie z nami na dłużej i będzie miała przyjemność z pisania encyklopedii. Gdybyś był początkującym edytorem poprosiłbym Cię o zapoznanie się z zasadami i nie gryzienie początkujących. Kenraiz (dyskusja) 08:26, 24 sie 2022 (CEST)

do kogo można złożyć skargę na moderatora który uporczywie i złośliwie odrzuca edycje i ignoruje źródła?

do kogo można złożyć skargę na moderatora który uporczywie i złośliwie odrzuca edycje i ignoruje źródła?

jest jakiś email do zarządu na składanie skarg ? edytowałem artykuły ale złośliwie i uporczywie jeden "wikipedysta" odrzucał edycję - zarzucając , że nie podaję linków podczas gdy podawałem je wielokrotnie 89.69.116.44 (dyskusja) 21:21, 24 sie 2022 (CEST)

• Skargę można tutaj, lub można na WP:PdA (pod warunkiem, że sprawa kwalifikuje się do administratorów zgodnie z opisem strony). Innej drogi na razie nie polecam, bo może się okazać całkowicie bezprzedmiotowa. Zarządu nie ma. Ented (dyskusja) 21:38, 24 sie 2022 (CEST)

  zatem informuję, że moderator kerim44 uporczywie usuwa informację o długości lufy karabinka grot mimo że wiele razy podawałem informację i linki zarówno do sklepów z bronią jak i fabryki broni radom z opisem technicznym karabinka grot 89.69.116.44 (dyskusja) 21:47, 24 sie 2022 (CEST)

  podawałem wielokrotnie linki do fabryki broni (FB Radom) producenta Grota, podawałem linki do sklepów z bronią gdzie są Groty - ale uporczywie twierdzil, że nie daję źródeł i że nie ma luf 10.5 i 14.5 cala 89.69.116.44 (dyskusja) 21:50, 24 sie 2022 (CEST)

• W takiej sytuacji warto kontaktować się z nim poprzez jego stronę dyskusji.Tylko Medycyna (dyskusja) 21:59, 24 sie 2022 (CEST)

  no to kontakt nic nie daje bo on twierdzi, że nie daję źródeł , co to za paranoja ta wikipedia na której nie można dać rzetelnych informacji technicznych czy prawnych

  no właśnie chcę by ktoś zerknął na te linki i po prostu edycję zatwierdził z poprawnymi danymi technicznymi

  dyskusja z nim była wielodniowa i nic nie dała - ciągle twierdzi, że nie daję odnośnika czy źrdóła - a daję je wiele razy 89.69.116.44 (dyskusja) 22:01, 24 sie 2022 (CEST)

  proszę sobie zerknąć na edycję artykułu, dyskusja była wielokrotna 89.69.116.44 (dyskusja) 22:02, 24 sie 2022 (CEST)

  Ip-ku (kilka IP) wstaw przypis i bedzie OK - już Ci tłumaczono jak masz to zrobić. Anulować umiesz, świetnie dajesz sobie radę w komunikacji, a przypisu nie możesz utworzyć? Tłumaczysz mi w mojej dyskusji o lufach, a ja prosze o przypis w przestzreni głównej, a nie w mojej dyskusji (nie do enwiki)--Kerim44 (dyskusja) 22:51, 24 sie 2022 (CEST)

  Podawanie jako źródła informacji o danych technicznych broni sklepów z bronią, czy nawet producenta moim zdaniem, to spamowanie i reklama sklepów oraz określonych producentów broni. Uważam, że Wikipedia nie jest platformą reklamową dla żadnych produktów. Chyba, że się mylę? Proponuję jako miarodajne źródło informacji, przywołać instrukcję tej broni, (jeżeli nie jest chroniona klauzulą niejawności), a najlepiej wskazać jako źródło (przypis) opublikowane dane w literaturze lub prospekcie przeznaczonym do sprzedaży.--Grzegorzg1960 (dyskusja) 23:59, 24 sie 2022 (CEST)

  Zgadzam się z Grzegorzem, link do sklepu z bronią to potencjalna reklama-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:51, 25 sie 2022 (CEST)