Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów

ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc

WikipedyściKomunikacjaKonflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o społeczności

Tu omawiamy kwestie dotyczące społeczności wikipedystów, działań konkretnych użytkowników, można tu też składać życzenia, umawiać się na spotkania itp. W przypadku wandalizmów, ataków itp. sprawy wymagające interwencji administratora należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Prośby do administratorów. Trudne sytuacje konfliktowe rozwiązujemy poprzez mediację, w ostateczności arbitraż.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:WI, WP:BAR:WI

Nowy wątek

KujKuń - Kolejowy wandal

KujKuń (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) ciągle lekceważy zalecenia dotyczące WP:WER. Temat był kilkukrotnie poruszany Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Kolejowy_Wandal_-_prośba_o_blokadę Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Kolejowy_troll_-_celowe_lekceważenie_zasad_+_wniosek_o_blokadę. Ma ktoś pomysł co zrobić z tym użytkownikiem? Jakakolwiek dyskusja z nim nie ma sensu. Ostatnio @SkrzydlatyMuflon tłumaczył mu, że Baza Kolejowa nie jest uznawana za rzetelne źródło Dyskusja_wikipedysty:KujKuń#Ad:Miasta_bez_kolei_pasażerskiej_w_Polsce i zasugerował założenie tematu w kawiarence. Jednak rozmowa nic nie dała skoro dalej forsuje swoje zmiany. Jak traktować takiego użytkownika, który jest uparty i odporny na zalecenia redaktorów? 94.254.176.83 (dyskusja) 18:58, 10 kwi 2023 (CEST)

• Zgłoszenie Wikingera. Że jest na tyle bezczelny, to skutek bezmyślności, lenistwa albo braku odpowiedzialności Adminów za porządek w przestrzeni. Jak na razie odstaszani są kolejni userzy, a ruch w mainie zaczynają generować tylko boty albo wyżej podpisany troll. Brawo Wy. 2A00:F41:4884:F614:657E:ADBE:F29B:93A9 (dyskusja) 22:52, 12 kwi 2023 (CEST)

Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Dalsze_lekceważenie_zasad_WP:WER_-_kolejowy_wandal_-_wniosek_o_blokadę - użytkownik dalej lekceważy zasady weryfikowalności pomimo trzykrotnej blokady. --94.254.177.116 (dyskusja) 22:25, 22 kwi 2023 (CEST)

 Komentarz Jak rozwiązać problem z tym użytkownikiem? Wszystkie jego podejrzane edycje przedstawiono administratorom Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Problem_z_KujKuń_-_dalsze_lekceważenie_zasad_WP:WER_+_wojna_edycyjna. Niestety użytkownik jest odporny na wszelkie sugestie dotyczące jego edycji. Ostatnio nawet jako źródło dla informacji o autobusach Specjalna:Diff/70220200 posunął się do dawania jako źródła portalu dla amatorskich artystów. Wiele jego ostatnich edycji jest wysoce nieproduktywnych. --94.254.185.13 (dyskusja) 19:08, 28 kwi 2023 (CEST)

Prosiłbym o spojrzenie na dyskusję w PDA Wikipedia:Prośby_do_administratorów#Groźby_+_wyzwiska_-_wniosek_o_blokadę mamy tutaj bardzo sugestywne komentarze i nawet sugestie w moim odczuciu będące zawoalowanymi groźbami wobec mnie. Kolega ostatnio zaczyna przesadzać. Osobiście zaczynam się bać o swoje zdrowie i życie. --94.254.185.240 (dyskusja) 20:56, 9 cze 2023 (CEST)

Spór o Bazę Kolejową

W związku z trwającymi sporami o wiarygodność Bazy Kolejowej jako źródło w artykułach o tematyce kolejowej postanowiłem założyć wątek, aby poruszyć tą problematyczną kwestię stanowiącą kość niezgody wśród członków Wikipedii. Musimy odpowiedzieć na pytanie, czy w ogóle takim razie Baza Kolejowa to wiarygodne źródło. Moja odpowiedź jest następująca: Tak i nie. Za tak przemawia fakt, że strona posiada historyczne rozkłady, które można zidentyfikować w tej zakładce: [1]. Niestety rozkłady często nie są robione skanem, co wymaga przybliżenia lupom, ale to już daje możliwości weryfikacji danej informacji. Druga rzecz przemawiająca za tak jest taka, że Baza Kolejowa zawiera sporo informacji o obiektach kolejowych, które są mniej znane. Natomiast za nie może przemawiać niekiedy sprzeczne z rozkładem jazdy informacje w tabelach lub brak ich. Moja opinia w tym temacie jest taka:

Bazę Kolejową można używać jako źródło w ostateczności kiedy nie mamy dostępu do innych publikacji lub takich publikacji nie ma. Musimy jednak zdawać sobie sprawę co konkretnie podajemy jako źródło i czy informacja o danej linii lub obiekcie nie jest błędna lub nieprawdziwa. Jeżeli mamy w dyspozycji jakąś publikację o wiele szerszą i bardziej wiarygodną w informacje to lepiej ją wrzucić na źródło, niż Bazę Kolejową.

Czy ktoś podziela moją opinię, aby zakończyć ten cały spór? KujKuń (dyskusja) 15:01, 17 kwi 2023 (CEST)

Odnoszę wrażenie, że ten temat był już gdzieś/kiedyś dyskutowany. Może @Therud, @Jacek Fink-Finowicki coś więcej napiszą. ~malarz pl ^PISZ 15:37, 17 kwi 2023 (CEST)

Zasadniczo to krytyczne podeście powinno być przykładane do KAŻDEGO źródła. Nie ma bowiem bardziej wiarygodnych źródeł niż realne wyniki badań "w terenie", a te są dziś traktowane jako OR tak długo jak nie zostaną one opublikowane... a własnie Baza Kolejowa czy Ilostan Taboru czy inne strony pasjonatów są własnie miejscami, gdzie takie informacje można znacznie szybciej i łatwiej opublikować niż niszowe czasopisma. Stąd uważam, że Baza Kolejowa winna być traktowana jak każde inne źródło - z dozą krytycyzmu. Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 17:02, 17 kwi 2023 (CEST)

Portale fasnowskie nie powinny być uznawane za rzetelne źródło, zwłaszcza ze względu na łatwość opublikowania i brak jakiejkolwiek kontroli tych treści. Artykuły ww "niszowych" publikacja są pisane przez osoby znane z imienia i nazwiska. Dodatkowo z reguły przy każdym artykule znajduje się bibliografia i przypisy z odnośnikami do publikacji z których korzystał autor. Dodatkowo wiele takich artykułów także jest opatrzonych zdjęciami wykonanymi przez ich samych. Nie można zarzucać, że autorzy nie przeprowadzają badań w terenie. Nawet sam przedmówca https://enkol.pl/Biblioteka:A-01373publikował artykuł w takim niszowym czasopiśmie. 94.254.184.129 (dyskusja) 22:14, 17 kwi 2023 (CEST)

Bazy Kolejowej nie powinnyśmy uznawać za wiarygodne źródło. Na dole samej strony ma wyraźne Strona ma charakter hobbistyczny, a dane zawarte w bazie pochodzą od społeczności. Nie mogą być one traktowane jako oficjalne stanowiska właścicieli, zarządców, podmiotów. Informacje są dodawane przez zwykłych czytelników i mikoli ukrywających się pod pseudonimami, nawet wikipedyści dodają tam treści. [https://www.bazakolejowa.pl/index.php?dzial=stacje&id=982&okno=start]. Opieranie się na doniesieniach przypadkowych osób, którzy nawet nie podają źródła ani personaliów. naraża ten portal na śmieszność. Baza kolejowa była dobrym źródłem 15 lat temu, gdy nie było nic innego. Mamy bardziej rzetelne strony jak Atlas kolejowy https://www.atlaskolejowy.net/?id=redakcja, gdzie mamy jasno podanych autorów treści, nikt nie może tam anonimowo czegoś dodać. Mamy dodatkowo publikacje papierowe https://eurosprinter.com.pl/117,en_atlas-linii-kolejowych-polski-2011.htmlhttps://eksiegarnia.pl/atlas-linii-kolejowych-polski-2014,3,190,4030. Oraz niezliczoną liczbę artykułów w czasopismach artykułów. Zatem twierdzenie że nie ma możliwości odnalezienia potrzebnych informacji, jest bezpodstawne. 94.254.184.129 (dyskusja) 21:56, 17 kwi 2023 (CEST)

Chodzi ci o Kuracyja (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)? To dobry znak. Sam też tam prowadzę edycję o publikację lub odpowiednie informacje oraz staram się wywalać różne bzdury z tej strony. Niemniej nie jest to temat na Wikipedię, ale fakt faktem to może poprawić wiarygodność Bazy Kolejowej jako źródła o wiele bardziej jeżeli skontaktujemy się z odpowiednią osobą (np: M. Potockim) w tej sprawie.

Natomiast jeżeli chodzi o Atlas Kolejowy to spotkałem się z osobą/osobami, które z jakiś adresów IP oraz chyba jeszcze jakiś tam kont usuwały informacje posiadające źródło Atlasu Kolejowego argumentując to, że Atlas Kolejowy nie jest wiarygodnym źródłem oraz każdy może tam dodać informacje wklejając takie info do opisów edycji oraz podając podobne informacje tak jak w stosunku do Bazy Kolejowej. KujKuń (dyskusja) 23:50, 17 kwi 2023 (CEST)

Dobra, w tym momencie linkując podstronę BK o stacji Bełchatów odnosząc się do mnie przesadziłeś.

Po pierwsze: informacje zamieszczone przeze mnie na tej podstronie, jak i wszystkich podstronach związanych z linią nr 24 i punktami eksploatacyjnymi na niej się znajdującymi, pochodzą z Archiwum Państwowego w Piotrkowie Trybunalskim. Sygnatura 48/351/0/7/472. Z teczką zapoznałem się 29 kwietnia 2022 roku. Mam dowody, że tam byłem. Zgodnie z informacjami jakie dostałem w 2022 roku AP źródłem dla Wikipedii nie jest.

Po drugie: jeżeli mi zarzucasz, że postanowiłem obejść powyższą zasadę poprzez zamieszczenie informacji na Bazie Kolejowej i podlinkowując tę podstronę jako źródło na Wikipedii, to masz to udowodnić na cito. Ja otrzymałem w życiu sporo obelg, ale pomawiania mnie o nieczystą grę nie daruję.

A poza tym, panie IP, proszę wykazać się wyższym poziomem od anonimowych userów BK i samemu założyć konto na Wikipedii, zamiast chować się za setkami różnych IP. Kuracyja (dyskusja) 21:15, 18 kwi 2023 (CEST)

Przepraszam bardzo, nie mam zamiaru Ciebie pomówić o nieczyste intencje i manipulowanie źródłami, po prostu stwierdziłem, że każdy może tam dodać. Skoro dodałeś informację na podstawie archiwum, to dla mnie jest to informacja wiarygodna. Proszę tylko zauważyć, że nikt nie może przecież ustalić skąd ktoś pozyskał informacje, które dodał do bazy kolejowej. Zatem proszę zwrócić na to, że nie uważam, że manipulujesz źródłami. Chciałem zwrócić uwagę na to, że inni redaktorzy nie koniecznie muszą uznać twój wpis w Bazie Kolejowej. Zakładam, że nie wszyscy mogą wiedzieć, że korzystałeś z archiwum. Przypominam, że nikt nie czyta w Twoich myślach, zatem skąd redaktorzy, którzy zatwierdzają edycje, mogą wiedzieć skąd pozyskałeś informacje? Ja ci wierzę, ale może jakiś redaktor będzie domagał się podania w przypisie rzetelnego źródła i nie koniecznie uzna bazę kolejową za źródło. Tylko pamiętaj, że zawsze może spotkać jakiegoś nadgorliwego redaktora, który niestety może Ci to zarzucić. Pamiętaj także, że nie każdy z redaktorów na portalu jest świadom, że korzystałeś z archiwum. 94.254.176.198 (dyskusja) 23:07, 18 kwi 2023 (CEST)

Miło że przeprosiłeś, doceniam to. O zasadach Wikipedii wiem, nie edytuję tutaj od dwóch lat. Zresztą wystarczy jedno pytanie: skoro jestem dziennikarzem (ok, nie wszyscy o tym też wiedzą, chociaż w to akurat wątpię...), to skoro mogę wyprodukować samodzielnie artykuł pod swoim imieniem - po co omijałbym zasadę z BK? Zresztą co to zmienia, przecież to i tak jest OR, a ja nie jestem narcyzem.

"zatem prosiłbym zapytać się ich dlaczego Archiwum Państwowe jest nierzetelnym źródłem" - nie no, jeżeli mam wątpliwości to się pytam od razu.

"Tylko pamiętaj, że zawsze może spotkać jakiegoś nadgorliwego redaktora, który niestety może Ci to zarzucić" - nie no, każdą rzecz da się odkręcić i wyjaśnić przecież.

Także spokojnie. (przekleiłem z dyskusji)

a w sumie pomysł z dodawaniem źródeł do BK nie jest zły, tylko trzeba by to obgadać z adminami, ale w tym kontekście schodzimy tutaj na OT Kuracyja (dyskusja) 23:20, 18 kwi 2023 (CEST)

• Obiecałem KujKoniowi włączyć się w dysksuję. Co do BK jestem bardzo sceptyczny, baza jest tworzona przez anonimowych użytkowników. Bez podawania bibliografii. Podobnie jak z filmwebem czy Imdb również tutaj uważam, że nie należy stosować tego typu źródeł. @Pawel Niemczuk Co sądzisz? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 12:47, 30 kwi 2023 (CEST)

  Mam problem z BK. Z jednej strony serwis zawiera informacje często gdzie indziej niedostępne albo trudnodostępne, a i nie jest zbudowany tak, że edytować go może każdy (w przeciwienstwie np. do Enkolu). Nie wiem jak to jest dokładnie zrealizowane technicznie, ale nie jest tak, że przysłowiowy Kowalski wejdzie sobie na stronę i napisze co chce. Grono edytorów jest relatywnie wąskie i składa się raczej z ludzi, którzy wiedzą co robią. To czynniki "za" BK. A przeciw: nie wiemy, czy dodawane informacje przechodzą jakikolwiek proces weryfikacji, czy też edycje nie są w żaden sposób kontrolowane. Nie można znaleźć informacji o zespole redakcyjnym (a jeśli można, to podstrona z tą informacją nie jest łatwodostępna). Uważam, że gdyby BK miała jasno podaną informację o gronie redakcyjnym oraz opis procesu weryfikacji informacji podawanych przez edytorów, to należałoby zacząć traktować BK jak każde inne czasopismo. Nie mamy problemu z niszowymi wydawnictwami zajmującymi się hermetycznymi tematami mającymi niewielkie zespoły redakcyjne. Nie powinniśmy w XXI wieku mieć do czynienia z serwisami internetowymi działającymi na podobnych zasadach i zajmującymi się podobnymi tematami. Podsumowując: obecnie mam pewne wątpliwości co do BK jako źródła, mankamenty można jednak, moim zdaniem, dość łatwo usunąć. Pawel Niemczuk (dyskusja) 10:32, 10 maj 2023 (CEST)

• No więc może trzeba się zwrócić do BK o wyjaśnienie na ich stronie procesu weryfikacji. Ktoś ma tam znajomości czy przez Stowarzyszenie? Ciacho5 (dyskusja) 11:10, 10 maj 2023 (CEST)

Ile by nie obracał i na głowie przy nie stawał, oczywistym jest że z hobbystycznego, anonimowo edytowanego portalu społecznościowego wiarygodne źródło (spełniające obowiązujące wymogi -> Wikipedia:Weryfikowalność#Rzetelne) nijak nie wyjdzie. Idealnie pasuje natomiast do definicji źródła nierzetelnego -> Wikipedia:Weryfikowalność#Nierzetelne. Tak więc źródłu takowe warte byłoby co najwyżej tyle co artykuł w WP bez jakichkolwiek źródeł. Kwestia w przeszłości wiele razy już dyskutowana, m.in w Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/12#Atlaskolejowy.pl_vs_Bazakolejowa.pl, Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/14#Szablon:Bazakolejowa.pl czy w Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Linia kolejowa nr 336 --Alan ffm (dyskusja) 03:01, 12 cze 2023 (CEST)

Blokada, może dyskusyjna

Nałożyłem 3 dni blokady (po raz drugi) na @Mir.Nalezinski. Po tym, jak został spacyfikowany za próby forsowania swoich pomysłów językoznawczych (do których jest chyba jakoś uprawniony, ktoś go kojarzy z działań słownikowych)(ale uprawnienia nie sięgają Wikipedii), teraz wpisuje w dyskusje artykułów rozmaitości. A to znów wyskoczy z reformą pisowni, a to wskaże jakąś niejasność (prawdziwą czy według niego). Zwrócono mu uwagę (@Aotearoa), ostrzegłem, po zignorowaniu - nałożyłem blokadę. Uważam, że taka działalność nie przynosi pożytku Wikipedii. Jednak mogę być tu trochę przewrażliwiony, więc jeśli ktoś uważa, że blokada jest niesłuszna, niech się wypowie. Jak ktoś uważa, że zbyt pochopnie blokuję, też wysłucham. Ciacho5 (dyskusja) 16:36, 21 maj 2023 (CEST)

Wkład tego Wikipedysty ogranicza się włącznie do stron dyskusji. Tak, jak na początku część wpisów na stronach dyskusji wygląda na w miarę ok., tak od pewnego czasu zarzuca strony dyskusji artykułów różnymi swoimi postulatami zmiany pisowni wg swoich własnych wyobrażeń, czy dyskusjami dlaczego w artykule X obcą nazwę spolszczono w ten sposób, a w artykule Y inną obcą nazwę spolszczono inaczej, choć zawiera te same litery. Spolszczony zapis Odessa (jego zdaniem błędnym) wywołał wiele wpisów w artykułach od Saragossy, poprzez Saloniki, po Mumbaj, gdzie dyskutuje/kwestionuje ustalony (i poprawny!) zapis, często powołując, że skoro Odessa, to dlaczego nie Ssaloniki, a skro Saloniki, to dlaczego nie Sargosa, itp. To wygląda na robienie ze stron dyskusji artykułów bloga do prezentowania swoich przemyśleń. Zwracałem uwagę na niewłaściwość takich wpisów, jednak nie spowodowało to zmian w sposobie edytowania. Aotearoa dyskusja 17:06, 21 maj 2023 (CEST)

Nazwa: AntyPiS2016

Wikipedia nie jest miejscem na walki ideolo-polityczne, a nazwa użytkownika nie powinna chyba być manifestem. @AntyPiS2016 chyba tego nie rozumie. Czy ktoś zechce mu wytłumaczyć? Albo mi przetłumaczyć, że to nieszkodliwe. W przeciwnym wypadku nałożę blokadę (z ostrożnością, lecz bez żalu). Ciacho5 (dyskusja) 14:00, 17 cze 2023 (CEST)

Niezgodna, bo przede wszystkim prowokacyjna. Czyń powinność. Jackowal piszże 14:06, 17 cze 2023 (CEST)

• Jak przedmówca – nazwa prowokacyjna, więc do zmiany (a w przypadku jej braku, do blokady). Zresztą „wkład” świadczy raczej o braku chęci konstruktywnego budowania encyklopedii. ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:13, 17 cze 2023 (CEST)

  wsm łamiesz prawo polskie

  Złamałeś własnie art. 54 Polskiej Konstytucji, ograniczasz swobodę i wolność wyrażania poglądów. AntyPiS2016 (dyskusja) 22:06, 17 cze 2023 (CEST)

  Korzystanie z Wikipedii, w szczególności zakładanie tutaj konta i edytowanie, jest dobrowolne, ale wymaga akceptacji Warunków użytkowania. Zawierają one odniesienie do zasad ustalonych przez społeczności poszczególnych projektów, w tym dotyczące nazwy użytkownika. Oznacza to, że rejestrując się na Wikipedii, użytkownik dobrowolnie zgadza się na ograniczenie swoich praw np. do swobodnego (co nie znaczy nieograniczonego ani nieograniczalnego) wyrażania poglądów. Warto wskazać, że prawo do edytowania Wikipedii nie jest gwarantowane przez konstytucję ani ustawy i może być odebrane bez łamania tychże. Msz2001 (dyskusja) 22:34, 17 cze 2023 (CEST)

• zobaczymy, co z niego będzie, chociaż początki nie wyglądają obiecująco Mpn (dyskusja) 19:18, 17 cze 2023 (CEST)

Wobec zmiany nazwy użytkownika możemy rzeczoną dyskusję zakończyć. Mpn (dyskusja) 08:38, 18 cze 2023 (CEST)

Zatem dla bota: Załatwione. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 10:49, 18 cze 2023 (CEST)

To działa tylko w KT ;) Msz2001 (dyskusja) 12:34, 18 cze 2023 (CEST)

@XaxeLoled Ale czy ta nowa nazwa nie jest także prowokacyjna (2137)? ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 12:58, 18 cze 2023 (CEST)

@Cybularny A co jest prowokacyjnego w nowej nazwie? Mpn (dyskusja) 19:06, 18 cze 2023 (CEST)

@Mpn Część internetowych śmieszków używa liczby 21:37 jako dowcipu tygodnia. Wpisując tą kombinację cyfr wszędzie gdzie to możliwe. Jest to godzina śmierci Jana Pawła II SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 23:42, 18 cze 2023 (CEST)

Nie, nie dajmy się zwariować. Nedops (dyskusja) 13:14, 18 cze 2023 (CEST)

Wiesz, ten użytkownik został zablokowany po 6 latach od ostatniej edycji na prośbę Hoa w PdA. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 13:17, 18 cze 2023 (CEST)

• Jest. widać człek myśli, że jest zabawny i antysystemowy. Ale nie spodziewam się długich z nim kłopotów. Ciacho5 (dyskusja) 13:18, 18 cze 2023 (CEST)
• Tak jak myślałem - zablokowany na zawsze. Ciacho5 (dyskusja) 16:12, 18 cze 2023 (CEST)

Cytowanie książki

@Grzegorzg1960 dokonał rewertu w haśle 6 Pułk Strzelców Konnych (II RP) (zob. [2]).

Usunął przypisy prowadzące do dwóch różnych rozdziałów tej samej publikacji i róźnego autorstwa.

Autorzy obu rozdziałów nie są współautorami publikacji!

Przywrócił szablon "cytuj książkę" i przypisy, w których podał, że obaj autorzy rozdziałów są współautorami publikacji.

Czy jest to działanie właściwe?

Pomijam to, że Grzegorzg1960 najpierw dokonał reweru, a następnie na mojej stronie dyskusji podzielił się złotymi myślami: Z jednej książki nie robimy dwóch książek, nie dziel przypisów, nie wszczynaj kolejnej wojny edycyjnej. Jest osiem rozdziałów, to co osiem książek się zrobiło? [3]

grzes1966 (dyskusja) 16:38, 22 cze 2023 (CEST)

W odn masz możliwość podania konkretniej strony, więc faktycznie nie ma potrzeby definiowania dwóch wpisów książek dla odn. Jeśli wstawiasz zwykły przypis, to wtedy jak najbardziej możesz mieć różne przypisy dla tej samej książki. Nux (dyskusja) 18:25, 22 cze 2023 (CEST)

Ale tutaj wypadałoby stwierdzić, w jaki sposób wygląda ta publikacja. Zamiana dwóch autorów różnych rozdziałów → dwóch autorów publikacji może być zupełnie nieprawidłowa i podejrzewam, że najprawdopodobniej jest nieprawidłowa. Zapewne da się stworzyć przypisy skrócone do jednej pozycji, ale należałoby zachować w odn-ach autorstwo i rozdziały, których dotyczą, a nie robić to na odwal się – bo tak to wygląda, skoro sam zmieniający stwierdza, że autorów jest więcej (osiem rozdziałów i zapewne do każdego inny autor), a wrzuca tylko dwóch poprzez zmianę autor r na autor. Ta droga jest nieprawidłowa, już lepiej było z dwiema pozycjami. Wostr (dyskusja) 18:49, 22 cze 2023 (CEST)

Moim zdaniem wystarczyłby redaktor. Jako pozycja w bibliografii moim zdaniem powinna być książka jako całość... Ale też właściwie już nie używam odn, bo i tak przypisy są dla mnie wygodniejsze. Nux (dyskusja) 18:56, 22 cze 2023 (CEST)

Tu nie ma redaktora. W pozycjach zbiorowych tak ja stosuję. Tu są dwaj, a nawet trzej współautorzy (zależy od tomów). Grzegorzg1960 (dyskusja) 19:27, 22 cze 2023 (CEST)

@grzes1966. Skoro mnie wywołano, ale nikt nie prosił o zajęcie stanowiska to do brzegu:

1. Opis ogólny 22 czerwca 2021 r. dokonałem tego rodzaju wpis jako przypis, ponieważ znacznie rozbudowałem sekcję pt. 6 pułk strzelców konnych w kampanii wrześniowej. Dokładnie minęło dwa lata User grześ1966 w ciągu tego czasu czterokrotnie w 2021 i 2022 dokonywał drobniutkich edycji w całym artykule, w tym jedną poprawiającą bibliografie, ale nie w tej pozycji w sąsiedniej. Do dzisiaj było bez uwag i cicho. Dzisiaj tzn 22 czerwca 2023 wszedł zmienił całkowicie przypisy w dwóch czy trzech miejsca dot. tej książki i jeszcze pozmieniał mój wpis w bibliografię. Przeszkadzało?

2. Książkę mam w ręku. Stanowi ona jedną z 60 sześćdziesięciu tomików serii Wielka Księga Kawalerii Polskiej 1918-1939. Współautorami tych 60 tomów jest Lesław Kukawski i Juliusz S. Tym. (za wyjątkiem kilku). Jest też kilka, że tylko jeden jest autorem. Wygląda to tak: Lesław Kukawski opisuje historię pułku (można to od biedy nazwać rozdziałem, lecz tego nikt nie robi).Opisuje historię pułku od 1918 do 1939 łącznie z kampanią wrześniową. J. Tym opisuje najważniejszą walkę/bój z września tego pułku. Lecz to samo może mniej szczegółowo opisuje L. Kukawski. Obu zajmuje, to 73 strony. Dalej J. Tym opisuje na dwóch stronach minibiogramy dowódców pułku. Następnie na ośmiu stronach L. Kukawski + całostronicowe zdjęcia, są też dzieje sztandaru opisane. Na dwóch stronach z rysunkami L. Kukawski zamieszcza rysunki barwy, umundurowania i wyposażenia. Dalej J. Tym prezentuje odznakę pułku z krótkim opisem. Nikt nie rozróżnia tam rozdziałów raczej, zaczynają od akapitów i tytułu. jako rozdział w każdym tomie można uznać Leksykon Uzbrojenia Kawalerii autorstwa Andrzeja Konstankiewicza, gdzie prezentowany jest opis i rysunek broni lub wyposażenia. To kolejne cztery strony. Na końcu mamy Lesława Kukawskiego z napisem Żurawiejki i ich przytoczeniem. Więc od biedy można dodać, że jest trzech współautorów tej publikacji.

3. Wnioski: Tytuły w książce przenikają się wzajemnie, informacje podawane, przez autorów również. Dla mnie są współautorami. Taka była zasada wydawnictwa, nie pisano na początku książki dwóch, czy trzech autorów, tylko każdego nazwisko figuruje przed jego tekstem lub rysunkami. Dla mnie, to nie są rozdziały. Nadmieniam, że do tej pory sam redaktor grzes1966 posiłkował się, też tymi pozycjami w innych artykułach i nie rozróżniał autorów. Dodam jeszcze, że w tej serii wyszło 60 tomów, to kto mi wytłumaczy czy podejmie się takich zmian? Uważam, że należy pozostawić to jak jest na tą chwilę, to szukanie dziury w całym. Pozdrawiam, Grzegorzg1960 (dyskusja) 19:24, 22 cze 2023 (CEST)

Szanowny administratorze @Wostr. Ja nie piszę na "odwal się" i wypraszam sobie takie komentarze i oceny, bez zapoznania się z artykułem, czy sekcją artykułu, którego jestem autorem. Bez zapoznania się z moim stanowiskiem jak wyżej. To nie jest sąd nade mną przypominam. Grzegorzg1960 (dyskusja) 19:40, 22 cze 2023 (CEST)

Niewiarygodne i nieprawdopodobne!

Według @Grzegorzg1960 Panowie X i Y są współautorami publikacji, ale ich nazwiska nie widnieją na stronie tytułowej.

Według Grzegorzg1960 wyodrębnione (inną czcionką, imieniem i nazwiskiem autora oraz tytułem) fragmenty publikacji nie są rozdziałami.

Problem sprowadza się do jednej, kluczowej sprawy. Współautorzy ponoszą współodpowiedzialność za całość publikacji, a autor rozdziału tylko za tę część publikacji. No i pozostaje jeszcze kwestia praw autorskich.

Czy można umieszczać przypis z nazwiskiem Panów X i Y do tej części tekstu, którego autorem jest wyłącznie Pan X i na odwrót? --grzes1966 (dyskusja) 21:09, 22 cze 2023 (CEST)

Zamiast się kłócić o, wybaczcie, ale w sumie to pierdoły, to można sprawdzić po prostu w BN np.: 8 Pułk Strzelców Konnych / redaktor prowadzący Krzysztof Mijakowski, Ewa Jodkowska, ISBN : 9788381641562. Każda książka ma tutaj osobny ISBN, więc w tym wypadku to są osobne pozycje. A tak po prawdzie, to jak dla mnie można to w miarę dowolnie opisać, byleby dało się trafić do odpowiedniego miejsca przy sprawdzaniu źródeł. Czy będzie pięciu autorów, czy w skrócie praca zbiorowa, to wszystko jedno w miarę (i tak w bibliotece będzie to lepiej opisane). Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 21:35, 22 cze 2023 (CEST)

@Nux @grzes1966 Zgadzam się Wikipedystą Nux, to są pierdoły, aby zapobiec dalszej eskalacji i nieporozumieniom, jeszcze raz proponuję zostawić tak jak było, szkoda naszego czasu na przepychanki o mało istotne sprawy. Nie róbmy sobie niepotrzebnej pracy. Do dzisiaj przez dwa lata i więcej w innych miejscach nie przeszkadzało, to i niech tak dalej będzie. Jeszcze tyle artykułów do napisania. Pozdrawiam,Grzegorzg1960 (dyskusja)

@Nux @Grzegorzg1960 Na zadane pytanie wypadałoby udzielić jednoznacznej odpowiedzi.

Twierdzenie, że to pierdoła, jest ucieczką o udzielenia odpowiedzi na proste pytanie, nie prowadzi do konsensusu i nie rozwiązuje problemu.

W końcu padło pod moim adresem oskarżenie ze strony Grzegorzg1960 „nie wszczynaj kolejnej wojny edycyjnej”, więc mam prawo oczekiwać na wyjaśnienie tej prostej sprawy, także w sytuacji, kiedy postronnym wydaje się być ona banalną. --grzes1966 (dyskusja) 23:13, 22 cze 2023 (CEST)

Jedne i drugi zapis jest dobry, bo pozwala na identyfikację źródła – a to jest główny cel. Cała reszta to wyłącznie ozdobniki, bez znaczenia (Wikipedia to nie czasopismo naukowe, gdzie format przypisu bibliograficznego (a także format ilustracji, długość tekstu itp.) są sztywno ustalone). Tak, ta kwestia jest banalna. Oczekiwać od innych możesz wielu rzeczy, nikt jednak w Wikipedii nie ma obowiązku spełniać Twoich oczekiwań i np. udzielać odpowiedzi w postaci jakiej byś sobie życzył. Aotearoa dyskusja 07:21, 23 cze 2023 (CEST)

Mam i ja pdf-a tej publikacji przed oczyma. Nazwiska wykazywane są w sposób jak opisuje wyżej @Grzegorzg1960. Moja opinia jest zbieżna np z Aotearoa. Ustalił autor edycji (Grzegorz) taki a nie inny, akceptowalny i precyzyjny sposób pokazania źródła? - ustalił. Po co to "po cichu" zmieniać (Grzes)? Już nie chcę dopatrywać się w tej sprawie drugiego dna--Kerim44 (dyskusja) 23:55, 23 cze 2023 (CEST)

Jeszcze raz usuniesz mój wpis, a zablokuję Cię na Wikipedii

Taki wpis na tablicy (obok innych niemerytorycznych złośliwości dostałem od bardzo ustosunkowanego Wikipedysty Adamt, członka KA, admina i jeden Wales wie kogo jeszcze. Nigdzie w na metastronach nie znalazłem zasady, że jak ktoś jest bardzo ustosunkowany, to może używać narzędzi admińskich/specjalnych i nimi grozić w sporze z innym użytkownikiem – czy istnieje taki poziom uprawnień na którym można to robić? Czy powinienem to zignorować czy jakoś jednak (jak?) postąpić? PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 23:43, 23 cze 2023 (CEST)

Cudzysłów, który użyłeś tutaj w tytule jest nieuprawiony (usunąłem). Nie zacytowałeś Adamt tylko podałeś własną (nad)interpretację, co jest nienajlepszym początkiem tego wątku... Informacja była częściowo merytoryczna. Co do zasady nie wolno wycofywać zmian bez opisu, poza oczywistymi wandalizmami. To znaczy albo musisz w opisie podać informację dlaczego wycofujesz zmiany, albo napisać to w dyskusji autora zmian (ew. w innej dyskusji). Jesteś na wiki ładnych parę lat i w zasadzie powinieneś to wiedzieć. Zresztą dalej już zrobiłeś to bardziej poprawnie [4]. Jeśli wcześniej w wycofaniu edycji się pomyliłeś to wystarczy przeprosić i sprawa zakończona. Czy Adamt przesadził w swojej wypowiedzi, to trudno mi ocenić bez szerszego kontekstu. Domyślam się, że nie chodziło o tą jedną sprawę tylko. --Nux (dyskusja) 23:59, 23 cze 2023 (CEST)

• Widzimy Cię :) - ops - może to niemerytoryczne - wykreślam się ;) To rzeczywiście jest TYLKO net i "każdy pisać moze"--Kerim44 (dyskusja) 00:02, 24 cze 2023 (CEST)

• Po pierwsze Twoje zgłoszenie jest pełne jadu i złośliwości (ale to mnie przecież o to oskarżasz). Słowo "ustosunkowany" (w tym przypadku), czy takie określenie "jeden Wales wie kogo jeszcze" świadczy o Twoim lekceważącym stosunku do drugiej osoby i jego zaangażowania w projekt. Po drugie, cytuj dokładnie nie manipuluj: "Dokonaj jeszcze raz takiego wycofania bez sprawdzenia .. a zablokuje Tobie możliwość edytowania Wikipedii" i to stanowczo podtrzymuję. Chętnie wyjaśnię intencję tych słów jak ktoś chce. Po drugie, co jest złośliwego w tej mojej podlinkowanej wypowiedzi? Chodzi ci o to zdanie: "Krytyka edycji i lista błędów na stronie kolegi Pawła jest druzgocąca"? To przecież wystarczy wejść na Twoją stronę i zobaczyć tę długą - 28 punktów zastrzeżeń!, listę błędów jakie dokonałeś w swojej edycji. To druzgocąca lista i ja na Twoim miejscu ze wstydu przez tydzień siedziałbym cicho i poprawiał błędy. Ja nie grożę Tobie blokadą, ja nie jestem z Tobą w jakimś sporze merytorycznym, nie kłócę się o jakiś przecinek czy nazwę armii. Nie moja działka. Ja zagroziłem Tobie blokadą w razie gdy dopuścisz się ataku osobistego na innego Wikipedystę podczas dyskusji jaka ma teraz miejsce w artykule Kampania wrześniowa. Masz problem z merytoryczną dyskusją i często dopuszczasz się osobistych wycieczek więc stąd moja reakcja. Przykładem tego jest właśnie ta dyskusja [5] Nawet wykreśliłem jedną z Twoich wypowiedzi (nie blokowałem mimo zapowiedzi), gdzie następnie sam przyznałeś, że się zagalopowałeś.
  Paweł otrząśnij się. Przestań żyć nienawiścią do drugiego człowieka. Daj żyć innym i zacznij współpracować. Nie walcz z każdym kto ma inne zdanie od Ciebie. Masz okazję popracować wspólnie, Każdy Ci to proponuje. Ostatnio zrobił to Tokyotown8 za co mu dziękuję. Przestań oskarżać innych, że niszczą Wikipedię, bo nie edytuja lub nie rozumieją zasad tak jak Ty chcesz. To przykre i dla wielu zniechęcające. --Adamt rzeknij słowo 00:11, 24 cze 2023 (CEST)