Wikipedia:Poczekalnia

Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii, ale zasługują na ostatnią szansę na poprawę przed głosowaniem w sprawie usunięcia. Jeżeli nie zostanie osiągnięty konsensus co do dalszego postępowania, należy przenieść wpis na stronę SdU.

Jeżeli zastanawiasz się nad zgłoszeniem hasła o specjalistycznej tematyce, w której nie jesteś specjalistą (czy nie uważasz się za specjalistę), nie zgłaszaj hasła do ogólnego głosowania, ale zostaw wiadomość na ten temat na stronie dyskusyjnej odpowiedniego Wikiprojektu.

Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni SdU.

Koniecznie poinformuj głównego autora artykułu (jeśli jest zarejestrowany/zalogowany) o wstawieniu zgłoszenia przy użyciu szablonu:

• {{PoczSDUinfo|Tu podaj tytuł artykułu}} - do dyskusji autora.
  

Opcjonalnie zgłoś to także w dyskusji odpowiedniego Wikiprojektu:

• {{ProjektPoczSDU|Tytuł artykułu}}

W artykule wstaw:

• {{PoczSdU}}, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia artykułu.
• <noinclude>{{PoczSdU}}</noinclude>, jeśli zgłaszasz chęć usunięcia szablonu.

• Odśwież zawartość strony
• Zobacz ostatnie zmiany w dodanych artykułach.

Przykład zgłaszania artykułu (może być kilka podobnych stron na raz):

 === [[Nazwa hasła]] ===
 * dlaczego się nie nadaje do Wikipedii?  (podpis)
 :* Głos w dyskusji. (podpis)

Zgłoszenia

UWAGA Przypominam, że weszło w życie pewne zalecenie: Głosy niemerytoryczne będą skreślane i nie brane pod uwagę Jako, że to nowe zalecenia, przez miesiąc takie działania nie będą wprowadzane jedynie będą one przypominane komentującemu. Po tym okresie głosy bez uzasadnienia będą wykreślane. --Adamt rzeknij słowo 20:08, 9 maj 2008 (CEST)

Nowe na górze!

---

Skład węglowy

Zespół gra na różnych imprezach okolicznościowych w regionie oraz okazjonalnie grywa w różnych miejscowościach na terenie całej Polski.. Nie wydaje mi się, żeby spełniał Wikipedia:Encyklopedyczność - muzyka. --Xett Dyskusja 13:40, 22 maj 2008 (CEST)

Wikiprojekt:Warsztat medalowych artykułów

Nominuję jako projekt opuszczony. Uzasadnienie:

1. brak zadeklarowanych osiągnięć w sekcji Przypadki załatwione
2. brak szablonu o przynależności do projektu na stronach Wikipedystów, z wyjątkiem deklaracji słownej jednego z Członków (Wikipedysta jednak przyznaje, że projekt jest martwy)
3. brak nowych członków od ok. 1,5 roku (ostatni członek dołączył 6 dni po założeniu projektu)
4. brak aktywności członkowskiej od pół roku na stronie głównej (ostatnia akt. to poprawki techniczne) i brak aktywności członkowskiej na stronie dyskusyjnej od daty założenia
5. brak reakcji na zgłoszenia, opierając się na przeglądnięciu historii edycji kilku losowo wybranych artykułów. Szczególnym przypadkiem jest tu efekt cieplarniany, zgłoszony projektowi 20 stycznia b.r. i zgłoszony do odebrania medalu 9 kwietnia. Od tego okresu nie została odnotowana żadna aktywność członkowska względem ww. artykułu, włącznie z ostateczną poprawą artykułu przez Wikipedystów niezwiązanych z projektem. Do dzisiaj, tj. 21 maja, artykuł wciąż znajdował się jako zgłoszony przypadek z 20 stycznia.--Adi4000 (dyskusja) 19:42, 21 maj 2008 (CEST)

• Może i usunąć, ale sekcję "Jak to robić?" należy gdzieś przenieść, bo chyba przydatna jest. rdrozd (dysk.) 20:49, 21 maj 2008 (CEST)
• no niestety. Ale nie ma co podtrzymywać mitów. Może wróci jak nas więcej będzie. Bo po prostu nas za mało i wiele spraw idzie załatwić niestety metodą "bacika", ale jak widzimy, działa to nieźle (ile uratowanych haseł i poprawionych jest po SdU i pocz, czy odbieraniu). Masur juhu? 21:45, 21 maj 2008 (CEST)
  • Z przykrością potwierdzam i szanuję intencje Założyciela, bo sama idea jak najbardziej szlachetna. Obecnie jednak zgłaszający niepotrzebnie się łudzą, że artykuł zostanie poprawiony. Co gorsza, ten brak reakcji stanowi też część argumentacji przy propozycji do odbierania medalu. Tak było z powiat suski i prawie z hasłem, które już opisałem. Zabrakło też mobilizacji, choć zupełnie nie mam pomysłu jakby to usprawnić. :/ --Adi4000 (dyskusja) 05:44, 22 maj 2008 (CEST)

Lista ras psów walczących

Żywcem wklejona lista z en wiki, ale to jeszcze nie problem. Problem pojawia się jeśli, ktoś próbuje ustalić jakimi kryteriami trzeba się kierować, aby wpisać na tego typu listę daną rasę. Mocno mi to trąci POv-em lub przynajmniej orginal research. Nie spotkałam się z opublikowaną tego typu listą w literaturze (może za mało czytam ...) oraz uzasadnieniem dlaczego na przykład taki Bedlington terrier na niej się znalazł. Owszem istnieje coś takiego jak Wykaz ras psów agresywnych, który jest poparty twardym dokumentem w postaci ustawy i to jest ok. Nie znajduję powodów, aby "listą ras psów walczących" dublować powyższy wykaz oraz aby zostawiać uchyloną furtkę dla jakby nie było własnej twórczości. Moje zastrzeżenia umieściłam wcześniej na stronie dyskusji. Pleple2000 (dyskusja) 12:46, 21 maj 2008 (CEST)

• Shar Pei toż to chodząca łagodność; wygląda to na OR-owy spis. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:23, 21 maj 2008 (CEST)
• ale jest taka lista psów niebezpiecznych wg jakiejś ustawy nie? Znaczy ta i tak ma zły tytuł, i treść, więc i tak out. Masur juhu? 14:31, 21 maj 2008 (CEST)
  • taką listą jest właśnie wykaz ras uznanych za agresywne, za ustawą i rozporządzeniem regulującym wydawanie zezwoleń na posiadanie niektórych ras psów i ich hodowli. Pleple2000 (dyskusja) 14:55, 21 maj 2008 (CEST)

Samo rozporządzenie było krytykowane. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:51, 21 maj 2008 (CEST)

• • sam tytuł nastraja mnie negatywnie, a po opinii specjalistki zdecydowanie za usunięciem. steifer (dyskusja) 15:41, 21 maj 2008 (CEST)

Konferencja międzynarodowa "Polska-Ukraina przyjaźń i partnerstwo (OUN-UPA hańba i potępienie)"

Jest to encyklopedyczne wydarzenie na osobny artykuł zasługujące? JoteMPe dyskusja 10:39, 21 maj 2008 (CEST)

• jak większość z kilkunastustu tysięcy innych konferencji. Nie. Masur juhu? 10:40, 21 maj 2008 (CEST)
  • czy konferencje naukowe przestały być encyklopedyczne a pojemność serwera polskojęzycznej wikipedii jest zagrożona ?
• Usunąć. Z artykułu nie wynika w najmniejszym stopniu encyklopedyczność; jednodniowe konferencje nie są autoency. louve 10:48, 21 maj 2008 (CEST)

a ile czasu ma trwać KONFERENCJA zeby zaspokoić wysokie wymagania polskojęzycznej wikipedii ?

Proszę bez ironii, tu mamy zwyczaj dyskutować merytorycznie. Zasady są opisane w WP:ENCY. JoteMPe dyskusja 10:59, 21 maj 2008 (CEST)

[Jest to encyklopedyczne wydarzenie na osobny artykuł zasługujące?] a tę wypowiedź jak można "zrozumieć"  ?

Komentarz. Czas trwania nie odgrywa tak wielkiej roli; niektóre choćby trwały tygodnie, są nieency. Inne (konferencje pokojowe) mogą trwać krótko, ale już są ency. Ważniejsze są wynikłe efekty konferencji. louve 11:03, 21 maj 2008 (CEST)

Wydaje mi się, że użycie określenia "naukowa" to nadużycie - wystarczy spojrzeć na nazwiska publicystów politycznych którzy wzięli w niej udział z polskiej strony. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:02, 21 maj 2008 (CEST)

"nazwiska publicystów politycznych którzy wzięli w niej udział z polskiej strony" - czy to nie jest "nadużycie" ze strony piszącego te słowa?

• Usunąć. Kryterium czasu bym nie przywoływał, bo konferencje dla farmaceutów "Lek naszej firmy lekiem na całe zło" w kurortach trwają dłużej. Za ency uważałbym pierwszą konferencję polsko-ukraińską na taki temat (po latach uprzedzeń i wrogości)(Więc polsko-belgijskiej pierwszej bym nie uznał za ency), konferencję, która jest widzialnym początkiem wielkich wydarzeń (Konferencja na której powołano Wspólnotę Państw Niepodległych), konferencję z prawdziwym udziałem ważnych osobistości (Intelektualiści za pokojem czy jakoś tak z udziałem Sartre'a i kumpli). Tutaj było kilku niebieskolinkowych, ale to raczej historycy pracujacy nad tym zagadnieniem. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 21 maj 2008 (CEST)

pierwszą z Kwaśniewskim i Siwcem , bardzo interesująca ?

• Jeszcze raz proszę o powstrzymanie się od uwag niemerytorycznych. Następna tego typu uwaga będzie ukarana blokadą edycji JoteMPe dyskusja 11:25, 21 maj 2008 (CEST)

8::::*Za ency uważałbym pierwszą konferencję polsko-ukraińską na taki temat (po latach uprzedzeń i wrogości), - to bylo zapytanie do wcześniejszej informacji, nie uzyskalem potwierdzenia ?

• Usunąć, żadne wydarzenie. Szwedzki (dyskusja) 11:08, 21 maj 2008 (CEST)

dlaczego żadne ?

• Usunąć. Wystarczy spojrzeć na zestaw "naukowców" - prelegentów, i gości. Birczanin (dyskusja) 11:15, 21 maj 2008 (CEST)

wypowiedzi mają być merytoryczne, a nie ironiczne ?

Wstawiłem ek. louve 11:23, 21 maj 2008 (CEST)

wycofalem ek

za wcześnie na ek. Godzina to naprawdę nieco mało. Maikking dyskusja 11:32, 21 maj 2008 (CEST)

• Znaczenie konferencji bierze się z odnotowania informacji o niej w mediach (tzn nie tylko o tym że się odbyła, ale w formie relacji czy komentarzy). Tutaj jest relacja w piśmie Myśl Polska, nie wiem czy ona wystarczy. rdrozd (dysk.) 12:03, 21 maj 2008 (CEST)
  • A możesz dać jakiś link? Bo ja na stronie internetowej pisma znalazłem tylko "zajawkę" konferencji, prawdopodobnie autorstwa organizatorów - czyli nie jest to źródło niezależne. JoteMPe dyskusja 12:08, 21 maj 2008 (CEST)
    • Jedyny link zewnętrzny w artykule: [1], relacja wygląda na odredakcyjną. rdrozd (dysk.) 16:50, 21 maj 2008 (CEST)
• Konferencji są tysiące (sam w tym roku już w kilku naukowych brałem udział) i moim zdaniem zdecydowana ich wiekszość nie jest encyklopedyczna - każda organizacja naukowa robi sobie od czasu do czasu konferencje krajowe lub międzynarodowe, wiele róznych instytucji (np. muzea) również organizują liczne konferencje. Sensu ich opisywania nie ma wielkiego, podobnie jak nie ma sensu opisywać każdej książki naukowej, referatu czy pracy doktorskiej. Aotearoa dyskusja 12:39, 21 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Ency, skład organizatorów istotny. 83.7.239.167 (dyskusja) 13:04, 21 maj 2008 (CEST)
  • Z powołaniem się na istotny skład organizatorów, to powinniśmy w zasadzie każde posiedzenie rządu z osobna opisywać. A nawet imieniny co ważniejszego polityka, bo też się na ogół ważni ludzie schodzą. Sam skład encyklopedyczności, w mojej opinii, nie czyni. JoteMPe dyskusja 14:36, 21 maj 2008 (CEST)
  • konferencja warta obszernej wzmianki w haśle Stosunki polsko-ukraińskie lub Rzeź wołyńska, szczególnie ze względu na udział w niej historyków ukraińskich, ale jako osobne hasło, raczej nie. steifer (dyskusja) 16:40, 21 maj 2008 (CEST)
• Do integracji (i jako wzmianka, nie sekcja). Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:12, 21 maj 2008 (CEST)

Krzysztof Różański

Postać nieencyklopedyczna. Doktorant jakich wiele. Albertus teolog (dyskusja) 10:21, 21 maj 2008 (CEST)

• Jak najbardziej - na out. Paterm >Odpisz< 10:46, 21 maj 2008 (CEST)
• Nieency. Ciacho5 (dyskusja) 10:56, 21 maj 2008 (CEST)

Nie znam się na tym do końca, ale ma jedną książkę i współautorstwo (50/50) w 2 kolejnych, wydanych w Xięgarni św. Wojciecha. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:05, 21 maj 2008 (CEST)

• Jest również publicystą prasowym (patrz: Przewodnik Katolicki). --patnac (dyskusja) 15:32, 21 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Ency, ksiązki, publicysta. 83.7.239.167 (dyskusja) 19:56, 21 maj 2008 (CEST)

Ranni Politycy

Jak daleko pójdziemy w rozdrabnianiu się? To hasło moim zdaniem to co najmniej o jeden krok za daleko. Mmt (dyskusja) 01:18, 21 maj 2008 (CEST)

• Audycje codzienne i ich zawartość to właśnie ta granica, która z Wikipedii robi serwis newsowy. Nie widzę specjalnej wartości w takich tabelkach dla czytelników. rdrozd (dysk.) 06:14, 21 maj 2008 (CEST)
• Wiki to nie program radiowo-TV. Takiego typu hasła (czyli jedna linijka pseudodefinicji i spis odcinków) można kasować hurtem. WP:CWNJ. Masur juhu? 07:17, 21 maj 2008 (CEST)
• Skasować i to szybko, żeby sie naśladowcy nie znaleźli. Jeżeli audycja nie spadnie z ramówki, artykuł będzie rósł o 50 linijek tabeli rocznie i będzie po pewnym czasie najdłuższą (chyba, że pojawi sie art o gosciach Sygnałów dnia i Lata z radiem) listą polskich polityków w kolejności przypadkowej. Ciacho5 (dyskusja) 10:55, 21 maj 2008 (CEST)
  • Artykuł o gościach Sygnałów Dnia już był i chyba wyleciał. JoteMPe dyskusja 11:05, 21 maj 2008 (CEST)
• Usunąć trzeba, ale może można by było zintegrować ten artykuł z TOK FM. Hairspray Qeen (dyskusja) 10:58, 21 maj 2008 (CEST)
• Już było coś podobnego w przypadku lokalnej telewizji w Łomży. O tych politykachtym programie można wspomnieć w artykule o stacji. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:08, 21 maj 2008 (CEST)
• w sumie może to i przydatne, ale po pierwsze, to wyręcznie stacji radiowej, która taką "rozpiskę" powinna mieć na swoich stronach, po drugie warto zastanowić się nad zasadą jakich stacji takie hasła mogą dotyczyć, bo chyba nie wszystkich, może przyjąć, że tylko Polskiego Radia? steifer (dyskusja) 15:53, 21 maj 2008 (CEST)
• Zostawić, listy odcinków są ency. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:35, 21 maj 2008 (CEST)
  • Ale to jest jak opera mydlana, albo i gorzej... Myślę, że w tym wypadku lista odcinków nie jest encyklopedyczna. JoteMPe dyskusja 23:40, 21 maj 2008 (CEST)
• W tym przypadku bylabym za zostawieniem, ale pojawia sie oczywiscie pytanie, jakie audycje (jakich stacji) sa wystarczajaco encyklopedyczne, zeby na cos takiego pozwalac. Moze stacje, w ktorych pracuje conajmniej pieciu niebieskolinkowcow? ziel & 00:01, 22 maj 2008 (CEST)
  • Tu nie chodzi o stację radiową (czy jak to się ustawowo nazywa), ale o jeden program o którym nie da się nic więcej powiedzieć niż to, kto go prowadzi i że przychodzą tam gadać o polityce inni ludzie niż w tym samym czasie na "Trójce". Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:52, 22 maj 2008 (CEST)
• Zwrócę może jeszcze uwagę na problem aktualności i weryfikowalności takich list. Zwłaszcza tego drugiego... Jeżeli stacja nie prowadzi sama archiwum z listą uczestników, to praktycznie informacja jest nieweryfikowalna, bo takie dane nie są normalnie dokumentowane przez inne źródła, a przynajmniej nie systematycznie. Natomiast jeżeli stacja prowadzi archiwum, to właściwie po co je dublować? JoteMPe dyskusja 00:08, 22 maj 2008 (CEST)
• Jestem zdecydowanie za skasowaniem. Ten artykuł - po pierwsze - nie jest artykułem. Nie zawiera żadnych istotnych treści, które możnaby ocenić w duchu encyklopedyczności. Nic o jego roli w dialogach politycznych, nic o słuchalności, nic o jakichś wyjątkowych wydarzeniach, bądź deklaracjach, które padły podczas programu i zmieniły oblicze świata. Zero dowodów na encyklopedyczność. Bo to, żę chodzą tam politycy... takiego dnia tacy, a innego inni... to jeszcze naprawdę nie czyni ency. Takie same są zasługi większości barów i restauracyjek w okolicy ul. Wiejskiej. Jak na razie jest to spis nazwisk i nic więcej. A zatem, póki co - nie różni się to niczym od dowolnego publicznego spotkania polityków. Nic, co by wskazywało na encyklopedyczność. Wulfstan (dyskusja) 00:12, 22 maj 2008 (CEST)
• Moim zdaniem hasło do usunięcia. To tylko lista kolejnych wydań programu, który nie przejawia żadnych oznak encyklopedyczności. Hasło nic nie wnosi, poza informacją, że ktoś niebieskolinkowy gdzieś był o danej porze. Niebieskolinkowi zawsze gdzieś są. Można stworzyć artykuł: Lista polityków obecnych na 40-tym piętrze hotelu Marriott. I hotel, i politycy encyklopedyczni są, ale takie hasło nic by nie dawało. Podobnie jak w omawianym przypadku. Monopol (dyskusja) 10:16, 22 maj 2008 (CEST)
• Nawet jeśli program jako audycja jest ency, to nie są ency wykazy osób uczestniczących w poszczególnych jego odcinkach. Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 12:15, 22 maj 2008 (CEST)

Radio Silesia

Tak na wstępie: TV Silesia jest bezwzględnie ency. Pytanie, czy hasła o stacji radiowej nie warto zintegrować z hasłem o TVS? Moim zdaniem tak, bo internetowa stacja radiowa nadająca od dwóch miesięcy sama w sobie ency nie jest, a zestawienie jej w szablonie z Dziennikiem Zachodnim jest moim zdaniem kuriozalne. Mmt (dyskusja) 00:07, 21 maj 2008 (CEST)

• Popieram uwagę Mmta Damballah (dyskusja) 20:05, 21 maj 2008 (CEST)

Stosunki polsko-niemieckie i Stosunki polsko-rosyjskie

Oba tematy na pewno ency, ale ujęcie dość kuriozalne: dział badań interdyscyplinarnych. Na tej samej zasadzie milion innych tematów też jest działami takich badań, bo zajmują się nimi naukowcy więcej niż jednej specjalności. W takiej postaci hasła kompletnie nic nie wnoszą i jestem za ich wywaleniem. Powerek38 (dyskusja) 19:34, 20 maj 2008 (CEST)

• Trudno się z Tobą nie zgodzić. Takich artykułów można zrobić kilkadziesiąt tysięcy. Od stosunków afgańsko-albańskich po zambijsko-zimbabweńskie. W tej formie silne usunąć. Elfhelm (dyskusja) 19:44, 20 maj 2008 (CEST)

Ciągle nie mamy poważnych artykułów per analogiam do stosunki polsko-litewskie. Mathiasrex (dyskusja) 20:09, 20 maj 2008 (CEST)

• Zawężone, pod takim tytułem spodziewałbym się opisu historycznego. Jeżeli to badania interdyscyplinarne, to powinna byc jakaś instytucja je prowadząca-koordynująca. Katedra lub zakład na uniwersytecie chociażby (nie na politologii). Jeżeli nie ma: Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 20 maj 2008 (CEST)
• Wikizujac te art. wychodzilam z zalozenia, ze istnieja wydzialy "stosunkow miedzynarowodych", te dwa pola (niem./pl. i ros./pl.) wydaja mi sie dosc rozwojowe, i moze to bylaby uzyteczna (okategoriowana, etc.) zacheta do napisania prawdziwego artykulu? Patrzylam m.in. na zakres przedmiotow nauczanych w Instytucie Stos. Miedzynarodowych UW, i pokrywa sie ona mniej wiecej z tym, co wymieniono w artykule (tutaj). Nie wydaje mi sie konieczne usuwanie cytowanych dwoch artykulow. ziel & 00:53, 21 maj 2008 (CEST)
• Oczywiście, ale tylko pod warunkiem, że tytuły tych hasełek poprzedzone zostały słowami Przedmiot nauczania.... W obecnej formie do usunięcia belissarius (dyskusja) 01:04, 21 maj 2008 (CEST)
• Nie znam uczelni wyższej kształcącej w zakresie stosunków międzynarodowych (a już na pewno nie jest nią ISM UW, którego program nauczania znam z autopsji :) , w której byłyby przedmioty pod takimi nazwami. W przywoływanym przez Ziel ISM ta tematyka jest w największym stopniu omawiana na przedmiocie Polityka zagraniczna RP, ewentualnie potem jeszcze na przedmiotach Polityka zagraniczna Rosji i Polityka zagraniczna Niemiec. Nie ma przedmiotów monograficznych na ten temat. Poza tym, tu gdzie indziej leży problem. Zgadzając się na coś takiego, blokujemy dziwnym hasłem miejsce, które powinno być wypełnione historycznym i politologicznym opisem treści tych stosunków, a nie mało wartościowymi dla czytelnika dywagacjami, jakie nauki je badają. Powerek38 (dyskusja) 10:06, 21 maj 2008 (CEST)
• Nawet jeśli byłyby przedmioty pod takimi nazwami to raczej nie obejmowałyby tego, co opisane w artykule. Ciacho5 (dyskusja) 10:51, 21 maj 2008 (CEST)

Rynek turystyczny

Język pseudonaukowy, styl, forma. PawełMM (dyskusja) 18:27, 20 maj 2008 (CEST)

Artykuł może być przydatny. Zostawić i dopracować Yurek88 (dyskusja) 18:35, 20 maj 2008 (CEST)

oceniamy hasło w obecnej postaci, a w takiej kwalifikuje się do kosza. Masur juhu? 20:25, 20 maj 2008 (CEST)

• Forma jest straszna. Temat ency, ale nie wiem czy pod takim tytułem. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 20:57, 20 maj 2008 (CEST)
• Ojejkujej! To już na takie psy schodzimy? Przecież wystarczy zamiast "turystyczny" wstawić np. "paszowy", potem "pszczelarski" i tak można natrzaskać ze 100 takich artów belissarius (dyskusja) 01:16, 21 maj 2008 (CEST)
• Panoszy się, niestety, taki styl pisania haseł: adept jakiejś dziedziny wiedzy kupuje sobie podręcznik, bo się musi do egzaminów uczyć. Znajduje w nim jakieś pojęcie, którego w Wikipedii nie ma. Więc przepisuje definicję. Zero kontekstu. Język podręcznikowy, generalnie nie przystający do wymogów encyklopedycznej definicji. Źródło na ogól tylko jedno. Brak odniesień od szerszego użycia danego pojęcia. Nie wiem, jak z tym walczyć, ale czuję, że trzeba :( JoteMPe dyskusja 10:37, 22 maj 2008 (CEST)

Tęczowy elementarz

Not notable enough. Dodanie do kategorii "literatura popularnonaukowa" mocno na wyrost. Nie każda książka wydana drukiem jest ency. Andrzej▫^Dyskusja▫. 15:25, 20 maj 2008 (CEST)

Zostawić. Poprawiłem nieco styl artykułu. Ency, bo to pierwsza i jedyna na razie tego typu książka w Polsce, miała nawet zostać lekturą szkolną... Dawid dyskusja 16:26, 20 maj 2008 (CEST)

Zdecydowanie zostawić. Pierwsza próba w Polsce napisania książki z myślą o edukacji na temat LGBT na wzór wydawnictw w UK, Hiszpanii itd. LeinaD dyskusja 16:37, 20 maj 2008 (CEST)

Moim zdaniem znana sprawa, warta uwagi. Zostawić.Imerr (dyskusja) 17:03, 20 maj 2008 (CEST)

• Mocne zostawić. Książka jest znana i bardzo szeroko komentowana. Gdybym był ciut bardziej podejrzliwy, dostrzegłbym w tym zgłoszeniu jakiś podtekst ideologiczny. louve 17:46, 20 maj 2008 (CEST)
  • Ta? Ciekawe jaki? To, że jest z kręgu LGBT automatycznie wyłączą możliwość zgłaszania jej do poczekalni lub na SdU, bo można zostać posądzonym o podtekst ideologiczny? W takim razie każde zgłoszenie księdza jest przejawem wojującego ateizmu? Litości. Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:35, 20 maj 2008 (CEST)
• A wiarygodne źródła, w duchu WP:WER potwierdzające tezę, że "znana sprawa"? Te w artykule to jeden mocno lokalny serwis informacyjny i jakieś de facto forum. JoteMPe dyskusja 17:48, 20 maj 2008 (CEST)
  • jeden, dwa. Choćby. louve 17:58, 20 maj 2008 (CEST)
• do ek. Przecież to nie ma minimum encyklopedyczności. 83.7.246.234 (dyskusja) 18:15, 20 maj 2008 (CEST)
  • Głosy bez uzasadnienia się nie liczą. louve 18:42, 20 maj 2008 (CEST)
    • Podobno jeszcze się liczą :b Yurek88 (dyskusja) 19:20, 20 maj 2008 (CEST)
• Zostawić jak najbardziej ency. Pierwsza taka publikacja w j. polskim w Polsce, grupująca wiele różnych tematów dotyczących LGBT. --Plywak dysk. 20:03, 20 maj 2008 (CEST)
• jako, że Biedroń jeszcze "wielkim poetą nie jest" to i jego dzieła nie sa autoency. może i jest to ważna publikacja, ale źródła zewn. na to nie wskazują. Jak jest "notable enough" to i powinny się pojawić źródła do tego. Masur juhu? 20:27, 20 maj 2008 (CEST)
• lekkie usunąć za brak źródeł wskazujących, że miało to jakiś nakład, a nie że wszystko ograniczyło się do dwudniowej akcji PR-owskiej, co z kronikarskiego obowiązku odnotowały poszczególne media, zapominając wkrótce o tym Elfhelm (dyskusja) 20:58, 20 maj 2008 (CEST)
• Broszura. OldEnt ^§ 23:18, 20 maj 2008 (CEST)
• 170 stron w cenie 29.90 to broszura? Nie wiem, jaki był nakład, ale książkę widziałem w Top 10 Empiku, dystrybucja była ogólnokrajowa. Nie widzę specjalnie różnicy między tą pozycją a Michnikowszyzną RAZa, jeśli chodzi o środowiskowy rozgłos i encyklopedyczność. Szwedzki (dyskusja) 01:16, 21 maj 2008 (CEST)
• kolejny przykład zgłoszenia do usunięcia, które jedynym uzasadnieniem ma być choroba zgłaszającego (tak kochani, bezwzględna homofobia to choroba)! Oczywiście, że zostawić
  • Kolejny przykład tego, jak oskarżenie o ...fobię (za ... można wstawić dowolną grupę etniczną, religijną czy obyczajową) może, w opinii niektórych, zastąpić rzeczowe argumenty. JoteMPe dyskusja 09:08, 21 maj 2008 (CEST)

    Ja jednak bym prosił o merytoryczną dyskusję, to nie jest miejsce na oskarżenia i uszczypliwości (dotyczy oby dwóch stron). LeinaD dyskusja 09:38, 21 maj 2008 (CEST)

    Przepraszam, chociaż to nie jest tak całkiem niemerytoryczne, wbrew pozorom. Otóż autorem powyższej, niepodpisanej uwagi jest autor hasła. Sugeruje to, że może on w sprawie nie reprezentować neutralnego punktu widzenia. JoteMPe dyskusja 09:55, 21 maj 2008 (CEST)

• Zostawić - jeśli oczywiście są cytowania. Choć zastanawia mnie dysproporcja w encyklopedyczności książek i płyt. Dla książek musimy szukać recenzji, a każdy najbardziej nieznaczący singiel jest z automatu ency. rdrozd (dysk.) 12:05, 21 maj 2008 (CEST)
  • Książkę może zostać wydana przez wiele podmiotów, małym drukiem. Zrobienie płyty to o wiele bardziej zaawansowana kwestia - trzeba mieć studio, fundusze, promocje w mediach, teledyski itd. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:37, 21 maj 2008 (CEST)
• Usunąć - ta książka nie jest ency. Była to tylko jednodniowa sensacja. 83.7.239.167 (dyskusja) 13:14, 21 maj 2008 (CEST)
  • Dlaczego uważasz, że jednodniowa? rdrozd (dysk.) 20:50, 21 maj 2008 (CEST)
•  Zostawić, ale odcedzić. Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:28, 21 maj 2008 (CEST)
• Jeżeli to rzeczywiście pierwsza tego typu i znana publikacja to powinno zostać. Ale zapewne tego typu książka wywołała liczne kontrowersje, więc warto rozbudować hasło o najbardziej miarodajne recenzje i opinie za i przeciw. steifer (dyskusja) 20:38, 21 maj 2008 (CEST)

Ryszard Matuszewski (Mohan)

• Art. o postaci nieencyklopedycznej. Jak wielu pacjentów zakładów dla chorych :ogłosił się prorokiem, Podaje się za wtajemniczonego (...), Twierdzi, że rodzice zapoznali go z technikami zielarstwa (...) itp. Skazany prawomocnym wyrokiem, przeszedł badania psychiatryczne, które orzekły niepoczytalność. Linki wielokrotnie odnoszą się do tej samej strony po poprawieniu przez administratora i tak nie dotyczą tekstu art. Życie i twórczość to apogeum nonsensu. Kategorie dość kontrowersyjne. Z tych powodów jestem za usunięciem. Klondek dyskurs 12:50, 20 maj 2008 (CEST)

Zostawić. Postać zaistniała w mediach. Swego czasu głośna była sprawa pogróżek wysadzenia Jasnej Góry. Mathiasrex (dyskusja) 12:55, 20 maj 2008 (CEST)

Jest pare spikerek które też istnieją w mediach prezentując pogodę, ale czy zaistnienie jest jednoznaczne z encyklopedycznością ? Klondek dyskurs 13:06, 20 maj 2008 (CEST)

• W pewnym sensie jest, zaistniał z nazwiska. Media są wtórnymi źródłami na jego temat, a jeżeli coś ma źródła wtórne, to na ogół jest uważane za encyklopedyczne. JoteMPe dyskusja 13:17, 20 maj 2008 (CEST)

Silne zostawić. Jakby nie patrzeć, pierwsza postać w III RP okrzyknięta zarówno przez prawą jak i lewą stronę "sekciarzem" ("Nasz Dziennik" i "Fakty i Mity" nader rzadko mają taką samą opinię o czym/kimkolwiek). Wstawić {{źródła}}, {{POV}} i co tam jeszcze, w ostateczności przyciąć do stuba, ale zostawić obowiązkowo. Lajsikonik Dyskusja 13:26, 20 maj 2008 (CEST)

Cieszy mnie opinia kolegi Lajsikonika (za wstawienie tych szablonów miałem przeerwę w edycji od Szweckiego :) pozdro). Proponuję w opiniach odnosić się do treści artykułu. Klondek dyskurs 13:33, 20 maj 2008 (CEST)

Z tego, co zauważyłem, powodem przerwy było wstawienie artykułu do poczekalni po uprzednim usunięciu przypisów do źródeł [2], co bylo działaniem co najmniej zaskakującym i do tej pory niewyjaśnionym. Margoz Dyskusja 13:45, 20 maj 2008 (CEST)

Popełniłem błąd - wyjaśniałem na IRCu i w mailach, ale ban był za co innego (mam maila od szwedzkiego). Zostawmy to i zajmijmy się tym Cienkim artem. Klondek dyskurs 13:50, 20 maj 2008 (CEST)

Cytat z mojego mejla: usunąłeś z artykułu niemal wszystkie źródła, z których część była zwyczajnie do poprawy (np. link do relaza działa po niewielkiej zmianie) i nie zadałeś sobie trudu, żeby sprawdzić inne źródła w sieci, wywaliłeś kategorie bez podjęcia dyskusji (przynajmniej ta mówiąca o polskich duchownych była zdecydowanie do przedyskutowania),oszablonowałeś artykuł wszystkimi możliwymi szablonami, po czym zgłosiłeś do usunięcia. Tak się na Wikipedii nie pracuje. Teraz dodam do tego, że uporczywa walka z tym artykułem ma - jak dla mnie - ideologiczną podbudowę, co mi się bardzo nie podoba. Hasło oczywiście zostawić, prawdopodobnie najbardziej znany lider tzw. nowych ruchów religijnych w Polsce po 1989. Szwedzki (dyskusja) 15:11, 20 maj 2008 (CEST)

Bardzo to mi się nie podoba próba ocena mojego postępowania, bo tu chyba chodzi o art., a nie o moje czy Pana poglądy. Cytat z Pana listu: Sporo Twoich conajmniej dziwnych edycji (np. w artykule o Wenderlichu) do tej pory nie spotkało się z reakcją - ten czas się skończył. Zdania nie zmieniam, możesz skontaktować się z innymi adminami, cytując moją odpowiedź na swój list. Klondek dyskurs 16:15, 20 maj 2008 (CEST)

Proszę zostawić już temat blokady bo był on omówiony, tłumaczony i dyskutowany na różnych komunikatorach - i na IRcu i na GG i w e-mailach przez wiele osób w tym i mnie, a przede wszystkim to nie jest strona do tego typu dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 21:14, 20 maj 2008 (CEST)

• Zostawić, bardzo znana postać. Dawid dyskusja 16:07, 20 maj 2008 (CEST)

Mam nadzieję, że każdy kto zabiera głos przeczytał ten artykuł Klondek dyskurs 16:15, 20 maj 2008 (CEST)

Jeśli to aluzja do mojej osoby, to powiem, że czytałem nie tylko artykuł, a nawet kilka tekstów "Mohana". Dawid dyskusja 16:42, 20 maj 2008 (CEST)

• Po pierwsze źródła - przypisy w dużej części niedziałające (relaz), niewiarygodne (strona osobista, jakieś forum) lub niezwiązane do końca z treścią (link do ulotki). Po drugie żenująca forma jak z kolorowego czasopisma lub sensacyjnego magazynu telewizyjnego. Po trzecie momentami kompletne bzdury i jakaś publicystyka - o tym kto jaką i o czym miał opinię. Wreszcie wątpliwa encyklopedyczność - przywódca nieweryfikowalnego (pod kątem liczby "wyznawców") i niezarejestrowanego związku "wyznaniowego". Można zintegrować z Bractwo Zakonne Himavanti (które zresztą słabo się gugluje poza forami i mirrorami). No i błędna kategoryzacja (duchowny?). Elfhelm (dyskusja) 17:52, 20 maj 2008 (CEST)

• Artykuł w dużej mierze oparty na linkach i przypisach z jakiegoś forum i stron osobistych Nigdy w Wikipedii takie strony nie były tolerowane jako podstawowe źródło. Mogą stanowić linki pomocnicze ale nic ponadto. Z tego względu, choć postać mozna uznać za encyklopedyczną, tak artykuł nadaje się w najlepszym razie do gruntowego przycięcia, bo w tej formie jest hipotetyczny (źródła) i jako taki do usunięcia. --Adamt rzeknij słowo 21:09, 20 maj 2008 (CEST)
  • Mamy tu, o czym pisałem na PUA Elfhelma, konflikt zasad, a konkretnie NPOV i WER - pierwsza zasada wymaga uwzględnienia opinii zwolenników, a druga nie bardzo na to pozwala, oprócz tego że to fora i strony osobiste, jak słusznie zauważył Adamt, to jeszcze podpadają pod listę negatywną WP:LZ, bodaj p. 4 ("szkalowanie", "niepotwierdzone pomówienia" - gł. chodzi o działaczy ośrodków zajmujących się sektami). Nie mam w zasadzie pomysłu jak to ugryźć, poza jednym - zostawić jedynie to co ma mocne źródła zgodne z zasadami, czyli solidnie przyciąć. Ale zostawić. Lajsikonik Dyskusja 21:35, 20 maj 2008 (CEST)

• Bocianski (dyskusja) 21:57, 20 maj 2008 (CEST) Hm. Dobrze kojarzyłem, że o nim śpiewały Kury (wywiad z Tymańskim). Może się przydać do ew. przebudowy artykułu jako ciekawostka.
• "zmień się, lub przepadnij...", a na serio, to zostawić. Postać jak najbardziej encyklopedyczna. Forma nie powinna być powodem zgłaszana do poczekalni. Filip em 00:41, 21 maj 2008 (CEST)

Na tę stronę zaleca się zgłaszanie artykułów, co do encyklopedyczności których są zastrzeżenia; albo które w obecnej formie nie spełniają wymagań Wikipedii (...)--Klondek dyskurs 18:21, 21 maj 2008 (CEST)

ten cytat zawsze odnosiłem do bardziej skrajnych przypadków nieodpowiedniej formy, ale racja, powinienem dodać że to moje zdanie Filip em 22:46, 21 maj 2008 (CEST)

• Zostawić. Znany działacz religijny. Kontrowersyjna postać, ale co z tego. --Comicspiotrus (dyskusja) 04:34, 21 maj 2008 (CEST)
• Mocne zostawic. ziel & 18:00, 21 maj 2008 (CEST)

Głosy nie zawierające argumentów merytorycznych są wykreślane z Poczekalni SdU Klondek dyskurs 07:46, 22 maj 2008 (CEST)

System wersalsko-waszyngtoński‎

Oryginalna nazwa, w życiu nie spotkałem się z czymś takim. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 12:43, 20 maj 2008 (CEST)

Usunąć. Jakaś hybryda, pomieszanie pojęć, to tak jak gdyby ład po 1945 nazwać systemem jałtańsko-paryskim. Mathiasrex (dyskusja) 12:48, 20 maj 2008 (CEST)

Niestety, nie macie racji. Pojęcie funkcjonuje w nauce historycznej. Proszę spojrzeć na stronę Instytutu Historii Akademii im. Jana Długosza w Częstochowie [3]. O tym uczą w szkole średniej i to właśnie pod nazwą system wersalsko-waszyngtoński. Zob. [4]. Problemem jest forma artykułu. O ile nikt nie poprawi to trzeba usunąć. To ważne zagadnienie i powinno mieć hasło w Wikipedii, ale nie w tej formie.--Bonio (dyskusja) 14:21, 20 maj 2008 (CEST)

Po ostatniej wpadce Centralnej Komisji Egzaminacyjnej nie byłbym taki pewny. To, że ktoś wprowadził to pojęcie do swojego podręcznika do liceum, a powiela to jakaś uczelnia, nie świadczy jeszcze, że jest to pojęcie powszechnie akceptowane przez literaturę przedmiotu. Za moją hipotezą przemawia fakt, że nie ma żadnych poważnych opracowań monograficznych, które chociażby w tytule wymieniały tę nazwę. W literaturze angielskojęzycznej nie ma takiej hybrydy. Był system wersalski i traktat waszyngtoński 1922 o ograniczeniu zbrojeń morskich. Oba układy nie były komplementarne, co więcej postawa USA, które nie należały do Ligi Narodów wykluczała jakąkolwiek zależność pomiędzy nimi.

O tym, że jest to najprawdopodobniej jakiś neologizm, jakiegoś autora podręcznika, śwuadczy najlepiej fakt, że Henryk Batowski, w najlepszym chyba polskim opracowaniu stosunków międzynarodowych 1919-1939 (Między dwoma wojnami 1919-1939) nie używa tego pojęcia. Mathiasrex (dyskusja) 14:38, 20 maj 2008 (CEST)

Pojęcie nie jest neologizmem i jest używane przez akademickich uczonych. Różni badacze stosują różne nazewnictwo. A układy wersalski i waszyngtoński jednak były komplementarne. Zob, np. J. Prokopczuk, Historia powszechna 1871-1939, Warszawa 1984, s. 173, gdzie jest napisane: „Konferencja waszyngtońska była przedłużeniem systemu wersalskiego na obszary Dalekiego Wschodu i zakończyła proces kształtowania się układu sił w świecie po pierwszej wojnie światowej.”--Bonio (dyskusja) 16:00, 20 maj 2008 (CEST)

To już interpretacja własna Prokopczuka, ani słowem mimo to nie wspomina on o systemie wersalsko-waszyngtońskim. Z resztą J. Prokopczuk, Historia powszechna 1871-1939 jest dziełem w którym znajduje się szkolny błąd merytoryczny. Jeżeli masz tę książkę to zobacz, na mapie przedstawiającej USA (lub świat) w (o ile pamiętam w 1871 roku) zaznaczony jest ZSRR. Mathiasrex (dyskusja) 16:35, 20 maj 2008 (CEST)

Interpretacja Prokopczuka nie jest wcale odosobniona. M. Chmaj, W. Sokół, J. Wrona, Historia. Repertorium dla kandydatów na studia prawnicze, historyczne, politologiczne i socjologiczne, Warszawa 2006, s. 523, „jako dopełnienie paryskiej konferencji pokojowej traktowana jest konferencja waszyngtońska tworząca wraz z traktatem wersalskim tzw. system wersalsko-waszyngtoński”. Można znaleźć więcej podobnych poglądów. Proponuję zakończyć dyskusję konkluzją, że pojęcie system wersalsko-waszygtońskiego istnieje, a konferencja w Waszyngtonie jest uważana za dopełnienie traktatu wersalskiego. Inną sprawą jest stwierdzenie, że artykuł est słaby i o ile ktoś go nie poprawi nadaje się do usunięcia.--Bonio (dyskusja) 17:31, 20 maj 2008 (CEST)

Hmm, proponowałbym się skontaktować z prowadzącym na AJD, może poda dodatkowe źródła. Przykuta (dyskusja) 18:10, 20 maj 2008 (CEST)

Ależ uczyń to. Można jeszcze spytać na Uniwersytecie w Olsztynie [5]. Tu są źródła drukowane. Chyba nie sądzisz, że tam pracują osoby niekompetetne? Wydaje się, że istnienie pojęcia zostało udowodnione. Wiele do życzenia pozostawia forma artykułu.--Bonio (dyskusja) 18:56, 20 maj 2008 (CEST)

Zerknij do 1 pkt. Wikietykiety :) Na AJD będę się mógł pojawić gdzieś za tydzień. Przykuta (dyskusja) 01:26, 21 maj 2008 (CEST)

• Moim zdaniem Wasza dyskusja na temat tego terminu jest mocno na wyrost, ponieważ głównym problemem jest to, że tytuł hasła nie odpowiada jego (bardzo skromnej zresztą) treści. Głównym "bohaterem" hasła jest Pakt Ligi Narodów i jego zapisy, a informacja o tym systemie jest tylko dość chaotycznym dopełnieniem. Moje zdanie: albo usunąć, albo gruntownie rozbudować, ale pod nazwą "Pakt Ligi Narodów". Powerek38 (dyskusja) 19:07, 20 maj 2008 (CEST)
  • No nareszcie przyszedł leśniczy i wygonił Niemców oraz partyzantów z lasu. Ja też proponowałem to co Powerek. Poprawić lub usunąć--Bonio (dyskusja) 19:22, 20 maj 2008 (CEST)
    • Znalazłem w Wielkiej Encyklopedii Radzieckiej Версальско-Вашингтонская система" в Большой Советской Энциклопедии i w ru wiki Версальско-Вашингтонская система международных отношений. Jest to wypracowana, nacechowana ideologicznie jeszcze w czasach ZSRR koncepcja polityki międzynarodowej, która nie istniała. Niestety nauka polska po 1989 najwyraźniej ciągle powiela te hasła. To tak jak gdyby z niemieckiej encyklopedii z czasów hitlerowskich przepisac hasło Imperialna polityka Wielkiej Brytanii na Morzu Śródziemnym 1918-1939. Mathiasrex (dyskusja) 20:03, 20 maj 2008 (CEST)
      • Tu jest fragment z The Cambridge History of Japan: The Twentieh century wydanej w 1988 r. mówiący o systemie wersalsko-waszyngtońskim [6]. W tej sytuacji pozwolę sobie nie komentować Twoich twierdzeń--Bonio (dyskusja) 20:31, 20 maj 2008 (CEST)
        • Jest to radziecki neologizm, powielany przez część pismiennictwa zachodniego. Zobacz tu In the new Soviet term "Versailles- Washington system [7] Zwróć uwagę tu [8]], google podaje m. in. kurs MGIMO i recenzje zachodnie literatury radzieckiej. [9] Mathiasrex (dyskusja) 20:43, 20 maj 2008 (CEST)
• Rozumiem, że Historia Uniwersytetu Cambridge też jest komunistyczna. Proponuję zakończyć dyskusję. Utarczki ideologiczne do niczego nie prowadzą. Termin istnieje, o czym się chyba przekonałeś--Bonio (dyskusja) 20:50, 20 maj 2008 (CEST)

Struktura jonowa oraz Struktura metaliczna

Fragmenty wyrwane z kontekstu. Właściwie można uznać za substuby. PawełMM (dyskusja) 12:37, 20 maj 2008 (CEST)

Substuby, ale kryształ jonowy to powinien chyba mieć swój artykuł. Znaczy strukturę jonową przeniósłbym do kryształ jonowy i oddał do KWA. Nie wiem jeszcze, co z tą metaliczną zrobić, wolałbym, żeby ktoś bliżej fizyki ciała stałego się wypowiedział. JoteMPe dyskusja 13:22, 20 maj 2008 (CEST)

Wygląda to, jakby ktoś spisał te artykuły z książki do chemii do gimnazjum. Same tematy na pewno zasługują na oddzielny artykuł, ale nie w tej formie, dlatego jestem za usunięciem Yurek88 (dyskusja) 18:21, 20 maj 2008 (CEST)

Czas wrzeszczących staruszków

Pytanie natury ogólnej: gdzie leży granica, poza którą książkę warto opisać w samodzielnym artykule, a nie wymienić w artykule o jej autorze? Mam wrażenie, że ta książka (przynajmniej na razie) znajduje się poniżej wzmiankowanej granicy. Michnikowszczyzna. Zapis choroby miała nieporównywanie większy rozgłos, a i tak na SdU trafiła Margoz Dyskusja 10:04, 20 maj 2008 (CEST)

• Granica leży jak zwykle: gdzie źródła, niezależne od autora i wydawnictwa? Jeżeli takowych nie będzie, znaczy nikt poważny ksiązki nie zauważył, znaczy do kosza. JoteMPe dyskusja 10:27, 20 maj 2008 (CEST)
• Bieżąca publicystyka. Poczekajmy aż Ziemkiewicz osiągnie rangę Kapuścińskiego. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 10:57, 20 maj 2008 (CEST)

Dziwne jest to co piszecie. Wydawało mi się, że każda książka może być przedmiotem hasła wikipedii. Wymieniona publikacja ukazała się dopiero przed kilkoma dniami więc wielkiego rozgłosu jeszcze nie mogła uzyskać, ale autor jest czołowym polskim publicystą, więc bardzo się dziwię że hasło wylądowało w SdU, tym bardziej że nawet wczesne zbiory felietonów RAZ-a mają swoje hasła np. Zero zdziwień ImreKiss (dyskusja) 13:19, 20 maj 2008 (CEST)

• Każda książka to na pewno nie. Mamy generalne zasady encyklopedyczności i trzymajmy się ich. A co do argumentu, że wydana kilka dni temu - wikipedia nie musi być pierwsza. A nawet nie powinna, z definicji opiera się na źródłach wtórnych. JoteMPe dyskusja 13:25, 20 maj 2008 (CEST)
  • Która z tych "generalnych zasad encyklopedyczności" nie pozwala uznać mojego hasła? ImreKiss (dyskusja) 13:30, 20 maj 2008 (CEST)
    • „Warunkiem koniecznym ale nie zawsze wystarczającym aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł, tak aby można było napisać cały artykuł w pełni zgodnie z zasadami weryfikowalności.”. Źródło: WP:ENCY JoteMPe dyskusja 13:32, 20 maj 2008 (CEST)
      • • Fakt istnienia tej książki jest bezdyskusyjny i potwierdzony w "wiarygodnych i niezależnych źródłach" takich jak strona wydawnictwa, księgarnie internetowe i tradycyjne, a także znany mi z autopsji, bo książka leży na moim biurku. Aby uniknąć w przyszłości podobnych dyskusji zdefiniujmy konkretne warunki encyklopedyczności haseł o książkach publicystycznych. ImreKiss (dyskusja) 13:51, 20 maj 2008 (CEST)
      • Ech konflikt edycji miałem, ale...

Temat artykułu powinien być odpowiednio istotny aby być wart wzmianki w Wikipedii.(...) Warunkiem koniecznym ale nie zawsze wystarczającym aby temat artykułu mógł być uważany za encyklopedyczny jest istnienie odpowiednio wielu wiarygodnych i niezależnych źródeł

Wikipedia:Encyklopedyczność

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.. Również nie sądzę, aby każda książka powinna byc opisywana jako samodzielne hasło i bynajmniej nie czepiam się tej konkretnej książki, ani autora. Zero zdziwień i inne publikacje RAZ możesz spokojnie dodać do niniejszej dyskusji. Margoz Dyskusja 13:40, 20 maj 2008 (CEST)

• • • • • Sam fakt istnienia książki jest bezdyskusyjny i w zupełności wystarczający na umieszczenie informacji o niej w artykule o autorze. Natomiast sam fakt istnienia nie jest wystarczającym powodem na osobny artykuł. Do tego książka musi "zaistnieć". Inaczej można by rekursywnie dodawać artykuły o rozdziałach (bo fakt ich istnienia też jest bezdyskusyjny. JoteMPe dyskusja 13:58, 20 maj 2008 (CEST)
          • Rozdziały są tylko częścią większej całości - nie sprowadzajmy sprawy do absurdu, tylko ustalmy definicję tego "zaistnienia", żeby w przyszłości uniknąć arbitralnych rozstrzygnięć i dyskusji takich jak ta. ImreKiss (dyskusja) 14:10, 20 maj 2008 (CEST)
            • No masz napisane powyżej: czy są wtórne źródła odnotowujące coś więcej, niż fakt istnienia książki? Jakieś obszerne krytyki? Polemiki? Nagrody? Jeszcze raz wikipedia nie musi być pierwsza, a coś, co dziś jest nieencyklopedyczne, za miesiąc może takim być. JoteMPe dyskusja 14:31, 20 maj 2008 (CEST)
• WP to chyba nie miejsce na recenzje wszelakich książek. Ja rozumię, jakieś wybitne dzieła ale ta? Obłuże (dyskusja) 17:32, 20 maj 2008 (CEST)
  • argument rodem z salonu - jestem za pozostawieniem hasła. P.szpanowski 9:38, 21 maja 2008 (CEST)
    • "argument rodem z salonu" to też niespecjalnie rzeczowe stwierdzenie. JoteMPe dyskusja 09:50, 21 maj 2008 (CEST)
• A co to, Harry Potter? Pan Tadeusz? Kazania Sejmowe? Reklama. OldEnt ^§ 22:02, 20 maj 2008 (CEST)

Pomoc zagraniczna dla Boliwii

Treść jest całkowicie w porządku, pytanie tylko, czy te kilka linijek zasługuje na osobne hasło, czy nie lepiej zintegrować z Boliwią albo jakąś Gospodarką Boliwii? JoteMPe dyskusja 08:14, 20 maj 2008 (CEST)

• Do integracji z Boliwią. Paterm >Odpisz< 11:10, 20 maj 2008 (CEST)
• Uważam, że do integracji (j.w.) Klondek dyskurs 13:48, 20 maj 2008 (CEST)

• Również jestem za integracją Yurek88 (dyskusja) 18:24, 20 maj 2008 (CEST)

• Jeżeli autor interesuje się polityką Boliwii, to zachęcałbym do stworzenia - przewidzianego zresztą w użytym szablonie - hasła "Polityka zagraniczna Boliwii" i włączenia do niego kwestii pomocy zagranicznej. Ale póki co, nie wylewajmy dziecka z kąpielą. Zostawić. Powerek38 (dyskusja) 19:10, 20 maj 2008 (CEST)
  • Ale dlaczego integracja z Boliwią, a w przyszłości z wydzieloną z niej ewentualnie Polityką zagraniczną Boliwii (a może Gospodarką Boliwii?) miałaby być wylewaniem dziecka? Po prostu moim zdaniem temat jest zbyt wąski na osobne hasło i tyle chciałem tym zgłoszeniem powiedzieć. JoteMPe dyskusja 20:43, 20 maj 2008 (CEST)

Instytucjonalizacja międzynarodowa

Kolejny przypadek artykułu napisanego językiem managerów, czyli bełkotem. Zgłaszam zamiast skasować, bo może ktoś uważa, że potrzebne i potrafi jakoś uczynić zrozumiałym. JoteMPe dyskusja 07:57, 20 maj 2008 (CEST)

Brzmi jak ustęp z podręcznika z lat 60-tych do zajęć z propedeutyki wiedzy o świecie współczesnym. Mathiasrex (dyskusja) 10:55, 20 maj 2008 (CEST)

marketing to to nie jest, raczej stosunki międzynarodowe, ale instytucjonalizacja ograniczona do komunikacji, to duże zawężenie problemu, poza tym potworki "więzy interakcji" i masło maślane "mechanizmem sprawczym tworzenia instytucji międzynarodowych były ... tworzenie organizacji międzynarodowych(międzyrządowych i pozarządowych)". W zgrabniejszej formie do integracji z hasłem instytucjonalizacja. Przykuta (dyskusja) 17:59, 20 maj 2008 (CEST)

• Hasło jest bełkotliwe, ale z drugiej strony faktycznie pojęcie "instytucjonalizacja" występuje w co najmniej 2/3 współczesnych prac naukowych ze stosunków międzynarodowych. Jeżeli ktoś zdoła to uratować (akurat teoria SM to nie jest moja mocna strona), to super. Jeśli nie, może ktoś kiedyś napisze lepiej. W takiej postaci nie do przyjęcia. Powerek38 (dyskusja) 19:16, 20 maj 2008 (CEST)
• Hasło-koszmarek. Pojęcie encyklopedyczne, treść w tej postaci nie. Jeśli nikt go nie poprawi od razu w sposób znaczący, to powinno się skasować. Znacznie łatwiej będzie napisać takie hasło od początku niż próbować rozwijać z tego, co jest. Eteru ✉ 11:58, 21 maj 2008 (CEST)

Paweł Średziński i Afryka.org

Portal ma jakąś nagrodę, ale praktycznie nieguglowalną [10], choć z drugiej strony jest np. to. Inicjatywa bez wątpienia pozytywna, ale czy to wystarczy na hasło w encyklopedii, zwłaszcza że inicjatywa dość świeża, raptem roczna? Natomiast z hasła o założycielu IMO encyklopedyczność nie wynika, ale może ktoś coś wie lub znajdzie i dopisze. Gytha (dyskusja) 00:39, 20 maj 2008 (CEST)

To, że inicjatywa ma rok, to akurat nie jest powodem do tego, by usunąć artykuł. Jeśli chodzi o moje stanowski, to artykuł o Średzińskim bym usunął, a o Afryka.org nie, choćby dlatego, że jest to pierwszy portal poświęcony Afryce w języku polskim Yurek88 (dyskusja) 18:27, 20 maj 2008 (CEST)

Afrykanie

Artykuł którego treść mówi o Afroamerykanach, ku klux klanie itp. Artykuł bardzo marny, który w większości mówi o rasizmie a nie a ludziach i społecznościach zamieszkujących Afrykę, czyli jest nie na temat. Artykuł Afryka zawiera już pewne zaczątki terminu Afrykanie więc proponuje przekierowanie tego tematu na Afrykę bo na chwilę obecną artykuł jest nie do zaakceptowania. Na dodatek termin Afrykanie w wersji angielskiej oznaczone jest jako "black people" co w mojej ocenie jest zasadniczym błędem, gdyż "black people" to murzyni (czarnoskórzy) a nie Afrykanie.

Interwiki są, sam temat jest encyklopedyczny. Proponowałbym przenieść pod nazwę czarna rasa człowieka (obecnie jest redir, jak z murzyna do tego artykułu). louve 11:53, 19 maj 2008 (CEST)

"Czarna rasa człowieka"? to dopiero nas aktywiści zjedzą, a nie lepiej Murzyni?, Murzyni to nie jest brzydkie słowo! Brudasi to obraźliwe a Murzyni nie, więc po co zamiast Afrykanie wpisywać "czarna rasa człowieka", lepiej Murzyni i pasowałoby to do WIKIen "Black Peopole". I najważniejsze Murzyn na angielski to nie Nigger!!! Ten problem wynika z faktu że zawsze odpowiednik z innego języka "musi" mieć odpowiedni w innym języku, a w naszym byłoby to coś pomiędzy brudasem, bambusem a niewolnikiem, innymi słowy nie ma takiego odpowiednika w języku Polskim! Nie bądźmy bardziej Papiescy niż Papież!!! trzymajmy się prawdy!

słuszna uwaga, poprawność polityczna często prowadzi do absurdów. Samo słowo Murzyn nie miało pejoratywnycj konotacji; poza tym rzeczywiscie tytuł hasła nie odpowiada treści, powinno być również osobne hasło Murzyn, lub czarna rasa człowieka (ze stosownym antropologicznym wyjaśnieniem, jak przy innych rasach), steifer (dyskusja) 10:34, 20 maj 2008 (CEST)

• Ja bym się opowiadał za nazwą taką, jak na frWiki, czyli "rasa czarna", ale to chyba kwestia na bardziej ekspercką dyskusję antropologiczną niż ideologiczny spór o poprawność polityczną. Powerek38 (dyskusja) 22:17, 19 maj 2008 (CEST)
• Afrykanie to generalnie mieszkańcy Afryki jako kontynentu. Tak więc afrykaninem jest zarówno Murzyn, jak Tuareg lub Egipcjanin czy Etiopczyk (podobnie jest z europejczykami, gdzie termin oznacza mieszkańca kontynentu, bez względu na kolor skóry, narodowość itp). Wg mnie to źle napisany bardzo stubowaty artykuł nie na temat, ale usuwanie go nie ma sensu. Raczej trzeba przebudować i rozbudować... :) belissarius (dyskusja) 07:54, 20 maj 2008 (CEST)
• Warto przy okazji zwrócić uwagę na hasło Afroamerykanin, w którym sekcja Język polski sprawia wrażenie przeniesionej przez pomyłkę z hasła Afrykanie lub Murzyn. Kuriozalne jest uźródłowienie sekcji - link do wywiadu m.in ze zbrodniczym S.Molem w "Wysokich obcasach" czy czymś w tym stylu:) steifer (dyskusja) 09:24, 21 maj 2008 (CEST)
• Czy ktos z Was ma dostep do polskojezycznej literatury antropologicznej? Ja nie umiem sie w tej kwestii wypowiedziec, jako ze kazdy jezyk ma jakies standardowe podzialy antropologiczne, ktore sa czesto sprzeczne z intuicja. Istnieje typ negroidalny, o ktorym moznaby wspomniec, ale jak mowie, do tego konieczne jest zapoznanie sie z najnowsza literatura w tym zakresie. Jesli chodzi haslo Afroamerykanin (ktorego jestem po czesci autorem), to czy mam rozumiec, ze kazdy czarnoskory mieszkaniec Polski, ktory kiedys byl w dobrych stosunkach z S. Molem, jest na indeksie? Byloby to spelnienie najwiekszych koszmarow tych ludzi (nie sadze, by to, ze ich byly znajomy jest w wiezieniu zmienilo ich poglady na slowo "Murzyn"). ziel & 17:58, 21 maj 2008 (CEST)

• nie sugerowałem tego, bardzo możliwe, że inni Murzyni biorący udział w tym wywiadzie to wiarygodne osoby, chodziło mi o to, że źródło jest niezbyt poważne, zwłaszcza w kontekście prezentowania Mola według jego własnej legendy. Poza tym dziwne jest dla mnie uźródławianie hasła dotyczącego języka polskiego, wypowiedziami imigrantów zapewne słabo znajacych ten język. Można wspomnieć o tym jak polskie slowa są odbierane przez obcokrajowców, ale nie powinno to imho dominować w artykule. A zasadnicza sprawa - to jak wyżej - nie na temat, powinno to być w haśle Murzyn lub Czarna rasa człowieka. Chętnie bym poprawił sam, ale za mało znam się na antropologii, co nie znaczy, że nie potrafię dostrzegać pewnych błędów. steifer (dyskusja) 20:54, 21 maj 2008 (CEST)

• Dajmy trzy oddzielne hasła zgodnie z logiką; Murzyn, Ludy Afryki (Afrykanin), i Afroamerykanin. Koniec i kropka.

6 Tarnobrzeska Drużyna Harcerska "Knieja"

Bardzo ładnie technicznie zrobiony artykuł, ale z treści absolutnie nie wynika, dlaczego miałby się znaleźć w encyklopedii - ani długiej i interesującej historii, ani dokonań, ani nic wyjątkowego. Drużyna (szczep? dość niejasno jest to napisane) jak drużyna. Gytha (dyskusja) 09:05, 19 maj 2008 (CEST)

• Ponieważ to mój pierwszy artykuł na Wikipedii, starałem się wykorzystać inne, dotyczące drużyn i szczepów harcerskich. W odpowiedzi na uwagi bardziej doświadczonego Kolegi: rozszeszyłem "hasło w pigułce", dodając informacje wskazujące na wspomnianą wyjątkowość, przeniosłem treść do artykułu dotyczącego Szczepu, pozostawiając na starej stronie redirect, poprawiłem infobox, w celu rozgraniczenia pomiędzy powstaniem drużyny i szczepu. Mam nadzieję, że teraz artykuł wygląda lepiej. Oczywiście jestem otwarty na konstruktywną krytykę - jeśli potrzeba większej ilości zmian, proszę o zasygnalizowanie tego faktu. Rodzen 12:35, 19 maj 2008 (CEST)

• jak Gytha. Ładny, ale nieency. + "wyrażenia zwodnicze" ("Sukcesy na kilku festiwalach piosenki."). Dodatkowo nie widzę ORTSu na commons, dla licencji pliku. Masur juhu? 15:56, 19 maj 2008 (CEST)
• Część komunistycznego harcerstwa, która rzekomo była opozycyjna wobec systemu. Nie wierzę, ale bym zostawił.--89.79.52.188 (dyskusja) 19:31, 19 maj 2008 (CEST)

Matthias Russ

Czy zwycięzca jednego etapu jest encyklopedyczny ? PMG (dyskusja) 18:00, 18 maj 2008 (CEST)

• stawiam, że nie :) Masur juhu? 20:21, 18 maj 2008 (CEST)
• W zawodowym peletonie wygrać etap nie jest łatwo. IMO bardziej ency niż np. Kim Kardashian. duch Qblika seansik? 20:34, 18 maj 2008 (CEST)
• Niech wygra choć jeden wyścig. W ten sposób wpisywalibyśmy każdego, kto w tenisa wygrał jeden set w poważniejszym turnieju, lub w międzynarodowych turniejach brydża - jedno dobre rozdanie. Bez przesady. Wulfstan (dyskusja) 20:47, 18 maj 2008 (CEST)
• Dlaczego ma go nie być na polskiej wikipedii skoro jest na sześciu zagranicznych. Jest obecnie wiceliderem Giro d'Italia 2008 - drugiego pod względem prestiżu wyścigu na świecie i obecność na naszej wikipedii też mu się należy. (dyskusja) Przystanis (dyskusja) 21:12, 18 maj 2008 (CEST)
• Piłkarzowi wystarcza kilkanaście spotkań w II lidze, a od 24-letniego kolarza, który startuje np. w Giro wymagać wygranego wyścigu? Moim zdaniem powinien zostać, jak już ktoś wspomniał, na razie drugi w Giro, interwiki. Imerr (dyskusja) 21:49, 18 maj 2008 (CEST)
•  Zostawić - to oczywiste. Komentarz: gość opisany na kilku Wikipediach, w tym w Mekce delecjonistów - na de. Nie bądźcie bardziej papiescy niż sam papież :) Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:15, 18 maj 2008 (CEST)
• Ani mnie ziębi ani grzeje, ale jest na kilku wikipediach przeto  Zostawić Semper malus (dyskusja) 22:56, 18 maj 2008 (CEST)
• Ok - tylko niech ktoś to poprawi, że jest tak wysoko na Giro. Bo dużo osób się wypowiedziało a tekstu nikt nie poprawił. PMG (dyskusja) 09:20, 19 maj 2008 (CEST)
• Nie widzę problemu, jeden z kolarzy, który ma więcej osiągnięć niż większość polskich zawodowców. rdrozd (dysk.) 22:01, 19 maj 2008 (CEST)

Angielskie przyimki

Lista angielskich przyimków - ency ? kompletna ?PMG (dyskusja) 17:53, 18 maj 2008 (CEST)

Jeśli już, to do wikisłownika. Matma Rex aka matematyk 20:05, 18 maj 2008 (CEST)

Słownikowe i tyle. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:25, 18 maj 2008 (CEST)

Dodałem, ponieważ było w propozycjach tematów zarówno ogólnie, jak i w portalu językoznawstwo. Lista jest kompletna. Yurek88 (dyskusja) 20:29, 18 maj 2008 (CEST)

Nie jest kompletna, oczywiście: [11]. Oczywiście ideałem byłaby podobna, odpowiednio zapełniona, kategoria w wikisłowniku. W wikipedii? Nie. Squeal (dyskusja) 22:26, 18 maj 2008 (CEST)

Primo, "oczywiście" przepisywałem ją z en wiki. Zerknij na [12]. Secundo, to po co umieszcza się takie propozycje i to w dwóch różnych miejscach, skoro i tak to później idzie do wywalenia? Yurek88 (dyskusja) 23:04, 18 maj 2008 (CEST)

No wiem, skąd ją przepisałeś, zauważyłem, zwracam ci tylko uwagę, że nie jest kompletna (i nigdy nie będzie), to była dygresja. Nieważne.

W międzyczasie zauważyłem natomiast pewien problem - w wikisłowniku mają jakąś irracjonalną niechęć do kategorii. W świetle tego do czasu, aż się z niej wyleczą, hasło mogłoby IMO warunkowo zostać. Squeal (dyskusja) 10:27, 19 maj 2008 (CEST)

• enwiki ją ma, ale linki prowadzą do wikisłownika właśnie. Proponuję tam ja przenieść. Masur juhu? 07:28, 19 maj 2008 (CEST)

Można ją przenieść wcześniej/później, chodzi mi tylko o to, że szkoda by ten artykuł się zmarnował Yurek88 (dyskusja) 12:09, 19 maj 2008 (CEST)

• Mamy chyba konsensus - przenosiny do wikisłownika, Lothar (dyskusja) 03:17, 20 maj 2008 (CEST)
• Już tylko czekam na angielskie rzeczowniki, słowackie czasowniki... :) Romuald Wróblewski (dyskusja) 18:30, 21 maj 2008 (CEST)
• Nie ironizuj proszę Yurek88 (dyskusja) 22:52, 21 maj 2008 (CEST)

Barbara Czakon

Trenerka w Gwiazdach i uczestniczka Mistrzostw Polski Juniorów. PMG (dyskusja) 17:04, 18 maj 2008 (CEST)

• Brązowy medal na juniorach w niszowym sporcie nie czyni ency. Przenieść do celebrytopedii, a jeśli nie ma to ek ;) Elfhelm (dyskusja) 23:30, 18 maj 2008 (CEST)
• Mieszkańcy naszej wyobraźni są encyklopedyczni. Potrzeba więcej artykułów. Zostawić--89.79.52.188 (dyskusja) 20:08, 19 maj 2008 (CEST)
• pewnie, że nieency. Jak to mówią na sąsiedniej wiki non-notable enough, Lothar (dyskusja) 03:26, 20 maj 2008 (CEST)
• Przecież to jest żałosny substub (50 lat przerwy w życiorysie). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 15:51, 21 maj 2008 (CEST)

LIVECHAT Software

Wrocławska firma software'owa. Minimalny wymagany kapitał zakładowy. 3 produkty: komunikator, call center i chat serwer, wszystko "dla biznesu". Spółka zależna Gadu-Gadu SA. Cztery lata temu kupiła sobie "Polchat". Trochę mało jak na mój gust. Leopold (dyskusja) 16:56, 18 maj 2008 (CEST)

Lista pamiętnych cytatów filmowych według AFI

Cytaty są nieprzetłumaczone w większości i nikt tego nie poprawia. Artykuł przynajmniej do poprawy. --Polka3 (dyskusja) 15:49, 18 maj 2008 (CEST)

Artykuł nieencyklopedyczny ( w obcym języku) - do usunięcia. - Mateusz

Można to łatwo potłumaczyć, już dodałem parę, których jestem pewien. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:09, 18 maj 2008 (CEST)

• Ta, ale to powinny być tlumaczenia nie własne, ale takie które dokładnie padają w polskiej wersji filmu. Masur juhu? 07:29, 19 maj 2008 (CEST)
• Jakiś amerykocentryczny nonsens; częśc niezrozumiała bez kontekstu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 20:37, 18 maj 2008 (CEST)
  • Niektóre z nich są praktycznie nieprzekładalne tak by oddać całe znaczenie - ale przecież tłumaczenie ma oddać sens a nie dosłowność. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:13, 18 maj 2008 (CEST)
• Chyba większość z tych cytatów jest trudna do przetłumaczenia. Dla mnie artykuł ency. Prawdziwy amerykoncentryczny nonsens to Lista 500 albumów wszech czasów wg magazynu Rolling Stone, ale też powinno zostać. Imerr (dyskusja) 21:53, 18 maj 2008 (CEST)

Artykuł niemal całkiem angielskojęzyczny - do usunięcia chyba że zostanie przetłumaczony--83.28.190.115 (dyskusja) 08:38, 19 maj 2008 (CEST)

• Podmiot artykułu nic nie wnosi. Może możnaby wziąć z Familiady wyniki i zrobić listę rzeczy, które kojarzą sie Polakom z ... i narobić setki artów, równie nic nie wnoszących. Co do tłumaczeń:Jeżeli przetłumaczę kilka cytatów, to czy to nie podpadnie pod OR? to coś innego chyba, niż tłumaczenie merytoryczne? Ciacho5 (dyskusja) 09:09, 19 maj 2008 (CEST)
• A czy aby przytoczenie takiej listy w całości nie jest NPA? --Mrug dyskutuj 12:22, 19 maj 2008 (CEST)
• Nie orientuję się w projekcie wikicytaty, ale czy nie byłoby lepsze miejsce dla tego artykułu? louve 12:26, 19 maj 2008 (CEST)

Minął miesiąc

Nadawana raz w miesiącu (albo i rzadziej, jeśli kierować się zawartością archiwum) audycja w marginalnym medium (brak informacji o oglądalności). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:07, 17 maj 2008 (CEST)

zostawić. TW Trwam nie jest medium marginalnym, lecz stacją o zasięgu ogólnopolskim, via satelita pokrywającym znaczną część polskich sieci kablowych w USA itp. Mathiasrex (dyskusja) 20:30, 17 maj 2008 (CEST)

Oczywiście, że zostawić. Program publicystyczny jak każdy inny nadawany w telewizji i radiu. Jak dla mnie niepotrzebne zgłoszenie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:47, 17 maj 2008 (CEST)

Zintegrować z Radiem Maryja za mało informacji jak na oddzielny artykuł - program mimo że zajmuje sie publicystyką jest niszowy (mała słuchalność redaktorzy zajmujący sie tematyką wiadomą i zwolennicy pewnego duchownego) i kontrowersyjny a właśnie w artykule brak sekcji kontrowersje wokół. Damballah (dyskusja) 18:42, 18 maj 2008 (CEST)

Zostawić Yurek88 (dyskusja) 20:38, 18 maj 2008 (CEST)

Artykuł jest na tyle krótki, że informacje w nim zawarte powinny znaleźć się w haśle "TV Trwam". Niepotrzebne jest oddzielne hasło. Usunąć. XtraVert (dyskusja) 08:49, 19 maj 2008 (CEST)

Znacząca audycja znaczącego publicysty, Zdecydowanie zostawić, czy sie zgadzamy czy nie z poglądami tego publicysty to jednak jest on znaczącą osobą wsród publicystów (chyba najsławnieszym z radiu maryja/ TV trwam). A to przecie jego główwny program. Możeniszowe ale publicystyka to nie serial Klan nie każdy to oglada.--Comicspiotrus (dyskusja) 16:02, 19 maj 2008 (CEST)

• Wyrzucić, od kiedy to poszczególne programy nadawane w stacjach niedostępnych drogą naziemną są ency? Na tej zasadzie kompletnie nie rozumiem powodów stłoczenia wszystkich audycji TVN24 w jednym haśle... Powerek38 (dyskusja) 22:10, 19 maj 2008 (CEST)

Zobacz Kategoria:Programy TVN 24, wszystkie programy TVN 24 mają osobne hasła. Mathiasrex (dyskusja) 22:50, 19 maj 2008 (CEST)

Nie wszystkie, ale OK, w takim razie jestem skłonny zgodzić się też na magazyn pana Nowaka. Powerek38 (dyskusja) 14:11, 20 maj 2008 (CEST)

• Zostawić, argumenty wyłożył już Mathiasrex :) louve 11:56, 22 maj 2008 (CEST)

Allegra Versace

• Co tu jest ency? Bycie ulubienicą wuja czy bycie anorektyczką? Man ۩ 16:21, 17 maj 2008 (CEST)
  • Najprędzej to, że ma 50% udziałów w firmie. Ale mimo wszystko, raczej usunąć. JoteMPe dyskusja 16:38, 17 maj 2008 (CEST)
• Jakiś nonsens; kolejna panienka znana tego, że jest znana. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 16:42, 17 maj 2008 (CEST)
  • Znana, z tego, że znana (co poradzimy, że i tak się zdarza), a dodatkowo ma coś znaczyć dla Versace, więc moim zdaniem zostawić. kauczuk (dyskusja) 16:43, 17 maj 2008 (CEST)
    • Znana z tego, że jest multimilionerką i ma ostatnie słowo w tej firmie w kluczowych sprawach. Czyli w sumie jakby nie patrzeć kieruje tym ważnym dla świata mody wózkiem. Podejrzewam, iż jest to więcej niż bycie np. słynnym projektantem jeżeli chodzi o infuentność. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:29, 17 maj 2008 (CEST)
•  Zostawić, 50% udziałów w firmie Versace czyli mówiąc wprost osoba, która ma najwięcej w Versace do powiedzenia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:18, 17 maj 2008 (CEST)
  • Ale waga jej głosu jest niewielka :) Sorry, nie mogłem się powstrzymać... JoteMPe dyskusja 20:42, 17 maj 2008 (CEST)
    • Jakby policzyć jednak miliony dolarów przypadające na jeden kilogram jej ciała to wyjdzie dużo :) Sorry, nie mogłem się powstrzymać. Andrzej▫^Dyskusja▫. 22:12, 17 maj 2008 (CEST)
• Trzeba zostawić, chociaż z niechęcią. Ma 50% udziałów w Versace - ency, chociaż poza tym nic ciekawego Loraine (dyskusja) 20:52, 17 maj 2008 (CEST)
  • W artykule o przedsiębiorstwie nie jest nawet wspomniana, nie wiem na ile ona faktycznie ma w nim coś do powiedzenia, a na ile jest po prostu formalnie właścicielką pakietu akcji i żyje z dywidendy. Jeżeli rzeczywiście wspólzarządza przedsiębiorstwem, to jest encyklopedyczna - w przeciwnym wypadku niekoniecznie. JoteMPe dyskusja 22:18, 17 maj 2008 (CEST)
• Jest Kasztanka - ulubiona klacz Piłsudskiego, Allegra - ulubiona siostrzenica Gianni Versace. A gdzie Saba - ulubiona suka Ludwika Dorna? Man ۩ 02:14, 18 maj 2008 (CEST)

• Przyrównywanie kobiety do klaczy i suki nie jest zbyt eleganckie. Może czasem lepiej się powstrzymać?Mathel (dyskusja) 01:03, 19 maj 2008 (CEST)
• pojechałeś z tą ulubioną suką ;). Ja bym się wpienił gdyby ktoś tak przyrównał znajomą mi kobietę Lothar (dyskusja) 03:30, 20 maj 2008 (CEST)

• Zostawić. Takimi ludźmi się czytelnicy Wikipedii interesują. Szwedzki (dyskusja) 02:56, 18 maj 2008 (CEST)

Krzysztof Kluczniok

Jako wicestarosta nie jest encyklopedyczny. Czy wystarczy samo bycie przewodniczącym Ruchu Autonomii Śląska (99-03)? Brak źródeł przy takich biogramach można wybaczyć, zresztą to można szybko uzupełnić. Elfhelm (dyskusja) 16:20, 17 maj 2008 (CEST)

• Nie jest wcale łatwo to weryfikować. Na pewno nie był radnym gminy przez 3 kadencje (skoro w latach 1998-2002 był radnym powiatu, a w 2002 kandydował do sejmiku - zob. http://wybory2002.pkw.gov.pl/sejmik/dk1/w24/o16933/k1072.html ). Skoro znajdujemy tak elemantarną niezgodność z rzeczywistością, to i przewodzenie OSP jest niewiarygodne. Pozostanie więc tylko wicestarostwo, radcowanie i być może przewodniczenie RAŚ )o ile się potwierdzi). Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:20, 17 maj 2008 (CEST)

• Przewodniczącym RAŚ na pewno był, chyba przed Gorzelikiem (zob. np. z 2002 [13]). Swoją drogą wg ROPS-a Kluczniok był I sekretarzem PZPR w Cz-L [14]. Elfhelm (dyskusja) 18:15, 17 maj 2008 (CEST)

• Usunąć. Niency. 83.7.246.182 (dyskusja) 12:35, 18 maj 2008 (CEST)

• Ja bym optował za tym, by zostawić Yurek88 (dyskusja) 20:40, 18 maj 2008 (CEST)

A jakiśargument? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:52, 18 maj 2008 (CEST)

Taki, że był przewodniczącym Ruchu Autonomii Śląska Yurek88 (dyskusja) 23:08, 18 maj 2008 (CEST)

• Usunąć. Nieency. 83.7.246.234 (dyskusja) 18:17, 20 maj 2008 (CEST)

Big Cheese, Hairspray Queen, School, Scoff, Sifting, Stain, Stay Away

• imho nic nadzwyczajnego, nie ency, najwyzej do integracji, substuby DingirXul ^Dyskusja 13:36, 16 maj 2008 (CEST)
  • nieecy? Gdzie? xD. Drogi panie, szkoda, że Ci nie przeszkadzają albumy, które zawierają infobox, jedno zdanie i listę utworów! Przecież to też nic ciekawego?? Czemu Ci nie przeszkadza zawartość Kategoria:Piosenki Depeche Mode? Może jaśnie pan nie zauważył? A jeszcze jedno. Po pierwsze napisałeś, że to nic nadzwyczajnego jak wiemy o gustach się nie dyskutuję- czyli to żaden argument! Po drugie nieecy- pytam się gdzie? Po trzecie substuby- tak rozbudowanych stubów się nie wyrzuca. Połowa artykułów muzycznych musiała by zostać usunięta. Czyli Twój najważniejszy argument- czyli, że są nienadzwyczajne- to po prostu głupota! Hairspray Qeen (dyskusja) 13:57, 16 maj 2008 (CEST)
    • Szczerze popieram. Artykuły o albumach muzycznych składające się z infoboxu i tracklisty też powinny trafić do kosza. Wynika to z zasad encyklopedyczności. Rację bytu mają tylko te utwory (piosenki, czy całe albumy) które mają udokumentowaną "notability" (nagrody, topy poważnych list przebojów, liczne wykonania innych artystów etc). Te artykuły, o których tu dyskutujemy, też nie mają tego udokumentowanego w treści... JoteMPe dyskusja 14:05, 16 maj 2008 (CEST)

• • • Proszę UPRZEJMIE oddalić się w tonie od granicy ataków osobistych (ironia w grze między "panie" z małej litery a formułą na "ty", oraz nazywanie argumentów głupotą). W przeciwnym razie będę zmuszony ukrócić na pewien czas możność uczestnictwa w procesach edycyjnych. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 14:02, 16 maj 2008 (CEST)

• • • • Dziękuję! Hairspray Qeen (dyskusja) 14:08, 16 maj 2008 (CEST)

• • • • • Jeszcze! Zapomniałam. Proszę usunąć w takim razie cała zawartość kategorii piosenki DM, proszę usunąć ten oto artykuł Jump Salty, oraz połowę artykułów o albumach! A jeszcze lepiej usuńcie cała kategorie piosenki! Tak! Proszę zostawić tylko Stairway to Heaven, bo to piosenka ecy. Hairspray Qeen (dyskusja) 14:17, 16 maj 2008 (CEST)
          • Ależ proszę, nie emocjonuj się tak. Na pocieszenie: Smells Like Teen Spirit jest też ency w takim sensie, jak wyłożyłem :) Co do tego albumu przez Ciebie wymienionego, to tak, też moim zdaniem jest do usunięcia. Podkreślam, że moim zdaniem, bo nie zamierzam przecież niczego natychmiast usuwać, korzystam tylko z okazji by zainicjować szerszą dysusję. JoteMPe dyskusja 14:42, 16 maj 2008 (CEST)
• A  Zostawić, znane piosenki znanego zespołu. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:51, 16 maj 2008 (CEST)
• Uważam, że wyłącznie najważniejsze, najbardziej znane piosenki zasługują na osobny artykuł. W tych artykułach brak wzmianki o tym czy były nagradzane, jakie miejsca zajmowały na listach przebojów, czy jak wpływały na innych. Nie każda piosenka ency zespołu jest ency. Aotearoa dyskusja 14:58, 16 maj 2008 (CEST)

• Obawiam się, że puszka Pandory została otwarta już daaaawno temu i teraz to walka z wiatrakami. duch Qblika seansik? 16:45, 16 maj 2008 (CEST)

• Zostawić - piosenki znanych zespołów są z natury encyklopedyczne. Zarzut o substubie obecnie odpada. louve/kaktus (RSVP * B * R) 16:02, 16 maj 2008 (CEST)
  • Nie, nie zgadzam się. Tak, jak niedawno ustaliliśmy, że odcinki znanych seriali nie zawsze są encyklopedyczne (a nawet na ogół nie są), chociaż sam serial jest - tak samo piosenka nie jest encyklopedyczna tylko dlatego, że autor czy wykonawca jest. Przez analogię z serialami uważam, że powinniśmy się zgodzić na formułę "dyskografia encyklopedycznego artysty jest encyklopedyczna - ale poszczególne płyty bądź piosenki już niekoniecznie.". Są encyklopedyczne jeżeli można wykazać "notability", czyli właśnie jakieś nagrody, platynowe płyty, pionierstwo nowego gatunku muzycznego, wpływ na kulturę (objawiający się np. dużą liczbą coverów) itp. JoteMPe dyskusja 17:18, 16 maj 2008 (CEST)

• Przepraszam. Nie chciałam żeby tak wyszło. Mam trudny okres w życiu, i strasznie często się denerwuję. Zależy mi na tych artykułach ponieważ chciałbym aby artykuł o Nirvanie był medalowy. Tłumacze go i myślę, że na wakacjach zgłoszę go do medalu. A za Smells Like Teen Spirit też się zabiorę. Hairspray Qeen (dyskusja) 17:58, 16 maj 2008 (CEST)
  • Ale medalowość artykułu, moim zdaniem, nie zależy od tego, czy wszystkie tytuły piosenek będą linkami :) Jeżeli to Twój jedyny problem i artykuł będzie naprawdę dobry i wyczerpujący, to obiecuje zagłosować za medalem, nawet jeżeli piosenki nie będą miały swoich artykułów. JoteMPe dyskusja 18:24, 16 maj 2008 (CEST)
• prosze o powrót do tematu DingirXul ^Dyskusja 21:19, 16 maj 2008 (CEST)
• zostawić. artykuły w niczym nie odbiegają od większości z Kategoria:Piosenki. natomiast ewentualne wątpliwości co do cacności piosenek proponuję przedyskutować np. w kawiarence. Ruin I'm afraid, Dave... 19:27, 17 maj 2008 (CEST)
•  Zostawić. Artykuły ani nie lepsze, ani nie gorsze od innych. Na pewno bardziej znane niż 3-ligowi piłkarze. --Mrug dyskutuj 10:47, 18 maj 2008 (CEST)
• Zostawić Yurek88 (dyskusja) 20:41, 18 maj 2008 (CEST)To nie jest głosowanie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 21:52, 18 maj 2008 (CEST) Jeśli chodzi Ci o argumenty, to powiem tak: znany zespół, znane piosenki, zostawić, tyle na ten temat Yurek88 (dyskusja) 23:17, 18 maj 2008 (CEST)

a co to wg ciebie znaczy znany ? DingirXul ^Dyskusja 23:34, 18 maj 2008 (CEST)

Kojarzony przez taką osobę jak na przykład ja, albowiem nie jestem fanem Nirvany. Nie wiem po co było i do czego miało zmierzać Twoje pytanie Yurek88 (dyskusja) 03:10, 19 maj 2008 (CEST)

Pytanie zmierzało do ustalenia kryterium encyklopedyczności piosenek. "Yurek88 ją zna" to nie jest dobre kryterium encyklopedyczności. Mamy dobre kryteria, opisane w WP:ENCY i WP:CWNJ, niestety, piosenek najwyraźniej one jakoś "nie dotyczą" :( JoteMPe dyskusja 09:09, 19 maj 2008 (CEST)

Jotempe ma racje. Ja tez nie jestem fanem Nirvany i co z tego, to ze ty znasz zespół czyni to każdą jego piosenkę encyklopedyczna?, jest wiele utworów które były znamienne w historii muzyki a ich nie ma u nas, a te piosenki czym sie wyróżniają ?, poza tym słowo znany na wikipedii to czysyty POV DingirXul ^Dyskusja 10:22, 19 maj 2008 (CEST)

Znalazło by się parę ency piosenek Nirvany, ale jak raz akurat nie te. A mamy The Man Who Sold the World? Chociaż to cover, ale ency. Lajsikonik Dyskusja 10:06, 19 maj 2008 (CEST)

Hmm, album mamy, a mnie chodziło o piosenkę: The Man Who Sold the World (utwór) czy The Man Who Sold the World (piosenka). Lajsikonik Dyskusja 10:09, 19 maj 2008 (CEST)

Mamy, mamy :) I z uzasadnieniem encyklopedyczności w artykule. JoteMPe dyskusja 10:22, 19 maj 2008 (CEST)

Nie powiedziałem, że to, że je znam to jakiekolwiek kryterium :) Z tymi piosenkami jest problem, dodałem artykuł o Life Haddawaya i mam nadzieję, że jest encyklopedyczny, natomiast kiedyś myślałem o dodaniu instrumentala Guitar flute & string Moby'ego, ale nie ma wytycznych co, gdzie i jak dodawać, a co nie, bynajmniej ja takich nie zauważyłem, jeśli są takowe, to mnie naprowadźcie na dobre tory Yurek88 (dyskusja) 12:15, 19 maj 2008 (CEST)

Nie ma specyficznie do piosenek, więc trzeba stosować ogóle: czy utwój jest "notable", czyli czy są wtórne źródła. W wypadku piosenki: czy wywarła znaczący wpływ na kulturę, miała mnóstwo coverów, była parodiowana, osiągnęła wysokie miejsca na jakichś znaczących listach przebojów, naprawdę dużą sprzedaż płyt... To są normalne kryteia encyklopedyczności. JoteMPe dyskusja 12:24, 19 maj 2008 (CEST)

Skracając to co napisał JoteMPe to jest po prosu Zdrowy rozsadek :), Lothar (dyskusja) 03:51, 20 maj 2008 (CEST)

Rage Race

Póki co tylko jedna edycja, mocno reklamiarski styl - czy ta impreza jest ency? Piastu βy język giętki... 11:29, 16 maj 2008 (CEST)

Rage-Race jest to impreza cykliczna odbywająca się raz do roku. Zamieszczony wpis nie ma na celu reklamowania tej imprezy (od tego są media), a jedynie ma na celu zamieszczenie informacji że coś takiego istnieje. Idę śladem już istniejących wpisów typu Red Bull X-Fighters, czy Red Bull Air Race. Pozdrawiam --Alan (dyskusja) 12:03, 16 maj 2008 (CEST)

• Tekst roi się od sformułowań reklamowych i reklamopodobnych. Grafika nie opatrzona licencją nadaje się do skasowania. Czy autor tego logo wiedział, że udziela zgody na publikację na wolnej licencji, czyli każdy będzie mógł z tym rysunkiem zrobić, co zechce? JoteMPe dyskusja 12:30, 16 maj 2008 (CEST)

Już robię porządek z tymi logami i prawami autorskimi. Pozdrawiam. --Alan (dyskusja) 13:07, 16 maj 2008 (CEST)

• Cykliczność taka sobie, skoro była jak dotąd jedna edycja. louve/kaktus (RSVP * B * R) 16:06, 16 maj 2008 (CEST)

Cykliczność? Może jest mała, ale impreza z roku na rok jest coraz większa i cieszy się większym zainteresowaniem publiczności.

W Polsce jak dotąd imprezy tego typu nie odbywały się w ogóle. Organizatorzy Rage-Race, czerpiąc z doświadczeń zachodnich i amerykańskich, tworzą coś takiego u nas. Zapełniają lukę imprez motoryzacyjnych.

Cały czas odwołuje się do zawodów Red Bull. Wiele z nich odbyło się tylko raz. Więc gdzie tu cykliczność? A powstała nawet specjalna kategoria imprezy Red Bull.

Usunąłem również zwroty "reklamiarskie" i "reklamopodobne". Więcej nie mogę, bo tekst straci swój sęs.

A czy informowanie o tego typu imprezie jest reklamą? Musimy (my wikipedyści) rozstrzygnąć sami.

A czy informowanie naszychttp://forum.gtspirit.com/rage-race-first-polish-t4265.html?p=60313#post60313h czytelników że powstał nowy model samochodu Kia cee'd jest reklamą?

Pozdrawiam, --Alan (dyskusja) 21:04, 16 maj 2008 (CEST)

Komentarz. ale impreza z roku na rok jest coraz większa i cieszy się większym zainteresowaniem publiczności. - skoro była jedna edycja (2007) to niby jak można mówić o coraz większym zainteresowaniu? louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:45, 16 maj 2008 (CEST)

• Poprosimy o niezależne źródła. WP:ENCY i WP:WER tego wymagają. JoteMPe dyskusja 21:24, 16 maj 2008 (CEST)

Komentarz. Te dane są weryfikowalne, wszystko się zgadza ale niestety nie czyni to samego przedsięwzięcia encyklopedycznym. louve/kaktus (RSVP * B * R) 22:46, 16 maj 2008 (CEST)

Daltego pytam o źródła, żeby sprawdzić, czy ktoś to zauważył. Nie ma niezależnych źródeł - nie ma artykułu. JoteMPe dyskusja 23:07, 16 maj 2008 (CEST)

Yhm: [15] [16] [17] louve/kaktus (RSVP * B * R) 23:10, 16 maj 2008 (CEST)

Ehm... dwa z tego to czyste zajawki reklamowe bez jakiejkolwiek wartości jako źródła, pierwsze od biedy za źródło uzupełniające by służyć mogło (relacja uczestnika). Myślałem, Kaktusie, że wiesz co to encyklopedyczne źródło. JoteMPe dyskusja 11:18, 17 maj 2008 (CEST)

• Komentarz. skoro była jedna edycja (2007) to niby jak można mówić o coraz większym zainteresowaniu? - Przed edycją 2007 chęć wzięcia udziału zgłosiło 90 dwuosobowych załóg. Zakwalifikowało się 50. Przed edycją 2008, organizatoży mają już ok. 100 złoszeń, a rekrutacja załóg nie została jeszcze zakończona. --Alan (dyskusja) 12:06, 17 maj 2008 (CEST)
  • "Z roku na rok cieszy się" to w kontekście tego artykułu czystej wody wyrażenie zwodnicze. A skąd wiecie jakie jest zainteresowanie publiczności?
• Czy statystyki odwiedziń strony organizatora mogą być jednym z WP:ENCY i WP:WER? --Alan (dyskusja) 12:06, 17 maj 2008 (CEST)
• A oto lista źródeł:

Ze stron www:

[18] [19][20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36]

Fora dyskusyjne:

[37] [38] [39] [40] [41]

Z YouTube.com:

[42] - Nakręcony przez TVN Turbo, na potrzeby programu Operacji Tuning

[43] - Official Wroclaw Crew Videoclip

[44] - Rage-Race 2007 official clip

--Alan (dyskusja) 12:06, 17 maj 2008 (CEST)

Forum dyskusyjne i filmik na youtube nie mają praktycznie wartości jako niezależne źródła. Obejrzyj sobie WP:WER, tam jest napisane co uważamy za źródło. Nie mam w tej chwili czasu przeglądać całego podanego linkowiska, ale jeszcze dziś przejrzę i się wypowiem. JoteMPe dyskusja 12:27, 17 maj 2008 (CEST)

Poczepiam się słowek i szczegółów.. "Nie ma niezależnych źródeł - nie ma artykułu". każde źródło jest zależne, od autora, od wydawcy.. jeżeli uważasz, ze jakikolwiek wydrukowany artykuł jest obiektywny, to zdaje się, że żyjesz w jakiejśc alternatywnej rzeczywistości. "Forum dyskusyjne i filmik na youtube nie mają praktycznie wartości jako niezależne źródła". no nie do końca. Nie mają wartości w świetle zasad przyjetych na wiki (i mam niejasne przeczucie, że jedynie kwestią czasu jest włączenie ich do 'źródeł'). Był bym zdecydowanie bardziej ostrożny w deprecjonowaniu znaczenia for i witryn internetowych. Ja rozumiem koniecznośc respektowania przyjętych zasad, ale przypominanie sobie o nich w sutuacjach budzących wątpliwości jest dość karkołomne. szczególnie, ze rygorystycznie trzymając się WP:WER wywalić by należało tak mniej więcej 1/3 artykułów z wiki.. ot na przykład Pierogi leniwe bibliografii zadnej nie mają (choć można powołać się na publikacje łatwe do znalezienia w BN), zamieszczony w artykule przepis pochodzi ze strony 'jakich tysiące', autorstwa anonimowego.. owszem, zweryfikowałem go, ale w kuchni, nie w książkach, ale to chyba nie wystarczy do zapewnienia mu statutsu encyklopedyczności.. a sam artykuł o Rage Race jest po prostu mizerny. a czy encyklopedyczny, to już niestety kwestia gustu. Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 14:19, 17 maj 2008 (CEST)

Przejrzałem kilka losowych linków, więcej chyba nie warto. Żaden z oglądanych nie spełniał wymogów weryfikowalności: były to albo reklamy wstawione przez samego organizatora, albo jakieś kompletnie nieweryfikowalne wynurzenia, typu czyichś stron na MySpace. Coraz bardziej się przekonuję, że jedynym celem artykułu jest reklama przedsięwzięcia.  Usunąć, do kosza z tym. JoteMPe dyskusja 13:06, 17 maj 2008 (CEST)

• Rzuć okiem JoteMPe co napisał największy polski portal finansowy: [45]

-Czy on Twoim zdaniem spełnia wymogi weryfikowalności? --Alan (dyskusja) 00:15, 20 maj 2008 (CEST)

Na dole tego artykułu stoi źródło: Rage-Race. Znaczy nie jest to źródło niezależne. JoteMPe dyskusja 09:57, 20 maj 2008 (CEST)

• słuchajcie, nie ma co się czepiać. impreza faktycznie się odbywa już drugi raz, ma poważnych partnerów (np. TVN, Gentelman) i wygląda poważnie. Nie jest mega komercyjna ( tzn. nie jest to np. DIVERSE Extreme jump night), link nie promuje sponsorów, a i jest o niej trochę dyskusji na forach internetowych. Ja bym zostawił, najwyżej zdechnie i pójdzie w niebyt.
  • Nie odbywa, a odbędzie. WP:KULA. JoteMPe dyskusja 08:28, 20 maj 2008 (CEST)
• Znalazłem na Wiki podobne hasło - Gumball 3000. Czym ono się różni od Rage-Race? Są to bardzo podobne rajdy, opierające się na tych samych zasadach. Z tym że Gumball jest europejski a Rage-Race odbywa się w Polsce.--Alan (dyskusja) 11:08, 20 maj 2008 (CEST)
  • Na przykład tym, że jest organizowany od roku 1999? Że był w jakichś newsach i był o nim film? Nie artykuł nie jest napisany nahalnie reklamiarsim stylem, udającym bezstronność? JoteMPe dyskusja 11:12, 20 maj 2008 (CEST)

Edward Haladyn

Encyklopedyczny? Z artykułu to nijak nie wynika, zaś google zwraca mi głównie jakieś lokalne strony związane z Ostrzeszowem. JoteMPe dyskusja 10:05, 16 maj 2008 (CEST)

I o czym to świadczy? Drzamich (dyskusja) 10:11, 16 maj 2008 (CEST)

O tym, że człowiek nie ma osiągnięć, których normalnie wymagamy od artystów, by uznać ich za encyklopedycznych: nie znalazłem informacji o jakichś poważnych wystawach, o nagrodach... Jeżeli masz takie uźródłowione informacje, to je zamieść i sprawa będzie jasna. Na razie ich brak. JoteMPe dyskusja 10:15, 16 maj 2008 (CEST)

Samo bycie artystą, tym bardziej urodzenie się lub co gorsza śmierć, to zdecydowanie za mało nawet na taką encyklopedię jak Wikipedia. Kenraiz (dyskusja) 10:25, 16 maj 2008 (CEST)

Ok, znajdę informacje jakie ważne nagrody zdobył (a wiem, że takie zdobył) i zaktualizuje artykuł. Drzamich (dyskusja) 11:02, 16 maj 2008 (CEST)

Przeredagowałem artykuł Drzamich (dyskusja) 17:47, 16 maj 2008 (CEST)

• Ale obiecanych informacji o nagrodach nie ma (poza ogólnikową, że były)... Tym niemniej jakbyś jeszcze podał źródła informacji i wyrzucił troche takich mniej encylopedycznych sformułowań typu "Ubiorem, sposobem bycia, poglądami zdecydowanie wyróżniał się wśród mieszkańców Ostrzeszowa." to pewnie by było akceptowalne. Dla mnie przynajmniej, nie wiem, jak inni. JoteMPe dyskusja 18:00, 16 maj 2008 (CEST)
  • Ok. Informacje o nagrodach zdobędę, ale potrzebuję na to 4 dni. Wywalę te nieencyklopedyczne teksty Drzamich (dyskusja) 18:03, 16 maj 2008 (CEST)
    • Świetnie. I koniecznie podawaj proszę źródła. Weryfikowalność to jedna z najważniejszych zasad wikipedii. JoteMPe dyskusja 18:05, 16 maj 2008 (CEST)

• Usunąć, podobnie jak artykuł Antoni Serbeński, bo każdy wykonuje jakiś zawód (np. nauczyciela wychowania plastycznego, jak przedmiotowi panowie), a to nie powód, żeby wędrować do encyklopedii. Romuald Wróblewski (dyskusja) 04:02, 17 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Uźródłowiony. Jest ency. I to bardziej niż wiele innych haseł. 83.7.246.182 (dyskusja) 12:34, 18 maj 2008 (CEST)

Ok. Dodałem nagrody i wyróżnienia. Może być? Drzamich (dyskusja) 19:51, 20 maj 2008 (CEST)

Wyższy Instytut Wiedzy Religijnej w Koszalinie

Z tego, co wyguglałem ("Niedziela") prowadzi tylko studia zaoczne. w dodatku jest to quasi-filia wydziałów teologicznych. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 07:12, 16 maj 2008 (CEST)

• Rzeczywiście nieciekawy, ale 21 lat działania to już coś. Byłbym za zostawieniem Paterm >Odpisz< 22:20, 16 maj 2008 (CEST) Kolega poniżej mnie przekonał - usunąć po integracji. Paterm >Odpisz< 13:50, 17 maj 2008 (CEST)

•  Usunąć, to jest sekcja Wydziału Teologicznego UAMu, działalność wcześniejszą można opisać w arcie o diecezji lub seminarium diecezjalnym. Romuald Wróblewski (dyskusja) 04:09, 17 maj 2008 (CEST)

Seta (muzyk)

Dostało ek-a z komentarzem brak legalnych wydawnictw, małe osiągnięcia. Fakt, pierwszy legal "w przygotowaniu". Ale z drugiej strony historia dość bogata, grzebało przy tym kilku doświadczonych wikipedystów i wyraźnie nie widzieli problemu, więc zgłaszam tu. JoteMPe dyskusja 21:00, 15 maj 2008 (CEST)

Ja żadnej bogatej historii nie widzę. Do usunięcia za brak dokonań. Plushy (dyskusja) 22:38, 15 maj 2008 (CEST)

Miałem na myśli historię edycji, sorry za niejasność. JoteMPe dyskusja 22:44, 15 maj 2008 (CEST)

Nom,kilku doświadczonych Wikipedystów edytowało art. - ale tu chodziło bardziej o usunięcie npa i tylko to. Lothar (dyskusja) 03:27, 16 maj 2008 (CEST)

Co to są legalne wydawnictwa? Artysta sam produkuje piraty swoich albumów??? XtraVert (dyskusja) 09:04, 19 maj 2008 (CEST)

Też nie jestem pewien. Podejrzewam, że artysta nie płaci podatków od dochodów z płyty :) JoteMPe dyskusja 09:14, 19 maj 2008 (CEST)

Jeżeli miał dochód z płyty poniżej stawki ustalonej w Ordynacji Podatkowej, to nie musi nic płacic, ani tego rejestrowac. :) XtraVert (dyskusja) 15:26, 19 maj 2008 (CEST)

• Hasło dobrze napisane. Myślę, że zostawić. Klejas (dyskusja) 23:27, 15 maj 2008 (CEST)

Sara Bartoli

Mimo istnienia w en:wiki uważam za nieencyklopedyczny. Mimowolny uczestnik wydarzeń historycznych, a jej rola oparta na przypuszczeniach. Ewentualne poszerzenie artykułu o osobisty stosunek Sary Bartolii do sprawy będą w ogóle nieency. Albertus teolog (dyskusja) 15:15, 15 maj 2008 (CEST)

Popieram, wystarczy wzmianka a nie osobny artykuł. Plushy (dyskusja) 15:46, 15 maj 2008 (CEST)

Ktoś będzie szukał info i będzie zawiedziony. Ja sam się dowiedziałem o tej osobie z tego hasła. Klejas (dyskusja) 23:37, 15 maj 2008 (CEST)

To możę wzmianka przy zamachu na Jana Pawła II i zostawić redir do tego? Na osobne hasło naprawdę jakoś mi nie zasługuje, zwłaszcza, że jej rola to w sumie spekulacja. JoteMPe dyskusja 09:22, 16 maj 2008 (CEST)

Może tak być. Rzeczywiście. Klejas (dyskusja) 15:17, 16 maj 2008 (CEST)

"Nie chciał jednak trafić dziecka i przeładował broń; potem nie miał już czasu na dokładne wycelowanie." - Przeładował, żeby nie trafić dziecka?? Czy przeładowuje po każdym celowaniu, nawet jak nie dojdzie do strzału? Informacja do hasła o JPII, a samo hasło do usunięcia. XtraVert (dyskusja) 09:10, 19 maj 2008 (CEST)

Nawet nie chodzi o to, że mimowolny uczestnik wydarzeń historycznych (jak to określił Albertus teolog), tylko primo nie chce mi się jakoś wierzyć że Ağca był tak dobroduszny, secundo pachnie mi to miejską legendą. Popieram propozycję JoteMPe Yurek88 (dyskusja) 12:45, 19 maj 2008 (CEST)

Kocham Polskę

Inicjatywa może i warta opisania, ale hasło nosi znamiona reklamy, zero źródeł poza stroną Kampanii. Poza tym wydaje mi się dość niszowa. --Hiuppo (zagadaj) 09:31, 15 maj 2008 (CEST)

• Inicjatywa (można dyskutowac o cenności) dwóch nieznanych ludzi +wolontariusze. Sprzedawanie flag i rozdawanie pocztówek oraz upominków 3 razy w roku. Za mało- nie widac wpływu na swiadomość (może pokaże sie za lata), życie i całą resztę. Usunąć. Ciacho5 (dyskusja) 11:12, 15 maj 2008 (CEST)
• Kampania wpisana do hasła reklama społeczna jako przykład kampanii patriotycznej 8 lutego 2007. Przez rok była jako jedyna na czerwono. Opisana bardziej szczegółowo niż obecny w kategorii np. Program Przeciw Korupcji gdzie brak opisu działań. Zostawić Marrrek 12:10, 15 maj 2008 (CEST)
• Po szukaniu w przeglądarce, zostawić ze względu na ogólnopolski charakter kampanii. Nie gorsza od reszty kampanii programów i kampanii w tej kategorii.--Adi4000 (dyskusja) 15:52, 15 maj 2008 (CEST)
• Dodałem galerię motywów graficznych w celu "przedstawienia dorobku" Marrrek 16:53, 15 maj 2008 (CEST)
  • A na jakiej podstawie dodałeś te "motywy graficzne"? Masz pisemną zgodę autorów tych prac na umieszczenie ich na wolnej licencji? Jeśli tak, to prześlij ją na adres e-mail permissions-commons@wikimedia.org z identyfikowalnego adresu e=mail (tzn. z któregoś podanego na stronie [46]), zaznaczając, których grafik dotyczy (podając ich nazwy). Nie zapomnij dołączyć zgody Prawy.pl na umieszczenie na wolnej licencji ich logo (ostatni plakat). I dokładnie przeczytaj, czym skutkują takie licencje. Ale hasło o tak o bardzo wątpliwej encyklopedyczności - brak jakichkolwiek źródeł zewnętrznych świadczących o rozgłosie i wadze przedsięwzięcia. Wikipedia nie jest od opisywania niespecjalnie znanych inicjatyw, choćby były najbardziej szlachetne. Gytha (dyskusja) 20:40, 15 maj 2008 (CEST)
    • Maile wysłane, Gytha: Dzięki za uwagi. Dodane kolejne liki zewnętrzne. Marrrek (dyskusja) 09:29, 16 maj 2008 (CEST)
• Rozbudowałem hasło względem wersji która była zgłoszona do usunięcia. Proszę o odpowiedź na pytanie nt. linków zewnętrznych zadane w dyskusji. Marrrek (dyskusja) 00:03, 17 maj 2008 (CEST)
  • Jakośtej rozbudowy nie widać. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:27, 17 maj 2008 (CEST)

Marta Kowalczyk

• Nagród ma młoda dama wiele ale czy nie za wcześnie na nazywanie jej skrzypaczką ? --Adamt rzeknij słowo 22:48, 13 maj 2008 (CEST)

  skrzypkiem nazywa się osobę, która gra na skrzypcach, bez względu na jej biegłość i doświadczenie w tej dziedzinie. Ruin I'm afraid, Dave... 01:21, 14 maj 2008 (CEST)

  Złapałeś mnie za słowo ale powinieneś wiedzieć o co mi chodzi i w tym temacie zabrać ważny głos w dyskusji. --Adamt rzeknij słowo 08:03, 14 maj 2008 (CEST)

• skrzypaczką? a ona ma coś wspólnego ze skrzpcami? co masz na myśli pisząc 'za wcześnie'? Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 00:29, 14 maj 2008 (CEST)

  A przeczytałeś artykuł? Patrząc na młody wiek zastanawiam się czy nagrody wymienione w tym biogramie są ważne na skale krajową, światową czy zwykłymi nagrodami konkursowymi a na poważniejsze wystep przyjdzie czas--Adamt rzeknij słowo 08:03, 14 maj 2008 (CEST)

  A co wiek ma wspólnego z umiejętnościami, doświadczeniem i nagrodami? jak to dobrze, że Radwańska jest dwa lata starsza, bo też byś pewnie nie uwierzył, że gra tenisa zawodowego.. Co nie zmienia faktu, że brak 'źródeł' do nagród i konkursów każe zgadywać ich rangę. Kamil Feliks Sztarbała (dyskusja) 09:08, 14 maj 2008 (CEST)

• Przy tej liczbie nagród dla mnie ency. Olaf @ 01:04, 14 maj 2008 (CEST)
• Przy tej liczbie źródeł dla mnie kosz. Masur juhu? 07:35, 14 maj 2008 (CEST)
• Bardziej Ency niż gwiazdy kinematografii pornograficznej w jej wieku, czy seriali. Uzupełniłem i jestem za pozostawieniem. Klondek dyskurs 08:44, 14 maj 2008 (CEST)
  • A znasz jakieś 17-letnie aktorki porno? Gytha (dyskusja) 09:21, 14 maj 2008 (CEST)
    • o tym , że takie aktorki są ency dowiedziałem się z SDU, a dla mnie czy ma 17 czy 18 lat to wszystko jedno Klondek dyskurs 10:51, 14 maj 2008 (CEST)
      • Tobie może być wszystko jedno, ale prokuratorowi nie... A do meritum, to umówmy się że wiek nie ma wiele do rzeczy, ważne jest jak szeroko znana i jakie ma osiągnięcia. JoteMPe dyskusja 11:38, 14 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Nie byłoby kontrowersji, gdyby zamiast bycia najwyraźniej wybitną skrzypaczką pojawiła się na chwilę w jakiejś telenoweli lub drużynie siatkówki. Kenraiz (dyskusja) 09:09, 14 maj 2008 (CEST)
• Tyle, że właśnie ta "wybitność" jest kwestionowana. Z tego, co udało mi się zorientować, to wszystko są albo konkursy dość lokalne, albo dla młodzieży. Ciekawe natomiast, że nie umieszono informacji o tym. IMO, jeśli jest dobra, to za parę lat dokonania będzie mieć takie, że encyklopedyczność będzie bezdyskusyjna. A z racji regularnego głosowania za usunięciem różnych telewizyjnych gwiazdek i gwiazdeczek ja wyrzutów sumienia nie mam ;-). Gytha (dyskusja) 09:21, 14 maj 2008 (CEST)

• Pasuje do kategorii Muzyka dziecięca tak jak (1), a bardziej niż (2) Klondek dyskurs 11:03, 14 maj 2008 (CEST)

• Kwestia ważkości nagród wyszła już przy okazji chórów; konkursów muzycznych jest mnóstwo. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 09:29, 14 maj 2008 (CEST)

• Mniej niż meczy w rozgrywkach ligowych i odcinków telenowel ... Kenraiz (dyskusja) 09:35, 14 maj 2008 (CEST)

Mecze ligowe i odcinki telenowel mają tysięczne, milionowe widownie i realny wpływ na życie jakiejś tam grupy ludzi. Oczywiście niektóre konkursy muzyczne też, ale czy te wygrane przez naszą bohaterkę są podobnej rangi, czy są tylko zabawą interesującą głównie organizatorów i rodziny uczestników? Squeal (dyskusja) 11:49, 14 maj 2008 (CEST)

• Duzo nagrod jak na taki wiek. Zostawic Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 20:13, 14 maj 2008 (CEST)
  • Jak już wyżej wspomniałem, kwestię wieku zostawmy. Albo ktoś jest encyklopedyczny albo nie, od wieku mało to zależy (chyba że jest najmłodszym.najstarszym w jakiejś kategorii :) ). Interesuje mnie ranga tych nagród. Nazwy niektórych brzmią całkiem poważnie, więc byłbym za zostawieniem, ale wolabym, żeby ktoś bardziej fachowy się w kwestii nagród owych wypowiedział... JoteMPe dyskusja
  • jako totalny głuchol nie znam się na skrzypaczkach, ale lista konkursów jest spora, nawet jesli część z nich to imprezy lokalne lub młodzieżowe. Jak wyżej, jeśli fachowiec zweryfikuje choć część tych konkursów jako ważne to niechaj zostanie. steifer (dyskusja) 21:21, 15 maj 2008 (CEST)
  • po przeczytaniu dyskusji nad hasłem piętro wyżej, myślę, że powinna skrzypaczka zostać, mimo, że nie jest bohaterką skandali i głośnych romansów. steifer (dyskusja) 02:06, 16 maj 2008 (CEST)

Kanały FTA Cyfrowego Polsatu

• Artykuł nie wnosi nic encyklopedycznego można go podejrzewać o ukrytą reklamę możliwości anten/dekoderów Cyfrowego Polsatu. Jest intensywnie na bieżąco aktualizowany przez tzw. mrówki. Zawarte w nim kanały (stacje telewizyjne) są powszechnie dostępne u innych dostawców (n!, Cyfra+, itp. - kupię sobie talerz i dekoder firmy x i też je oglądam). Kanały FTA Cyfrowego Polsatu są ofertą dynamiczną co jakiś czas się zmieniają: stacja x wypada na jego miejsce wchodzi stacja y a po stacji x nie ma śladu. Podobnie się dzieje w tym artykule za sprawą mrówek - Nie widzę sensu istnienia go na Wikipedii zwłaszcza że informacje o aktualnej dostępności danej stacji np. x można umieścić w artykule o stacji x. Damballah (dyskusja) 20:20, 13 maj 2008 (CEST)

• Proponuje połączyć artykuł z: Lista niekodowanych kanałów z satelitów Hot Bird, połączyć kanały oraz zlikwidować numerację na dekoderach platformy Cyfra+, stworzyć artykuł z samymi kanałami FTA bez informacji na jakich platformach są one dostępne. TVFAN (dyskusja) 14:13, 14 maj 2008 (CEST)
• TVFAN jest (a w zasadzie był, bo został już zablokowany na zawsze) pacynką autora hasła, więc proponuję nie brać jego głosu pod uwagę. Co do meritum - kanały FTA ze swej definicji nie należą do żadnej platformy, nie powinny być wliczane do żadnego abonamentu, co najwyżej poszczególne platformy umożliwiają ich odbiór (który i tak jest bezpłatny) na swoim sprzęcie. Do integracji lub wyrzucenia. Powerek38 (dyskusja) 22:06, 19 maj 2008 (CEST)

Konsorcjum Transport, Benedykt Nowak oraz Nowak Transport, Łukasz Nowak

Takie przedsiębiorstwa są ency? Wg mnie nie bardzo... Gytha (dyskusja) 01:24, 13 maj 2008 (CEST)

uh, skoro zajezdnie są cacy to może właściciel takowej również? Ruin I'm afraid, Dave... 02:36, 13 maj 2008 (CEST)

No i tu mamy taki paradoks, ale co to za tytuł ? --Adamt rzeknij słowo 08:03, 13 maj 2008 (CEST)

hehe :) Przedsiębiorstwa taksówkarskie, firmy spedycyjne etc też są ency? nie sądze. Masur juhu? 08:47, 13 maj 2008 (CEST)

Niektóre pewnie są - takie warszawskie MPT np., o którym nawet serial telewizyjny zrobiono ;-). Ale czy encyklopedyczność własności implikuje encyklopedyczność posiadacza? Czy pan X, będący właścicielem zabytkowego pałacyku, jest encyklopedyczny? Mam też wrażenie, że notability niejednego przedsiębiorstwa z tego szablony {{Przewoźnicy KZK GOP}} też jest wątpliwa... Gytha (dyskusja) 08:49, 13 maj 2008 (CEST)

Mała firma - sama encyklopedyczność wątpliwa; właściciele natomiast nie są encyklopedyczni. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:05, 13 maj 2008 (CEST)

 ZostawićDla mnie strona OK. Dlaczego usuwać jeśli strona jest rozwinięciem Przewoźnicy KZK GOP?

W Wikipedii są strony z mniejszymi przewoźnikami np.Kłosok Żory i do tego nikt się nie przyczepił.Jak by ktoś nie wiedział Konsorcjum Transport, Benedykt Nowak oraz Nowak Transport, Łukasz Nowak to jest pełna nazwa konsorcjum w skład którego wchodzą: Transport, Benedykt Nowak oraz Nowak Transport, Łukasz Nowak. Firma ta wcale nie jest mała, ta firma świadczy również przewóz rzeczy.

--RoSa omega93 (dyskusja) 16:22, 13 maj 2008 (CEST)

• Tydzień temu napisałem artykuł Chortycia (firma) o firmie transportowej obsługującej dwie linie lokalne i jedną międzynarodową, oraz zajmującą sie turystyką - artykuł został usunięty tego samego dnia. Proszę więc być konsekwentnymi i usuwać wszystkie artykuły o firmach transportowych obsługujących po kilka linii ... Birczanin (dyskusja) 16:29, 13 maj 2008 (CEST)
• To w końcu konsorcjum czy przedsiębiorstwo, bo trudno się połapać czytając artykuł? Jak na mój gust nieency. Wiem, że w Wiki tematy związane z komunikacją miejską są bardzo popularne (do zamieszczania rozkładów jazdy włącznie), ale to po prostu mały przewoźnik (dwóch przewoźników?), który podpisał umowę na obsługę paru linii. Wystarczy wzmianka w jakimś haśle o komunikacji, na pewno jest takie. Leopold (dyskusja) 23:14, 13 maj 2008 (CEST) PS tu jest trochę o firmie "Nowak Transport", jeśli ktoś jest zainteresowany.
• Hmm... Gdzieś mi znikła moja wypowiedź wczorajsza. Jeżdżę autobusami na Śląsku i autobusy Nowaka widać coraz częśćiej. Jakościowo się pozytywnie wyróżniają wśród reszty prywatnych ;) Ale to nie jest akurat warunek encyklopedyczności. Za pozostawieniem przemawia to, że jest to duży przewoźnik (http://tabor.wpk.katowice.pl/ - porównajcie z innymi ilość autobusów). Dziwi mnie tylko nazwa tej firmy - zawsze myślałem, że to jest Nowak Transport (tak jest na autobusach, na stronie...). O reszcie nazwy nie ma nigdzie wzmianki. Może warto by to przenieść? Na razie na forum komunikacyjnym zadałem pytanie o to. Zobaczymy co z tego wyjdzie [47]. Adam Dziura → dysk. 11:08, 14 maj 2008 (CEST)

Trzeba po prostu wyrzucić WSZYSTKIE artykuły związane z firmami transportowymi. Dlaczego zostawić np. PKM Katowice a nie Wadasa czy Nowaka? /mkm/

• To argument typu "skoro wyrzucono mi artykuł o Zuzi Podolskiej z klasy IIIb, to znaczy, ze należy konsekwentnie wyrzucić wszystkie biografie". Może czas podyskutować o zasadach encyklopedyczności przedsiębiorstw, albo komunikacji miejskiej? A na razie zdroworozsądkowo: czyli czas na pytanie czy są encyklopedyczne źródła? JoteMPe dyskusja 11:31, 14 maj 2008 (CEST)

Źródła? Prosz http://tabor.wpk.katowice.pl/spis.php?p=10 - lista autobusów. Adam Dziura → dysk. 13:38, 14 maj 2008 (CEST)

Ktoś bezmyślnie przekopiował nazwę, jaka prezentowana jest na stronie KZK. Jest to prezentowane tak, a nie inaczej, bo podmiot o takiej nazwie (konsorcjum dwóch firm) wygrał przetarg. To, że są to de facto dwie firmy mieszczące się w tym samym budynku jest nieistotne z punktu widzenia KZK, za to wprowadza śmietnik na Wikipedii. Taka sama sytuacja jest z Zagozdą/Henzago, była z PKM Bytom S.A./Sp. z o.o. - wpis na forum komunikacji śląskiej. Adam Dziura → dysk. 13:40, 14 maj 2008 (CEST)

A żródła niezależne od opisywanego podmiotu, w duchu WP:ENCY i WP:WER? JoteMPe dyskusja 13:41, 14 maj 2008 (CEST)

To znaczy? Lista autobusów jest stworzona przez autorów serwisu o komunikacji miejskiej - czyli chyba sobie tego nie wymyślili. I mają opisane kilkudzięsięciu innych przewoźników. Hmm... Nie rozumiem prośby. Adam Dziura → dysk. 13:47, 14 maj 2008 (CEST)

W wiarygodność listy autobusów nie wątpię, ale rozmawiamy tu o encyklopedyczności przedsiębiorstwa, a nie o żródła poszczególnych zdań w artykule. Encyklopedyczność oznacza, że przedsiębiorstwo zostało "zauważone" i opisane przez kogoś różnego od niego samego. Czy każdy, kto zrobi w internecie stronę na swój temat, jest z tego powodu encyklopedyczny? JoteMPe dyskusja 21:38, 14 maj 2008 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Proszę się upewnić, że został zdjęty szablon {{PoczSdU}} z artykułu oraz opcjonalnie wstawić szablon {{PoczSdUplus}} na stronie dyskusji.
Nowe - na górze!

---

Piotr Czerniawski

1. Brak dokonań encyklopedycznych. Dwa własnym nakładem tomiki poezji, redaktor jednego z działów niszowego pisemka. Z Wiki wypadały bardziej encyk. osoby. 83.7.239.167 (dyskusja) 22:21, 21 maj 2008 (CEST)

• Jest publikacja w Halarcie - nie całkiem nieencyklopedycznem wydawnictwie. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 22:23, 21 maj 2008 (CEST)
• Wygląd na autopromocję. kauczuk (dyskusja) 22:27, 21 maj 2008 (CEST)
• Słabe usunąć Słabe zostawić - jak kauczuk; zwłaszcza patrząc na autora wersji en. Brak wystarczających znamion ency - poeci nie są autoency, jeśli jednak publikacja jest w ency wydawnictwie i nie własnym nakładzie, wycofuję swój "głos". louve 22:29, 21 maj 2008 (CEST) Up2date louve 22:50, 21 maj 2008 (CEST)
• I znowu... zostawić. Było w poczekalni tu i tu. LeinaD dyskusja 22:35, 21 maj 2008 (CEST)
• Jeden tomik wydany przez znane wydawnictwo specjalizujące się w poezji, a drugi przez oddział Stowarzyszenia Pisarzy Polskich to nie jest "własny nakład", kolego zgłaszający. Gytha (dyskusja) 22:37, 21 maj 2008 (CEST)
  • Koleżanko Gytho to nie jest kryterium niestety. Niejaki Juliusz Słowacki wydał prawie wszystkie swoje tomiki własnym nakładem i jest ency.Mathiasrex (dyskusja) 23:06, 21 maj 2008 (CEST)
• Szczerze mówiąc, to moim zdaniem umiarkowanie ency, ale skoro dwukrotnie było już w poczekalni i dwukrotnie Społeczność zadecydowała o pozostawieniu, to coś powinno to oznaczać. Red_81 (Dyskusja) 22:44, 21 maj 2008 (CEST)
• Jak Gytha Yurek88 (dyskusja) 22:48, 21 maj 2008 (CEST)
• Ja też jak Gytha. A co do tego, ile razy ta sprawa jest wałkowana - no cóż, skoro jako wikipedyści na co dzień dyskutujemy nad encyklopedycznością innych, musimy być gotowi na wzmożone dyskusje w tym kontekście również o nas. I biedny Szwedzki padł tego ofiarą :) Powerek38 (dyskusja) 22:52, 21 maj 2008 (CEST)
• Zostawić. Spełnia kryteria encyklopedyczności, forma także ok. Pundit | mówże 23:02, 21 maj 2008 (CEST)

• pomijam juz dwie poprzednie dyskusje Ta równiez za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 23:27, 21 maj 2008 (CEST)
• Ja uważam, że potrzebne jest SdU w tej sprawie a nie ciągłe poczekalnie. Po pierwsze dwa tomiki poezji to bardzo mało (to nie książki) a dwa: NIE AUTOPROMOCJI, trzeba zauważyć, że na en dodał się sam zainteresowany. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:40, 22 maj 2008 (CEST)

Demokratyczne Koło Poselskie

koło poselskie - czy koła są encyklopedyczne ? PMG (dyskusja) 21:24, 20 maj 2008 (CEST)

• Koła i kluby w parlamencie można uznać za encyklopedyczne. Chyba że są to koła/kluby konkretnych partii, które mają odrębny artykuł - wtedy nie ma żadnej potrzeby tworzenia nowego artykułu (np. Klub parlamentarny PiS w Sejmie IV kadencji, Klub senatorów PO w Senacie VII kadencji, koło Mniejszości niemieckiej w Sejmie II kadencji, etc.). Tu na granicy, bo koło formalnie tworzone przez osoby należące/związane z PD nazywa się inaczej niż partia. Być może wystarczy wzmianka w artykule o PD z redirem. Elfhelm (dyskusja) 21:37, 20 maj 2008 (CEST)
• To się dobrali... Ency. OldEnt ^§ 22:00, 20 maj 2008 (CEST)
• Moim zdaniem koła poselskie są zdecydowanie ency i jestem za zostawieniem. Powerek38 (dyskusja) 22:07, 20 maj 2008 (CEST)
• Wg mnie dość dziwne pytanie. Oczywiście, że są ency.Imerr (dyskusja) 23:13, 20 maj 2008 (CEST)
• Ency; najwyżej trzeba będzie (w przyszłości, w przypadku recyklingu nazwy, dodać kadencję). Przypomnijcie sobie, ile kół było w Sejmie Ustawodawczym w latach 1919-22; Cwojdziński bodajże komedię o tym nawet napisał. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:13, 21 maj 2008 (CEST)

Poprawiłem, więcej się o tym nie da napisać :) Elfhelm (dyskusja) 23:52, 21 maj 2008 (CEST)

Galeria AT(ASP)

Pomijając kwestię tytułu - ważne zjawisko czy tylko reklama? Man ۩ 01:57, 18 maj 2008 (CEST)

• Na chwilę obecną hasło pachnie mi reklamą. Nieencyklopedyczny styl, brak źródeł, temat też z pogranicza... Jeśli będą wprowadzone poważne poprawki, można się zastanowić. Obecnie do wyrzucenia. Loraine (dyskusja) 14:22, 18 maj 2008 (CEST)
• Się przeredaguje i jak dla mnie to winna zostać. Ponad 20-letnia galeria wystawiająca sztukę współczesną.Paaliaq (dyskusja) 16:06, 18 maj 2008 (CEST) Drobne redakcyjne. Paaliaq (dyskusja) 16:25, 18 maj 2008 (CEST)

zostawiłbym, istnieje dość długo by o niej napisać, forma artykułu została poprawiona przez Paaliaq.--Adamt rzeknij słowo 08:06, 19 maj 2008 (CEST)

• Jeżeli jedna z nastarszych i wspaniale promujących współczesną sztukę galerii w Polsce - Galeria AT(ASP) - jest tzw. "tematem z pogranicza..." i jest określana jako: "istnieje dość długo", bo 25 lat!!!, i jest problem czy zamieścić o niej informację w Wikopedii, to tracę wiarę w sens tej inicjatywy. Zwłaszcza,że juz kilka info o współczesnych placówkach wystawieniczych tu zamieszczono. Czym różni się ten materiał informacyjny od innych na ten temat? Nieencyklopedycznością stylu? Bzdura. Źródła merytoryczne są na stronie galerii. To nie jest reklama handlowa,ale informacja o ważnym miejscu sztuki w Polsce! I nie "pachnie" to żadną reklamą, bo Galeria AT(ASP) jest placówką z założenia niekomercyjną.Ale łatwo forować opinie jak się jest niekompetentnym w temacie i nie do końca rozumie się problemy sztuki współczesnej w Polsce.I co się z tym wiąże, w randze polskich galeriach autorskich,które funkcjonują conajmniej od ponad 40 lat. (Tomasz Wilmański)
• chyba trzeba ustalić kryteria encyklopedyczności galerii, w tej chwili są w kategorii galerie wygladajace na mniej ważne niż ta. steifer (dyskusja) 21:04, 21 maj 2008 (CEST)

• przenoszę do załatwionych--Adamt rzeknij słowo 21:13, 21 maj 2008 (CEST)

Władysław Miodunka

Ja wiem, że profesor jest ency. Ale ten artykuł, w mojej opinii, nie jest. Ktoś się zlituje? JoteMPe dyskusja 18:50, 21 maj 2008 (CEST)

Poprawione Elfhelm (dyskusja) 20:26, 21 maj 2008 (CEST)

Jean Helleu

Nie znam się pewnie, ale jakoś mi z tego artykułu nie wynika encyklopedyczność... Polityk, który miał jedną funkcję, poza granicami swojego kraju, sprawowaną przez kilka miesięcy? JoteMPe dyskusja 17:54, 20 maj 2008 (CEST)

• Tak, miał jedną funkcję poza granicami swojego kraju, ale za to istotną z punktu widzenia historii Libanu. To właśnie podczas sprawowania przez niego urzędu delegata generalnego Liban uzyskał niepodległość. Moim zdaniem (choć jestem tutaj nie obiektywny) hasło jest encyklopedyczne. Floryslaw
  • To moze by to w haśle napisać? JoteMPe dyskusja 18:01, 20 maj 2008 (CEST)
    • Gdyby to dopisać, to byłbym za zostawieniem Yurek88 (dyskusja) 18:17, 20 maj 2008 (CEST)
      • Uzupełniłem. Floryslaw (dyskusja) 18:22, 20 maja 2008 (CEST)
  • Interesujące swoją drogą, że człowieka nie ma ani w Wikipedii francuskiej, ani angielskiej. Francuzi się go wstydzą? JoteMPe dyskusja 18:26, 20 maj 2008 (CEST)
    • I co z tego, że go nie ma. Teraz jestem za zostawieniem Yurek88 (dyskusja) 18:38, 20 maj 2008 (CEST)
      • No właściwie nic, tylko w artykule Liban jest napisane, że uzyskał niepodległość w 1941, co jest jakby niespójne z tym artykułem. JoteMPe dyskusja 18:44, 20 maj 2008 (CEST)
        • To jest błąd. W infoboksie na tej samej stronie jest poprawna data niepodległości Libanu (22 listopada 1943) Floryslaw (dyskusja) 18:50, 20 maja 2008 (CEST)

• artykuł rozwinięto --Adamt rzeknij słowo 19:56, 21 maj 2008 (CEST)

Francisco Mendez

Jak bardzo ważny był ten kapitan ?

• nie ma jakiejś literówki w nazwie? Interwiki milczy. na nieszczęście "Wojne w Hiszpanii" Beevora zawiozłem już do domu, żeby to sprawdzić. Nie ma źródeł ponadto. Masur juhu? 21:50, 20 maj 2008 (CEST)
• Nie wiem czemu, ale nasunęło mi się skojarzenie z Batutą. :') Nic nie mam do autora, ale dopóki nie ma źródeł jestem za usunięciem. Jak będą przemyślę sprawę ponownie. OldEnt ^§ 22:12, 20 maj 2008 (CEST)
  • A zostawić. OldEnt ^§ 19:06, 21 maj 2008 (CEST)
• Poprawiłem nazwe, jest na en wiki, więc jest ok :) Rga ♺☺ 23:55, 20 maj 2008 (CEST)
• Nie. Na en-wiki jest jedynie Francisco Méndez, gwatemalski pisarz. Googlowanie nie daje wyników. No i te Powązki. Czy byle imigrantów z Hiszpanii chowano w tak ważnym miejscu? Może istnieją wykazy pochowanych tamże w konkretnych latach? belissarius (dyskusja) 00:51, 21 maj 2008 (CEST)
  • Znalazłem coś takiego. Nazwisko i daty życia się zgadzają. Red_81 (Dyskusja) 02:14, 21 maj 2008 (CEST)
    • Czyli żył, zmarł i leży na Powązkach. Ale dalej brakuje cokolwiek o reszcie danych. Masur juhu? 07:19, 21 maj 2008 (CEST)

Warto zwrócić uwagę na tę edycję. Moim zdaniem uźródłowione hasło. Powinno zostać. Mmt (dyskusja) 07:23, 21 maj 2008 (CEST)

• Berasategui znalazł źródło. A na Powązkach Wojskowych chowano w owym czasie zasłużonych towarzyszy. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:12, 21 maj 2008 (CEST)

• uźródłowione --Adamt rzeknij słowo 19:50, 21 maj 2008 (CEST)

Evdokia Kadi

Czy udział w Eurowizji jest powodem encyklopedycznosći ? PMG (dyskusja) 21:24, 20 maj 2008 (CEST)

• W 100% tak. Zero wątpliwości. Uczestniczka jedynego w swoim rodzaju show muzycznego transmitowanego na całą Europę, każdy uczestnik Eurowizji jest automatycznie ency i to nie podlega dyskusji wg mnie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:57, 20 maj 2008 (CEST)
• Raczej tak Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 23:07, 20 maj 2008 (CEST)
•  Zostawić, Eurowizja to konkurs dla wybrańców Rga ♺☺ 23:52, 20 maj 2008 (CEST)
• ency. Czy nam sie to podoba czy nie TvMsipisz 09:32, 21 maj 2008 (CEST)

• wszyscy za pozostawieniem --Adamt rzeknij słowo 19:46, 21 maj 2008 (CEST)

Lista gier komputerowych osadzonych w świecie Gwiezdnych wojen

• Jaki jest sens istnienia tego artykułu podczas gdy istnieje odpowiednia kategoria grupująca gry osadzone w świecie Star Wars. IMHO zbędny dubel.Lothar (dyskusja) 21:23, 19 maj 2008 (CEST)
  • Zbędny dubel. Paterm >Odpisz< 21:26, 19 maj 2008 (CEST)
  • Lista całkowicie zbędna skoro jest kategoria. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:32, 19 maj 2008 (CEST)
  • Przykład jak nie tworzyć list. Usunąć. rdrozd (dysk.) 22:00, 19 maj 2008 (CEST)
  • Tu zawsze wyjdzie inne podejście do kategoryzacji. Lista jest zbędna jeżeli wszystkie jej pozycje/artykuły znajdują się w kategorii. Jeżeli nie, lista stanowi podpowiedź czego jeszcze brakuje i taki art powinien znaleść się jako główny artykuł w odpowiedniej kategorii. Oczywiście mówimy o liście zamkniętej, pełnej Czy ta taką jest trudno mi powiedzieć ale na pewno kategoria nie zastępuje listy. --Adamt rzeknij słowo 08:07, 20 maj 2008 (CEST)
    • Od tego jest odpowiedni wikiprojekt/wikiportal gdzie można umieszczać propozycje tematów. Dobrze się to sprawdza np. dla wikiprojektu Gry komputerowe (dla innych wikiprojektów też). A lista kompletna na 100% nie jest - istnieje mnóstwo gier/gierek/MUDów/MMOG itd. opartych o świat Star Wars. Lothar (dyskusja) 08:42, 20 maj 2008 (CEST)
• Lysta dublująca kategorię. Wywalić. Obłuże (dyskusja) 17:34, 20 maj 2008 (CEST)

Pabianicka Agencja Filmowa

Egzystuje sobie spokojnie od lipca 2007. Googluje sie słabo, trochę forów, YouTube itp. Tytuły filmów jeszcze gorzej. Ogólnie wątpliwa encyklopedyczność. Cancre (dyskusja) 21:51, 19 maj 2008 (CEST)

• Za wcześnie. Paterm >Odpisz< 22:35, 19 maj 2008 (CEST)

ProgMan

Firma produkująca oprogramowanie. W tekście moim zdaniem brak znamion encyklopedyczności (do ostatniego wpisu jest {{fakt}}) PMG (dyskusja) 20:16, 17 maj 2008 (CEST)

• Będą źródła - będzie można zostawić. Na razie źródeł nie ma. Loraine (dyskusja) 20:54, 17 maj 2008 (CEST)
• Miałem to już na oku, ale chciałem jeszcze trochę poszperać ;) Skoro jednak już zgłosiłeś... Pierwotnie, przed moją brutalną ingerencją, firma była "jedną z największych", z "kompleksowym oprogramowaniem" i "w największych miatach" [48]. Jednak przeszukanie serwisów: gazeta.pl, onet.pl, pb.pl i rp.pl nie daje praktycznie nic istotnego (pomijając oczywiście katalogi i inny szum); jakiś program do drukowania świadectw używany jest ponoć przez 1,2 tys. szkół [49]. Firma jest na obszernej liście dostawców "środków dydaktycznych zalecanych" MEN-u [50], z jednym programem dla gimnazjum. Poza tym była "partnerem" programu "n@utobus" [51]. W sprzedaży ma kilkadziesiąt małych aplikacji [52] – przelewy, kadry, płace, biblioteka etc. "Obsługiwanie ponad 10 tys. jednostek" brzmi dumnie, ale nie wiadomo, co konkretnie oznacza. Do tego brak źródeł. No i autopromocja, choć nie jest zakazana, skłania jednak do pewnej ostrożności. Podsumowując: wygląda na to, że firma trochę tych drobiazgów sprzedała szkołom a także innym jednostkom i bierze udział w różnych przedsięwzięciach promocyjnych, jak konkursy dla uczniów itp. Mam jednak wątpliwości, czy to wystarczający powód do zamieszczenia hasła w wikipedii. Leopold (dyskusja) 22:56, 17 maj 2008 (CEST)
• Nie. OldEnt ^§ 13:08, 18 maj 2008 (CEST)

Żurawski Grzegorz

Czy rzecznicy prasowi są ency? louve 19:40, 19 maj 2008 (CEST)

• Louve coś ci podpis nie działa :) --Adamt rzeknij słowo 20:03, 19 maj 2008 (CEST)
• Niektórzy są, ale ten raczej nie. Zwłaszcza przy tak nistarannie napisanym artykule... JoteMPe dyskusja 19:49, 19 maj 2008 (CEST)
• Całkowicie nieency. Sam fakt bycia rzecznikiem ministra jest nieency. Reklamówka. --Piotr967 podyskutujmy 21:29, 19 maj 2008 (CEST)

• Jeśli to reklamówka, to osoba tworząca takie potworki powinna mieć problemy z utrzymaniem się w zawodzie ;) Usunąć. Elfhelm (dyskusja) 00:51, 20 maj 2008 (CEST)

• Rzecznik rządu tak, rzecznik ministra nie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:32, 19 maj 2008 (CEST)
• Rzecznik na tym poziomie nie - to zawód jak każdy inny. rdrozd (dysk.) 21:59, 19 maj 2008 (CEST)
• Coś sthasznego. Pomijam formę, ale biogram totalnie nieciekawy. A swoją drogą mieliśmy paru encyklopedycznych rzeczników ministerstw, np. dr Mąkosę-Stępkowską, że nie wspomnę już o Janie Bazyl Lipszycu. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 11:55, 20 maj 2008 (CEST)
  • Pominę już to, że hasło zaczyna się od nazwiska. Usunąć Yurek88 (dyskusja) 18:30, 20 maj 2008 (CEST)

• decyzją powyższych nieencyklopedyczny --Adamt rzeknij słowo 22:13, 20 maj 2008 (CEST)