Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne

Poczekalnia

Strona techniczna

W tej części Poczekalni zgłaszamy wszystkie szablony i kategorie, co do poprawności których istnieją zastrzeżenia. Jeżeli chcesz podyskutować na inne tematy, poszukaj odpowiedniej strony po prawej stronie. Wybierając link Zgłoszenia w Poczekalni, możesz obejrzeć wszystkie dyskusje na raz.
Zapoznaj się również z Regulaminem Poczekalni.

Obserwuj podstronę • Archiwum • bieżące statystyki 3 dyskusji wymaga uwagi.

---

Czym Wikipedia nie jest

Zgłoszenia

Kategoria:Członkowie Narodowej Rady Rozwoju

Zgłaszam ponownie. Zbędna kategoria. NRR zebrała się może z 2 razy, nic nie uradziła, o ile może sama NRR jako hasło jest encyklopedyczna, o tyle kategoria zbędna. Elfhelm (dyskusja) 21:41, 18 lip 2010 (CEST)

• Nie ma co przeciążać haseł mało istotnymi kategoriami. Nie ze wszystkiego trzeba od razu tworzyć kategorię. Wiktoryn <odpowiedź> 21:44, 18 lip 2010 (CEST)
• Zgadzam się z kolegami – do usunięcia. Bukaj (dyskusja) 13:09, 19 lip 2010 (CEST)

Zeszłoroczne składy koszykarskie

 Szablon:Składy zespołów PLK 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:AZS Koszalin 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Anwil Włocławek 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Czarni Słupsk 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Kotwica 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:PBG Basket Poznań 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Polonia 2011 Warszawa 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Polonia Warszawa 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Polpharma Starogard Gdański 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Prokom 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Sportino Inowrocław 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Stal Stalowa Wola 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Trefl Sopot 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Turów Zgorzelec 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Znicz Jarosław 2009/2010 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Moim zdaniem zbędne ozdobniki artykułów. Jeżeli takie szablony byłyby tworzone konsekwentnie to wiele biogramów koszykarzy miałoby więcej szablonów niż treści. ~malarz pl ^PISZ 00:30, 18 lip 2010 (CEST)

• jw. Mozna sobie wyobrazic, ze koszykarz aktywny przez 20 sezonow, mialby wlasnie taka ich liczbe w biogramie. Totalne nieporozumienie. Szablony sa tworzone w jakims celu, a szukajac informacji o skladzie klubu, napewno zaczalbym lekture od hasla klubu, a nie pojedynczych zawodnikow. Masur juhu? 09:16, 18 lip 2010 (CEST)
  • Może warto pozostawić je tylko w hasłach o zespołach. W hasłach o zawodnikach rzeczywiście będą miały pozycję dominującą, chyba że je się ukryje ;). Wiktoryn <odpowiedź> 12:39, 18 lip 2010 (CEST)
• Wg mnie, jako autora tych szablonów, są one potrzebne. Składy zespołów z poprzednich lat są najczęściej niedostępne na stronach tych klubów na wiki. Dzięki szablonom natomiast można szybko sprawdzić składy drużyn z poprzednich lat. A co do ilości szablonów w artykułach o zawodnikach, to w PLK większość zawodników amerykańskich gra tylko jeden sezon. A co do Polaków, to jedyny aktywny gracz, który przychodzi mi na myśl i zagrał ok. 20 sezonów w PLK to Adam Wójcik. Większość polskich zawodników ma kilkuletni staż w PLK. Więc bałaganu i zbyt dużej ilości szablonów, nie będzie. Dominik818 (dyskusja) 12:15, 18 lip 2010 (CEST)
• Przerabialiśmy to już przy okazji piłkarzy, więc aby być konsekwentnym - do usunięcia także w przypadku koszykarzy. To nie dotyczy jedynie PLK – skoro są szablony dla polskiej ligi, to dlaczego nie dla zagranicznych? A wtedy każdy koszykarz będzie miał takich szablonów ze dwadzieścia, niezależnie od tego, ile lat grał w PLK. A większość artykułów o koszykarzach to stuby. Niecelowe także w przypadku klubów – jeżeli klub działa kilkadziesiąt lat, będzie miał docelowo kilkadziesiąt szablonów. Przerost formy nad treścią i zbędna szablonizacja. Szablony mają funkcje pomocnicze i uzupełniające w stosunku do artykułów, a nie odwrotnie. Bukaj (dyskusja) 13:08, 19 lip 2010 (CEST)

Składy Śląska PLK

 Szablon:Śląsk PLK 1965 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1970 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1977 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1979 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1980 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1981 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1987 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1991 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1992 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1993 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1994 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1996 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1998 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 1999 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 2000 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 2001 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

 Szablon:Śląsk PLK 2002 (edytuj • dysk. • historia • linkujące • obserwuj • rejestr • CSS • opis)

Zbędne. Twórzmy treść, a nie ozdobniki. ~malarz pl ^PISZ 00:30, 18 lip 2010 (CEST)

• jw. Mozna sobie wyobrazic, ze koszykarz aktywny przez 20 sezonow, mialby wlasnie taka ich liczbe w biogramie. Totalne nieporozumienie. Szablony sa tworzone w jakims celu, a szukajac informacji o skladzie klubu, napewno zaczalbym lekture od hasla klubu, a nie pojedynczych zawodnikow. Masur juhu? 09:16, 18 lip 2010 (CEST)
• Przerabialiśmy to już z futbolem i ustaliliśmy, że takie szablony są zbędne. Yurek88 (dyskusja) 12:36, 18 lip 2010 (CEST)
• Jest lepszy pomysł treść szablonów dać do listy koszykarzy Śląsk Wrocław a późnej pomyśleć jak zrobić szablon dla klubu by połączył artykuł z mim powiązane. Lispir słowa to potęga 13:41, 18 lip 2010 (CEST)
• Do usunięcia – argumenty takie same jak powyżej w przypadku zeszłorocznych składów koszykarskich. Bukaj (dyskusja) 13:11, 19 lip 2010 (CEST)

Kategoria:Zespoły muzyczne według czasu popularności

Zanim zostaną zapełnione (ta i podkategorie). Nie wiem, czy to właściwa kategoryzacja. "Cza popularności" może trącić WP:POV/WP:OR. Prędzej kryterium chronologiczne wg daty powstania, ale to wydaje się zbędne (muzykę kategoryzujemy gatunek/pochodzenie). Elfhelm (dyskusja) 13:19, 16 lip 2010 (CEST)

•  Usunąć bo taki zespól jak U2 ma popularność przez dekady z różnymi przerwami. A są kilka zespołów takich. Lispir słowa to potęga 14:53, 16 lip 2010 (CEST)

I tu właśnie kłóciłbym się z Lispirem o tym by wskazał te przerwy w popularności U2. Lata 80, 90, 2000 są chyba bezdyskusyjne.--Spacejam2 (dyskusja) 23:53, 16 lip 2010 (CEST)

A co nie mieli przerw w popularności??? Nie wskaże, bo trzeba by było wskazywać różne daty (których nie znam) bo każdy kraj ma inne upodobania w muzyce np. w Polsce mogli mieć stałą popularność a co innego w Wielkiej Brytanii. To samo dotyczy artystów. Dlatego trudno wyznaczyć ten czas i jakie kryteria obrać??? Lispir słowa to potęga 10:28, 17 lip 2010 (CEST)

No moim zdaniem nie mieli przerwy w popularności. Co do U2 zapewne chodzi Ci o lata 90. Byli bardzo popularni w tym czasie. Album "Pop" świetnie się sprzedawał. Trasa koncertowa promująca "Pop" zapełniała stadiony. "Hold me, thril me, kiss me, kill me" czy "Staring at the sun" bez wątpienia były przebojami w Europie. Nie wchodząc dalej w dyskusję - mam nadzieję, że każdemu uzmysłowiono jak stronnicze i niefortunne jest słowo "popularność". --Spacejam2 (dyskusja) 12:11, 17 lip 2010 (CEST)

•  Zostawić. W obronie pomysłu chcę nadmienić, iż na dzień dzisiejszy w polskiej edycji Wikipedii, w wielkim dziale, jakim jest Muzyka, występuje jedynie kategoryzacja artystów według gatunku, który grają, miejsca pochodzenia i według wytwórni płytowej. Według mnie fundamentalna jest oprócz tego kategoryzacja ze względu na czas istnienia, zgodnie z historią muzyki, która w żadnym wypadku NIE jest zbędna. W zagranicznych edycjach WIkipedii jest to opracowane z podziałem na dekady: lata 60', 70', 80', 90' , itd., a nawet na poszczególne LATA każdej z nich. W odniesieniu do muzyki, szczególnie rozrywkowej, czas występowania ma bardzo duży wpływ na jej charakter, wobec czego kategorię taką uważam za konieczną.

Jeżeli są wątpliwości, proponuję ew. zmianę nazwy kategorii na bardziej fortunną (np. 'według czasu występowania', 'wedlug czasu', 'według czasu istnienia' itd.), z angielska brzmi to np. Singers by time period itd. Proponuję wprowadzić ten znaczący podział na dekady (nota bene, pokrywające się w pewnym stopniu z okresami rozwoju muzyki) w polskiej Wikipedii.

Liczę na zrozumienie.

Pozdrawiam! Groovyx (dyskusja) 18:14, 16 lip 2010 (CEST)

Odp. na: WP:POV - moim zdaniem, obiektywna kategoryzacja historyczna nie jest subiektywnym punktem widzenia. Groovyx (dyskusja) 18:24, 16 lip 2010 (CEST)

Odp. na: WP:OR - nie zamierzam promować w ten sposób własnej twórczości, dodając artykuły o zespołach do odpowiednich kategorii, korzystam ze zweryfikowanych danych zawartych w Wikipedii. Groovyx (dyskusja) 18:24, 16 lip 2010 (CEST)

• e? Ale o co w tym chodzi? Co to jest "czas popularnosci"? Jak sie go wyznacza? Ja sie wyznacza popularnosc, tak w ogole. Wikipedia to nei katalog i nie ma za zadania kategoryzowania wszystkiego wg wszystkich mozliwych kryteriow. Masur juhu? 18:26, 16 lip 2010 (CEST)

Czas popularności nie jest może najbardziej fortunnym określeniem. Szukam odpowiedniego tłumaczenia dla by time period (Singers by time period) - określenia historycznego. Taka kategoria jest podstawowa.Groovyx (dyskusja) 18:33, 16 lip 2010 (CEST)

• wykonawcy muzyczni według daty/roku rozpoczęcia kariery - jak juz. Ale po co? Masur juhu? 18:35, 16 lip 2010 (CEST)

Zespoły muzyczne według czasu / Zespoły muzyczne w ujęciu historycznym - może tak? Historyczne ujęcie muzyki XX wieku (rozrywkowej) jest szeroko stosowane w nauce, podobnie jak podział na epoki i okresy w innych dziedzinach sztuki. Skoro istnieją kategorie związane z historią sztuki (malarstwo, rzeźba, architektura itd.), nie wiem dlaczego nie można tak zrobić z muzyką, która zalicza się do sztuki. Nie tylko muzyka poważna. Rozrywkowa XX wieku również, gdyż wniosła ogromny wkład w kulturę. Pytanie po co? w tym wypadku uważam za nie na miejscu - to tak jakby zapytać: po co w ogóle jest wiedza?. Groovyx (dyskusja) 21:13, 16 lip 2010 (CEST)

• Uważam kategorię za ciekawą i jeżeli kiedyś polubiłbym lata 60. w muzyce to z miłą chęcią skorzystałbym z tej kategorii. Problem jednak w tym, że musi być jasno sprecyzowana zasada włączenia do tej kategorii:

- czy byłyby to listy przebojów (jakie? kwestia wiarygodności list przebojów),
- nagrody muzyczne (Fryderyki nie równe są Grammy),
- koncerty (często "starzy" artyści potrafią zarabiać miliony na pełnych salach dawnych fanów),
- sprzedaż płyt (sprzedaż płyt Jackosna po śmierci zdecydowania się zwiększyła),
- sprzedaż singli (jakich krajów?).

Madonna byłaby artystką popularną w latach 80, 90, 2000. Zespół A-Ha popularny w tych samych czasach czy wyciąć lata 90. bo numer 1 w sprzedaży singli w UK miał w latach 80. i 2000.? No i czy brytyjska lista przebojów jest wyznacznikiem popularności? W latach 90. mieli "przeboje" na niemieckie liście przebojów, a więc w przypadku A-Ha lata 90. dodamy czy też nie? Blur to zespół lat 90., ale choćby dziś mają numer 1 na liście przebojów Trójki. Guns'n'Roses podoblnie kojarzy się wszystkim z początkiem lat 90., ale byli niedawno na liście Trójki, a więc lata 2000. też dodamy? Takich przykładów jest całe mnóstwo. Artyści "zapomniani" (typu Bruce Springsteen w Zetce nie zagości, Viva też ie zagra jego świetnych kawałków) otrzymują nagrody Grammy, grani są w stacjach radiowych, sprzedają duże ilości płyt, ściągają setki tysięcy fanów na koncerty (to wszystko choćby "zapomniany" Springsteen).

Czy wyznacznikiem popularności mają być:
- stacje radiowe typu Zet i RMF (tzw format CHR)? Popularne w grupie wiekowej 25-45 lat. Ludzie poniżej tego wieku, szczególnie studenci, nie mogą słuchać tego szajsu zapodawanego w tych radiach.
- laureaci nagród gdzie każdy może oddać głos: Comety Vivy, Eski Music Award? Takie nagrody są zazwyczaj bez jakiegokolwiek prestiżu.
- Listy Przebojów Trójki? Prestiżowa ale czy popularna? Trójka ma chyba 8 % słuchalności.
- wyznacznikiem popularności na pewno nie są nagrody prestiżowe (Mercury, Grammy), są raczej wyznacznikiem uznania. Kto słyszał o Ms. Dynamite okrzykniętą swego czasu za największe zjawisko brytyjskiej sceny muzycznej? Albo Archive - w Zetce czy RMFie, Vivie, MTV nie usłyszy się ich, a ich popularność przerasta artystów jednego przeboju Radia Eska.
- piosenka "Ja sałdat" zespołu Piatnica [1]. To już chyba jakiś hymn grany we wszystkich klubach studenckich i akademikach, zaj***ście popularna piosenka (przynajmniej w kręgach moich znajomych każdy o niej słyszał). W radiu słyszałem ten utwór jeden jedyny raz w życiu i było to w audycji "Raport o stanie świata" w Programie Trzecim.
- Muchy, Czesław Śpiewa, Gaba Kulka. Prędzej wygram w totka niż takich artystów zagrają w Zetce. Czy to znaczy że są nie popularni?
- zespół Hanson ma kategorie: Zespoły muzyczne lat 90. XX wieku, Zespoły muzyczne lat 2000-2009, Zespoły muzyczne lat 2010-2019. Może i są popularni, ale myślałem, że poza "MMM Bop" i może kilkoma innymi kawałkami nic nie wydali, a tu widać działają i mają się "świetnie" i są popularni przez dekady. Co jest wyznacznikiem popularności Hansonów?

Przedstaw proszę jasne kryteria, gdyż jest za dużo wątpliwości. Co jest wyznacznikiem popularności?--Spacejam2 (dyskusja) 23:28, 16 lip 2010 (CEST)

Zgadzam się z powyższym. Nie ma jednego obiektywnego narzędzia pomiaru popularności. List przebojów jest bardzo dużo, a skupianie się na samym Billboardzie czy liście brytyjskiej, innych listach, byłoby nieobiektywne. Popularność w Polsce, na świecie, w poszczególnych krajach - niezupełnie się pokrywa, a często się znacznie różni. Popularność radiowa też nie jest wyznacznikiem, sprzedaż płyt, czy koncerty -każdy z tych czynników powinien być brany pod uwagę. Jednak to zbyt niejednorodny grunt, by go jasno określić.

Wobec tego, proponuję zmienić nazwę kategorii, by nie używać pojęcia popularność. Jest ono zbyt wieloznaczne. Moze powinniśmy nazwać kategorię Zespoły muzyczne wedlug czasu działalności albo Zespoły muzyczne według czasu aktywności.

Czekam na inne propozycje. Groovyx (dyskusja) 00:08, 17 lip 2010 (CEST)

To już znacznie lepiej. Ale znowu przy Leonardzie Cohenie albo Ellie Fitzgerald trzeba by dodać kilka dodatkowych kategorii. "Czas działalności" Elly to lata 30. 40., 50., 60., 70., 80.. A może tylko ograniczymy się do lat 60. bo wtedy został wydany jej ostatni album studyjny, no ale przecie jeszcze w 1989 r dostała nagrodę Grammy. Prawie każdym artyście należałoby dodać takowe kategorie. Nawet przytaczane wcześniej Hansony wydawały mi się zespołem jednego przeboju a działają do dziś. Bjork była gwiazdą pierwszej połowy lat 90. teraz to gra dla koneserów, ale znów istniałaby konieczność wrzucenia z 3 dodatkowych kategorii. Perfect i Lady Pank to samo. Wydaje mi się, że taki podział mógłby obowiązywać albumy, piosenki (single). Kategoryzowanie ludzi według "czasu działalności" powoduje konieczność wpisania prawie wszystkich możliwych dekad aż do ich śmierci. Tak samo trudno byłoby skategoryzować aktorów, polityków, naukowców, architektów wg czasu działalności--Spacejam2 (dyskusja) 09:38, 17 lip 2010 (CEST)

• OFF TOPIC: Nie wytłuszczaj za mnie moich wypowiedzi skoro sam tego nie uczyniłem. Zdanie podtrzymuje, kategoria jest ciekawa, i może być pomocna dla osób szukających artystów z danej dekady. Tyle, że musisz podać jasne kryteria.--Spacejam2 (dyskusja) 09:41, 17 lip 2010 (CEST)

To może Zespoły muzyczne według czasu wydanych albumów? Groovyx (dyskusja) 15:24, 17 lip 2010 (CEST)

Jeżeli już zespoły muzyczne według czasu wydania pierwszego albumu, czy tam zespoły muzyczne według debiutu fonograficznego, ale w sumie wtedy potrzeba kategoryzacji wydaje się acelowa.--Spacejam2 (dyskusja) 18:14, 17 lip 2010 (CEST)

Kategoryzacja według roku wydania pierwszego albumu również moim zdaniem jest bezcelowa. To może po prostu Zespoły muzyczne według dekad? O to głownie chodzi w tej kategorii. Groovyx (dyskusja) 18:22, 17 lip 2010 (CEST)

• To może jednak po prostu usunąć, bo zbędne i niejasne? Wikipedia to nie katalog, nie musimy wszystkiego katalogować na 100 różnych sposobów. W przypadku kategoryzacji nie warto naśladować en.wiki. Bukaj (dyskusja) 13:17, 19 lip 2010 (CEST)

Szablon:Zaprzeczanie zbrodniom

Była dyskusja w Kawiarence, od 10 maja nie ma nowych głosów, zgłaszam tutaj. Uważam, że szablon jest niepotrzebny i powinien zostać wycięty Brzytwą Ockhama. W zupełności wystarczą szablony POV/OR i zasada weryfikowalności. Podobny szablon możnaby stworzyć do większości przepisów prawnych - tylko po co? Wikipedia nie jest od edukacji prawnej Wikipedystów, a główną rolą tego szablonu jest teraz straszenie w dyskusjach kilkunastu artykułów. Poza tym, jak słusznie w w/w dyskusji w Kawiarence zauważył Masur, Wikipedysta stosujący się do zasad Wikipedii zbrodniom zaprzeczać nie może. Morg (dyskusja) 03:01, 16 lip 2010 (CEST)

• jw. Przychylam sie do zwiezlej argumentacji i powtarzam swoj glos z kawiarenki. Przerost formy nad trescia. Masur juhu? 18:27, 16 lip 2010 (CEST)
• Straszy paragrafami, a tak naprawdę wstawianie takiego oczojebnego szablonu pachnie cenzurą. Dalej, jakkolwiek to zabrzmi, ale przekreślony sierp i młot obraża komunistów, a bycie komunistą w Polsce nie jest zabronione (zabronione jest tworzenie partii odwołujących się do totalitarnych metod działania komunizmu, a to różnica). Dalej, nie jesteśmy Wikipedią polską, a polskojęzyczną. Dalej, rzeczywiście ten, kto stosuje się do zasad Wikipedii, nie będzie w związku z choćby głupim WP:WER zaprzeczać zbrodniom. Szablon powinien być wycięty brzytwą Ockhama czy brzytwą Gilette, ale w każdym razie powinien być wycięty. Yurek88 (dyskusja) 10:16, 17 lip 2010 (CEST)

Kategoria:Warhammer 40.000

• Jestem za usunięciem całej kategorii i jej zawartości (oprócz artów o częściach gry). Dlaczego przy innych grach artykuły są integrowane w jeden a tu mamy ich aż 38? Czy ta gra jest jakoś szczególnie uprzywilejowana? Oruniak (dyskusja) 02:24, 14 lip 2010 (CEST)

A pomyśl czy połączyć wszystkie artykuły z tej kategorii jaki by postał duży i nieczytelny artykuł. A tak jest wszystko czytelne i nie są stubami. Oraz te artykuły są rozwijane miarę dobrze. Można niech które artykuły że sobą integrować a resztę pozostawić spokoju by były dalej ulepszane.  Zostawić Lispir słowa to potęga 09:58, 14 lip 2010 (CEST)

Równie dobrze można zrobić kilka zbiorczych artykułów: Postacie ..., Miejsca ... itp. ~malarz pl ^PISZ 11:42, 14 lip 2010 (CEST)

Tak artykuły jak Postacie..., Miejsca... itd. mogły być to jest najlepsze wyjście. Lispir słowa to potęga 12:57, 14 lip 2010 (CEST)

• Lispir w poczekalni artykułów niedawno zauważono, że nie są one najlepszej jakości. Co do pomysłu utworzenia kilku artykułów zbiorczych, jestem jak najbardziej za. Oruniak (dyskusja) 16:04, 14 lip 2010 (CEST)
• Do integracji. Hasła nie są najwyższej jakości i nie są zbyt obszerne, można więc tematy z tą grą opisać bardziej zbiorczo aniżeli się rozdrabniać na kilkanaście małych haseł. Andrzej₁₉^@. 20:50, 15 lip 2010 (CEST)

Szablon:20 najlepszych strzelców Chelsea Londyn i Szablon:20 najczęściej występujących zawodników Chelsea Londyn

• Szablony te zostały utworzone przeze mnie w grudniu 2009. Naruszają one jednak WP:OR i po dyskusji o szablonie z najskuteczniejszymi bramkarzami uważam, że powinny zostać usunięte. Nonander (dyskusja) 19:06, 13 lip 2010 (CEST)
• Skoro są OR/POV i autor uważa, że są zbędne i nikt nie protestuje to należy je usunąć. ~malarz pl ^PISZ 14:46, 19 lip 2010 (CEST)

Kategoria:Grabowscy herbu Topór

• Kategoria dotyczy w zasadzie tylko potomków Stanisława Grabowskiego, a jego potomków na razie nie ma na wikipedii. Mamy Kategoria:Grabowscy, więc w zasadzie do integeacji. Marekos (dyskusja) 14:29, 13 lip 2010 (CEST)
• po co my właściwie dyskutujemy nad jednoelementową kategorią. to się nadaje do WP:EK. ~malarz pl ^PISZ 14:47, 19 lip 2010 (CEST)

Kategoria:Śląscy politycy

• Worek bez dna. Brak jakichkolwiek kryteriów umieszczania biogramów polityków. Czy sanacyjni politycy z II RP albo działacze rad narodowych z terenu Górnego Śląska pod nią podpadają? Mam dużo sympatii dla idei autonomii regionów, ale w obecnej formule kategoria ta wprowadza więcej zamętu niż porządku. Warschauer (dyskusja) 23:53, 12 lip 2010 (CEST)

Wiadomo dobrze o kogo chodzi - o tzw. "Ślązakowców" i autonomistów, którzy byli politykami, ale nie pasują ani pod "polscy politycy", ani pod "niemieccy", ani pod "czescy", gdyż ich identyfikacja narodowościowa to "śląska i żadna inna". Z ciekawości: w razie likwidacji tej kategorii, w jakiej byś ich umieścił? Lajsikonik Dyskusja 12:09, 19 lip 2010 (CEST)

Kategoria:Herby miast według tematyki

Nie widzę większego sensu kategoryzowania herbów miast wg obecności w nich łosia, bobra czy żbika (zresztą spora grupa to podkategorie jednohasłowe). Czemu takie kategorie maja właściwie służyć? Jedyną rozsądną formą takiego podziału jest wg mnie jeden artykuł w formie listy. Ewentualny przyszły podział na kolory ma zresztą podobny (bez)sens. Chrumps ► 01:44, 11 lip 2010 (CEST)

• Właśnie to chciałem zgłaszać... Szkoda mi roboty autora kategorii, ale w tej postaci faktycznie trochę bez sensu. Sens miałoby wprowadzenie kategorii dla wszystkich herbów - połączony z opisem figury heraldycznej. Wtedy można sobie robić studia porównawcze. Wyróżnianie tylko miast - niby dlaczego miasta? No i trzeba by uogólnić kategorie (np. "inne zwierzęta") dla tych b. rzadko się pojawiających. Te najczęstsze, np lwy trzeba by pewnie subkategoryzować, ale to później.--Felis domestica (dyskusja) 01:52, 11 lip 2010 (CEST)
• A potem dorzucimy wg kolorów? Liczby postaci? Po co komplikować drzewa kategorii tworząc kolejne subiektywne powody sortowania? Ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:14, 11 lip 2010 (CEST)
• Autor się napracował, no ale podział w ogóle nie przydatny i według własnego pomysłu autora. Poza tym wiele kategorii jest jednoartykułowych, a takich kategorii nie zostawiamy. Psyche (dyskusja) 10:02, 11 lip 2010 (CEST)

Wczoraj zrobiłem ledwo województwo mazowieckie, a i tak niecałe. Zostało 15 województw, więc argument o jednohasłowości upadłby wraz z dokończeniem dzieła. Uważam, że to ciekawy pomysł. Ktoś czyta hasło o herbie Ciechanowa i zastanawia się czy jest jeszcze miasto w Polsce, które też ma Świętego Piotra w herbie. Podobnie z krzyżem. Jakby się uzbierało więcej to można by podzielić na Krzyż św. Jerzego w herbach, Krzyż celtycki w herbach itd. Syrena w herbach byłaby podkategorią Postacie mitologiczne i legendarne w herbach. Pisze zresztą o tym Felis domestica. Dodatkowo trzeba by wprowadzić kategorię nadrzędną Herby szlacheckie w herbach miast. Leliwa już jest. Brakuje Odrowąż w herbach miast itd. itp. Zaproponowane przeze mnie kategorie z powodzeniem dają sobie radę na WikiCommons. Widzę złą wolę z waszej strony i niedostrzeganie ewidentnego waloru porównawczego. Nie tykam się tego póki głosowanie nie zostanie zakończone, bo szkoda mi nerwów. Zostawicie to pracuję dalej. Jeżeli ktoś widzi sens wprowadzenia takowych kategorii to proszę. Można się podzielić województwami. Zachęcam do współpracy. Pod tą wypowiedzią można pisać kto jakie województwo bierze.--Spacejam2 (dyskusja) 10:23, 11 lip 2010 (CEST)

• Commons zawiera w sobie grafiki i tam kategoryzowanie plików ze względu tego jak wyglądają jest zasadne i przydatne (gdy ktoś szuka jakiegoś obrazka z akurat takim a nie innym elementem). Tutaj jest to nieprzydatne; zbędne mnożenie bytów. Nie ma z naszej strony złej woli, ale nie chodzi o to, żeby wszystko maksymalnie kategoryzować jak najbardziej się da. Można zrobić kategorie lekarze noszący garnitury marki X podczas leczenia pacjenta ale po co? Psyche (dyskusja) 10:52, 11 lip 2010 (CEST)
• Zbędne kategorie, o ciekawostkowym charakterze. Miesce na wspomnienie o obecności w herbach danych zwierząt jest w hasłach o nich samych, w sekcjach "w kulturze" => "w heraldyce" (patrz np. wilk w kulturze), podobnie wygląda sprawa w przypadkach elementów pochodzących z herbów szlacheckich (patrz np. Leliwa (herb szlachecki)) czy innych elementów, jak mitologiczne istoty. Na Commons, jak już pisał Psyche, sprawa wygląda inaczej - my kategoryzujemy hasła, oni grafiki. Gytha (dyskusja) 23:18, 11 lip 2010 (CEST)
  • Moim zdaniem, w zasadzie wikipedia mogłaby służyć jako miejsce, gdzie właśnie takie zestawienia miały rację bytu (oczywiście z sensem; w tym wypadku pewnie po uogólnieniu na wszystkie herby). Wyobrażam sobie, że ktoś może poszukiwać wszystkich herbów z łosiem, lub po przejrzeniu listy herbów z łosiem może dojść do interesujących wniosków, naukowych nawet. To jest zaleta wszelkiego rodzaju baz danych gromadzących znane dane ale prezentujących je w nowy sposób. Dlatego nie wywalałbym pochopnie tego typu kategoryzowania. Może rzeczywiście przenieść je na Commons (to nie oni kategoryzują grafiki, tylko każdy może to zrobić, my też). W sumie, niech ktoś mi powie: czym szkodzi dodanie kategorii tego typu? Czy serwery się zatkają? Póki co, jakoś działają, i to sprawnie nawet. mulat^(napisz) 12:11, 15 lip 2010 (CEST)
• Pomysł jest nieco dziwny, ale ja bym jednak zostawił. Uwierzcie, wielu ludzi szuka jakiegoś herbu po zapamiętanym elemencie. Wystarczy tylko nie przesadzać. Oruniak (dyskusja) 12:22, 16 lip 2010 (CEST)
• Zbędne kategorie, przerost formy nad treścią. Kategorie mają funkcję pomocniczą, a tutaj są tworzona dla samych siebie. Zgadzam się natomiast, że takie kategorie mogą funkcjonować na Commons. Szkoda że autor nie wstrzymał się z pracą, skoro widział głosy krytyczne, bo przy usuwaniu tego będzie dużo roboty. Bukaj (dyskusja) 13:23, 19 lip 2010 (CEST)

Szablon:Listy odcinków seriali Disney Channel

Wstawione artykuły emitowane przez stację Disney Channel, które mają osobny artykuł na spis/listę odcinków. Szablon moim zdaniem zbędny, nic nie wnoszący. Kondziu15 (dyskusja) 20:59, 3 lip 2010 (CEST)

Moim zdaniem może jednak się przydać (gdy ktoś lubi produkcje Disney Channel i akurat przegląda listy odcinków). Jestem za zostawieniem. – Psyche (dyskusja) ~ 09:17, 4 lip 2010 (CEST)

To samo zdanie co Psyche bo się przyda komuś taki szablon. Lispir słowa to potęga 11:44, 4 lip 2010 (CEST)

 Zostawić Zgadzam się z Psyche i Lipsirem. Przeglądając listy odcinków można za pomocą szablonu sobie przejść od razu do innej, konkretnej listy. Killer97 zagadaj 12:30, 4 lip 2010 (CEST)

Od kiedy to lubienie czegoś wpływa na encyklopedyczność danego szablonu ? Dodatkowo idąc takim tokiem myślenia można zrobić kolejne szablony tylko innych stacji a następnie jeśli to by przeszło to nie widzę przeszkód by zrobić szablon zawierający wszystkie artykuły o stacjach tv mające szablon z listami odcinków. W ten sposób można by każdy artykuł przydzielić do jakiegoś szablonu. I tak mielibyśmy np. miasta w Polsce mające odział banku takiego i takiego. Według Psyche jeśli ktoś lubi taki bank to może taki szablon stworzyć. Jednakże te szablony nic by nie wnosiły i byłyby "prostackie". Ta sama rzecz się ma z tym szablonem. Kondziu15 (dyskusja) 15:58, 4 lip 2010 (CEST)

Najbardziej logiczny szablon nie zda się na nic jeśli kogoś dany temat nie interesuje i nawet nie zajrzy do hasła z nim związanym. Szablon ułatwia nawigację między hasłami ze sobą związanymi, więc nie widzę powodu by go kasować (szablony są integralną częścią haseł więc nie widzę powodu by je jakoś ograniczać). – Psyche (dyskusja) ~ 17:20, 4 lip 2010 (CEST)

• Zostawić. Przydatny szablon nawigacyjny. Marek9 (dyskusja) 20:19, 4 lip 2010 (CEST)
• Pytanie co łączy te seriale. Jeżeli tylko fakt, że emituje je polski DC to moim zdaniem ten szablon jest bez sensu (pomijając fakt, że ma błędną nazwę). Jeżeli są to odcinki seriali wyprodukowane przez DC (rozumiem, że ogólnoświatowo) to wtedy zawartość szablonu jest niekompletna czyli POV. Przy okazji zwrócę uwagę na podobne głosowanie zakończone kilka dni temu ~malarz pl ^PISZ 21:08, 4 lip 2010 (CEST)
  • Niekompletność to słaby argument... Wszystko można uzupełnić ;) Marek9 (dyskusja) 23:40, 5 lip 2010 (CEST)
    • Niekompletność to mocny argument, bo niekompletna lista jest POVem, czyli łamie jedną z podstawowych zasad Wikipedii. I dyskutujemy nad obecnym kształtem szablonu, więc to że ktoś go może kiedyś uzupełnić argumentem nie jest. Morg (dyskusja) 13:40, 6 lip 2010 (CEST)
      • Można było połączyć z Szablon:Disney Channel Original Series połączyć jak ten szablon który ma sobie drugi szablon czyli ten. Lispir słowa to potęga 21:01, 10 lip 2010 (CEST)

Szablon:Formuła 1 gry

• Czy naprawdę potrzebujemy taki czerwony szablon nawigacyjny? Te gry poza tematem niewiele łączy. Zaraz będziemy mieli szablony "piłka nożna gry", "Strzelanie gry", "jeżdżenie samochodem po ulicach gry" itp. ~malarz pl ^PISZ 22:46, 2 lip 2010 (CEST)
•  Zostawić Szablon jest o tematyce gier na platformy, jest on przydatny i nie należy go usuwać.--Basshunteryt (dyskusja) 23:05, 2 lip 2010 (CEST)
• Gry w serii mogłby by mieć szablon (np. te wydawane przez EA). Jeden wielki, skupiający wszystkie serie jest zbędny - dubluje kategorię. Ciach ciach. Lukasz Lukomski (dyskusja) 00:33, 3 lip 2010 (CEST)
• Lukasz Lukomski ten szablon nie dublował kategorii bo ten szablon był wcześniej już od kategorii robiony w moim brudnopisie ale był nie dopracowany patrz(daty edycji) na to i porównaj z tym. A ty mówisz o jednym szablonie który miał by całą serie np. EA ale on jest podzielony na działy takie jak EA Games, EA Sports, EA Sports Big, EA Mobile, Maxis i Pogo.com a każdy dział ma kilkanaście gier które dopiero był by kłopot. I jeszcze to nie serie gier bo jest połączone tematycznie patrz na tytuł szablomu. Malarz pl twoje uzasadnianie mnie powaliło ze śmiechu bo po pierwsze zgłoszenie było po tworzeniu szablonu na głównej wiki 32 godziny późnej czyli nie dajesz szans na tworzenie tych artykułów których nie ma jeszcze a daj szanse czas na tworzenie co najmniej pół roku na uzupełnienie szablonu na niebiesko. Po drugie formułowanie że coś będzie jest nie poważne bo to nie moje dziedziny jak gry piłka nożna czy gry strzelanie które są zawsze dzielone na różne działy np. gry o II wojnie światowej, mafijne itd. przez ekspertów od gier który ja nie jestem czy nawet ty. Lispir słowa to potęga 09:55, 3 lip 2010 (CEST)
• Jest wiele czerwonych szablonów, praktycznie każdy szablon poza tematem niewiele łączy, nie będziemy mieli zaraz szablonów "piłka nożna gry". Czekam na poważne uzasadnienie. Yurek88 (dyskusja) 12:21, 3 lip 2010 (CEST)
• Mamy coś takiego jak WP:ZTL, a ta lista nie ma kryteriów. Myślę, że można to uratować przez kryterium posiadania licencji of FIA. Herr Kriss ✉ 14:16, 3 lip 2010 (CEST)
  • Ta lista (szablon) ma kryteria, ponieważ grupuje gry o tematyce Formuły 1 :) Licencja FIA nie powinna być kryterium: jednak większym przełomem było nielicencjonowane Pole Position niż licencjonowane np. F1 2000; pamiętaj, że moda na pełne licencje zaczęła się de facto dopiero od 1996 roku (Grand Prix 2), poza tym wykupywano również niepełne licencje, jak w Formula One Grand Prix. Teraz zauważyłem jednak, że szablon jest niepełny: brakuje na pewno Prost Grand Prix czy Power F1. Yurek88 (dyskusja) 22:54, 3 lip 2010 (CEST)

Dodałem te brakujące gry Yurek88. A co licencji to niektóre jak Ayrton Senna's Super Monaco GP II mają tylko zgodę a nie licencje. Lispir słowa to potęga 08:52, 4 lip 2010 (CEST)

• Czy czasami ToCA Race Driver 3 nie jest tematycznie powiązana z F1 bo są tam 3 bolidy z F1 ale mistrzostwo nazwa się BMW Williams F1 ale to błąd bo to jest zespół F1 a ta nazwa to tylko logo zespołu który się zgodził na coś takiego. Lispir słowa to potęga 09:19, 4 lip 2010 (CEST)
  • Live for Speed (gdzie jest BMW Sauber F1.06) jak i TOCA może i tematycznie są w jakiś sposób powiązane z F1, ale na pewno nie są grami o tematyce F1, bo F1 jest tam tylko dodatkiem, a nie "głównym daniem" :) Yurek88 (dyskusja) 11:55, 4 lip 2010 (CEST)
    • Dobra. dzięki. Lispir słowa to potęga 14:37, 4 lip 2010 (CEST)

Jeżeli ta dyskusja powyżej ma o czymś świadczyć to tylko o tym, że zawartość szablonu nie spełnia kryterium list, czyli szablon do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 21:11, 4 lip 2010 (CEST)

Zawartość szablonu spełnia kryterium list, bo grupuje gry, których jedyną tematyką jest Formuła 1. Yurek88 (dyskusja) 12:18, 5 lip 2010 (CEST)

• To jest szablon a nie lista może po części jest jako lista ale głównym zadaniem jest połączenie artykułów które się napisze. Bo nawet poprosiłem o pomoc przy wypełnianiu szablonu na niebiesko projekty gry komputerowe i Formuła 1. A zawsze można się spytać o takie spawy jak braki tu się spytałem bo późnej byś miał podstawę do lepszego argumentu że jest coś potajemnie poprawiane a tak masz wszystko jawnie za co idzie nie masz argumentów dodatkowego do usunięcia. Lispir słowa to potęga 14:41, 5 lip 2010 (CEST)

Szablon:Rząd światowy

WP:OR? W każdym razie zawartość szablonu w niczym nie koreluje się z Rząd światowy. ~malarz pl ^PISZ 00:30, 27 cze 2010 (CEST)

Szablon jest kopią en:Template:World government więc nie jest twórczością własną. Dlaczego pewne hasła, kategorie i szablony funkcjonują w anglojęzycznej Wiki, a polskojęzyczna Wiki to jakiś ciemnogród przy niej.--Spacejam2 (dyskusja) 08:34, 27 cze 2010 (CEST)

Nie głosuje ani za ani przeciw usunięciu, ale warto się nad jednym zastanowić czy takie duże szablony spełniają swoją funkcję. Szablon nawigacyjny jak sama nazwa wskazuje powinien ułatwiać poruszanie się między hasłami związanymi z danym tematem, jednak taki duży szablon staje się nieczytelny i zajmuje duże miejsca w haśle. – Psyche (dyskusja) ~ 09:46, 27 cze 2010 (CEST)

• To, że coś jest kopią z enWiki jescze nie znaczy, że jest poprawne. EnWiki również ma różne nieuźródłowione wątpliwej jakości informacje. I tak jest z tym szablonem. Rząd to władza wykonawcza, zatem w szablonie błędne jest zamieszczanie władzy sądowniczej (część "Międzynarodowe sądy"). Co do rządu ma "prawo", "ruchy", służby (np. Interpol, Międzynarodowy Fundzusz Walutowy – czy polską policję lub Radę Polityki Pieniężnej nazwalibyśmy "polskim rządem"?). Jak światowy, to co robią w nim ciała regionalne, dodatkowo tylko wybrane wg kryteriów znanych chyba tylko autorowi. Itd itp. Jest to przykład kompletnie nieprzemyślanego i kompletnie niepotrzebnego potworka, który zamiast coś porządkować tylko wprowadza bałagan. Aotearoa dyskusja 12:06, 27 cze 2010 (CEST)

Wykazywać zależności między państwami świata, pokazywać tendencje itd. to można w artykule o "rządzie światowym" (oczywiście w oparciu o źródła), szablon nawigacyjny ma zupełnie inne zadania – jak sama nazwa wskazuje, ma ułatwiać nawigację i tyle. Kolega chyba nie zauważył, że na en.wiki jest dosyć mocno rozbudowany artykuł en:World government, natomiast u nas jest jakiś stubik bez źródeł, pasujący zresztą do szablonu jak pięść do oka. Prawidłową kolejnością powinno być najpierw rozbudowanie głównego artykułu w oparciu o porządne źródła, a dopiero później tworzenie szablonu, ponieważ szablony spełniają jedynie funkcje pomocnicze i wtórne w stosunku do artykułów. Ale oczywiście szablon stworzyć jest o wiele łatwiej, natomiast rozbudowa artykułu to żmudna praca. Zamiast wyskakiwać tu z miernotą, niewiedzą itp. radziłbym się zastanowić, jak to w tej chwili u nas wygląda. Dopiero po rozbudowie można będzie się zastanawiać, czy szablon jest potrzebny, natomiast na obecnym etapie szablon jest po prostu bez sensu, ponieważ bez rozbudowanego artykułu rząd światowy jest całkowicie niezrozumiały. Bukaj (dyskusja) 12:38, 27 cze 2010 (CEST)

Pan lub Pani Aotearoa chyba totalnie nie rozumie pojęcia "Rząd Światowy", dodaje porównanie polskiego systemu prawnego do zupełnie innego systemu. Szablon ten ma za zadanie wskazać zależności między państwami świata, wykazać instytucje i podmioty odpowiedzialne za kreację polityki na szczeblu międzynarodowym, pokazać tendencje do regionalnej unifikacji państw itd. Jak jesteście takie chojraki to wyrzućcie najpierw szablon z anglojęzycznej Wiki. Albo nie. Niech zaściankowość polskiej nauki, miernota polskich uniwersytetów, ludzka niewiedza tłumaczona zwycięży. Może za 20 lat ten szablon na polskojęzycznej Wiki znajdzie swe miejsce.--Spacejam2 (dyskusja) 12:19, 27 cze 2010 (CEST)

Proszę o stonowanie swoich wypowiedzi, bo zakończy się to blokadą konta. Jak masz argumenty, to je przedstaw, ale bez przytyków. Herr Kriss ✉ 16:10, 27 cze 2010 (CEST)

A co? Zabolało cię, że w anglojęzycznej Wiki zostalibyście wykpieni, gdybyście chcieli usunąć ten szablon?--Spacejam2 (dyskusja) 18:07, 27 cze 2010 (CEST)

Wyluzuj i zacznij pisać na temat. A najlepiej weź się najpierw za "Rząd światowy". Jakby ten artykuł miał ręce i nogi to nie byłoby tej dyskusji. ~malarz pl ^PISZ 18:44, 27 cze 2010 (CEST)

No ale weź mi wytłumacz dlaczego na anglojęzycznej Wiki ten szablon się ostanie a na polskojęzycznej już nie. No proszę jakiegokolwiek odważnego (o ile są tu tacy) o dyskusję nad usunięciem tego szablonu na anglojęzycznej Wiki zarzucając mu, że jest twórczością własną.--Spacejam2 (dyskusja) 20:28, 27 cze 2010 (CEST)

Wystarczy, że jest nieuźródłowiony. Poza tym jak na razie nie wskazałeś ani jednego powodu, że ma zostać. Bo to że istnieje na en.wiki nie jest powodem. Moim zdaniem z punktu widzenia pl.wiki to OR (być może nie Twój, tylko edytora z en.wiki, ale OR). Aotearoa wskazał merytoryczne nieścisłości pomiędzy nazwą a zawartością szablonu. Bukaj napisał co trzeba zrobić aby szablon mógł zostać (ew. aby można było dyskutować o zawartości szablonu bez posądzania o OR). Może poza niemerytorycznymi uwagami byś odpowiedział na ich zarzuty. I może jeszcze wytłumaczysz przy okazji, dlaczego szablon nazwałeś "Rząd Światowy" zamiast "Rząd światowy"? Powiem szczerze, że nawet nie analizowałem twoich tłumaczeń nazw wewnątrz szablonu i nie wiem, czy tamte tłumaczenia są poprawne. Poza tym jest tam dużo czerwonego do zapełnienia aby ten szablon był użyteczny. ~malarz pl ^PISZ 20:53, 27 cze 2010 (CEST)

Napisałem dlaczego ma zostać: Szablon ten ma za zadanie wskazać zależności między państwami świata, wykazać instytucje i podmioty odpowiedzialne za kreację polityki na szczeblu międzynarodowym, pokazać tendencje do regionalnej unifikacji państw itd. Argument, że za duży - no to chyba wyjaśnione, że to żaden argument. Dużo czerwonego - wskazuje jak bardzo potrzebne są ważne hasła współczesnych stosunków międzynarodowych (np.: tak wyjątkow ważne hasła jak Miedzyamerykański Trybunał Praw Człowieka, Stowarzyszenie Państw Karaibskich). Duże "Ś" - ktoś właśnie formy "Rząd Światowy" użył w haśle Unia Europejska. Jeżeli uważasz, że to OR to wykaż to w anglojęzycznej Wiki. <<Rząd światowy>> nie jest sformalizowaną instytucją. Jest raczej koncepcją, ideą, która ma wykazać system zależności między państwami.--Spacejam2 (dyskusja) 22:01, 27 cze 2010 (CEST)

Twierdzenie, że Rząd światowy " nie jest sformalizowaną instytucją" jest zwykłym OR; że ten szablon cokolwiek wykazuje jest poza OR również naruszeniem punktu o mównicy. Problemy nadmiernego gromadzenia śmiecia na na en:wiki nas nie interesują - onus probandi leży po twojej stronie. IMO do pełnego obrazu tego szablonu brakuje jeszcze tego hasła. Lukasz Lukomski (dyskusja) 22:17, 27 cze 2010 (CEST)

W Unia Europejska ktoś wstawił "Rząd Światowy", ale to też jest nieuźródłowione. To nie jest żaden argument. ~malarz pl ^PISZ 22:50, 27 cze 2010 (CEST)

A źródła to dla ciebie największy wróg. ~malarz pl ^PISZ 22:51, 27 cze 2010 (CEST)

Twierdzenie, że Rząd światowy " nie jest sformalizowaną instytucją" jest zgodne z hasłem Rząd światowy. Zbija to też argument Malarza, że "Aotearoa wskazał merytoryczne nieścisłości pomiędzy nazwą a zawartością szablonu." --Pozdrawiam - Wiggles007 @ 22:57, 27 cze 2010 (CEST)

Skoro "rząd światowy" (to nie jest nazwa własna więc zapis wielkimi litarami jest błędem ortograficznym) "nie jest sformalizowaną instytucją", to tym bardziej bez źródeł jest to zwykły OR grupujący różne, rzeczy, których logiczne powiązanie nie jest weryfikowalne. Każdy cokolwiek może tu dodać lub cokolwiek wyrzucić – np. skasujemy sobie sekcje "ciała regionalne", a dodamy sekcje "doktryny polityczne", skasujemy Kosmopolityzm a dodamy spiskową teorię dziejów, itd., itp. – takie zmiany będą tak samo uprawnione jak stan obecny. Jednak nikt tu w dyskucji nie twierdził, że coś czego nie ma jest sformalizowaną instytucją. "Rząd światowy" nie jest instytucją ani sformalizowaną, ani niesformalizowaną, gdyż takowej po prostu nie ma. Skoro jednak pod pojęciem "rząd światowy" ma się kryć pewna koncepcja, to już nieścisłości między nią (opisaną w artykułach) a tym szablonem można jaknajbardziej wypunktowywać. "Rząd światowy" nie jest pojęciem powszechnie stosowanym (poza teoriami spiskowymi) zatem wstawianie jego szablonu do wielu artykułów jest kompletnie bez sensu. Szablony mają pomagać w nawigacji pomiędzy najistotniejszymi zagadnieniami, a nie po jakimś marginesie tematycznym. Na tej zasadzie do wielu artykułów można by powstawiać po kilkadziesiąt "potrzebnych" szablonów odsyłający do wszelkich możliwie powiązanych kombinacji tematów. Ten szablon jest zupełnie zbędny, grupuje artykuły bez związku z tematem szablonu lub z minimalnym związkiem (nie podająć źródeł na taki związek). Aotearoa dyskusja 07:16, 28 cze 2010 (CEST)

• Co do rozmiarów szablonu, to nie jest on wyjątkiem, choćby Szablon:Judaizm i Żydzi--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 14:15, 27 cze 2010 (CEST)

To zgłoś, teraz dyskutujemy o innym szablonie. Herr Kriss ✉ 16:11, 27 cze 2010 (CEST)

Czyli mówisz, że wszystkie szablony tych rozmiarów należy skasować? Bo są to nie tylko te dwa.--Pozdrawiam - Wiggles007 @ 17:57, 27 cze 2010 (CEST)

Kriss napisał abyś zgłosił ten (te) szablony do usunięcia jeżeli uważasz, że należy je usunąć. To zgłoszenie dotyczy tylko jednego. I akurat jego wielkość nie była powodem zgłoszenia. ~malarz pl ^PISZ 18:44, 27 cze 2010 (CEST)

• Ponieważ Spacejam2 nie przeczytał chyba mojej wypowiedzi, a nawet poproszony zupełnie się do niej nie odniósł, natomiast naciskany po raz drugi napisał, że Szablon ten ma za zadanie wskazać zależności między państwami świata, wykazać instytucje i podmioty odpowiedzialne za kreację polityki na szczeblu międzynarodowym, pokazać tendencje do regionalnej unifikacji państw itd. – powtarzam po raz drugi, że nie taka jest rola szablonu nawigacyjnego. Czy słowo "nawigacyjny" jest tak trudne do zrozumienia? Wskazywać czy wykazywać można w artykule, a nie w szablonie. Dopóki artykuł Rząd światowy będzie takim marnym stubem, szablon nawigacyjny jest do wywalenia, i nie ma tu znaczenia, czy znajdujące się w nim artykuły są tam zasadnie czy nie. Nie od tego jest szablon, on spełnia tylko funkcję wtórną w stosunku do artykułu. Więc, pozostając w stylistyce Spacejama2, jeżeli jest on takim chojrakiem i odważnym, to niech rozwinie najpierw na podstawie odpowiednich źródeł artykuł o rządzie światowym, a dopiero wtedy będzie w ogóle można dyskutować, czy szablon jest zasadny czy nie. Co do en.wiki – zapewniam, że gdyby artykuł en:World government wyglądałby jak polski Rząd światowy, szablon ten wyleciałby z hukiem zanim byś się w ogóle zorientował o co chodzi. Jego istnienie jest bez sensu, jeżeli nie rozbuduje się najpierw artykułu o rządzie światowym, no ale to kosztuje sporo zachodu, łatwiej jest trzasnąć prosty szablon i wyskakiwać z jakże merytorycznymi zarzutami o zaściankowości, miernocie czy niewiedzy. Bukaj (dyskusja) 15:02, 28 cze 2010 (CEST)
• Szablon należy usunąć. Umieszczenie tam większości haseł, które w nim obecnie są, wygląda absurdalnie. Ta idea jest zbyt nieprecyzyjna. Jak to wygląda w tej chwili? Ktoś czyta artykuł Unia Narodów Południowoamerykańskich, albo Konwencje genewskie i na końcu widzi szablon dotyczący rządu światowego, który wywołuje dezorientację. Co to sugeruje? Związek między różnymi organizacjami m/n a konwencjami genewskimi nie jest zbyt silny, a już do głowy by nie przyszło, że tym co je łączy jest rząd światowy. Kompletnie nie rozumiem czemu znalazł się tam też protokół z Kioto, a umieszczenie prawa prywatnego m/n, to jakaś totalna pomyłka, bo jest to oczywiście prawo krajowe i równie dobrze można by do szablonu wrzucić ustawę o spółkach z udziałem kapitału zagranicznego. TR (dyskusja) 15:35, 29 cze 2010 (CEST)

Co do prawa międzynarodowego prywatnego - owszem, stanowi część prawa krajowego, lecz utożsamianie go z ustawą o tym samym tytule wynika albo z Twego niezrozumienia pojęcia, albo ściśle zawężonego rozumowania tego pojęcia jakie przyjąłeś Ty, bądź prowadzący wykłady z prawa m/n prywatnego na Twojej uczelni. Prawo UE to w większości również prawo wewnętrzne państw członkowskich. Dyrektywa wiąże się z bezpośrednim skutkiem tylko w przypadku braku lub błędnej implementacji dyrektywy. Większość prawa stanowionego w UE, zgodnie z zasadami określonymi w Traktatach (np. subsydiarności, proporcjonalności itd.), to dyrektywy, a więc 85% prawa stanowionego w ramach UE to prawo krajowe.--Spacejam2 (dyskusja) 18:48, 2 lip 2010 (CEST)

•  Usunąć i to w try miga. Czyjeś osobiste urojenia i paranoje. Co ten szablon ma pokazywać? Jak to Żydzi już od setek lat spiskują w celu przejęcia władzy na światem? Nawet procesy norymberskie okazują się elementem działania masonerii w celu utworzenia rządu światowego... Stoigniew >pogadaj< 12:14, 14 lip 2010 (CEST)

Stoigniew chyba nie wie co mówi i nie rozumie pojęcia "rząd światowy". Mylnie utożsamia teorie spiskowe (i o zgrozo jeszcze te dotyczące narodu żydowskiego) z koncepcją znaną teorii stosunków międzynarodowych. Komentarz tego pana/pani powinien być przekreślony i uznany za przekład jego/jej - jak to sam/a określił/a - "osobistych urojeń i paranoi".--Spacejam2 (dyskusja) 18:03, 14 lip 2010 (CEST)

• Off topic. Czy w głosowaniach nad poszczególnymi działami nie można by tak zrobić, aby głosowały tylko te osoby, które mają określoną liczbę edycji. Co do mojego spostrzeżenia. Zarówno w głosowaniach nad usunięciem, czy nad dobrym artykułem nie uważam się za kompetentną osobę do oceny czy artykuł o pająku jest wystarczająco dobry by był medalowy czy też nie. Dla mej skromnej osoby kilka zdań o jakimś gatunku pająku to już jest wystarczająca wiedza i nie wiem czy dany artykuł wyczerpuje temat. Podobnie szablony z medycyny - skąd mam wiedzieć o klasyfikacjach tam przyjętych. Nie wiem. Nie wypowiadam się. Piszę a propos tej wypowiedzi powyżej i uznaniu rządu światowego za instytucję żydowską. Byle kto przyjdzie na Wikipedię. Powie co wie, a często wie mało i się wypowiada. Czy nie można by stworzyć jakiegoś panelu eksperckiego? Wikipedystów, których wkład jest znaczący w danej dziedzinie? Wikipedysta Stoigniew ma duży wkład i zapewne wiedzę nt. starożytności i mitologii, ale wypowiedzią wyżej ewidentnie wykazał się ignorancją ws. stosunków międzynarodowych. Sam siebie okrzyknąłem największym wikipediowym ekspertem od UE, ale mam dużo pokory względem biologii, chemii, literatury pięknej, archeologii i mnóstwa innych dziedzin naukowych, które są mi znane jedynie pobieżnie. Inni widzę nie mają takiej skromności i swoje marne 3 grosze wtrącają wszędzie.--Spacejam2 (dyskusja) 18:15, 14 lip 2010 (CEST)
  • Rozumiem że chcesz wprowadzenia zasady że to Ty możesz głos zabierać? Bardzo żałosne jest to iż ogłosiłeś się "największym na Wikipedii ekspertem". W dodatku upowszechniasz jakąś parahistorię - może zatem Aleksander Wielki i Imperium Romanum to też był "rząd światowy"? Wszak dążyli do podbicia całej znanej ekumeny. Stoigniew >pogadaj< 09:16, 15 lip 2010 (CEST)

Nie chcę, by potraktowano jako atak osobisty na Ciebie, ale znów Stoigniewie wykazałeś się ignorancją. Nie wypisałem nic co byłoby moja osobistą twórczością. Niestety chłopie/babo nie znasz się na stosunkach międzynarodowych. Rząd światowy jest jedną z teorii, którą każdy student uczy się w ramach zajęć o organizacjach międzynarodowych, strategiach państw, integracji kontynentalnej itd. Teorii jest dość dużo. Ja nawet ani razu nie wypowiedziałem się, że w jakimś stopniu popieram tę teorię. Nie lubię np, teorii o heartlandzie, ale czy to znaczy, że ma jej nie być? Czy jej nie ma, nie istnieje? Czy to znaczy, że mamy ją usunąć bo Wikipedysta Spacejam2 uważa ją za niemającą odniesienia do rzeczywistości? Koncepcja "rządu światowego" istnieje tak jak "heartland" (który Ty zapewne określiłbyś parahistorią i kolejną bzdurą). Po raz kolejny powtarzam - masz wielki wkład w takich dziedzinach jak starożytność i mitologia. Moja wiedza w sprawach starożytności jest pewnie cieniem Twojej. Jednak, aby móc się wypowiadać o współczesnych stosunkach międzynarodowych potrzeba jakiegoś backgroundu, którego Ty niestety nie masz. Wykazałeś to pisząc coś tam o żydach. WIĘC KOŃCZ WAŚĆ, WSTYDU OSZCZĘDŹ. Niestety każdą swą wypowiedzią pogrążasz się jeszcze bardziej. PS: Lepiej być samozwańczym "ekspertem" ws. Unii Europejskiej niż udzielać się wszędzie, gdzie popadnie. Deklarując się ekspertem, jednocześnie przyznaję, że moja wiedza w innych dziedzinach jest raczej śladowa, tak więc wykazuję się większą pokorą niż butnością. Szkoda, że inni "nie potrafią skorzystać z okazji by siedzieć cicho" <<<konkurs - kto to powiedział i w jakim kontekście ;-) >>> jeżeli ich wiedza w danej dziedzinie jest co najwyżej śladowa.--Spacejam2 (dyskusja) 11:59, 15 lip 2010 (CEST)

"KOŃCZ WAŚĆ, WSTYDU OSZCZĘDŹ" - jeśli Spacejam chce aby z nim (czy raczej: z tą dyskusją) skończyć i oszczędzić mu wstydu, to ja jestem za, szczególnie że nie ma ona (dyskusja) nic merytorycznie wspólnego z dyskutowanym szablonem. Wspomniany zaś szablon uważam, że należy usunąć, bo tylko i wyłącznie wprowadza błąd. Morg (dyskusja) 01:26, 16 lip 2010 (CEST)

• • Ale w Poczekalni się nie głosuje, tylko zabiera głos. Głosy niemerytoryczne są wykreślane. Jeśli zaś głos jest merytoryczny, to ilość edycji wikipedysty przecież nie wpływa na jakość jego argumentu, prawda? To wszystko zresztą zawarte jest w regulaminie. Pozdrawiam, Morg (dyskusja) 18:28, 14 lip 2010 (CEST)

Ale wejdźmy na taką hipotetyczną sprawę: ktoś przekieruje hasło prawo europejskie do prawo unijne uzasadniając, że dla niego prawo europejskie to te z UE i poda pierwszy lepszy link - choćby ze strony tak szacownej instytucji jak NSA, która to prawem zajmuje się na co dzień. Cała chmara nieobytych z prawem wspólnotowym, prawem unijnym i prawem europejskim Wikipedystów uzna, że dana osoba ma rację i przekierowujemy. Nawet robimy głosowanie. Setki nie znających tematu osób głosuje. Idziemy dalej, ktoś napisze, że UE powstała w 1951 roku (pomijam kwestię, że to data podpisania Traktatu paryskiego, a wejście w życie 1952). No i znów setki osób nie znających różnicy między EWWIS a EWG a UE zagłosują za rokiem 1951. "Ekspert" załatwił by sprawę szybko, bez kompromitującej dyskusji, o tym, że komuś się coś wydaje. Co do dyskusji nad rządem światowym powinni się wypowiadać osoby, które mają jakieś pojecie o stosunkach międzynarodowych, przytoczyliby argumenty <za>, <przeciw> bez tez o żydach rządzących światem.--Spacejam2 (dyskusja) 19:14, 14 lip 2010 (CEST)

Szablon:Taniec z gwiazdami

Skasować. Szablon nawigacyjny ma ułatwiać nawigację pomiędzy hasłami związanymi ze sobą, a biografie tych osób nie są ze sobą związane (branie udziału w jednym programie takiego powiązania jeszcze nie czyni). – Psyche (dyskusja) ~ 09:31, 26 cze 2010 (CEST)

W pewnym sensie są związane - pod względem miejsca pracy. Na podobnej zasadzie powiązane są np. drużyny biorące udział w MŚ w piłce nożnej lub zwycięzcy turnieju sportowego. Dobór haseł do szablonu nie budzi moich zastrzeżeń, wg mnie do zostawienia. Andrzej₁₉^@. 17:34, 26 cze 2010 (CEST)

Tylko że drużyny biorące udział w mistrzostwach świata są powiązane ze sobą dlatego, że oprócz tego że biorą udział w tej imprezie to są związane bezpośrednio z piłką nożną. Tutaj natomiast tych ludzi łączy jedynie "Taniec z Gwiazdami" i oprócz tego nie są ze sobą w żaden sposób powiązane. – Psyche (dyskusja) ~ 23:34, 26 cze 2010 (CEST)

• Jak dla mnie również zbędne. Kinga Rusin prowadziła i występowała w różnych programach - nie będziemy jej dodawać dziesiątek szablonów. To samo dotyczy szeregu innych osób. Elfhelm (dyskusja) 22:23, 30 cze 2010 (CEST)
• Jak napisano powyżej, powiązanie osób w szablonie jest prawie żadne i wobec tego nie pełni on swojego zadania, więc za usunięciem. Chrumps ► 00:21, 12 lip 2010 (CEST)

Kategoria:Eurosceptycyzm + 2

Także Kategoria:Eurosceptyczne media i Kategoria:Eurosceptyczne partie polityczne. Główny zarzut - brak jednoznacznej możliwości zdefiniowania eurosceptycyzmu. Dobór partii do kategorii wątpliwy i powoduje, że znajdują się tam partie nie tyle eurosceptyczne, co nacjonalistyczne. Eurosceptycyzm nie jest jednolitym i jednoznacznym nurtem politycznym, zob. też [2]. Elfhelm (dyskusja) 17:51, 23 cze 2010 (CEST)

Oprócz partii nacjonalistycznych są to także partie lewicowe, zielonych, konserwatywne. Określenie, że są to tylko nacjonalistyczne jest nadużyciem. "Eurosceptycyzm nie jest jednolitym i jednoznacznym nurtem politycznym" - ergo warto stworzyć kategorię przedstawiającą jak różne środowiska mogą być określane mianem eurosceptyczne. Idąc Twoim Elfhelmie tokiem myślenia powinniśmy zatem także wyrzucić kategorie: Kategoria:Alterglobaliści, Kategoria:Feminizm, Kategoria:Pacyfizm (więcej w Kategoria:Ruchy społeczne, Kategoria:Ruchy i doktryny polityczne - której to Kategoria:Eurosceptycyzm jest podkategorią, gdyż jest zarówno zjawiskiem społecznym, jak i politycznym). Główny zarzut - brak jednoznacznej możliwości zdefiniowania alterglobalizmu, pacyfizmu itd. Brak jednoznacznej możliwości zdefiniowania jest chyba zaletą a nie wadą. Sam w trakcie studiów poznałem z 10 definicji kultury, kilkanaście definicji globalizacji, łącznie z tą, że zaczęła się jak człowiek opuścił Afrykę, a skończywszy na latach 90. XX wieku, kiedy upowszechniono Internet itd. Proszę byś naprawdę uzasadnił co złego jest w eurosceptycyzmie jako osobnej kategorii. --Spacejam2 (dyskusja) 20:03, 23 cze 2010 (CEST)

• To tylko jeden z wielu elementów programów. Fakt, że niektóre partie budują na tym swoją bazę fanów, ale równie dobrze by można było zacząć wyróżniać Partie krytykujące in vitro, Partie popierające karę śmierci, Partie popierające likwidację KRUS itd. Istnieją główne nurty kategoryzujące partie i media znacznie ogólniej, skupianie się na poszczególnych elementach to nadmierne rozdrabnianie się. Lukasz Lukomski (dyskusja) 18:16, 23 cze 2010 (CEST)

Przypatrz się artykułom nt. tych partii. Z treści, a nawet infoboxu wynika, że czasem jest to jeden z głównych poglądów danej partii. Vide infobox partii Prawdziwi Finowie. W żadnym infoboxie nie znalazłem informacji o tym, że partia popiera in vitro. Nie znam żadnej partii, która za swoją główną ideologię polityczną uczyniłaby przywrócenie kary śmierci. Za to hasła negujące proces integracji europejskiej są dla wielu partii jednym z głównych czynników kształtujących ich ideologię (Liberyas, UK Independent Party etc.). Proszę o rozwagę i przemyślenie czy jednak stosunek do integracji europejskiej (nie tylko do Unii Europejskiej) nie jest jednym z ważniejszych we współczesnej polityce?--Spacejam2 (dyskusja) 20:03, 23 cze 2010 (CEST)

• Uważam, że wszystkie 3 kategorie należy usunąć. Z tych samych powodów, dla których usunęliśmy kategorię narodowi radykałowie, czy coś w tym stylu. To są pojęcia zbyt szerokie, często niejasne, przeważnie używane jako określenia przypisywane przez inne środowiska. A już zupełnie nie rozumiem co w tej kategorii robi Lbiertas, który popiera koncepcję Europy ojczyzn, a nie jest - jak np. UPR - przeciwnikiem UE jako takiej. Te kategorie po prostu wprowadzają w błąd. TR (dyskusja) 23:11, 23 cze 2010 (CEST)
• Do usunięcia. Niejasne kryteria kategoryzacji. Zawartość kategorii o partiach politycznych to istny "miszmasz". Ciekawe z resztą czy same te partie określiłyby się siebie mianem eurosceptycznych. Czy wszystkie z nich są takie w istocie, czy umieszczanie którejś z nich w tej kategoria to nie POV...? To nazbyt wiele wątpliwości. Sebk. let’s talk 02:01, 24 cze 2010 (CEST)

Ciekawe z resztą czy same te partie określiłyby się siebie mianem eurosceptycznych. -> PIS same siebie określiło jako partię lewicową. Ale chyba nikt nie wrzuci ich do kategorii partii lewicowych. Libertas może mówić, że nie jest partią eurosceptyczną, prawda jest jednak taka, że negują większość aspektów współczesnej integracji państw europejskich, nie chcą nowych polityk Unii Europejskiej. Sami siebie określają jako zwolenników Europy Ojczyzn, ale sami chyba nie rozumieją co to znaczy. Czy każdego kto chciałby, aby Unia Europejska była jedynie strefą wolnego handlu, a w najlepszym przypadku unią celną można określić jako zwolennika Europy Ojczyzn?--Spacejam2 (dyskusja) 21:24, 4 lip 2010 (CEST)

• Brak precyzyjnych kryteriów kwalifikacji do tej kategorii (czy PiS jest również eurosceptyczny, czy tylko LPR?). Owszem, lwia część tych ugrupowań to partie jednego tematu (UE), ale nieostra kategoria wprowadzi sporo zamętu. Warschauer (dyskusja) 12:44, 25 cze 2010 (CEST)

lwia część tych ugrupowań to partie jednego tematu (UE) -> które więc są kontrowerysjne, skoro większość za swój główny cel wybrała walkę z UE?--Spacejam2 (dyskusja) 21:24, 4 lip 2010 (CEST)

• Za usunięciem, bo niekonkretna kategoria i chyba zbyt mało ważna, także przez niekonkretność. Pawmak (dyskusja) 14:21, 25 cze 2010 (CEST)
• Kwestia formalna: Uważam, że każda z tych 3 kategorii powinna być rozpatrywana osobno.--Spacejam2 (dyskusja) 20:30, 27 cze 2010 (CEST)

  Ale argumenty chyba byłyby te same. Czyż nie? TR (dyskusja) 00:50, 29 cze 2010 (CEST)

Jasno są sprecyzowane zasady na jakich dane hasło może być dodane do tej kategorii.--Spacejam2 (dyskusja) 23:08, 1 lip 2010 (CEST)

Kategoria:Hospicjum (biografie)

• Zupełnie nie rozumiem sensu istnienia tej kategorii. Wydaje mi się, że powstała na wzór kategorii związanych z biografiami zakonników, np. Kategoria:Dominikanie (biografie), ale te powstały po dyskusji i ich istnienie jest uzasadnione. Taka kategoryzacja została przyjęta jako standard w biogramach członków poszczególnych zakonów. Natomiast ww. kategoria jest całkowicie zbędna. Na tej zasadzie zaraz powstaną inne: Szpitale (biografie), Kliniki (biografie), Sądy (biografie), Banki (biografie) itd. Kryteria doboru też są niejasne: Są Matka Teresa czy Kotański jako osoby zakładające czy pracujące w hospicjum, ale także Stuhr czy Pieronek tylko dlatego, że są członkami rady jednego z krakowskich hospicjów. Bukaj (dyskusja) 20:14, 22 cze 2010 (CEST)
  • Wystarczą kategorie "krajowe" - działacze społeczni (mamy np. Kategoria:Polscy działacze społeczni). Tu nie za bardzo rozumiem doboru osób, a nazwa jest lekko rażąca. Elfhelm (dyskusja) 21:38, 22 cze 2010 (CEST)
• Zrobiłem kategorię o tej nazwie, zdając sobie sprawę, że jest niewłaściwa. Ale mam awersję do kategorii "Ludzie związani z ...".

Jest to zbiór osób, mających artykuły na Wiki, którzy zakładali, organizowali, pracowali lub udzielają się na rzecz Hospicjum. Liczę na właściwy wybór nazwy kategorii, dla tak ważnego zestawu. Temat który dotyka nas wszystkich, jest na Wiki bardzo słabo rozwinięty. Mamy dziesiątki znanych hospicjów w Polsce, ale brak artykułów o nich.--WlaKom (dyskusja) 22:36, 22 cze 2010 (CEST)

• Zbyt szerokie kryteria. Nie można do jednego wora wrzucać osoby, które mają jakiekolwiek powiązania z danym podmiotem. Wiktoryn <odpowiedź> 12:33, 18 lip 2010 (CEST)
• Usunięcie tej kategorii oraz tego tematu w dyskusji traktuje jako wandalizm. Kategoria nie jest gorsza od "Ludzie zwiazani z .." i usunięcie oparte na prywatnym punkcie widzenia. Proszę o rewert tej kategorii--WlaKom (dyskusja) 08:02, 19 lip 2010 (CEST)
  • A może by tak nie zarzucać komuś celowego działania na szkodę Wikipedii tylko dlatego, że nikt poza Tobą nie opowiedział się za zostawieniem tej kategorii? Bo w tym momencie Ty, na podstawie swojego POVu przywracasz dyskusję w której przez prawie miesiąc (!) nikt za zostawieniem omawianej kategorii się nie opowiedział. Morg (dyskusja) 12:28, 19 lip 2010 (CEST)
    • Brak przedstawienia konkretnych postaw do usunięcia i odpowiedzi na moje pytanie. Czyli jest to moja propozycja a nie POV, czym właśnie jest usunięcie.--WlaKom (dyskusja) 15:49, 19 lip 2010 (CEST)

Kategoria:Czasopisma specjalistyczne

Kategoria w zasadzie dubluje kategorię Czasopisma według tematów i w zasadzie jest na tyle mało konkretna, że niczemu nie służy. Czasopisma specjalistyczne i tak trafiają do odpowiednich kategorii związanych ze swoją specyfiką. Brak interwików. Chrumps ► 17:18, 7 cze 2010 (CEST)

• Nie koniecznie Powstanie tej kategorii miało na celu zgromadzenie czasopism zajmujacych się tematami specjalistycznymi Nie można było tworzyć dla nich kategorii osobnych jedno artykułowych i wstawić do Czasopisma według tematów. Bez tej kategorii czasopisma ponownie będą błądzić gdzieś w Kategoria:Czasopisma (które zostało nakładem kilku godzin uporządkowane) Dlatego też jest to kategoria porządkująca (taka role odgrywaja głównie kategorie) i wystarczy dodać kryterium choc wydawało mi się to zbędne. (Interwinki to nie argument odpowiada jej po cześci Category:Professional and trade magazines). --Adamt rzeknij słowo 17:31, 7 cze 2010 (CEST)
  • Brak interwiki to słaby argument, ale o czymś świadczy. Natomiast z tego co piszesz, i co widzać, kategoria ta ma funkcję "inne" lub "pozostałe", której należy unikać, bo w zasadzie nie kategoryzuje, a stanowi miejsce, gdzie wrzuca się wszystko, co nie pasuje gdzie indziej. Do porządkowania są kategorie "według", ale może się mylę... Chrumps ► 19:38, 7 cze 2010 (CEST)
    • Jeżeli znajdziemy wspólne rozwiązanie i odpowiedniejszą nazwę kategorii czy miejsce dla tego typu czasopisma nie mam nic przeciw skasowania tej. Co dwie głowy to nie jedna a tu jest ich znacznie wiecej :) --Adamt rzeknij słowo 23:38, 7 cze 2010 (CEST)

Kategoria:Uczestnicy amerykańskiej edycji Tańca z Gwiazdami

Udział w telewizyjnym show nie wydaje się wystarczającą przesłanką do tworzenia kategorii. Nedops (dyskusja) 21:16, 14 maj 2010 (CEST)

• O, jest jeszcze Kategoria:Uczestnicy polskiej edycji Tańca z gwiazdami. Yurek88 (dyskusja) 22:09, 14 maj 2010 (CEST)
• Dlaczego nie? Kategoria taka spełnia o wiele lepiej swoją rolę niż lista (to raz) a dwa: grupuje wg jednoznacznego kryterium. Równie dobrze możemy pozbyć się kategorii typu Kategoria:Uczestnicy Mistrzostw Europy w Piłce Nożnej 1996, problem polega na tym, że np. piłkarze są encyklopedyczni za uczestnictwo w imprezach sportowych a gwiazdy i gwiazdeczki za udziały w takich show. Już kiedyś pisałem, że takie programy tworzą kariery w dzisiejszym biznesie rozrywkowym, poza tym czytelnicy szukają takich informacji - a jednocześnie takie kategorie nie łamią zasad Wiki - bo są jednoznaczne, weryfikowalne i wieloelementowe. Andrzej₁₉^@. 22:39, 14 maj 2010 (CEST)

  To, że kategoria ta kategoria jest jednoznaczna, weryfikowalna i wieloelementowa jest warunkiem koniecznym, ale niestety nie jest warunkiem wystarczającym do tego, żeby została na wiki. Podobnie jak praktycznie wszystkie kategorie zaczynające się od Uczestnicy (kilka wyjątków by się znalazło) grupuje biogramy według jakiegoś wydarzenia, jeżeli jest to kampania wrześniowa (mamy kategorię grupującą uczestników kampanii wrześniowej) to ranga wydarzenia powoduje, że taka kategoria ma sens. Nie możemy jednak przesadzać, bo skoro zostawimy dyskutowaną kategorię, to równie dobrza można utworzyć analogiczne kategorie grupujące gwiazdy wszelakich telewizyjnych show, a ich ilość jest potencjalnie nieskończona ;) W przypadku wielu osób pasek kategorii rozrasta się ponad miarę i porzestaje pełnić swoją pierwotną funkcję, traci również czytelność, i tym samym kategoria utrudnia, zamiast ułatwiać nawigację. Nedops (dyskusja) 10:18, 15 maj 2010 (CEST)

  Właśnie tym przypadku jest inaczej. Udział w tym programie był motorem wielu karier (K. Cichopek np.), nie zgadzam się, że w podobny sposób można zrobić nieskończoną liczbę kategorii dotyczących innych show. Po pierwsze mówimy tutaj o show cyklicznym, trwającym kilka miesięcy (coś jak Big Brother) - a takich programów nie ma na pęczki. Każda encyklopedyczna osoba jest w stanie wystąpić w maksymalnie kilku takich produkcjach (raz, że więcej takich programów nie ma, dwa - jakby ktoś miał czas występować tylko w takich show zamiast np. być aktorem czy piosenkarzem to jego encyklopedyczność byłaby dyskusyjna...), przy czym każdy taki udział rzutuje w pewnym stopniu na dalszą karierę. Andrzej₁₉^@. 15:23, 15 maj 2010 (CEST)

  Nie do końca z tą Cichopek, ale mniejsza z tym. Jeżeli chodzi o inne programy: to tak jak napisałem: nie wszystkie składają się z edycji sezonowych. Nie wszystkie też składają się z 11 edycji. W przypadku TzG to jest pewien fenomen, ponieważ program leci dobre kilka lat i po prostu zamiast tworzyć listy uczestników czy też rozpisywać się na ten temat w hasłach uczestników powstała właśnie kategoria, w której to uczestnicy są zebrani do kupy. Jeżeli inny program rozrywkowy trwałby kilka lat i wzięłoby w nim udział kilkadziesiąt encyklopedycznych postaci to kategoria również byłaby wskazana. Andrzej₁₉^@. 20:02, 15 maj 2010 (CEST)

  W Familiadze, Milionerach czy "Jaka to melodia" też wystąpiło pełno ency osób (choćby odcinki jubileuszowe). Dla mnie to prostu zapychanie paska kategorii ponad rozsądne granice. Gwiazdy lansują się np. u Wojewódzkiego w programie, mam nadzieję, że nie doczekamy się kategorii grupującej gości jego programu. Nedops (dyskusja) 20:15, 15 maj 2010 (CEST)

  O ile wiem to głównym motorem kariery Cichopek była (jest?) jej rola w M jak miłość, na szczęście nie mamy na wiki kategorii Aktorzy, którzy zrobili karierę dzięki graniu w M jak miłość ani nawet Aktorzy z M jak miłość... Nie widzę większej różnicy między tańcem z gwiazdami, kocham Cię Polsko, Jak oni śpiewają, Śpiewaj i walcz, Tylko nas dwoje?, że wymienię tylko te znalezione w leżącym pod ręką programie TV :) Nedops (dyskusja) 16:41, 15 maj 2010 (CEST)

• Do usunięcia. Jak słusznie zauważono wcześniej nie mamy kategorii Aktorzy z M jak miłość, a to ten sam kaliber kategoryzacyjny. --Mrug dyskutuj 19:58, 15 maj 2010 (CEST)
• Zostawić, kategoria jak każda. Przecież udział w programie jest pewnym znakiem rozpoznawczym. Marek9 (dyskusja) 12:47, 17 maj 2010 (CEST)
• Ta kategoria to chyba jakiś żart. Rozumiem że Kategoria:Uczestnicy zimbabwańskiej edycji Milionerów też są ency, wszak to ważne wydarzenie w ich życiu było i eo ipso sprawiło że stali się encyklopedycznymi postaciami? Stoigniew >pogadaj< 20:21, 18 maj 2010 (CEST)
• Przede wszystkim to wyróżnia akurat ten program, a Kryształowa Kula to nie jest jakaś prestiżowa nagroda tańca zawodowego, to tylko telewizja. A poza tym, gdyby to dzięki temu programowi stawali się gwiazdami, to by było nielogiczne... jeśli tam występują, są już ency. I wreszcie lepsza lista, w której można podkreślić w jakiej edycji kto brał udział, z jakim partnerem i jakie zajął miejsce. Usunąć Mariochom (dyskusja) 23:33, 18 maj 2010 (CEST).
  • LOL? O o ilu "gwiazdach" słyszałeś zanim wystąpiły w polskim TzG? I ile z nich istnieje dalej po udziale w programie? Przypominam niejaką Isis Gee - do dziś nie wiem kto to jest i skąd się zerwał. I z każdego odcinka ze 2 takie osoby się znajdą. Stoigniew >pogadaj< 08:09, 19 maj 2010 (CEST)
    • Niejaką? Ja rozumiem, że dla Ciebie całe życie kultury popularnej w Polsce i na świecie nie istnieje, ale istnieje pewien poziom rzeczywistości, któremu zaprzeczyć się nie da. Isis Gee - reprezentowała Polskę na Eurowizji. Rozumiem, zaraz powiesz że Eurowizja to kolejny programik telewizyjny, nic nie wnoszący, nie ma znaczenia, że jest jednocześnie na żywo emitowany w kilkudziesięciu państwach i ogląda go kilkaset milionów widzów itp. itd. . Ale apeluje: używaj argumentów opartych na rzeczywistych faktach a nie na prywatnych odczuciach. Jeżeli nie wiesz kto to jest to wpisz w Google, nie twórz sztucznego wrażenia, że ktoś jest kompletnie nieznany - w momencie gdy tak nie jest. Andrzej₁₉^@. 11:15, 19 maj 2010 (CEST)
      • Najpierw wystąpiła w TzG, potem wysłano ją na eurowizję. Rozumiem, że Ty znałeś ją przed TzG... Dla mnie ona zaistniała dopiero w tem momencie, od razu jako "gwiazda". Stoigniew >pogadaj< 12:44, 19 maj 2010 (CEST)
        • Napisałeś: I ile z nich istnieje dalej po udziale w programie? Przypominam niejaką Isis Gee - do dziś nie wiem kto to jest i skąd się zerwał. - więc nie wiem dlaczego teraz piszesz o czymś innym. Odniosłem się do czegoś innego. Andrzej₁₉^@. 13:35, 19 maj 2010 (CEST)
          • A wcześniej napisałem - o ilu "gwiazdach" słyszałeś zanim wystąpiły w polskim TzG? Stoigniew >pogadaj< 14:24, 19 maj 2010 (CEST)
            • Na tym właśnie polega magia tego programu, że niektóre osoby po jego opuszczeni robią kariery. Tym bardziej, to jest chyba argument za aniżeli przeciw? Jeżeli tenisistka wygra turniej X i dzięki temu się stanie gwiazdą, to chyba dobrze będzie świadczyło o randze turnieju a nie odwrotnie? Andrzej₁₉^@. 15:26, 19 maj 2010 (CEST)
• A niedługo w kategoriach będziemy grupować aktorów danych filmów i seriali. Za mało istotne kryterium, aby na jego podstawie tworzyć kategorię. Wiktoryn <odpowiedź> 21:33, 22 cze 2010 (CEST)
• Podzielam obawy Wiktoryna, kategoryzacja idzie w złym kierunku. Za usunięciem. Chrumps ► 00:24, 12 lip 2010 (CEST)

Kategoria:Polegli

• Czy partyzanci byli/są żołnierzami czy nie? Czy cywile z powstania polegli czy zostali zabici? Czy jak ktoś umiera po bitwie też się liczy - ile czasu po bitwie? A żołnierze co zmarli po wojnie w skutek użycia broni chemicznej? Tak ze 20 lat później na raka? Pytania można mnożyć. Zbędność tej kategorii grupującej ludzi tylko dlatego że zginęli w bitwie (zakres czasowy przytłacza) jest bardziej niż widoczna Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:32, 10 maj 2010 (CEST)

• • Dla takich jak Ty wszystko jest zbędne, każda kategoria.Nie oceniamy innych Wikipedystów, tylko ich wypowiedzi. --Pablo000 (dyskusja) 08:45, 10 maj 2010 (CEST) To, że ktoś poległ jest równie istotne jak rok jego urodzenia czy śmierci. W pełni uosabia znaczenie kategorii Kategoria:Biografie według sposobu śmierci.

W moim założeniu: partyzancki byli/są żołnierzami. Cywile z powstania polegli. Jak ktoś zginął po bitwie - jeśli w wyniku ran na niej poniesionej to owszem. Żołnierze, którzy zmarli po wojnie wskutek użycia broni chemicznej, na raka - nie, bo zmarli wskutek choroby, nie bezpośrednio wskutek ran. Liczą się ci, co zmarli bezpośrednio z poniesionych ran. Założenia moje uosabiają to, co kryje się pod hasłem "poległy" w ogólno przyjętych normach. Jeśli chcecie usunąć tą kategorię, będę się sprzeczał, żeby usunąć wszystkie i wszystkie listy. Nie ma żadnego racjonalnego argumentu, by usunąć tą kategorię czy inną ze względu na sposób śmierci, pisałem już o tym w innych dyskusjach. Zastanówmy się nad sensem kategorii na wikipedii, jeśli tego typu kategorie mają w dalszym ciągu tutaj lądować. Powtórzę moje hasło tutaj: Chcecie rozwijać wikipedię, to sami twórzcie nowe artykuły i kategorie, a nie kasujcie istniejące czepiając się o byle co. Mariochom (dyskusja) 01:43, 10 maj 2010 (CEST).

• Liczą się ci, co zmarli bezpośrednio z poniesionych ran. - czyli marynarze, ktorzy potoneli na swoich statkach, albo zolnierze zmarli wskutek szoku sie nie licza? A rozstrzelani nie w bitwie, ale np. jako jency? Bo o nich jezykowo sie mowi "zabici", a nie "polegli" ("zabici w niewoli jency", a nie "jency polegli w niewoli"). Albo cywile zabici bezposrednio wskutek dzialan wojennych? Co wiecej sam piszesz: Założenia moje uosabiają to, co kryje się pod hasłem "poległy" w ogólno przyjętych normach.. Wlasnie - twoje. To taka odmiana POVu. Dla mnie sama nazwa kategorii nie jest po prostu jednoznaczna. Nie wiem, co dokladnie kryje sie pod okresleniem "polegl", a w encyklopedii i kategoriach jest bardzo wazna precyzja. Ta kategoria po prostu nie jest precyzyjna. Moglaby byc, ale nie jest. Nie z taka nazwa. Masur juhu? 08:02, 10 maj 2010 (CEST)

• "Żołnierze, którzy zmarli po wojnie wskutek użycia broni chemicznej, na raka - nie, bo zmarli wskutek choroby, nie bezpośrednio wskutek ran"...cóż, możemy dyskutować czy raną jest kanał wlotowy wykonany przez kulę czy zaburzenia metabolizmu komórkowego wywołane bronią chemiczną...reakcja układu immunologicznego jest bardzo podobna bez względu na to z jakim antygenem mamy doczynienia, czy kula, czy broń chemiczna. A np. promieniowanie mikrofalowe? Moim zdaniem absurd--Tokyotown8 (dyskusja) 19:29, 10 maj 2010 (CEST)

• Albo naprawdę się czepiacie, albo ja mówię innym językiem. Przede wszystkim, polegli to ci, którzy giną w walce lub w wyniku ran poniesionych w walce, bądź operacji. Jeśli statek wpadnie na minę w trakcie wykonywanej operacji wojskowej - marynarze polegli. Co do jeńców, oni już nie giną w walce, albo w niewoli. Aprobuję pomysł kategorii w stylu "jeńcy zabici w niewoli", ale już tym się nie zajmuję. Z tymi antygenami, mów tak, by 16-letni autor kategorii cię zrozumiał. Żołnierz dostaje kulkę i umiera - poległ. Żołnierz zostaje zaatakowany bronią chemiczną i umiera bezpośrednio w wyniku np. zatrucia - poległ. Żołnierz przeżywa atak, ale dostaje nowotworu i umiera po 20 latach, po prostu umarł. To przyspieszyło jego śmierć, ale nie stało się jej bezpośrednią przyczyną. Podobnie jak przy zamachu na Lenina.

Poza tym, to, że kategoria obecnie nie jest precyzyjna, nie oznacza, że nie można jej rozbić, jeśli tak uważacie. Wtedy każdy poległy miałby już dwie kategorie - jedną ze względu na wojnę na jakiej poległ, drugą ze względu na rodzaj śmierci jaką poniósł (zauwazcie, że ja skupiłem się na razie tylko na podziale ze względu na wojny). Ale osobiście nie odczuwam potrzeby takiego rozbijania, ja to rozumiem dość dobrze w takiej formie. Panowie, uszanujcie trochę moją pracę i pomóżcie mi w budowie tej serii kategorii, jeśli uważacie, że jest niedoskonała. Równie dobrze moglibyście potworzyć nowe, precyzyjniejsze kategorie, jeśli tak to odczuwacie, zamiast próbując po prostu kasować coś, co nie jest od początku idealne. Oto właśnie mam pretensję do was, jako wolontariusz wikipedii i nie tylko ja... nie próbujcie nawet pomóc. Pozdrawiam, Mariochom (dyskusja) 20:59, 15 maj 2010 (CEST).

• Masakrycznie nieprecyzyjne, nieścisłości (pewnie i tak nie wszystkie) zostały wytknięte wyżej. Poległy to, wg PWN, «taki, który zginął w walce». Czyli rozumiem, że swoje miejsce znajdą tam również różnoracy pojedynkowicze, a nie będzie tam żołnierzy, którzy zginęli po walce wskutek utraty krwi, albo rozstrzelanych jeńców. Kategoria niby to ogranicza do bitew, wojen i powstań, ale raz: znów - co ze śmiercią w wyniku utraty krwi *po* bitwie? Dwa - kategoria ma w takim razie błędną nazwę. Jaki jest więc sens tej kategorii? Usunąć. Morg (dyskusja) 13:33, 19 maj 2010 (CEST)

To, że nie zawsze można precyzyjnie określić, czy kogoś należy uznać za poległego czy nie, nie oznacza jeszcze, że cała kategoria nie ma sensu. Niektóre przypadki są oczywiste, a powiem nawet, że ich zdecydowana większość. Istnieje takie coś jak zdrowy rozsądek, niestety ostatnio widać próby narzucenia nadmiernego formalizmu. Zostawić. Krzysiek10 (dyskusja) 12:31, 26 maj 2010 (CEST)

• • Sama kategoria zbyt ogólna i nie precyzyjna, ale już podkategorie według mnie mają pewien sens. --Pablo000 (dyskusja) 13:48, 28 maj 2010 (CEST)
• Żeby były podkategorie musi być jakaś kategoria główna... wy zadecydujecie, mi się już pisać nie chce, skoro to nieczytane. Akurat wszedłem, bo z ciekawości wybudzonej lekturą oglądam sobie artykuły o poległych w kampanii wrześniowej i na powstaniu warszawskim, może żeby sobie uświadomić jak młodzi ludzie ginęli i jak straszna to była wojna, nie wiem. Ale po kategorię sięgnąłem, czyli widocznie jakiś sens ma. Liczę na to, że zadecydujecie roztropnie, powodzenia, Mariochom (dyskusja) 00:31, 6 cze 2010 (CEST).
• Jest to kategoria, która nie porządkuje a wprowadza więcej bałaganu. Informację o tym, czy ktoś poległ bądź nie notujemy w treści artykułu, a nie tego typu kategoriach. Druga klasyfikacja tego przypadku to kategoria:Mężczyźni i kategoria:Kobiety. Kolejna kategoria:Chorzy na cukrzycę kategoria:Grający przynajmniej w 100 filmach. Do usunięcia. Skupmy się na pisaniu treści i ich porządkowaniu, a nie przerostu technikaliów, które ktoś musi sprawdzić, zweryfikować. JDavid ^dyskusja 15:32, 8 lip 2010 (CEST)

Kategoria:Święci katoliccy według narodowości

Po wstępnych konsultacjach w projekcie zgłaszam do usunięcia tę kategorię oraz podrzędne. Posłużę się użytymi wcześniej argumentami: Kryterium, które wynika z nazwy jest narodowość. Skutkiem tego Święty Wojciech to święty czeski, a nie polski; Święty Patryk to święty brytyjski, a nie irlandzki; a Święty Józef to święty żydowski. W podkategorii Kategoria:Polscy święci katoliccy czytam natomiat, że kategoria grupuje osoby, które prowadziły działalność na terenie. Mamy więc nieścisłość: narodowość kryje się w nazwie, a terytorium w opisie. Gdyby nawet stosować kryterium terytorialne, to w myśl zasady, że kategoryzujemy możliwie najwężej, to gdzie umieścić Grzegorza Wielkiego? We wszystkich mozliwych? Jako papież misje miał przecież wszedzie. Ponadto omawiana kategoria nie jest podrzędną Kategoria:Święci katoliccy. Do Andrzeja Boboli nie trafimy od Świętych tylko od Historii Kościoła. Albertus teolog (dyskusja) 01:22, 11 kwi 2010 (CEST)

•  Usunąć zarówno Kategoria:Święci katoliccy według narodowości jak i podkategorie Kategoria:Polscy święci katoliccy i podobni, gdyż pojęcie narodowości jest dość mało precyzyjne, zwłaszcza w czasach przed XIX w., a duża ilość świętych katolickich pochodzi właśnie sprzed XIX w. Upior polnocy (dyskusja) 01:43, 11 kwi 2010 (CEST)
• Chciałbym zobaczyć link do tej wstępnej dyskusji i konsultacji. Rozumie że te kategorie chcesz zastąpić nową Kategoria:Święci katoliccy w której po zlikwidowaniu podrzędnych będzie ponad 200 nazwisk. Byłbym jednak za poprawą błędów słusznie wymienionych przez Ciebie ale jednak by zbiorowisko osobów było jakoś uporządkowane. Adamt rzeknij słowo 18:55, 21 kwi 2010 (CEST)
  • Dyskusja Wikiprojektu:Chrześcijaństwo/Archiwum/3#Kategoria:Święci katoliccy według narodowości Albertus teolog (dyskusja) 23:01, 11 maj 2010 (CEST)

* Popieram zostawienie kategorii szczególowych są przydatne nawet z tymi błędami jakie są wymienione przez zgaszającego nie moąe być nieporządku w takiej obszernej kateogriiJapanriver (dyskusja) 08:40, 23 kwi 2010 (CEST) _{Wpis zablokowanej pacynki zablokowanego wikipedysty. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:44, 30 kwi 2010 (CEST)}

•  Zostawić tę kategorię! Przykłady podane przez zgłaszającego nie są wystarczającymi w rzeczowej dyskusji nad usunięciem. Św. Wojciech był Czechem i jest świętym czeskim. Ani on nie ma nic przeciwko temu, ani Czesi, ani Polacy, ani nawet dykasterie kurii rzymskiej, ani sam papież. To nie jest żadnym problemem, że jest on w kategorii "święci czescy". Podobnie jeśli chodzi o pozostałe podane przykłady. Święci nie mają żadnej fobii narodowościowej. W przypadku świętych nie może być mowy o żadnej fobii narodowościowej. Kościół też nie ma w tym względzie żadnej fobii, a tym bardziej ateiści, historycy, czy ktokolwiek inny. Kategoria nie powinna nikomu przeszkadzać. Nawet jest bardzo przydatna. Abramo (dyskusja) 11:25, 25 kwi 2010 (CEST)
•  Zostawić Wylewanie dziecka z kąpielą. W jaki sposób po usunięciu kategorii znaleźć np. świętych związanych z Czechami? Na en.wiki rozwiązano to elegancko: "Roman_Catholic_saints_by_country", czyli "Święci według kraju" - i lądują tam zarówno ci narodowości polskiej, jak i ci, którzy w Polsce działali. Tak samo "Святые по странам" na ru.wiki, "Svatí podle zemí" na cz.wiki. rdrozd (dysk.) 00:27, 29 kwi 2010 (CEST)
  • Więc w jakiej kategorii będą wspomniani: Grzegorz z Nazaretu i Grzegorz Wielki? Albertus teolog (dyskusja) 20:49, 29 kwi 2010 (CEST)
    • A jeśli nie da się ich przypisać do jakiegoś kraju, to muszą być w jakiejkolwiek? rdrozd (dysk.) 22:45, 29 kwi 2010 (CEST)
      • IMHO  Usunąć. Kategoria dubluje Święci i błogosławieni Kościoła katolickiego. Albo jedno albo drugie.--WlaKom (dyskusja) 00:12, 30 kwi 2010 (CEST)
• Ciach ciach - zgodnie z pomysłem Albertusa - święty Jakub żydowski? Aramejski? Rzymski? Czy hiszpański? Czasem najlepszym sposobem na posprzątanie jest po prostu usunięcie. Lukasz Lukomski (dyskusja) 16:44, 30 kwi 2010 (CEST)
• Jeżeli ta kategoria to może także zmiana w definicji świętości? Kanonizacja to dopuszczenie kultu powszechnego w obrębie całego Kościoła. Mnożeniem bytów i amatorszczyzną mi tu zalatuje. Proponuję Kazikowi utworzenie kolejnych kategorii: święci według koloru skóry, oczu, wzrostu. Produkcja takich kategorii jak Kategoria:Tybetańscy lekarze ma być deklaracją Wikipedii dla uznania Tybetu jako bytu państwowego, a świętych według narodowości etniczności Kościoła? 83.9.69.155 (dyskusja) 09:59, 2 maj 2010 (CEST)
• W Kategoria:Święci katoliccy jest ponad tysiąc haseł. Jakoś trzeba je posegregować. A państwa to nie najgorsze kryterium. Zostawić tak, jak mówi rdrozd. BartekChom (dyskusja) 21:21, 19 maj 2010 (CEST)
  • Nie widzę możliwości kategoryzacji świętych katolickich żyjących w starożytności według obecnych państw. Nieco lepiej jest w średniowieczu, ale również w wielu przypadkach jest to wątpliwe. Tego typu kategoryzacja ma sens dopiero od XIX wieku. — Paelius Ϡ 18:36, 27 maj 2010 (CEST)
• Kryterium kraju jest ahistoryczne i pozbawione przesłanek merytorycznych w odniesieniu do przyjętego przez Kościół sensu kultu świętych. Kryterium może być rodzaj śmierci, czas (czy święty wczesnochrześcijański, kanonizowany, czy umieszczony po ostatniej reformie w Martyrologium Romanum), a kwestia pochodzenia jest precyzowana przez inne kategorie. Klondek dyskurs 11:15, 28 maj 2010 (CEST)

Kategoria:Przypadki dopingu w sporcie

Świeżo utworzona kategoria, z licznymi interwiki, budzi jednak moje wątpliwości kto powinien się w tej kategorii znaleźć (baaardzo liczne grono sportowców miało wpadkę dopingową, ale w ich biogramach brak takich informacji). Poza tym osobiście wolałbym, jeżeli kategoria zostanie, nazwę Sportowcy przyłapani na stosowaniu niedozwolonych środków dopingowych czy coś w tym stylu. Po poprzednich zgłoszeniach kategorii zdaję sobie sprawę, że mam dość wysokie wymagania jeśli chodzi o kategorie w stosunku do innych wikipedystów, ale uważam, że nie ma sensu mnożyć kategorii ponad miarę, wolałbym hasło na wzór angielskiego en:List of doping cases in sport.

• Utworzyłem tą kategorię, gdyż Kategoria:Doping, pod którą byli podciągnięci sportowcy przyłapani na stosowaniu środków dopingujących, zawiera także nazwy takich środków czy organizacji walczących z dopingiem w sporcie oraz innych spraw związanych z tą tematyką, a więc jest to kategoria bardzo ogólna. Poza tym kategoria ta istnieje w wielu innych Wiki (en, es itd), gdzie pozwala uporządkować kategorię nadrzędną, oddzielić ludzi od środków, organizacji itp. Janmad (dyskusja) 20:10, 21 mar 2010 (CET)

  Te przypadki biogramów znajdujące się w kategorii Doping były jednak nieliczne. Niemcy radzą sobie bez takiej kategorii :) Obawiam się, że dyskutowana kategoria może budzić wojny edycyjne, ot choćby przy Justynie Kowalczyk. Nedops (dyskusja) 20:26, 21 mar 2010 (CET)

• Kategoria:Aktorzy złapani na zdradzaniu współmałżonków, Kategoria:Politycy złapani na korupcji, Kategoria:Piłkarze złapani na symulowaniu faulów, Kategoria:Sędziowie piłkarscy wydający złe dycyzje - niech to starczy za moj komentarz. Doping czy nie, jest to przyczynek do biografii, ale nie do kategoryzowania, ktore powinno byc na podstawie jasnych, logicznych, jednoznacznych (!) kryteriow, a nie egzotycznych, medialnych zestawien. Masur juhu? 13:21, 23 mar 2010 (CET)
• W pełni popierając zdanie Masura. Mintho (dyskusja) 10:23, 27 mar 2010 (CET)
• Zupełnie nie popieram Masura. Kowalczyk została uznana za stosowanie niedozwolonych środków ? Została. Została zdyskwalifikowana ? Została. Proste do zweryfikowania i jednoznaczne. Tak samo jak teraz Marek, wcześniej Ben Johnson, kolarze - to jest proste, jasne, logiczne i jednoznaczne kryterium - czy zostało się oficjalnie (na podstawie badań) uznanym za osobę stosującą doping czy nie. Pamiętajmy że zazwyczaj pierwsze złapanie na dopingu powoduje jedno-dwuletnią dyskwalifikację, a drugie dożywotnią. Więc to jest proste i jednoznaczne i ważne (kariera zawodnika jest zakończona). Moim zdaniem taka kategoria powinna istnieć. PMG (dyskusja) 16:21, 27 mar 2010 (CET)

  To nie do końca tak, często osoba przyłapana na stosowaniu niedozwolonych środków otrzymuje jedynie ostrzeżenie, bądź anulowany jest jej wynik z zawodów po których doping znaleziono (mam tu na myśli małe przewinienia, nie sztuczny testoteron/EPO/hormon wzrotstu itp). A tak generalnie, to uważam, że to, że (być może) można pogrupować ludzi według jakiegoś kryterium, to należy od razu tworzyć kategorie, które w założeniu mają pełnić role pomocniczą, a są czasami samodzielnymi, mało przydatnymi bytami. Nedops (dyskusja) 18:06, 27 mar 2010 (CET)

• Przede wszystkim nieprawidlowa nazwa. Jakby kategoria miala grupowac artykuly z opisami afer dopingowych to by pasowalo. W tym przypadku powinno sie to inaczej nazywac. Herr Kriss ✉ 03:09, 4 kwi 2010 (CEST)
•  Zostawić ale pod warunkem zmiany nazwy na dookreślającą np. Zdyskfalifikowani za doping Albertus teolog (dyskusja) 01:10, 11 kwi 2010 (CEST)
• Zrobić Sportowcy ukarani za doping a w niej ewentualnie podkategorię Sportowcy zdyskfalifikowani za doping. Mix321 (dyskusja) 16:39, 11 kwi 2010 (CEST)

Załatwione

Artykuły, co do kształtu których nie ma już wątpliwości oraz te, które zostały usunięte po zamieszczeniu na tej stronie - trafiają do tej sekcji na osobną stronę w celach informacyjnych na 24h, a potem do archiwum. Należy zdjąć szablon {{DNU}} z artykułu oraz wstawić szablon {{DNU|zostawiono}} lub {{DNU|brak wyniku}} na stronie dyskusji.

Proszę się upewnić, że do zachowanego lub usuniętego artykułu nie linkuje powiadomienie w odpowiednim Wikiprojekcie (poprzez Specjalna:Linkujące)