Wikipedia:Głosowania/Szablon:Częściowo zabezpieczona strona

Szablon został usunięty. Adam Dziura → dysk.

Szablon:Częściowo zabezpieczona strona - o tym szablonie rozmawiamy.

Zmiana trybu głosowania

Roo zwrócił uwagę, że nie chodzi o usunięcie szablonu a o zmianę zasad. No to zmieniam typ głosowania (ale biurokracja...). Zgłoszenie jest teraz próbą zmiany zasad oznaczania zabezpieczonych artykułów.

Zasady głosowania

Tak jak w SdU. Czas: 2 tygodnie od 00:17, 26 mar 2007 (CEST) (bo podobna jakieś muszą być). Koniec: 9 kwietnia 2007 o 0:17 (CEST).

Data rozpoczęcia: 00:17, 26 mar 2007 (CEST)

Data zakończenia: 00:17, 9 kwi 2007

Głosowanie zakończone

Głosowanie

Proponowane zmiany:

• Zaprzestanie korzystania z szablonu {{CZS}}. Zmiana polega na usunięciu szablonu z artykułów, zmianie zasad wstawiania tego szablonu (czyli usunięcie zdań dotyczących tego szablonu z zasad i zaleceń).
• Zmiana nie dotyczy sposobu blokowania artykułów.

Koniec proponowanej zmiany zasad.

Uzasadnienie takie jak poniżej - przed zagłosowanie zapoznaj się z nim. Także z linkami: Specjalna:Protectedpages, MediaWiki:Protectedpagetext. Jak się schemat zgłoszania nie zgadza to przepraszam - nie znam zasady tworzenia glosowania zmiany zasad. Adam Dziura → dysk. 23:58, 25 mar 2007 (CEST)

Za:

1. Adam Dziura → dysk. 23:58, 25 mar 2007 (CEST) - Argumenty przedstawiłem w poczekalni oraz w SdU. Wszystkie są poniżej.
2. Argumenty malarzapl (niżej) i Adama do mnie przemawiają, Gardomir riposta? 00:20, 26 mar 2007 (CEST)
3. Jak poniżej... Ech... Migatu 00:29, 26 mar 2007 (CEST)
4. --Nowis 07:44, 26 mar 2007 (CEST) déjà vu
5. Staszek Szybki Jest ^{Księga skarg i zażaleń} 08:02, 26 mar 2007 (CEST)
6. A. ✉ 10:14, 26 mar 2007 (CEST) precz ze zbędnymi procedurami :)
7. ~malarz pl ^PISZ 10:31, 26 mar 2007 (CEST)
8. Jakubhal • 10:40, 26 mar 2007 (CEST)
9. Herr Kriss 14:13, 26 mar 2007 (CEST)
10. Maćko 17:02, 26 mar 2007 (CEST) IMHO ten szablon powinien znajdować się w dyskusji zablokowanego artykułu
11. Szwedzki 17:04, 26 mar 2007 (CEST). Zdecydowanie za.
12. Maire ♣ 17:10, 26 mar 2007 (CEST) Nie zmieniłam zdania.
13. Yarl read.me 17:14, 26 mar 2007 (CEST)
14. Skoro są logi i komunikat dla edytujących, to IMHO szablon jest niepotrzebny. Takie oznaczanie to tylko niepotrzebna edycja artykułu (w wypadku włączenia wygasania dwie edycje - druga do zdjęcia szablonu i kto w ogóle o tym pamięta teraz?) --Nux (dyskusja) 17:30, 26 mar 2007 (CEST)
15. —  EMeczKa dyskusja 17:49, 26 mar 2007 (CEST)
16. W pewnej części winę za to całe zamieszanie ponoszą zakładający/zdejmujący blokadę, którzy nie pamiętają o zasadach. A czy nie łatwiej byłoby zintegrować ten szablon {{CZS}} z zabezpieczaniem strony? Jestem pewien, że niebyłoby z tym dużo kłopotu. Sacud ^dyskusja► 17:55, 26 mar 2007 (CEST)

    To by trzeba było zgłosić developerom. Ale wątpię aby na takie coś przystali. Adam Dziura → dysk. 18:14, 26 mar 2007 (CEST)

    Dlaczego? To przecież byłaby tylko jedna mała linijka kodu. A poza tym, jakby jakaś Wikipedia nie chciała tego mieć to po prostu zostawiliby ten szablon z informacją pusty. Nie widzę problemu. Sacud ^dyskusja► 18:29, 26 mar 2007 (CEST)

    No to zgłoś: http://bugzilla.wikimedia.org/ :) Adam Dziura → dysk. 18:38, 26 mar 2007 (CEST)

17. raziel 17:59, 26 mar 2007 (CEST)
18. KamStak23 dyskusja► 19:40, 26 mar 2007 (CEST)
19. -- Bmucha
20. Za, czyli  Usunąć--Beax 22:28, 26 mar 2007 (CEST) (kombinujecie z tym głosowaniem)
21. M@rcin Suwalczan [talk] 22:30, 26 mar 2007 (CEST) no, choć może (ale pomysł Adziury też dobry jest ;) M@rcin Suwalczan [talk] 22:30, 26 mar 2007 (CEST)
22. kkic (dyskusja) 04:36, 27 mar 2007 (CEST)
23. Szoferka 05:00, 27 mar 2007 (CEST)
24. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 08:42, 27 mar 2007 (CEST) powtórka głosu z sdu
25. LukKot  08:48, 27 mar 2007 (CEST)
26. -- Egon (Dyskusja) 12:12, 27 mar 2007 (CEST)
27. usunąć // tsca [re] 13:51, 27 mar 2007 (CEST)
28. Dodek ^D 17:38, 27 mar 2007 (CEST)
29. Radegast89 18:49, 27 mar 2007 (CEST)
30. Wyglif SMS 22:13, 27 mar 2007 (CEST)
31. Rozek19 (odpowiedz) 23:05, 27 mar 2007 (CEST) Z hasła usunąć, a na pamiątkę może być wstawiany do dyskusji artykułu.
32. Gytha 10:59, 28 mar 2007 (CEST) - istniejąca teraz informacja jest wystarczająca (sprawdziłam ;-)). W dodatku byłam świadkiem sytuacji, gdy właśnie szablon odstraszył użytkownika (z kontem, choć praktycznie nieedytującego) od zrobienia dość istotnej poprawki (bo skoro zabezpieczona, to nie należy nic zmieniać) - dopiero po moich wyjaśnieniach zrozumiał, o co chodzi.

    Dodam, że mnie ten szablon też odstrasza. Mimo, że konto mam od dawna i wszystkie wymagania co do ilości edycji spełniam, to zawsze jak widzę ten szablon mam duże opory, żeby coś zmienić. Musi to być ewidentna literówka lub błąd ortograficzny, żebym się przełamała. Nic merytorycznego w takich artykułach nie zmieniam. Wiem, że to irracjonalne, ale niestety trudno się z tym walczy. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 13:15, 28 mar 2007 (CEST)

33. k r i d 20:20, 28 mar 2007 (CEST)
34. Superborsuk →Ω← 00:27, 29 mar 2007 (CEST)
35. Eteru ✉ 00:48, 29 mar 2007 (CEST)
36. Filemon 20:12, 29 mar 2007 (CEST)
37. Dracon NT Discussion 09:40, 31 mar 2007 (CEST)
38. LUCPOL 23:21, 31 mar 2007 (CEST)
39. --<A.J.>--<?>-- 12:07, 1 kwi 2007 (CEST)
40. Serpens ssssss 14:58, 1 kwi 2007 (CEST)
41. Airwolf {D} 15:27, 1 kwi 2007 (CEST)
42. Chrumps ► 00:13, 2 kwi 2007 (CEST)
43. Mieciu K 15:04, 3 kwi 2007 (CEST)
44. pjahr ۞ 17:06, 4 kwi 2007 (CEST)
45. messerWoland ^dyskusja 22:10, 4 kwi 2007 (CEST)
46. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:23, 5 kwi 2007 (CEST) Zerknij na mój głos w SdU tego szablonu
47. Józef „Meaglin” Sokołowski »mów 21:04, 5 kwi 2007 (CEST)

    ~~Karu~~ Głos użytkownika nieposiadającego prawa do głosowania został skreślony przez: ~malarz pl ^PISZ 09:51, 7 kwi 2007 (CEST)

48. Argumenty mnie przekonują. Hołek ҉ 16:52, 7 kwi 2007 (CEST)
49. Bolkow86 19:19, 7 kwi 2007 (CEST)

Przeciw:

1. Boca Juniors 11:08, 26 mar 2007 (CEST)

   Kenraiz 00:33, 26 mar 2007 (CEST) Na dole dyskusji wyraziłem swą opinię. Po dyskusji i przetestowaniu sprawy w roli Ipka.

2. jedyøøø განხილვა 12:41, 26 mar 2007 (CEST) wszystkie argumenty są na SdU.
3. --Starscream 13:10, 26 mar 2007 (CEST) Argumenty nie są niczym innym jak robieniem z igły widły. Daje do zrozumienia potencjalnym wandalom, że będzie ciężko, a nowicjuszom że jesteśmy zmyślni. Jest prosty do zrozumienia dla nowych, a zaproponowana alternatywa nie. Nie szpeci. Czy szpetna jest kasa pancerna w banku? Hasła podwyższonego ryzyka muszą mieć. Szlag mnie trafia, kiedy na krfi i horrorze dodawane są linki do list wrogów, czy jak to nazwali (miejsce na przeklęństwo). Kiedy łamie się paznokieć nie obcina się ręki powyżej łokcia. Użyteczna jest w przypadku napadu, potknięcia... Jeśli szablon znajduje się na niezabezpieczonych, a nie ma go na zabezpieczonej, niech zajmie się tym bot. Sam szablon zmodyfikować, by tylko administracja mogła go używać. Powinien tworzyć jedność z procedurą zabezpieczania i odbezpieczania jak chleb z masłem.

   A kiedy szablon wisi a artykuł nie jest zabezpieczony daje wyraźnie wszystkim wokoło znać że nikt się danym artem w tej chwili nie zajmuje. Co do botowania - po co ? Zadań dla botów już jest wystarczająco dużo żeby ich nie mnożyć ponad miarę. A co do modyfikacji szablonu tak żeby tylko admini mogli go wstawiać... (przerwa na dłuuugi śmiech). Pytam jeszcze - czy widziałeś jak sytuacja wygląda z punktu widzenia niezalogowanego ? Wyloguj się i zobacz. Bo odnoszę wrażenie że część ludzi którzy głosują przeciw nie zadali sobie trudu żeby się wylogować i zobaczyć jak to wygląda. (A w niektórych wypadkach przypomina mi się słowo na t...).Migatu 13:31, 26 mar 2007 (CEST)

   Boty są po to, by wykonywać żmudne zadania. A z tym uporają się raz dwa. Tylko admini mogą zabezpieczać strony, więc ta Twoja przerwa jest dziwna. Niemal wszyscy wandale są niezalogowani, bo nr IP trudno zapamiętać. To nie są byle jakie strony. To strony podwyższonego ryzyka. Złodziejom przeszkadzają sejfy... Jak chcesz edytować zabezpieczoną, zaloguj się. Obrażasz ludzi sugerując, że to za trudne. Zbieraj podpisy pod petycją delegalizującą tablice rejestracyjne. Wymontuj ze swoich drzwi zamki... Wiem, że to nie jest głosowanie o usunięci idei częściowego zabezpieczenia, ale nie jest niczym złym uwaga! zły pies. --Starscream 16:40, 26 mar 2007 (CEST)

   Przerwa znaczy tyle - jak zamierzasz zabronić (techniczne rozwiązanie) komukolwiek wstawiania czegokolwiek do jakiegokolwiek artykułu? Z tej strony można zrobić szablon i wstawiać go wszędzie... Druga uwaga - wyloguj się wreszcie i zobacz jak to wygląda - tablica "zły pies" jest na miejscu mimo że w artykule nie ma szablonu. Dodam jeszcze to co Nux - ciągłe wstawianie i zdejmowanie tego szablonu zmienia historię zmian w coś bezużytecznego. Poza tym twoje teksty o zdejmowaniu zamków itp. to czysty trolling - zobacz jak to wygląda po wylogowaniu się w praktyce - i dopiero wtedy pisz... Migatu 17:43, 26 mar 2007 (CEST)

   Nikt nie neguje potrzeby posiadania sejfu. Tylko po co na nim naklejka "SEJF". ~malarz pl ^PISZ 22:43, 26 mar 2007 (CEST)

4. Яudi ^Kontakt 16:18, 26 mar 2007 (CEST)
5. Galileo01 16:41, 26 mar 2007 (CEST) Podobnie jak w głosowaniu na SdU; jestem zdania, że to ważny szablon.
6. Enejsi 18:32, 26 mar 2007 (CEST) jak na SDU

   k r i d 11:29, 28 mar 2007 (CEST) Komunikat jest ważny ponieważ jest wyraźną informacją dla wszystkich zainteresowanych tematem że trzeba zabrać głos w głosowaniu na SDU lub go poprawić. Agrument że wikipedystom nie chce się usuwac tych komunikatow wydaje mi się slaby. Myśle tez że skoro Wiki się rozwija i ma coraz to nowe funkcje jak blokowanie stron na określony czas to pewnie niedługo będzie miała komunikaty czasowe, które w ustawionym czasie lub po wystąpieniu określonego zdarzenia będą potrafiły same siebie usunąć. pomylilem sie bo myslalem przez chwile ze chodzi o szablon SDU. Troche mnie zmylil link opisany "o tym szablonie rozmawiamy", który prowadzi do strony gdzie jest na gorze szablon SDU. k r i d 20:18, 28 mar 2007 (CEST)

   Ale tu przecież nie chodzi o szablon SdU, więc nie bardzo rozumiem Twoją argumentację... Gytha 12:24, 28 mar 2007 (CEST)

7. Wizualne ostrzeżenie jest potrzebne. Roo72 Dyskusja 00:20, 2 kwi 2007 (CEST)
8. Michal.sfinks Dyskusja 7:06, 4 kwi 2007 (CET)
9. Powerek38 18:51, 7 kwi 2007 (CEST)

Dyskusja:

Pozwolę sobie skopiować głos Kenraiza - aby moja odpowiedź miała sens.Migatu 00:43, 26 mar 2007 (CEST)

• Czy nie będzie tak, że bez tego szablonu niezalogowany użytkownik chcąc coś zmienić/dodać w Wikipedii walnie głową w mur i nie będzie wiedział o co chodzi? Taki kontakt z Wiki będzie z pewnością zniechęcający. IMHO informacja o zablokowaniu (częściowym) strony powinna być widoczna. Skoro blokuje się swobodę edycji to nie ma powodu udawać, że jest inaczej. Ukrywanie informacji jakoś nie współgra mi z ideą Wikipedii. Sorki jeśli z tego postu wynika, że nie zrozumiałem istoty sprawy. Kenraiz 00:25, 26 mar 2007 (CEST)

  A czy próbowałeś wykonać jakąkolwiek edycję z punktu widzenia niezalogowanego usera w którymś z zablokowanych artów ? Wszystkie informacje są na miejscu (Zamiast edytuj pojawia się "edycja zablokowana" zaś po kliknięciu w nią pojawia się informacja o tym czemu blokujemy itp. - Jest w tym więcej informacji niż w jednolinijkowym szablonie...Migatu 00:43, 26 mar 2007 (CEST)

  Użytkownik, który będzie miał pecha i trafi dwa razy z rzędu na zablokowany artykuł z zatajoną początkowo informacją o jego zablokowaniu, trzeci raz już nie będzie próbował edytować, a teksty o swobodnym edytowaniu Wikipedii uzna ze swego osobistego doświadczenia za bujdę. Ci najbardziej niecierpliwi już po pierwszym niepowodzeniu zniechęcą się. Brak tego szablonu będzie więc stanowił swego rodzaju sito, które będzie odrzucać tych najbardziej niecierpliwych. Ze swego osobistego doświadczenia mogę powiedzieć tylko tyle, że gdy pierwszy raz w życiu przeglądałem Wikipedię, spotykałem strony z tym szablonem i wcale mnie on nie raził, tylko stanowił informację, że Wikipedia może blokować niektóre artykuły, co czyniło ją w moich oczach bardziej wiarygodną. Boca Juniors 11:14, 26 mar 2007 (CEST)

  Ale to że art jest zablokowany widać.... Czy próbowałeś zobaczyć jak to wygląda ? Stoi jak byk - "edycja zablokowana" poza tym - kliknięcie w to powoduje pojawienie się bardzo dokładnego tekstu - dlaczego itp. Szablon tylu features nie daje... No i z drugiej strony - czy jeżeli w artykule zobaczyłbyś informację że nie można go edytować i okazałoby się że jednak można - czy wiarygodność Wiki by wtedy wzrosła ? Migatu 12:09, 26 mar 2007 (CEST)

Starsza dyskusja, Sdu, Poczekalnia

Uzadnienie zgłoszenia o usunięcie przez SDU

Dyskusja z poczekalni jest poniżej (w dyskusji). Dlaczego chce ten szablon usunąć?

• strony można teraz blokować na wybrany okres - jak okres minie to ktoś musi ten szablon zdjąć (nie wiem czy blokujący będzie pamiętam, moim zdaniem nie będzie). Mniej edycji zostanie wykonanych aby zablokować strone (co najmniej 2 - wstawienie i usunięcie szablonu).
• opis dlaczego strony blokujemy (wraz z linkami do odpowiednich stron) znajduje się przy próbie edycji przez osoby niezalogowane. Ta informacje informuje, że swoje uwagi należy przekazywać na stronę dyskusji.
• osoby niezalogowane zamiast linka "edytuj" (czy też "teskt źródłowy") zobaczą link "edycja zablokowana". Po kliknięciu na niego zobaczą informację jak wyżej.
• Szablon powodował tworzenie kategorii z listą zablokowanych stron. Teraz Mediawiki ma stronę specjalną z listą zablokowanych stron: Specjalna:Protectedpages. W kategorii nie widzimy do kiedy strona jest zablokowana, a na tej stronie specjalnej widzimy.
• Informacja, że strona jest zablokowana nie jest najważniejszą informacją w artykułach (a za taką teraz uchodzi).
• W dyskusji jest lista stron, które miały szablon, a nie były zablokowane. (a to nie wszystkie).

Przed zagłosowaniem proszę o zobaczenie jak to wygląda z pozycji niezalogowanego użytkownika (spróbujcie zeedytować jakąkolwiek stronę i zobaczyć jak wygląda MediaWiki:Protectedpagetext w praktyce. Jeżeli będzie zgoda to te szablony by mógł jakiś bot pousuwać. Adam Dziura → dysk. 10:05, 20 mar 2007 (CET)

---

Usunąć

1. Migatu 10:39, 20 mar 2007 (CET) Przy czym moje usunac oznacz -"zaprzestac uzytkowania i odlinkowac" - sam szablon jako czesc historii wiki mozna przeniesc do jakiejs innej przestrzeni zeby dzieci za kilkadziesiat lat widzialy co musieli robic na wiki ich dziadowie :P
2. KamStak23 dyskusja► 14:04, 20 mar 2007 (CET) po co ten szablon, psuje na dodatek wygląd dobrego artykułu.
3. Jakubhal • 14:53, 20 mar 2007 (CET)
4. ‹ Dobromiła | odpowiedź › 16:16, 20 mar 2007 (CET) zdziwiło mnie to zgłoszenie, ale po przeczytaniu uzasadnienia i głosów powyżej stwierdzam, że nie mogę się nie zgodzić.
5. dyskusja mnie przekonała = sio --Beax 21:54, 20 mar 2007 (CET)
6. Kangel !? 23:11, 20 mar 2007 (CET)
7. LeinaD dyskusja 23:35, 20 mar 2007 (CET) Od pierwszego wejrzenia nie podoba mi się ten szablon, nie widzę sensu wyciągania "na wierzch" spraw technicznych, a poza tym to co w uzasadnieniu powyżej.
8. Szwedzki 02:25, 21 mar 2007 (CET). Niepotrzebny.
9. obecnie już niepotrzebny --Nowis 10:12, 21 mar 2007 (CET)
10. Mario58 -- Skrobnij zdanko 16:31, 21 mar 2007 (CET) Tu nie ma rywalizacji inkluzjoniści kontra delecjoniści. Tu jest starcie różnych rozwiązań technicznych. Widzisz mój głos za usunięciem.
11. Maire ♣ 23:34, 21 mar 2007 (CET) Nie jest już potrzebny.
12. -- Bmucha
13. LUCPOL 11:48, 22 mar 2007 (CET) Szablon ten niszczy wygląd strony. Należy zastosować kłódeczkę w górnym prawym rogu strony, tak jak jest na en.wikipedii. LUCPOL 11:48, 22 mar 2007 (CET)

    Przeciwnie. Daje doskonały efekt psychologiczny: Wandalom, że będzie ciężko, a nowicjuszom, że jesteśmy zmyślni. --Starscream 11:56, 22 mar 2007 (CET)

14. ~malarz pl ^PISZ 22:49, 22 mar 2007 (CET)
15. Kzk 12:04, 23 mar 2007 (CET)
16. Filemon 20:10, 24 mar 2007 (CET)
17. OTB (d) 22:30, 25 mar 2007 (CEST)

---

Zostawić

1. Roo72 Dyskusja 11:52, 20 mar 2007 (CET), dla mnie niezrozumiałe zgłoszenie. Już samo zgłoszenie tego szablonu narusza zasady i zwyczaje Wikipedii. Po pierwsze to nie jest głosowanie nad usunięciem szablonu ale nad zmianą zasad (a zasad nie zminiamy w SDU), po drugie ten szablon to narzędzie administatorskie i taka propozycja powinna była być napierw przedyskutowana. Złe, nielegalne zgłoszenie naruszające zasady Wiki, niepotrzebne.

   No to na razie usunąć i tak się nie usunie (pewnie i tak zostanie przedłużone głosowanie) to proszę o dyskusję tutaj. Adam Dziura → dysk. 23:24, 25 mar 2007 (CEST)

   Mam nadzieję, że nie zostanie przedłużone bo jak już napisałem to głosowanie nad zasadą narusza zwyczaje Wikipedii. Na SDU nie dyskutujemy nad zmianami w zasadach. Taką dyskusję należało rozpocząć wcześniej. Teraz należy zakończyć ten etap i do sprawy wziąć się prawidłowo i według przyjętych zasad. Roo72 Dyskusja 23:26, 25 mar 2007 (CEST)

2. Vuvar1 Dyskusja 13:04, 20 mar 2007 (CET)
3.  Zostawić Mo Cuishle 14:04, 20 mar 2007 (CET)
4. Michal.sfinks Dyskusja 15:41, 20 mar 2007 (CET)
5. Galileo01 16:55, 20 mar 2007 (CET) Wydaje mi się, że to potrzebny szablon.
6. M@rcin Suwalczan [talk] 17:14, 20 mar 2007 (CET) raczej
7. Boca Juniors 19:03, 20 mar 2007 (CET) Istnienie tego szablonu nie zabrania stosowania innych, bardziej wymyślnych metod blokowania.
8. Enejsi 19:15, 20 mar 2007 (CET)
9. Taka informacja pomaga uniknąć nieporozumień. Andrzej₁₉ ^@. 20:55, 20 mar 2007 (CET)
10. Olaf @ 21:35, 20 mar 2007 (CET)
11. --Starscream 03:21, 21 mar 2007 (CET) Po tysiąckroć tak! Nie wyobrażam sobie braku w haśle o Młodzieży Wszechpolskiej. Aż krzyczy o wojnę edycyjną.

    Rozumiem że powyższym głosem obowiązujesz się zajmować się zdejmowaniem szablonu z haseł właśnie odblokowanych i zakładaniem go do haseł świeżo zablokowanych ? Migatu 10:42, 21 mar 2007 (CET)

    To zrób bota. Jak boli paznokiec, obciąć rękę. Dziwie się, że automatycznie nie jest zakładany i zdejmowany. Nie doceniacie inteligencji nowicjuszy. Nie psuje, ale pokazuje, że nie jesteśmy jak ślepe kocięta. Niektóre hasła bez tego szablonu to jak policjant bez broni. Pokazuje, że podwyższonego ryzyka mamy na baczności. Obniża prawdopodobieństwo wandalizmu lub wojny edycyjnej. i jest o niebo bardziej zrozmiały dla nowych niż proponowana alternatywa. To że jest widoczny nie jest wadą. Jest celem i zaletą. --Starscream 06:27, 22 mar 2007 (CET)

    Mój bot sie pisze już coś koło 9 miesięcy i nie mam czasu go skończyć... Ale troche racji w tym jest. Inna rzecz że blokadę i tak widać bez szablonu - a szablon niestety uchoinkowuje hasła... Migatu 10:57, 22 mar 2007 (CET)

    Dla nowicjuszy jest to tak proste jak konstrukcja maczugi. Alternatywne rozwiązanie-nie. To co nazywasz choinką, daje efekt psychologiczny jak drzwi pancerne w banku. --Starscream 11:13, 22 mar 2007 (CET)

12. Kkrystian ^{Dyskusja Mail} 15:43, 21 mar 2007 (CET) szablon potrzebny
13. kkic (dyskusja) 19:50, 21 mar 2007 (CET)
14. jedyooo განხილვა 19:51, 21 mar 2007 (CET) Potrzebny szablon. Nie wybobrażam sobie jego usunięcia.
15.  Zostawić Pozdrawiam, Zwiadowca21 ^{Skreśl słówko} 21:43, 21 mar 2007 (CET)
16. --Witold1977 23:37, 22 mar 2007 (CET)

---

Dyskusja

Dyskusja na SdU

Mały przykład: Wyżnia_Spadowa_Przełączka - strona została zabezpieczona 5 listopada. Odbezpieczona 19 lutego. Dzisiaj usunąłem z niej szablon. Takich artykułów będzie więcej (patrz → możliwość blokowania na kilka dni, tygodni...) Adam Dziura → dysk. 22:15, 20 mar 2007 (CET)

I kolejny: Joanna_Słowińska (tym razem z szablonem bez zabezpieczenia przez 2 tygodnie). Oraz Ilona Ostrowska przez ponad tydzień. Adam Dziura → dysk. 22:27, 20 mar 2007 (CET)

I jeszcze parę przykładów na strony, które udają, że są zabezpieczone (dzisiaj usunąłęm z nich szablon - tylko szablon - nie były zabezpieczone):

16:48, 21 mar 2007 (hist) (różn) m Celtic F.C. (-{{Częściowo zabezpieczona strona}} - strona i tak odbezpieczona) 
16:33, 21 mar 2007 (hist) (różn) m Napoleon Józef Bonaparte (-{{CZS}} - ta strona nie była już zablokowana) 
16:20, 21 mar 2007 (hist) (różn) m Patryk (-{{CZS}} - strona nie była już zabezpieczona) 
16:16, 21 mar 2007 (hist) (różn) m Niemiecka Wikipedia (-{{ZS}} - strona nie jest zabezpieczona) 
16:15, 21 mar 2007 (hist) (różn) m Cracovia (-{{ZS}} - strona nie jest zabezpieczona) 
16:13, 21 mar 2007 (hist) (różn) Rada Dzieci i Młodzieży przy Ministrze Edukacji Narodowej 
(-{{Zabezpieczona strona}} - strona nie jest zabezpieczona) 
23:01, 20 mar 2007 (hist) (różn) m Święty Patryk (-{{CZS}} - strona i tak odbezpieczona) 

Aktualny stan niespójności

Stan jest (był aktualny dziś (24 marca) ok godz. 11:30-12:00. Od tego czasu coś mogło się zmienić.

z szablonem i niezabezpieczone:

1. Antoni Macierewicz
2. Carlo Azeglio Ciampi
3. Edyta Herbuś
4. Eliza Michalik
5. Jadwiga
6. Jadwiga Andegaweńska
7. Janusz Korwin-Mikke
8. Jarosław Kaczyński
9. Lewatywa
10. Media Expert
11. Męskie imiona japońskie
12. Mistrzostwa świata w lekkoatletyce juniorów 2008
13. Murzynowo (województwo mazowieckie)
14. Okolica pośladkowa
15. Pogrom w Jedwabnem
16. Polacy
17. Prącie
18. Ryszard Kukliński
19. Szablon:Procesy poznawcze
20. Wieliczka
21. Włodzimierz Lenin
22. Żeńskie imiona japońskie
23. Wikipedia:Szablony/Konserwacja (ale tego nie należy liczyć)

zabezpieczone bez szablonu:

1. Adolf Hitler
2. Archidiecezja warszawska
3. Bielawy (województwo lubuskie)
4. Caleb
5. Debil
6. Debilizm
7. Dorota Rabczewska
8. Dupa
9. Hitler
10. Homofilia
11. Jerzy Robert Nowak
12. Jezus Chrystus
13. Język chuj
14. Juliusz Słowacki
15. Książę Fobos
16. Kupa
17. Libacja alkoholowa
18. Matt Olsen
19. Niemcy
20. Obóz Narodowo-Radykalny
21. Orube
22. Pomorze Słupskie
23. Roman Dmowski
24. Ronaldinho
25. Stowarzyszenie "Nigdy Więcej"
26. Szablon:Małą literą
27. Tadeusz Rydzyk
28. Walterowcy
29. Wiki
30. Wikipedia
31. Wikipedia:Wikipedyści według roku urodzenia
32. Wikipedia:Wstęp/2
33. Wikipedia:Wstęp/3
34. Wikipedysta:KamStak23
35. Wikipedysta:Maire
36. Wikipedysta:PawełMM
37. Wikipedysta:Wpedzich
38. W.I.T.C.H.
39. Yan Lin

Czyli na ok 200 stron zabezpieczonych 40 nie jest oznaczonych i ponad dwadzieścia niezabezpieczonych jest oznaczona. Błąd ilościowy wynosi 30%. A jest to wynik po sprzątaniu Adama w trakcie głosowania. Może taki argument do kogoś trafi. ~malarz pl ^PISZ 12:25, 24 mar 2007 (CET)

Dyskusja z poczekalni

Szablon używany do oznaczania stron częściowo zabezpieczonych.

• Traci teraz rację bytu z powodu tego, że administrator blokujący stronę częściowo może teraz wybrać okres na jaki zostanie ona zabezpieczona.
• Szablon był przydatny do sprawdzania, które strony są zabezpieczone. Teraz nie ma już takiej potrzeby bo mamy listę Specjalna:Protectedpages tworzoną automatycznie.
• Szablon na górze artykułu może sprawiać wrażenie, że Wikipedii nie może każdy edytować. Może też takie wrażenie robić na młodych/zalogowanych wikipedystach.
• Poznać czy strona jest zabezpieczona (dla adminów) czy nie można po linku Zabezpiecz/Zmień poziom zabezpieczenia. Adam Dziura → dysk. 16:52, 14 mar 2007 (CET)

Dlatego optuję za zaprzestaniem stosowania tego szablonu i usunięcia go ze stron, na których jeszcze jest. A dlaczego tutaj zgłosiłem? Bo liczę na konsensus :) Adam Dziura → dysk. 16:49, 14 mar 2007 (CET)

• • Pan żartuje? Niektóre strony czasem aż krzyczą o ten szablon. Zwolennicy i przeciwnicy Wszechpolaków lubią kosy. Kategoria:Artykuły częściowo zablokowane zawiera całkiem sporo podobnych. Bądź też o częściach ciała, które chętnie psują mentalnie niedorośli... Ten szablon zapobiega lub łagodzi wiele nieprzyjemnych rzeczy. Nie doceniasz ludzkiej inteligencji. Homo sapiens rózni się bardzo od ślepych kociąt. Raz trafi na częściowo, innym razem nie, zobaczy, że temat kontrowersyjny i zrozumie czemu. Oraz że nie jest to przeszkoda. To jak restauracja w której obowiązują stroje wieczorowe. A na wikipedii jest bezpłatny. --Starscream 03:08, 15 mar 2007 (CET)

Ale po co aż tak informować o zabezpieczeniu? Większość użytkowników czyta wikipedie a nie ja edytuje - więc po wprowadzać taką niepewność, że Wikipedia blokuje artykuły. Jak ktoś będzie chciał zeedytować to mu sie informacja o blokadzie wyświetli. Szablon zajmuje sporo miejsca w artykułach (jak jeszcze jest disambig). I wcale nie chodzi mi o zakaz blokowania artykułów. Adam Dziura → dysk. 16:42, 15 mar 2007 (CET)

Nie doceniasz ludzkiej inteligencji. Musi być, by potencjalni wandale wiedzieli, że nie jesteśmy bezbronni. Niemal wszyscy niszczą będąc niezalogowanymi, bo ciężko zapamiętać IP. Krew (sic!) mnie zalewa, kiedy dodają linki do oficjalnych stron krfi i horroru. Dawałbym za to bany lata. Z kolei porządni Użytkownicy, (to nie jest aluzja do Ciebie, zapewniam), podziwiają dmuchanie na zimne. Zarzut namawania do popełnienia zbrodni lub promocji nazizmu jest niemniejszym zagrożeniem dla projektu niż naruszenie praw autorskich. Blokada w tym haśle musi być wieczysta. Ktoś nawet, chyba rok temu, proponował jego całkowitą likwidację. To zbyt skrajne, ale hasło podwyższonego ryzyka --Starscream 18:18, 15 mar 2007 (CET)

Się nie rozumiemy... Jak strona będzie zablokowana bez szablonu to IP jej nie zeedytuje... A jak będzie chciał ją zeedytować to sie dowie, że "nie jesteśmy bezsilni". Chociaż nie rozumiem prężenia muskułów ("mamy władzę, nie zeedytujesz tej strony!). A co z pozostałymi moimi wątpliwościami dotyczącymi szablonu? Adam Dziura → dysk. 18:34, 15 mar 2007 (CET)

Gabaryty rzeczywiście są trochę za duże. Nie wszystkie strony muszą być pilnowane zawsze. Jakiś czas, aż ucichnie burza... Jego umieszczenie dodaje hasło do kategorii zabezpieczonych. Poznać zabezpieczenie w sposób przez Ciebie wskazany jest mniej wygodne. --Starscream 19:07, 15 mar 2007 (CET)

Cieszę, się, że ktoś podjął ten temat, ja mam swoje zastrzeżenia i uwagi:

• w praktyce często administratorzy wstawiają infinite jako okres zabezpieczenia,
• nie wiedziałem, że istnieje coś takiego jak Specjalna:Protectedpages, ale ona chyba nie podaje wszystkich zabezpieczonych artykułów, gdzie jest np. Pedofilia lub Sojusz Lewicy Demokratycznej?
• Po kliknięciu w szablon można przeczytać co, jak i dlaczego. Bez szablonu, osoba niezalogowana widzi "tekst źródłowy", a po kliknięciu "Wyłączono możliwość edycji tej strony" (niedawno był to napis po angielsku), to jest dopiero enigmatyczny wpis sugerujący, że jednak nie każdy może edytować. W pierwszej kolejności należy to naprawić. --Nowis 19:11, 15 mar 2007 (CET)

Bardzo kontrowersyjne lub często wandalizowane hasła muszą mieć wieczyste zabezpieczenie. Twoje uwagi przekaż adminon. --Starscream 20:05, 15 mar 2007 (CET)

Co do braku niektórych strona na liście to chyba chodzi o to, że się baza nie odświeżyła (Pedofilia zabezpieczona rok temu). Trzeba odbezpieczyć i zabezpieczyć ponownie. Działa. A opisem przy tekście źródłowym to się zajmę... Adam Dziura → dysk. 20:11, 15 mar 2007 (CET)

Zeedytowałem informację na stronie z tekstem źródłowym. Teraz ona wygląda tak: MediaWiki:Protectedpagetext. Może to być kolejny powód do usunięcia szablonu. Adam Dziura → dysk. 18:08, 17 mar 2007 (CET)

Wykorzystałem też pomysł lcamtufa z kawiarenki: w MediaWiki:Viewsource zamieniłem Tekst źródłowy na Edycja zablokowana. Jak ktoś to kliknie to zobaczy informację z MediaWiki:Protectedpagetext. Adam Dziura → dysk. 22:19, 17 mar 2007 (CET)

W takim razie ja jestem za usunięciem szablonu, najlepiej jakimś botem. Pewnie wymagam za wiele, naprawdę fajnie byłoby gdyby była do tego jeszcze data zabezpieczenia - Specjalna:Protectedpages --Nowis 06:58, 19 mar 2007 (CET)

Będę bronił jak niepodległości (sic!). Argumenty to nic innego jak igły widły. Kontrowersyjne i narażone na wulgaryzmy muszą mieć po wieczyste. --Starscream 21:52, 19 mar 2007 (CET)

A skąd ma nowicjusz wiedzieć, co to strony specjalne? Nie będzie wiedział przecież, co to jest. Szablon zostawić! jedyooo განხილვა 21:53, 19 mar 2007 (CET)

Ale co nowicjusz ma wiedzieć? IP i młody użytkownik zamiast linka edytuj zobaczy link "edycja zablokowana". Jak na niego kliknie to zobaczy informacje dlaczego strony są edytowane. Osoby zalogowane zobaczą przycisk edytuj. I nowicjusz wcale nie musi wiedzieć co to są strony specjalne (nie rozumiem zarzutu). Weźcie się wylogujcie na chwilkę i sprawdźcie jak to wygląda na jakiejś zablokowanej stronie (np. Adam Mickiewicz) z punktu widzenia anonima. Zwykły czytelnik nie będzie w stanie zajarzyć dlaczego artykuł o wieszczu jest zablokowany... Dowie się o tym dopiero jak będzie chciał to anonimowo edytować. A po co osobom zalogowany taka informacja - przecież one potrafią edytować częściowo zablokowane strony. Wtedy ten szablon może wprowadzać niepowość ("a może nie powinienem tego edytować?"). Jak się nie uda tutaj - to co z tym szablonem? SDU? Wrzucać? Czy kawiarenka może? Adam Dziura → dysk. 23:05, 19 mar 2007 (CET)

Litości! Ręczę głową, że standardowy nowicjusz ma więcej inteligencji niż upośledzony organizm jednokomórkowy. Uwierz mi! Cały czas zakładasz tylko to. Jeśli ktoś ma dobre zamiary, nie będzie się wahał przed edycją. A strony podwyższonego ryzyka najchętniej wandalizują niezalogowani. --Starscream 09:42, 20 mar 2007 (CET)

Ale cały czas piszesz jakbym miał zamiar zrezygnować z blokowania stron. Blokowanie stron zostaje, szablon znika. Adam Dziura → dysk. 09:46, 20 mar 2007 (CET)

Kiedy ten szablon jest tak prosty i oczywisty jak kostrukcja maczugi. A Twoja alternatywa wymaga już doświadczenia. A przecież kierujesz się interesem nowicjuszy. --Starscream 09:51, 20 mar 2007 (CET)

Moim zdaniem, szablon spełniał swą funkcję gdy był po prostu informacją, dla niezalogowanych osób. Niedawno sam sporo takich szablonów wstawiłem. Teraz nie jest już potrzebny, informacja dla chcących edytować pojawia się po kliknięciu w "edycja zablokowana", wystarczy. Naszym celem jest tworzenie encyklopedii, karanie czy "walenie maczugą" nie jest zadaniem dla nas. Zresztą efekty mogą być wręcz przeciwne, wandal może dążyć do tego by było jak najwięcej takich szablonów na wiki. Dodam jeszcze, że początkujący użytkownicy wstawiają szablon, licząc na zablokowanie strony. --Nowis 16:07, 22 mar 2007 (CET)

• Czy nie będzie tak, że bez tego szablonu niezalogowany użytkownik chcąc coś zmienić/dodać w Wikipedii walnie głową w mur i nie będzie wiedział o co chodzi? Taki kontakt z Wiki będzie z pewnością zniechęcający. IMHO informacja o zablokowaniu (częściowym) strony powinna być widoczna. Skoro blokuje się swobodę edycji to nie ma powodu udawać, że jest inaczej. Ukrywanie informacji jakoś nie współgra mi z ideą Wikipedii. Sorki jeśli z tego postu wynika, że nie zrozumiałem istoty sprawy. Kenraiz 00:25, 26 mar 2007 (CEST)
  • Obawiam się, że w pewnym stopniu to właśnie z niego wynika. Po usunięciu szablonu użytkownik nadal będzie informowany "o co chodzi", tyle że dopiero przy próbie edycji hasła. Tak było dawniej i nie pamiętam by kiedykolwiek sprawiało komuś trudności. Sam jako początkujący użytkownik nie miałem problemów ze zrozumieniem dlaczego nie mogę edytować danej strony. Gardomir riposta? 00:42, 26 mar 2007 (CEST)
    • A jednak z tej odpowiedzi wynika, że częściowo moje obawy są słuszne. Jakiś Ipek (pal diabli wandali - mam na myśli działającego w dobrej wierze) zagląda do wikipedii, chce coś dodać/zmienić i bach! Dostaje komunikat, że bez zalogowania nic nie zrobi. Nie wiedząc jak wiele stron ma podobne blokady (może pomyśleć że to standard) - daje sobie spokój z edytowaniem Wikipedii. Bez tego szablonu (czyli jawności w temacie blokowania edycji haseł wikipedii) może na skutek nieporozumienia ileś tam osób się zniechęcić.Kenraiz 01:00, 26 mar 2007 (CEST)
      • chodzi o to aby zlikwidować fikcję. Zobacz spis niezgodności. ~malarz pl ^PISZ 10:30, 26 mar 2007 (CEST)