Wikipedia:Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum/1

Czy w Wikipedii są dokładne informacje o twojej miejscowości

Na ircu padł pomysł ogranizowania tygodnia szukania i poprawiania błędów w artykułach z jednej wybranej kategorii. Padło na Geografię. Do wykorzystania jak przy Weekendzie szukania błędów jest szablon Sitenotice. Można to rozgłosić w związku ze znalezieniem się wszystkich wsi Polski w Wikipedii. Hasłem promocyjnym może być: Czy w Wikipedii jest twoja miejscowość albo Czy w Wikipedii są prawidłowe informacje o twojej miejscowości?.

Może część osób zainteresuje się i sprawdzi czy mamy prawdziwe informacje o ich miejscowościach (część może być zachwycona, jeżeli trafią na artykuły rozwinięte bardzo). Co wy na to? Jakiej konstruktywne pomysły? Sądze, że w kilku serwisach będzie taką akcję rozreklamować. p.s. najważniejszy jest tu Sitenotice - bez niego to nie ruszy. Adam Dziura 22:01, 30 mar 2006 (CEST)

Ciekawy pomysł, ale hm.. internet posiadają głównie mieszkańcy głównych miast, a nie mieszkańcy małych wsi. Ponton ^msg 22:22, 30 mar 2006 (CEST)

No bez przesady znowu. A studenci z akademików choćby? Jest 10 milionów internautów w Polsce. Nie wierzę, że na wsi nie ma żadnego. Znajdą się tacy. Wielu miastom też się poprawki przydadzą. Adam Dziura 22:29, 30 mar 2006 (CEST)

Rany a ja tak czekałem na wiosnę, żeby obfotografować wszystkie miejscowości mojego powiatu i je rozbudować, żeby zachwycić ich mieszkańców ;) Nie możecie jeszcze trochę zaczekać? :P D_T_G 23:02, 30 mar 2006 (CEST)

Już idzie odwilż, a tam też fotek nie ma ;) Przykuta 23:51, 30 mar 2006 (CEST)

Rozważcie dodanie do sitenotice'u prośbę o wskazanie źródeł. Wiem, że to nie zawsze możliwe, ale widziałem już dziwnych sołtysów dostawianych na strony wsi, zmieniane dane demograficzne nie wiadomo skąd, itp., lepiej podmuchać na zimne -- może jakiś dowcipniś się powstrzyma, jeśli będzie musiał podać źródło (a może nie, ale spróbować chyba warto, tym bardziej że weryfikowalność danych powinna być jedną z zasad tej zabawy). Bansp 00:12, 31 mar 2006 (CEST)

Podpisywanie artykułu

Często się zdarza, że młodzi stażem wikipedyści podpisują napisane przez siebie artykuły. Ponieważ nie znalazłem szablonu na ten temat (możliwe, że źle szukałem ;) ), stworzyłem mały szablon, który informuje o tym, że artykułów się nie podpisuje - Szablon:Bezpodpisu. Wiem, że użyteczność szablonu nie jest bardzo wysoka, ale myśle że tez może się czasem przydać. Obecna forma to tylko propozycja - jeśli ktoś ma pomysł na inny tekst/wygląd proszę śmiało edytować. kirq ^dyskusja 08:07, 2 kwi 2006 (CEST)

pełne poparcie, sam jako młodziak podpisywałem sie na dole artykułu... oj zapomniałbym... --Sobol 17:17, 28 kwi 2006 (CEST)

A gdzie można zobaczyć ten szablon? Piter^® (mów) 22:53, 2 kwi 2006 (CEST)

Szablon:Bezpodpisu Roo72 Dyskusja

Bym proponował stworzyć również szablon:podpis, gdyż równie często znajdują się wikipedyści nie zostawiający podpisu ;-) MonteChristof ^DMC00:23, 22 kwi 2006 (CEST)

To ja dorzucam jeszcze szablon {{dyskusjapodpis}}, bo nie wiem ile razy pisałam, żeby nie odpowiadać na swojej dyskusji i żeby się podpisywać 4 tyldami. Teraz wystarczy ten oto szablonik :P Cancre 17:49, 4 maja 2006 (CEST)

Automatyczna kategoryzacja NPA

Wikipedystka:Czupirek zaczęła sprawdzać ostatnio artykuły w kategorii NPA i wstępnie okazuje się, że jeste około 100 artykułów znajdujących się w kategorii "Artykuły podejrzane o naruszenie praw autorskich", ale nie zapisanych na stronie "Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich", kilkadziesiąt też na odwrót, ale to wydaje mi się mniej istotne.

Dodatkowo, co może nawet istotniejsze dla mojego pomysłu, sama ostatni miesiąc (marzec) ze strony WP:NPA zajmuje 46 kilobajtów!

Proponuję zatem uproszczoną formułę

Na górze strony wruca się szablon odpowiednio:

• {{NPA}} (artykuł, grafika)
• {{NPAfrgm}} (fragment artykułu)

A pod nim (i tu moja propozycja) nowy szablon dodający kategorię:

• {{NPA-kategoria}}, w formie:

{{subst:NPA-kategoria}}

co doda tekst: Kategoria:NPA - 13 tydzień roku (kwiecień)

Test tutaj.

Teraz szablon nie dodaje kategorii, tylko "wypisuje" linka, ale to oczywiście tylko testowo.

Kategorii takich byłoby oczywiście 50-parę w ciągu roku, ale myślę, że mimo wszystko łatwiej sukcesywanie je kasować i tworzyć (z zapasem np. miesiąca), niż dodawać i przeglądać artykuły. Oczywiście dodawania numeru tygodnia do nazwy kategorii nie traktuję jako absolutnie obowiązkowe, ale znowu jako pomocne, przy przeglądaniu dużych list.

Przejście między dwoma formami mógłby zapewnić bot, jak sądzę.

Nux ^>dyskusja< 16:25, 2 kwi 2006 (CEST)

Moim zdaniem tworzenie kategorii tygodniownych nie ma sensu. Sensu też nie ma wpisywanie haseł na listę Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich - dubluje się z kategoriami. Moja propozycja jest więc taka: usunąć WP:NPA. Ponton ^msg 18:37, 2 kwi 2006 (CEST)

Skasowanie tej strony nic według mnie nie da. Nie wyobrażam sobie, żeby osoby, które na WP:NPA "sprzątają", miały przeklikiwać się przez ~400 artykułów w kategorii Kategoria:Artykuły podejrzane o naruszenie praw autorskich, żeby sprawdzić, kiedy to dany artykuł został do NPA zgłoszony (wedle procedury, wpisy są rozpotrywane po miesiacu od zgłoszenia). To po pierwsze. Po drugie, z kategorii bardzo łatwo artykuł "zdjąć" (wystarczyłoby usunąć zeń stosowny szablon) - i nie ma możliwości kontrolowania tego z poziomu kategorii. Jak ktoś obserwuje akurat ten artykuł, to to szybko zauważy, w przeciwnym wypadku - wątpię (tak, jest ślad w historii artykułu, ale trzeba wiedzieć, do którego artykułu zajrzeć).

A trochę większe rozdrobnienie WP:NPA chyba nie zaszkodzi.czupirek 00:33, 3 kwi 2006 (CEST)

Nux mnie ubiegł o kilka godzin. Miałem zamiar rano poruszyć ten temat. Podział na tygodnie jest potrzebny, wprowadzanie zmian w obecnej postaci to makabra. Trzeba też jakoś rozwiązać problem wymiany informacji o podjętych działaniach, bo otrzymanie dwa razy zapytania o to samo może być na prawdę irytujące. Zdarzają się sytuacje, w których sam artykuł jest usuwany, ale informacja o podejrzeniu NPA pozostaje. Może to prowadzić do nieporozumień w przypadku ponownego utworzenia artykułu, który już nie narusza NPA. Wskazówką jest, brak w historii wpisu o NPA, ale nie wszyscy dodają opis zmian. Nie wiem, skąd biorą się takie przypadki. Może warto wspomnieć o tym przy zasadach używania ek, bo problemu upatruję raczej w niewiedzy użytkowników, niż niechęci administratorów do zdejmowania wpisów z WP:NPA. lotan 03:41, 4 kwi 2006 (CEST)

Czyli w sumie nie ma dalszych przeciw wskazań? Przypominam, że clou propozycji jest szablon {{NPA-kategoria}} - dodający kategorię (demo ;)). Trzeba oczywiście przerobić odpowiednio instrukcje w szablonach i na stronie WP:NPA, ale to już szczegół techniczny.

Podoba mi się sposób, w jaki rozwiązane jest dodawanie do SDU - osobna strona. Czy można rozwiązać to podobnie? Wiem, NPA jest dużo więcej niż SDU i jest to jednocześnie argument za i przeciw - armata na muchę. A co do szablonów. Wygodniej jest wstawiać jeden szablon, niż dwa. Czy można stworzyć trzeci, który będzie się rozpadał dwa powyższe? Zanim zapisałem Szwedzki dodał radykalną propozycję, która warto przedyskutować. lotan 03:41, 4 kwi 2006 (CEST)

Aha, jeszcze raz tylko powtórzę, że podział tygodniowy ma na celu ułatwienie pracy sprzątającym NPA, jeśli lepsza byłaby kategoria miesięczna, to też jest to do zrobienia. Nux ^>dyskusja< 02:49, 4 kwi 2006 (CEST)

---

Propozycja radykalna - podział na: 1) NPA oczywiste i nienaprawialne (onet, interia, PWN, sciaga.pl) = natychmiastowy ek 2) NPA naprawialne - łatwe do przerobienia (np. krótkie biogramy) - pozostają na liście 2 tygodnie 3) NPA warte świeczki - pozostają na liście do czasu zakończenia negocjacji z autorami stron/książek/materiałów, z których je zaczerpnięto - negocjacje muszą się zacząć do 2 tygodni od umieszczenia linku, na czas negocjacji dostają osobną kategorię i szablon.

W ten sposób główna lista obejmować będzie tylko dwa tygodnie, a praca nad tymi artykułami będzie sprawniejsza.

Szwedzki 02:56, 4 kwi 2006 (CEST)

Mam wątpliwości co do ściągi, pisałem o tym w Kawiarence - ściąga.pl i NPA lotan 03:41, 4 kwi 2006 (CEST)

Wiem, to nie jest reguła - chodzi o przypadki oczywiste. Szwedzki 03:46, 4 kwi 2006 (CEST)

Obecny szablon dodaje kategorie z automatu, wiec nie widze potrzeby tworzenia nowego sablonu. Podzial na tygodnie jest moim zdaniem jest zbedny. Problem jest w tym ze ktos wstawia szablon NPA a nie dodaje linku na WP:NPA. A ta strona nie jest dla mnie - sprzatajacego tylko dla WAS, abyscie mogli zobaczyc jakie sa tam artykuly i ewentualnie je 1. przerobic, 2. wyslac zapytanie. Ja nie znam sie na wszystkich dziedzinach i licze na to ze jak pojawia sie artykuly z biologii, to ktos kto sie na tym zna zaaopiekuje sie nimi i je przerobi. Ten minimum miesiac jest po to abysmy mogli wlasnie zapoznac sie i ewentualnie popracowac nad tymi artykulami.

Pozdr. MatthiasGor 19:07, 5 kwi 2006 (CEST)

Fakt, że WP:NPA nie jest uzupełniana to efekt tego, że jest niewygodne. Uprościć powinniśmy dwie rzeczy:

• dodawanie - wspomóc automatem wrzucającym adres artykułu, strony źródłowej/namiary na publikację i komentarz do WP:NPA(?). Tak, żeby skasowanie szablonu nie wystarczyło.
• obsługę - uprościć przez podział zaproponowany przez Szwedzkiego, skrócenie czasu "kwarantanny" i rozdrobnienie NPA na podsekcje. Trzymanie całego roku na jednej stronie też warto przedyskutować.

Podsumowując, chodzi o to, żeby wyręczać ludzi tam, gdzie tylko się da, by mogli zajmować się rozwojem Wikipedi. Słabo znam się na wiki-technikaliach więc konkretnych propozycji nie daję. --lotan 20:07, 5 kwi 2006 (CEST)

Wlasnie lotan wspomnial jeszcze jedna kwestie, jak stworzymy kategorie, to usuniecie szablonu spowoduje usuniecie art. z kategorii, a na to nie mozemy sobie pozwolic. Duzo razy zpotykalem sie z tym ze jakis IP usunal sobie szablon NPA. Lista na WP:NPA jest niezalezna i jak IP cos usunie na stronie to na listcie nie ma to wplywu, wiec spokojnie moge przeanalizowc art. Pozdr. MatthiasGor 21:12, 5 kwi 2006 (CEST)

No właśnie sens tego osobnego szablonu jest też taki, że jak się wstawi tą kategorię osobno, to trudniej będzie ją usunąć, bo można ją wstawić w dowolnym miejscu tekstu, a nawet w zasadzie parę razy.

Przy okazji zacząłem też myśleć, że może warto by było zaproponować (do stworzenia) mechanizm takich jakby pod sekcji edytowalnych jedynie dla użytkowników zalogowanych, albo dodatkowo jedynie dla adminów. Mam tu na myśli coś takiego, co mogłoby stanowić informację dodatkową wyświetlną w artykule jak np. właśnie NPA, ale też informacja wyświetlną jedynie przy edycji (tak jak teraz kombinujemy z komentarzami HTML). Mogłyby to być informacje o tym, że artykuł jest kontrowersyjny, czy o tym, żeby nie dodawać już linków zewnętrznych... Forma informacyjna mogłaby być podobna jak jest w kawiarence, czyli w sumie edytowałoby się szablon zewnętrzny, który mógłby być jakoś częściowo lub całkowicie zabezpieczony... To taki tylko pomysł przy okazji. Nux ^>dyskusja< 01:11, 7 kwi 2006 (CEST)

Kategoria od strony Wikipedii różni się brakiem historii. Kategorie są dynamiczne, więc równie szybko można dodać artykuł z pomocą szablonu, co zdjąć go z kategorii. Ze względu na tą lotność strona NPA nie powinna być kasowana. Jest ona swoistym protokołem, któy notuje NPA i zabezpiecza przed zdejmowaniem szablonu. Kategoria natomiast ma na celu ułatwienie przeszukiwania listy. Proponuję zostać przy obecnym rozwiązaniu - i cześciej odwiedzać strony w celu eliminowania NPA. Osobny szablon z kategoriami uważam za zbędny. Pozdrawiam MonteChristof ^DMC00:30, 22 kwi 2006 (CEST)

Integracja artykułów

Mamy już ponad 300 artykułów do zintegrowania: Kategoria:Artykuły do zintegrowania. Zakładając że czasami zdarza się, że szablon merge wstawiany jest w obu artykułach, które należy zintegrować, a nie tylko w jednym, którego treść należy przenieść do innego, będzie ich i tak grubo ponad 200.

Tymczasem tsca bot tworząc artykuły o miejscowościach wrzuca rzeczy do zintegrowania na stronę dyskusji artykułu, z którym te treści mają być zintegrowane. I tu przyszedł mi do głowy taki pomysł. Jeżeli treść z danego artykułu bedzie przeniesiona do tego artykułu, gdzie linkuje szablon merge, to wtedy w takim artykule daje się redirect lub go kasuje.

Proponuję więc zrobić rzecz następującą:

1. Ręcznie poprzenosić całe artykuły z szablonem merge na strony dyskusji artykułów, z którymi mają byc zintegrowane
2. Treści zamienić w redirecty
3. Na stronach dyskusji, także tam gdzie działa bot, wstawić szablon merge - to jednak chyba byłoby zbędne
4. Na stronach artykułów, gdzie wrzucono treści na stronę dyskusji wstawić szablon Do Poszerzenia

Wtedy co prawda zmiejszy nam się liczba artykułów, ale nie będzie zawyżania statystyk. Oczywiście w każdym przypadku należy sprawdzić, czy dany szablon został słusznie wstawiony. Być może czasami po prostu trzeba będzie go usunąć, jeżeli nie powinien być integrowany z innym. Przykuta 10:17, 5 kwi 2006 (CEST)

• Chciałam tylko zauważyć, że w instrukcji dodawania szablonu {{integruj}} jest wyraźnie napisane, żeby szablon dodać do obydwu artykułów. Jeśli jednak ma być inaczej, to trzeba zmienić instrukcję. --czupirek 15:05, 5 kwi 2006 (CEST)

• • Mozna by zrobić szablon: Przenieś, czyli - przenieś treść tego artykułu do artykułu xxx, a na tej stronie zrób redirecta. Czy jakoś tak, byleby to brzmiało nieco zrozumialej. Sam nie mam teraz pomysłu na trafny, krótki tekst. Przykuta 17:23, 11 kwi 2006 (CEST)

8x8

Zapewne wsórd wielu wikipedystów znajdą się entuzjaści gry na 64 polach. Wielu z nas używa często tej tablicy 8x8, a i ma niemałe zastosowanie w Wikipedii.

Postanowiłem udoskonalić Szablon:SzachyDiagram gdyż oferuje nam nikłą możliwość zabawy jedynie szachami. Przecież istnieje wiele różnych gier używających 64 pól, np. warcaby, czy reversi. Toteżudoskonaliłem zabawę w pobocznym szablonie Szachownica. Przykłady zastosowania znajdują się na stronie: Dyskusja szablonu:8x8.

Jeśli spodoba się wam szablon poprosiłbym o pomoc przy wdrożeniu go. (Unowocześnienie szablonu SzachyDiagram spowoduje potrzebę dodania jednej linijki kodu we wszystkich dotychczas linkujących doń stronach.

Pozdrawiam MonteChristof ^DMC04:01, 9 kwi 2006 (CEST)

Wygląda fajnie, a nawet bardzo dobrze, tylko brakuje jeszcze przykładu dla warcabów. To ma być z pionami i królówkami? No i dla warcabów przydałaby się analogiczna plansza 10x10. Można by to jakoś w jednym szablonie zrobić, ale to już by chyba było przegięcie. --Nux ^>dyskusja< 22:09, 11 kwi 2006 (CEST)

10x10? Pierwsze słyszę. Hmm.. z tego co wiem i podane mam w instrokcjach pransza do gry w warcaby ma 64 pola - rozmiar 8x8. W grez bierze udział 12 pionów białych i 12 czarnych. Damy... zaraz wykonamy. :D MonteChristof ^DMC10:54, 13 kwi 2006 (CEST)

warcaby polskie (międzynarodowe) nazywane też stupolowymi; grane na warcabnicy o rozmiarach 10x10 z użyciem "międzynarodowych zasad gry w warcaby"; błędne jest używanie terminu "warcaby stupolowe z zasadami europejskimi"!

Warcaby

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1 oraz 2.

A na en-wiki, to są jeszcze jakieś inne dziwne rzeczy, o których w życiu nie słyszałem. Proponuję zrobić {{Szachownica10x10}}, ale najpierw te królówki jakoś trzeba wymyśleć.

Pozdrawiam, Nux ^>dyskusja< 19:55, 14 kwi 2006 (CEST)

Co znajduje się w archiwach kawiarenki

Wystarczy wejść i przeczytać :)

Ale kawiarenka regularnie się zapycha, więc myśląc o jej ewentualnym podziałem, zerknałem do archwiwó, by zobaczyć jakie topiki pojawiają się najczęściej. Kategoryzacja była robiona dość szybko i z tego powodu niedokładnie, mimo wszystko podaję ją w liczbach, żeby pokazać skalę zjawiska:

• Newsy, ogłoszenia (najczęsciej z linkami do innych stron), komunikaty - 94
  • Komunikaty z prośbą o włączenie się do projektu, zadania itd. - 20
• Propozycje projektów, pomysły, koncepcje rozwiązań pewnych problemów - 73
• Artykuły, kwestie encyklopedyczności, zaleceń edycyjnych itp. - 70
  • Szablony, infoboxy - 33
  • Kategorie - 12
  • Stuby - 9
  • Redirecty - 7
  • Interwiki - 5
  • Disambigi - 5
• Dyskusje na temat regulaminów, zasad, sposobów głosowań itp. - 52
  • Prawa autorskie - 24
• Dyskusje dotyczące społeczności, zlotów, życzenia - 17
  • Dyskusje na temat Wikipedystów: nowych, starych, adminów - 50
• Dyskusje na temat Wikipedii, promocji, dostępność Wikipedii - 29
  • Mirroy, inne Wiki - 11
  • Fundacja - 10
• Babel, tłumaczenie, teksty w en - 27
• Patrole, informacje o wandalizmach itp. - 24
• Kwestie techniczne - 23
  • Boty - 19
• Głosowania odbywające się w kawiarence - 19
• Pytania w typie FAQ - 17

Inne w mniejszych ilościach. Pozdrawiam. Przykuta 19:26, 11 kwi 2006 (CEST)

Swego czasu zastanawiałem się nad takim podziałem. No i na zastanawianiu sióę skończyło. Pod pomysłem podpisuję się wszystkimi czterema kopytami. TOR 19:52, 11 kwi 2006 (CEST)

Jakiś podział będzie z pewnością przydatny, chyba, żeby wprowadzić praktykę prędkiego przenoszenia wątków na inne odpowiednie metastrony. Do części rzeczy można odkurzyć tablicę ogłoszeń, można też wrócić do koncepcji stolików tematycznych (szczęśliwie część takich rzeczy robią np. wikiprojekty). aegis maelstrom δ 19:56, 11 kwi 2006 (CEST)

Widzę że pomysł zaczyna wchodzić w fazę rozwojową. OK. Propozycja jest taka by zerżnąć za przeproszeniem formę z WikiEN. Ja jednak zastanawiam się czy nie dokonać dynamicznego podziału okna z pomocą czegoś w typie ramek (html'owskie FRAMES'y) które dadzą możliwość przeglądania kilku pionowych okien naraz, i dadzą możliwość dowolnej zmiany ich szerokości poprzez przesunięcie myszką. W każdej ramce otwierałby siępokój dyskusji danego tematu. Np. w ramce pierwszej Newsy, W ramce drugiej Propozycje... Okna wyświetlane równolegle. Co wy na to? Pozdrawiam MonteChristof ^DMC20:11, 11 kwi 2006 (CEST)

Z powyższych - są oczywiście osobne strony służace do głosowań, tablica ogłoszeń i FAQ. Proponuję zebrać drużynę i powiadomić Chłopców z czytelni ;). Moja propozycja jest taka:

1. Komunikaty/tablica ogłoszeń
2. Propozycje/i pomysły - propozycje projektów, na zasadzie co sądzicie o...?
3. Artykuły/Dyskusje na temat edycji artykułów
4. Regulaminy/Dyskusje na temat regulaminów i zasad - PUA, SDU itd.
5. Społeczność/Wikipedyści, zloty...
6. Techniczne/boty, media wiki itp.
7. Patrole/wandalizmy itd.
8. Ogólne/na temat Wikipedii, jej dostępności dla userów, kwestie związane z mediami itd.
9. Babel/dla nieznającyh pl lub kwestie do tłumaczenia

To 9 podstron, może da się zmniejszyć. Ja już jedną kampanię prowadzę, więc może ktoś pociągnie tę. Jeżeli nie, to zajmę się tym za miesiąc. Sam bym w po prostu miał ochotę na przygodę. ;) Tak czy siak, trzeba by to obgadać, można tu, można projekt przygotować w innym miejscu... Przykuta 21:28, 11 kwi 2006 (CEST)

A ja pozwolę sobie mieć odmienne zdanie. Nieruchawość obecnego baru spowodowana jest nowym układem. Rozdzielenie baru na podstrony oraz niezbyt szczęśliwy w wypadku baru zwyczaj nieopisywania edycji dały ten efekt, że zmiany w barze, które kiedyś miały funkcje pobudzania do zabrania głosu, teraz taką funkcję przestały mieć. Ludzie nie zabierają głosu, bo

• w polu opisu zmian widzą pustkę (na którą zwykle reaguje się także pustką),
• aktywne oglądanie baru przez otwieranie tej strony jest bardzo męczące.

Obawiam się, że propozycja Przykuty oznacza otwieranie kilku stron zamiast jednej, jak dotąd, czego efekt będzie taki, że ludzie jeszcze mniej chętnie będą oglądać bar i jeszcze bardziej dyskusja oklapnie. alx D 10:12, 12 kwi 2006 (CEST)

Nie rozumiem istoty tego veta. Niemniej zgadzając się z Alxem należałoby m.in. skasować stronę głosowań, FAQ oraz Tablicę ogłoszeń. Przykuta 10:47, 12 kwi 2006 (CEST)

Niekoniecznie. Mój głos to zwrócenie uwagi na to, że próbuje się dokonać jakiś krok uzdrawiający pewną konkretną sytuację - brak reakcji na głosy umieszczane w barze - a nie próbuje się analizować innej możliwej przyczyny takiej sytuacji. Zwracam jeszcze uwagę na to, że nasza społeczność jest dużo mniejsza niż społeczność na angielskojęzycznej wikipedii i wiele rozwiązań tam zastosowanych dla rozładowania tłoku u nas nie rozładuje tłoku, którego nie ma. alx D 11:17, 12 kwi 2006 (CEST)

Nie proponuję na razie żadnego uzdrawiania, przedstawiam tylko sytuację i stawiam pytanie o to, co dalej z tym robimy. Może zostać wszystko tak jak jest. Straciłem może i niepotrzebnie dwa dni, by zobaczyć na jakie tematy kto rozmawia w kawiarence i zaproponować podział na kilka podstron zamiast na kilkadziesiąt. Ale z twojej strony spotykam się z zawetowaniem mojej propozycji dyskusji nad podziałem kawiarenki na mniejszą ilość podstron. Trudno jest prowadzić jakikolwiek dialog, jeżeli ktoś od razu stawia veto lub się oflagowuje. Zobacz mimo wszystko jak to jest rozwiązane w WF. Są podstrony zadań i jest strona zbiorcza z wszystkimi zadaniami. Kawiarenka też mogłaby tak wyglądać. Tu dyskutujemy o tym, a tu o tym. Tak zresztą wyglądała na samym początku. Były stoliki jako osobne sekcje, które przerodziły się w Wikiprojekty. Ja proponuje osobne podstrony, które byłyby widoczne w kawiarence. Zobacz tutaj oraz tutaj. Oczywiście mogą być też inne rozwiązania. Czekam więc na twoją propozycję, bo być może przygotowywałeś coś w ciągu ostatnich tygodni, a ja ci przeszkodziłem, wstawiając tak lichą propozycję. Przepraszam za cynizm, ale nie potrafię inaczej odpowiadać, gdy ktoś już wie co ja chcę zrobić, gdy ja sam jeszcze nie mam pomysłu skonkretyzowanego. Ja nie analizuję dogłębnie obecnej sytuacji, tylko proponuje pewne rozwiązanie, które mogłoby być użyteczne. Nie zamierzam robić kalki z en, bo ich kawiarenka ma za mało podstron IMHO. Tzn. jest u nich strona dla różnych tematów i to nie jest funkcjonalne, bo tam każdy może wpisac cokolwiek, co mógłby wpisać rónież gdzie indziej. Brakuje też podstron, z tematami, które (przynajmniej u nas) często się pojawiają. Nasza kawiarenka to taki fajny worek, który zastępuje inne strony dyskusji, ale - część ogłoszeń pojawia się tu, część na tablicy ogłoszeń, część głosowań idzie tu, część na stronach z głosowaniami itd. A później jest zdziwienie, że zaproponowałem głosowanie, ale tylko niewielu brało w nim udział. A nie brali w nim udziału, bo jest rozgardziasz. Ja już nie śledzę strony z głosowaniami, bo większość głosowań idzie tutaj. Niedługo tu się jeszcze SDU przeniesie i NPA. Od dłuższego czasu staram zajmować się porządkowaniem meta stron. Staram się nie robić tego bez porozumienia z wikipedystami. Staram się w końcu tu przedstawiać propozycje i pomysły, jak również na tablicy ogłoszeń, na liscie i na IRCu. Moją zasadą jest konsensus i będę się zawsze starał doprowadzić każdy projekt do takiego poziomu, by był akceptowany przez wszystkich. Jeżeli ktoś ma negatywne uwagi, zawsze staram się do nich odnieść, o ile czegoś po prostu nie zapomnę. W tej chwili zapodałem pewien pomysł, niczego sam nie zamierzam zmieniać, ale mimo wszystko liczę na konstruktywną dyskusję, zamiast wetowania. Uważam, że nie jest on zły, ale nie mam jeszcze sprecyzowanej propozycji realizacji tego pomysłu. Tak czy siak pewne działania dublują się na kilku stronach, co IMHO nie jest korzystne. Przepraszam za może zbyt długi elaborat, ale chciałem jasno przedstawić swoje stanowisko. Jeżeli będzie trzeba, propozycję zmian przedstawię jak zwykle w brudnopisie. Mam jednak nadzieję, że ktoś mi przy tym pomoże. Jeszcze raz na koniec - wszystkie wątki mogą być na kilku podstronach, ale zarazem widoczne na jednej stronie. Tylko trzeba byłoby częściej robić archiwizację samej kawiarenki. Mam nadzieję jednak, że zgodzisz się Alx przynajmniej w jednym punkcie - ogłoszenia, głosowania a także pytania nowicjuszy powinny mieć miejsce na osobnych stronach, a nie w kawiarence. --Przykuta 14:08, 12 kwi 2006 (CEST)

Najmocniej przepraszam za ostry ton WikiLove dla wszystkich :) --Przykuta 15:08, 12 kwi 2006 (CEST)

Kiedyś ta strona zwała się Wikipedia:Dyskusja. Kawiarenka służyła zawsze przede wszystkim dyskutowaniu pewnych problemów, a nie umieszczaniem w niej wszystkiego. Przedstawiam nawiązując do tego wstępną propozycję:

• Na tej stronie byłaby tabelka, podobna do tej na en wiki i tej na WF
  • W tabelce byłyby rozpisane sekcje/stoliki kawiarenkowe: Górna część tabelki

1. Artykuły - czyli dyskusje nad konkretnymi problemami dotyczacymi konkretnych artykułów, czy pewnych kategorii artykułów - kategorie, interwiki, formatowanie, zalążki, disambigi, redirecty itd.
2. Zasady - czyli dysksje nad regułami głosowań, zasadami banowania, usuwaniem stron, NPA itd.
3. Wikipedyści - czyli dyskusje na temat konkretnych Wikipedystów, ale także społeczności, zlotów, spotkań, życzenia itd.
4. Wikipedia - czyli dyskusje na temat promocji Wikipedii, jej dostepności, promocji, wyglądu strony głownej, portalu wikipedystów itp.
5. Propozycje - czyli dyskusje nad przedstawianymi przez wikipedystów pomysłami, projektami
6. Kwestie techniczne - czyli dyskusje nad rozwiązaniami technicznymi, mediawiki, botami, szablonami warunkowymi, na czym zna się wąska grupa Wikipedystów :)

• • Poniżej znajdowałyby się linki do następujących stron: (cztery pierwsze strony już są) Dolna część tabelki

1. Komunikaty - czyli Tablica Ogłoszeń (tam nie dyskutujemy, ewentualnie możliwość komentowania... ?)
2. FAQ/Pytania nowicjuszy
3. Głosowania
4. Otwarte dyskusje
5. Patrole - specjalna strona, gdzie odnotowywałoby się zauważone na OZ problemy - wandalizmy, trolling itp. (nie wszyscy siedzą na IRCu) - do dyskusji. w kawiarence jednak tego typu wpisy były. Tam byłyby też linki do NPA, stron dotyczących Patrolowania itd.
6. Babel - czyli dyskusje z użytkownikami, którzy nie znają języka polskiego - to byłaby też strona, gdzie np w en można by zostawiać komunikaty.

• Na każdej podstronie szablon nawigacyjny
• Wszystkie strony z tabelki (z górnej części tabelki) umieszczone jako szablony na specjalnej stronie - wszystkie stoliki
• Do każdej podstrony osobne archiwum
• Link do wszystkich archiwów na stronie głównej kawiarenki

To na razie tyle, czekam na uwagi --Przykuta 17:51, 12 kwi 2006 (CEST)

Nawiązując do mojego poprzedniego głosu, to wydaje mi się, że propozycje byłyby bardzo sensowne, gdyby udało się wokół wszystkich tych stron zgromadzić odpowiednio aktywne (pod)społeczności o istotnych wzajemnych połączeniach między sobą. Moje obawy dotyczą tego, czy rzeczywiście po takim rozdzieleniu uzyskamy ten efekt i czy przypadkiem nie stracimy przy okazji tego forum, o którym było wiadomo, że pozwala na zwrócenie uwagi na takie lub inne problemy szerszemu gronu redaktorów. Być może jednak te obawy są przedwczesne - w każdym razie nie posiadam żadnej wiedzy, która by przesądzała o tym, że tak właśnie jest. Dlatego oczywiście nie będę przeciwstawiał się ewentualnej proponuwanej tutaj reformie, choć mój jeden opis zmian mógł to sugerować. Zachęcam tylko autorów propozycji, aby jednak zorganizować podstrony nie w obecnym układzie kawiarenki - gdzie każda sekcja jest w osobnej podstronie, ale w ramach ciągłych artykułów. To powinno zwiększyć szanse na to, że ludzie będą raźniej reagowali na dyskusje, a co za tym idzie komunikacja w społeczności będzie sprawniejsza. alx D 18:22, 12 kwi 2006 (CEST)

Projekt wizualizacji mojej wizji znajdziecie pod adresem: Wikipedysta:MonteChristof/Cafe. To jest tylko projekt poglądowy - nie wersja ostateczna, a podobny układ miałby ułatwić poruszanie się po kilku stolikach na raz. Mianowicie: na górze menu podstawowe (może zostać poddane reedycji). Poniżej widok na ostatnie ogłoszenia. Oraz kolumny zawierające dwie tablice dyskucji. W zamyśle miałybyć dynamicznie przesówane - z pomocą myszki. Niestety są małe opory. Jak coś wymyślę to dam znać - chyba że ktośzna rozwiązanie podobne do zastosowania FRAME. Choć optuję również za inną wersją którą przed chwilą podsunął WarX - zrobienia miniforum gdzie strona główna miałaby jedynie automatycznie generowaną listę tematów. Wykonanie takiej listy to banał. Zaraz pokażę przykładowy pomysł. Pozdrawiam MonteChristof ^DMC22:00, 12 kwi 2006 (CEST)

Proponowany układ kawiarenki

Jednak się zmobilizowałem, żeby coś w nowym układzie podziałać. Tu jest moja wersja w brudnopisie Wikipedysta:Przykuta/Brudnopis4, tu propozycja pierwszego stolika: Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły. Kolory ulegną zmianie, gdy czerwone linki zmienią się w niebieskie. Przykuta 14:22, 14 kwi 2006 (CEST)

Podział kawiarenki

Uważam, że podział kawiarenki spowodował, że stała się ona miejscem całkowicie nieprzejrzystym i bezużytecznym. Nie jest to już dobra kawiarenka, ale bardzo kulawy punkt obsługi klienta. Shaqspeare 01:47, 15 kwi 2006 (CEST)

• Popieram przedmówcę --The boss 10:47, 16 kwi 2006 (CEST)
  • Dzięki za krytykę, szkoda że nie wcześniej, ale przywracam kawiarenkę, by była ona dostępna na jednej stronie i bez podziału na dziesiątki podstron, z których każdą trzeba dodawać do obserwowanych. W tej chwili na podstronie /Stoliki można obserwować wszystkie dyskusje kawiarenki na raz. Może jeszcze dziś, lub jutro zaproponuję nowszą wersję, na którą wpadłem przez święta i która powinna was zadowolić. Mam nadzieję. Tzn. mam zamiar przenieść szablony podstron na dstronę główną kawiarenki, tak by była ona dostępna od razu. Jeszcze tylko chcę tak ustawić 6 stolików, by były one widoczniejsze, a linki do innych stron mniej widoczne - może w sekcji zobacz też, a może w szablonie nawigacyjnym, tak by był do nich szybki dostęp, ale by nie rozwalały kawiarenki. Linki do kawiarenek innych wikiprojektów może nieco zmniejszę. Wtedy nie będzie trzeba kilkakrotnie klikać, by wejść na daną dyskusję. Dwa kliki. Pozostaje problem obserwowania. Ale IMHO dodać 6 stron do obserwowanych to chyba jednak lepiej, niż dodawać każdą podstronę kawiarenki. Ale ochrzan mi się należał. Powinienem jeszcze parę dni się wstrzymać. Taka juz natura człowieka, że na siłę chce robić prezenty na święta. Trochę mi z tego powodu wstyd, ale za to miałem o czym myśleć przez święta, jeżeli chodzi o moje zachowanie w wiki. Koniec użalania się, czas brać się do pracy ;) Przykuta 19:16, 19 kwi 2006 (CEST)

Wersja z wszystkimi stolikami

Na stronie Wikipedysta:Przykuta/Brudnopis4 przedatawiam lepszą wersję z wszystkimi stolikami. Właściwie mogłaby ona zastąpić "szklarniową" obecnie stronę główną - posiada ten sam zestaw linków. Na razie jeszcze nie bardzo podoba mi się układ tych sześciu stolików od strony graficznej. Myśłałem, żeby przy każdej filiżance dać jeszcze kolejno literki A(rtykuły), Z, P, T, S, O. Tym razem będę czekać dłużej na odpowiedzi i krytykę oraz na ewentualne podpowiedzi. Przykuta 00:21, 20 kwi 2006 (CEST)

Jako, że nikt nie miał zastrzeżań, zmieniłem lekko stronę z wszystkimi stolikami. Aby łatwiej było działać w kawiarence, na górze strony zrobiłem małą (mniejszą niż ta, któa kisiła się w brudnopisie nawet) tabelkę z krótkimi informacjami co przy każdym stoliku się obgaduje i z szybkimi linkami do dodawania nowych wątków i z linkami pozwalającymi na szybkie dodanie wszystkich 6 dyskusji do obserwowanych. Przykuta 16:28, 27 kwi 2006 (CEST)

Nowe (stare) logo naszej Wiki

Servien, Wikipedysta z holenderskiej Wiki, przygotował nową wersję loga dla polskiej Wikipedii. Od obecnego różni się tym, że słowo encyklopedia pisane jest w poprawnej kapitalizacji, czyli z małej litery. Po krótkim wywiadzie na IRCu i kilku sprzeciwach postanowiłem (no ja, niech będzie na mnie:P) spytać o zdanie całą społeczność pl Wiki. Co sądzicie o tym pomyśle? Nowe logo do wglądu na commons. Jeśli większość będzie za zmianą loga, to spróbujemy je podmienić :) Pozdrawiam, odder  ?? 14:05, 16 kwi 2006 (CEST)

• Aha, i jeszcze tak dla informacji: po krótkim przejrzeniu commons zauważyłem, że ok. 40 innych Wikipedii ma loga ze słowem encyklopedia pisanym z małej litery. Około, bo gdzieniegdzie mogłem się oczywiście pomylić, poniżej wypisane są (kod języka i link) te, które zdołałem rozpoznać (bez arabskich i innych, trochę z cyrylicą).
  • af:, an:, ast:, be:, bg:, bs:, ca:, cs:, csb:, cv:, da:, el:, eo:, es:, et:, fi:, fo:, fr:, fur:, gl:, is:, it:, ky:, la:, lt:, lv:, mk:, nl:, nn:, no:, oc:, os:, pt:, qu:, scn:, sl:, sr:, sv:, sw:, uk:, wa:.

Fakt, w języku polskim (wbrew kulawym tłumaczeniom z angielskiego) kapitalizuje się tylko pierwszy wyraz nazwy własnej (chyba, że to skrótowiec). Więc dla mnie zmiania O.K. aegis maelstrom δ 14:32, 16 kwi 2006 (CEST)

Witajcie. Albo czegoś nie rozumiem (jak zwykle :), albo proponujesz głosowanie nad zasadami pisowni polskiej. Bez przesady - to tylko Wikipedia, a nie Rada Języka Polskiego :). Zmienić na małą i już. Adzinok 18:34, 16 kwi 2006 (CEST)

W wyniku nieporozumienia zmiana i tak nastąpiła. Ewentualna dalsza dyskusja może więc najwyżej dotyczyć przywrócenia stanu poprzedniego. IMO nie warto. tsca @ 13:29, 17 kwi 2006 (CEST)

Grafiki

Proponuję, aby utworzyć coś podobnego jak Wikipedia:Patrolowanie Nowych stron - Wikipedia:Patrolowanie nowych grafik. Myślę, że grafik ciągle przybywa, a tylko AutoBot wysyła szablony "Ładujesz grafiki...", które są zupełnie nieskuteczne. Paru Wikipedystów ładuje grafiki niemal bez przerwy w dość dużych ilościach. Bartek m0 15:15, 17 kwi 2006 (CEST)

Osobiście myślałem o automagicznym banie na tydzień po 3 grafice :) --WarX <talk> 11:36, 19 kwi 2006 (CEST) A tak serio, to gdyby komunikat był 5 razy krótszy, to pewnie jego skuteczność wzrosłaby też 5 razy

Jeżeli chcesz utworzyc taką meta stronę, to bardzo fajnie, jeżeli chcesz, by inni wzieli udział w głosowaniu, utwórz stronę z głosowaniem i daj linka do niej na stronie Wikipedia:Głosowania. Kawiarenka służy dyskusjom, dla głosowań mamy osobną stronę. --Przykuta 10:19, 19 kwi 2006 (CEST)

• Za:

1. Bartek m0

• Przeciw

Nazwy artykułów

Zauważyłem, że coraz więcej artykułów z głównej przestrzeni nazw jest nieency. Uważam, że artykuły typu Ulice Krakowa, Tramwaje w Częstochowie albo Historia Skwierzyny są zbędne w głównej przestrzeni nazw, bo niesłusznie zawyżają ilość artykułów na wiki. Proponuję przenieść te artykuły do artykułów o czymś ency (w tym wypadku odpowiednio do artykułu Kraków, Częstochowa, Skwierzyna) lub zmienić ich nazwę na Wikipedia: w tytule żeby nie były w głównej przestrzeni nazw. Nie możemy oszukiwać ludzi ile artów jest nieency! PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 17:27, 21 kwi 2006 (CEST)

Jeżeli chodzi o przestrzeń nazw - strony rozpoczynające się od Wikipedia: to strony meta, historia Skwierzyny, czy historia Polski to nie są tematy meta, czyli na temat Wikipedii. W encyklopediach oczywiście takie informacje takie jak te powyżej mogą się znajdować, zazwyczaj umieszczane są w ramkach, ale przstrzeń Ramka: nie bardzo mi pasi, Tablica: nadawała by się bardziej (o ile mamy do czynienia z tablicą). W encyklopediach występują zarówno plansze ze zdjęciami, mapami itp. - Galeria: ?, jak i tablice. Ale nie mam pomysłu na to, jak robić ramki i czy coś takiego powinno być w artykułach. Przykuta 18:46, 21 kwi 2006 (CEST)

Wiosną wyruszamy na wieś

Robi się coraz cieplej, drzewka zaczynają puszczać pędy i niedługo będzie ładnie i zielono. A poza tym bardzo korzystnie do tego, by robić zdjęcia polskich wsi, no i przy okazji opisywać je, bo powinniśmy pójść za ciosem (tzn. za tscabotem) i zacząć je szerzej opisywać.

Jako przedsmak wiosennej akcji przedstawiam specjalnie na tę okoliczność przygotowania do opisu wsi i gmin województwa śląskiego. Na razie podkleiłem to pod WikiProjekt Śląsk, ale oczywiście będzie to można zmienić - tzn. niektóre powiaty przerzucić np. do WikiProjektu ziemia częstochowska, jeśli taki powstanie.

Na stronie: Wikiprojekt:Śląsk/Opis miejscowości przedstawiłem standard treści (skrótowy oczywiście) które powinny być w artykułach o wsiach, czyli: położenie geograficzne, historia wsi, mapa(y), zdjęcie i infobox. Infoboxy generalnie są dodawane przez bota do wszystkich wsi, ale wcześniej powstało też trochę artykułach o wsiach bez infoboxów i teraz trzeba by to pouzupełniać. Vindicator z kolei założył stronę Wikiprojekt:Region świętokrzyski/Opis miejscowości, gdzie użył podobnego standardu: widzę, że zamiast map dał zabytki. Myślę, że obie kolumny zabytki i mapy mogłyby się znaleźć w tabelach, w których bedziemy przedstawiać stan prac nad opisem miejscowości.

Byleby tylko nie robić z Wikipedii informatora turystycznego z sekcjami warto zobaczyć, co już parę razy widziałem - tak sformułowana sekcja jest często POV i raczej nieency (nie promujemy miejscowości mimo wszystko). Co do map, można je odłożyć na później, gdy więcej osób bedzie potrafiło robić fajne mapki, poza tym na razie mamy tylko standard dla połozenia na mapie Polski, przydałby się standard mapy miejscowości, obejmującej tylko ją samą.

Żeby strasznie nie przedłużać, poniżej zapodaję linki do tabel (nad którymi ostatnio trochę ślęczałem) ze stanem prac. W wiekszości wiosek są tylko infoboxy, w niektórych coś więcej:

powiat częstochowski - jeszcze nie ukończona tabela
powiat lubliniecki
powiat tarnogórski

Wszystkimi po części mogę się zająć, dokonując zmian w artykułach odnotowuję to w tabeli i ktoś inny może juz wiedzieć co jest już opracowane, a co jeszcze nie - tzn. gdzie skierować swojego jednoślada, dwuślada czy gdzie uderzyć z buta ;).

Jeżeli widzicie co jeszcze mozna by dodać do tabeli (ale bez przesady), to dopiszcie tutaj. Poza tym, trzeba by to jakoś podpiąć pod Wikiprojekt:Polskie miejscowości Przykuta 10:59, 22 kwi 2006 (CEST)

Propozycje stubów - kolejność.

Na Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Propozycje obowiązuje dziwna (i powszechnie nieprzestrzegana) kolejność zgłaszania nowych zalążków. Wydaje mi się, że sensowniej jest to zmienić i ujednolicić ze zgłaszaniem SDU, GDU itd. - czyli zmienić zapis pierwszego punktu tamtejszego regulaminu Wpisz typ zalążka na dole sekcji zatytułowanej aktualnym miesiącem. na Wpisz typ zalążka na górze sekcji zatytułowanej aktualnym miesiącem.. Przy braku sprzeciwu zrobię to przed nastaniem nowego miesiąca. Mlepicki Dyskusja 17:59, 22 kwi 2006 (CEST)

Ja jestem jak najbardziej  Za :] Hołek ҉ 15:34, 23 kwi 2006 (CEST) P.S. thx za info w dyskusji ;)

Szablon:User admin

Proponuję zmianę tekstu w szablonie z "Ten użytkownik jest administratorem polskiej Wikipedii(...)" na "Ten użytkownik jest jednym z administratorów polskiej Wikipedii".

Zamiast tak:

Kawiarenka/Propozycje dyskusja/Archiwum jest jednym z administratorów polskojęzycznej Wikipedii (sprawdź) i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy.

byłoby tak:

Ten użytkownik jest jednym z administratorów polskiej Wikipedii i jest gotów udzielić wszelkiej pomocy.

Zgrabniej i nie sugeruje, że dana osoba sprawuje tu samodzielnie pełnię władzy. Poza tym poprawiam błędy w przenoszeniu. Nie poprawiam sam, bo to w końcu modyfikacja wielu stron własnych wikipedystów. Czy ktoś ma coś przeciw ? Olaf 20:15, 23 kwi 2006 (CEST)

Ten szablon w zasadzie stracił swoją "ikoniczną" rolę (tj. przestał być rozpoznawalny na pierwszy rzut oka) odkąd modne stało się wklejanie sobie identycznego szablonu, ale z tekstem "Ten użytkownik nie jest administratorem...". :-) Skoro można dodać "nie", to można i zmieniać gramatykę dowolnie ;-) tsca @ 20:48, 23 kwi 2006 (CEST)

Wobec braku sprzeciwu pozwoliłem sobie wprowadzić tę drobną modyfikację :) --A. ✉ 11:29, 27 kwi 2006 (CEST)

Szablon pierwiastków zaawansowany - izotopy i rozpady

Chciałbym dodać dokładne informacje o rozpadach izotopów pierwiastków (ze stron amerykańskiej państwowej bazy danych o jądrach atomowych, NNDC), ale wymagałoby to zmiany w w/w szablonie. Nie ma tam miejsca na wiele danych, jak rodzaj rozpadu, jego produkty, ich energie maksymalne i średnie, prawdopodobieństwo rozpadu, itp. W jaki sposób można by to zmienić? Mogę zaproponować nową wersję szablonu (chodzi tylko o dół tabelki), ale nie wiem czy i jaka jest potrzebna do tego procedura formalna. Proszę o pomoc.

Hubert Bartkowiak 22:29, 24 kwi 2006 (CEST)

Nowy szablon SdU

Dodałem eksperymentalnie podawanie powodów w szablonie SdU. Instrukcja w Szablon:SdU. Przykłady na [1]. Idea jest taka, żeby zgłaszający powiedział o co mu chodzi z niewielkiej listy do wyboru, bo na razie są częste przypadki, że dyskutujący nie wiedzą dlaczego dany artykuł jest do usunięcia. Przy okazji załatwia się sprawę, kiedy SdU jest używane w głosowaniach czy zintegrować czy nie (a nie usunąć). Podobny system funkcjonuje na Commons (http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:Delete). Zobaczymy z tydzień dwa, czy to się przyjmie. Taw^<talk> 18:33, 25 kwi 2006 (CEST)

Wygląda nieźle, a reszta wyjdzie w praniu. To dodatkowe "ponieważ" przed "powód=" może przynajmniej na początku być trudne do zapamiętania, ale rozumiem, że jest wymuszone składnią argumentów (?) Bansp 18:46, 25 kwi 2006 (CEST)

Wystarczy zamienić {{{powód}}} na {{{2}}} i użycie będzie {{SdU|ponieważ|bo tak}}. Wrzuciłem pierwsze co działało. Kto chce niech zmienia. Taw^<talk> 20:17, 25 kwi 2006 (CEST)

Poprawiłem składnie na:

{{SdU|ponieważ|tytuł jest głupi}}

{{SdU|zintegrować|Mikołaj Kopernik}}

Taw^<talk> 18:58, 27 kwi 2006 (CEST)

Jednolity infobox reprezentacji piłkarskich

Zauważyłem, że w różnych hasłach o reprezentacjach narodowych w piłce nożnej, są przeróznego wyglądu i zawartości infoboksy - zob. np. Reprezentacja Polski w piłce nożnej mężczyzn, Reprezentacja Andory w piłce nożnej, Reprezentacja Kolumbii w piłce nożnej, Reprezentacja Monako w piłce nożnej. Myślę więc, że powinno się zrobić jeden szablon. Co jednak miałoby w nim być umieszczone? Moja propozycja (od góry):

• tytuł - np. Reprezentacja Polski w piłce nożnej
• grafiki stroju domowego i wyjazdowego
• skrót FIFA
• członek FIFA od
• członek UEFA (lub innej) od
• organ zarządzający (związek piłkarski, związek, federacja piłkarska)
• kierownik (organizacyjny) kadry (manager, dyrektor)
• trener-selekcjoner
• Najwięcej meczów (piłkarz)
• Najwięcej goli (piłkarz)
• Pierwszy mecz międzynarodowy
• Najwyższe zwycięstwo
• Najwyższa porażka

Walther 19:05, 25 kwi 2006 (CEST)

Może być, wypadałoby poprawić ten szablon. Yarl read.me 16:09, 29 kwi 2006 (CEST)

Integracja PuA, PuB, itd.

Proponuję integrację WP:PUA oraz zaproponowaną przeze mnie przed chwilą stroną dla uprawnień botów do jednej strony, np. obecnej Wikipedia:Przyznawanie uprawnień (WP:PU). Myślę, że ułatwiłoby to pracę administratorom i zwykłym użytkownikom, choć mogłoby trochę zaśmiecić samą stronę - sam nie chcę grzebać więcej przy PU, więc pytam się co reszta o tym sądzi. Dariusz Siedlecki 21:02, 26 kwi 2006 (CEST)

Na szczęście obejdzie się chyba bez głosowań nad przyznawaniem flagi +bot. Taw^<talk> 18:59, 27 kwi 2006 (CEST)

Szablon 'brak infoboxu'

Witam, zauważyłem coś takiego jak {{Sbif}}. Na jego podstawie stworzyłem coś takiego:

Ten artykuł wymaga dodania infoboksu. Jeśli możesz, dodaj go korzystając z szablonu {{[[Template:{{{1}}}|{{{1}}}]]}}. Instrukcja szablonu znajduje się w [[Dyskusja szablonu:{{{1}}}|jego]]] dyskusji.

W sumie jest bardziej uniwersalny i można go stosować do wszelkich art. w których brakuje infoboxów. Do dyskusji zostaje nazwa.
Yarl read.me 16:41, 29 kwi 2006 (CEST)

Ale może dyskretniej! - zmniejszyć to i dawać na końcu haseł? Hasła bez infoboksu są normalnie użyteczne, po co je psuć czymś takim na samej górze. tsca @ 16:51, 29 kwi 2006 (CEST)

Słusznie. Zresztą użyteczność infoboksów w wielu kategoriach artykułów to w ogole wątpliwa sprawa np. biografie, a taki szablon będzie wodził na pokuszenie. popszes 15:02, 2 maj 2006 (CEST)

Teraz stworzyłem to cholerstwo jako {{Bez infoboksu}}. Zobaczymy, co z tym bedzie. Hołek ҉ 12:54, 1 lip 2006 (CEST)

np. zmodyfikowany {{ujednoznacznienie}}? Yarl read.me 16:56, 29 kwi 2006 (CEST)

tylko, że disambig informuje o tym, że coś ISTNIEJE, a nie, że czegoś NIE MA. Poprostu dałbym zamiast całej klasy tylko class="wikitable". To się nie rzuca w oczy. Hołek ҉ 18:04, 1 maj 2006 (CEST)

a może by ktoś stowrzył infobox do biografi przydałoby sie coś takiego na en wiki takie coś jest--DingirXul 13:34, 3 maja 2006 (CEST)

Przecież jest. WP:S/I. A_Bach - ΣΦ 18:59, 8 maja 2006 (CEST)

a tego to nie wiedziałem, dzieki--DingirXul 13:48, 17 maja 2006 (CEST)

Usuwanie NPA

Nie ma regulaminu usuwania artykułów w których wykryto NPA, a więc sądzę żeby go zrobić. Moja propozycja jest taka: artykuły które nie zostaną poprawione przez miesiąc, będą automatycznie usuwane przez bota. Proste? Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 10:49, 3 maja 2006 (CEST)

Jest regulamin, na WP:NPA. tsca @ 11:04, 3 maja 2006 (CEST)

Stuby

Zabrałam się za uporządkowanie Wikiprojekt:Sortowanie stubów/Odkryte zalążki. Dodałam znaczki, żeby było widać, czy dany stub już został zgłoszony, zaakceptowany albo odrzucony i okazało się, że część dość popularnych nie przeszło przez propozycje (np. {{mitologia stub}}). Moje pytanie brzmi - czy zostawiamy je "przez zasiedzenie" i ze wzg. na dużą liczbę linkujących czy wszystkie wrzucamy do propozycji? Bo o ile w kwestii np. tego stuba o mitologii trudno mieć wątpliwości, o tyle co do {{brydż stub}} miałabym pewne zarzuty... Cancre 20:45, 7 maja 2006 (CEST)

Albumy muzyczne

Wydaje mi się, że dobrym pomysłem jest pewne uporządkowanie i usytematyzowanie wyglądu haseł o płytach i singlach. Stworzyłem więc stronę Wikipedia:Albumy muzyczne, na której chcialbym wypracowac pewien spójny schemat takich artykułów. Albumy muzyczne dodają często osoby mające niewielki kontakt z Wikipedią, i myślę, że taka strona byłaby też niezłą pomocą własnie dla nich, dlatego wybaczcie mi opisywanie oczywistych rzeczy.

Zapraszam do komentowania i porawiania, zwłaszcza tego, jak zapisywać piosenki (cudzysłów, pochylenie, a może jeszcze inaczej?). Mlepicki Dyskusja 20:43, 8 maja 2006 (CEST)

mam wrazenie, ze nie ma chetnych do standaryzacji tej galezi ;P. chyba, ze jestem mlody stazem i sie znajda jacys muzyczni zapalency. dy-e 19:17, 13 maja 2006 (CEST)

• albumy-kursywa, tytuły piosenek - cudzysłów--DingirXul 14:35, 6 cze 2006 (CEST)

Stuby po niemiecku

Piszę o tym dopiero teraz, choć sprawa jest już znana od czterech miesięcy. Bardzo się w kazdym razie temu dziwiłem. Na Zlocie miałem przyjemność dyskutować o tej sprawie bezpośrednio z niemieckimi kolegami. Podczas gdy na naszej Wikipedii spora część energii Wikipedystów przeznaczona jest na sortowanie stubów, to niemiecka Wikipedia decyzją z 28 grudnia 2005 szablon stuba zlikwidowała. Propozycja może się niektórym z nas wydawać irracjonalna, jednak tam poparło ją 106 głosujących przy sprzeciwie 68 głosów (zobacz).

A oto jakie argumenty padały za i przeciw decyzji:

• Za
  • Nie zauważono faktycznej poprawy jakości artykułów spowodowanej przez sortowanie stubów na kategorie; większość stubów po oznaczeniu i tak nie jest rozwijana
  • Nie jest jasne, dlaczego coś jest stubem, czego brakuje w artykule
  • Zawarta w szablonie stuba zachęta do jego rozszerzenia prowokowała tylko do chaotycznego dopisywania jakichkolwiek treści związanych z tematem
  • Istnienie narzędzia pozwalającego wyszukiwać krótkie artykuły oraz narzędzia pozwalającego wyszukiwać cześci wspólne kategorii - stub w danej dziedzinie jest zatem częścią wspólną kategorii dziedziny i generowanej automatycznie listy krótkich artykułów Zobacz!
  • To, że artykuł jest krótki, czytelnik widzi sam - oznaczenie krótkiego artkułu jako krótkiego przypomina ostrzeżenie Uwaga! Ten banan jest zakrzywiony! (Achtung, diese Banane ist krumm!)
  • Fetyszyzm szablonowania czy jak to Niemcy nazywają - cegiełkowania
  • Pojęcie stuba jest inflacyjne (tzn. staje sie coraz mniej warte, coraz wieksza czesc artykulow to stuby)
  • I tak nikt, kto rozbudowuje stuby, nie korzysta z ich kategorii
  • Ze względu na niechęć do produkcji stubów wiele tematów nie jest wcale podejmowanych
• Przeciw
  • Narzędzie rozpoznawania krótkich artykułów czasem nie działa tak jak trzeba
  • Na angielskiej Wikipedii są posortowane stuby
  • Użytkownicy dzięki stubom dowiadują się, że artykuły można edytować
  • Możliwość podziału krótkich artykułów wedle kategorii
  • Poprzez likwidację stubów i tak artykuły nie będą lepsze
  • Dlaczego poświęca się czas na zmianę zasad

Ostatecznie, jak powyżej napisałem, zlikwidowano szablon stubu, zalecając krótkie artykuły bez sensownego sformułowania od razu kasować, a sensownie sformułowane pozostawić - zgodnie z zasadą, że każdy artykuł jest niekompletny i może być jeszcze rozwinięty. W końcu długich artykułów nie oznaczamy: To jest długi artykuł z dziedziny tej a tej, nie musisz już go rozbudowywać. Jeszcze raz link do narzędzia, które spowodowało, że kategoryzacja stubów na de-wiki stała się zbędna. Jest i nawet po polsku... Pozdrawiam, Shaqspeare 01:57, 11 maja 2006 (CEST)

Z pełnym przekonaniem, gdyby doszło u nas do takiej dyskusji, głosowałbym za usunięciem wszystkich szablonów stub. Obok argumentów podniesionych przez niemieckich Wikipedystów jest jeszcze to, że te szablony nie integrują się graficznie z hasłami - zawsze brzydko odstają i robią wrażenie bylejakości. Niepotrzebnie, bo czy inne encyklopedie umieszczają przy hasłach o tej samej długości podobne zastrzeżenia? Szkoda też energii, którą ludzie wkładają w omawianie i wstawianie do haseł takich, a nie innych znaczków. Co do zachęty: Wikipedia nie jest już anonimową stroną w necie, ta zachęta (nie wiadomo, czy w ogóle działa) nie jest już tak potrzebna, jak była dwa lata temu. Jestem też przekonany, że to, czy w haśle jest znaczek stub, czy go nie ma, nie ma wpływu na rozwijanie się hasła; wpływ ma kompletność omówienia i zainteresowanie edytora.

Nie wierzę, że na naszej Wikipedii udałoby się podjąć taką decyzję, ale pomarzyć zawsze można... :-)

tsca @ 02:22, 11 maja 2006 (CEST)

• To zrozumiały krzyk rozpaczy. U nas też do tego dojdzie jeżeli te stuby będą w kółko mielone bez żadnego pożytku. Dlatego żeby nie wylać w przyszłości z desperacji dziecka z kąpielą warto już teraz wprowadzić zasadę, że jest tylko jeden zwykły stub. Całkowita likwidacja jest zła ponieważ stub ma jedną niezaprzeczalną zaletę. Informuje czytelnika, że według dotychczasowych autorów artykułu, jest on niepełny. Oczywiście z zasady każdy artykuł jest do rozwinięcia ale tu dajemy wyraźnie wskazanie czego może spodziewać się czytelnik, a to w encyklopedii pierwszorzędne. Inaczej czytelnik może być wprowadzony w błąd, przecież kierujemy artykuły głównie do osób, które nie zdają sobie sprawy czy temat jest wyczerpany, sama krótkość czy długość nic nie mówi. Inne przypisywane stubom zalety są zwykłym teoretycznym wymysłem i jak widać nie tylko u nas się nie sprawdzają. popszes 02:27, 11 maja 2006 (CEST)

• Zgadzam się z przedmówcami. Sam szablon stub, JEDEN, zostawiłabym - po zmodyfikowaniu - nie tyle celując wyłącznie w potencjalnego autora (aby go rozwinął), ale w poszukiwacza informacji (by nie sugerował się, że jest to w miarę wyczerpująca na jego potrzeby wiedza). Treść mogłaby brzmieć np. tak: "Artykuł wymaga uzupełnienia. Bardziej wyczerpujących informacji na ten temat prosimy szukać w innych źródłach." Tilia 07:11, 11 maja 2006 (CEST)

Jak najbardziej za usunięciem tematycznych stubów. Ale szablon, że ten artykuł można rozwinąć (nawet z podpisem jaki podała Tilia) bym zostawił. Za tematycznymi zmianami byłem gdy narzędzie CatScan nie istniało. Ale aby to się udało przeprowadzić należałoby jakoś zintegrować to narzędzie z naszą wikipedią (graficznie chociaż). Adam Dziura^dyskusja 21:16, 11 cze 2006 (CEST)

• JEDEN stub + kategorie. Jak zawsze przeciw piktografizacji wikipedii ;) Radomil dyskusja 22:20, 12 cze 2006 (CEST)

Szablon {{Portal:Ekonomia/info}}

Francuski portal ekonomiczny stosuje bardzo prostą, ale bardzo skuteczną metodę promocji - do każdego artykułu z tej dziedziny dodawany jest szablon z linkiem do portalu. Chciałem zaproponować coś podobnego: Portal:Ekonomia/info. Szablon wstawiany byłby do artykułów w kategorii ekonomia i w ten sposób promowałby portal porządkujący zasoby w tej dziedzinie. Przykład zastosowania w haśle cło. Traktuję to jako pilotaż. Jeżeli zainteresowanie portalem ekonomicznym faktycznie wzrośnie to pomysł można zastosować do innych portali. Ciekawy jestem waszych opinii. Adriano ^TALK 14:04, 12 maja 2006 (CEST)

Zróbmy nieoficjalne głosowanie. Zastosuję się do wyniku. Adriano ^TALK 14:40, 12 maja 2006 (CEST)

PRZECIW:

1. Nie ma potrzeby szczególnie promować portali. Shaqspeare 14:05, 12 maja 2006 (CEST)
2. Aaaargh, kolejny pomysł na zaśmiecanie haseł ikonkami. tsca @ 14:07, 12 maja 2006 (CEST)
3. --WarX <talk> 15:16, 12 maja 2006 (CEST) Szkoda, że ci od portalu żeglugi, nie zrobili takiego głosowania ...
4. popszes 16:39, 12 maja 2006 (CEST). Jak Tsca. A do dotarcia do większej ilości haseł jest kategoria.

   Ale to nie to samo - to jest inny sposób nawigacji - więcej szczebli w górę, do czegoś w rodzaju listy/tablicy 3.0 - portalu. Kategoria tego nie oddaje - równie dobrze można wywalić wszystkie szablony nawigacyjne, linki wewnętrzne i od razu pisać, że portale są niepotrzebne (bo teraz nie są) bo przecież są kategorie. aegis maelstrom δ 12:09, 17 maja 2006 (CEST)

5. Jakiś czas temu poprawiłem szablon portal. Proponuję używać jego. {{Portal|Ekonomia}}. A_Bach - ΣΦ 17:14, 21 maja 2006 (CEST)
6. Będzie trzeba zrobic to do wszystkich portali... Martixx ^Dyskusja 09:33, 23 sie 2007 (CEST) 14:38, 6 cze 2006 (CEST)

ZA:

1. Adriano ^TALK 14:40, 12 maja 2006 (CEST)
2. aegis maelstrom δ 12:09, 17 maja 2006 (CEST) A mi się podoba. Nie narzuca się, świetnie uzupełnia sekcję zobacz też, i wreszcie będzie można coś z tymi portalami zrobić i przy pomocu paru dalszych działań nareszcie dać im sens. Bo na razie one są zwyczajnie bez sensu i kompletnie oderwane od reszty Wikipedii, niestety.