Dyskusja wikiprojektu:Kategoryzacja/Archiwum 1

Kategoria:Twórczość według artystów

Może by tak te kategorie pozamieniać na "Twórczość X"? Może nawet utworzyć kategorię "twórczość według autora"? -- Bulwersator (dyskusja) 22:38, 2 wrz 2011 (CEST)

• Coś na wzór Kategoria:Twórczość Owidiusza, wtedy Kategoria:Owidiusz staje się zbędna i problemy z tematycznością cudownie znikają -- Bulwersator (dyskusja) 23:06, 2 wrz 2011 (CEST)

1. Kazik Staszewski
2. Pablo Picasso - efekt kiwi
3. Salvador Dalí - efekt kiwi
4. Agatha Christie - potrzebna
5. Vincent van Gogh potrzebna
6. Robert A. Heinlein - potrzebna
7. Peter Gabriel - zrobione
8. Rembrandt - potrzebna
9. Sting - potrzebna
10. Bruce Springsteen - potrzebna
11. Ray Charles - potrzebna
12. Stevie Wonder - zrobione
13. Czesław Niemen zrobione
14. Zbigniew Nienacki
15. Frank Zappa
16. Ellen G. White
17. Céline Dion
18. David Bowie
19. Owidiusz
20. Jerzy Andrzejewski
21. Isaac Asimov - potrzebne
22. Robert E. Howard - potrzebne
23. Wiktor Suworow - potrzebne
24. Eminem - potrzebne
25. Neil Gaiman - potrzebne
26. Graham Masterton
27. Tom Clancy
28. Borys Akunin
29. Christina Aguilera
30. Robert Ludlum
31. Violetta Villas
32. 50 Cent
33. Antonina Krzysztoń
34. Patrycja Kosiarkiewicz
35. Rihanna
36. Jay-Z
37. Beyoncé Knowles
38. Sandra Cretu
39. Agnieszka Chylińska
40. Nelly Furtado
41. Henri Rousseau
42. MC Hammer
43. Marilyn Manson
44. Robert Wyatt
45. Sonique
46. LL Cool J
47. Craig David
48. Rosie Rushton
49. Közi
50. Ayumi Hamasaki - zrobione
51. Antoni Gaudí - zrobione

Wystarczy uporządkować i ewentualnie opatrzyć szablonami opisów. Propozycje ograniczania określonej w dyskusji powyżej jako „radosna twórczość” działalności edytorskiej owocują skostnieniem i pogłębiają opinię o zawiłości tworzenia artykułów, a w konsekwencji malejącą liczbę aktywnych autorów. Nie twórzmy kolejnych wielopiętrowych zasad. Ciekawa inicjatywa projektu powinna skupić uwagę na poprawianiu istniejących zasobów w oparciu o obowiązujące reguły, a nie tworzyć nowe. Quantité négligeable (dyskusja) 05:58, 3 wrz 2011 (CEST)

Popieram by nadać tym kategorią bardziej adekwatną nazwę Twórczość X oraz zgrupować w twórczość według autora. Marek M (dyskusja) 08:21, 3 wrz 2011 (CEST)

W kategoriach tych zdarzają się też artykuły takie jak Muzeum Vincenta van Gogha czy Lista tras koncertowych Rihanny, które do twórczości nie należą. A zastąpienie tych kategorii "Twórczością x" to po prostu przeskoczenie jednego szczebla w kategoryzacji. Dokładnie tym samym byłoby przeniesienie artykułów z Kategorii Francja do podkategorii, a następnie jej usunięcie. Delta 51 (dyskusja) 14:42, 3 wrz 2011 (CEST)

• Takie oczywiście zostawię. Ale większość to tylko twórczość gdzie nie widać jakichkolwiek innych haseł -- Bulwersator (dyskusja) 15:05, 3 wrz 2011 (CEST)

• IMO na drzewo kategoryzacyjne należy patrzeć od góry, tzn. coraz bardziej szczegółowe kategorie tworzyć należy jedynie wtedy gdy istnieje dla niej wystarczająco artykułów. Przy zbyt rozbudowanej hierarchii, jak w ww. przypadku należy natomiast pomyśleć ewentualnie raczej o usunięciu najniższych kategorii, a pozostawić nadrzędne, bardziej ogólne. IMO lepiej zostawić w takowych przypadkach ogólną kategorię biograficzną, bo zawsze dojść tu mogą w przyszłości jakieś ściśle tematyczne artykuły z innego obszaru (typu: nazwy ulic, szkół, pomników, nazwy nagród, konkursów, fundacji, stowarzyszeń itp.) niż zawężać ich zakres tematyczny, bo potem przy pierwszym lepszym artykule tego typu, trzeba będzie te kategorie tworzyć ponownie. Natomiast dodatkowe podkategorie dot. tworczości jedynie jeśli jest to ze względów ilościowych niezbędne. –- Alan ffm (dyskusja) 15:28, 3 wrz 2011 (CEST)
  • "Przy zbyt rozbudowanej hierarchii" - akurat nie to jest problemem. Tu raczej chodzi o to iż te kategorie to często "twórczość artysty X + artysta X". -- Bulwersator (dyskusja) 18:05, 3 wrz 2011 (CEST)

Sonda

• Czyli co najlepiej zrobić jeśli mamy hasło o artyście i hasła o jego twórczości a nie ma innych na jego temat? Są tu takie możliwości:
  • Utworzyć Kategoria:Twórczość artysty X
    • Kategoria:Twórczość artysty X zawiera hasła opisujące twórczość, skategoryzowana w drzewie tej kategorii, Kategoria:Artysta X nie istnieje
    • (np Kategoria:Antoni Gaudí, Kategoria:Dzieła Antoniego Gaudíego)
  • Utworzyć Kategoria:Twórczość artysty X, i Kategoria:Artysta X
    • Kategoria:Twórczość artysty X zawiera hasła opisujące twórczość, skategoryzowana w drzewie tej kategorii, Kategoria:Artysta X zawiera Artysta X i Kategoria:Twórczość artysty X
    • (np Kategoria:Ursula K. Le Guin, Kategoria:Twórczość Ursuli K. Le Guin)
  • Utworzyć Kategoria:Artysta X
    • Kategoria:Artysta X zawiera Artysta X i hasła opisujące twórczość
    • Kategoria:Artysta X, skategoryzowana w drzewie tej kategorii zawiera Artysta X i hasła opisujące twórczość
  • Nic (zostawiamy tak jak było)
  • -- Bulwersator (dyskusja) 18:21, 3 wrz 2011 (CEST)

Zdecydowanie pierwsza opcja. Z wykorzystaniem opisu kategorii (tam podać link do artu o artyście). Nie logiczne jest by osoba była kategoryzowana gdziekolwiek (tzn na którymkolwiek poziomie) w kategorii twórczość i utwór gdziekolwiek w kategorii osób. Marek M (dyskusja) 18:32, 3 wrz 2011 (CEST)

• Jak Marek M - opcja pierwsza zdecydowanie najlepsza. Ented (dyskusja) 19:18, 3 wrz 2011 (CEST)
• Kategorie Artysta X miałyby sens jedynie jako kategorie tematyczne. Z tego względu → opcja pierwsza (z sortowaniem po nazwiskach w kategorii nadrzędnej). ∼Wostr (dyskusja) 20:04, 3 wrz 2011 (CEST)
  • Jak juz powyzej zaznaczylem, obowiazuje generalna zasada, ze kategoria nadrzedna jest wazniejsza niz podrzedna i sadze, ze tego typu ogolnej zasady nie obalimy tu zadnym sondazem, bo logicznej nadrzednej kategorii dla juz istniejacej w zaden sposob zabronic sie nie da! Takze zamiast bic piane, dyskutujac czy wazniejsze jest jajko czy kura (a niezaleznie od tego co tu wymyslimy jesli juz bedzie istniec kat. "Cośtam Iksinskiego", to pierwsza lepsza osoba bez glebszego namyslu bedzie mogla dorzucic sobie nadrzedna kat. "Iksinski" i nikt jej tego nie bedzie w stanie zabronic, bo i czym to niby merytorycznie uzasadnic - zbedna, nadmiarowa, trywialna - i z tego niby powodu nalezaloby tu usunac kat. nadrzedna a pozostawic tylko podrzedne?) nalezy tu raczej skoncentrowac sie IMO najpierw na sprecyzowaniu ogolnych zasad, co mozna do takowych biograficzno-tematycznych kategorii generalnie kategoryzowac, a co jest niepozadane.
  • Takze jesli juz takowe kategorie istnieja, to IMO mozna do nich kategoryzowac elementy scisle i widocznie zwiazane z dana osoba, a wiec np. ich dziela, czy tez elementy stanowiace ich upamietnienie lub tez zostaly nazwane zostaly imieniem danej osoby, a wiec muzea, pomniki, instytucje, nagrody, konkursy, ulice i inne obiekty poswiecone danej osobie.
  • Do kategorii takowych nie nalezy natomiast kategoryzowac elementow zwiazanych jedynie w luzny, posredni sposob z dana osoba, a wiec miejscowosci, instytucji, biografii z ktorymi ww. osoba ma jedynie cokolwiek wspolnego, bo na przyklad sie w danej miejscowosci urodzila/mieszkala, studiowala/wykladala na danej uczelni, jest z kims odlegle spokrewniona itp. (Kategoria:Ignacy Mościcki w obecnej formie jest tu dosc wzorcowym przykladem jak nie nalezy tego robic). W tym celu sa akurat odpowiednie odwrotne kategorie, np. "zwiazani z XY", "absowlwenci XY", "Wykladowcy XY". -- Alan ffm (dyskusja) 20:08, 5 wrz 2011 (CEST)
    • I dlatego najlepiej nie mieć worka "kategoria:Jasiu Kowalski" z jego rodziną, psem, znajomymi i ulubioną potrawą a "kategoria:twórczość Jasia Kowalskiego", "kategoria:muzea nazwane imieniem Jasia Kowalskiego" itd i kategorię tematyczną która to zbiera (z Kategoria:Agatha Christie mi się to udało, Kategoria:Robert A. Heinlein już taka była, Kategoria:Kazik Staszewski to [na razie] katastrofa). Tak samo z Kategoria:Ludzie związani z Warszawą - tych u dołu to katastrofa, ci na górze w kategoriach - OK -- Bulwersator (dyskusja) 20:17, 5 wrz 2011 (CEST)

Ursula Kroeber Le Guin?

Przy okazji przypominam że nazwa artu (a więc i kategorii) Inie D. Nazwisko jest nie zalecana i powinno być Imię Nazwisko lub jeśli niejednoznaczne Imię Drugieimię Nazwisko. Marek M (dyskusja) 08:21, 3 wrz 2011 (CEST)

• Chodzi o "Ursula K. Le Guin"? Tyle że ona absolutnie wszędzie tak jest nazywana -- Bulwersator (dyskusja) 10:26, 3 wrz 2011 (CEST)
  • Robert A. Heinlein; Ellen G. White; Robert E. Howard też? Chodzi o te wytyczne: Wikipedia:Zalecenia edycyjne#Tworzenie nazw haseł (stron):

Noty biograficzne umieszczamy w formacie "Imię Nazwisko". Nie stosujemy w nazwie strony drugiego imienia, chyba że to niezbędne – np. George W. Bush. To nie papierowa encyklopedia, stosujemy format "imię nazwisko".

Marek M (dyskusja) 11:15, 3 wrz 2011 (CEST)

• • • Tych nie kojarzę az tak dobrze, choć takie WIEM robi tak jak sugerujesz. -- Bulwersator (dyskusja) 11:26, 3 wrz 2011 (CEST)
    • Do tej pory nawet przekierowań nie było - jak chcesz to przenieś, kategorię do usunięcia zgłszam (Kategoria:Ursula K. Le Guin) -- Bulwersator (dyskusja) 11:29, 3 wrz 2011 (CEST)

Witam

Zainteresowanych tematyką kategoryzacji zachecam tu do zglaszania propozycji tematow do przedyskutowania, jak rownież udzialu w samej dyskusji na ten temat. -- Alan ffm (dyskusja) 18:48, 2 wrz 2011 (CEST)

Kategoria:Dworce autobusowe

Załatwione Założyliście ten projekt w samą porę. Kilka dni temu stworzyłem kategorię Kategoria:Dworce autobusowe. Artykuły są sortowane najpierw po mieście, a potem po nazwie własnej dworca. I tu pojawił się mały problem, bo np. sztokholmski Cityterminalen pojawia się pod literą S, a londyński Victoria Coach Station pod L. Chciałem skonsultować znormalizowanie nazw tych artykułów do postaci

( nazwa_własna_dworca lub dworzec autobusowy ) w nazwa_miasta

Czyli np. Cityterminalen w Sztokholmie i Victoria Coach Station w Londynie. Chyba, że macie lepszy pomysł? Bo Cityterminalen pod C wydaje mi się też mało przejrzyste. Pozdrawiam, Skalee. 16:19, 3 wrz 2011 (CEST)

Na początek możesz poczytać sobie dotychczasowe dyskusje na bardzo podobny temat - nazewnictwa stacji metra i kolejowych w Dyskusja Wikiprojektu:Metro#Nazewnictwo stacji.

A co do ewentualnego dodawania dla ućciślenia nazwy miasta, to IMO raczej lepiej w formie "nazwa_własna_dworca" + ewentualnie "w mieście", niż + "(miasto)", bo ten pierwszy wariant stwarza IMO mniej problemów w zastosowaniu, conajmniej w mianowniku można go stosować 1:1 pod nazwą artykułu. Przy nawiasowych uściśleniach nazw trzeba przy nich potem w zasadzie zawsze przy linkowaniu ręcznie wpisywać jakieś przyzwoite alternatywne nazwy. -- Alan ffm (dyskusja) 16:40, 3 wrz 2011 (CEST)

Nie jestem do końca przekonany, co do zmian nazw tych artykułów (co prawda to nie miejsce na dyskusje nad tym), bo zmiana taka nic nie wnosi do artykułu, a zapewnia jedynie większą przejrzystość przy kategoryzacji, a to nie powinno mieć miejsca. Tzn. moim zdaniem nie można wprowadzać jakichś zmian w artykułach, które mają wpływ na te artykuły (niepozytywny), jedynie w celu poprawienia czegoś w kategoriach. Kategorie są dla artykułów, a nie na odwrót. Czy nie wystarczyłoby zastosować szablon {{opis kategorii}} i w uwagi wpisać na jakiej zasadzie sortowane są artykuły? ∼Wostr (dyskusja) 18:50, 6 wrz 2011 (CEST)

I właśnie takie rozwiązanie przyjąłem. Kwestia ew. standaryzacji nazewnictwa artykułów to już osobna sprawa, wykraczająca poza ramy tej dyskusji. Pozdrawiam, Skalee. 16:32, 7 wrz 2011 (CEST)

Głupstwo techniczne, ale zapytam

Czy możemy listę uczestników wikiprojektu ułożyć alfabetycznie, a nie jak jest obecnie datą/kolejnością przystąpienia? Czy nie ma sprzeciwu? Ented (dyskusja) 10:12, 8 wrz 2011 (CEST)

• Jeśli o mnie chodzi to może być i według długości nazwy użytkownika -- Bulwersator (dyskusja) 10:14, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Jak powyzej zasznaczono, generalnie jest to drobiazg, takze szat z tego powodu rwac nie mam zamiaru, ale obawiam sie ze z proby alfabetycznego sortowania zrobi sie dozywotnie zlecenie stale (po kazdym nowym dopisanym uczestniku), bo czy ktos nowy wpadnie tu na pomysl, ze nalezy dopisywac sie tu alfabetycznie? Ja w takim przypadku dopisalbym sie bynajmniej cichaczem na samym koncu, zamiast ladowac sie alfabetycznie na sam poczatek listy:)) -- Alan ffm (dyskusja) 12:20, 8 wrz 2011 (CEST)
    • Zawsze można użyć tabeli sortowanej. Delta 51 (dyskusja) 12:50, 8 wrz 2011 (CEST)
      • OK, w tej tabelarycznej formie mozna ten problem rozwiazac, odpada koniecznosc recznego sortowania. -- Alan ffm (dyskusja) 13:48, 8 wrz 2011 (CEST)
        • Załatwione Pozwoliłem sobie posortować choćby po to, żeby ta sekcja nie zalegała na stronie dyskusji. Pozdrawiam, Skalee. 03:47, 13 wrz 2011 (CEST)

Kategorie do naprawy

wg do według

Czy ktoś jest przeciwko takim zmianom:

• Kategoria:Filozofia wg języków do Kategoria:Filozofia według języków
• Kategoria:Anatomia człowieka wg układów narządów do Kategoria:Anatomia człowieka według układów narządów
• Kategoria:Zespoły rockowe wg gatunku - jw
• Kategoria:Anatomia człowieka wg okolic ciała
• Kategoria:Zespoły metalowe wg pochodzenia
• Kategoria:Zespoły metalowe wg gatunku
• Kategoria:Literatura wg kierunków filozoficznych
• Kategoria:Literatura filozoficzna wg tematyki
• Kategoria:Literatura filozoficzna wg języków
• Kategoria:Literatura filozoficzna wg epok

i inne z tej listy? -- Bulwersator (dyskusja) 07:22, 7 wrz 2011 (CEST)

• Zmianę popieram. Ented (dyskusja) 14:59, 7 wrz 2011 (CEST)
•  Za, zwłaszcza że stosowanie według zamiast wg jest zaproponowane już wyżej. ∼Wostr (dyskusja) 17:45, 7 wrz 2011 (CEST)
• 36 kategorii się przeniosło -- Bulwersator (dyskusja) 10:37, 8 wrz 2011 (CEST)

Zgłoszenia 1–10

1. Kategoria:Mitologia chrześcijańska - chyba do usunięcia? Wizikj (dyskusja) 21:03, 3 paź 2011 (CEST)
2. Kategoria:Niemieckie fundacje i organizacje -> Fundacje w Niemczech + Organizacje w Niemczech (fundacje pod organizacje Przykuta)
3. Kategoria:Fundacje i organizacje w Stanach Zjednoczonych -> Fundacje w w Stanach Zjednoczonych + Organizacje w w Stanach Zjednoczonych (j.w. Przykuta) - botnięte -- Bulwersator (dyskusja) 22:15, 15 wrz 2011 (CEST)
4. Kategoria:Towarzystwa i organizacje w województwie śląskim -> Organizacje w województwie śląskim? Przekombinowana nazwa - wystarczy organizacje, dotyczy też innych województw. (zgadza się, Przykuta) - zrobione-- Bulwersator (dyskusja) 18:34, 8 wrz 2011 (CEST)
5. Kategoria:Przedsiębiorstwa według pochodzenia -> Przedsiębiorstwa według państw? (a też trendem jest i tu globalizacja i delokalizacja) - -- Bulwersator (dyskusja) 22:25, 15 wrz 2011 (CEST)
6. Kategoria:Narody Federacji Rosyjskiej -> Kategoria:Etnografia Rosji (patrz: Kategoria:Etnografia według państw) kalka jezykowa i w tej formie w zasadzie bez sensu - zrobione -- Bulwersator (dyskusja) 10:51, 8 wrz 2011 (CEST)
7. Kategoria:Działacze KZMP -> Działacze Komunistycznego Związku Młodzieży Polskiej -- Alan ffm (dyskusja) 10:09, 6 wrz 2011 (CEST) (pozwoliłem sobie zmienić punktory na listę numeryczną, dla łatwiejszego odnoszenia się do konkretnych pozycji) ∼Wostr (dyskusja) 17:44, 6 wrz 2011 (CEST) - trwa, za chwilę będzie zrobione -- Bulwersator (dyskusja) 18:31, 8 wrz 2011 (CEST)
8. Kategoria:Uczestnicy kampanii francuskiej 1940 do Kategoria:Żołnierze Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie uczestniczący w kampanii francuskiej 1940 - bo po nazwie wydaje się że również Francuzi i Niemcy tam powinni trafiać. -- Bulwersator (dyskusja) 07:27, 7 wrz 2011 (CEST) - załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 22:15, 15 wrz 2011 (CEST)
9. Zgloszenie z Kawiarenki:

Nie jestem pewien, gdzie jest nasz odpowiednik en:Wikipedia:Categories for discussion (nie ma iwiki na en), wiec zglaszam tutaj: Kategoria:Organizacje rewolucyjne i niepodległościowe prawdopodobnie trzeba rozbic na dwie (Kategoria:Organizacje rewolucyjne i Kategoria:Organizacje niepodległościowe). Fakt, ze istnieja zarowno Kategoria:Polskie organizacje rewolucyjne i niepodległościowe jak i Kategoria:Polskie organizacje rewolucyjne jest problematyczny. Zainteresowanych dyskusja na en wiki na ten tamat zapraszam tutaj. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 19:57, 8 wrz 2011 (CEST)

Dyskusja

Ja bym najpierw zmienił Kategoria:Wojsko Polskie we Francji 1940 → Kategoria:Wojsko Polskie we Francji (1939–1940), bo ta pierwsza nazwa jest jakaś niegramatyczna (do czego jest niby to 1940?). A Kategoria:Uczestnicy kampanii francuskiej 1940 → Kategoria:Żołnierze Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie uczestniczący w Bitwie o Francję lub Kategoria:Żołnierze Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie uczestniczący w kampanii francuskiej. ∼Wostr (dyskusja) 19:19, 8 wrz 2011 (CEST)

"Kategoria:Wojsko Polskie we Francji 1940 → Kategoria:Wojsko Polskie we Francji (1939–1940)" zrobione, jestem za Kategoria:Żołnierze Polskich Sił Zbrojnych na Zachodzie uczestniczący w Bitwie o Francję -- Bulwersator (dyskusja) 04:37, 9 wrz 2011 (CEST)

Potrzeba byłoby użyć: {{Opis kategorii}} przy okazji. Przykuta (dyskusja) 16:56, 6 wrz 2011 (CEST)

Ad 2: Fundacje w Niemczech jako podkategoria Organizacje w Niemczech (fundacja to w końcu organizacja).

To mialem na mysli, mieszanie w nazwie elementow podrzednych z nadrzednymi jest logicznie bez sensu, jesli laczyc poprzez "i" to tylko elementy kategoryzacyjnie rownorzedne, np. "stacje i przystanki kolejowe". -- Alan ffm (dyskusja) 18:48, 6 wrz 2011 (CEST)

Ad 3: jw. + przydałoby się trochę porządków.

Ad 5: Racja. I nie dawać w żadnych nazwach towarzystwo (nawet definicji tegoż nie mamy). Jeśli już trzeba to stowarzyszenie (jako ew. podkategoria organizacji) i odpowiednio pasujące do definicji artykuły.

Jw., organizacje to rowniez przedsiebiorstwa, uczelnie, szkoly, urzedy, kluby sportowe i chyba nawet zespoly muzyczne. Trzeba tu wszystko uporzadkowac analogicznie do innych edycji jez. -- Alan ffm (dyskusja) 18:48, 6 wrz 2011 (CEST)

Ad 6: Racja.

Oprocz "siedziby" nic wiecej spojnego IMO nie da sie tu wykombinowac. Jesli dopuscimy tu mozliwosc dyskusji o "obszarach" i "zasiegach" dzialalnosci doprowadzi to tylko do niekonczacych sie wojen kategoryzacyjno-edycyjnych, bo przeciez kazdy wlasciciel kiosku z gazetami, czy tez warzywniaka bedzie twierdzil, ze "ze nie zadna tam siedziba w budce na rogu ulicy, tylko oczywiscie dzialalnosc o globalnym zasiegu, bo mamy zarowno klientow, kooperantow, jak i produkty z niemalze calego swiata i nawet nazwa jest aglojezyczna, a bananow to nawet juz zupelnie zadnych polskich w asortymencie nie mamy":) -- Alan ffm (dyskusja) 18:48, 6 wrz 2011 (CEST)

Wszystkie chyba interwiki mają według państw, więc taka zmiana wydaje się najwłaściwsza (zwłaszcza patrząc po podkategoriach). Samo użycie pochodzenia jest dla mnie co najmniej dziwne. ∼Wostr (dyskusja) 19:00, 6 wrz 2011 (CEST)

Ad 7: Oczywiście. Widzę dwie możliwe nazwy, ale ze względu na kategorię nadrzędną, zaproponowana jest najlepsza.

Ad 8: Zgodnie z jeszcze nieistniejącymi zaleceniami dot. nazewnictwa kategorii. ∼Wostr (dyskusja) 17:44, 6 wrz 2011 (CEST)

Ad 2: to pod przeniesie pod "Organizacje..." a ktoś kiedyś wydzieli z tego fundacje -- Bulwersator (dyskusja) 18:56, 8 wrz 2011 (CEST)

Tak, nazwy z tej serii nalezy przenosic "do gory" jako "organizacje". Cala reszte nalezy potem ewentualnie uporzadkowac juz stosownie recznie. -- Alan ffm (dyskusja) 19:41, 8 wrz 2011 (CEST)

Do części przydałby się bot najlepiej. ∼Wostr (dyskusja) 17:44, 6 wrz 2011 (CEST)

Tez mam tu taka nadzieje, bo jesli mi to ktos kazalby recznie robic, to wycofuje caly ten temat i mnie tu nawet nigdy nie bylo:)) -- Alan ffm (dyskusja)

A czemuż to? Przecież to świetnie nabija licznik edycji :). A na poważnie: bot jest tu niezastąpiony. Ciekaw jestem, czy dałoby się stworzyć skrypt umożliwiający automatyczne przeniesienie zawartości całej kategorii (na commons jest coś takiego jak Cat-A-Lot, jednak ogranicza się jedynie do podkategorii). ∼Wostr (dyskusja) 19:00, 6 wrz 2011 (CEST)

Już jest -- Bulwersator (dyskusja) 19:17, 6 wrz 2011 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/19#Skrypt do przenoszenia kategorii -- Bulwersator (dyskusja) 19:19, 6 wrz 2011 (CEST)

Dziękuję :). Pamiętam nawet, że kiedyś czytałem ten wątek... Niedługo zobaczę, czy działa u mnie. ∼Wostr (dyskusja) 19:39, 6 wrz 2011 (CEST)

A sprawdzałeś, czy działa ten skrypt? U mnie oprócz zamiany kategorii i artykułów na kolejne liczby, nie dzieje się nic innego... ∼Wostr (dyskusja) 20:40, 6 wrz 2011 (CEST)

U mnie to samo. Efekt wyglądał przerażająco, na szczęście tylko na ekranie. Michał Sobkowski _dyskusja 20:42, 6 wrz 2011 (CEST)

Napisałem do Plushiego - ale w najgorszym razie zostają boty -- Bulwersator (dyskusja) 20:51, 6 wrz 2011 (CEST)

Wg odpowiedzi Plushego skrypt nie działa z nowym HotCat i nie jest przewidywana jego aktualizacja. Czyli jednak tylko boty. Michał Sobkowski _dyskusja 14:18, 8 wrz 2011 (CEST)

To może by się trafił ktoś kto by go zaktualizował? ∼Wostr (dyskusja) 18:24, 8 wrz 2011 (CEST)

@10 - To może puścimy interwiki do tej strony? -- Bulwersator (dyskusja) 15:38, 9 wrz 2011 (CEST)

Interwiki wrzucone -- Bulwersator (dyskusja) 18:34, 21 wrz 2011 (CEST)

Najpierw nalezaloby rozbic wszystkie tego typu kategorie na 2 odrebne, bo w tej chwili panuje tu raczej pomieszanie z poplataniem; "komunistyczne", czy tez "anarchistyczne" nie maja raczej nic wspolengo z "niepodleglosciowymi", a czlonkowie Kategoria:Organizacje podziemia antykomunistycznego 1944-1956 w grobie sie beda przewracac na widok skategoryzowania w jednym worku z "Organizacjami komunistycznymi".... -- Alan ffm (dyskusja)

Podzieliłem - trzeba pokategoryzować, przekategoryzować podkategorie i skasować -- Bulwersator (dyskusja) 23:08, 15 wrz 2011 (CEST)

Zgłoszenia 11–14

11. proponuję przenieść "Wyspy Chorwacji", "Wyspy Chorwacji na Morzu Adriatyckim" - zanim pojawi się tam jakaś wyspa na rzece czy jeziorze oraz utworzyć "Wyspy Chorwacji" -- Bulwersator (dyskusja) 12:33, 11 wrz 2011 (CEST)

W związku z tym, że tego typu „wyspowe” kategorie nazywane są jednolicie wg państw (por. Kategoria:Wyspy Europy), nie ma tu IMO sensu robić wyjatków od zasady. -- Alan ffm (dyskusja) 10:47, 13 wrz 2011 (CEST)

Lub poprawić wszystkie. To nie jest chyba oczekiwanym wynikiem? -- Bulwersator (dyskusja) 07:29, 15 wrz 2011 (CEST)

12. Kilka pozycji do naprawy na podstawie Dyskusja Wikiprojektu:Kolejnictwo#Kategoryzacja taboru kolejowego:

Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne ČD → Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Czechach -- Bulwersator (dyskusja) 22:28, 15 wrz 2011 (CEST)

Kategoria:Lokomotywy elektryczne MARC (zbyt szczegolowa, przewoznik nie ma nawet artykulu - przerobic na nadrzedna) → Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Stanach Zjednoczonych -- Bulwersator (dyskusja) 20:02, 20 wrz 2011 (CEST)

Kategoria:Polscy producenci taboru kolejowego → Kategoria:Producenci taboru kolejowego w Polsce -- Bulwersator (dyskusja) 07:31, 16 wrz 2011 (CEST)

Kategoria:Niemieccy producenci taboru kolejowego → Kategoria:Producenci taboru kolejowego w Niemczech -- Bulwersator (dyskusja) 07:31, 16 wrz 2011 (CEST)

Kategoria:PKP → Kategoria:Polskie Koleje Państwowe -- Alan ffm (dyskusja) 12:55, 13 wrz 2011 (CEST)

Nie ma za bardzo nad czym dyskutować. Dodać jeszcze Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne do którego wrzucić Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne eksploatowane w Czechach, Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne w Polsce, Kategoria:Elektryczne zespoły trakcyjne w Niemczech. Tylko zwracam jednocześnie uwagę na niejednolitość nazw tych trzech kategorii → nie wiem, który sposób lepszy. ∼Wostr (dyskusja) 18:45, 15 wrz 2011 (CEST)

Jesli nie dodac "eksploatowane", to pewnie sie zaczna jeszcze wojny o produkowane w danym kraju, a eksploatowane w innym. Jest w tym obszarze jeszcze tez bardzo duzo balaganu po niegdysiejszym "wandalu kolejowym", ktory to naklonowal masowo bezsensownych podkategorii taborowych dla poszczegolnych przewoznikow, a tematem jestem na tyle juz zmeczony, ze nie chce mi sie juz tych najliczniejszych recznie odkategoryzowywac, ani tez klepac nowych kategorii, a innych ochotnikow tez na horyzoncie tu nie widze:) -- Alan ffm (dyskusja) 19:38, 15 wrz 2011 (CEST)

To pozgłaszaj, botem się to zdekategoryzuje -- Bulwersator(dyskusja) 21:59, 15 wrz 2011 (CEST)

Np. Kategoria:Lokomotywy spalinowe Deutsche Reichsbahn + Kategoria:Lokomotywy spalinowe DB + Kategoria:Lokomotywy spalinowe Deutsche Bundesbahn → Kategoria:Lokomotywy spalinowe eksploatowane w Niemczech

Kategoria:Lokomotywy elektryczne Deutsche Bundesbahn + Kategoria:Lokomotywy elektryczne Deutsche Reichsbahn + Kategoria:Lokomotywy elektryczne DRG + Kategoria:Lokomotywy elektryczne DB → Kategoria:Lokomotywy elektryczne eksploatowane w Niemczech -- Alan ffm (dyskusja) 23:18, 15 wrz 2011 (CEST) -- Bulwersator (dyskusja) 09:07, 23 wrz 2011 (CEST)

Obawiam się że toto trzeba przez poczekalnię przepchać -- Bulwersator (dyskusja) 18:25, 21 wrz 2011 (CEST)

Eee tam, zawracanie glowy tylko z ta Poczekalnia:) Temat dawno juz przedyskutowany i uzgodniony w odpowiednim projekcie (Dyskusja Wikiprojektu:Kolejnictwo#Kategoryzacja taboru kolejowego), tylko nie bylo dotychczas ochotnikow do recznego odkategoryzowania. Tabor nalezy kategoryzowac tylko wg rodzaju trakcji i ewentualnie panstw, a nie jeszcze wg przewoznikow, to wtedy konca z wojnami edycyjnymi tu nie bedzie. A w przypadku DB nawet nie wiadomo co ten skrot ma niby znaczyc, Deutsche Bahn, czy Deutsche Bundesbahn i jak to przy tym jeszcze taborowo oddzielic od Deutsche Reichsbahn, dziesiatek spolek-corek tychze przewoznikow w roznych krajach i ok. 300 prywatnych w samych Niemczech, sila rzeczy w wiekszosci powstalych w najrozniejszych formach przez wyodrebnienie majatku z dawnego monopolu. A przy tym calym zamieszaniu duza czesc taboru jest jeszcze w najrozniejsze sposoby leasingowana, wypozyczana, itp., takze nie ma nawet szans znalezc zrodla, by ustalic do kogo ten tabor formalnie nalezy. Takze cala kategoria jest bezsensowna i tyle. -- Alan ffm (dyskusja) 19:48, 21 wrz 2011 (CEST)

Coś jeszcze? -- Bulwersator (dyskusja) 14:37, 24 wrz 2011 (CEST)

13. Kategoria:Wynalazki Nie ma prawnej definicji co jest wynalazkiem, ale należy przyjąć, że wszystko co jest produktem człowieka począwszy od narzędzi kamiennych, a skończywszy powiedzmy na niebieski laser wynalazkiem jest. Ale nonsensem byłoby wszystkie te techniczne przedmioty posegregowane według innych kryteriów w swoich podkategoriach ładować do tej kategorii. Dzisiaj mamy tam wrzucony Kategoria:Cement, Kategoria:Lampy, Kategoria:Tworzywa sztuczne. Z drugiej strony pozostawiłbym Kategoria:Polskie wynalazki, Kategoria:Wynalazki i konstrukcje Leonarda da Vinci oraz strony przeglądowe. Gbylski (dyskusja) 17:20, 15 wrz 2011 (CEST)

Faktycznie powrzucane na sile i bez widocznego sensu, takze bylbym rowniez za odkategoryzowaniem, jak powyzej zaproponowano. A przy okazji bylbym tez sklonny wrzucic z ninejszej galezi kategoryzacyjnej rowniez podkategorię Kategoria:Polskie komputery. Jesli ktorys z zawartych tam produktow stanowi jakies przelomowe rozwiazanie, to mozna go tu odrebnie skategoryzowac, ale cala reszta jest przewaznie kolejnymi modelami konstruowanych/produkowanych komputerow, takze poziom wynalazczosci jest w nich zapewne dosc umiarkowany. -- Alan ffm (dyskusja) 18:06, 15 wrz 2011 (CEST)

Pamiętam jakąś kłótnię o tę kategorię i także zamierzałem przemyśleć sens jej istnienia (widząc Twoją dyskusję z jedną w wikipedystek). Bardzo dobrze, że to tu zgłosiłeś. Jestem za usunięciem Kategoria:Wynalazki z podanych wyżej powodów. Uważam też, że Kategoria:Polskie wynalazki także powinna zostać usunięta z podanych wyżej powodów → oraz, dlatego że nie wydaje mi się, aby polskie wynalazki były z jakiegoś powodu lepsze od innych, a taka kategoria spowoduje jedynie, że kategoria dot. wynalazków będzie ciągle powracać (a przecież do polskich wynalazków także można zaliczyć bardzo wiele artykułów i także będą z tego powodu kłótnie, co wynalazkiem jest, a co nie). Poza tym proszę spojrzeć na pewien absurd → witaminy zaliczono do wynalazków. W ten sposób możemy mieć przynajmniej ponad 60 milionów takich wynalazków → licznik po lewej (a na PL-Wiki z kilka tysięcy, bo przecież każdy związek chemiczny został przez kogoś wynaleziony). Bezsens.  Usunąć. ∼Wostr (dyskusja) 18:38, 15 wrz 2011 (CEST)

Zmianę Kategoria:Polskie wynalazki na Kategoria:Polskie odkrycia w przypadku witamin nic nie zmienia i tę kategorię także bym usunął. Można je mnożyć na wszystkie kraje świata, a takich odkryć jest tyle pewnie co wynalazków. Czy naprawdę potrzebne są kategorie z setkami jeśli nie tysiącami (zakładając prawidłową kategoryzację artykułów) artykułów, które łączy narodowość odkrywcy/wynalazcy? ∼Wostr (dyskusja) 19:02, 15 wrz 2011 (CEST)

Aż taki radykalny to bym nie był. Jednak szerzenie informacji co było odkryte i wynalezione przez Polaków ma sens. w sumie niewiele tego jest. Gbylski (dyskusja) 08:39, 16 wrz 2011 (CEST)

Proszę zobaczyć na en:Category:Polish inventions oraz en:Category:Inventions by country, wszystko podzielone narodowościami. Gbylski (dyskusja) 09:01, 16 wrz 2011 (CEST)

Tak, ja widziałem te kategorie wcześniej. Tylko pytanie czy musimy dublować angielskie kategorie. Jeśli chcesz mieć kategorię o tym co wynalazł/odkrył jakiś Polak, to musisz też uwzględnić to, że takich kategorii będzie tyle ile narodowości (bo jak nie to Cię zaraz jakiś antypolonocentrysta zaatakuje, że uwzględniasz tylko Polaków). I jest też kłopot co uznać za wynalazek, co za odkrycie i kiedy taki artykuł przydzielić do takiej kategorii (zobacz że u anglików jest po kilkanaście takich wynalazków w prawie każdej, a u nas zapewne każdy by chciał przydzielić tam tego jak najwięcej, biorąc pod uwagę kłótnię o cement → nie wiem jaki klucz trzeba by było opracować dla takiej kategorii). Poza tym przykładowo broń jądrowa była czyim wynalazkiem? Jakiego państwa? Brać pod uwagę pierwsze użycie? Pierwszą budowę? Narodowość wynalazców? Dodatkowo jak pisałem, każdy związek chemiczny ma swojego odkrywcę, czy będziemy więc przydzielać ponad 5000 artykułów o związkach do tych kategorii? ∼Wostr (dyskusja) 11:41, 16 wrz 2011 (CEST)

Kategoria niewypełniona hasłami, a wypełnianie gwarantuje zbędne dyskusje i problemy. Proponuję skasować (tak samo te polskie wynalazki, zamiast tego można listę zrobić) -- Bulwersator (dyskusja) 18:33, 21 wrz 2011 (CEST)

Zgłosiłem do usunięcia: Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:09:25:Kategoria:Wynalazki -- Bulwersator (dyskusja) 15:00, 25 wrz 2011 (CEST)

Zgłoszenia 21–25

21. Kategoria:Zespoły metalowe według pochodzenia -> według panstw -- Alan ffm (dyskusja) 12:51, 13 wrz 2011 (CEST)

• Może "Kategoria:Zespoły metalowe według pochodzenia" do "Kategoria:Zespoły metalowe według państw pochodzenia"? -- Bulwersator (dyskusja) 22:33, 15 wrz 2011 (CEST)
  • W zasadzie jeśli jest „według państw”, to wiadomo o co chodzi, ale widzę, że zabałaganiona jest tu w podobny sposób cała gałąz kategoryzacyjna Kategoria:Muzyka według kraju pochodzenia. Także jeśli coś zmieniać, to trzebaby raczej uzgodnić z odpowiednimi projektami, bo inaczej może się potem krzyk zrobić:) -- Alan ffm (dyskusja) 22:53, 15 wrz 2011 (CEST)

22. Kategoria:Irgun -> Irgun Cwai Leumi (patrz Irgun Cwai Leumi) -- Bulwersator (dyskusja) 18:27, 21 wrz 2011 (CEST)

23. Kategoria:Chemiczne BHP → Kategoria:Bezpieczeństwo chemiczne (i może od razu Kategoria:BHP → Kategoria:Bezpieczeństwo i higiena pracy). Można prosić bota? :-). ∼Wostr (dyskusja) 21:41, 22 wrz 2011 (CEST)

24 Kategoria:Jawor do Kategoria:Jawor (miasto) (tak jak hasło) -- Bulwersator (dyskusja) 11:31, 28 wrz 2011 (CEST)

Analogicznie: Kategoria:Sobótka do Sobótka (powiat wrocławski) -- Bulwersator (dyskusja) 12:13, 28 wrz 2011 (CEST)

I inne kategorie tematyczne o miastach. Jak przez kilka dni nie będzie protestów to zaczynam przenosić -- Bulwersator (dyskusja) 17:09, 28 wrz 2011 (CEST)

Co Ty masz z tymi kategoriami i przenoszeniem? Zajmij się czymś innym. Kategorie są dla użytkowników Wikipedii aby łatwiej mogli znaleźć hasła wg kategorii Hasło Jawor mozna znaleźć po stronie disambigu a Kategorie tworzymy o jak najprostszej konstrukcji Kategoria:Jawor Jest konstrukcją najprostrzą. Nie ma innej kategorii o tej samej nazwie. --Adamt rzeknij słowo 20:47, 28 wrz 2011 (CEST)

"Kategorie tworzymy o jak najprostszej konstrukcji" - nie lepiej jednoznacznej? -- Bulwersator (dyskusja) 08:26, 29 wrz 2011 (CEST)

Na przykład: Jawor (miasto), Klon jawor, Jawor (Bieszczady). Do czego odnosi się Kategoria:Jawor? -- Bulwersator (dyskusja) 08:55, 29 wrz 2011 (CEST)

"Hasło Jawor mozna znaleźć po stronie disambigu" - nie rozumiem -- Bulwersator (dyskusja) 08:26, 29 wrz 2011 (CEST)

"Nie ma innej kategorii o tej samej nazwie" - nie rozumiem co to ma do rzeczy. Z sposobu w który działa MediaWiki nie mogą istnieć dwie strony o tej samej nazwie -- Bulwersator (dyskusja) 08:26, 29 wrz 2011 (CEST)

czy możesz mi powiedzieć, jaki jest sens przenoszenia kategorii pod nazwę z nawiasem ujednoznaczniającym, jeżeli nie istnieją i raczej w najbliższym dziesięcioleciu nie powstaną inne kategorie z "Bardo" w nazwie? Moim (nie tylko zresztą) zdaniem to działanie zupełnie alogiczne Lajsikonik Dyskusja 22:34, 28 wrz 2011 (CEST) _{(tą wypowiedź skopiowałem z mojej dyskusji -- Bulwersator (dyskusja) 08:28, 29 wrz 2011 (CEST))}

Niestety takie kategorie często powstają (około 400 sztuk na dzień dzisiejszy), co więcej - niemal zawsze tworzone są przez IP czy początkujących. Chciałem zmniejszyć szanse na to iż ktoś coś popsuje z kategoriami (wstawi do kategorii o danej nazwie wszystko co ma związek z innym miastem o tej nazwie bo nie zauważy że tu chodziło o inne itp) -- Bulwersator (dyskusja) 08:26, 29 wrz 2011 (CEST)

Z tego typu hurtowym ujednoznacznianiem nazw kategorii bylbym tu generalnie ostrozny, bo jak widac budzi to watpliwosci natury zasadniczej co do celowosci tego typu zmian i wymaga tu IMO przedyskutowania w poszczegolnych przypadkach, czy istnieje tu w danym przypadku potrzeba tego typu zmian/uscislania nazw kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 12:52, 29 wrz 2011 (CEST)

Zakładanie że ktos popsuje cos więc lepiej stwórzmy wszystkie mozliwe kategorie jest dość niezrozumiałe. Jakos nie widze 400 kategorii z nawiasami w tytule chyba ze Bulwersator.bot je tworzy. Oczywiście mozna tworzyć hasła wg podaneg klucza czyli jest 5 artykułów o tej samej nazwie więc stwórzmy 5 kategorii ale to jest po prostu głupie i zbędne i jak zwykle brak tu zrozumienia po co sa kategorie na Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 19:59, 29 wrz 2011 (CEST)

Zgłoszenia 26–30

26 Wszystkie argumenty pod dyskusją 24 wskazują iż Kategoria:Sucre (miasto) powinna zostać przeniesiona pod Kategoria:Sucre (i ma nawiasy, i niespójne z hasłem) -- Bulwersator (dyskusja) 17:12, 30 wrz 2011 (CEST)

28. Kategoria:Pseudonauka - czy ktoś ma pomysł na kategoryzację tej kategorii która by nie robiła z tego podkategorii Kategoria:Nauka? -- Bulwersator (dyskusja) 11:47, 1 paź 2011 (CEST)

29 Kategoria:North American do Kategoria:North American Aviation - za hasłem głównym -- Bulwersator (dyskusja) 18:34, 1 paź 2011 (CEST)

Sądząc po interwiki chodzi tu raczej o "Samoloty North American Aviation" -- Alan ffm (dyskusja) 18:54, 1 paź 2011 (CEST)

Sensowniejsze niż kategoria tematyczna. Przerzucam. -- Bulwersator (dyskusja) 10:17, 7 gru 2011 (CET)

30 Kategoria:Reaktory jądrowe - proponuję podział na kategorię grupującą typy reaktorów i poszczególne egzemplarze -- Bulwersator (dyskusja) 18:36, 1 paź 2011 (CEST)

Przydałyby się zapewne jakieś podkategorie, ale się na tym nie znam. -- Alan ffm (dyskusja) 18:54, 1 paź 2011 (CEST)

Zgłoszenia 31–35

31. Kategoria:Niemieccy zbrodniarze wojenni - czy powinno zawierać podkategorie typu "Zbrodniarze nazistowscy straceni przez powieszenie"? Nie wszyscy naziści byli Niemcami -- Bulwersator (dyskusja) 19:57, 1 paź 2011 (CEST)

Cala ta (ostatnio bujnie sie we wszystkich kierunkach rozrastajaca) galaz "straceni przez" budzi moje (i nie tylko, sadzac po zgloszeniach i klotniach w Poczekalni) glebokie watpliwosci co do celowosci i granic jej stosowania i nalezaloby tu IMO docelowo wypracowac/dopracowac ogolne regulacje co do zasad i dopuszczalnosci kategoryzacji osob wg okreslonych cech, analogicznie np. do Wikipedia:Biografie osób żyjących, by ograniczyc tu dotychczasowe klotnie i wojny edycyjne zarowno o skategoryzowanie poszczegolnych biografii jak i tworzenie calych tego typu gleboce szczegolowych masowych galezi kat. (np. ze wzgledu na domniemane pochodzenie, wyznanie, orientacje seksualna, sposob smierci, przebyte choroby, uposledzenia i inne cechy fizjologiczne, anatomiczne itp.). Gdzies tu nalezy IMO okreslic granice prywatnosci, dobrego smaku, jak i zdrowego rozsadku. Dopoki nie dopracujemy w szczegolach tychze ww. regulacji, szkoda mi prawde mowiac czasu i energii na klotnie i bicie piany w tego typu dosc odpychajaco na mnie oddzialujacych obszarzach kategoryzacyjnych i osobiscie ograniczam sie tu jedynie do ewentualnych interwencji wyhamowujacych kolejne masowe i watpliwe co do celowosci tego typu zapedy kategoryzacyjne (jak ostatnio przy pomysle kategoryzacji ofiar Auschwitz wg narodowosci). Ale jest to IMO jedynie dosc bezproduktywne biezace latanie dziur w sicie i nalezaloby tu wypracowac jakies reguly kategoryzacyjne na ktore moznaby sie powolac, poniewaz obecny stan jest tu skrajnie kontraproduktywny. Stworzenie mniej lub bardziej absurdalnej kategorii zajmuje ok. kilkadziesiat sekund, a pozniejsze bezproduktywne dyskusje w Poczekalni nad jej celowoscia po miesiacach sporow koncza sie zazwyczaj patem decyzyjnym, bo nie ma wypracowanych zadnych regulacji na ktore moznaby sie tu powolac, jako argument za usunieciem i w efekcie koncowym usunac nie da sie niemalze nic (poza zupelnymi bzdurami), bo argumentu, "A gdzie jest napisane, ze jest niedozwolone" i zarzutu cenzurowania nie da sie obecnie niczym kontrargumentowac. -- Alan ffm (dyskusja) 13:48, 4 paź 2011 (CEST)

32 Kategoria:Homoseksualne zachowania zwierząt - absurdalnie mała kategoria, po dwóch latach nadal 2 hasła, nawet enwiki nie ma takiej kategorii. Ma sens to trzymać? ~~ (to ja -- Bulwersator (dyskusja) 07:34, 8 paź 2011 (CEST))

Ktos sobie widocznie dorobil dosc egzotyczna kategorie jako uzupelnienie do tytulowego artykulu. Nie moj obszar specjalizacyjny, ale jesli nie pojawia sie tu jakies mocniejsze merytoryczne uzasadnienia, proponowalbym odlinkowac te dla artykuly i zEKowac pusta kategorie, zamiast dyskutowac tygodniami, co z tym fantem zrobic. Uzasadnione byloby to juz ze wzgledow formalnych - brak minimalnej liczby artykulow uzasadniajacych istnienie odrebnej kategorii. -- Alan ffm (dyskusja) 13:48, 4 paź 2011 (CEST)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2011:10:08:Kategoria:Homoseksualne zachowania zwierząt - a jednak dam do poczekalni -- Bulwersator (dyskusja) 07:34, 8 paź 2011 (CEST)

33. Kategoria:Obiekty komunikacyjne -> Kategoria:Obiekty transportowe, ewentualnie jeszcze precyzyjniej Kategoria:Budowle transportowe. Z pojeciem Komunikacja jest tego typu problem, ze nie barzdzo wiadomo, co to dokladnie w tym kontekscie znaczy (czy "telekomunikacja", to tez "komunikacja", czy jednak nie), a z drugiej strony, generalnie nie bardzo wiadobo co to metne pojecie w ogole mialoby znaczyc, bo wg definicji z WP z transportem to ma niewiele wspolnego. Dlatego tez problem dotyczy tu rowniez innych tego typu "komunikacyjnych" kategorii w sensie "transportowym", chyba, ze ktos bylby tu w stanie jasno zdefiniowac, co to dokladnie mialoby znaczyc i ze w j. polskim jest w tym kontekscie (w odroznieniu od innych jezykow) uzywane czesciej niz "transport". -- Alan ffm (dyskusja) 19:45, 4 lis 2011 (CET)

35. Kategoria:Mieszkańscy Polinezji Francuskiej -> Kategoria:Mieszkańcy Polinezji Francuskiej - literówka -- Alan ffm (dyskusja) 22:01, 14 lis 2011 (CET)

Archiwizacja tej strony

Może zamiast ręcznie archiwizować tę stronę dyskusji, jak zrobił to przed chwilą Bulwersator, zatrudnić do tego bota? → Wikipedysta:MalarzBOT z ustawieniem liczby dni lub obecności szablonu {{załatwione}}. Po co robić to ręcznie? Chyba że Bulwersator chce to robić :)? ∼Wostr (dyskusja) 18:28, 7 wrz 2011 (CEST)

• Bot na załatwione? Faktycznie, trzeba tego z ZB zatrudnić -- Bulwersator (dyskusja) 19:05, 7 wrz 2011 (CEST)
  • Jesli bot, to proponowalbym jedynie przy obecności szablonu {{załatwione}}, co mozna dosc skutecznie i w zamierzony sposob "recznie" kontrolowac, a przy tym by bot nie wyrzucal do archiwum przy kazdej chwili nieuwagi dlugookresowych watkow, w ktorych przez jakis czas nic sie nie dzialo, chocby "zalecenia edycyjne", gdzie to nawet jesli przez kilka miesiecy nie bedzie zadnych edycji, to nie znaczy wcale, ze temat sie w jakims stopniu zdezaktualizowal. -- Alan ffm (dyskusja) 19:20, 7 wrz 2011 (CEST)
    • Poprosiłem malarza o odpowiednią konfigurację. Obecność szablonu {{załatwione}} + 2 dni od jego wstawienia → powinno wystarczyć, aby nie archiwizował od razu po wstawieniu. ∼Wostr (dyskusja) 19:45, 7 wrz 2011 (CEST)
      • Może 1 dzień lub 0? -- Bulwersator (dyskusja) 20:30, 7 wrz 2011 (CEST)
        • IMHO, że max. 1 dzionek, tym bardziej, że decyzje przed działaniem są podejmowane na zasadzie konsensusu. Ented (dyskusja) 10:14, 8 wrz 2011 (CEST)
          • 2 dni IMO tez nie zaszkodza, w sumie zadna istotna roznica, ale daja czas na reakcje, jesli ewentualnie czasami ktos mialby jeszcze uwagi do odhaczonego jako zalatwiony watku. Takze nie ma t IMO powodu do zbytniego pospiechu. -- Alan ffm (dyskusja) 12:24, 8 wrz 2011 (CEST)
• {{Załatwione}}(moim zdaniem niezałatwione Pozdrawiam, Skalee. 13:38, 8 wrz 2011 (CEST)) <- jeśli bot to zarchiwizuje to znaczy że jest załatwione -- Bulwersator (dyskusja) 12:59, 8 wrz 2011 (CEST)
  • Kiedyś spotkałem się z użyciem szablonu {{Załatwione}} w kontekście fragmentu jednej dyskusji. Jedna dyskusja dotyczyła kilku podobnych spraw, które były wyszczególnione w punktach. Jedną z nich załatwiono, toteż opatrzono ją szablonem {{załatwione}}. Czy ten bot sprawdza, czy {{załatwione}} jest na początku tekstu? Pozdrawiam, Skalee. 13:38, 8 wrz 2011 (CEST)
    • Nie - w takim razie można dorzucić szablon niezałatwione dla całości (i tak lepiej czasem bota archiwizującego zrewertować niż wszystko ręcznie robić) -- Bulwersator (dyskusja) 13:40, 8 wrz 2011 (CEST)
      • Myślałem raczej o odpowiedniej konfiguracji bota, no ale faktycznie, ręczny revert to nie problem. W takim razie – Załatwione. Pozdrawiam, Skalee. 17:55, 8 wrz 2011 (CEST)

Szablony kategorii

Mamy {{opis kategorii}} i {{opis kategorii szablonów}}. Z początku myślałem, że czymś się one różnią, jednak są niemal identyczne (ten drugi zawiera, IMO brzydką, grafikę, a dodatkowo wykorzystuje ten pierwszy). Czy rzeczywiście jest on potrzebny? Nie można używać tego pierwszego także do kategorii szablonów?

Drugą kwestią jest sam szablon {{opis kategorii}}. W bardzo wielu przypadkach stosuje się go wraz z {{commonscat}} lub {{commons}}, a także czasem z {{wikispecies}}. Proponuję dodać do szablonu takie pola, aby całość miała zunifikowaną formę (w tym momencie raz daje się szablony projektów siostrzanych pod szablonem kategorii, raz nad, raz w samym szablonie. Zbędne wydaje mi się również pole main → przecież główne artykuły są odpowiednio sortowane w kategorii, a jeśli zastosowany jest szablon kategorii, to często ten sam główny artykuł jest podlinkowany w polu grupuje.

Całość mógłby zrobić bot, zamieniając szablony projektów siostrzanych na odpowiednie pola w szablonie, a dodatkowo dostosowując trochę szablon, do ogólnych zasad tworzenia szablonów (np. usunięcie _). Całość wyglądałaby np. tak szablon, wygląd na przykładzie Kategoria:Fosforany (więc zmian w wyglądzie praktycznie by nie było). ∼Wostr (dyskusja) 18:51, 6 wrz 2011 (CEST)

Popieram. Również nie wiedzę zapotrzebowania na {{opis kategorii szablonów}}; sugestię by włączyć linki do siostrzanych pojawiła już na stronie dyskusji szablonu. main w sumie też zbędny. Marek M (dyskusja) 20:50, 6 wrz 2011 (CEST)

Main nie jest zbędny: Kategoria:Powieści fantastyczne Ursuli K. Le Guin -- Bulwersator (dyskusja) 07:24, 7 wrz 2011 (CEST)

No tak. Widzę, że jednak się do czegoś przydaje. Nie spojrzałem wcześniej na stronę dyskusji tego szablonu, ale teraz widzę, że niektóre propozycje się pokrywają. Osobiście nie widzę potrzeby definicji w kategoriach → kategoria to nie artykuł, ktoś chce definicji wejdzie w artykuł. Grafika wydaje mi się też całkowicie zbędna (choć kilka razy sam ją stosowałem w tym szablonie). ∼Wostr (dyskusja) 17:50, 7 wrz 2011 (CEST)

@definicja - czasem trzeba, Kategoria:Papryka tu botanicy specjalnie napisali że nie chcą mieć tu kategorii tematycznej -- Bulwersator (dyskusja) 17:56, 7 wrz 2011 (CEST)

Ale to nie jest definicja (o jaką chodziło w dyskusji szablonu, a chodziło o definicję będącą skrótem hasła głównego). To jest jedynie właściwe wykorzystanie pola grupuje. ∼Wostr (dyskusja) 18:00, 7 wrz 2011 (CEST)

• usunięte, jak nikt nie będzie protestował to {{opis kategorii szablonów}} zamieni się w przekierowanie.

Załatwione

Archiwizacja

Włączyłem bota. Będzie archiwizował zgodnie z propozycją z Dyskusja Wikiprojektu:Kategoryzacja/Archiwum 1#Archiwizacja tej strony. Tylko jest jeden problem. Żaden wątek nie jest Załatwione :-) ~malarz pl ^PISZ 13:01, 29 wrz 2011 (CEST)

Wielki Stary Bug

Przedstawiam bardzo stary problem. W polskiej Wikipedii mamy sortowanie nieuwzględniające polskich znaków diakrytycznych. przez co nie jest to zbyt fajne dla osób, które w kategoriach chcą czegoś wyszukać. Przykład: Dawne jednostki miar i wag. Nie mam pojęcia czy i kiedy było to przedstawiane na bugzilli. Przykuta (dyskusja) 00:27, 4 wrz 2011 (CEST)

To jest bardzo stary problem całej informatyki, ale powinien być zgłoszony na WP:TE, bo być może zmiana konfiguracji bazy danych tu pomoże (chodzi mi o ustawienie polskiego collation, nie jestem pewien jak ono działa w MySQL). A może pojawiły się jakieś techniczne przyczyny dla których nie można było tego zmieniać?

Nie jestem też pewny, czy ustawienie collation rozwiąże problem z literką Ł (jakoś wiele implementacji sortowania alfabetycznego sobie z tą literką nie radzi; technikalia: zwykle łańcuch znaków jest przekształcany do formy kanonicznej, która nie zawiera znaków diakrytycznych, tylko same, hmm, takie najbardziej podstawowe, np. "áe" -> "a", acute, "e"; albo "ąć" -> "a", ogonek, "c", acute: [1]. Ale jakoś ł nie jest rozbijana i zostaje na szarym końcu). W każdym bądź razieW każdym razie (czepia się Marek M (dyskusja), Skalee zaś mu dziękuje) na pewno rzecz należy zmienić albo w samej bazie, albo w zapytaniu do bazy (wszelkie inne rozwiązania nie będą poprawnie działać, jeżeli zawartość kategorii nie mieści się na jednej stronie). To się da zrobić, to jest potencjalnie trudne do zrobienia, być może wymagałoby pewnych zmian w oprogramowaniu. Pozdrawiam, Skalee. 13:43, 4 wrz 2011 (CEST)

A może sortowanie po l by coś zmieniło? Byłoby w kategorii pod literką L, ale na końcu. Nie liczę oczywiście wyrażeń, które znaki diakrytyczne mają wewnątrz. Ale jeśli sortowanie w kategorii da się tak ustawić ręcznie, to może da się tak to zautomatyzować? Jak ktoś nie zrewertuje, to zobacz w kategorii powyższej Łokieć. Testowo dałem sortowanie |Lokieć. Przykuta (dyskusja) 01:25, 5 wrz 2011 (CEST)

Lepiej pisać "L~okieć", wtedy łokieć wyląduje na końcu litery "L" i będzie za np. "Lugola płynem". Dopóki artykuły byłyby sortowane po ich nazwach, to nawet dałoby się w JavaScripcie dodać nagłówek Ł. Ale wciąż uważam, że jest to obejście problemu, który powinien zostać rozwiązany (dopóki ktoś mi nie powie, że się nie da). Pozdrawiam, Skalee. 12:23, 5 wrz 2011 (CEST)

A nie dałoby się tego zaimplementować w MediaWiki, aby traktowało (tylko w sortowaniu kategorii) "Ł" jako "L~" i jeśli zaczyna się pojęcie od Ł, dodawało nagłówek? Albo jakiś szablon {{Sort|Łcośtam}} chociaż dla pojęć zaczynających się od polskich liter (nie wiem, czy to się da na warunkach zrobić). Przykuta (dyskusja) 12:56, 5 wrz 2011 (CEST)

Kojarzę że w ostatniej aktualizacji mediawiki robili coś w kierunku poprawy problemu -- Bulwersator (dyskusja) 13:00, 5 wrz 2011 (CEST)

RESOLVED FIXED? -- Bulwersator (dyskusja) 13:03, 5 wrz 2011 (CEST)

This bug has been split into 4 separate bus to track the different issues raised:
   bug 30672 -- improve sorting on other pages than category pages (tracking)
   bug 30673 -- Support locale-specific, or tailored, sorting (tracking)
   bug 30674 -- Support better client-side sorting (tracking)
   bug 30675 -- Use allkeys_CLDR.txt - the CLDR tailored DUCET instead of allkeys.txt

I nie jestem pewien do której części odnosi się nasz problem -- Bulwersator (dyskusja) 13:07, 5 wrz 2011 (CEST)

Załatwione? Info o bugu dałem do Wikiprojekt:Kategoryzacja#Bugi -- Bulwersator (dyskusja) 17:22, 30 wrz 2011 (CEST)

Propozycja integracji

Proponuję integrację Wikiprojekt:Kategoryzacja/Geografia do Wikiprojekt:Kategoryzacja/Geografia (i analogicznie ewentualnych innych artykułów, w których, w ramach innych wikiprojektów jest dyskutowana kategoryzacja). W ten sposób wszystkie problemy kategoryzacyjne danej dziedziny będą omawiane na jednym forum. IMO nie byłoby dobrze, by jedne wątki pojawiały się w ramach projektów specjalistycznych, a inne tutaj, i dyskutujący o tym nie wiedzieli, a wzajemne ciągłe zawiadamianie się byłoby bardzo kłopotliwe. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 11:51, 23 wrz 2011 (CEST)

Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 17:29, 12 lis 2011 (CET)

O automatycznej kategoryzacji zbiorów tekstowych

A czy można spojrzec na problem z innego punktu widzenia?

Tzn. np. tak: Zakładając, że nowe artykuły wikipedii są publikowane w celu uzupełnienia ogólnie dostępnej wiedzy encyklopedycznej i że społeczność wikipedyczna skutecznie eliminuje próby wykorzystywania kategorii wikipedii do webowego pozycjonowania zewnętrznych sajtów można wnioskować, że zgłaszane artykuły będą stosunkowo łatwo weryfikowalne pod względem jakościowym. Jeśli już dany artykuł spełnia wymagania jakościowe to oznacza to że użyty zbiór terminów i podtytułów jest wystarczająco spójny aby moc być kategoryzowany przez crawlery. Dalej, jeśli te crawlery posługują się wystarczająco precyzyjnymi algorytmami analizy tekstu to mogą, bazując na analizie statystycznej tworzyc nowe kategorie bardziej precyzyjnie po przekraczeniu statystycznych progów częstotliwości występowania pojęć niż wąsko wykwalifikowani specjaliści. Ten aparat programistyczny jest w pełnym rozwoju i staje się coraz bardziej skuteczny w przeszukiwarkach internetowych jak np. Google i inne.

W zwiazku z tym powstaje pytanie czy zamiast próbować precyzyjnie odwzorować zmieniającą się rzeczywistość systemem kategorii tematycznych, nie lepiej jest spojrzeć na kategorie jako na słowa kluczowe opisujące najlepiej dany artykuł. W tym sensie dany angielski parlamentarzysta jest zarówno posłem jak i brytyjskim politykiem. Jednocześnie nie należy on do jakiś rozłącznych kategorii tematycznych a poprostu oba te pojęcia tj. poseł brytyjskiego parlamentu i brytyjski polityk są słowami kluczowymi artykułu o danym pośle. Autor artykułu może zdecydować i wybrać jakie słowa kluczowe są najbardziej przydatne dla kompletacji automatycznej kategoryzacji tekstu. Należy tylko uprzedzić autora o potrzebie dobierania słów kluczowych w sposób niesprzeczny z zasobem pojęć używanych w tekście artykułu. Ponieważ słowa kluczowe mają dla przeszukiwarek znaczenie trzeciorzędne - po tytule, podtytułach i słownictwie używanym w początkowej części tekstu artykułu także rola kategorii jako słów kluczowych jest dla przeszukiwarki trzeciorzędna i eliminacja danej kategorii nie ma tak dramatycznego znaczenia jak w tradycyjnym bibliotecznym systemie klasyfikacji.

Podsumowując, z punktu widzenia przeszukiwarek najważniejsza jest spójność tekstu artykułu i jego podtytułów a przynależność do kategorii w skrajnych wypadkach może nawet komplikować jego wykrywalność w internecie. Dyskusja wikipedysty:83.233.236.242link do dyskusji IPka dodał Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:32, 15 paź 2011 (CEST)

Kategoryzacja i tagowanie to dwa różne problemy. To o czym piszesz to zupełnie inny system niż ten który obecnie stosujemy. Kategorie, mam wrażenie, mają znaczenie bardziej porządkujące niż wyszukiwawcze. Co do wyszukiwania to twoja koncepcja zupełnie chyba nie współpracowała by z catscanem. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:32, 15 paź 2011 (CEST)

• Rozumiem, że wsiadam do pędzącego juz pociągu;-(, tzn. że kategoryzacja postepuje. Mój punkt widzenia jest taki, że szczegółowa kategoryzacja szybko zniszczy Wikipedię, ze względu na to, że będzie generować olbrzymie ilości systemowych rozbieżnosci tak lokalnie jak i pomiędzy społecznościami językowymi. Wg mnie główna praca powinna polegać na likwidacji rozbieżności poprzez maksymalną redukcję systemu kategorii i na skoncentrowaniu sie na tagowaniu artykułów. JacekVR (dyskusja) 14:17, 16 paź 2011 (CEST)
• Jeszcze jedno: nie należy zapominać o dość wstydliwie pomijanym imperatywie wikipedysty: ze względu na formę obecnego sytemu kategorii szczegółowych musi on zadbać nie tylko o treść samego artykułu ale także przede wszystkim o uzupełnienie czy stworzenie podsystemu kategorii w celu właściwego skategoryzowania artykułu. Wg mnie taki system był dobry w średniowiecznych bibliotekach rękopisów i druków, ale nie pasuje do współczesnych systemów obsługi informacji przechowywanych w hipertekstowym formacie na nośnikach elektronicznych. JacekVR (dyskusja) 14:43, 16 paź 2011 (CEST)

Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 17:30, 12 lis 2011 (CET)

Kategoria:Kategorie biograficzne

Jedni jadą na groby a inni z nudów tworzą nowe kategorie. Czy jakiś bot może zrobić z tym porządek? Gbylski (dyskusja) 05:31, 31 paź 2011 (CET)

• Zrobione --Adamt rzeknij słowo 07:44, 31 paź 2011 (CET)

Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 17:31, 12 lis 2011 (CET)

Kategoria: XYZ według

Żadna kategoria nie powinna mieć w nazwie wyrazu "według". Według bowiem jest kwerendą, czyli zapytaniem, a nie kategorią. To błąd logiczny. --Matrek (dyskusja) 14:48, 8 wrz 2011 (CEST)

Hmm, w takich "kategoriach" sie nawet nad tym nie zastanawialem:) A jak powinna brzmiec ta poprawna nazwa kategorii z tej serii, bedaca odpowiednikiem EN - "by", DE - "nach", FR - "par", ES - "por", IT - "per" itp. (np. dla Kategoria:Zagadnienia według państw)? IMO system kategoryzacyjny istnieje wlasnie w celu poszukiwania informacji "wedlug" okreslonego parametru, czyli swego rodzaju "zapytan", czy tez jestem tu w bledzie? -- Alan ffm (dyskusja) 15:09, 8 wrz 2011 (CEST)

Z racji mojego braku wiedzy z tej dziedziny nie dostrzegam logicznego sensu w tym stwierdzeniu, więc, wybaczcie laikowi, zadam pytanie: co ma piernik do wiatraka? Kategoria musi grupować elementy według jakiegoś klucza, a w takich przypadkach jej nazwa jest jedynie rozszerzona o niezbędne wyjaśnienie tego sposobu grupowania. Szczerze nie rozumiem, co jedno ma wspólnego z drugim i czemu według nie pasuje do tego drugiego. ∼Wostr (dyskusja) 19:05, 8 wrz 2011 (CEST)

No niezupełnie. Kategorie grupuja hasła o okreslonych, wspólnych cechach - przede wszystkim powiazane ze soba przedmiotem. Tymczasem, definicja "według" jest jedynie sposobem uporzadkowania, sposobem sortowania, np. "coś wedlug alfabetu", czyli cos posortowane w porzadku alfabetycznym. Dla przykładu - litery alfabetu jako takie nie maja zadnych cech wspólnych jedna z druga, a tam gdzie mają, grupujemy je ze soba za pomoca "nazwy kategorii" pod nazwą "samogłoski" i "spółgłoski", a nie "litery alfabetu według ....". Jeszcze inaczej mówiąc, "według" w sensie o jakim tu mówimy jest jedynie sposobem ukazania czegos, a nie sposobem podziału czegoś, a kategorie odwrotnie - są sposobem podziału pewnej grupy elementów zbioru ze względu na ich wspólne cechy.. To od razu odpowiedź dla Alana ffm. Podział na kategorie istnieje m.in. w celu ułatwienia poszukiwania, ale nie przez sposób sortowania elementów zbioru, lecz poprzez zgrupowanie elementów zbioru ze względu na ich wspólne cechy. Tak aby łatwiej było odnaleźć potrzebne hasła posługujac sie wspólnymi cechami, a nie porządkiem sortowania. Jesli en:wiki uzywa w nazwach kategorii "by", to znaczy tylko tyle, że robi ten sam bład logiczny, który robimy my i nic wiecej. Tak naprawde, to tylko pójscie na łatwizne, bo łatwiej jest napisac "wedlug" w nazwie kategorii, niz wymyślić poprawną logicznie nazwę. O jakiegoś czasu juz próbuję wyprostowac te sprawe w systemie kategoryzacji w zakresie zainteresowania wikiprojsktu Militaria, ale nikomu nie chce sie babrac w prostowanie dziesiątek, czy setek nazw kategorii. --Matrek (dyskusja) 20:31, 20 wrz 2011 (CEST)

Sortowanie jest sposobem podziału (kategoryzacji). Sortując według alfabetu dzielimy obiekty na grupy o wspólnej cesze - o danej pierwszej literze nazwy. Alfabet danego języka ma jednoznaczną kolejność liter, dlatego sortowanie oznacza też ustawienie tych grup w kolejności (posortowanie liter alfabetu "według alfabetu" oznacza podział zbioru liter na zbiory jednoelementowe: "pierwsza litera alfabetu", "druga litera" itd. i ich ustawienie w kolejności). Jednak są sposoby podziału bez ustalania kolejności, więc kategoryzacja jest pojęciem szerszym niż sortowanie i termin "według" może odnosić się nie tylko do sortowania lecz dowolnej kategoryzacji (oznacza kryterium podziału). Kategorie "według N" to zbiory grup o wspólnej wartości cechy N, np. N_i, N_j, itd.. Czyli "według kontynentów" oznacza podział na grupy obiektów związanych terytorialnie z danym kontynentem np. "X Azji". Grupy te w obrębie takiej kategorii są sortowane (jako podkategorie) alfabetycznie według nazwy kontynentu. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:56, 21 wrz 2011 (CEST)

Nie prawda. Dobrałeś swoj argument tak jak Ci pasuje, a nie jak jest w rzeczywistości. Sortowanie według alfabetu oznacza taki porzadek ułożenia nazw, w którym kazda kolejna nazwa zaczyna się od litery nastepujacej w porżadku alfabetycznym, po literze ja poprzedzającej. Przypadkowo moze sie zdarzyć, ze dwa kolejne wyrazy zaczynają sie od tej samej litery alfabetu, nie jest to jednak zawartością zasady sortowania alfabetycznego. Sortowanie alfabetyczne polega na takim ułozeniu nazw: Ala, Beata, Celina, Danuta. A to że może się zdarzyć zbiór Ala, Aneta, Beata, Bogumiła, Celina, stanowi już rzecz drugorzedną w świetle zasad sortowania alfabetycznego, a gdyby próbowac kategoryzowac takie zbiory, to Ala i Aneta nie powinny znaleźć się w kategorii "Imiona według alfbatetu", lecz w kategorii "Imiona na zaczynające sie na litere A". Bo to litera A na poczatku, jest ich cecha wyrózniającą. --Matrek (dyskusja) 19:24, 21 wrz 2011 (CEST)

Alan, Kategoria:Zagadnienia według państw - nawet nie wiedziałem że istnieje taka kategoria. Szczerze mówiac, to chyba najbardziej absurdalna kategoria jaka widziałem na pl: wiki. O czym informuje nazwa tej "kategorii"? Jestes w stanie bez zagladania do wewnątrz stwiedzic, ze wzgledu na jakie wspólne cechy elementów tej grupy tematów taka kategoria dokonuje podziału? Takiej kategorii w ogołe nie powinno być! --Matrek (dyskusja) 20:31, 20 wrz 2011 (CEST) Dodam tylko, że jesli mamy nazwe kategorii Kategoria:Okręty według klasy, to jej nazwa mówi chociaz o tym, że wewnatrz sa elementy których wspolna cecha jest to że są okrętami (choc tez bez sensu, bo taka kategoria znajduje sie wewnątrz innej kategorii okrętów), tymczasem w nazwie "Zagadnienia według państw" nie ma wskazania żadnej cechy - bo kazde hasłow w Wikipedii to jakies zagadnienie. Z uwagi na pierwszy wyraz nazwy tej kategorii, cos takiego mogłoby sie znajdowac wyłąćznie na samym szczycie drzewa kategorii polskiej edycji językowej Wikipedii. Tylko biorac pod uwage pierwszy wyraz tej nazwy, bo reszta nazwy jest sprzeczna z zasadami logiki, bo jak pisałem wyżej, "według" nie jest sposobem podziału lecz sposobem sortowania. --Matrek (dyskusja) 20:41, 20 wrz 2011 (CEST)

Pozwolę sobie się wtrącić. Kategoria:Zagadnienia według państw grupuje, jako podkategorie, wszelkie kategorie typu "X według państw", "Y według państw", itd.. Wspólną cechą nie jest tu rodzaj obiektów (X, Y, czy Z) lecz kryterium podziału (N, M, czy O), w tym wypadku związek terytorialny z jakimś państwem. Czyli w przykładzie z okrętami, gdyby były identyczne klasy okrętów, czołgów i samolotów, to możliwa byłoby kategoria "Pojazdy bojowe według klasy", zawierająca "Okręty według klasy", "Czołgi według klasy" i "Samoloty według klasy". Oczywiście klasy dla każdego z tych rodzajów pojazdów są inne i taka klasyfikacja nie jest możliwa. Natomiast przynależność do państw (krajów) mogą mieć zarówno okręty, samoloty, jak i np. zabytki, stąd "zagadnienia " (tzn. różne obiekty) "według państw". Oczywiście jest to kategoria typu tematycznego i masz rację, że powinna znaleźć się na szczycie pnia kategorii tematycznych. Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 00:56, 21 wrz 2011 (CEST)

Ja nie przeczę że te artykuły mogą znaleźć sie w osobnej kategorii, lecz twierdzę, że nazwa tej kategorii jest niewłaściwa. --Matrek (dyskusja) 19:30, 21 wrz 2011 (CEST)

Jesli juz komentarz adresowany byl do moich "rak wlasnych", to poczuwam sie tu wywolany do tablicy:) Odnosnie kategorii "Zagadnienia według państw" nie jest ona bynajmniej moim ekscentrycznych pomyslem, a stosowana jest w tej formie od dawna i w grubych kilkudziesieciu edycjach jezykowych, takze mnie to juz cieszy gdy tego typu podkategorie sa przynajmniej jednolicie nazwane, a nie do bolu przekombinowane, typu "w poszczegolnych krajach swiata", "na swiecie", "wg kraju pochodzenia" itp. Kat. grupuje przy tym jedynie podrzedne kategorie i nie zawiera zadnych artykulow (tu nasuwa mi sie na mysl nastepne zadanie, wpisywanie w takowych przypadkach w opisie kategorii, analogicznie do praktyki w innych edycjach jez., ze grupuje wylacznie podkategorie i nie nalezy kategoryzowac do niej artykulow). Co do ogolnych rozwazan na wysokim poziomie logicznej abstrakcji pozwole tu sobie zglosic dzis nieprzygotowanie;) i by nie przeciagac i tak juz za dlugiej a przy tym bezproduktywnej jak dotychczas dyskusji pozwole sobie zakonczyc ją ponowieniem krotkiego i zwiezlego pytania: Masz tu pomysl na lepsze rozwiazanie, czy jestes tu jedynie czescia problemu?;)) - Alan ffm (dyskusja) 13:04, 21 wrz 2011 (CEST)

Przykładowe rozwiazanie juz dałem wyżej. Zamiast kategorii typu "Imiona według alfabetu" (która jest sposobem uporządkowania, a nie kategorią), nalezy tworzyć kategorie z nazwami "Imiona zaczynające sie na litere A". I ta ostatnia kategoria, powinna znajdować sie w kategorii wyższego rzędu o nazwie "Imiona" Przykro mi, ale nie jestem w stanie osobiście naprawić wszystkich kategorii. Podaje wiec sposób rozwiązania problemu. --Matrek (dyskusja) 19:30, 21 wrz 2011 (CEST)

Właściwą nazwą dla kategorii wyższego rzędu nad kategoriami "Imiona zaczynające się na literę A", "Imiona zaczynające się na literę B", itd. jest właśnie "Imiona według alfabetu". Mogą być inne sposoby kategoryzacji imion. Do kategorii "Imiona" może np. należeć kategoria "Imiona według liczby liter", zawierająca podkategorie "Imiona dwuliterowe", "Imiona trzyliterowe", itd.. Jeśli chcesz kontynuować dyskusję to proszę na Twojej stronie, bo to już trochę offtopic się robi. Belfer00 (dyskusja) 23:37, 21 wrz 2011 (CEST)

Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 12:15, 26 lis 2011 (CET)

Co za dużo to niezdrowo - czyli co zrobić z kategoryzacją według medali?

Co jest czytelniejsze i bardzie przydatne?

"Kategorie: Członkowie Biura Politycznego KC PZPR • Członkowie Frontu Jedności Narodu • Członkowie WRON • Członkowie ZBoWiD • Generałowie armii Wojska Polskiego 1943-1989 • Ministrowie obrony PRL • Odznaczeni Brązowym Medalem Siły Zbrojne w Służbie Ojczyzny • Odznaczeni Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski (1944-1989) • Odznaczeni Krzyżem Oficerskim Orderu Odrodzenia Polski (1944-1989) • Odznaczeni Krzyżem Srebrnym Orderu Virtuti Militari (1943-1989) • Odznaczeni Krzyżem Walecznych (1943-1989) • Odznaczeni Krzyżem Wielkim Orderu Infanta Henryka (Portugalia) • Odznaczeni Medalem 10-lecia Polski Ludowej • Odznaczeni Medalem 30-lecia Polski Ludowej • Odznaczeni Medalem 40-lecia Polski Ludowej • Odznaczeni Medalem Komisji Edukacji Narodowej • Odznaczeni Medalem Pro Memoria • Odznaczeni Medalem Za zasługi dla obronności kraju • Odznaczeni Medalem Zasłużonym na Polu Chwały • Odznaczeni odznaczeniem im. Janka Krasickiego • Odznaczeni Orderem Budowniczych Polski Ludowej • Odznaczeni Orderem Czerwonego Sztandaru (Mongolia) • Odznaczeni Orderem Flagi Narodowej • Odznaczeni Orderem Klementa Gottwalda • Odznaczeni Orderem Korony (Belgia) • Odznaczeni Orderem Krzyża Grunwaldu • Odznaczeni Orderem Scharnhorsta • Odznaczeni Orderem Suche Batora • Odznaczeni Orderem Sztandaru Pracy • Odznaczeni Orderem Zasługi Republiki Italii • Odznaczeni Orderem Zbawiciela • Odznaczeni Srebrnym Krzyżem Zasługi (1944-1989) • Odznaczeni Srebrnym Medalem Siły Zbrojne w Służbie Ojczyzny • Odznaczeni Złotym Medalem Siły Zbrojne w Służbie Ojczyzny • Pierwsi sekretarze KC PZPR • Polacy odznaczeni Legią Honorową • Polacy odznaczeni Orderem Białego Lwa • Polacy odznaczeni Orderem Czerwonego Sztandaru • Polacy odznaczeni Orderem Lenina • Polacy odznaczeni Orderem Przyjaźni Narodów • Polacy odznaczeni Orderem Rewolucji Październikowej • Polacy w II wojnie światowej • Politycy PPR • Polscy zesłańcy na Sybir • Posłowie z Listy Krajowej (PRL) • Posłowie z okręgu Szczecin (PRL) • Posłowie z okręgu Wrocław (PRL) • Posłowie z okręgu Wrocław-Miasto (PRL) • Premierzy PRL • Prezydenci Polski • Przewodniczący Rady Państwa PRL • Szefowie Sztabu Generalnego Wojska Polskiego • Urodzeni w 1923 • Wiceministrowie i urzędnicy PRL • Wojciech Jaruzelski • Żołnierze Polskich Sił Zbrojnych w Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich 1943-1944 • Żołnierze Wojska Polskiego (1944-1952) Ukryte kategorie: Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł • Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2010-04 • Biografie kanonu polskiej Wikipedii"

a

"Kategorie: Członkowie Biura Politycznego KC PZPR • Członkowie Frontu Jedności Narodu • Członkowie WRON • Członkowie ZBoWiD • Generałowie armii Wojska Polskiego 1943-1989 • Ministrowie obrony PRL • Polacy w II wojnie światowej • Politycy PPR • Polscy zesłańcy na Sybir • Posłowie z Listy Krajowej (PRL) • Posłowie z okręgu Szczecin (PRL) • Posłowie z okręgu Wrocław (PRL) • Posłowie z okręgu Wrocław-Miasto (PRL) • Premierzy PRL • Prezydenci Polski • Przewodniczący Rady Państwa PRL • Szefowie Sztabu Generalnego Wojska Polskiego • Urodzeni w 1923 • Wiceministrowie i urzędnicy PRL • Wojciech Jaruzelski • Żołnierze Polskich Sił Zbrojnych w Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich 1943-1944 • Żołnierze Wojska Polskiego (1944-1952) Ukryte kategorie: Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł • Artykuły wymagające uzupełnienia źródeł od 2010-04 • Biografie kanonu polskiej Wikipedii"

Tyle że skasowanie tych kategorii nie wydaje mi się sprytnym pomysłem. Może zamienić je na ukryte? -- Bulwersator (dyskusja) 23:11, 12 wrz 2011 (CEST)

Obwieszony medalami z przodu i z tylu niczym przyslowiowy radziecki general:) Problem jest dosc odosobniony takze IMO nie warto sobie nim zbytnio zawracac glowy. Jesli ktos uzna za celowe, moze sprobowac usunac (po cichu:) dla przejrzystosci co bardziej trywialne kategorie, ale jesli jacys obroncy kategorii zrobia z tego powodu krzyk, to tez ma sie tu kiepskie argumentacyjne karty i lepiej dac sobie w takim przypadku od razu na spokoj, bo skonczy sie to tylko wojnami edycyjnymi o medale :) -- Alan ffm (dyskusja) 12:42, 13 wrz 2011 (CEST)

Ukrycie jest IMO bezsensownym rozwiązaniem → kategorie są przecież dla użytkowników, a wielu z nich nie widzi ukrytych kategorii. Moim zdaniem liczba tych kategorii nie ma żadnego znaczenia. Rozumiem, że jest to nieczytelne, jednak nie można umniejszać wartości niektórych kategorii tylko z powodu ich nadmiaru, jeśli wszystkie są ency (temat ency, więc kategoria też). Można oczywiście postulować zamianę kategorii na listy (co także jest IMO bez sensu), jednak sądzę, że cały ten wątek jest zmierzaniem w niewłaściwym kierunku. Nie mamy walczyć z liczbą kategorii, tylko z ich niewłaściwą strukturą i niejednolitością. Należy też pamiętać, że używanie kategorii nie zawsze ogranicza się do drogi artykuł→kategoria (w tym przypadku występują utrudnienia, o których jest ten wątek). Często z kategorii dochodzi się do artykułu, a usunięcie tych kategorii uniemożliwi to w znacznym stopniu. ∼Wostr (dyskusja) 19:53, 13 wrz 2011 (CEST)

Zdecydowanie przeciw usuwaniu kategorii tylko dlatego że jakieś hasło ma ich wiele. Sensem istnienia kategorii jest znajdowanie bytów podobnych więc im więcej kategorii ma hasło (chodzi o ency kategorie) tym lepiej. Poza tym według jakiego kryterium chcesz ukrywać czy usuwać kategorie?Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 20:11, 13 wrz 2011 (CEST)

Nie da się ominąć POVu "jaka kategoria jest mało ważna" -- Bulwersator (dyskusja) 13:06, 29 wrz 2011 (CEST) Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 12:21, 26 lis 2011 (CET)

Ze zgłoś błąd → Kategoria:Polscy satyrycy

Myślę, że warto sie zastanowić nad połączeniem: http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polscy_arty%C5%9Bci_kabaretowi http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Polscy_satyrycy zwłaszcza, że część osób jest do niej dodana w sposób praktycznie losowy Zgłasza: pozdrawiam 83.10.250.227 (dyskusja) 11:07, 15 wrz 2011 (CEST)

{{Cytat}} Gołe linki: "treść".

Czy jedna w ogóle powinna być podkategorią drugiej? ∼Wostr (dyskusja) 16:01, 15 wrz 2011 (CEST)

No, a rysownicy, pisarze - kabareciarze to raczej wąska podkategoria. Przykuta (dyskusja) 17:38, 15 wrz 2011 (CEST)

Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 12:22, 26 lis 2011 (CET)

Lista kategorii tematycznych

Przygotowałem listę kategorii tematycznych, posegregowanych według typu. Jeśli ktoś ma pomysł na wydzielenie jeszcze jakiegoś - napiszcie -- Bulwersator (dyskusja) 16:15, 24 wrz 2011 (CEST)

A jakie jest kryterium zaliczenia kategorii do tematycznych stosowane przy tworzeniu tej listy? Pytam, bo IMO np. wszystkie kategorie typu Kategoria:Afganistan są (zgodnie z Wikipedia:Kategorie tematyczne) tematyczne i powinny być na liście (chyba, że to tylko lista przykładów, nie pretendująca do kompletności). Pozdrawiam. Belfer00 (dyskusja) 21:30, 24 wrz 2011 (CEST)

Bot znalazł wszystkie kategorie takie że istnieje hasło o tym samym tytule. Oczywiście jest to lista niekompletna (bo zawsze może pojawić się coś w rodzaju "tematy związane z Pcimiem") -- Bulwersator (dyskusja) 10:07, 25 wrz 2011 (CEST)

• Na DNU taka lista poleciała by po jednym dniu. Państw jest kilkaset tu mamy kilkadziesiąt dlaczego akurat te? Lepiej iść popracować na Wiki. --Adamt rzeknij słowo 10:13, 25 wrz 2011 (CEST)
  • Co to ma do rzeczy? "dlaczego akurat te" - bo jest to "lista kategorii tematycznych" -- Bulwersator (dyskusja) 15:28, 27 wrz 2011 (CEST)
• Bot znalazł wszystkie kategorie takie że istnieje hasło o tym samym tytule → więc tym samym powinien wyłowić jakąś połowę kategorii o związkach chemicznych..., które kategoriami tematycznymi w żadnym wypadku nie są. Obecność przykładowo Kategoria:Poliaminy, Kategoria:Aminy biogenne, Kategoria:Dozymetria i Kategoria:Inhibitory anhydrazy węglanowej (tak na pierwszy rzut oka → te, które miałem zaznaczone jako odwiedzone) na tej liście, moim zdaniem, wyklucza jakiekolwiek praktyczne zastosowanie jej → kryterium wyboru jest błędne. ∼Wostr (dyskusja) 11:07, 25 wrz 2011 (CEST)
  • Trudno, chociaż kategorie tematyczne dotyczące miejsc i osób znalazł -- Bulwersator (dyskusja) 15:28, 27 wrz 2011 (CEST)

Wyróżnikiem kategorii tematycznych jest to, że w zdecydowanej większości ich nazwa to rzeczownik w liczbie pojedynczej, opcjonalnie uzupełniony przymiotnikiem, co praktycznie uniemożliwia stworzenie podobnej listy przy pomocy bota. Delta 51 (dyskusja) 14:53, 25 wrz 2011 (CEST)

• Przykładowo? Te które ja znam powtarzały temat hasła głównego -- Bulwersator (dyskusja) 15:28, 27 wrz 2011 (CEST)
  • Np. Kategoria:Francja, Kategoria:Technika, Kategoria:Socjalizm utopijny. Nie znam żadnego przypadku, by kategoria miała postać rzeczownika w liczbie pojedynczej i nie była tematyczna (choć istnieje możliwość odwrotna, tj. taka, że kategoria jest tematyczna a nie ma liczby pojedycznej, np. Kategoria:Stany Zjednoczone). Istnieją natomiast przypadki, gdzie artykuł ma tą samą nazwę co kategoria, a ta nie jest tematyczna (np. Regiony Włoch, Kategoria:Regiony Włoch). Delta 51 (dyskusja) 15:51, 27 wrz 2011 (CEST)
    • Do kwestii kategorii tematycznych trzeba tu podchodzic IMO stopniowo z wyraznym logicznym merytorycznie uzasadnieniem dla kazdorazowych takowych zmian dla poszczegolnych jednostkowych przypadkow, bo inaczej wszelakie botowo-algorytmiczne proby masowego rozwiazywania tegoz problemu metoda wielkiego skoku skoncza sie tak i wczesniejsze tego typu podejscia, czyli sporami natury zasadniczej i zablokowaniem calego tematu w sporach. Nie ma tu ani prostego botowego rozwiazania ani innego zlotego srodka, a trzeba sie tu przez calosc po kolei przekopac i w poszczegolnych przypadkach kazdorazowo pomyslec jak to w praktyce rozwiazac. Cala gora drzewa kagegoryzacyjnego jest juz z natury rzeczy przewaznie tematyczna, ale jesli kat. nadrzedna jest rowniez tematyczna, nie ma tu przewaznie zadnego problemu. Problem ten zaczyna sie dopiero, gdy kat. tematyczna jest podkategoria kat. obiektowej. I tu rowniez nie ma prostych, do edycyjnego wklepania na akord, rozwiazan, a trzeba sie kazdorazowo zastanowic jak to logicznie poprawnie w poszczegolnych przypadkach rozwiazac. Moze to byc w zaleznosci od tematu np. przekategoryzowanie do kategorii nadrzednej wyzszego poziomu, odkategoryzowanie lub skateryzowanie z/do galezi lub w ostatecznosci przesuniecie kat. do galezi tematycznej. Pierwszym i najprostszym krokiem jest tu IMO (o ile to mozliwe) porownanie jak to rozwiazano w innych edycjach jezykowych i czy wyglada to logicznie lepiej niz u nas. Im wiecej nieprzemyslanymi akcjami sami popelnimy bledow w tym obszarze, tym wiecej IMO w efekcie koncowym dostarczymy uzasadnionych kontrargumentow wszelakim krytykom i przeciwnikom tego typu zmian, ktorych to bedziemy mieli na glowie proporcjonalnie do ilosci popelnianych bledow, czy tez nawet jedynie z braku spojnej wizji docelowego rozwiazania tegoz zagadnienia. A co do takowej wizji docelowego rozwiazania, tez nie wyobrazam sobie tego inaczej niz poprzez stopniowe zaglebianie sie w okreslonym (najlepiej kazdorazowo merytorycznie zrozumialym) obszarze tematycznym, bo inaczej wszelakie spontaniczne proby podejsc wszelakimi metodami algorytmicznymi w niezrozumialych merytorycznie tematach skoncza sie prawie pewnymi konfliktami i obarczaniem przy tym odpowiedzialnoscia za wszystkie problemy kategoryzacyjne tego swiata:))
      • Na razie chcę zrealizować Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły#Kategoryzacja kategorii tematycznych o miastach (i to było głównym celem generacji tej listy) -- Bulwersator (dyskusja) 19:56, 27 wrz 2011 (CEST)
    • Oprocz samych zmian w skategotyzowaniu danej kat. tematycznej konieczna jest tu czesto (ze wzgledu na narosly przez lata kategoryzacyjny niczym nie skrepowany balagan) rowniez sprecyzowanie zakresu tematycznego w opisie danej kategorii, utworzenie dodatkowych brakujacych kategorii, ewentualnie przy niejednoznaczych/niespojnych nazwach - rowniez rownoczesna zmiana nazwy kategorii, albo tez skierowanie kat. do Poczekalni, bo nazbieralo sie tu i wiele bzdur, ktorymi dotychczas nikt sie nie interesowal i niezaleznie jakby w takowych przypadkach nie skategoryzowac, to juz poprzez samo ich poruszenie pojawia sie tu pretensje, ze i tak jest zle. Klasycznym tego typu "problemem reszty swiata" bylo tu np. niedawny krzyk o (IMO generalnie pozbawiona widocznego golym okiem sensu i bedacą mocną kandydatką do Poczekalni) kategorie "wspolczesnych filozofow zydowskich", gdzie to samo poruszenie tegoz tematu powoduje obarczaniem za wszelkie zlo tego swiata i krzyku na kilka dni. Takze pakujac sie po omacku (z algorytmicznego klucza) jeszcze w kilka takowych ognisk zapalnych bedziemy mieli tu takie oblezenie przez krytykow i innych kontestatorow, ze samymi dyskusjami na ten temat oblozeni bedziemy juz gdzies na 1000% :) -- Alan ffm (dyskusja)

Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 12:26, 26 lis 2011 (CET)

Usuwanie zbędnych kategorii

Mój bot wkrótce usunie kategorię "Brytyjscy politycy" z poniższych haseł. Czy ktoś dostrzega w tym coś złego lub niewłaściwego? -- Bulwersator (dyskusja) 09:44, 7 wrz 2011 (CEST)

1. Edward Ellice ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
2. Gilbert Elliot-Murray-Kynynmound, 2. hrabia Minto ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
3. Alfred Emmott, 1. baron Emmott ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
4. Thomas Erskine, 1. baron Erskine ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
5. Bolton Eyres-Monsell, 1. wicehrabia Monsell ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
6. Feargus Edward O’Connor ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
7. Daniel Finch, 8. hrabia Winchilsea ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
8. Robert Finlay, 1. wicehrabia Finlay ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
9. Herbert Fisher ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
10. Edmond Fitzmaurice, 1. baron Fitzmaurice ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
11. Edward FitzRoy ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
12. Henry Forster, 1. baron Forster ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
13. William Edward Forster ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
14. Henry Fowler, 1. wicehrabia Wolverhampton ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
15. Freeman Freeman-Thomas, 1. markiz Willingdon ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
16. Willie Gallacher ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
17. James Gascoyne-Cecil, 2. markiz Salisbury ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
18. James Gascoyne-Cecil, 4. markiz Salisbury ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
19. Robert Gascoyne-Cecil, 5. markiz Salisbury ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
20. Robert Gascoyne-Cecil, 7. markiz Salisbury ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
21. George Germain, 1. wicehrabia Sackville ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
22. Edward Gibson, 1. baron Ashbourne ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
23. Hardinge Giffard, 1. hrabia Halsbury ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
24. Francis Godolphin, 2. hrabia Godolphin ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
25. Charles Gordon-Lennox, 6. książę Richmond ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
26. James Graham, 3. książę Montrose ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
27. Thomas Grenville ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
28. Frederick Guest ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
29. Walter Guinness, 1. baron Moyne ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
30. George Hall, 1. wicehrabia Hall ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
31. Thomas Hamilton, 9. hrabia Haddington ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
32. Lewis Harcourt ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
33. Henry Hardinge ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
34. Edward Hawke ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
35. Robert Henley, 1. hrabia Northington ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
36. Robert Henley, 2. hrabia Northington ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
37. Charles Hepburn-Stuart-Forbes-Trefusis, 20. baron Clinton ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
38. Farrer Herschell, 1. baron Herschell ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
39. John Hervey, 2. baron Hervey ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
40. Gordon Hewart ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
41. John Hobart, 2. hrabia Buckinghamshire ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
42. John Hobhouse, 1. baron Broughton ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
43. Douglas Hogg, 3. wicehrabia Hailsham ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
44. Henry Holland, 1. wicehrabia Knutsford ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
45. George Howard, 6. hrabia Carlisle ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
46. George Howard, 7. hrabia Carlisle ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
47. Henry Howard, 4. hrabia Carlisle ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
48. Richard Howe, 1. hrabia Howe ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
49. Robert Hudson ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
50. Thomas Inskip, 1. wicehrabia Caldecote ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
51. Henry James, 1. baron James of Hereford ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
52. Charles Jenkinson, 1. hrabia Liverpool ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
53. John Jervis, 1. hrabia St Vincent ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
54. William Jowitt, 1. hrabia Jowitt ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
55. John Kerr, 7. markiz Lothian ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
56. Peter King, 1. baron King ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
57. Henry Labouchere, 1. baron Taunton ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
58. John Lambton, 1. hrabia Durham ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
59. Edward Law, 1. baron Ellenborough ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
60. Edward Law, 1. hrabia Ellenborough ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
61. Arthur Lee, 1. wicehrabia Lee of Fareham ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
62. George Legge, 3. hrabia Dartmouth ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
63. Charles Lennox, 2. książę Richmond ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
64. Granville Leveson-Gower, 1. hrabia Granville ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
65. Granville Leveson-Gower, 1. markiz Stafford ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
66. David Lindsay, 27. hrabia Crawford ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
67. John Lubbock ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
68. Alfred Lyttelton ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
69. Oliver Lyttelton, 1. wicehrabia Chandos ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
70. Thomas Babington Macaulay ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
71. John Maclay, 1. wicehrabia Muirshiel ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
72. Donald Maclean (polityk) ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
73. Maurice Macmillan ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
74. Thomas Macnamara ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
75. Ian Macpherson ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
76. Charles Manners, 4. książę Rutland ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
77. John Manners, markiz Granby ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
78. Reginald Manningham-Buller, 1. wicehrabia Dilhorne ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
79. Edward Marjoribanks, 2. baron Tweedmouth ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
80. Michael Martin ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
81. Charles Masterman ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
82. Martin McGuinness ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
83. Ronald McNeill, 1. baron Cushendun ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
84. Charles Middleton, 1. baron Barham ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
85. William Molesworth ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
86. Edwin Samuel Montagu ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
87. John Morley, 1. wicehrabia Morley ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
88. Anthony Mundella ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
89. Robert Munro ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
90. Ronald Munro-Ferguson, 1. wicehrabia Novar ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
91. Andrew Murray, 1. wicehrabia Dunedin ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
92. Henry Paget, 1. markiz Anglesey ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
93. Roundell Palmer, 1. hrabia Selborne ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
94. William Palmer, 2. hrabia Selborne ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
95. Chichester Parkinson-Fortescue, 1. baron Carlingford ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
96. Osbert Peake, 1. wicehrabia Ingleby ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
97. William Peel, 1. hrabia Peel ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
98. Charles Pepys, 1. hrabia Cottenham ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
99. Algernon Percy, 6. książę Northumberland ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
100. Eustace Percy, 1. baron Percy of Newcastle ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
101. Frederick Pethick-Lawrence, 1. baron Pethick-Lawrence ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
102. Vere Ponsonby, 9. hrabia Bessborough ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
103. Harry Powlett, 4. książę Cleveland ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
104. Charles Pratt, 1. hrabia Camden ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
105. Harry Primrose, 6. hrabia Rosebery ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
106. Rowland Prothero ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
107. William Pulteney, 1. hrabia Bath ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
108. John Ramsay, 13. hrabia Dalhousie ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
109. Robert Reid, 1. hrabia Loreburn ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
110. George Robinson, 1. markiz Ripon ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
111. Peter Robinson ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
112. James Rogers ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
113. Robert Rolfe, 1. baron Cranworth ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
114. Walter Runciman, 1. wicehrabia Runciman of Doxford ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
115. Dudley Ryder, 2. hrabia Harrowby ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
116. Dudley Ryder, 3. hrabia Harrowby ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
117. Alex Salmond ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
118. Henry Scrymgeour-Wedderburn, 11. hrabia Dundee ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
119. Edward Seymour, 12. książę Somerset ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
120. Archibald Sinclair, 1. wicehrabia Thurso ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
121. John Sinclair, 1. baron Pentland ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
122. Chris Smith (polityk brytyjski) ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
123. Frederick Smith, 1. hrabia Birkenhead ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
124. John Smith (brytyjski polityk) ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
125. Lord Charles Somerset ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
126. Lord Edward Somerset ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
127. FitzRoy Somerset, 1. baron Raglan ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
128. Lord Granville Somerset ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
129. Lord Henry Somerset ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
130. John Spencer, 5. hrabia Spencer ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
131. John Spencer-Churchill, 7. książę Marlborough ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
132. Albert Stanley, 1. baron Ashfield ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
133. James Stanley, lord Strange ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
134. James Stansfeld ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
135. James Stopford, 3. hrabia Courtown ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
136. James Stuart, 1. wicehrabia Stuart of Findhorn ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
137. James Stuart-Wortley-Mackenzie, 1. baron Wharncliffe ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
138. Edward Sugden, 1. baron St Leonards ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
139. Charles Talbot, 1. baron Talbot ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
140. William Talbot, 1. hrabia Talbot ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
141. Richard Temple-Grenville, 2. książę Buckingham i Chandos ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
142. Richard Temple-Grenville, 3. książę Buckingham i Chandos ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
143. Harold Tennant ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
144. Frederic Thesiger, 1. baron Chelmsford ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
145. George Thomas, 1. wicehrabia Tonypandy ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
146. Charles Thomson, 1. baron Sydenham ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
147. George Thomson (polityk) ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
148. Edward Thurlow, 1. baron Thurlow ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
149. George Tierney ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
150. George Townshend, 1. markiz Townshend ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
151. George Trevelyan ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
152. Edward Turnour, 6. hrabia Winterton ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
153. Charles Vane-Tempest-Stewart, 7. markiz Londonderry ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
154. Robert Vernon Smith ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
155. William Vesey-FitzGerald, 2. baron FitzGerald i Vesey ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
156. Charles Pelham Villiers ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
157. Sidney Webb, 1. baron Passfield ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
158. Alexander Wedderburn, 1. hrabia Rosslyn ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
159. Thomas Wilde, 1. baron Truro ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
160. Charles Watkin Williams-Wynn ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
161. Thomas Winnington ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
162. Thomas McKinnon Wood ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
163. William Wood, 1. baron Hatherley ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
164. George Wyndham ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
165. Robert Wynn Carrington, 1. markiz Lincolnshire ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
166. Philip Yorke, 1. hrabia Hardwicke ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
167. Hilton Young, 1. baron Kennet ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
168. John Young, 1. baron Lisgar ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Deputowani do brytyjskiej Izby Gmin
169. William Bromley ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Działacze brytyjskich partii politycznych
170. William Eliot, 2. hrabia St Germans ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Działacze brytyjskich partii politycznych
171. Sidney Godolphin, 1. hrabia Godolphin ma Kategoria:Brytyjscy politycy a jest już w podkategorii Kategoria:Działacze brytyjskich partii politycznych

Jeżeli którykolwiek z panów robił w polityce coś innego niż zasiadał w Izbie Gmin (np. był ministrem) i nie został dodatkowo skategoryzowany według tej funkcji (bo np. kategoria nie istnieje) wtedy takie usunięcie byłoby błędne. Przykład (pierwszy losowo wybrany przeze mnie link) – Charles Bathurst. Delta 51 (dyskusja) 10:56, 7 wrz 2011 (CEST)

Z tego co wiem to w takich sytuacjach też usuwamy (była dyskusja przy okazji honoris causa) -- Bulwersator (dyskusja) 11:00, 7 wrz 2011 (CEST)

Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2011-lipiec#Kategoryzacja w kategorii ogólnej i podkategorii -- Bulwersator (dyskusja) 11:03, 7 wrz 2011 (CEST)

Tyle tylko, że w niektórych przypadkach skategoryzowanie kogoś jedynie jako członka brytyjskiego parlamentu to bardzo duże zawężenie jego działalności. Obecny pierwszy minister (premier) Szkocji i członek szkockiego parlamentu Alex Salmond skategoryzowany jest tylko jako członek parlamentu brytyjskiego. Biorąc pod uwagę, że znacznie łatwiej kategoryzować artykuły, które są w kategorii nadrzędnej niż te, które nie są skategoryzowane w ogóle, uważam, że takie usunięcie byłoby szkodliwe. Dodam, że wiele kategorii możnaby dzisiaj bez problemu utworzyć (mamy np. trzy artykuły o wspomnianych już pierwszych ministrach Szkocji). Delta 51 (dyskusja) 11:21, 7 wrz 2011 (CEST)

Zgadzam się z Bulwersatorem. Pamiętajmy o tym czym jest kategoryzacja. Nie ma ona za zadanie dostarczać wiedzy merytorycznej - bo ta powinna wypływać z samej treści hasła. Kategoryzacja ma za zadanie wskazywanie na istnienie innych haseł spełniających konkretny warunek. Nie chodzi więc o to, że jest to bardzo duże zawężenie jego działalności, bo działalność ma wypływać z treści hasła i tam ma się znajdować a nie wypływać z kategorii. Zatem przy kategoryzowaniu obiektowym dodawanie do najniższej kategorii jest w pełni logiczne. Ented (dyskusja) 11:52, 7 wrz 2011 (CEST)

Najlepiej to dodać te brakujące kategorie -- Bulwersator (dyskusja) 17:57, 7 wrz 2011 (CEST)

Ja ogólnie przeciwwskazań do takiego działania nie widzę i nie popieram argumentacji W:Delta 51, że usunięcie byłoby błędem. Czy jeśli polityk wykazywał inne, nieencyklopedyczne (więc nie będzie odpowiedniej podkategorii), działania polityczne, to czy wtedy także należałoby zostawić go w kategorii nadrzędnej? Oczywiście różne kategorie podrzędne kategorii nadrzędnej byłyby bardzo pożądane, ale ich obecny brak nie uzasadnia pozostawienia takiego błędu. ∼Wostr (dyskusja) 19:31, 8 wrz 2011 (CEST)

Usunięcie pewnie nie jest błędem, ale szkoda przepuścić okazję na poprawienie kategoryzacji niedokategoryzowanych haseł -- Bulwersator (dyskusja) 08:53, 11 wrz 2011 (CEST)

Przesuwam do archiwum, bo lista zajmuje tu za dużo miejsca. Dla zainteresowanych będzie do znalezienia w archiwum.

Załatwione -- Alan ffm (dyskusja) 23:40, 9 gru 2011 (CET)