Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu, biurokratów i checkuserów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na specjalnych stronach, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej)
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie uprawnień administratora interfejsu
• prośby do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo tu rozpocznij dyskusję)
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami
  • próśb o przejrzenie edycji
  • próśb o zmianę nazwy strony (zgłoś tutaj).
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Wikipedysta:Moromar

Ze względu na brak zainteresowania ze strony innych użytkowników co do budzącej wątpliwości aktywności ww. użytkownika, w postaci ekscesywnego mnożenia beztreściowych substubów dot. przystanków kolejowych (w przypadkach w których zgłaszane były do nich zastrzeżenia - bez jakiejkolwiek encyklopedycznie znaczącej infrastruktury, w obecnej formie o zupełnie niewiadomym znaczeniu - historii i formie eksploatacji, np. połączeniach/takcie/przewoźnikach/natężeniu ruchu i przy przeważnie nieopisanych w pl-WP, w praktyce stanowiących niezelektryfikowane, jednotorowe, niskiej kategorii linie kolejowe o jedynie miejscowym znaczeniu, bardzo niskiej klasy i bez jakichkolwiek znamion ew. statusu/znaczenia strategicznego). Zawartość tych artykułów stanowi w znacznej części wątpliwe co do informacyjnej produktywności, powielane przez copy&paste atrapowe opisy tego czego na przystanku nie ma, nie wspominając natomiast co tam w praktyce istotnego jest/było, przez co przesłanki encyklopedyczności opisywanych obiektów nie wynikają ani z treści artykułu, ani z przytoczonych w nich źródeł, pozwolę sobie zgłosić w niniejszym miejscu.

Ewentualne uźródłowienie artykułów ma przy tym IMO zazwyczaj silnie pozorowany charakter, w postaci linków do trywialnych katalogowych wzmianek, nie spełniających wymogów rzetelności stron fanowskich, hobbystycznych, map Google itp.

Użytkownik ignoruje wszelakie zastrzeżenia w ww. zakresie, uporczywe rewertuje zastrzeżenia wstawiane w formie szablonów konserwacyjnych do tychże artykułów (np. 2-cyfrowa jednorazowa seria tego typu bezuzasadnieniowych rewertów, seria bezuzasadnieniowych rewertów z przywróceniem do PG artykułów odesłanych wcześniej z powodu tychże zastrzeżeń do brudnopisu), przenoszone niegdyś do brudnopisu tamtejszego użytkownika (np. Králíky zastávka), jak też przywraca bez istotnej poprawy artykuły przenoszone z tego powodu do jego brudnopisu (-> Dyskusja_wikipedysty:Moromar#Odp:Przystanki_kolejowe_przenoszone_do_brudnopisu). Użytkownik przywraca przy tym masowo artykuły z brudnopisów innego (obecnie nieaktywnego po długookresowej blokadzie) użytkownika poprzez przekopiowywanie ich treści bez informacji o ich pochodzeniu (= NPA, np. Wikipedysta:Chico1991/Mrač (przystanek kolejowy) -> [1], Pořín (przystanek kolejowy)), przenoszone niegdyś do brudnopisu tamtejszego użytkownika z tych samych ww. powodów (patrz -> Dyskusja_wikipedysty:Chico1991#Twoje artykuły o stacjach i przystankach kolejowych), a ich autor wielokrotnie z tego powodu blokowany, ostatni raz długookresowo. (@Lukasz Lukomski, @Pawel Niemczuk)

Ww. kwestia wątpliwej aktywności tegoż ostatniego użytkownika konsultowana była wówczas też w ramach kompetentnego w tym zakresie wikiprojektu -> Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/9#Masowe tworzenie stubów o przystankach w Czechach a sama kwestia przesłanek encyklopedyczności dyskutowanych tu obiektów ostatnio w Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/Kolej/Aktualizacja#Przystanki_kolejowe.

Ze względu na brak woli ze strony ww. użytkownika (->Wikipedysta:Moromar) dobrowolnego potwierdzenia braku powiązań z zablokowanym w tym czasie użytkownikiem Wikipedysta:Chico1991 wnioskuję niniejszym również przeprowadzenie analizy powiązań ww. kont, jak również w szerszym zakresie porównanie zbieżności ich profilu edycyjnego z blokowanym niegdyś z niemalże tych samych powodów użytkownikiem -> MarcinEB, co zapewne ze względu na upływu czasu nie będzie możliwe na poziomie technicznym przez CU. --Alan ffm (dyskusja) 02:25, 22 lis 2014 (CET)

Osobiście uważam, że zasypywanie Wikipedii pseudoartykułami o przystankach kolejowych za szkodliwe i niewnoszące do projektu niczego ponad nabijanie licznika artykułów. W ogóle uważam, że encyklopedyczność przystanków kolejowych to jakaś pomyłka. To prosta droga do uznania encyklopedyczności przystanków komunikacji miejskiej. Dodatkowo trudno uznać źródła wykorzystane w artykule za rzetelne. Zelpage.cz to strona fanowska, a nie oficjalna. Zaś oficjalna strona CD pozwala jedynie stwierdzić, że taki przystanek istnieje i nic ponad to. Uważam usuwanie z PG tego rodzaju pseudoartykułów za wskazane. Podobnie uważam za konieczne przyhamowanie radosnej twórczości wspomnianego przez Alana Wikipedysty. Zwłaszcza, że wszelkie próby dialogu wyglądają na nieskuteczne. No i istnieje uzasadnione podejrzenie, że jest to pacynka wspomnianego przez Alana Wikipedysty Chico1991, którzy wsławił się dokładnie takimi samymi działaniami, jak Moromar. Pawel Niemczuk (dyskusja) 04:30, 22 lis 2014 (CET)

Alan ffm ma rację. OK, encyklopedyczny może być budynek dworca kolejowego. Ale przystanek w szczerym polu w Zapiecku Dolnym? Hoa binh (dyskusja) 09:14, 22 lis 2014 (CET)

• może i prawda, że przystanek w polu nie powinien być ency. Jednak na razie zgodnie z przegłosowanymi ustaleniami ency dla kolejnictwa - jest. Wypadałoby najpierw osiągnąć konsensus społeczności w/s zmiany zasad ency w tej dziedzinie. Tego się nie robi na PdA. Trudno też wg mnie blokować usera, który działa zgodnie z kryteriami ency i przywraca hasła usunięte wbrew tym kryteriom. Co do rzekomo złych źródeł: np. Vimperk zastávka ma źródło oficjalnej strony czeskich kolei, że istnieje, że działa, że nie ma kasy biletowej, tylko kupuje się w pociągu, ma też tamże podane położenie geograf. i geograficzne oraz na jakiej linii leży. Nie jest więc prawdą "pozwala jedynie stwierdzić, że taki przystanek istnieje i nic ponad to". Strona Zelpage użyta jest do podania wysokości n.p.m. oraz do odległości od centrum. Zawiera ona mapkę Googla, więc można uznać, że źródłem jest Google Map. Jeśli już za coś mieć pretensje do usera, to za te odległości - na stronie czeskich kolei też jest mapka, w dodatku ze skalą i wynika z niej, że do centrum jest 2 a nie 4 km. Czyli zamiast Zelpage powinien być przypis do mapki czeskich kolei lub do Googla Map. --Piotr967 podyskutujmy 13:47, 22 lis 2014 (CET) P.S. na pewno różne padające często kontrzarzuty o helikopterach umożliwiających przemieszczanie się między peronami nie pomagają i nic dziwnego, że Moromar ignoruje całe wpisy. W końcu, kiedy ktoś zamiast o przystanku kolejowym zaczyna o helikopterach, które ani kolejnictwem nie są, ani o nich w haśle nie ma, to co innego można zrobić poza ignorowaniem. --Piotr967 podyskutujmy 13:51, 22 lis 2014 (CET)

• "...ma źródło oficjalnej strony czeskich kolei, że istnieje..." - dowód na (samo katalogowe) istnienie obiektu dalece nie jest tożsamy z wykazaniem encyklopedycznego znaczenia obiektu (-> "Encyklopedycznymi są tematy znaczące, odnotowane przez wiarygodne i neutralne źródła, niezależne od opisywanego podmiotu."). W zasadzie bez wyjątku wszystkie wszelakiej maści przystanki (kolejowe, tramwajowe, autobusowe) mają z natury rzeczy źródła w postaci oficjalnej strony, choćby poprzez niemal nieuniknione pojawienie się jako pozycja w rozkładzie jazdy, tak samo jak i wszelakie przedsiębiorstwa czy stowarzyszenia poprzez jeszcze bardziej "oficjalny" i trudny do uniknięcia wpis do KRS, nie wspominając o nie mniej oficjalnych źródłach w postaci książek telefonicznych (co stanowi klasyczne przykłady -> WP:CWNJ#KATALOG). A na temat dowolnej szkoły podstawowej z biegu napisać można IMO w weryfikowalnej formie dziesiątki razy więcej niż na temat dyskutowanych tu obiektów.
• "...że działa, że nie ma kasy biletowej, tylko kupuje się w pociągu" - niekoniecznie, informacje na ww. stronie są sformułowane w na tyle ograniczenie logicznej formie, że sama baza zawiera w praktyce również wszelakie już od lat w praktyce nieczynne, porośnięte botaniką przystanki, a bilety mimo wszystko można tam jakoby nadal nabywać w pociągu :) Tak to też test sformułowane w tych przypadkach w artykułach, co stanowi też jeden z przejawów ww. "powielania przez copy&paste atrapowych opisów".
• "Wypadałoby najpierw osiągnąć konsensus społeczności w/s zmiany zasad ency w tej dziedzinie." - a czy z dotychczasowych dyskusji na temat dyskutowanych tu obiektów, np. z prowadzonej ostatnio dyskusji w Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność/Kolej/Aktualizacja#Przystanki_kolejowe wynika (poza szczegółami) generalny brak takowego konsensusu? Ktokolwiek zgłosił rzeczowo przekonywująco uzasadniony odmienny punkt widzenia na tą kwestię? Czy ww. użytkownik ustosunkował się w jakikolwiek sposób do dyskutowanych tam w szczegółach aspektów tegoż zagadnienia?
• "Trudno też wg mnie blokować usera, który działa zgodnie z kryteriami ency i przywraca hasła usunięte wbrew tym kryteriom" - ależ przecie punkty ekspedycyjne uznane są wg tychże ww. kryteriów bez wątpienia jako nieency, tak więc i wbrew jakim kryteriom? A ewentualne propozycje zmian w tym zakresie proszę zgłaszać na ww. stronie gdziej kwestie te są w szczegółach dyskutowane, z doprecyzowaniem co i w jakim kierunku należałoby tu zmieniać? ;)
• "...to co innego można zrobić poza ignorowaniem" - uporczywe wielokrotne rewertowanie bez poprawy tych zastrzeżeń ani uzasadnienia stanowi jednak (wojennoedycyjne) uporczywe wielokrotne rewertowanie bez odniesienia się do zgłaszanych zastrzeżeń (w dziesiątkach przypadków -> np. [2], [3]) - a nie jakoby jedynie nie wiedzieć z jakich powodów pasywne ignorowanie tych zastrzeżeń i wymagające ew. dokonsultowywania (w tym przypadku potencjalnie kołowrotkowego, ponownie w którejś już z kolei reinkarnacji i dyskutowanego w przeszłości w tym samym kręgu już na dziesiątki ekranów) - co też było przedmiotem niniejszego zgłoszenia, ze względu na ww. brak zainteresowania ww. aktywnością ze strony innych użytkowników. --Alan ffm (dyskusja) 23:53, 10 gru 2014 (CET)

Fałszerstwo

Prosiłbym o zastosowanie środków zapobiegawczych wobec użytkownika [4] który podpiął się pod dodane wcześniej przeze mnie źródło i sfałszował prawie większość informacji obecnych w artykule, oddając przy tym swój OR. Zmiany niestety zaakceptował nieuważny redaktor.

Czarusiek123 + Wrona

Czarusiek123 (dyskusja • wkład • rejestr • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Krótko działa i jedyne co na razie zrobił, to głupi żart w haśle Zespół Aspergera (diff – "ilustracja" commons:file:Wrona asperger.jpg). --CiaPan (dyskusja) 13:53, 9 gru 2014 (CET)

Wstaw mu odpowiedniego testa (żart lub AD) w dyskusji i tyle, blokada teraz nic nie daje. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 14:16, 9 gru 2014 (CET)

Edycja do ukrycia

Link. Barcival (dyskusja) 17:17, 9 gru 2014 (CET)

Takie rzeczy to do rewizorów – Załatwione. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:29, 9 gru 2014 (CET)

Małżeństwo osób tej samej płci

Sprawa nawiązuje do innej sprawy → [5]. Użytkownik za manipulowanie źródłami w tym haśle otrzymał dwa tygodnie blokady, obecnie jego "dzieło" kontynuują adresy IP → [6], nie wnikam czy jest to omijanie blokady, bo nie mam takiej możliwości tego zweryfikować, nie mniej jednak kłamliwa edycja jest przywracana i moim zdaniem hasło należy zabezpieczyć do poziomu zarejestrowanego użytkownika. Andrzej₁₉^@. 18:28, 10 gru 2014 (CET)

Też nie mam takiej możliwości, ale Załatwione na dwa tygodnie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:00, 10 gru 2014 (CET)

Do blokady

troll [7]. --Piotr967 podyskutujmy 21:08, 10 gru 2014 (CET)

Załatwione tufor (dyskusja) 21:09, 10 gru 2014 (CET)

Ukrycie edycji

Myślę, że warto ukryć tą i następną edycję. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 22:28, 11 gru 2014 (CET)

Załatwione Rybulo7 (dyskusja) 22:38, 11 gru 2014 (CET)

Most Miłości w Bydgoszczy i mapa polityczna Europy

Witam,

Zgłaszam dwie sprawy: 1) hasło: Most Miłości w Bydgoszczy obecna nazwa: Most Jana Kiepury (źródło w artykule) 2) Mapa polityczna Europy http://pl.wikipedia.org/wiki/Europa#mediaviewer/File:Europa-mapa_polityczna.png jest wyrazem przekonań osobistych twórcy. Jeżeli ma ona odzwierciedlać stan faktyczny, to powinna ona zawierać państwo Kosowo, a jeżeli stan uznany przez społeczność międzynarodową in gremio - to niezrozumiałą tu jest aprobata aneksji Krymu, której poza Rosją nikt nie uznał. 78.30.88.226 (dyskusja) 12:58, 12 gru 2014 (CET)

nie przyjęto prawidłowej edycji

w artykule,,krolowie gondoru"pod romeldacilem I zamknałem nawias po zdaniu,,wczesniej nazywał się Tarostar".Wyskakuje mi ze ta edycja jest nieodpowiednia.Dlaczego?

Dziękujemy za zgłoszenie. @Beau, @Masti, @Matma Rex, @Saper: Filtr nadużyć numer 4 łapie następujący ciąg znaków /* Rómendacil I */ zamknięcie nawiasu po zdaniu,,wczesniej nazywał się tarostar". Zróbcie coś z tym. --WTM (dyskusja) 14:42, 12 gru 2014 (CET)