Dyskusja wikiprojektu:Transport szynowy/Archiwum/9

Treść strony nie jest dostępna w innych językach.
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii

Rynek kolejowy

Większość źródeł związanych z transportem kolejowym opiera się na tym portalu kolejowym. Niestety artykuły po roku są usuwane do archiwum. Przez niektóre artykuły maja zablokowany dostęp do źródła. Co powinno się zrobić z linkami do artykułów na tej stronie, skoro po roku sa usuwane i przestają być weryfikowalne?

--Elektrowoz (dyskusja) 18:37, 5 paź 2013 (CEST)

Nie są usuwane, tylko dostęp do nich jest płatny. Therud (dyskusja) 20:08, 5 paź 2013 (CEST)
Dokładnie to są archiwizowanie, a żeby się zalogować trzeba mieć prenumeratę miesięcznika. Trzeba z tego powodu popracować nad tym, by informacje były łatwo weryfikowalne. --Elektrowoz (dyskusja) 22:42, 5 paź 2013 (CEST)
Proponuję zapisać do PDF, wykorzystać jakąś stronę do archiwizowania witryn bądź poszukać treści newsów w czasopiśmie. Muri (dyskusja) 20:18, 5 paź 2013 (CEST)

Szablon:Pojazdy trakcyjne eksploatowane w Polsce

W tym szablonie pokazane są tylko wybrane lokomotywy/wagony silnikowe/zespoły trakcyjne. W Polsce jest o wiele więcej pojazdów trakcyjnych, niż starczy na taki szablon, poza tym jakoś innojęzyczne wersje Wikipedii o swoich zarządach kolei nie robią takiego szablonu, gdyż chyba np. taki szablon kolei niemieckich to by cały artykuł zajął cały artykuł a nawet może więcej. Jaka jest potrzeba istnienia tego szablonu skoro są oddzielne artykuły z listami eksploatowanych lokomotyw/wagonów silnikowych/zespołów trakcyjnych? Poza tym co decyduje o tym który parowóz znajduje się w szablonie? Zmniejsza to wiarygodność, gdyż są tylko wybrane lokomotywy. --Elektrowoz (dyskusja) 19:50, 6 paź 2013 (CEST)

Ja osobiście uważam go za zbędny. Therud (dyskusja) 21:48, 6 paź 2013 (CEST)
No w sumie racja... To się szybko zmienia (wprowadzane jest nowy tabor, coś jest wycofywane, coś użytkowane na stykach państw), a i nie jest pełna. Docelowo lepiej dać Patrz też i link do odpowiedniej listy (elektrowozów, parowozów, spalinowozów, EZT, SZT czy wagonów). Flyz1 (dyskusja) 22:07, 6 paź 2013 (CEST)
Zgadzam się z przedmówcami. Muri (dyskusja) 14:59, 7 paź 2013 (CEST)

PDA - Ffestiog Railway

Witajcie. Zgłosiłem jako propozycję do DA stworzony przeze mnie (głównie na podstawie en-wiki) artykuł o Ffestiniog Railway - najstarszej istniejącej kolei wąskotorowej na świecie (ma ponad 180 lat!). Bardzo proszę o rzucenie okiem, poprawienie dostrzeżonych błędów oraz wytknięcie ewentualnych niedoróbek. Za jedno i drugie z góry dziękuję.

Link do zgłoszenia.

Pawel Niemczuk (dyskusja) 23:10, 9 paź 2013 (CEST)

SM32

Czy warto przekierować 401Da jako oznakowanie PKP czyli SM32? Tak samo jak jest obecnie z hasłem SM04.

--Elektrowoz (dyskusja) 15:18, 10 paź 2013 (CEST)

Poczytaj odpowiednią sekcję w dyskusji. Flyz1 (dyskusja) 16:37, 10 paź 2013 (CEST)

Nazwy dworcowe

Ponieważ dyskusja odnośnie uporządkowania sprawy artykułów o dworcach umarła, a porządku jak nie było tak nie ma chciałbym wrócić do sprawy. Na początek proponuje uporządkować sprawę stacji w Moskwie i na podstawie podlinkowanego przez Alana dokumentu o numerach NVR należałoby dokonać następujących przenosin:

  1. Dworzec Białoruski (Moskwa) -> Moskva Belorusskaja
  2. Dworzec Jarosławski (Moskwa) -> Moskva Iaroslavskaja
  3. Dworzec Kazański (Moskwa) -> Moskva Kasanskaja
  4. Dworzec Kijowski (Moskwa) -> Moskva Kievskaja
  5. Dworzec Kurski (Moskwa) -> Moskva Kurskaja
  6. Dworzec Leningradzki (Moskwa) -> Moskva Oktiabrskaia
  7. Dworzec Pawelecki (Moskwa) -> Moskva Pawelezkaja
  8. Dworzec Ryski (Moskwa) -> Moskva Rijskaja
  9. Dworzec Sawiołowski (Moskwa) -> Moskva Sawelowskaja

Googlowałem te nowy nazwy i funkcjonują one w różnych wyszukiwarkach rozkładów jazdy. W dalszej przyszłości będę przygotowywał podobne zestawienia dla kolejnych miast lub państw. Therud (dyskusja) 14:41, 8 paź 2013 (CEST)

Stare nazwy nie są moim zdaniem złe, gdyż dworce w Moskwie tak właśnie się nazywają (nie tak jak w Polsce Miasto Dworzec). Jeśli chcieć wprowadzić nowy system nazw haseł, to z pewnością nie Moskva, tylko Moskwa (w końcu to polska Wikipedia) i proponowałbym transkrypcję, tj. Bielorusskaja, Kijewskaja, Kazanskaja, Ryżskaja itd. Muri (dyskusja) 15:20, 8 paź 2013 (CEST)
Problem w tym że takie są oficjalne, międzynarodowe nazwy tych stacji, dowody: [1] i [2]. Therud (dyskusja) 15:42, 8 paź 2013 (CEST)
To są nazwy podane w rozkładzie jazdy DB. Czy są one oficjalne to już bym dyskutował. ~malarz pl PISZ 15:54, 8 paź 2013 (CEST)
Nie tylko DB bo również PKP (nie wnikam kto od kogo bierze), linki powyżej. Sprawdziłem na stronie RŻD i jest jedynie mała różnica w pisowni - [3]. Ale na pewno nie jest to żaden Dworzec x. Therud (dyskusja) 16:10, 8 paź 2013 (CEST)
Jeśli na stronie RŻD zmienisz język na rosyjski, masz w ichniejszym języku, czyli wg transkrypcji Moskwa Biełarusskaja, Jarosławskaja czy Kijewskaja. Podane w pierwszym poście nazwy są w transkrypcji niemieckiej. Dobrze by było napisać, np. do Farary (Leny), by pomogła w ewentualnej transkrypcji. Jest jeszcze opcja, żeby nazwy spolszczyć, np. Moskwa Białoruska, Jarosławska czy Kijowska, ale to już by raczej ocierało o twórczość własną. Flyz1 (dyskusja) 15:28, 9 paź 2013 (CEST)
Jeśli Farary zechce pomóc, to świetnie, ale transkrypcja to nie problem.
  1. stacja Москва-Пассажирская-Смоленская (trs. Moskwa-Passażyrskaja-Smolenskaja) = Moskwa Pasażerska Smoleńska; w użyciu Белорусский вокзал (trs. Biełorusskij wokzał) = Dworzec Białoruski
  2. stacja Москва-Пассажирская-Ярославская (trs. Moskwa-Passażyrskaja-Jarosławskaja) = Moskwa Pasażerska Jarosławska; w użyciu Ярославский вокзал (trs. Jarosławski wokzał) = Dworzec Jarosławski
  3. stacja Москва-Пассажирская-Казанская (trs. Moskwa-Passażyrskaja-Kazanskaja) = Moskwa Pasażerska Kazańska; w użyciu Казанский вокзал (trs. Kazanskij wokzał) = Dworzec Kazański
  4. stacja Москва-Пассажирская-Киевская (trs. Moskwa-Passażyrskaja-Kijewskaja) = Moskwa Pasażerska Kijowska; w użyciu Киевский вокзал (trs. Kijewskij wokzał) = Dworzec Kijowski
  5. stacja Москва-Пассажирская-Курская (trs. Moskwa-Passażyrskaja-Kurskaja) = Moskwa Pasażerska Kurska; w użyciu Курский вокзал (trs. Kurskij wokzał) = Dworzec Kurski
  6. stacja Москва-Пассажирская (trs. Moskwa-Passażyrskaja) = Moskwa Pasażerska; w użyciu Ленинградский вокзал (trs. Leningradskij wokzał) = Dworzec Leningradzki
  7. stacja Москва-Пассажирская-Павелецкая (trs. Moskwa-Passażyrskaja-Pawieleckaja) = Moskwa Pasażerska Pawelecka; w użyciu Павелецкий вокзал (trs. Pawieleckij wokzał) = Dworzec Pawelecki
  8. stacja Москва-Рижская (trs. Moskwa-Riżskaja) = Moskwa Ryska; w użyciu Рижский вокзал (trs. Riżskij wokzał) = Dworzec Ryski
  9. stacja Москва-Бутырская (trs. Moskwa-Butyrskaja) = Moskwa Butyrska; w użyciu Савёловский вокзал (trs. Sawiołowskij wokzał) = Dworzec Sawiołowski
To, co na początku wątku wrzucił Therud, wygląda na niemiecką transkrypcję. I nie są to żadne oficjalne, międzynarodowe nazwy, tylko nazwy HAFAS-owe. Bo HAFAS, jak wiadomo, niemieckim produktem jest i jako język macierzysty ma ustawiony niemiecki. --WTM (dyskusja) 19:10, 9 paź 2013 (CEST)

Powyższa transkrypcja WTM poprawna. Niemniej sugeruję przemyślenie sprawy z tego względu, że np. Казанский вокзал – пассажирский терминал станции Москва-Пассажирская-Казанская: Dworzec Kazański – terminal pasażerski stacji Moskwa-Passażyrskaja-Kazanskaja. Stacja to nie to samo co dworzec (terminal). Farary (dyskusja) 20:16, 9 paź 2013 (CEST)

Pisząc międzynarodowe miałem na myśli używane w wielu krajach:) System Hafasowy, chyba ten wymóg spełnia:) Therud (dyskusja) 21:44, 9 paź 2013 (CEST)
No najwyraźniej "nie za zbytnio". Z nazwami/krajami z alfabetem łacińskim nie ma tu żadnego problemu, a z tą cyryliczną egzotyką o marginalnym w praktyce znaczeniu jest zapewne tak, że albo bierzesz z bazodanowej półki to co jest standardowo dostępne (czyli tworzone głównie na rynek niemieckojęzyczny, a pozostali dostaną co najwyżej zlokalizowane językowo maski, klienci z krajów anglojęzycznych mają tu przy tym mniej niż marginalne znaczenie), albo trzeba by wydłubać dodatkowe kilkaset tys. a z przyszłą bieżącą konserwacją tychże danych pewnie i kilka milionów na marginalnoznaczeniowe fanaberie typu odrębna transliteracja na poziomie RU->PL, UA->PL, BG->PL itp. A nawet i w standardowej transliteracji, np. "Oktiabrskaia" vs. "Moskva Rijskaja" wygląda to bardziej na beztroski bałagan niż systematykę, mam wątpliwości czy "Moskva" przez "v" to niemiecka transliteracja, końcówki raz przez "ia" innym razem przez "ja" też zaufania IMO nie wzbudzają (nie wiem jak z polskimi, jak oglądałem to jeszcze w poprzedniej dekadzie, to nie wyglądało to spójniej, raz ze znakami diakrytycznymi innm razem bez znaków, literówki w nazwach, bo jak wiadomo ciągi liter typu "szcz", "prz", "ęść" to nie na niemiecką głowę:). Przy tym tego typu forma nazewnictwa nie stosowana jest ani w RU-, ani w DE-, ani w EN-, ani w zasadzie w żadnej innej edycji WP. Nie pytaj dlaczego, ale IMO nie wygląda to raczej na brak przemyślenia. --Alan ffm (dyskusja) 22:49, 9 paź 2013 (CEST)
nie za zbytnio to apropo czego? Therud (dyskusja) 22:58, 9 paź 2013 (CEST)
Wracając do meritum to ja nieco inne nazwy widzę w wyszukiwarce połączeń RZD - [4] niż to co napisał WTM. Therud (dyskusja) 21:58, 9 paź 2013 (CEST)
Czy jesteś absolutnie pewien, że chcesz tytułować artykuły w Wikipedii według tego co pokaże wyszukiwarka połączeń? [5][6] --WTM (dyskusja) 23:49, 9 paź 2013 (CEST)
Zalecałbym tu generalnie ostrożność z wyszukiwarkowymi nazwami. Po pierwsze, jeśli w ogóle orientują się wg jakiegoś usystematyzowanego nazewnictwa, to w najlepszym wypadku wykorzystują tu nazwy pasażersko-przewoźnikowe, które zawsze w jakimś tam stopniu różnią się od nazewnictwa zarządców infrastruktury. Poczynając od tego, że każdy alternatywny system nazewnictwa na różną maksymalną długość nazwy, tak więc już tu zaczynają się kombinacje ze skrótową pisownią. Przy tym przewoźnicza stacja/przystanek osobowy i stacja w rozumieniu zarządcy infrastruktury mniej więcej tożsame są jedynie przy niewielkich stacjach w niewielkich miejscowościach. Przy dużych kompleksach dworcowych w większych miastach sprawa staje się coraz bardziej skomplikowana i utożsamianie 1:1 stacji z budynkiem dworca staje się coraz bardziej karkołomne. Przy bardzo dużych kompleksach dworcowych staje się to już zupełną abstrakcją, bo na 200% obiekt składa się w infrastrukturalnej praktyce z zespołu kilku albo i kilkunastu z jednej strony budynków/budowli a z drugiej stacji/posterunków ruchu. Tak więc w pierwszej kolejności należy się tu IMO zastanowić co taki artykuł w praktyce zawiera/opisuje, zamiast niezależnie od zawartości na siłę podciągać to pod nazwę konkretnej stacji, kiedy artykuł w praktyce opisuje duży zespół dworcowy składający się z kilku ewidentnie odrębnych stacji i ewentualnie jeszcze i 2-cyfrowej liczby innych obiektów towarzyszących z potencjałem na odrębną encyklopedyczność.
Tak więc dla przykładu powracając do wyszukiwarek połączeń również w krajach łacińskoalfabetycznych "agregują" one zazwyczaj "zusammen do kupy" różne stacje i/lub środki transportu do jednej wyszukiwarkowej pozycji "pasażersko-dworcowej". Tak więc dla przykładu w hafasowym Sitkolu "Frankfurt(Main)Hbf" (oryginalna pisownia) to jedna jedyna "dworcowa" pozycja obejmująca w praktyce "klasyczny"/"dominujący" Frankfurt (Main) Hauptbahnhof (składający się w praktyce z 2-cyfrowej liczby różnych posterunków, jak też i nie mniej różnych budynków i budowli), podziemnej rozbudowanej stacji S-Bahn -> Frankfurt (Main) Hauptbahnhof tief i podziemnej stacji metra -> de:U-Bahnhof Hauptbahnhof (Frankfurt am Main) (nazwy nigdy nie zawierającą nazw miejscowości, bo z natury rzeczy stacje takowego systemu znajdują się zazwyczaj w obrębie jednego miasta).
By ww. sytuacja nie była przy tym zbyt prosta, zajrzyjmy do niby również hafasowej wyszukiwarki miejscowego związku komunikacyjnego RMV, uwzględniającego oprócz sitkolowych połączeń kolejowych, również inne środki transportu publicznego. I co tam mamy? Otóż jedna jedyna zbiorcza pozycja wyszukiwarkowa "Frankfurt (Main) Hauptbahnhof" w rozumieniu tegoż "hafasa" obejmuje oprócz ww. również przeddworcowe przystanki tramwajowe, przydworcowy dworzec autobusowy, jak i wszelakie inne okołodworcowe przystanki autobusowe ze wszelakich stron tegoż kompleksu budynków, z pokątnymi przystankami linii nocnych włącznie.
Tak więc zanim zabierzemy się do transliteracji rosyjskojęzycznych nazw należy IMO najpierw zastanowić się co artykuł w praktyce zawiera, czy co chcemy by zawierał i czy ma to być wyłącznie jedna "stacja kolejowa" (np. Frankfurt (Main) Hauptbahnhof tief), czy też jednak artykuł opisujący przeglądowo duży zespół budynków i budowli, nierzadko składający się z odrębnych stacji kilku różnych zarządców i/lub różnych środków transportu, dworca/przystanków autobusowych, pętli/przystanków tramwajowych, trolejbusowych, zaplecza usługowo-handlowego itp. Gdzie to IMO uzasadniona może być też szersza nazwa w luźnej opisowej formie typu "Dworzec (w) XY", analogicznie do nazewnictwa innych obiektów budowlanych.
Stacja kolejowa w ścisłym tego pojęcia znaczeniu obejmuje IMO tory, perony, urządzenia srk, a sam budynek dworca nie jest już nierozłącznym elementem stacji, podobnie jak budynek stanowiący siedzibę przedsiębiorstwa - siedzibą może być własny odrębny budynek, piętro w biurowcu, jednopomieszczeniowe biuro, jedno biurko, prywatny adres domowy właściciela lub też jedynie skrzynkę pocztową. Czasami możliwe jest tu gołym okiem przyporządkowanie 1:1 budynku do przedsiębiorstwa, ale w wielu przypadkach (np. biurowce) takie próby nie miałyby już sensu. Alan ffm (dyskusja) 17:14, 10 paź 2013 (CEST)
To, co proponuje Hafas, to transliteracja. I to jeszcze wg. zasad jakowyś zagranicznych (niemieckich, czy angielskich - mniejsza o to). Transliteracje mają to do siebie, że oddają możliwie wiernie zapis, zaś transkrypcje to, że oddają możliwie wiernie wymowę. Więcej na ten temat można znaleźć w stosownych artykułach tu, na Wikipedii: Transkrypcja (językoznawstwo) i Transliteracja. Moim zdaniem sensowniejsze jest stosowanie transkrypcji - toć to bardziej intuicyjne i łatwiejsze do ogarnięcia. Oczywiście można też twierdzić, że transliteracja będzie bardziej naukowa, fachowa i międzynarodowa. Ale, moim zdaniem, praktyczniejsza i bardziej użyteczna z punktu widzenia zwyczajnego zjadacza chleba będzie transkrypcja (czyli względnie wierne oddanie wymowy). Ewentualnie transliterację można by zastosować w redirach. Zasady transliteracji i transkrypcji słowiańskich alfabetów cyrylicznych można znaleźć tutaj. A tutaj drobny komentarz na temat zbędnego / błędnego stosowania transliteracji zamiast transkrypcji Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:04, 10 paź 2013 (CEST)
Tym co proponuje Hafas nie ma co się sugerować, bo często są to wielojęzyczne mieszanki. Np. tu: [7]. Najpierw rosyjskie W zapisane jako V, potem jako W.
W kwestii wschodnioeuropejskiego nazewnictwa dworców (gdzie różni się ono od nazewnictwa stacji) - najpierw musi zakończyć się dyskusja, czy dworce są encyklopedyczne. W każdym razie trzeba pamiętać, że dworzec i stacja to dwie różne rzeczy. Znalazłem przy okazji poprzedniej dyskusji informację na temat pewnej stacji - chyba chodziło o Lwów Główny - w obrębie której znajdował się więcej niż jeden dworzec, a dworce te były oddalone od siebie o kilkaset metrów (a może i to była już odległość w kilometrach - dokładnie nie pamiętam).
A jak te problemy rozwiązują inne projekty na Wikipedii? Żaden z nich nie spotyka się z dużą ilością nazw w obcych alfabetach?
Z Hafasem jest jeszcze taki kłopot, że o ile w Europie problemu z jego stosowaniem nie ma (w sumie jest, choćby dlatego, że często stosuje on skróty, ale stosować się go generalnie da), to innych kontynentów on raczej nie obejmuje. Nie obejmuje zresztą chyba nawet wszystkich europejskich krajów. Kpc21 [DYSKUSJA] 22:23, 12 paź 2013 (CEST)

Artykuły o niemieckich elektrycznych zespołach do skasowania

Nie zauważył nikt iż te artykuły posiadają od jednego do trzech i są pozbawione źródeł. Nie rozumiem nadgorliwości wikipedystów którzy automatycznie kasują moje artykuły. Próbowałem skierować te artykuły do eka, lecz moje zgłoszenia zostały cofnięte przez pewnych wikipedystów. Naprawdę niektórzy wikipedyści nie potrafią zauważyć iż artykuł ma jedno zdanie i skopiowane dane techniczne. Jak to jest możliwe ze takie artykuły przetrwały tak długo?

Porównanie:

  • DB 424 brak źródeł, artykuł opiera na jednym zdaniu nierozwiniętym, moja edycja do eka została cofnięta
  • Baureihe 01.5 jedno źródło, trzy zdania i mój artykuł do eka

Naprawdę, dzięki takim "mądrym" wikipedystom kolejowa Wikipedia będzie się rozwijać jak budowa linii dużych predkosci Y w Polsce. --Elektrowoz (dyskusja) 19:59, 13 paź 2013 (CEST)

Co do Bauereihe 01.5, z tego co widzę, sam zgłosiłeś to do usunięcia. Na stronie Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2013:10:12:Baureihe 01.5 widnieje twój podpis. W dodatku, pewnie czegoś tutaj nie rozumiem, ale sam nazywasz się kolejowym wandalem (chyba że mowa o innym użytkowniku podpisującym się Elektrowoz). Kpc21 [DYSKUSJA] 22:39, 13 paź 2013 (CEST)
Pawel Niemczuk zgłosił do EK'a, Elektrowóz przeniósł do DNU z uzasadnieniem Pawła i wygląda to tak, jakby Elektrowoz zgłosił swój własny artykuł (zobacz sobie w historii hasła). Uzasadnienie Pawła wydaje mi się decydujące. Poza tym, nazwa artykułu średnio poprawna i krótki nieco... Niemniej jednak stuby, o których Elektrowoz pisze faktycznie wyglądają źle. Flyz1 (dyskusja) 22:59, 13 paź 2013 (CEST)

Nazwy przewoźników kolejowych z dawnego ZSRR

Przy okazji odgrzeję sprawę poruszoną już w dyskusji Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:08:16:Dworzec Główny we Lwowie. IMO zacząć należy tu tu od kluczowej sprawy ustalenia odpowiednich nazw dla przedsiębiorstw: Koleje Ukraińskie, Koleje Rosyjskie, jak też Koleje Białoruskie, bo nie jestem tu pewien dokładnej pisowni, a te dotychczasowe to IMO tylko tak "z braku laku", bo np. w innych analogicznych przypadkach jest to też Deutsche Bahn a nie Koleje Niemieckie, České dráhy a nie Koleje Czeskie, czy też Slovenske železnice a nie Koleje Słoweńskie. --Alan ffm (dyskusja) 21:01, 9 paź 2013 (CEST)

Mamy tu kilka osób znających rosyjski, może ktoś pomoże? Dla ułatwienia podaje linki do oficjalnych stron tych przewoźników żeby orzec jaka jest aktualna nazwa:
  1. [8] Therud (dyskusja) 21:58, 9 paź 2013 (CEST)
  1. УКРЗАЛІЗНИЦЯ – "Ukrzaliznicia" Flyz1 (dyskusja) 23:03, 9 paź 2013 (CEST)
  2. Ukrzaliznycia. Farary (dyskusja) 21:15, 16 paź 2013 (CEST)
  1. [9] Therud (dyskusja) 21:58, 9 paź 2013 (CEST)
  1. Белорусская железная дорога – Bielorusskaja żeleznaja doroga Flyz1 (dyskusja) 23:03, 9 paź 2013 (CEST)
  2. Biełaruskaja czyhunka. Farary (dyskusja) 21:15, 16 paź 2013 (CEST)
  1. [10] Therud (dyskusja) 21:58, 9 paź 2013 (CEST)
  1. Российские железные дороги – "Rossijskije żeleznyje dorogi" Flyz1 (dyskusja) 23:03, 9 paź 2013 (CEST)
Therud (dyskusja) 21:58, 9 paź 2013 (CEST)
Że nieźle nam to idzie, to pozwolę sobie dorzucić tu jeszcze kilka kandydatur do transliteracji: Kolej Lwowska, Kolej Odeska, Kolej Doniecka. --Alan ffm (dyskusja) 00:25, 10 paź 2013 (CEST)
Odpowiednio Lwiwska, Odeska i Doniecka zaliznicia. Flyz1 (dyskusja) 02:14, 10 paź 2013 (CEST)
Co do pisowni - Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#Cyrylica, czyli obowiązuje nas to: [11]. A więc np. Biełorusskaja żeleznaja doroga. Albo Biełorusskaja Żeleznaja Doroga, bo jeszcze trzeba by dojść, czy nazwy powinniśmy zostawić w pisowni oryginalnej (małymi literami oprócz pierwszego wyrazu), czy zapisać zgodnie z polską pisownią (wszystkie wyrazy dużą literą). Kpc21 [DYSKUSJA] 22:07, 12 paź 2013 (CEST)

Co do stosowania transkrypcji czy transliteracji, to przypominam, że na Wikipedii obowiązuje transkrypcja i projekt nie powinien być wyjątkiem od tego. A, i pamiętać trzeba, że do białoruskich nazw używa się transkrypcji z białoruskiego, a nie rosyjskiego, jak w propozycjach wyżej. Farary (dyskusja) 21:15, 16 paź 2013 (CEST)

Szablon przebiegu linii kolejowych

propozycja nowego Szablon:LK

Opracowałem kilka zmian szablonu {{LK}} używanego do generowania przebiegu linii kolejowej w infoboksie. Nowy szablon tymczasowo znajduje się w {{LK/temp}}, Moduł:LK oraz Mediawiki:common.css i jest użyty tylko w Wikipedysta:Malarz pl/brudnopis/test. Główną różnicą w stosunku do poprzedniego ({{LK}}) jest dodawanie tła od 20 do 60 piksela w pionie (tzn poniżej ikony, która ma 20x20 pikseli), które powinno być dopasowane do ikony. Nie wiem, czy w każdym przypadku zostanie prawidłowo wstawione tło (jest ich na razie 10), podejrzewam nawet, że w nietypowych przypadkach może zostać wstawione złe. Działanie szablonu sprawdziłem na razie tylko na przykładach w moim brudnopisie.

Jeżeli przebieg linii w przykładach w moim brudnopisie wygląda okropnie to należy wyczyścić pamięć podręczną przeglądarki:

  • Firefox / Safari: Przytrzymaj Shift podczas klikania Odśwież bieżącą stronę, lub naciśnij klawisze Ctrl+F5 lub Ctrl+R (⌘-R na komputerze Mac)
  • Google Chrome: Naciśnij Ctrl-Shift-R (⌘-Shift-R na komputerze Mac)
  • Internet Explorer: Przytrzymaj Ctrl jednocześnie klikając Odśwież lub naciśnij klawisze Ctrl+F5
  • Opera: Wyczyść pamięć podręczną w Narzędzia → Preferencje

Aby sprawdzić działanie szablonu w innym artykule należy w kodzie podmienić wywołania szablonu LK na LK/temp (niekoniecznie wszystkie). Tak zmienionych wywołań proszę jednak nie zapisywać w przestrzeni głównej.

Po zakończeniu prac podmienię szablon {{LK}} na nową wersję, tak więc nie będzie trzeba edytować artykułów aby wprowadzić te zmiany.

Czekam na wszelkie uwagi związane z wyglądem przebiegu linii kolejowej po zmianach. Odpowiednie wywołania szablonu proszę umieszczać w swoim brudnopisie lub tutaj. ~malarz pl PISZ 14:32, 16 paź 2013 (CEST)

Zmiany wprowadziłem. ~malarz pl PISZ 10:55, 22 paź 2013 (CEST)

szerokość infoboksu

Z mojej strony należy się wielka pochwała, w końcu nie ma dziur w przebiegach, wdrożone ostatnio zwijanie przebiegów również bardzo mi się podoba. Rzeczą która mi się za to bardzo nie podoba jest zmniejszenie szerokości infoboxu o 15px, przez co np. standardowy zarządca - (PKP Polskie Linie Kolejowe) nie mieści się w jednej linijce oraz w samym przebiegu dwulinijkowce są odpowiednio częstsze. Wiem, że nie każdy pracuje przy rozdzielczości 1920x1080, ale takich którym infobox zajmował pół ekranu chyba naprawdę nie było zbyt wielu. Therud (dyskusja) 18:09, 16 paź 2013 (CEST)
Owszem IMO jest dość wielu użytkowników takowych urządzeń i ich liczba przy tym ponadprzeciętnie wzrasta. Pomijając wszelaką inną (np. sub-/netbookową egzotykę) tylko udział odwiedzin w WP z urządzeń mobilnych kształtuje się międzyjęzykowo na poziomie ok. 15% i odwiedzalność ta wzrasta obecnie ponadprzeciętnie o ok. 60%/rok.
Tak więc zapuszczanie się w tych okolicznościach w nietypowe pod względem gabarytów szablonowe rozwiązania byłoby tu IMO kontraproduktywne, bo zapewne za kilka lat trzeba by się z tego nietypowego pomysłu wycofywać, rozbijając przy okazji ewentualnie dopracowane w szczegółach pozycjonowanie w setkach/tysiącach istniejących już w rozbudowanej formie artykułów.
A generalnie, przy zmianach w licznie stosowanych szablonach (a nawet i przy porządnie opracowywanych artykułach) należy IMO uwzględniać i testować również każdorazowo wygląd/pozycjonowanie/skalowanie dla urządzeń mobilnych (np. https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Malarz_pl/brudnopis/test), a nie tylko pod kątem "wielkoobszarniczych" monitorów, bo zapewne za 2-3 lata udział odwiedzin z tego typu mobilnej/małogabarytowej egzotyki będzie stanowił ponad 50% wszystkich odwiedzin. --Alan ffm (dyskusja) 23:19, 16 paź 2013 (CEST)
Jakieś źródło na przytoczone liczby można? Therud (dyskusja) 23:30, 16 paź 2013 (CEST)
Choćby ta strona i wszelakie do niej pochodne. W PL ten udział jest obecnie zapewne poniżej średniej ale za to z ponadprzeciętną dynamiką wzrostu, ponad 70%/rok.--Alan ffm (dyskusja) 23:58, 16 paź 2013 (CEST)
Wedle przytoczonych przez Ciebie statystyk odwiedzin z urządzeń mobilnych jest 5,67 razy mniej niż odwiedzin normalnych! To jest kontrargument na faworyzowanie na Wikipedii użytkowników urządzeń mobilnych. Przypominam że ja nie wnioskuje o poszerzenie infoboxu, a jednie o wycofanie jego zwężenia, które zostało dokonane kilkanaście dni temu. Therud (dyskusja) 15:25, 17 paź 2013 (CEST)
Obecny szablon ma 240-250 px szerokości (dokładnie nie wiem), więc powinien bez problemu zmieścić się na lwiej części urządzeń mobilnych. Zmniejszenie szerokości nie pozwoli od razu na zmieszczeniu obok infoboksu tekstu w najwęższych ekranach, a znacznie go wydłuży przez zawijanie nazw, o czym pisał Therud. Wg mnie, lepiej zostawić infoboks z obecną szerokością - zwężenie go wiele nie poprawi w wyświetlaniu na urządzeniach mobilnych, a w wyższej rozdzielczości ładniej się prezentuje. Poza tym, mobilna wersja strony dość dobrze radzi sobie ze skalowaniem infoboksu. Flyz1 (dyskusja) 18:52, 17 paź 2013 (CEST)
Również jestem za przywróceniem poprzedniej (szerszej) wersji infoboxu. Nie przeszkadza ona w niczym użytkownikom urządzeń mobilnych, a dłuższe nazwy są poprawnie ulokowane i nie wydłużają niepotrzebnie tabelki. Muri (dyskusja) 19:27, 17 paź 2013 (CEST)
Co do historii szerokości szablonu (prześledziłem jego historię edycji) w praktyce wynosiła ona:
od 2007-09 do 2007-11-09 - 250px
od 2007-11-09 do 2008-11-26 - 280px (jeżeli z przebiegiem w praktyce rozepchnięty do 282 przez legendę)
od 2008-11-26 do 2010-10-26 - 250px (jeżeli z przebiegiem to do 2010-09-15 w praktyce rozepchnięty do 282 przez legendę)
od 1010-10-26 do 2013-01-22 - 270px (jeżeli z przebiegiem to od 2011-02-19 w praktyce rozepchnięty do 282 przez legendę)
od 2013-01-22 do 2013-09-2 - 250px (jeżeli bez przebiegu, bez mapy, bez zdjęcia) lub 267px (rozepchnięte jeżeli bez przebiegu, ale z mapą lub zdjęciem) lub 282px (rozepchnięte jeżeli z przebiegiem)
od 2013-09-27 - 250px
Jednocześnie od 4 stycznia 2009 mamy zalecenie edycyjne mówiące o standardowej szerokości infoboksu 250px, co od tego mniej więcej czasu jest zaimplementowane w szerokości tabeli klasy "infobox". Zgodnie z Pomoc:Infoboks szablon infoboksu ma pomóc w przejrzystym prezentowaniu najważniejszych informacji zawartych w artykule. IMO w sytuacjach, gdzie opis jest zbyt długi mamy do czynienia z nadmiarowymi informacjami wprowadzonymi do tego infoboksu. Do Flyz1: nie ma pomysłów zwężenia infoboksu poniżej 250px, dyskusja dotyczy jego poszerzenia (przywrócenia szerokości jaką miał przez elementy, które go rozpychały). ~malarz pl PISZ 21:40, 17 paź 2013 (CEST)
Te ww. standardowe zalecenia infoboksowe miałem tu (bez wnikania w szczegóły) na myśli. Nie chodzi tu o faworyzowanie czy dyskryminowanie określonych urządzeń czy wielkości monitorów, ale trzymanie się w miarę możliwości wypracowanych w tym zakresie ogólnych standardów, a nie każdorazowe licytowanie się do upadłego, kto tu sobie więcej w tasiemcowych dyskusjach wygardłuje, czy wyboksuje w koalicyjnych przepychankach edycyjnych. Gdzie to Malarz pl z natury rzeczy ma tu tylko jeden głos, tak więc co najwyżej musiałby nadrabiać gardłowaniem, ale jak zakładam, na brak zajęcia też nie narzeka, tak więc przypuszczam że na dyskusyjne kopanie się z koniem nie ma ochoty. Ponad 2 lata temu po kilkumiesiecznych konsultacyjnych przygotowaniach w ramach niniejszego projektu Malarz rewitalizacyjne przebotował jakieś kilkanaście tys. infoboksów stacji kol. Takiej samej gruntownej rewitalizacji wymagają IMO prawie wszystkie inne szablony infoboksów w tym obszarze tematycznym (począwszy od najbardziej masowych, jak linii kolejowych, czy stacji metra), bo przez lata zostały na wszelkie sposoby rozmajstrowane. A z tego co sobie przypominam w ostatnich czasach staje się już niemal tradycją, że co ww. pofatyguje się w okolice niniejszego projektu, to skutecznie wyrugowany zostaje darciem kotów o koncertowożyczeniowe wielkości infoboksów, nie pytając przy tym nawet co miał tu od strony technicznej na myśli. Co jak przypuszczam coraz bardziej motywuje do rekcji w kierunku: "A róbta se tam co chceta, ale beze mnie":) --Alan ffm (dyskusja) 23:54, 17 paź 2013 (CEST)
:-) Z innej mojej działalności kolejowej: Kiedyś, 20 miesięcy temu, utworzyłem Kategoria:Infoboksy – błędne dane – Linia kolejowa infobox – przebieg, która zbiera artykuły z jakimiś błędami (za dużo parametrów szablonu {{LK}}). Do dzisiaj do części z tych artykułów NIKT poza botami nie zajrzał. ~malarz pl PISZ 14:26, 18 paź 2013 (CEST)

Nazwy parametrów

A czy można wreszcie dopracować tak prozaiczną rzecz, jak nazwy parametrów? Nawet dla #REDIRECT zrobili już alternatywę w postaci #PATRZ (choć nie mam pojęcia, kto to PATRZ wymyślił, powinno być PRZEKIERUJ), tymczasem w infoboksie linii kolejowej straszy język nawet nie angielski, a... dużo mniej od niego w Polsce popularny niemiecki. Kpc21 [DYSKUSJA] 23:49, 16 paź 2013 (CEST)
Hak w tym, że w tymże bardziej popularnym angielskim przejęli wszystko z DE (en:Category:Route diagram templates), przy tym nazewniczo jeszcze bardziej "na żywca" niż w PL-WP:) Nie lepiej wygląda to niemalże bez wyjątku we wszystkich innych językach (np. ru:Категория:Википедия:Маршрутные шаблоны) u nas przynajmniej na otarcie łez {{LK}} jest w spolonizowanej formie, w innych dużych edycjach prawie bez wyjątku nazywa się "na żywca" "BS" = Bahnstrecke :)
Przy tym u nas zaadaptowane jest to raczej jedynie "po łebkach" co ważniejsze, chyba nie ma nikogo kto by w szczegółach orientował się, jak to i po co było wówczas w PL-WP robione. Tak więc nasuwa się tu IMO pytanie, co zyskalibyśmy na polonizacji "na siłę", nie wiedząc przy tym nawet dokładnie, co to jest i do czego właściwie ma służyć, nie mówiąc już nawet o tym, jak miałoby się to po polsku dokładnie nazywać i jaki ma to utrwalony fachowo skrót.
Tak więc na obecnym etapie IMO nawet szkoda gardła na dyskusję na ten temat, o czym IMO w szczegółach nikt nie ma w praktyce pojęcia, i jedyne co mogłoby z tego wyniknąć to masowe edycyjne mielenie wydumanych na siłę "polskawych" nazw/skrótów mających się przy tym w efekcie końcowym nijak ani do innych edycji, ani do polskojęzycznej merytorycznej rzeczywistości, z czego potem trzeba by się zapewne wycofywać. Czyli IMO dokładna powtórka z "kryteriów encyklopedyczności" - nikt nie ma najzieleńszego pojęciao co w tym chodzi, co to znaczy, "ale co tam, nic nie szkodzi - przegłosujemy se i tyle" :)
IMO nie ma co sobie obecnie tym nawet głowy zaprzątać, a najpierw w ogóle szczegółach doadoptować i dopracować istniejące w tym zakresie szablony, bo mamy to obecnie przeważnie tylko "tak na aby aby" cokolwiek było.
A na koniec, anglojęzyczna terminologia w branży kolejowej ma się generalnie średnio nijak do kolejowych realiów w Europie kontynentalnej. Powodzenia w językowym jednoznacznym przyporządkowaniu/rozróżnianiu już choćby najbardziej podstawowych pojęć, jak np. transport szynowy, kolej, metro, premetro, szybki tramwaj, tramwaj, stacja, przystanek itp. A co tu mówić o niuansach typu dziesiątki różnych rodzajów posterunków ruchu. --Alan ffm (dyskusja) 00:47, 17 paź 2013 (CEST)

Linia kolejowa nr 910

Jak powinien być zatytułowany ten artykuł: Linia kolejowa nr 910 czy Tor łączący nr 910? ~malarz pl PISZ 14:27, 18 paź 2013 (CEST)

Linia kolejowa nr 910, była kiedyś dyskusja na ten temat. Biały111 (dyskusja) 20:13, 18 paź 2013 (CEST)
A dlaczego zatem w artykule Linia kolejowa nr 910 jest opisane co innego, bo tor łączący nr 910 i nie jest w żaden sposób wspomniane skąd się ta inna nazwa wzięła. Wiem, że się czepiam, ale IMO nazw tego artykułu albo jego treść w obecnej postaci jest bez sensu bo do siebie nie pasują. Jak widzę takich artykułów jest więcej. ~malarz pl PISZ 10:30, 22 paź 2013 (CEST)
Kwestia była dyskutowana w wątku -> Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/4#Kategoryzacja łącznic kolejowych. Nazeweniczo artykuły tego typu zostały w wyniku ww. dyskusji masowo "przerzucone" pod docelowe nazwy, z poprawą treści idzie natomiast oporniej. --Alan ffm (dyskusja) 19:36, 22 paź 2013 (CEST)

Ikonki w artykułach o stacjach kolejowych

Wikipedysta MarcinEB w artykułach o włoskich stacjach i przystankach powstawiał takie różne ikonki-ozdobniki. Przykładowo: Alessandria (stacja kolejowa); Campobasso (stacja kolejowa); Foligno (stacja kolejowa); Terni (stacja kolejowa). W ogóle nie uważam tych piktogramów ani za przydatne ani za estetyczne. Chciałem zaproponować ściągnięcie ich z całej kategorii, z pomocą bota. --WTM (dyskusja) 13:02, 18 lis 2013 (CET)

 Za. Therud (dyskusja) 14:27, 18 lis 2013 (CET)
 Za. Flyz1 (dyskusja) 14:36, 18 lis 2013 (CET)
 Za Pawel Niemczuk Podpisał Eins (?) 22:25, 18 lis 2013 (CET)

Ale rozumiem, że usunięte zostaną też tego typu superencyklopedyczne informacje jak istnienie WC, czy kiosku… Aotearoa dyskusja 15:46, 18 lis 2013 (CET)

1. Jak na MarcinaEB (jak i jegoż potencjalne reinkarnacje) to raczej jedne z najbardziej rozbudowanych jego artykułów na ten temat jakie widziałem:) Ikonki są tu wprawdzie kwestią gustu, ale że takie same są w innych wersjach językowych tych artykułów, to pomysł nie jest aż tak całkiem zdrożny (a ten obszar tematyczny akurat raczej kwalifikuje się w ścisłej czołówce pod względem kontraproduktywnego nadużywania głupkowatych ikonek). A w praktyce stanowią one tu zdecydowaną większość pozawstępowej treści :)
2. A jeśli już jesteśmy przy temacie choinkowych ikonek, to IMO najwyższa pora powrócić do wałkowanej niegdyś dyskusyjnie już na wszelkie sposoby w wątku #Parametry infoboksu Stacja kolejowa kwestii zwodniczego nadużywania w infoboksach ikonowych "kobył" jakoby braku "przejść", gdzie to po pierwsze nie nasuwa mi się żaden argument czemu ten parametr ma służyć i po co tak trywialna informacja miałaby być w infoboksie, a po drugie IMO w obecnej praktyce w 70-90% przypadków parametr służy jedynie ogłupianiu narodu poprzez walenie po oczach czerwonym alarmującym krzyżem o jakoby braku jakichkolwiek przejść ("ratuj się kto żyw, przejść się na drugą stronę nie da"), z tym że komuś tu do głowy strzeliło by do infoboksu wstawić jedynie parametry dla stosunkowo rzadszych przypadków przejść nadziemnych i podziemnych, podczas gdy w praktyce w zdecydowanej większości przypadków małych stacji i przystanków są to przejścia "na poziomie torów", dla których już nie ma w infoboksie odpowiedniego parametru. Tak więc wynika z tego w praktyce jedynie zaawansowana logiczna bzdura, wyliczane jest w alarmującej formie wszystko czego to tam nie ma bez wzmianki o tym co tam akurat w tym samym celu jest w innej formie dostępne. I żaden konsument treści w WP nie ma tu IMO nawet żadnych szans by to zdroworozsądkowo logicznie właściwie zinterpretować.
W ww. poprzedniej dyskusji na ten temat się jeszcze nieco wahałem co z tym docelowo począć, nawołując i licząc tu na opamiętanie w formie wypełniania tych parametrów jedynie w przypadku gdy mają informować o istnieniu takowego obiektu, a nie wklepywać bez głowy byle co jedynie dlatego że takowy opcjonalny parametr swędzi palce swoją obecnością w infoboksie i jak już jest to nie ma zmiłuj się, trzeba tam koniecznie coś wpisać, kiedyś już blokowałem w tym zakresie (znanego w tej branży z jak najgorszej strony, a obecnie szczęśliwie znowu na miesięcznym przymusowym urlopie) delikwenta za uporczywe masowe wklepywanie przy tym parametrze wartości "brak danych":)
Ale że kwestia tegoż ikonkowego folkloru stanowiła obiekt zastrzeżeń lub też przepychanek w chyba kilku już kolejnych ostatnich propozycjach wyróżnień tego typu artykułów (np. do dziś niepoprawione Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Hel Bór) i ww. wątpliwy logicznie stan rzeczy ma miejsce w niejednym obecnie wyróżnionym artykule, na jakiekolwiek przejawy rzeczowego opamiętania się już nie liczę, bezsensowny ikonograficzny rytuał tak się zakorzenił w podświadomości, że i nie widzę tu innej metody na pokonanie tego wiatraka, jak natychmiastowe wywalenie tych bezsensownych parametrów z infoboksu.
3. Podobnie, tylko nieco mniej bezsensownie sprawa ma się IMO w przypadku ikonkowego parametru dla kas. W przypadku informacji o istnieniu kasy, są jeszcze widoczne jakieś przejawy logiki, choć co pod tym pojęciem "kasy" w dzisiejszych czasach rozumieć? Ale znowu, czemu ma służyć walenie po oczach alarmową ikoną o braku kasy, bez żadnej wzmianki że np. przez gąszcz biletomatów aż trudno się tam przedrzeć, czy że bilety dostępne są w jakichś dworcowych/okolicznych sklepikach lub innego typu przybytkach usługowych, albo że zatrzymują się tam jedynie lokalne pociągi na które obowiązują standardowe i na każdym kroku dostępne bilety tamtejszego związku komunikacyjnego. A nie wspominając już o dostępności biletów w internecie, czy poprzez różne inne kanały mobilne. Więc i czemuż takowe nachalne ostrzeganie o braku kasy miałoby niby tu służyć? Jak rozumiem, chyba po to by zastraszyć czytelnika urojonym problemem i wywołać reakcję typu: "Nawet nie się co tam nawet fatygować, biletu nawet nie ma tam w ogóle jak kupić". IMO parametr w dotychczasowym zastosowaniu bardziej ogłupia niż o czymkolwiek informuje, a ze względu na niejednoznaczność zagadnienia we współczesnych realiach i konieczność bliższego sprecyzowania tej informacji, do infoboksu się IMO nie nadaje. Podobnie jak parametry w powyższym punkcie, nie stosowane są w tej formie w infoboksach w innych edycjach jęz., tak więc IMO stanowią jedynie wrzucone spontanicznie i dotychczas nieprzemyślane głębiej wybryki natury. Tak więc i ten parametr kwalifikuje się IMO do wyrzucenia z infoboksu, inaczej nie da się tu opanować sytuacji i zapobiec wypełnianiu parametrów w zwodniczej formie, przynoszącej więcej dezinformacji jak pożytku.--Alan ffm (dyskusja) 21:23, 18 lis 2013 (CET)

Masowe tworzenie stubów o przystankach w Czechach

Witajcie. Pewien użytkownik od paru dni masowo tworzy stuby artów o stacjach i przystankach kolejowych w Republice Czeskiej: Specjalna:Wkład/Chico1991. Moje wątpliwości budzi wartość merytoryczna tych wpisów (informacja, że takie coś istnieje, na jakiej jest linii oraz na jakiej wysokości nad poziomem morza), kiepskie ich uźródłowienie (wszystko na podstawie jednej strony). No i pytanie - jak to się ma do naszej niedawnej dyskusji na temat encyklopedyczności przystanków kolejowych? Moim zdaniem to jest sztuczne nabijanie edycji oraz pompowanie ilości artykułów - niewiele ponad to. Po prostu taki "ręczny bot". Pawel Niemczuk (dyskusja) 15:58, 20 paź 2013 (CEST)

Serdecznie przepraszam za tegoż obywatela urodzonego w tym samym roku co ja (wnioskując po nicku). :P Co do jego działalności to jeszcze rozumiałbym tworzenie na upartego takich stubów o polskich przystankach gdyby jakaś chociaż krótka wzmianka była o nich gdzieś potrzebna, ale o czeskich? Trudno mi powiedzieć czy strona http://www.zelpage.cz/ jest fanowska czy raczej czymś porównywalnym np. z polskim RK. Osobiście nie wykorzystywałbym jej jako źródło i nie tworzyłbym zalążków. Muri (dyskusja) 16:14, 20 paź 2013 (CEST)
Jeśli były by to przynajmniej co bardziej znaczące stacje z interwiki, z ilustracjami, to pal licho i w stubowej formie przynajmniej widoczne byłoby jakiekolwiek znaczenie obiektu i sens istnienia artykułu na takowy temat. --Alan ffm (dyskusja) 19:53, 20 paź 2013 (CEST)
@Muri 91: Uważaj na to co piszesz, bo jakiekolwiek faworyzowanie obiektów w Polsce nad te zagraniczne jest naruszeniem zasady NPOV. Dla mnie sytuacja jest identyczna przy obiektach w Polsce, jak i za granicą. Nie da się napisać nic encyklopedycznego, to nie piszemy. Kpc21 [DYSKUSJA] 01:31, 21 paź 2013 (CEST)

Wygląda na to, że Zelpage.cz jest stroną prowadzoną przez pasjonatów. Zaprosiłem Autora omawianych artów do dyskusji tutaj. Może jakoś wspólnie ustalimy tu jakiś bardziej sensowny kierunek działań, tak żeby wysiłek tego edytora nie szedł w gwizdek i stał się bardziej twórczy. Pawel Niemczuk (dyskusja) 16:45, 20 paź 2013 (CEST)

Mam również głębokie wątpliwości co do wartości takowej substubowej ekscesywnej twórczości na zagadnienia o zerowym znaczeniu i na podstawie byle śmieciowej wzmianki w sieci, przy tym byle dalej, byle "jeszcze więcej", bez treści, nawet jeśli dostępne to bez interwiki, bez ilustracji bo to jak rozumiem za dużo czasu by pożerało.
Problem dotyczy nie tylko czeskich stacji i przystanków, ale też masowo klonowanych substubów stacji metra. W tym ostatni przypadku nie ma raczej większych wątpliwości co do encyklopedyczności zagadnień, ale tego typu edycyjne "kotłowanie" substubów, byłe więcej, byle szybciej, byle dalej jest IMO absolutnie niedopuszczalne! Przesiedziałem przy tego typu przepadkach kilka godzin na poprawianiu bałaganu edycyjnego i wstawianiu Interwiki do WD, ale sorry, w taki "monkey business" to ja się na dłuższą metę nie mam najmniejszej ochoty bawić, widząc że autor miota tego typu substubami z częstotliwością karabinu maszynowego, gdzie to nie dziwota że w kilkudziesięciocyfrowej ciągłej serii w 3-minutowym takcie klonowania nie staje czasu na wstawianie interwiki. Ale sorry, dla tego typu problemów prawdę mówiąc nie mam ani wyrozumienia ani litości!:) Tak więc IMO albo autor weźmie się za solidną robotę i poprawi swój dotychczasowy bałagan, albo trzeba będzie pogrzebać w mrokach niepamięci z zastanowić się kto się w tego typu procederze klonowania stacji w przeszłości specjalizował, w jakich okolicznościach się rozstaliśmy i jak to się ma do obecnej sytuacji, ehm;)
Encyklopedyczność stacji metra (wiem że to dyskusja na inną stronę dyskusji, ale chcę wyrazić swoją opinię w kontekście tej sytuacji) wcale nie jest taka oczywista. Przyjmując że wszystkie stacje metra są encyklopedyczne, idąc dalej tą drogą, za encyklopedyczne można uznać przystanki tramwajowe (za granicą granica między metrem a tramwajem często nie jest wcale oczywista). Co byłoby bzdurą. Trzeba też cały czas pamiętać, że autoencyklopedyczność nie oznacza pozwolenia na dodawanie substubów w stylu "Stacja X - stacja metra w mieście X, w dzielnicy Y, w rejonie skrzyżowania ulic Z i Ź, na której zatrzymują się pociągi przewoźnika Ż." Jak wiadomo, Wikipedia to nie katalog. Kpc21 [DYSKUSJA] 01:38, 21 paź 2013 (CEST)
Reasumując, świat idzie do przodu, wiki też się zmienia, tak więc co do dawnych czasów i ówczesnych zwyczajów edycyjnych, w kontekście tytułu niniejszego wątka - "To se ne vrati":) --Alan ffm (dyskusja) 19:53, 20 paź 2013 (CEST)
  • Jakość źródeł myślę, że jest porównywalna z kolej.one.pl, czyli nie jest tak źle. Ogólnie tego typu hasła są chyba nieuniknione i dopóki nie łamią zasad, to mogą pozostać. Mogą też się przydać do zaniebieszczania haseł o liniach kolejowych w Czechach. Sciencedigger (dyskusja) 20:08, 20 paź 2013 (CEST)
Jakość kolej.one.pl jako źródła może i nie jest taka zła (choć sam ciągle uważam że to kiepskie źródło - głównie dlatego, że informacje może nadesłać każdy i praktycznie nie są one weryfikowane), ale wyłącznie jeśli z tego źródła korzysta się z głową. Znaleźliśmy już przynajmniej dwa czy trzy przypadki, gdzie wzorując się na kolej.one.pl ktoś ze stacji towarowej albo... ładowni buraków cukrowych zrobił przystanek osobowy albo stację pasażerską. Znajdując nawet dla niej kod KURS-90. Sam masowemu dodawaniu stubów z jakiejkolwiek dziedziny, tylko byle byśmy mieli więcej haseł niż wszystkie inne Wikipedie razem wzięte, jestem zdecydowanie przeciwny. Kpc21 [DYSKUSJA] 01:31, 21 paź 2013 (CEST)
Ano właśnie, kolej.one.pl tak samo jak i powyższa strona nie stanowi w praktyce żadnego rzetelnego źródła, gdzie to już byle wzmianka uzasadniałaby przesłanki encyklopedyczności. Tak więc jak już powyżej zaznaczyłem, w przypadku większych stacji gdy znaczenie obiektu i sens istnienia artykułu na takowy temat w miarę widoczny jest nieuzbrojonym okiem (np. rozbudowana podziemna stacja metra), to utrzymuję się ewentualnie zdroworozsądkowo na zasadzie "pal licho, albo trzeba to poprawić/rozbudować albo szkoda tu gardła na próżne dyskusje".
"...tego typu hasła są chyba nieuniknione i dopóki nie łamią zasad, to mogą pozostać" - owszem jeśli nie będą łamać zasad to oczywiście mogą pozostać. Z tym że w przypadku "przystanków kolejowych" w celu "niełamania zasad" chciałbym najpierw ujrzeć weryfikowalne informacje uzasadniające przesłanki encyklopedyczności takowego w dotychczasowej formie bliżej zupełnie niesprecyzowanego "przybytku", a w klasycznej konstelacji składającego się zazwyczaj z kawałka w miarę utwardzonej nawierzchni peronowej, a w optymistycznym wariancie wyposażonym dodatkowo w ławeczkę lub/i zadaszenie. Tak więc jeśli nie zatrzymują się tam wyjątkowo pociągi dużych prędkości, nie zatrzymują pociągi w kilkuminutowym takcie lub nie przewijają się dziennie tysiące pasażerów, to encyklopedyczne znaczenie obiektu nie przewyższa IMO zazwyczaj w żaden sposób przystanku autobusowego w każdej Koziej Wólce, w postaci budki z ławeczką. A niemal każdy przystanek autobusowy, czy tym bardziej tramwajowy, w każdym średnim mieście jest wielokrotnie bardziej znaczący, bo i nie ustępuje IMO niczym zarówno pod względem znaczenia budowli, obsługiwany są zazwyczaj w kilku-/kilkunastominutowym takcie, tak więc i pod względem potoków podróżnych są to zapewne wysokie setki lub tysiące osób dziennie. Tak więc dopóki nie jest naświetlone co się pod takowymi beztreściowymi, bezinterwikowymi i bezilustracyjnymi "przystankami" kryje ich wartość w niczym nie przewyższa substuba na temat ww. budki przystankowej w przysłowiowej Koziej Wólce. Aczkolwiek w tym ostatnim przypadku zapewne i o weryfikowalność byłoby znacznie łatwiej a i potencjalna czytelnicza przydatność w polonocentrycznych realiach raczej niewspółmiernie większa. Tak więc IMO dopóki nie naświetlona zostanie weryfikowalnie różnica stosunku do ww. autobusowych czy tramwajowych przypadków uzasadniająca przesłanki encyklopedyczności, ich ww. poziom "niebieskolinkowej nieuniknioności" w niczym IMO nie przewyższa tych pozostałych "przystankowych" przypadków. --Alan ffm (dyskusja) 02:42, 21 paź 2013 (CEST)
A co do kwestii "ładowni buraków cukrowych robiącej za przystanek osobowy" - jak się koniecznie chce to zawsze się na tu siłę jakiś pretekst w przeważnie ponadstuletniej historii znajdzie. W ww. przykładzie "ładowni buraków", jak głębiej pogrzebałem stała się ona "przystankiem osobowym", chyba przez jeden sezon "rozkładowy" gdzieś przed pierwszą wojną św. poprzez to że w ramach socjalnego luksusu do buraczanego pociągu doczepili wtedy głównie dla dojeżdżających sezonowo do cukrowni pracowników wagon osobowy, by nie musieli już jeździć "na pace" i w ten to cudowny sposób niczym wino z wody każda z wsi po drodze, gdzie można ewentualnie zeskoczyć w błocko stała się uginającym od weryfikowalnych źródeł (co najwyżej w formie wzmianki w rozkładzie) "przystankiem osobowym" -> Specjalna:Linkujące/Linia_kolejowa_Dobre_Kujawskie_-_Nieszawa_Wąskotorowa. --Alan ffm (dyskusja) 03:04, 21 paź 2013 (CEST)
Włączając się do ww dyskusji na temat tych stubów stworzonych przeze mnie, powiem tak: że ich wartość jest porównywalna z innymi stubami dotyczącymi polskich odpowiedników; oczywiście można sobie zadać pytanie czy jest sens istnienia i tworzenia takich rzeczy, ale przeglądając większość wikipedii w różnych wersjach językowych, wszędzie znajdze się tam taki stuby... Wcześniej powstało również kilkadziesiąt stubów właśnie na temat kolejnictwa u naszych południowych sąsiadów i z tego co widz są one tam nadal, choć mają już trochę... A kwestia dotycząca źródeł: owszem strona zelpage.cz jest tworzona przez miłośników transportu szynowego, tak samo jak właśnie przytaczana tutaj strona kolej.one.pl, ale tworząc swoje "artykuły" staram się również korzystać ze strony czeskiego narodowego kolejowego przewoźnika. Czy warto abym dalej tworzył takie artykuły pozostawiam do oceny innych wikipedystów. --Chico1991 (dyskusja) 23:8, 22 paź 2013 (CEST)
Co do powyższych argumentów porównawczych ze stanem w innych krajach jak i w edycjach językowych, zakładam że jak na nowicjusza z kilkudniowym stażem, przysuwającym w błyskotliwym tempie stan rzeczy w tym obszarze tematycznym, zarówno w PL-WP jak i w pozostałych edycjach językowych (i to w międzyczasie klonowanych w 3-4 minutowym takcie substubów), równie dobrze będziesz wiedział jakie zgrzyty w wikikarierze przytrafiały się w przeszłości co najaktywniejszym autorom tego typu śmieciowej twórczości, pełniącej w ww. argumentacji funkcję punktu odniesienia.
A proceder (w tym przypadku) bardziej niż ekscesywnego klonowania dziesiątek "przystankowych" substubów o zerowych przesłankach encyklopedyczności, "opartych weryfikacyjnie" na jakiejkolwiek wzmiance na byle śmieciowej stronie społecznościowej, znajdujących się na określonej linii i bez utworzenia przy tym jakiegokolwiek artykułu na temat takowej linii (jak np. w przypadku Specjalna:Linkujące/Linia_kolejowa_nr_222_(Czechy), Specjalna:Linkujące/Linia_kolejowa_nr_194_(Czechy), Specjalna:Linkujące/Linia_kolejowa_nr_190_(Czechy), Specjalna:Linkujące/Linia_kolejowa_nr_221_(Czechy), Specjalna:Linkujące/Linia_kolejowa_nr_222_(Czechy), Specjalna:Linkujące/Linia_kolejowa_nr_224_(Czechy) itp.), a przy tym przeważnie stanowiących lokalne/niezelektryfikowane/jednotorowe linie o prędkości max. na przeważnie średnim 2-cyfrowym poziomie km/h, jak też przy tym w miejscowościach nie posiadających dotychczas nierzadko nawet odrębnych artykułów w PL-WP, uważam za przejaw zaawansowanej bezczelności edycyjej.
Tak więc reasumując, albo raczysz wziąć się za produktywną robotę i posprzątać po sobie naprodukowany dotychczas bałagan, albo pozwolisz sobie na luksus dalszego "niedopatrzenia" zgłaszanych uwag i zastrzeżeń, i doklonowując kolejne tego typu śmieciowe przystanki wolisz podzielić los poprzedników w tej "przystankowo-autorskiej" karierze. Wolny wybór. --Alan ffm (dyskusja) 01:36, 23 paź 2013 (CEST)
To wszystko nie usprawiedliwia Twojej agresywności w wypowiedziach, pozdrawiam --Chico1991 (dyskusja) 11:10, 23 paź 2013 (CEST)
A jakim niby innym sposobem przy dotychczasowym poziomie argumentacyjnej "ortalionowości" (zaprezentowanej np. w Dyskusja wikipedysty:Chico1991) można by inaczej dotrzeć do świadomości odbiorcy? Jak rozumiem, niech tam sobie gardłują ile chcą, ja tam sobie wolę w tym czasie dokotłować w tym czasie kolejne kilkadziesiąt substubowych śmieci. A przy okazji pytanie za 100 pkt., jaka forma wypowiedzi byłaby stosowna by dotrzeć w końcu choćby z tak trywialną uwagą, jak zaprzestanie niepożądanego linkowania do dat, nie wspominając już o uzupełnieniu licznie brakujących interwiki w dotychczas utworzonych artykułach, bo wszystkie dotychczasowe uwagi w tym zakresie "spływają" po adresacie bez śladu, a co tu w tych okolicznościach marzyć o bardziej rzeczowych kwestiach. --Alan ffm (dyskusja) 23:04, 23 paź 2013 (CEST)
Brawo Alan, wielkie brawo!!! Właśnie zniechęciłeś kolejnego kolejowego Wikipedystę! Wspaniale! Jeszcze trochę i będzie można zmienić nazwę Wikipedii na Eurowizjopedia. Therud (dyskusja) 19:07, 23 paź 2013 (CEST)
Chciałeś chyba powiedzieć "kolejną reinkarnację":)
Po drugie, IMO dalece nie wygląda tu, by użytkownik jakiekolwiek argumenty brał nazbyt do serca :)
Po trzecie, temat (bardzo wątpliwego) sensu masowych akcji klonowania beztreściowych substubów przystanków o zerowych znamionach encyklopedyczności był tylko w ostatnich miesiącach wałkowany dyskusyjnie tyle razy i na tyle dziesiątek ekranów (Dyskusja_Wikipedii:Encyklopedyczność_-_koleje/Aktualizacja#Przystanki_kolejowe), że przyjmuję że mamy w tym zakresie dość wyraźny konsensus. Tak więc IMO najwyższa pora na konsekwentne egzekwowanie tych uzgodnień w praktyce, co niniejszym też czynię, przenosząc je do brudnopisu. Oczywiście każdorazowo dam się tu chętnie przekonać w weryfikowalnej formie o znaczeniu tych obiektów na poziomie uzasadniającym przesłanki ich encykopedyczności. Bo kwestia uzasadniania tejże encyklopedyczności w ten to właśnie sposób działa, a z pewnością nie tak jak dotychczas, że ktoś sobie masowo naklonuje śmieci i niech się inni martwią co z potem począć. A jak przy tym ktoś ma wątpliwości co do przesłanek encyklopedyczności takowego przybytku, to jest to jedynie jego prywatny problem i niech sobie sam szuka na to odpowiedzi, i to aż do skutku, bo siłą rzeczy nie mogłoby być innego rozwiązania niż doszukanie się tych przesłanek.--Alan ffm (dyskusja) 23:41, 23 paź 2013 (CEST)
@Therud: Tomaszu, Alan zareagował ostro, ale, moim zdaniem, słusznie. Z kilku przyczyn. Po pierwsze - był już tutaj taki jeden, co podobne stuby, z braku właściwej i szybkiej reakcji innych użytkowników, płodził TYSIĄCAMI. I to w warunkach recydywy. Uzasadnione są podejrzenia, że to kolejna recydywa (że tak powiem rerererecydywa). Alan działa zatem kierując się doświadczeniem, pamięcią wydarzeń minionych, których Ty masz prawo nie pamiętać, choćby ze względu na wiki-staż mniejszy, niż Alana. Po drugie - dżentelmen, o którym mowa, nie przejął się napomnieniami (grzecznymi). Dalej robił swoje. Po trzecie - taka działalność jest szkodliwa. Toż to jest tylko jałowe nabijanie liczników: artów w pl-wiki i edycji użytkownika. Toż to są beztreściowe pseudoartykuły. I po czwarte w końcu - ze względu na trzy wcześniejsze - zniechęcenie omawianego tu delikwenta do kontynuowania takiej działalności jest jak najbardziej wskazane. Nie zastopowany pewnie w ciągu kwartału zalałby nas tysiącami takich "kwiatków". No i po piąte - uważam, że w sprawie np. przystanków kolejowych osiągnęliśmy w dyskusji coś na kształt konsensusu. I trzymajmy się tego. Podsumowując - reakcja Alana (może faktycznie tyci zbyt ostra), moim zdaniem, jest całkowicie na miejscu. Pawel Niemczuk (dyskusja) 00:56, 24 paź 2013 (CEST)
Sprawa wygląda IMO tak, że "debiutant" (jak na mój gust o cechach reinkarnacyjnych, chyba nawet skądś mi znanych) tłucze bez opamiętania beztreściowe pseudoartykuły ignorując na pełnym gazie wszelakie zgłaszane po drodze uwagi i zastrzeżenia, a kilkunastu innych użytkowników tańczy od kilku dni na wszelakich kanałach komunikacji wokół tegoż problemu, gardłując sobie po kątach nieszkodliwie dla zaineresowanego. Ten numer IMO absolutnie nie przechodzi. A że na temat procederu klonowania śmieciowych substubów przystanków dyskutowaliśmy IMO wielokrotnie więcej niż sprawa jest warta. Tak więc nie widzę tu żadnego sensu dalszego nadwyrężania gardła z tegoż powodu. Budzące największe pod względem przesłanek encyklopedyczności przystankowe przypadki (na lokalnych i/lub niezelektryfikowanych/jednotorowych liniach, w małych miejscowościach, bez jakichkolwiek informacji o znaczącej infrastrukturze, bez interwiki) wyrzuciłem do brudnopisu autora. Jeśli kryje się w tych przypadkach coś znaczącego to nic nie stoi na przeszkodzie by to w weryfikowalnej formie opisać.
To samo, genialnie proste rozwiązanie mam w najbliższym czasie zamiar zastosować w przypadku Macuka, bo prawdę mówiąc mam tu bardziej niż po dziurki w nosie niekończące się zabawy w durnia w tym obszarze tematycznym, typu "a istnieje już wiele innych takich samych artykułów", "a dlaczego inni mogą tworzyć a ja to nie", pompowanie pozorowanych źródeł itp. itd. IMO wszystko ma swoje granice, jestem jeszcze w stanie znaleźć sobie tu bardziej produktywne edycyjnie zajęcie niż wieczne uganianie się w tym obszarze tematycznym za coraz to większymi hordami wszelakich śmieciarzy edycyjnych. Dlatego też z mojej strony koniec z tym, basta! Temat był IMO wystarczająco długo dyskutowany. Wyrzucam w przyszłości taką twórczość ping-pongiem do brudnopisów i po problemie, jak chce to niech sobie zainteresowany sam to poprawia. --Alan ffm (dyskusja) 02:28, 24 paź 2013 (CEST)
Jeśli faktycznie jest tak jak piszecie, to zgadzam się z Alanem. Jeśli komuś zwraca się uwagę, a ten nie reaguje, to nie można go traktować inaczej niż jako wandala. Ale zawsze na argumenty trzeba odpowiadać. Istnieje wiele takich artykułów - dobrze, ale właśnie przez to mamy teraz spory problem. Znaczą one niewiele, a ciężko stwierdzić, czy ich treść zgadza się z rzeczywistością (a usunąć po pierwsze szkoda, bo mogą zawierać wartościową treść, po drugie ciężko określić kryteria, po których można by hasła do usunięcia odfiltrować). Swoją drogą - stacje stacjami, ale idea masowego tworzenia haseł dla miejscowości w Polsce i w innych krajach jest chyba nadal żywa. Skąd ona się w ogóle wzięła? Kpc21 [DYSKUSJA] 23:13, 24 paź 2013 (CEST)
Witam, nie sledze ostatnio wiki na biezaco, wiec mam pytanie: czy zapadly ostatnio zmiany w encyklopedycznosci przystankow kolejowych? Jesli tak, to warto rowniez przeleciec ekiem przez te utworzone przeze mnie, m.in. oparte na tym samym zrodle, z jakiego korzystal Chico1991 czy na bazakolejowa.pl. A jesli nie, to chyba nalezaloby przywrocic te usuniete i przeprosic poczatkujacego wikipedyste? Olos88 (dyskusja) 18:51, 7 lis 2013 (CET)
No to teraz mamy wysyp stubów francuskich. Autor ten sam, co i czeskich. Oto one: [12]. Ręce mi opadają... Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:26, 7 lis 2013 (CET)
@Olos88: o ile się nie mylę, to niczego nie usuwano. To raz. Dwa - a nawet jeśli, to arty były oparte na niespełniających wymagań źródłach i za to im się wylot należał lub należy nadal. Encyklopedyczne, z formalnego puntu widzenia są. Ale rzecz w tym, że opracowywane przez bohatera niniejszego wątku artykuły zasadniczo nie spełniają wymogów formalnych. I tyle. Zaś dyskusja nad encyklopedycznością przystanków kolejowych się w zasadzie toczy cały czas. Po ostatecznym wypracowaniu konsensusu trzeba będzie poddać sprawę pod głosowanie i kryteria dostosować do jego wyniku. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:26, 7 lis 2013 (CET)
Ja nie byłbym co do tego przekonany. Sam nie raz zgłaszałem błędną liczbę peronów (a częściej - krawędzi peronowych) na kolej.one.pl. Kpc21 [DYSKUSJA] 18:32, 3 gru 2013 (CET)
Chodziło mi raczej o to, że z tej strony bierzemy naprawdę podstawowe dane, co do których nie powinno być większych wątpliwości. Liczby peronów zelpage akurat nie podaje, pewnie te dane autor ustalił na podstawie zdjęć lotniczych z Google Maps. Podanie tej strony w przypisach pozwala po prostu na spełnienie zasady WP:WER, tak żeby nie było wątpliwości że dany przystanek rzeczywiście istnieje. Olos88 (dyskusja) 20:30, 4 gru 2013 (CET)

Wagon elektryczny - Poczekalnia DNU

Uważacie iż ten artykule nadaje się do skasowania? Jest wymienione kilka przykładów chaotycznie, tylko jedna wzmianka o Szwajcarskich kolejach. Poza tym istnieje coś takiego jak wagon elektryczny i jaka jest definicja tego pojazdu? Bardziej fachowa nazwa to elektryczny wagon silnikowy, a nie wagon elektryczny. Poza tym przerost formy nad treścią. --Elektrowoz (dyskusja) 21:39, 16 paź 2013 (CEST)

Ja bym proponował integrację 3 artykułów - wagon elektryczny, wagon spalinowy i wagon silnikowy. Po integracji zostały jeden artykuł - wagon silnikowy. Therud (dyskusja) 22:45, 16 paź 2013 (CEST)
Najlepiej tak zrobić, gdyż wagon silnikowy jest albo spalinowy albo elektryczny --Elektrowoz (dyskusja) 23:11, 16 paź 2013 (CEST)
Trochę przypadkiem znalazłem jeszcze wagon akumulatorowy, też do integracji. ~malarz pl PISZ 08:08, 17 paź 2013 (CEST)
Popieram integrację w/w artów. Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:17, 17 paź 2013 (CEST)
Również jestem za integracją. Co do terminologii to mogę sprawdzić co o tych i innych pojazdach pisze Henryk Bałuch w swej książce Leksykon terminów kolejowych. Muri (dyskusja) 19:34, 17 paź 2013 (CEST)

Przygotowałem taką propozycją, treści niestety jest mało bo nie chciałem pisać co mi się wydaje. Therud (dyskusja) 21:46, 15 lis 2013 (CET)

Jak dla mnie OK. Dobry punkt wyjścia do dalszej rozbudowy. Z pewnością lepsze, niż to, co było wcześniej. Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:07, 16 lis 2013 (CET)
Jak dla mnie też jest OK... z drobną sugestią, że Leksykon KOWu nie powinien być wykładnią poprawności językowej (owszem jest on opracowany nie byle jak, ale niektóre defninicje tam zawarte są mylne). Polecam wykonanie kwerendy po Polskich Normach a przede wszystkim po Dziennikach Ustaw, bo tamtejsze definicje są znacznie bardziej wiążące niż z publikacji popularno-naukowych. Np. Dz.Ust.Nr 202 z 2005 roku poz. 1681 określa wagony silnikowe jako "samojezne pojazdy szynowe przeznaczone do przewozu ładunków lub pasażerów", zaś Dz.Ust.Nr 88 z 1999 roku poz. 993 określa (w odniesieniu do tramwajów) "wagon silnikowy - wagon wyposażony w elektryczne urządzenie napędowe i stanowisko motorniczego, stanowiący pierwszy wagon zespołu tramwajowego" natomiast dalej (nadal w odniesieniu do tramwaju) Dz.Ust. 203 z 2003 roku poz. 2301 określa "wagonie silnikowym — rozumie się przez to wagon wyposażony w urządzenia napędowe i stanowisko motorniczego"... Jacek Fink-Finowicki (dyskusja) 03:33, 2 gru 2013 (CET)
Skoro już rozeznałeś sytuację co gdzie jest to może Ty uzupełnisz artykuł? :) Therud (dyskusja) 19:06, 3 gru 2013 (CET)
Dla mnie, jako dla człowieka, który odrobinę interesuje się tą tematyką, ale nie jest w żadnym wypadku jakimkolwiek ekspertem w tej dziedzinie, brakuje tu paru bardzo podstawowych informacji:
  • czym różni się wagon silnikowy od zespołu trakcyjnego? O ile taki EN57 składa się z kilku jednostek, to ED74 jest generalnie jednoprzestrzenny, a też chyba zalicza się go do EZT;
  • kwestia szynobusu - jednoznacznie zdefiniowany on chyba nie jest, dlatego to określenie wymaga szczegółowego wyjaśnienia. Nie bardzo podoba mi się to, co jest w haśle szynobus. Ciężko mówić o błędnym użyciu pojęcia, które powstało kilka lat temu i nikt tak naprawdę nie wie, co ono oznacza. Przykładowo dlaczego taki SN61 ze zdjęcia nie jest szynobusem? Kpc21 [DYSKUSJA] 21:33, 4 gru 2013 (CET)

PDA - Siemens Inspiro

Miesiąc w PANDZIE - zero odzewu. Prawie dwa tygodnie w PDA - dwa głosy i cisza. Co jest z Wami, Panowie? Zapraszam! Muri (dyskusja) 21:49, 17 gru 2013 (CET)

Commons

Ostatnio chciałem zrobić porządki na Commons, ale uznałem, że lepiej zapytać się większego grona. Jak mamy na przykład kategorię Category:EN76 to czy sensowne było by jej rozbicie na dwie podkategorie tj: Category:EN76 in Koleje Wielkopolskie oraz Category:EN76 in Koleje Śląskie? Dzięki temu będzie można dodać je do przewoźników. Kapsuglan (dyskusja) 10:30, 2 sty 2014 (CET)

W tym przypadku tak, tylko że z każdego ze zdjęci trzeba będzie też usunąć kategorię Koleje Śląskie/Wielkopolskie. Therud (dyskusja) 11:35, 2 sty 2014 (CET)

Wzorując się na Y-togach myślę że bardziej poprawnie będzie Category:EN76 of Koleje Wielkopolskie Kapsuglan (dyskusja) 12:03, 2 sty 2014 (CET)

No, musi być "of". Kiedyś miałem się za to zabrać, ale kompletnie o tym zapomniałem. Kapsuglan, działaj ;) Flyz1 (dyskusja) 12:40, 2 sty 2014 (CET)

Na Śląsku część elfów ma oznaczenie EN76 a część 27WEb -> PESA ELF#Eksploatacja więc muszą być różne kategorie rozumiem? Kapsuglan (dyskusja) 13:38, 2 sty 2014 (CET)

Tak. Ale 27WEb są tylko na śląsku, więc tutaj nie ma potrzeby tworzenia Category:27WEb of Koleje Śląskie. Za to do Category:27WEb można dodać Category:Koleje Śląskie i usunąć Cat:KŚ ze wszystkich zdjęć 27WEb. Therud (dyskusja) 13:41, 2 sty 2014 (CET)

Dobra EN76 i 27WEb obleciałem rzućcie okiem czy czegoś nie zepsułem. Kapsuglan (dyskusja) 13:58, 2 sty 2014 (CET)

A co z [13]? Jako następną kategorię do zrobienia porządku proponuje 35WE:) Therud (dyskusja) 14:21, 2 sty 2014 (CET)
Zjęcie @Flyz1 jego trzeba pytać czemu to zrobił, prawdopodobnie KW ale głowy nie dam, robię teraz SA132. Kapsuglan (dyskusja) 14:32, 2 sty 2014 (CET)
No moje, moje - sprzęg ELF'a KW. Flyz1 (dyskusja) 14:49, 2 sty 2014 (CET)~
  1. Może przy okazji pozbyć się stronek typu [14]? Therud (dyskusja) 14:51, 2 sty 2014 (CET)
Można się pozbyć i zrobić w artykułach przekierowania od razu do kategorii, bo te strony to w sumie nic nie wnoszą. Kapsuglan (dyskusja) 15:42, 2 sty 2014 (CET)
Akurat chyba do strony SA132 na Commons już chyba nie ma nigdzie przekierowania. Therud (dyskusja) 17:06, 2 sty 2014 (CET)
  1. W Category:SA105 of Koleje Wielkopolskie masz błędy bo część zdjęć pochodzi z czasów kiedy te pojazdy były używane przez PR. Therud (dyskusja) 14:54, 2 sty 2014 (CET)
To co z tym bo teraz to KW a parę lat temu PR, można to potraktować jako historyczne zdjęcia, bo przecież nie zrobimy SA105 of Wielkopolski Zakładu Przewozów Regionalnych; chyba że zrobimy... Kapsuglan (dyskusja) 15:39, 2 sty 2014 (CET)
Albo SA105 of Wielkopolski Zakładu Przewozów Regionalnych i dać je razem z tymi lubuskimi egzemplarzami? Therud (dyskusja) 17:06, 2 sty 2014 (CET)
Albo zostawiamy w SA105 i koniec problemu Kapsuglan (dyskusja) 17:40, 2 sty 2014 (CET)
Zostawcie samo SA105, nie ma sensu na siłę wydzielać. Przy okazji HCP EL.200 poszło jako kolejna PDA w ramach RTS. Flyz1 (dyskusja) 18:03, 2 sty 2014 (CET)
Poprawiłem, ale w sumie tylko dwa wyleciały. Kapsuglan (dyskusja) 22:38, 2 sty 2014 (CET)

Szablony

Przeglądając szablony kolejowe trafiłem na kilka "zgrzytów":

  1. Szablon:Kolej dużych prędkości - jest niezły misz-masz: w "sekcji" KDP są pomieszane pojazdy (RENFE Class 130, ETR 500), prototypy pojazdów (Aérotrain, Schienenzeppelin), producenci taboru (Talgo), systemy kolei (AVE), przewoźnicy (Thalys, Eurostar, RENFE), kategorie pociągów (Intercity-Express) czy nawet kolej maglev (Transrapid).
    Patrz Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2013:03:12:Szablon:Kolej dużych prędkości. Therud (dyskusja) 14:04, 10 sty 2014 (CET)
    W takim razie trzeba go uporządkować albo przystosować szablon obcojęzyczny. en:Template:High-speed rail wydaje się całkiem rozsądny. Flyz1 (dyskusja) 14:32, 10 sty 2014 (CET)
  2. Szablon:Brytyjscy przewoźnicy kolejowi, Szablon:Grupa PKP, Szablon:Przewoźnicy kolejowi w Polsce - nie wiem na ile jest aktualny.
    2 pierwsze raczej na pewna nie są już aktualne, a 3. powinien być w miarę aktualny. Therud (dyskusja) 14:04, 10 sty 2014 (CET)
    Do aktualizacji w takim razie. Nie wiem czy pierwszy też nie powinien przejść przez Poczekalnię... Flyz1 (dyskusja) 14:32, 10 sty 2014 (CET)
  3. W szablonach producentów taboru, po przeniesieniu pod nazwy producent + typ, zamieniłbym też tam z oznaczeń przewoźnika na producenckie (np. link w szablonie HCP - EM10 → 405E). Dokładnie tak jak jest w Szablon:Pesa Bydgoszcz.
     Za Therud (dyskusja) 14:04, 10 sty 2014 (CET)
    No to teraz trzeba wziąć się za przenosiny, ktoś pomoże z niektórymi "podwójnymi" typami czy producentami? Flyz1 (dyskusja) 14:32, 10 sty 2014 (CET)
  4. Szablon:Pojazdy trakcyjne w Polsce - to nie miało czasami lecieć do EK'a?
    Nie wiem. Znalazłem za to coś takiego: Dyskusja_portalu:Kolej#Szablon:Pojazdy_trakcyjne_w_Polsce. Therud (dyskusja) 14:04, 10 sty 2014 (CET)
    Ale żeś trupa wygrzebał :D Znalazłem nieco świeższy wątek. Flyz1 (dyskusja) 14:32, 10 sty 2014 (CET)
  5. Szablony typu Szablon:WKD czy Szablon:SKM Trójmiasto są bardzo potrzebne?
    Z racji że są to wydzielone systemy to może niech zostaną. Therud (dyskusja) 14:04, 10 sty 2014 (CET)

Flyz1 (dyskusja) 23:11, 9 sty 2014 (CET)

Mrozy

Linia kolejowa Mrozy – Rudka Sanatorium czy Tramwaj konny w Mrozach na stronie urzędu jest mowa o tramwaju konnym nie linii kolejowej. Proponuję przenieść połączyć te dwa artykuły, chociaż ten drugi jest lepiej uźródłowiony. Można zmienić infobox na system tramwajowy. Co myślicie? Kapsuglan (dyskusja) 11:22, 18 sty 2014 (CET)

{{Atlaskolejowy.pl}}

Cześć, od kilku dni stacje kolejowe są uzupełniane nowymi linkami zewnętrznymi z cyklu {{Atlaskolejowy.pl}}. To taka konkurencyjna baza do bazykolejowej.pl. Podobnie jak bazakolejowa.pl ta nowa baza nie jest w żaden sposób oficjalna. Ponadto nowa baza jest daleka od kompletności. Moim zdaniem linkowanie do tej bazy jest zbyteczne. Therud (dyskusja) 19:06, 25 sty 2014 (CET)

Szablon stworzył jeden z autorów atlasukolejowego. Każdy musi mieć jakiś swój portal czy jak? Zamiast pracować nad jednym porządnym, wszyscy się rozdrabniają. Można nawet ak.pl nazwać czymś w rodzaju mirrora bazykolejowej. Flyz1 (dyskusja) 19:32, 25 sty 2014 (CET)

DB Baureihe 220

Czy uważacie, że należy zintegrować DB Baureihe 220 z ST44 i utworzyć artykuł Ługańsk M62? Invisible kid (dyskusja) 20:43, 23 sty 2014 (CET)

Z tymi nazwami jest niezły bajzel. Integracja, jak najbardziej, ale jak taki artykuł nazwać? Ługańsk M62, ŁTZ M62 czy po prostu M62? Flyz1 (dyskusja) 21:19, 23 sty 2014 (CET)
Ługańsk M62. Jeśli to możliwe, stosujemy schemat: nazwa i oznaczenie producenta. Kpc21 [DYSKUSJA] 20:11, 25 sty 2014 (CET)
Ale pełna nazwa to Луганский тепловозостроительный завод (Ługanskij tepłowozostroitielnyj zawod), stąd moje ŁTZ. Analogicznie np. H. Cegielski - Poznań skraca się do HCP. Ewentualnie Лугансктепловоз - zrobić transkrypcję z rosyjskiego. Problemem może być to, że Лугансктепловоз nie nazywał się tak zawsze... Z rosyjskimi nazwami zawsze problemy :P A może wzorem konstrukcji lotniczych, nie używać producenta? Flyz1 (dyskusja) 20:53, 25 sty 2014 (CET)
Moim zdaniem najlepsze będzie ŁTZ M62. Therud (dyskusja) 21:41, 25 sty 2014 (CET)

Szablon:Linia kolejowa infobox - kwestia mapy

Tydzień temu na stronie mojej dyskusji pojawił się problem dotyczący mapy z przebiegiem linii kolejowej nr 337, zapoczątkowany przez Wikipedystę:Montiverdi, a dotyczył on tego, że ja mapę, która już tam była (ryc. 1) podmieniłem na wersję, przyjmowaną w wielu artykułach dotyczących linii kolejowych (ryc. 2), stąd mamy pytanie: czy jest przyjęty standard w tym, w jakiej formie powinien być przedstawiony przebieg linii kolejowych lub jaka byłaby najodpowiedniejsza forma przedstawienie przebiegu linii: jak najdokładniejszy przebieg, czy też na tle Polski? MacQtosh (dyskusja) 20:42, 25 sty 2014 (CET)

  • Ryc. 1. Dokładniejszy przebieg linii
    Ryc. 1. Dokładniejszy przebieg linii
  • Ryc. 2. Przebieg linii w formie ogólnie używanej
    Ryc. 2. Przebieg linii w formie ogólnie używanej
Moim zdaniem w infoboksie powinna być mapka standardowa (czyli rys. nr 2), niestandardową (rys. nr 1) można dać gdzieś w tekście. Aczkolwiek w tym przypadku powinniśmy zmniejszyć ją do samego województwa dolnośląskiego (analogicznie jak mapa w LK158). Therud (dyskusja) 21:40, 25 sty 2014 (CET)
Poprawiłem mapę LK337 - uznałem, że domyślne kontury województw są mało dokładne, a w przypadkach linii w pobliżu granicy państwa duże byłoby ryzyko "wyjścia" linii kolejowej poza obszar, dlatego zastosowałem dokładne obrysy - może być taka forma? MacQtosh (dyskusja) 21:29, 27 sty 2014 (CET)
Noo! Fajne! Jeśli można wiedzieć - skąd wziąłeś tak dokładny obrys województwa? Flyz1 (dyskusja) 22:05, 27 sty 2014 (CET)
Mapa została wykonana w programach GIS-owych, a warstwy z granicami województw mam od dosyć dawna, nie pamiętam już skąd. MacQtosh (dyskusja) 22:11, 27 sty 2014 (CET)
A dałbyś radę zrobić coś podobnego, tyle, że dla województwa wielkopolskiego? Przyda mi się w LK388 i Kolejach Wielkopolskich. Flyz1 (dyskusja) 22:25, 27 sty 2014 (CET)
Mapę LK388 zrobiłem już za Ciebie (po prawej stronie), a kontur jest po lewej. MacQtosh (dyskusja) 14:52, 28 sty 2014 (CET)
Dzięki wielkie, masz u mnie piwo ;) Flyz1 (dyskusja) 15:41, 28 sty 2014 (CET)

Nazwa artykułu

Chciałem utworzyć artykuł, o jednym z wagonów towarowych, tylko że nie wiem jak nazwać. W Atlasie wagonów towarowych Terczyńskiego mamy tak typ wagonu: 13/13S i pięć różnych oznaczeń. Najpierw mamy oznaczenia z różnych okresów PKP, potem mamy różne oznaczenia UIC. Jeśli ktoś ma ten atlas to chodzi o wagon na stronie 294. Tytuł powinien nosić nazwę według typu czy oznaczenia? Kapsuglan (dyskusja) 19:08, 2 lut 2014 (CET)

Ja bym artykuł nazwał 13S, bo takie jest niby oznaczenie producenckie. 13S/1 to późniejsza podwersja. Dotychczas opisano kilka wagonów towarowych (przeszukana Kategoria:Wagony) i wszystkie opisywane są w formacie liczba litera, np. 441V i tego bym się trzymał. Flyz1 (dyskusja) 19:32, 2 lut 2014 (CET)
Jak oznaczenie producenckie, to przydałaby się jeszcze przed nim nazwa producenta. Kpc21 [DYSKUSJA] 23:15, 10 lut 2014 (CET)
W w/w przykładzie byłoby to FW Świdnica/ZNTK Elbląg 13S, bo produkowane przez dwóch producentów. Chyba, żeby przyjąć tylko pierwszego producenta, wtedy nazwa to ZNTK Elbląg 13S. Jak zwykle jest problem z taborem produkowanym w kilku zakładach. Flyz1 (dyskusja) 23:40, 10 lut 2014 (CET)
Jak macie jakieś niepublikowane wcześniej zdjęcia wagonów towarowych w archiwach, to załadujcie je na commons, trzeba w końcu trochę rozkręcić temat wagonów towarowych. Kapsuglan (dyskusja) 13:35, 4 lut 2014 (CET)

Tramwaje w konurbacji górnośląskiej

Chciałbym przenieść Tramwaje w Górnośląskim Okręgu Przemysłowym do Tramwaje w konurbacji górnośląskiej. Co o tym myślicie? Dobre uzasadnienie jest tutaj. Therud (dyskusja) 20:41, 2 lut 2014 (CET)

Słusznie. Jeśli nie będzie sprzeciwu – przenoś! Flyz1 (dyskusja) 21:04, 2 lut 2014 (CET)
Powszechnie w geografii też jest używane określenie konurbacja katowicka - proponuję zrobienie linku ujednolicającego. MacQtosh (dyskusja) 13:02, 3 lut 2014 (CET)

Kolejną kwestią do rozstrzygnięcia jest kwestia nazwy kategorii na commons (obecnie Category:Silesian_Interurbans]). Moje propozycje:

  • Trams in Katowice urban area
  • Trams in Upper Silesian urban area

Obie nazwy nawiązują do en:Katowice urban area. Therud (dyskusja) 18:41, 12 lut 2014 (CET)

Ja optuję za wersją - konurbacja górnośląska w obu przypadkach. --Jjajjo (dyskusja) 21:21, 16 lut 2014 (CET)

Kolejne pytanie: czy są nam potrzebne kategoria takie jak:

Moim zdaniem system jest jeden i nie powinniśmy zdjęć sztucznie dzielić wg miejskich granic. Therud (dyskusja) 22:13, 18 lut 2014 (CET)

Z jednej strony tak, z drugiej jako podkategorie aglomerajcji górnośląskiej może to funkcjonować, bo zdjęć w każdej kategorii jest sporo - poza tym istotne jest też, że są to zdjęcia przedstawiające konkretne miasta. No i skoro mamy Trams in Zgierz, Trams in Pabianice (dobrze że nie Trams in Lutomiersk albo co gorsza Trams in Mirosławice), to tym bardziej wskazane są Trams in Bytom czy Trams in Gliwice. Kpc21 [DYSKUSJA] 00:35, 19 lut 2014 (CET)

Usuwanie przypisów

Cześć, jestem tutaj nowy i nie wszystko rozumiem. Czy mógłby mi ktoś wytłumaczyć dlaczego w tej edycji został usunięty przypis? Próbowałem pytać autora edycji, ale nie odpowiedział mi w satysfakcjonujący sposób. Therud (dyskusja) 16:55, 10 lut 2014 (CET)

Taka czynność była zdecydowanie błędna. Co prawda osoba funkcji prezesa już nie sprawuje ale w ten sposób tracimy źródło że kiedykolwiek była. xMICHCIOx (dyskusja) 19:55, 4 mar 2014 (CET)

Usuwanie historycznych zdjęć

Od dłuższego czasu zdjęcia historyczne w artykułach SP32 i SU45 są kasowane i przywracane są poprzednie zdjęcia, ip-ek kolejowy wandal tym razem z zakresu 77.253.255... usuwa historyczne zdjęcia, bez żadnego powodu, argumentując tym, że zdjęcia historyczne można oglądać w Commons oraz stosuje wycieczki osobiste. przywracając np. w SP32 ucięte zdjęcie zmodernizowanego egzemplarza, zamiast zdjęcia oryginalnego wyglądu lokomotywy. Osobnik jest niereformowalny i odporny na sugestie oraz nie zwraca uwagi na komentarze wikipedystów.--SU45 (dyskusja) 19:52, 9 mar 2014 (CET)

A więc to jest moje stanowisko:

Newag 220M/221M i Newag 222M

Co myślicie o integracji tych artykułów? 222M to prototyp, powstały na bazie rozwoju koncepcji 220M/221M tylko ma nieco lepsze silniki i spełnia normy 4 zderzeń. Poza tym przydałby się zbiorczy 1 artykuł o SZT Newagu. Invisible kid (dyskusja) 20:47, 16 mar 2014 (CET)

Jestem na nie. Idąc tym tropem należałoby zintegrować Pesę 214M, 218M i 219M czy EU06, EU07, EP08 i ET41 w jeden art, bo były swoimi wersjami rozwojowymi/ewolucjami. A ten zbiorczy artykuł do czego? Nie ma podobnych artykułów odnośnie innych producentów czy typów taboru (lokomotywy, EZT). Flyz1 (dyskusja) 21:26, 16 mar 2014 (CET)
Podzielam zdanie Flyza. Therud (dyskusja) 21:31, 16 mar 2014 (CET)
Co Newag w swej ofercie rozdziela niech Wikipedia nie łączy. 220/1M swoją drogą, a 222M swoją. Muri (dyskusja) 21:32, 16 mar 2014 (CET)

Porządki w poznańskich bimbach

Tak jakoś wyszło, żeby się nie uczyć to człowiek robi wiele różnych rzeczy. Więc zacząłem robić porządki w commons przed dniem otwartym zajezdni na Folwarcznej. Tak więc rzućcie okiem fachowców. Category:Konstal 4N in Poznań[15] i Category:Konstal N[16] in Poznań zawierają zdjęcia tego samego składu, który składa się z [17]N+ND+sanockaND. Więc wychodzi że w Pyrogrodzie jeździ skład składający się z "enek", a 4N to tylko wagony techniczne. Możecie mi pomóc? Kapsuglan (dyskusja) 15:33, 8 maj 2014 (CEST)

Najbardziej rzucającą się w oczy różnicą pomiędzy N i 4N są drzwi. W N są jednopłatowe, a w 4N są dwupłatowe. Therud (dyskusja) 16:12, 8 maj 2014 (CEST)
Problem w tym że nikt nie broni żeby podczas remontu do N wstawić drzwi dwupłatowe i wtedy jest problem. Therud (dyskusja) 16:15, 8 maj 2014 (CEST)

Czyli stoimy w miejscu w tej sprawie, ale mam inne pytanie jak kategoryzować lokomotywy PKP Cargo. Czy kategoria powinna się nazywać "Category:PKP class SM42 of PKP Cargo" czy "Category:SM42 of PKP Cargo" ? Kapsuglan (dyskusja) 18:11, 9 maj 2014 (CEST)

Moim zdaniem Category:SM42 of PKP Cargo. Therud (dyskusja) 20:26, 11 maj 2014 (CEST)
Podpisuję się pod przedmówcą. A jaka kategoria nadrzędna? PKP class SM42? Fablok 6D? Flyz1 (dyskusja) 21:25, 11 maj 2014 (CEST)
Nadrzędna jest "PKP class SM42" ale tak są porobione wszystkie polskie lokomotywy Kapsuglan (dyskusja) 21:56, 11 maj 2014 (CEST)
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Dyskusja_wikiprojektu:Transport_szynowy/Archiwum/9&oldid=73318584”