Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne

Skrót: WP:KT
Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 07:19, 28 gru 2020. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:KT, WP:BAR:KT, WP:TECH

Nowy wątek



Lista nieposortowanych stron

Od jakiegoś czasu w głowie siedzi mi pewna propozycja, aby utworzyć listę stron, w których zawarte byłyby strony, które nie mają klucza sortowania albo mają błędny. Jak wiadomo, prawidłowy klucz ma postać {{SORTUJ:Nazwisko, Imię}}, np. {{SORTUJ:Kowalski, Jan}}, zatem tylko {{SORTUJ:Kowalski, Jan}} będzie poprawnym kluczem sortowania, a postać typu np. {{SORTUJ:Kowalski Jan}} czy {{SORTUJ:Jan Kowalski}} już nie. Oczywiście dochodzi też kwestia, gdy postać ma 2 imiona czy nazwiska, np. poprawny klucz dla takiego biogramu będzie miał postać {{SORTUJ:Jopek, Anna Maria}}, nie {{SORTUJ:Jopek Anna Maria}} czy {{SORTUJ:Anna Maria Jopek}}.

Trzeba też wykluczyć biogramy Chińczyków i Koreańczyków, ponieważ ich personalia zaczynają się od nazwiska, a w drugiej kolejności jest imię (zob. chińskie nazwiska i koreańskie nazwiska), więc tam wstawianie klucza sortowania nie ma sensu. Tak samo trzeba by było wykluczyć Islandczyków, ponieważ tan nie ma nazwisk. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 15:38, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Prawidłowy klucz ma też postać {{DEFAULTSORT:Nazwisko, Imię}} (to jest nawet starsze i dłużej używane, polski alias SORTUJ wdrożyliśmy w styczniu 2015). Dalej, oczywiście, że u Chińczyków i Koreańczyków wstawiania prawidłowego klucza sortowania ma sens (po to, żeby ktoś nieświadomy nie wstawił błędnego, w odwróconej kolejności). Tym bardziej u Islandczyków. Ciekawi mnie również jak chcesz przy generowaniu listy rozpoznać, że jest wstawiony klucz sortowania, ale niepoprawny. --WTM (dyskusja) 16:04, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@WTM: DEFAULTSORT jest poprawiany na SORTUJ przez któreś z rozszerzeń do WP:SK (już nie pamiętam, które; możliwe też , że goły (tj. bez rozszerzeń) WP:SK sam to robi). IMO najlepszym rozwiązaniem byłoby sprawdzanie nazwy biogramu, ale zaś nie wiem, jak bot (czy cokolwiek innego) miałby rozpoznać, że np. Jan to imię, a Kowalski to nazwisko i porównać to z kluczem sortowania w celu sprawdzenia, czy biogram o nazwie Jan Kowalski ma wstawiony poprawny klucz sortowania. Widywałem też dookreślenia w kluczach sortowania (zapomniałem niestety, w jakich konkretnie biogramach), które też usuwałem. A co do nazwisk Chińczyków i Koreańczyków: są szablony informacyjne: {{nazwisko chińskie}} i {{nazwisko koreańskie}}. Z Islandczykami... no tutaj widziałem parę przypadków , że ktoś wstawił biogram islandzkiego sportowca z kluczem sortowania, a inny redaktor ten klucz sortowania usunął, w opisie podając informację na Islandii nie ma nazwisk. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:24, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled ale piszesz, bo chcesz, żeby ktoś wygenerował taką listę, czy żeby podać Ci szczegóły, tak, żebyś Ty mógł wygenerować? Bo z pierwszego postu nie mogłem wywnioskować ;) tufor (dyskusja) 16:32, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor: Chodzi mi o to, żeby ktoś takową listę wygenerował, bo sam raczej nie podołam temu zadaniu :-). A jeżeli chodzi o szczegóły, to też mógłbym być takowymi zainteresowany, bo kto wie , czy jakichś list w przyszłości nie zachce mi się generować ;-). XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 17:13, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
No to zdradzę sekret: nikt się nie podejmie, bo to jest niemożliwe do sprawdzenia ;) Bot nie rozpozna czy osoba jest znana pod jakimś pseudonimem, nie rozpozna czy jest Koreańczykiem, Chiczykiem czy obywatelem innego narodu; mamy też dawnych władców, których się nie sortuje itp. itd. A to tylko biogramy; jest jeszcze mnóstwo innych artykułów. Dlatego pozostaje działanie w mniejszych obszarach. I tutaj polecę wikipedyjną wyszukiwarkę ;) Zapytanie insource:"kategoria:Islandzcy" insource:/(DEFAULTSORT|SORTUJ)/ wyszukuje artykuły, które mają przynajmniej jedną kategorię zaczynającą się od „Islandzcy”, a zarazem mają podany klucz sortowania – a to może być sygnał, że jest to źle posortowane (choć niekoniecznie, wszystko trzeba oczywiście przejrzeć ręcznie). Żeby wygenerować listę to wklep sobie do swojego pliku js:
if (mw.config.get('wgPageName') == "Wikipedysta:Tufor/Listy") {
	importScript('Wikipedysta:Tufor/skrypty/ListMaker.js');
}
Potem wejdź na Wikipedysta:Tufor/Listy i wklej podane wyżej zapytanie. Potem sobie wklej wynik do brudnopisu, et voilla. Pzdr, tufor (dyskusja) 17:39, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled, spróbowałem w ten sposób:
Listy można przefiltrować, korzystając z nieco bardziej skomplikowanych warunków wyszukiwania – szczególnie w przypadku listy potencjalnie błędnych wystąpień. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:33, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
@Tufor, @Peter Bowman: Ok, dzięki. W domu na swoim komputerze na spokojnie to ogarnę. Na razie jestem w pracy. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 19:40, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]
Dziękuję, zajrzę. PMG (dyskusja) 20:30, 16 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Potrzebowabym pomocy, opinii bo naprawdę nie wiem jak powinny być sortowane hasła z rodzaju (dodaję wypowiedzi Petera z mojej dyskusji):

biogramy bez sortowania

Listę z błędami sortowania poprawiliśmy (lepiej lub gorzej). Przydałoby się to za jakiś czas powtórzyć, żeby zobaczyć jak wiele haseł zostało. Mam dużo przemyśleń z nimi związanych (np. najbardziej problematyczni są nie Islandczycy, tylko brazylijscy piłkarze). Natomiast teraz chciałbym przejść do Wikipedysta:PBbot/biogramy bez sortowania. Próbowałem to sensownie zrobić, ale bez jakiegoś narzędzia nie da się tego ruszyć w sensownym czasie. Po prostu kopiowanie tego do Defaultsorta i zamienianie kolejności zajmuje sporo czasu. @Peter Bowman poprzednio mówiłem że raczej wolałbym robić to ręcznie - cofam swoje słowa. Umiałbyś przygotować sugestie bota? Nawet jeżeli sprawdziłyby się w 50% to nadal byłoby to 4k haseł. PMG (dyskusja) 08:37, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@PMG: odświeżyłem obie listy. Jeżeli przywróciłem wystąpienia, które już wcześniej usuwałeś, powiedz jakie, to spróbuję dodać do filtru. Dam znać, gdy przygotuję sugestie bota, chwilowo mam trochę dużo roboty. Przy okazji wspomnę o liście nieskategoryzowanych biogramów, przygotowaną na prośbę Sławka Borewicza. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 12:57, 3 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Przydałoby się z listy błędnych haseł wyrzucić wszystko co przychodzi z Kategoria:Rosyjscy biskupi prawosławni. Bo oni są zapisywani "Imię (cośtam)". A sporo ich jest. Co do sugestii - nie śpieszy się. Nikt tego tematu masowo nie ogarniał od 20 lat, trochę jeszcze może poczekać. PMG (dyskusja) 10:44, 4 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Żeby nie było zniknięcia wątku, podbijam, informując, że dokonałem poprawek w sortowaniu paru biogramów. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 21:20, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nadmierna aktywność botów

Często ostatnio spotykam tego typu edycje: [1]. O ile można wytłumaczyć zmiany w (nieistniejącej już) sekcji "Ciekawostki", to cała reszta (tj. zmiana małej litery na dużą w nazwie linkowanego artykułu) jest dla mnie zupełnie niezrozumiała. Celowe działanie czy błąd? Nie wpływa to przecież na działanie linku, natomiast znakomicie utrudnia przeglądanie zmian, a także nieco zmniejsza czytelność kodu. Ogólnie duża litera służy do zwracania uwagi czytającego na najważniejsze części zdania (zwykle są to wszelkiego rodzaju nazwy). Gdy dajemy dużą literę do pospolitych słów, zwracamy tę uwagę na niewłaściwe miejsca i czytelność się zmniejsza. W tekście artykułu jest to raczej oczywiste dla wszystkich (czy raczej powinno, niestety wtórny analfabetyzm szerzy się w zastraszającym tempie i ze znajomością zasad ortografii jest coraz gorzej). Wikikod rządzi się oczywiście swoimi zasadami, ale uważam, że jeśli mamy do wyboru małą i dużą literę, bo link w obydwu przypadkach zadziała dokładnie tak samo, to powinniśmy wybierać wersję zgodną z polską ortografią, dzięki czemu kod będzie nieco bardziej przejrzysty. Być może powinienem po prostu napisać do operatora konkretnego bota, który wykonał konkretną, wskazaną wyżej edycję (@malarz pl), ale chciałem poruszyć temat w szerszym gronie, bo czuję, że istnieją powiązane tematy, które warto by przy okazji poruszyć (np. u innych botów też obserwowałem podobne edycje). Jeśli nie zauważyłem jakiegoś aspektu, który czyni takie edycje sensownymi, to oczywiście proszę o wskazanie go. PG (dyskusja) 10:05, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • dodam tylko, że sporo Wikipedystów celowo poprawia wielką literę w linkach na mała, zgodnie z ortografia i przejrzystością. w ten sposób robi się zbędne zamieszanie i nabijanie edycji nic nie wnoszących ani do treści ani wyświetlania artykułów - John Belushi -- komentarz 10:13, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z tego co widzę chodzi o "błąd" 64 zgodnie z listą Check Wikipedia (piszę błąd w cudzysłowie, bo to raczej coś, co można by zrobić lepiej niż faktycznie jakiś error). Bot poprawia linki tożsame z nazwą linku - w tym przypadku: Jerzy Buzek i Stanisław Piętak. To jakaś poprawa kodu pod kątem np. innych botowań jest. Wszystkie inne zmiany robione są zapewne "przy okazji". Faktycznie, te dodatkowe zmiany w sumie średnio przydatne. Emptywords (dyskusja) 10:18, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • naprawdę boty mają co robić, np. mogłby by wstawiać zarchiwizowane linki zewnętrzne zamiast o nich informować na stronach dyskusji. edycja nie mające żadnego znaczenia ani dla treści hasła ani nawet niewidoczne dla nikogo to zbędna aktywność, że o generowaniu zbędnego ruchu na OZ tylko wspomnę - John Belushi -- komentarz 11:28, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Jak przeczytałem tytuł to myślałem o jakiś tysiącach małocelowych edycji wciągu ostatniej doby. A tu raptem burza w szklance wody. Mój bot zmienia linki na pisane dużą literą tylko w przypadku poprawiania WP:CHECK#64. Jest to skutek uboczny działań mających na celu znalezienie wszystkich linków tożsamych z tekstem linku. Robi to trochę inną metoda niż jest to zrobione w WP:SK i poprawia więcej sytuacji niż ma to miejsce w przypadku WP:SK, który np. nie poprawi [[Jerzy Buzek|'''Jerzy Buzek''']]. Aby wykonać poprawnie to zadania (i tylko to zadanie) bot zmienia wszystkie linki z opisem na linki zgodne z zapisem nazwy artykułu w oprogramowaniu MediaWiki. (Nie udało mi się wymyślić lepszego rozwiązania działającego w niektórych, szczególnych przypadkach.) Nie rusza w ogóle linków bez opisu. Nie zmienia to nic w widocznej treści artykułu, więc nie generuje sugerowanych powyżej błędów gramatycznych/ortograficznych. Wyciąga też z linków błędnie wstawione do nich znaki interpunkcyjne i formatowanie tekstu (jak wskazane pogrubienie Buzka). Takich edycji wykonuje kilka dziennie, w skali roku jest to pewnie ok. 1000-1500. Jest to drobny ułamek tego co robi. Jeżeli uznacie, że jest to bardziej szkodliwe niż pożyteczne mogę część funkcjonalności tych poprawek wyłączyć. Oczywiście boty mogłyby robić potrzebniejsze rzeczy, tylko trzeba je do tego przygotować. Wikipedyści tez mogliby robić potrzebniejsze rzeczy (np. szukać źródeł do poważnych artykułów) niż pisać nowe o przysłowiowych pokemonach czy gwiazdkach porno. Ale jest jak jest. Każdy (w tym boty) robi tylko to co umie. Edycje, w których wykonano wiele zmian przez WP:SK też się ciężko porównuje, np. moja. ~malarz pl PISZ 16:46, 2 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Obostrzenia przy ponownej publikacji artykułu przeniesionego do brudnopisu

Przy sąsiednim stoliku w Kawiarence właśnie zgłoszona została sprawa analfabety i notorycznego fałszerza źródeł, który swoją działalnością przez 9 lat niszczył Wikipedię. A tam znów takie kwiatki: przeniesione mu do brudnopisu celem poprawy hasło po kilku godzinach wjechało bez naniesienia jakichkolwiek istotnych poprawek z powrotem do przestrzeni głównej ([2]). I zostało już na ponad 2 lata z nami. To samo przerabialiśmy już przy Damianku, Karpiaku i całej masie innych szkodników - skierowane im do brudnopisu hasła publikują natychmiast z powrotem, bez żadnych poprawek lub po poprawkach polegających na przesunięciu przecinka, bez ruszenia w ogóle meritum (język, źródła). Nad przeniesionym ponownie hasłem nikt już nie ma kontroli, jest to niezauważalne. A my ze szkodnikami bawimy się w kotka i myszkę.

Rozważyłbym wprowadzenie dodatkowego zabezpieczenia, uniemożliwiającego publikacji osobom bez uprawnień redaktora ponownej publikacji przeniesionego do brudnopisu artykułu bez akceptacji innej osoby. Na obecnym modelu wyłącznie tracimy, i to bardzo. Hoa binh (dyskusja) 08:31, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Równolegle do powyższej propozycji, o ile to kogoś urządza i będzie pilnował co jakiś czas: bot mógłby wyłapywać takie przenosiny i wstawiać odpowiedni znacznik, który następnie ułatwiałby zlokalizowanie ich na OZ. Mechanizm podobny do oznaczania odtworzonych stron: [3]. Peter Bowman (dyskusja) 11:30, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To też dobry pomysł. Jak zaznaczyłem, takie ponowne przenosiny są ciężko wychwytywalne. Na Specjalna:Nowe strony nie pojawiają się jako nowe hasła. Hoa binh (dyskusja) 11:51, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Popieram propozycję @Hoa binh --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:01, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Skoro temat brudnopisów został już poruszony to pragnę poruszyć coś co jest zakrojone na szerszą skalę a mianowicie brudnopisy i podstrony IPków i daaaaawno nieaktywnych użytkowników. Ostatnio przeglądałem takie strony i bardzo często są tam bełkoty, czasem wulgaryzmy, ale czasem coś co dałoby się urzeźbić. Zatem chciałem zaproponować przenoszenie takich rzeczy do brudnopisu gościnnego, żeby mogły być zauważone. Oczywiście robiłby to bot ale dodatkowo były by tam kryteria przenosin żeby nie przenośność śmieci np. usuwane by były artykuły poniżej np. 150 bajtów i takie które miały by znacznik wulgaryzmy. A przenoszone by było po np 2 latach od ostatniej edycji. Sam brudnopis gościnny też by w takiej sytuacji należało usprawnić np. przez podpięcie pod POPART. --Krzysiek 123456789 (dyskusja) 12:01, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • To ja poproszę najpierw o propozycje wykorzystania (lub rozbudowania) listy części brudnopisów z przestrzeni Wikipedyst{k}a lub poprawienia kilku artykułów z brudnopisu gościnnego. Samo przenoszenie do gościnnego będzie tylko mieleniem bez efektów. Jak uznasz, że artykuł w brudnopisie użytkownika jest do odzyskania to możesz go dokończyć i przenieść do przestrzeni głównej bez żadnych półśrodków w gościnnym. Szczególnie, że gościnne są zgodnie z naszymi ustaleniami usuwane automatem po trzech miesiącach od ostatniej edycji autora i ostatniej edycji brudnopisu. ~malarz pl PISZ 12:44, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Właśnie o to chodzi żeby zmniejszyć ilość zalegających w tej przestrzeni stron jak nikt nie poprawi to będą usunięte nie sądzisz chyba, że warto tam trzymać setki stron których i tak nikt nie otworzy. Ułatwi to w przyszłości poszukiwanie tam czegoś sensownego bo obecnie wyników z samych stron z BRUDNOPIS w tytule jest tyle, że wyszukiwaniem można cofnąć się w tej przestrzeni tylko do lutego 2018 [4]. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 13:23, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    Ale to co jest brudnopisem, to jest brudnopisem danego autora czy autorki. Po co chcesz to przeszukiwać? Jeśli chcesz napisać na konkretny temat, to raczej konkretnego tematu powinieneś szukać. A tak to nie ma sensu chyba. Zasadniczo ta przestrzeń, to jest przestrzeń osobista. Spora część jest pewnie przeniesiona z przestrzeni głównej, ale na pewno nie wszystko. Nux (dyskusja) 15:37, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    @Nux Zgadzam się ale tu się rozchodzi głównie o ip albo dodatkowo o użytkowników od dawna nieaktywnych, zablokowanych , itp. może nie wyraziłem tego jasno ale u userow którzy cały czas edytują nie chce tego robić. A u takiego ip nawet strony dyskusji się usuwa jako zbędne. Więc jaki ma to sens jeśli pozostała jego przestrzeń jest nieruszana. Więc po co nam takie rzeczy mają śmiecić. Krzysiek 123456789 (dyskusja) 16:32, 6 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@Hoa binh, @Krzysiek 123456789, @Malarz pl, @Nux: wdrożyłem swoją propozycję z 11:30, 6 lis 2020 (CET) i testowo uruchomiłem na logach z ostatniego tygodnia. Bot wstawił nowy znacznik „sandbox-republish”, widoczny jako „Ponowna publikacja brudnopisu” na OZ, w historii stron, w diffach i w rejestrze stron przeniesionych. Mogę jednorazowo przeskanować logi wstecz np. do ostatniego miesiąca albo roku itd. i masowo powstawiać znacznik; następnie uruchomiłbym okresowe skanowanie nowych logów, powiedzmy co godzinę. Peter Bowman (dyskusja) 14:47, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

IMO działaj. ~malarz pl PISZ 14:53, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Popieram Malarza, działaj. Dzięki! Nadzik (dyskusja) 16:55, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Bot przeskanował logi z ostatniego roku, średnio wyszło między jedną a dwie ponowne publikacje dziennie. Od dzisiaj nowe logi będą sprawdzane i oznaczane raz na dobę. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 18:43, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

[odp] w historii stron

Czy może mi ktoś wyjaśnić, dlaczego klikając w [odp] przy wybranej wersji/edycji w historii strony, w tworzonej przeze mnie wiadomości nie generuje się link ani do tej wersji ani do diffa tylko do wersji aktualnej? Wiem, że tak jest od dawna, no ale szlag mnie trafia za każdym razem 🥴. SpiderMum (dyskusja) 18:27, 18 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@SpiderMum Ogólnie jeśli nie udaje się ustalić innej wersji, to jest do wersji aktualnej. Jeśli jesteś w widoku diffa, to odnosisz się do diffa. Jeśli nie masz diffa, to odnosisz się do strony w konkretnej wersji (bez diffa). Musisz najpierw wejść w diffa. Nux (dyskusja) 20:40, 21 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Nux Eh, "jeśli nie udaje się ustalić innej wersji" – no o to się rozchodzi, że w historii to chyba zawsze daje wynik true? :P No ale dzięki za podpowiedź z diffami – nie wiem czemu, ale tamtejsze linki nie mobilizują mnie do klikania :). SpiderMum (dyskusja) 22:25, 29 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Chodzi o to, że tam jest dużo różnych wersji. Program sprawdza wersję w url widocznym w przeglądarce, a nie w całej stronie. Jakby sprawdzał na całej stronie to by to było bardziej podatne na różne problemy. Np. po zmianach w strukturze strony historii skrypt mógłby całkiem przestać działać. Nux (dyskusja) 22:30, 30 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
W obecnej chwili faktycznie nie jest to intuicyjne. W historii strony [odp] jest przy każdym nicku w każdej edycji z osobna, co sugeruje, że pozwala na zwrócenie uwagi wybranemu użytkownikowi na tę właśnie edycję. A np. informacja kto oznaczył daną edycję, jest widoczna tylko z poziomu historii, stąd przy chęci zwrócenia uwagi redaktorowi na przejrzenie konkretnej edycji trzeba ręcznie poprawiać numer wersji strony w wygenerowanej przez narzędzie części komunikatu. To nie jest oczywiste, jeśli się o tym nie wie, a nawet nie jest nigdzie napisane. ~CybularnyNapisz coś ✉ 20:51, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nieśmiałe zamówienie na bota

Czy ktoś z naszych techników byłby w stanie przerobić na wersję polską i uzyskać flagę na Wikidanych dla bota opartego o ten kod w wersji niderlandzkiej? Ten bot fantastycznie dodaje opisy po niderlandzku do dużej części nowo tworzonych elementów WD. Jego polski młodszy brat/siostra bardzo dużo wniósłby do rozwoju polskojęzycznych treści na WD. Pozwalam sobie też zrobić ping do @Natalia_Szafran-Kozakowska_(WMPL) i @Paulina Studniczka (WMPL), bo ostatnio obie regularnie pytacie, co WMPL może zrobić dobrego dla projektów, jakie narzędzia itd. są potrzebne, więc podrzucam pomysł czegoś, co na WD naprawdę zrobiłoby po polsku różnicę. Powerek38 (dyskusja) 17:52, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Mój bot na Wikidanych trochę opisów wstawia. Niestety polska języka to trudna języka i w opisie często trzeba wprowadzić odmianę. Ludziom, budynkom, miejscowościom z krajów z alfabetem łacińskiem w większości daje radę, ale ... W związku z tym jego pole działania jest ograniczone tylko do elementów, które gdzieś są wyświetlane na pl.wiki. Z tego co pobieżnie przejżałem kod to tamten bot też postępuje podobnie, tylko ma łatwiejszy język do pracy. Czy jest uruchamiany dla wszystkich elementów bez opisy, czy tylko dla potrzebnych - nie wiem, ale mój też mógłby przeglądać też te artykuły, które nie są u nas na pl.wiki potrzebne. Tylko po co? Jakby ktoś chciał pomóc mojemu botu(botowi) to tworzy on też listę opisów, których nie odważył się wpisać. ~malarz pl PISZ 18:19, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
    • Nie robimy tych opisów z założenia na potrzeby plWiki, tylko dla Wikidanych. Wikidane są równorzędnym Wikipedii projektem siostrzanym i z mojej perspektywy przydatność tych opisów dla plWiki nie jest istotnym argumentem. Wzbogacenie Wikidanych, ułatwienie korzystania z nich osobom polskojęzycznym poprzez wstawianie kolejnych opisów, jest już w moich oczach wartością samą w sobie. Zwłaszcza, że są tam miliony tematów, które w polskiej Wikipedii nie pojawią się nigdy lub dopiero za X lat. Powerek38 (dyskusja) 18:34, 19 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Automatyczny przypis z youtube nie działa

Zauważyłem, że nie działa automatyczne pobieranie danych z youtube przy próbie dodania przypisu z adresem z tego serwisu („Nie mogliśmy utworzyć przypisu. Możesz go utworzyć samodzielnie, używając zakładki „Ręcznie” powyżej.”). Czy to zamierzone? MarMi wiki (dyskusja) 17:42, 22 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@MarMi wiki - z tego co kojarzę to przyznajmniej częściowo youtube jest blokowany przez filtr linków (przynajmniej jakiś czas tak było). Udało ci się zapisać stronę używając kodu? PMG (dyskusja) 14:17, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Już od dawna (ponad rok) można było zapisywać pełne linki do yt (youtube.com), odrzucane przy zapisie były (są?) tylko przekierowania (youtu.be). Kiedyś też (około rok temu) można było utworzyć automatyczny przypis (tworzony był cytuj odcinek - przykład), obecnie kończy się to błędem podanym powyżej (ręcznie utworzony przypis zapisuje się bez problemu). MarMi wiki (dyskusja) 22:32, 2 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Na enwiki też nie da się zrobić automatycznego przypisu z yt, więc to raczej coś globalnego. MarMi wiki (dyskusja) 20:31, 12 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
W międzyczasie sprawa się „automagicznie” rozwiązała - można już generować automatycznie przypisy z yt (szkoda tylko że jako „Cytuj” - brak pola z kodami czasowymi, ale lepsze to niż ręczne wypełnianie tytułu). MarMi wiki (dyskusja) 15:52, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
A nie powinien działać :). YT to nie WER.
Zezen (dyskusja) 17:00, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zablokowana strona przewodnika (czyżbyśmy dokonali wynalazku półprzewodnika?)

Nowicjuszce wyświetlił się komunikat Twój przewodnik Adamt‬ 224 622 edycje • Był dzisiaj aktywny „Chętnie pomogę w zrozumieniu zasad Wikipedii m.in. zasad encyklopedyczności, weryfikowalności i w edytowaniu" . A tu strona dyskusji Adamta zablokowana dla nowicjuszy. Skucha. Cóś z tym trzeba zrobić. Albo odblokować (@Adamt co Ty na to?), albo usunąć go z listy, albo zrobić mechanizm pozwalający przez panel sięgnąć do zablokowanej strony. Ciacho5 (dyskusja) 18:21, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Odblokuje swoją stronę dla niezarejestrowanych ale wolałbym to drugie rozwiązanie --Adamt rzeknij słowo 20:01, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • "zrobić mechanizm pozwalający przez panel sięgnąć do zablokowanej strony" - realnie rzecz biorąc jak jesteś wikiprzewodnikiem to przyjmujesz że będą do ciebie pisać niezalogowani itp. Pisanie specjalnie dla jednej osoby takiej funkcji oprogramowania byłoby niszą niszy, w dodatku podatną na obejścia. PMG (dyskusja) 22:09, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Petscan - podwójne zapytanie

Próbuję znaleźć jakieś rozwiązanie mojego problemu z Petscanem. Potrzebuję z listy haseł odrzucać jednocześnie hasła mające infoboks (w przestrzeni "Artykuł") ale także hasła które mają szablon {{bez infoboksu}} w dyskusji. Czy jest jakiś taki sposób? Że np. jako argument jednego zapytania do Petscana jako dane wejściowe podaję listę haseł z innego wywołania Petscana?

Przykład wywołania szukaj sportowców bez infoboksów. Chciałbym z tego wywołania odsiać hasła które w dyskusji mają już szablon "bez infoboksu" - by dodać do pozostałych szablon z odpowiednim parametrem. PMG (dyskusja) 22:30, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

@PMG, nie wiem czy Petscan ma taką funkcję. Co Ty na to, żeby zrobić dwa osobne zapytania, porównać koło siebie kolumny w Excelu i będziesz miał wyszczególnione te, które potrzebujesz :D Nadzik (dyskusja) 23:14, 25 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
To już wolę otwierać wszystko, wchodzić na stronę dyskusji i jak widzę szablon to zamykać. W taki sposób algorytm mojej pracy jest taki sam dla wszystkich haseł tylko na którymś kroku część haseł znika. Tych haseł z szablonami jest ok 10% więc nie jest to bardzo przeszkadzające. PMG (dyskusja) 08:01, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
Bezpośrednio z Petscana nie, ale pośrednio, np. PagePile albo Quarry. Wargo (dyskusja) 10:39, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Przypisy - co z mało przydatnymi (na dziś) archiwami?

Coraz popularniejsze (i dobrze) jest podawanie w przypisach zarchiwizowanej wersji strony. Czasem jednak jest to przesadne - jaki jest sens np. prezentować czytelnikom archiwalną wersję profilu zawodnika zaczynającego dopiero sportową karierę albo archiwalną wersję statystyk, które dawno przestały być aktualne, a mają uźródławiać aktualną sytuację? Przykład tego drugiego rodzaju: Pandemia COVID-19, przypis nr 3 (uźródłowienie liczby przypadków i zgonów w infoboxie). Oczywiście widzę różne wyjścia poradzenia sobie z tym problemem, ale każde złe. Najlepsze byłoby nadanie priorytetu aktualnemu linkowi, a nie archiwum (nie tracimy z widoku archiwum, ale czytelnika odsyłamy do aktualnego źródła). Da się tak? :) (docelowo bot mógłby odwracać priorytet, gdyby przy iluś kolejnych przebiegach pracy bota link został uznany za martwy). Nedops (dyskusja) 00:54, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Da się (tzn. na enwiki taka opcja jest/była), tylko że archiwum też powinno być "aktualne". Po to właśnie jest, żeby potwierdzać podawane statyczne dane w tekście - bo podanie dynamicznego źródła spowoduje rozminięcie się wartości.
Edytujący powinien aktualizować archiwum przypisu na odpowiedni okres - ale może o tym zapomnieć, albo nie zdawać sobie z tego sprawy.
Może powinien zostać stworzony jakiś mechanizm który by to automatyzował, jeśli to możliwe. MarMi wiki (dyskusja) 03:22, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • To są po prostu błędne edycje, łamiące zasadę WP:WER. Zmieniając informację należy zmienić też przypis, podając źródło, z którego się skorzystało. Automatycznie nic się tu nie zrobi, chyba że bot będzie wstawiał i aktualne liczby, i aktualne przypisy. Mało realne chyba. Michał Sobkowski dyskusja 09:16, 26 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Sportowiec infobox

W {{Sportowiec infobox}} jest zły alert błędu. Jeżeli w Artur Partyka wejść w tryb edycji i zmienić " |dyscyplina = lekkoatletyka" na na przykład " |dyscyplina = lek koatletyka", to pokaże się komunikat błędu. Ale wśród listy dyscyplin nie ma lekkoatletyki (futsal, piłka nożna, piłka nożna plażowa, koszykówka,siatkówka, żużel, hokej,rugby,tenis stołowy,unihokej,łyżwiarstwo figurowe, kolarstwo BMX,kolarstwo górskie, kolarstwo szosowe,kolarstwo torowe, krykiet). Więc szablon obsługuję dyscyplinę, o której nie informuje w alercie. Proszę o aktualizację tej listy (plus jak się da, wypisanie na stronie szablonu tych dyscyplin, bo ich tam nie ma, a byłyby przydatne). Błąd znaleziony przez @Julo. PMG (dyskusja) 10:09, 27 lis 2020 (CE

Dodam, że ja próbowałem to z tą dyscypliną w pisowni Szablon:Cytat box
i wywalało - jak wspomniał PMG - błąd.

Przy okazji ujawniło się jeszcze coś: otóż jeśli poprawimy nawet nazwę dyscypliny wpisując lekkoatletyka, ale dalej wpiszemy na przykład Szablon:Cytat box
(czyli ze spacjami przed znakami wykrzykników) to wywala błąd, zob. po prawej

Imię Nazwisko
Data urodzenia

dd mmm rrrr

Data śmierci

DD MMM RRRR

Kariera trenerska
Lata Drużyna
1952-1961 Drużyna1
1962-1982 Drużyna2
BŁĄD:


ale jak usunie się spację przed pierwszym wykrzyknikiem w drugim wierszu (na przykładzie wyróżniłem ją żółtym tłem przed datą 1962), ewentualnie przed pierwszymi wykrzyknikami w kolejnych wierszach, gdyby istniały, to błąd znika. Nie umiałem tego sam zidentyfikować, ale dzięki @Linshi2 sprawa została zweryfikowana i w konkretnym haśle (Adam Dotzauer) poprawiona.
Moim zdaniem należałoby jednak ten szablon "znieczulić" na ewentualne nadmiarowe spacje.

Julo (dyskusja) 23:20, 27 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Co do listy dostępnych dyscyplin, to można ją znaleźć w źródle szablonu {{Szablon:Klub_sportowy_infobox/piktogram}}.
Należało by więc zamiast listy podać link do tego szablonu z uwagą, żeby zajrzeć w źródła.
Albo spowodować że lista będzie pokazywana także na stronie od tego szablonu (dodatkowa robota przy aktualizacjach, bo pewnie nie da się tego zautomatyzować).
Gdybyś spróbował bez wikilinku (|dyscyplina = lekka atletyka), to by zadziałało. Ten parametr z tego co na szybko zobaczyłem określa tylko(?) wyświetlany piktogram w lewym górnym rogu infoboksu. MarMi wiki (dyskusja) 03:00, 1 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Co jest?

Przeniosłem autorowi do brudnopisu hasło Język afrykański romański. Przeniesione do brudnopisu nie znalazło się jednak w Kategoria:Ekspresowe kasowanie, więc po godzinie wstawiłem jeszcze raz szablon EK (dopiero zaskoczyło i wtedy usunięto). Nadto jakimś dziwnym cudem hasło to znalazło się... na liście utworzonych przeze mnie artykułów. Co jest? To nie mój artykuł, nie życzę sobie, by to coś figurowało na liście napisanych przeze mnie artykułów. Hoa binh (dyskusja) 17:05, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie widze tego hasła w Twojej liście utworzonych. A co do braku {{ek}}, tak czasami bywa. Dlatego "oficjalnie" to Piotr967 jest autorem hasła Gyros, mimo tego, że napisał je IPek. Nadzik (dyskusja) 17:43, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
@Nadzik Rzeczywiście, teraz zniknęło. Albo było wcześniej, także jakiś czas po zEK-owaniu. Kiedyś już miałem taki problem - przeniosłem komuś hasło do brudnopisu, on z brudnopisu ponownie do przestrzeni głównej. Autorem zostałem uznany ja. Hoa binh (dyskusja) 17:51, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]
  • @Hoa binh dzieje się tak, kiedy przenosząc do brudnopisu pozostawiasz jednocześnie przekierowanie do eka którego jesteś autorem więc widniejesz w historii jako pierwszy, zaś do brudnopisu wędruje cała poprzednia historia. Ciacho ciachnął o 17.05 wtedy jak zamieszczałeś wpis "Co jest" więc nie wiedziałeś że już nie jesteś, przynajmniej na serwerach "tfurcą" tegoż dzieła. Jckowal piszże 18:04, 28 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Diazepam

Wyblankowano art, a nie mogę przywrócić, bo filtr antyspamowy blokuje. Czy ktoś może obejść? Ciacho5 (dyskusja) 17:18, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Chyba już się zadziało. Wojciech Pędzich Dyskusja 17:30, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Usunąłem spamlink. Episeda (dyskusja) 17:31, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Poczekalnia

Dość często widzę w poczekalni, że ktoś argumentuje w sekcji poprzedzającej właściwą. Najczęściej początkujący. Czy nie można jakoś temu zapobiec? Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • To chyba wynik buga w oprogramowaniu, dzieje się tak, gdy ktoś otworzy sobie stronę zbiorczą w poczekalni, a w międzyczasie (zanim otworzy się do edycji konkretny temat) ktoś doda nowe zgłoszenie. Podobny błąd zdarza się także w "Czy wiesz". Zaradzić być może można zgłaszając (po testach, czy mam rację) w Phabricatorze. KamilK7 ✉ 17:24, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Potwierdzam, w Zgłoś błąd jet to samo, wiele razy mi się tak zdarzyło. Zwykle zauważam, odświeżam stronę i startuję edycję od nowa, ale parę razy skomentowałem czy zamknąłem nie to zgłoszenie co trzeba, zauważając to po krótszym lub dłuższym czasie. Początkującym częściej mogą się zdarzać błędne zapisywania edycji. Michał Sobkowski dyskusja 21:24, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Z tego co ja widziałem, to jeśli ktoś wpisze swój komentarz nie na dole sekcji, tylko na górze, ponad linijką z nagłówkiem, to coś takiego wyświetla się w sąsiedniej sekcji; o, tu poprawiałem taki wpis --Felis domestica (dyskusja) 21:29, 10 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Licznik czasu propozycji wyróżnienia

Przy włączonej funkcji eksperymentalnej „Narzędzia dyskusji” nie wyświetla mi się prawidłowo (tzn. informacje są widoczne, ale nie w ramce, tylko jako zwykły tekst) {{Licznik czasu propozycji wyróżnienia}} np. na stronie Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów. Problem ustaje po wyłączeniu funkcji eksperymentalnej. Tymczasem licznik pod postacią {{Ramy czasowe zdarzenia/tabela}} na stronie Wikipedia:Propozycje do Ilustracji na Medal cały czas, niezależnie od włączenia funkcji, wyświetla się poprawnie. Openbk (dyskusja) 21:38, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Błąd narzędzi dyskusji. Nie wczytuje TemplateStyles z Szablon:Licznik czasu/styles.css. @Matma Rex. tufor (dyskusja) 22:21, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Właśnie chciałem napisać to samo. ~malarz pl PISZ 22:25, 11 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To ten sam problem co T270009. Matma Rex dyskusja 02:14, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Oznaczanie wersji

Śledzony w Phabricatorze
Wątek T270224

Dziś dwukrotnie oznaczałem jako przejrzaną inną niż najnowszą wersję strony Mistrzostwa Europy w Piłce Ręcznej Kobiet 2020. W obu przypadkach mechanizm wiki uznał, że oznaczyłem najnowszą wersję. Dlaczego? :) Nedops (dyskusja) 23:11, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

I trzeci raz: przejrzałem (poprzez przycisk na dole strony z wersją) wersję z 22:55, a "oznaczyła się" ta najnowsza. Nedops (dyskusja) 23:19, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Problem jest poważny, właśnie wystąpił także na innej stronie. Ciekawe ile bzdur w ten sposób oznaczyli działający w dobrej wierze redaktorzy? Nedops (dyskusja) 02:02, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Potwierdzam błąd (chociaż nie występował u mnie w podglądzie diffu), zgłosiłem na Phabricatora. tufor (dyskusja) 03:27, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Dzięki :) Tymczasem kolejny raz miałem taką sytuację, z pewnością wielu wikipedystów też – tylko się nie zorientowali... Nedops (dyskusja) 05:12, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Linkujące

Mam dziwny wynik wyszukiwania linkujących do {{SKP}}. Mimo zaznaczenia, że chcę tylko artykuły to w wyniku jest strona Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Słownik geograficzny Królestwa Polskiego/Nielidki. Co jest nie tak? Paweł Ziemian (dyskusja) 23:50, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

To samo pojawia się tutaj. Nadzik (dyskusja) 23:58, 15 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Pusta linia

Jest jakiś dziwny problem z tym szablonem. Zajrzy ktoś? 83.23.186.213 (dyskusja) 16:07, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Brudy w szablonie

Czy można jakoś systemowo zapobiec pojawianiu się takich błędów jak w infoboksie tutaj? To razi, a podobne kwiatki potrafią wisieć miesiącami. 37.47.224.156 (dyskusja) 18:36, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Zakładam, że chodzi o wyświetlanie wartości w infoboxie podanych jako {{{towary-eksportowane}}}, {{{partnerzy-eksportowi}}}, {{{towary-importowane}}} i {{{partnerzy-importowi}}}? Jeśli tak, to da się bardzo łatwo naprawić. Takie wyświetlanie w/w parametrów infoboxu spowodowane jest usunięciem parametrów towary-eksportowane, partnerzy-eksportowi, towary-importowane i partnerzy-importowi w {{Gospodarka infobox}}. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:46, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
XaxeLoled, nie musisz każdemu IP-kowi tłumaczyć w ten sposób (bo to już któryś raz podajesz tak dokładne informacje, chociaż druga strona wie, o co chodzi). Rzecz w tym, że takie błędy pojawiają się od czasu od czasu, nie jest to jednostkowy przypadek, więc ręczne poprawianie bywa męczące. Czy można zatem załatwić to hurtem albo jakimś mykiem technicznym, aby nie dochodziło do podobnych sytuacji? W każdym razie dziękuję za odpowiedź :) 37.47.224.156 (dyskusja) 18:54, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Dobrze aby ktoś się pospieszył i poprawił/przejrzał. 37.47.171.48 (dyskusja) 18:57, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
[Konflikt edycji] Można to zgłosić na stronie do zadań dla botów. I cóż, ja staram się tłumaczyć dane zagadnienie tak, aby ktoś wiedział , o co chodzi, bo nie każdy musi ogarniać np. technikalia na Wikipedii ;-). Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:59, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

{{Aktualne}}

Chciałem zastosować informacyjny szablon do hasła o szczepionce na COVID-19 (BNT162b2), że info jest zmieniające się i nie zawsze ustalone na stałe. Chciałem zastosować szablon {{Aktualne}}, ale jest on mniej elastyczny niż niemiecki de:Vorlage:Laufendes Ereignis, gdzie można podać, że nie chodzi o wydarzenie, ale o wprowadzenie nowego „leku”. Czy:

  • jest jakiś lepszy szablon już istniejący
  • można stworzyć nowy szablon dla takiej potrzeby
  • zmodyfikować szablon Aktualne, na różne sytuacje

Kpjas (∵ ✍) 14:34, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Przeniesienie artykułów Pytka125 do brudnopisów

W związku z Wikipedia:Zadania dla botów#Przeniesienie haseł Pytka i jego pacynek do przestrzeni brudnopis i sporządzenie listy tych haseł w postaci tabelki po dyskusji Wikipedia:Kawiarenka/Wikipedyści dyskusja/Archiwum/2020#Kolejny Arche... Albo i gorzej. Miłego sprzątania.

Co prawda nie jest to działanie admińskie, ale moim zdaniem niewiele się od niego różni. Zatem zgodnie z deklaracją z PUA pytam czy mój bot powinien przenieść wymienione w zestawieniu ponad 1500 haseł do brudnopisu użytkownika Pytak125. Minął ponad miesiąc od utworzenia tego zestawienia. Część haseł została poprawiona i jest umieszczona w dodatkowym zestawieniu. Wydaje mi się, że DISAMBIGI też można zostawić w spokoju i na pewno nie zamierzam ich przenosić. Osobiście uważam, że lepiej by było zrobić masowe (i długotrwałe, np 30 dniowe) DNU (z którego każdy mógłby pojedyncze artykułu "wyjąć") zakończone ostatecznym usunięciem miernych artykułów. ~malarz pl PISZ 22:09, 19 gru 2020 (CET) Przenosiny będę wykonywał po 26 grudnia. ~malarz pl PISZ 22:28, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  •  Neutralny ~malarz pl PISZ 22:09, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Popieram propozycję Malarza —Jamnik z Tarnowa Napisz coś 22:11, 19 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Z tego co widzę, to w tym miesiącu @Felis domestica przenosił do załatwionych grupę haseł uznanych za zgodnych z minimalnym poziomem. Pozostaje teraz pytanie czy remanent ten został już zakończony, czy też część haseł czeka jeszcze na wstępne sprawdzenie. Odnośnie dalszych procedur ja też uważam, że najlepszym rozwiązaniem byłoby zbiorowe DNU po zakończeniu pierwszego przeglądu listy, z tym że nie dawałbym wszystkich artykułów do jednej dyskusji, lecz podzieliłbym na mniejsze grupy, tak by istniała realna możliwość poprawy części zgłoszonych stron. ~CybularnyNapisz coś ✉ 00:58, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
    Oczywiście, że nie został. Przejrzałem kilkanaście haseł, parę przeniosłem z jednej tabelki do drugiej (np. takie, które przeszły przez DNU.). Poza tym, skasowałem z dziesięć gugielbełkotów i - jak przystało na delecjonistę - zweryfikowałem ze źródłami i poprawiłem 8 kolejnych. W tym czasie ci, którzy najgłośniej krzyczeli, żeby "poprawiać, nie kasować!", zrobili nic; co jest, nota bene, typowe (przynajmniej wg moich obserwacji). Uważam, że większość z tych haseł powinna zniknąć z mainu, bo nawet jeśli są formalnie poprawne/zgodne ze źródłami, to oznacza to tylko zgodność np. z Orgelbrandtem, który nie reprezentuje współczesnego stanu badań nad tymi postaciami. Nie zgłaszam dalszej regularnej aktywności w Pytko-projekcie. --Felis domestica (dyskusja) 03:57, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Szablon cytowania

Czy mądre i użyteczne byłoby zaimplementowanie w WP-PL szablonu Cite Q z angielskiej Wikipedii ? Używany w WP-En na 43.000+ stronach i stosowany w 22 innych poza WP-En Wikipediach. Kpjas (∵ ✍) 09:27, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

  • Zastanawiałem się nad tym. Jednak jego użycie wymaga wstępnie znalezienie Qnnnn. Czy to byłoby wygodne? Osobiście wolałbym odnajdować stosowne elementy przez DOI, ISBN, arXiv lub inny identyfikator, który jest znacznie czytelniejszy i łatwiej weryfikowalny, bo zwykle znajduje się na cytowanym dokumencie. Niestety stosownego API brak. Może kiedyś, jak pojawią się stosowne narzędzia, które to ułatwią. Zresztą 43000 na enwiki, to raczej mało. Odpowiednik naszego {{cytuj}} czyli en:Template:Citation ma ponad 300 tysięcy. Paweł Ziemian (dyskusja) 14:58, 20 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Citypopulation a MediaWiki:Spam-blacklist

Po przepychankach z citypopulation stwierdziłem, że trzeba sprawę sprawdzić dokładniej i zatrudniłem jako leniwy człowiek mojego pracowitego bota. Wstępny efekt sprawdzenia jest w Wikipedysta:MalarzBOT/Spam-blacklist counter. Na razie jest to wstępna wersja narzędzia, które mogłoby posłużyć do weryfikacji czy blokady nie sprawiają problemów. O kilku rzeczach zdaje sobie sprawę:

  • Bot sprawdza i wykazuje wszystkie wystąpienia adresu (a nie tylko w linkach).
  • Bot nie sprawdza równocześnie podobnej listy MediaWiki:Spam-whitelist.

Być może czegoś ważnego jeszcze nie wziąłem pod uwagę. Z tego co wypisałem powyżej zdaję sobie sprawę.

Czekam na opinię, czy warto i o jakie funkcje (dane) rozbudować to zestawienie. Czy jest ktoś kto byłby zainteresowany wyczyszczeniem tych linków. ~malarz pl PISZ 15:51, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

@Malarz pl: Skoryguj wyniki, masz false positive: sjp.pl to amatorska baza danych wyrazów, które są dozwolone w grach słownych (do czarnolistowana), ale już wsjp.pl/ to dobry słownik, za który stoi Polska Akademia Nauk. WTM (dyskusja) 18:20, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Dzięki. Naniosłem poprawkę na czarną listę tak, aby wpis z białej nie był potrzebny. ~malarz pl PISZ 20:18, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Fajna rzecz! Citypopulation wywołuje u mnie pulsującą gulę na czole, a takich "źródeł" pewnie jest więcej. Mi się podoba! Nadzik (dyskusja) 20:29, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Akurat citypopulation tutaj nie ma, ale ... zapraszam do usuwania złych przypisów. ~malarz pl PISZ 20:48, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To widzę, aczkolwiek odwołałeś się do nich w tytule sekcji. Nadzik (dyskusja) 20:53, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy może ktoś wie jak https://pl.wikipedia.org/w/index.php?search=insource%3A%2F(\.%7C\%2F)sjp\.pl%2F zapisać w wikilinku? Tam jest | w środku. W zestawieniu bota to się wywala. ~malarz pl PISZ 20:48, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Czy doprecyzujesz pytanie? Jakie zapisy chcesz znaleźć? Wargo (dyskusja) 22:38, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
W linku powyżej użyłem w wyszukiwarce znaku | i nie wiem jak go zmienić aby wygenerować to samo zapytanie wikilinkiem (Specjalna:Szukaj/insource:/LALALA/). Link: \/)sjp\.pl/|(\.|\/)sjp\.pl się rozsypuje. ~malarz pl PISZ 22:55, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
@Malarz pl, czy skracarka Ci pomoże? Nadzik (dyskusja) 23:00, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Nie, ja chcę wygenerować odpowiedni wikilink a nie url. Poprawne urle nie są problemem. ~malarz pl PISZ 23:05, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
To wydaje mi się, że chyba nie jest to możliwe (aczkolwiek z chęcią przyjmę jakby ktoś mnie poprawił). Z tego samego problemu nie może istnieć ten artykuł. Nadzik (dyskusja) 23:12, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Chociaż... nie ma tego znaku tutaj, także może jest nadzieja. Nadzik (dyskusja) 23:12, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Próbowałem zmienić znak | na {{!}}, jednak bez skutku. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 23:30, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
&#124; też nie działa. Podobnie %7C. Jakby to było takie proste to bym nie pytał. ~malarz pl PISZ 23:35, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji kolejne znalezisko: Specjalna:Szukaj/insource:/Taka strona nie istnieje/. @masti to efekt pracy twojego bota sprzed 3 lat. ~malarz pl PISZ 23:54, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

faktycznie. Genialny pomysł webmastera by zwracać kod 200 i informację o braku strony zapisywać w tagu title' :) masti <dyskusja> 09:03, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Tech News: 2020-52

Najnowsze tech news od społeczności technicznej Wikimedia. Proszę poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą miały wpływ na Ciebie. Inne wersje językowe są dostępne.

Wiadomości techniczne

Ostatnie zmiany

  • Szablon {{fakt}} służy do pokazywania, które stwierdzenia w artykule Wikipedii potrzebują mieć dodany przypis. Gdy go klikniesz podczas edycji w edytorze wizualnym, pojawi się okienko objaśniające. Teraz pokazuje ono także powód (na niektórych wiki) oraz datę dodania tego szablonu. [5]

Zmiany w tym tygodniu

  • Nie będzie nowej wersji MediaWiki w tym lub następnym tygodniu.

Przyszłe zmiany

  • Możesz proponować i omówić jakie ulepszenia techniczne należy wprowadzić w zakresie informacji geograficznej. Mogą to być współrzędne, mapy lub inne powiązane rzeczy.
  • Niektóre wiki używają LanguageConverter do przełączania między systemami wprowadzania i wariantami języków. Na razie ma on zastosowanie tylko dla całych stron. Pojawi się znacznik <langconvert>, dzięki któremu będzie można poddawać konwersji tylko wybrane fragmenty strony. [6]
  • Rewizorzy i stewardzi mogą ukrywać wpisy w rejestrze nadużyć. Wkrótce będą oni mogli ukryć wiele wpisów na raz za pomocą pól wyboru. Będzie działać to jak ukrywanie normalnych edycji. Wprowadzenie tej funkcji będzie miało miejsce na początku stycznia. [7]

Tech news przygotowane przez redaktorów wiadomości technicznych i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

21:53, 21 gru 2020 (CET)

Załatwione ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:23, 21 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Spam

Kolega/Koleżanka @Profbizman wstawia licznie linki do serwisu e-Dziadkowie. Mam duże wątpliwości co do jakości tego serwisu, gdzie np. nazwy jubileuszy pochodzą z lat 90 ubiegłego wieku (Niby dziadkowie, a nie pamiętają piosenki Srebrne wesele). Według wstawiającego, e-Dziadkowie to alfa i omega, od zwyczajów wielkanocnych (co symbolizuje ser w koszyku) do popularności Seagway'a. Proponuję do filtru antyspamowego. Ciacho5 (dyskusja) 12:37, 22 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Kłopoty z Szablon:Ludzie nauki w VE

Kolega @PMG kazał mi tu napisać, bo już nie miał siły ciągle po mnie poprawiać :) Otóż: gdy w edytorze wizualnym wstawiam w przypisie szablon {{Ludzie nauki}}, pojawia się błąd i artykuł automatycznie trafia do ukrytej kategorii Szablon cytowania zawiera nieprawidłowy zapis daty. Powerek38 (dyskusja) 16:05, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Przykład edycji. Powerek zrobił hasło w VE, a data dostępu w Ludziach Nauki się nie zsubstowała, tylko został szablon. PMG (dyskusja) 16:14, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Niestety wewnątrz <ref>ów subst nie działa. Nie wiem czy da się to naprawić. ~malarz pl PISZ 16:23, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Próbowałem tworzyć przypis do tej bazy bez szablonu, poprzez generator przypisów VE, ale nie działa. Mając do wyboru szablon lub ręczne wstawianie przypisu, wybieram szablon, nawet z błędem, szkoda kilku dodatkowych minut przy każdym artykule na techniczny niuans. Na dłuższą metę można botem robić to, co ręcznie poprawił PMG. Powerek38 (dyskusja) 11:12, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Usunąłem domyślne wstawianie przez VE substa (skoro nie działa). Teraz VE bedzie wymuszla wpisanie daty z palca. Dodatkowo napiszę, że jak tylko wstawisz link do biogramu LN to bot to w ciągu 24h zamieni na wywołanie szablonu. Będzie jeszcze szybciej, niż wypełnianie szablonu (np. [8], sprawozdanie). ~malarz pl PISZ 12:13, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

co poprawił Elf

Pytanie - wiadomo że @Elfhelm coś tu poprawił. Co? Myślałem że to znak 200E, ale u niego link przed poprawą jest czerwony, a po poprawie jest niebieski. Jakiś spec od API może powiedzieć co tam było? PMG (dyskusja) 22:09, 25 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Stacja radiowa infobox

Infobox na stronie hasła nie pokazuje pozycji Webcast. Przykład strony: Radio Żak adres Webcast Cz ja (dyskusja) 16:47, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Załatwione Cz ja (dyskusja) 17:41, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem pole zdecydowanie nie należy do najważniejszych informacji o stacji radiowej. Ja podownie jak SpiderMum bym jej szukał na stronie inetrenetowej a nie w Wikipedii. ~malarz pl PISZ 18:41, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Częściowo podzielam wasz punkt widzenia, ewentualne wątpliwości mam, nie tyle w związku z ważnością informacji tylko legalnością tego rozwiązania. Dodałem w kilku miejscach i jeśli chodzi o stacje publiczne ogólnopolskie, to moim zdaniem w większości przypadków nawet dobrze działa. Moim zdaniem nie ma obowiązku uzupełniać parametru "plik playlisty" w każdym artykule, bo stacje są różne i nie w każdym przypadku z pewnością się sprawdzi, jednak w szablonie taka opcja raczej powinna istnieć.
Nie wiem do końca, jak jest z kwestią moralną tego sposobu słuchania radia (ja akurat ten sposób preferuję, czy to z pomocą VLC, czy Kalendarzu XP nie słucham w ogóle radia internetowego za pomocą przeglądarki), bo przykładowo Grupa Radiowa Agora oficjalnie usuwa tego typu pliki (.pls, .m3u zawierające linki strumieniowe) dla swoich stacji (Radio Złote Przeboje, Rock Radio, Radio Pogoda, Radio TOK FM) z przestrzeni internetowej, tak więc dla jej stacji takie rozwiązanie z pewnością odpada. Cz ja (dyskusja) 19:54, 26 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Uważam że te pola dodane przez @Cz ja są zbędne. Zgadzam się z Malarzem i SpiderMum że to są nadmiarowe pola, które w przeważającej większości będą puste. Strona do samego radia wystarczy, jeżeli jest możliwość słuchania strumieniowego to tam sama stacja radiowa będzie to podawała. A jak będzie to w infoboksie to zaraz przyjdą ludzie że "u mnie można tego radia słuchać pod adresem "mój_prywatny_serwer_który_działa_od_tygodnia.buziaczek.pl". Jestem za przywróceniem tej wersji. Co jest dla mnie najważniejsze - obecna wersja wprowadza błąd "fostered content" widoczny na samym dole, przez co jest dla mnie niedopuszczalna. PMG (dyskusja) 18:11, 27 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie_techniczne&oldid=61803655”