Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – kwestie techniczne
Tu rozwiązujemy problemy dotyczące oprogramowania MediaWiki, botów, skryptów, technicznych zmian w szablonach itp. W celu przyspieszenia rozwiązania problemu technicznego zapoznaj się z instrukcją zgłaszania problemów.
Nie wyłapałem ogłoszenia zmiany w VE, natomiast od dwóch tygodni coś się dzieje ze sposobem wstawiania szablonów w kodzie wiki przez VE. Od "zawsze" VE działał tak, że przy wstawianiu nowego szablonu były wymienione w kodzie (choć puste) wszystkie parametry określone w templatedata jako wymagane i jako sugerowano. Pomijane były jedynie parametry opcjonalne i przestarzałe o ile były puste.
Od jakiś dwóch tygodni wstawiane są tylko wypełnione pola. Początkowo myślałem, że to jakieś zawirowanie, ale zaczynają się tak "zachowywać" kolejne szablony. VE czyta poprawnie konfigurację szablonu i rozróżnia typy pól (przynajmniej wymagane od pozostałych), ale nie wpływa to w żadnym stopniu na efekt w kodzie strony.
Problem był sygnalizowany przy tym stoliku z szablonem budynek infobox oraz w projekcie infoboksowym: Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Dodawanie infoboxów w VE. Może ktoś wie czy jest to spowodowane jakąś zmianą, czy jest to wypadek przy pracy i należy zgłosić problem na Phabricatorze. Przy okazji może jest ktoś chętny kto więcej pracował z TD/VE i jest w stanie lepiej opisać problem (ja VE używam jedynie do sprawdzenia poprawności TD, poprawiania kodu wywołania infoboksów - właśnie przestało działać oraz czasami do przerabiania tabelek). ~malarz plPISZ16:25, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Sprawdzałem czy ostatnio coś zmieniali, ale nie widzę. Jedyne co to zapowiadane zmiany są w powyższym techu, ale to raczej za wcześniej jeszcze. Z tego co widzę problem jest tylko przy wstawianiu, nie przy edycji. To znaczy jak wstawisz infobox w VE, to przy podglądzie zmian widać, że wstawiają się tylko wypełnione pola. Jak edytujesz to jest OK -- nie usuwa niczego co jest wstawione. Tak że nie jest tak źle. Zajrzałem na randomowy infobox na enwiki i wygląda na to, że u nich prawie wszystko jest opcjonalne. Może dlatego nie zauważyli.
W każdym razie nie wygląda mi na zamierzone działanie. Raczej regresja przy jakichś porządkach. VE nie pozwala nawet usuwać wymaganych parametrów. Zgłosiłem → phab:T276989.
Usuwanie sugerowanych parametrów to była zamierzona zmiana w związku z T101075, ale parametry wymagane nie powinny być usuwane. Chyba nie pomyśleliśmy, aby to przetestować.
Czy zmiana zachowania sugerowanych parametrów to dla naszych infoboksów poważny problem? O tę zmianę z T101075 prosili użytkownicy z innych projektów, ale jeśli to konieczne, to można ją wycofać i przemyśleć. Matma Rexdyskusja22:27, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy poważny? To rzecz dyskusyjna. Przyjęliśmy (trochę to ja wymusiłem), że na ogół używane parametry są dodawane do każdego wywołania infoboksu. Wynikało to z moich obserwacji, że w takich sytuacjach edytujący w wikikodzie znacznie rzadziej wstawiają parametry o nieistniejących nazwach. W TD początkowo te parametry oznaczaliśmy jako wymagane, co niestety powoduje uwagi o brakach przy wypełnianiu infoboksu w VE. Od jakiegoś czasu zacząłem poprawiać TD tak aby jako wymagane były określone tylko te rzeczywiście potrzebne. Resztę definiowałem jako sugerowane (bo też były dodawane do wywołania). Po tej zmianie się to całkowicie rozsypało. Można to rozwiązać też jako jakiś inny "typ" parametru. Tylko, że po tej zmianie ja nie bardzo widzę różnicę pomiędzy parametrem "zwykłym" a "sugerowanym". O błędzie dotyczącym niewstawiania pustych wymaganych parametrów oczywiście się nie wypowiadam. ~malarz plPISZ22:44, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Matma Rex Sama kwestia wymaganych parametrów jest to o tyle poważna, że u nas infoboksy po prostu nie działają bez parametrów wymaganych. Znaczy krzaczki (klamerki) się wyświetlają. Nie wiem jak na innych wiki.
Natomiast co do sugerowanych -- dla edytujących przez VE obecność sugerowanych w kodzie nie ma żadnego znaczenia. To znaczy nie robi im, że one tam są. Dla edytorów kodu brak sugerowanych parametrów utrudnia edycję. A w tym zgłoszeniu to moim zdaniem szablon Hoofdartikel jest źle skonfigurowany po prostu. IMHO bez sensu dawać parametry numeryczne jako sugerowane. Nux (dyskusja) 01:36, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Matma Rex Widzę problem częściowo poprawiony. Teraz VE dodaje wszystkie wymagane (nawet niewypełnione) parametry. Przydałoby się aby można było ustawić w VE jakąś opcję, która spowoduje, że parametr jest konieczny w wywołaniu ale nie musi być wypełniony. Dotychczas taki właśnie był efekt parametrów sugerowanych. W obecnym stanie ja nie widzę żadnej różnicy pomiędzy parametrami określonymi jako opcjonalne i sugerowane (poza tekstem wyświetlonym w opisie VE). Jak skutecznie wprowadzić jakąś zmianę odkręcającą phab:T101075. Usuwanie pustych powinno być tylko ograniczone do przestarzałych, nieistniejących i opcjonalnych. Jeżeli gdzieś komuś przeszkadzają puste sugerowane to powinien zostać zmieniony typ parametru na opcjonalny w konfiguracji szablonu. ~malarz plPISZ15:06, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy można poprawić szablon "Dziennik Ustaw", żeby wyświetlał link zarówno do DU jak i do ISAP?
Uważam, że Wikipedia z uwagi na swoją edukacyjną rolę jako "encyklopedia pierwszego kontaktu" powinna uczyć także tego, co jest źródłem prawa w Polsce. Oczywiście nie sposób nie docenić tego, że ISAP jest bardziej praktyczny, jednak z uwagi na to, że zdarzają się rozbieżności między nim a DU, nie można stawiać między nimi znaku równości. Myślę, że można ten problem rozwiązać elegancko w takie przykładowe sposoby:
Oczywiście, myślę że sam sposób wprowadzania danych do szablonu nie musiałby ulec zmianie. Takie rozwiązanie pokazałoby jednocześnie, że istnieją w Polsce dwie ogólnodostępne bazy danych z aktami prawnymi, przy czym oczywiście ważniejszy (bo wymieniony jako pierwszy, a jednocześnie określony zgodnie z ZTP) jest DU. -- niepodpisany komentarz użytkownika Failure9x (dyskusja) 13:34, 16 mar 2021. Wstawił masti<dyskusja>13:47, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Ale czy taki sposób zostałby zaakceptowany przez wikipedystów? Pojawia się też pytanie, kto by się podjął takiego zadania? Spróbowałbym sam, ale kompletnie nie wiem, jak się za to zabrać. No pewnie i nie mam uprawnień nawet do przygotowania wersji próbnej, do sprawdzenia przez kogoś, kto się na tym zna.--Failure9x (dyskusja) 14:02, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Byłoby to bardzo wygodne. ISAP się często bardzo ślamazarzy, a wiele starszych aktów nie jest zOCR-owanych. Tu zdecydowaną przewagę ma dziennikustaw. Z kolei w ISAP znakomite są linki z powiązaniami między dokumentami. Więc podanie linków do obu serwisów jest bardzo dobrym pomysłem. To samo dotyczy szablonu {{Monitor Polski}}". Michał Sobkowskidyskusja14:36, 16 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Jestem zdecydowanie przeciw zmianom w takim kształcie. Obecne wywoływanie odpowiada zasadom przywoływania aktów prawnych. Isap jest praktyczniejszy - a sam zawiera skany do dzienników urzędowych. Przy propozycji - cytowanie całego aktu prawnego dawałoby dość dziwny wynik. Elfhelm (dyskusja) 18:08, 16 mar 2021 (CET) Przykład: "Postanowienie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 stycznia 2021 r. o nadaniu odznaczenia (M.P. z 2021 r. poz. 259; akt w ISAP)." - nie do zaakceptowania.[odpowiedz]
W ISAP zdarzają się błędy, a Kancelaria Sejmu - która go redaguje - zrzeka się odpowiedzialności za skutki działań podjętych na podstawie opublikowanych w nim informacji. To DU jest źródłem prawa w Polsce, a nie ISAP. ISAP natomiast jest jedynie przydatny i powinien być używany wyłącznie w sposób drugorzędny, jako zbiór informacji tylko przydatnych o danym akcie, ale nie wiążących. Natomiast to jest Wikipedia - nie musi być tak głupia jak polski sposób tworzenia prawa, ale "informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą". Dlatego przede wszystkim powinien być umieszczony link do DU, a do ISAP jedynie jako uzupełnienie, np.:
Wikipedia ma przede wszystkim pełnić rolę edukacyjną, a nie ładnie wyglądać. W powyższy sposób poda się - w odpowiedniej kolejności: rzeczywistą podstawę prawną oraz informacje dodatkowe. Trzeba zauważyć, że nawet w ciągu pół roku tekst może zostać znowelizowany nawet 3 razy (przydatność ISAP, który podaje również teksty ujednolicone), ale to jednak DU podaje brzmienie tekstu mające moc prawną.--Failure9x (dyskusja) 18:04, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Witaj. Uważam, że właśnie z uwagi na swoją praktyczność ISAP pełni zdecydowanie lepszą funkcję edukacyjną (porównywanie wersji, ujednolicanie tekstu, dane o datach zmian itp.). Publikuje wersje aktów prawnych z odwołaniami do Dz.U./M.P. Dla starszych aktów z publikatorów źródłem jest też zresztą nie tyle strona Dz.U./M.P., co w zasadzie "papierowa wersja". Nie było dotąd sygnałów, by powiązanie to się nie sprawdzało lub wprowadzało w błąd. Dlatego też nie dostrzegam potrzeby zmian w tym zakresie. Elfhelm (dyskusja) 22:19, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Również witam. Myślę, że w kwestii powoływania się na akty prawne nie można sobie pozwolić na błędy (które są w ISAP - przykład opisany w tym artykule) albo dezinformację, że wystarczy powołać się na ISAP, a nie na DU (szczególnie w "prawdziwym" życiu). Gdzie na stronie aktu w ISAP jest wskazanie na stronę DU? Mało wtajemniczeni internauci mogą być przekonani, że wystarczy używać ISAP, nawet przy dość poważnych sporach prawnych, kiedy jeszcze nie trzeba angażować prawnika. Mogą traktować zapis "Dz. U." jako kolejną "fikcję prawną" - po co tam zaglądać jak w ISAP jest "wszystko jak trzeba" - a nie jak wskazanie na jedyne miejsce, gdzie "słowo staje się (prawniczym) ciałem".--Failure9x (dyskusja) 14:51, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Jestem przeciw tej propozycji. Moim zdaniem ISAP jest bardziej praktyczny, przejrzysty i przyjazny. Nie trafiłem też jeszcze na błąd w ISAP-ie. I to właśnie Kancelaria Sejmu opracowuje tak cenione teksty jednolite ustaw (publikowane jako obwieszczenia Marszałka Sejmu), które podajemy w hasłach. Boston9 (dyskusja) 08:59, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
To też miałem napisać, ale czasu mam mało. Jestem pewien, że prawnicy (i np. sędziowie też) przede wszystkim korzystają nie z państwowych serwisów www, ale z płatnych (nie ze własnej prywatnej kieszeni) programów (LEX itp.). Co jeszcze raz pokazuje, że przemilczanie w plwiki jednego z dwóch bezpłatnych państwowych serwisów www z argumentem, że ten drugi jest lepsiejszy, jest złe dla czytelników. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:51, 19 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Koledzy, a ja jestem oczywiście za zaproponowaną zmianą. Dowolne sprzeciwy nie zmienią faktu, że obecnie mamy dwa miejsca internetowe udostępniania aktów prawnych. Znajomość tego to też element sumy wiedzy (całej ludzkości) i nie mamy prawa do tej też wiedzy podchodzić wybiórczo. A mamy obowiązek podawania też tej wiedzy neutralnie (tak, tak - to jeden z filarów), a nie tak jak się podoba lekarzom, prawnikom czy części z nas operujących przymiotnikami, czyli de facto łasicami. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:43, 18 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeszcze raz: ISAP się często bardzo ślamazarzy, a wiele starszych aktów nie jest tam zOCR-owanych. Ślamazarzy czasem tak bardzo, że w ogóle nie działa. Alternatywny link do dziennikustaw byłby w razie takich problemów bardzo wygodny. Przewagi wersji OCR w dziennikustaw nad zwykłymi obrazami w ISAP dla dawnych aktów chyba nie trzeba uzasadniać. Obiema rękami za obiema wersjami w szablonie. Może być np. w formie "M.P. z 2021 r. poz. 259, M.P./ISAP". Michał Sobkowskidyskusja22:37, 20 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Z tym ślamazarzeniem wydaje się, że się poprawiło. MP jest zazwyczaj aktualizowany dzień później. Argument o OCR - faktycznie jest przekonujący. Natomiast przewaga ISAP w zakresie informacyjno-użytkowym jest nadal zdecydowana (różnica w zakresie informacji między [1] a [2]) - wskazanie podstawy, dostęp do zmian, opis dat obowiązywania itp. Może więc wyświetlanie surowego MP/DU jako odrębny szablon lub jako dodatkowy fakultatywny parametr, gdy jest to uzasadnione (np. pod kątem OCR). Elfhelm (dyskusja) 18:51, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czytam i nie wierzę. Jak Wy, Drodzy Wikipedyści, sprawdzacie brzmienie przepisów prawa? Wyłącznie w ISAP, bo "ma znakomite powiązania między dokumentami", "jest bardziej praktyczny, przejrzysty i przyjazny", ma "wskazanie podstawy, dostęp do zmian, opis dat obowiązywania"? Czy dla Was nie ma znaczenia, że te metadane mogą być dołączone do błędnego tekstu aktu prawnego (póty dzban wodę nosi, póki się ucho nie urwie)? Czy może korzystacie z drogiego oprogramowania typu LEX? Chciałbym to wiedzieć.--Failure9x (dyskusja) 20:33, 21 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Skoro w zwykłych szablonach cytowania mamy często po kilka odnośników do tego samego źródła w różnych wersjach (artykuły → DOI, PMID, PMC, ...), to nic nie stoi na przeszkodzie, aby w tym szablonie również istniały oba linki. Należałoby sprawdzić jednak, czy taka zmiana nie wprowadzi dodatkowych błędów do obecnych wywołań oraz zadbać o redakcyjną stronę, aby obecność obu linków jakoś wyglądała. Wostr (dyskusja) 23:48, 20 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Failure9x, @masti, @Elfhelm, @Ency, @Wostr: wracam do sprawy, bo ISAP znowu mieli i mieli i wymielić nie może ("Przerwane połączenie. Połączenie z serwerem zostało zresetowane podczas wczytywania strony"). Oczywiście mogę otworzyć sobie monitorpolski.gov.pl i ściągnąć natychmiast potrzebny dokument (i tak właśnie to się pewnie dzisiaj skończy), ale dużo wygodniej by było, gdybym mógł to zrobić jednym kliknięciem w artykule. Podtrzymuję propozycję takiego wyświetlania: "M.P. z 2021 r. poz. 259, M.P./ISAP", choć jest to sprawa drugorzędna; ważne, żeby były oba linki. Michał Sobkowskidyskusja11:51, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli już jest potrzeba zmian, to akurat dla MP można rozważyć po prostu podmianę z ISAP na MP.gov.pl z obecnym modelem wyświetlania (pozycje z MP najczęściej używane w Wikipedii raczej rzadko podlegają zmianom, np. postanowienia o orderach, nadaniu tytułów, uchwały upamiętniające, coroczne obwieszczenia urzędowe, itp.). Dla DzU jeśli już - to taki zapis, jak proponuje wyżej Michał Sobkowski (pamiętając o publikatorach do 2011 włącznie z numerami, bez kropki na końcu, itp. – warto dbać o typografię). Elfhelm (dyskusja) 22:27, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nawet dla MP serwis ISAP wyświetla od razu użyteczne informacje o datach, których monitorpolski.gov.pl nie podaje. Ja bym jednak proponował podawać oba serwisy dla obu publikatorów, niech czytelnik ma możliwość wyboru, z którego z nich chce skorzystać. Estetycznie też lepiej, żeby oba publikatory aktów prawnych miały taki sam format. Michał Sobkowskidyskusja12:34, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Popraw samodzielnie
Wybierając zakładkę "Zgłoś błąd w artykule", pojawiają się trzy linki do wyboru. Jednym z nich jest nazwany "Popraw samodzielnie" i odsyła on do edytora kodu źródłowego. Czy nie lepiej aby odsyłał do edytora wizualnego? Znacznie prostszego w obsłudze, a co za tym idzie szerzej dostępnego. Obecne rozwiązanie z pewnością przyczynia się do mniejszej liczby edycji artykułów, część osób może bowiem rezygnować wobec nieumiejętności/trudności obsługi. Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 21:35, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Przeciw Podstawowym i zawsze możliwym trybem edycji jest edycja kodu. Jak ktoś chce korzystać z VE, zawsze może się w prosty sposób przełączyć. Nie widzę powodu by traktować VE jako domyślny sposób edytowania. ~CybularnyNapisz coś ✉21:42, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Owszem, może się przełączyć, jednakże osoba zgłaszająca błąd nie koniecznie wie o takiej możliwości/funkcji, i takie oczywiste dla niej nie musi być. Właściwie można powiedzieć, aby ustawić łatwiejszy tryb, a jeśli ktoś jest bardziej kompetentny to bez trudu zmieni. Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 21:55, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Cybularny jeżeli czujesz potrzebę użycia "Zgłoś błąd" to znaczy że jesteś początkującym wikipedystą. Więc podstawowym twoim edytorem jest VE (bo wszystkie konta startują z VE). Więc uważam że link powinien prowadzić do VE. Ludzie którzy edytują za pomocą wikikodu nie używają "Zgłoś błąd" (citation needed). PMG (dyskusja) 12:52, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Tylko że moja opinia na temat usilnego forsowania VE jest negatywna, więc nie popieram też wciskania go nowicjuszom jako domyślnego. VE jest fajnym narzędziem do poprawy znalezionej literówki, ale nie do regularnego dokonywania zmian merytorycznych. Wszelkie zmiany uwzględniające uzupełnianie hasła o nowe treści najwygodniej robi się w kodzie. VE nie obsługuje części szablonów przypisowych (np. {{R}}), zostawia w losowych miejscach niepotrzebne znaczniki typu nowiki czy br. Dlatego zdecydowanie i od początku powinno się wskazywać na edytor kodu jako domyślny, a na VE jako przydatne ułatwienie w wybranych sytuacjach. Odwrotne podejście to tak jakby w realnym świecie najpierw pokazywać komuś obsługę klawiatury jako podstawowy sposób pisania, a dopiero potem uczyć pisać przy pomocy kartki i długopisu. ~CybularnyNapisz coś ✉13:22, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Szanuję, jeśli ktoś woli edytować w kodzie, choć osobiście uważam, że 80% rzeczy wygodniej robi się w VE i sam też tak pracuję. Szanuję, że ktoś może cenić szablon {{R}}, choć jest on technicznie przestarzały i nie wspierany przez deweloperów MediaWiki, więc z każdym rokiem będzie coraz gorzej współpracował ze zmieniającym się oprogramowaniem. Ale opinia, że lepiej uczyć nowicjuszy kodu zamiast VE, wydaje mi się naprawdę skrajnie oderwana od praktyki czy to szkoleń dla początkujących czy form wsparcia bezpośredniego typu praca przewodników albo OTRS. Nowicjuszom jest po prostu dużo, dużo łatwiej w VE. Nie chciałbym, Cybularny, wypominać Ci małego doświadczenia w pracy z newbies, ale naprawdę trudno mi wytłumaczyć sobie tak radykalne stanowisko jak Twoje w tej sprawie inaczej niż tym, że uczyłeś relatywnie mało osób i nie wiesz, jak działa to w praktyce. Powerek38 (dyskusja) 13:35, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Edytor kodu szybciej się ładuje niż VE, zwłaszcza przy dużych stronach. Poza tym w przeszłości VE potrafił się zawieszać przy ładowaniu.
Zamiast tego może po prostu dać wybór (chociaż jeśli ktoś edytuje przez Zgłoś błąd, to prawdopodobnie rodzaj edytora nie będzie miał dla niego większego znaczenia) - albo jeszcze lepiej, podać tylko link do Pomoc:Pierwsze_kroki.
Z całym szacunkiem, ale @MarMi wiki jakie masz doświadczenie w szkoleniu ludzi z edytowania wikipedii? Bo uczysz tutaj Powerka - osobę która przeprowadziła dziesiątki szkoleń i uczyła setki ludzi. Więc jak jemu piszesz takie rzeczy jak "Edytor kodu szybciej się ładuje niż VE" czy "w przeszłości VE potrafił się zawieszać przy ładowaniu" to mam mocne podejrzenie albo trollowania, albo kompletnego braku doświadczenia ze szkoleniem nowicjuszy. Z punktu widzenia nowicjuszy to że VE przypomina Worda/inny program do edycji tekstu jest znacznie bardziej przydatne niż to że ładuje się sekundę dłużej - bo oni i tak spędzą minuty, nie sekundy a minuty na pojedynczej edycji. Zarzut o zawieszaniu jest równie absurdalny - MediaWiki kiedyś nie miała funkcji takich jak kategorie - a teraz już ma. Czy to powód żeby nie uczyć nowicjuszy kategoryzacji? PMG (dyskusja) 21:13, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
No cóż... Obowiązku używania VE nie ma. I na pewno nie będzie. Natomiast faktycznie na dzień dobry edytory wizualne są po prostu łatwiejsze do ogarnięcia. Mówię to jako osoba, która kilka lat pracowała w serwisie i jednocześnie jako programista (oraz twórca Wikiprojekt:Infoboksy/uczłowieczanie instrukcji infoboksów). Edycja wizualna jest po prostu bardziej naturalna. O wiele łatwiej znaleźć treść i to co chce się zmienić. Nie ma też szoku kulturowego od klamerek, pajpów itp 😉.
Szablon R był kiedyś fajny. Wrzucanie przypisów w szablon przypisów było fajne (ba, sam je propagowałem)... Ale to już było. To rozwiązywało problem, na który nie było innego rozwiązania (m.in. prosta edycja przypisów i uproszczenie przeglądania zmian). Teraz rozwiązaniem prostych edycji jest edytor wizualny. Rozwiązaniem przeglądania zmian jest porównanie wizualne... No ok, porównanie jeszcze nie zawsze daje radę, ale już jest często bardziej czytelne niż szukanie zmian w kodzie. Natomiast edytor wizualny w ~99% przypadków daje radę i jest dobrym rozwiązaniem dla nowicjuszy i nowicjuszek. Tak samo jest przy pracy w wielu innych CMS. Edycja w kodzie jest na dopracowanie technicznych detali. Treść powstaje wizualnie. Nux (dyskusja) 22:31, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
@PMG To trzeba było uprzedzić, że doświadczenie w szkoleniu jest wymagane żeby się w tym temacie wypowiadać, to bym na darmo nie trollował absurdami.
Ja nikogo niczego nie uczę. Przedstawiłem tylko kilka powodów za edytorem kodu, z własnego doświadczenia - o powolnym ładowaniu jest nawet w Pomoc:Edytowanie.
VE ma tę przewagę, że tekst nie jest zaśmiecany refami itp., ale niektórych elementów po prostu w nim nie da się edytować.
Argumentami o nowicjuszach przekonałeś mnie ostatecznie do ostatniej opcji z mojej wypowiedzi powyżej - usunięcia przejścia do edytora z ekranu "Zgłoś błąd". "Popraw samodzielnie" powinno otworzyć nowe okno z (lub przekierować do) Wikipedia:Śmiało_modyfikuj_strony, choć wtedy trzeba by uzupełnić Pomoc:Edytowanie o informacje o możliwości przełączania trybu edycji (w pomocy do edytora kodu nie ma słowa o takiej możliwości, a w pomocy do VE nie jest za bardzo wyeksponowana). Jeśli nowicjusz po takim wstępie nie poradzi sobie z przełączaniem na tryb który będzie dla niego użyteczniejszy, to może w ogóle nie powinien sam poprawiać błędów? MarMi wiki (dyskusja) 03:17, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
I tak dla przypomnienia, link "Zgłoś błąd" pokazuje się także na stronach, które nie mają możliwości edytowania w VE - np. szablony i dyskusje (i być może też kilku innych). Choć być może łatwo da się to uwzględnić. MarMi wiki (dyskusja) 17:10, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Edytuję Wikipedię od ~nastu lat, zaczynałem w czasie gdy o VE wroble jeszcze nie ćwierkały i sięgając pamięcią wstecz, nie potrafię sobie przypomnieć, abym jako nowicjusz, pod IP jeszcze miął jakiekolwiek problemy w szybkim przyswojeniu sobie zasad edytowania w kodzie. Przeciwnie - byłem zachwycony możliwościami zwykłego "===". Próbowałem później przesiąść się na VE, głownie z powodu łatwiejszego odwoływania się do wcześniej zdefiniowanych grup przypisów, i do dziś nie dałem rady. Nie wiem w jaki sposób ktoś kto nie ma doświadczenia z Wiki, może za pomocą tego narzędzia pisać artykuły, nie zas poprawiać jedynie literówki. --Matrek (dyskusja) 07:44, 22 kwi 2021 (CEST) P.S. Przez jakiś czas byłem również "Przewodnikiem", i wśród problemów nowicjuszy z którymi w takiej roli się spotykałem, nie przypominam sobie trudności w edytowaniu wikikodu. --Matrek (dyskusja) 07:46, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Problem dotyczy działu. "Kategoria:Szablony nawigacyjne" (a nie kategorii dot. artykułów). Zasadnicza myśl jest taka, aby:
Szablony o nazwie:
Szablon:Kościoły dekanatu
znajdowały się w dziale:
obiekty sakralne Kościoła katolickiego wg dekanatów diecezji
Szablony o nazwie:
Szablon:Parafie dekanatu
znajdowały się w dziale:
parafie dekanatów diecezji katolickich w Polsce
Szablony o nazwie:
Szablon:Dekanaty diecezji
znajdowały się w dziale:
dekanaty diecezji katolickich w Polsce
Szablony o nazwie:
Szablon:Dekanat
który grupowałby szablony:
{{Grupa szablonów
|tytuł = [[Dekanat ]]
|lista =
{{Szablon:Parafie dekanatu}}
{{Szablon:Kościoły dekanatu}}
i inne, o jakie ewentualnie mogą zostać rozbudowane (np. szablony cmentarzy i szablony typu [[Szablon:Diecezja toruńska]], które grupowałyby linki do innych okołoreligijnych artykułów danych dekanatów.
}}
i aby znajdowały się w dziale, który byłby osobny od powyższych (nie mam pomysłu na nazwę).
Ostatnie szablony "Dekanat XXXX" są całkowicie zbędne. Te kilka właściwy szablonów można wstawić do artykułu jak będzie taka potrzeba. ~malarz plPISZ19:13, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Po co komu takie listy list, złożone z elementów niezwiązanych z dekanatem? I zapewne zostanie to umieszczone we wszystkich artykułach, które znajdą się na tych listach. Dość dziwnie brzmi deklaracja użytkowniczki, o zamieszczeniu w szablonie innych linków do artykułów danych dekanatów. A za okołoreligijne można uznać wszystko i związek z dekanatem też np. lokalną rzekę, bo ksiądz XXX łowi w niej ryby. Stok (dyskusja) 15:28, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
W kilku słowach:
Wpierw - nie deklaracja, a "przewidywanie możliwości zaistnienia takiej sytuacji przez kogoś z edytujących wikipedię". Z taką perspektywą, a nie deklaracją, że "JA coś zrobię lub dokonam" - należy odczytywać kontekst wypowiedzi dotyczących edycji wikipedii.
Wtóre - Diecezja toruńska to przykładowy szablon dotyczący okołoreligijnych artykułów danej diecezji. Gdyby były analogiczne dotyczące dekanatów, to ów szablon prezentuje przykładowe artykuły (a więc rozsądnie dotyczące diecezji toruńskiej, w przeciwieństwie do nierozsądnych ewentualności jak artykuły rzek). Nie wiem, czy dekanaty mają jakieś np. herby i nie znam się na tym. Być może są i powstaną artykuły analogiczne, podobne do tych z szablonu Diecezja toruńska - artykuły unikalne dla danych dekanatów.
Szablon dotyczący grupy szablonów, mógłby uprościć proces dodawania ewentualnych przyszłych szablonów (gdyby ktoś utworzył w przyszłości coś nowego), bez grzebania w kolejnych artykułach, równocześnie zachowując logiczną strukturę kategorii partykularnych szablonów, składających się na grupę szablonów - tak wygląda przebieg mego rozumowania. VVerka5 (dyskusja) 16:39, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Sekcja: Sąsiednie dekanaty, gminy itp
Przyszło mi na myśl, że można użyć Szablon:Familytree (ew. również zmodyfikować jakoś, aby pojawiły się linie ukośne), aby zamiast kolejno wymieniać, to zwizualizować położenie sąsiednich jednostek administracyjnych.
Na przykładzie dekanatu Kolno:
Standardowo, sąsiadujące dekanaty, gminy itp. są wymieniane po kolei, alfabetycznie. Imo, jest istotne z którymi, z której strony. Pomocne są mapy (na omawianym przykładzie – ), jednak nie zawsze będą skutecznie informować. Na omawianym przykładzie, z powodu położenia dekanatu przy granicy diecezji, umyka informacja o położeniu dekanatów Pisz i Biała Piska. VVerka5 (dyskusja) 19:02, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw mnożeniu familytree. Te szablony są straszne. WP:Dostępność leży w nich koszmarnie. Po prostu przygotuj odpowiednie mapki pogranicza diecezji jak już musisz to jakoś ilustrować. W grafikach można chociaż podać parametr alt. ~malarz plPISZ19:47, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak najbardziej popieram. Widząc kod familytree, musiałem z przerażenia poprawić się na fotelu. Mapki, opisy słowne tak, ale nie taki szablon. Nadzik (dyskusja) 19:57, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Huh, faktycznie... Brr... W obecnej formie lepiej w ogóle nie używać. Być może mógłbym zmienić to na grid, ale w obrazowaniu relacji to i tak nie pomoże. Zresztą edycja tego to też jakiś koszmarek 🙈. Nux (dyskusja) 02:28, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli coś, to ewentualnie w przyszłości - ewentualne mapy (czy przeze mnie czy przez kogoś), zamiast tego szablonu. Koncepcja na zastosowanie tego szablonu mnie naszła, bo relatywnie szybko można przedstawić (skopiować wzór szablonu; podstawić linki; adekwatnie poprawić kreski szablonu; wstawić do artykułów) sytuację sąsiednich dekanatów, w artykułach wszystkich dekanatów w Polsce. Mapy potrzebują więcej czasu i precyzji.VVerka5 (dyskusja) 16:52, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie lepiej, łatwiej, a może nawet czytelniej wymienić niż dodawać takiego potworka :) W ogóle wzajemne powiązania sąsiednich dekanatów to już moim zdaniem nie jest informacja istotna z punktu encyklopedii w kontekście danego dekanatu. Emptywords (dyskusja) 19:59, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Miejscowości pokazujemy na mapie gminy, gminy na mapie województwa (i czasami na mapie powiatu), ze strukturami wyznaniowymi można robić tak samo. Gżdacz (dyskusja) 17:03, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Skrypty użytkowników i wyłączone wgVars
Pewnie już większość tutaj wie, ale (po latach ostrzeżeń) wyłączone zostały zmienne globalne MediaWiki (wgAction itp) phab:T72470. No i OK, ostrzegali, a kiedyś pewnie trzeba było to uciąć. Część skryptów zresztą Ladsgroup z Fundacji poprawił. Część poprawialiśmy sami wcześniej...
Status obecny jest taki, że gadżety powinny być OK, ale jest bardzo dużo skryptów u ludzi potencjalnie zepsutych (skryptów w przestrzeni użytkownika). Mam listę 189 osób z potencjalnie 289 zepsutymi skryptami. W wypadku części skryptów może to być niestety silent fail. Taki nie zwracający uwagi lub trudny do zidentyfikowania dla laików. Ale też nie wiadomo ile z tych rzeczy te osoby jeszcze używają.
I teraz pytanie co dalej.
Spingować ich tu wszystkich?
Wysłać botem wiadomości spersonalizowane i spytać czy można skasować ich skrypt?
Czy może zostawić to jak jest – niech się użytkownicy martwią sami?
I jeśli botem, to czy ktoś by się podjął, czy mam odpalać swojego bota? Bo jakoś mi się nie chciało do tej pory, ale może w końcu bym odpalił 😅...
PS: Tu są przykłady zepsutych skryptów. Część z nich to są false-postitive (np. w komentarzu ktoś ma wpisane coś co wygląda jak zmienna globalna lub ma zmienną lokalną o nazwie jak globalna).
@Nux: wpadłem na trochę dziwny pomysł, mianowicie na wynikach z Twojej listy wpisać botem na samym początku Object.assign(window,mw.config.values);, czyli przywrócić im zmienne globalne jak po staremu (a nuż się naprawi, a jak nie, to trudno). Peter Bowman (dyskusja) 13:08, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
No nie, to by była jednak dywersja w stosunku do Fundacji ;-). Jak już się zdecydowali wywalić stare zmienne, to nie ma co do tego wracać.
Nie, nie. Botem nie da rady tego poprawić. W tą stronę nie chcę iść. A ręcznie też 200 skryptów nie chcę poprawiać za bardzo ;-). Dlatego rozważam powiadomienia. Żeby chociaż skrócić tą listę. Nux (dyskusja) 13:19, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux To jeszcze poproszę tłumaczenie dla techno-idiotów jak ja. Skrypty się popsuły i co? Nie będą działać (w najgorszym razie będzie trochę nieużytecznego tekstu w czyimś *.js), będą coś psuły w działaniu innych gadżetów, będą psuły coś w kodzie, jak się ich będzie używać....? --Felis domestica (dyskusja) 13:50, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica w najgorszym razie? To działa tak, że przeglądarka trafi na kod, którego nie umie wykonać i się porzuci go. Porzuci to znaczy nie załadują się żadne inne gadżety ładowane w tym samym skrypcie. Czyli różne dodatki/personalizacje po prostu przestaną działać. Nie tylko ta jedna linijka, w której jest błąd. Nux (dyskusja) 15:40, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedysta:Leafnode/wikEd.js NIE jest false positive - przy inicjalizacji kopiuje wybrane zmienne globalne wg* do swojej globalnej zmiennej (WikEdGetGlobal: globalValue = eval(globalName + '.toString();');, kod dla else między try-catch), chyba że dla gadżetów działa to inaczej (Greasemonkey jest obecny)? MarMi wiki (dyskusja) 17:33, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Leafnode się chyba już nie pojawia na wiki. Mogę mu poprawić, chociaż nie wiem czy jego LiveRC jeszcze działa. Moja wersja LiveRC tego jest zupełnie inna, a w między czasie pamiętam, że też były z nią problemy... No, ale też poprawiałem ostatnio, bo widziałem, że ludzie używają (mimo że jest w gadżetach). --Nux (dyskusja) 17:27, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenia przez bota niedziałających linków zewnętrznych
Czy istnieje sposób na to, żeby dodawane nowe linki zewnętrzne (linki do źródeł) były na bieżąco archiwizowane przez stronę Wayback Machine? Czy ewentualnie można to zrobić samemu dodając odpowiedni link? Nie jestem zupełnie w temacie, stąd takie pytania, które może są nieprofesjonalne, ewentualnie temat był już przerabiany. Mimo wszystko proszę fachowca o krótką odpowiedź i dziękuję. Four.mg (dyskusja) 16:41, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry, Opis szablonu ISG jest pusty. Do czego służy szablon ISG? Był użyty w artykule o Emilii Plater jako odnośnik do źródła, ale w przypisach w miejscu odwołania było puste miejsce. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 12:49, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie był pusty, treść była w ramce po prawej[1][2][3].
Szablon wskazujący na miejscowość jest w tym przypadku nadmiernym odejściem od tematu. Jest link do miejscowości i wystarczy by zainteresowany tym czytelnik przeszedł do artykułu. Do tego umieszczono szablon w przypisie, co jest bardzo dziwne. No i na koniec wystąpiło przepełnienie prawej strony, co sprawia, że umieszczone tam elementy (zdjęcia ramki) wyświetlają się niżej niż są wstawione. W tym przypadku przepełnia stronę nadmiar zdjęć. Stok (dyskusja) 20:47, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się ze Stokiem, takie użycie tego szablonu w przypisach jest nieprawidłowe i powoduje problemy techniczne. Powinno się użyć normalnego szablonu cytuj, z linkiem do wikiźródeł. PMG (dyskusja) 12:04, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Można poszukać we wtyczkach do preferowanej przeglądarki (sama Wikipedia tego trybu nie obsługuje - jeszcze!) ale z moich obserwacji jak na razie wyniki są mierne. Albo nie trafiłem na odpowiednią wtyczkę... Wojciech PędzichDyskusja22:58, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
W wielu artykułach w linkach zewnętrznych jest użyty znak |. Zastanawiam czy formalnie jest to poprawne?
Takie linki spokojnie widnieją sobie w artykułąch (np. Free exchange archive | March 2014 | The Economist w "Ukraina"). W pewnej części wprowadzone tam dawno temu bota @masti (to nie zarzut). W wielu miejscach nie przeszkadzają. Są też jednak miejsca, w których wynik takiego linku jest niespodziewany. W tabeli taki link wygląda następująco:
{| class="wikitable"
! artykuł !! link
|-
| [[Ukraina]] || [http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/03/ukraine-and-russia,. Free exchange archive | March 2014 | The Economist]
|}
Mam pomysł aby wszystkie takie linki przerobić botem na szablon {{cytuj}} używając citoid'a do jego wypełnienia. Podejrzewam, że bot mógłby podmienić automatycznie ok 90% tych linków (przypisy, elementy w sekcjach LZ, bibliografia). ~malarz plPISZ10:43, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pomijam już fakt, że takie rzeczy wolno nam przeredagowywać, bo ta pałka to jest element semigraficzny i spokojnie można zamienić na np. półpauzę. Beno (dyskusja) 12:50, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak Beno wyżej mówi. Ja zmieniam na kreski (pauzy), albo przecinki, albo wywalam. Jeśli w automacie, to na pauzy bym zmieniał. Natomiast jak ręcznie w cytuj robię, to wywalam, bo np. "The Economist" powinno iść do nazwy serwisu, a "March 2014" to nazwa numeru czasopisma (zeszytu) lub data artykułu. Ale nie ma reguły -- ostatnio nawet miałem tak, że nazwa witryny była z przodu, a nie na końcu (chociaż zwykle jest na końcu). Nux (dyskusja) 14:12, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ja zawsze ten | w dziwnych miejscach zamieniałem na {{!}}. To już nie jest szablon lecz magiczna sekwencja wbudowana w parser. Tylko 5 znaków, a wszyscy wiedzą o co chodzi. W dodatku zawsze mi dobrze działała w linkach i szablonach, urlach i tytułach itp. itd. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:20, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
About deploying StructuredCategories in the Polish Wikipedia
Hello,
I developed a Gadget that generates a link to a structured description of a given Wikimedia category based on the commonly used Wikidata statements to efficiently define its direct members. Please find the description of the Gadget at d:Wikidata:Structured Categories and its JavaScript source code at meta:MediaWiki:Gadget-StructuredCategories.js.
I ask how to deploy this tool in the Polish Wikipedia so that it can be featured in the Preferences for users.
Czy byłyby jakieś przeciwwskazania do przesłania do polskiej Wikipedii pliku [3]? Widziałem, że mamy już w swoich zasobach ilustracje z państw pozbawionych wolności panoramy.
"законодательство Грузии не допускает использование файла в коммерческих целях" = "ustawodawstwo Gruzji nie zezwala na wykorzystywanie pliku do celów komercyjnych", zatem jest to CC-BY-NC, a nie wymagane CC-BY-SA. Michał Sobkowskidyskusja09:49, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Brudnopisy anonimowych użytkowników
Wikipedysta:malarzBOT.admin zajmuje się codziennym przeglądaniem brudnopisów gościnnych i (zgodnie z uzyskanym konsensusem) usuwa
brudnopisy nieedytowane przez 90 dni, którego pierwszy autor (IP) nie edytował przez 90 dni
przekierowania pozostawione po przeniesieniu brudnopisu pod inną nazwę lub do przestrzeni głównej
Wykaz brudnopisów jest dostępny na stronie Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopis gościnny. Wikipedyści chętni do dopracowywania brudnopisów mogą na tej stronie monitorować które brudnopisy zostaną wkrótce usunięte. Zaproponowałem operatorowi admin bota aby regularnie przeglądane były również brudnopisy anonimowych użytkowników które mają nazwę w formie Wikipedystka:31.6.133.58/brudnopis lub Wikipedystka:37.30.54.239/R.A.S. Pełny wykaz znajdziecie tutaj: quarry:query/752. Są to brudnopisy stworzone bezpośrednio (bez żadnych przenosin) przez IPków lub ręcznie przeniesione z przestrzeni głównej bez korzystania z gadżetu Przenieś do brudnopisu. Przez długi czas ja się tym zajmowałem ale stwierdziłem że zabiera mi to sporo cennego czasu który mógłbym przeznaczyć na inne czynności. Zgodnie z deklaracją zawartą na stronie Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin konieczna jest zgoda Społeczności. Więc pytam o Wasze zdania. The Polish(query)15:07, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgodę wyrażam. TP zaproponował to wczoraj we wpisie w mojej dyskusji i powyższy wpis jest kontynuacją tamtej (krótkiej) dyskusji. Po krótkich przemyśleniach jak to robić skojarzyłem, że mój adminbot robi też podobną czynność ze starymi dyskusjami IP. Jest ona nawet bliższa temu zadaniu niż usuwanie brudnopisów gościnnych. Wydaje mi się, że usuwać taki brudnopis można tylko jeżeli spełnione są wszystkie następujące warunki:
brak edycji od 90 dni w brudnopisie
jego autor (IP) nie edytował od 90 dni
jego autor (IP) nie jest na liście IP, dla których nie usuwamy dyskusji
Należy się też zastanowić czy te same reguły stosujemy dla statycznych IP, czy tam czas należałoby wydłużyć. Czekam na opisie dotyczące tych parametrów usuwania/nieusuwania. ~malarz plPISZ16:16, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zastanawiałem się jak to rozwiązać. Wydaje mi się, że w przypadku podstron bot mógłby sprawę analizować następująco (do pierwszego "trafienia"):
IP na białej liście (na razie pusta) - zostawiamy
edycja w brudnopisie w ostatnich 90 dniach - zostawiamy
brudnopis krótszy niż 128 znaków - usuwamy
bot znalazł element, który może wskazywać na potencjalny tytuł artykułu - przenosimy do brudnopisu gościnnego pod właściwy tytuł (w trzeciej sekcji Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopisy IP są próby znalezienia takiego tytułu); tam brudnopis przeczeka kolejne 90 dni do potencjalnego usunięcia na warunkach BG
edycja w brudnopisie w ostatnich 180 dniach - zostawiamy
usuwamy
Nie mam jeszcze pomysłu na strony IPków (druga sekcja w Wikipedysta:MalarzBOT.admin/brudnopisy IP). Tam też czasami są brudnopisowe eksperymenty. Czasami zaś wskazanie kto z danego IP korzysta (bądź korzystał lata temu - przykładem niech będzie Wikipedysta:80.53.117.50 ma ponad 16 lat i jakoś nie jestem przekonany, że akademik SGGW wisi dzisiaj na usłudze DSL od Orange). Moim zdaniem część tych stron tez należałoby posprzątać. Najwyżej zostaną odtworzone/utworzone na nowo jak będzie taka potrzeba. ~malarz plPISZ17:37, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nic dodać, nic ująć. Odnośnie stron IPków, to postąpiłbym podobnie jak do stron dyskusji. W przypadku dynamicznych usuwanie po 90 dniach, natomiast w przypadku statycznych trochę dłużej (rok czy może więcej?). Jeśli będzie to wygłup to wiadomo, można usunąć ręcznie, jeśli nie, to bot sie tym zajmie. The Polish(query)18:41, 21 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Często koryguję błędy w Wiki. Robię to ręcznie, wiem że jest wiele różnych przydatnych gadżetów. Może ktoś podpowie, czy można przykładowo zamienić inaczej niż ręcznie:
"astronom-amator" na "astronom amator" (ponad 200 wyników, a jest też dużo innych amatorów) czy np.
Ja czasami "bawię się" w korektę powszechnych błędów językowych. Ostatnio zmieniłem około 1000 użycia z zamiast ze. Tak średnio jedno na 50 jedno wystąpień " z s<spółgłoska>" nie powinno być zmienione zgodnie ze schematem. Zaproponowano mi bym użył AWB. Używałem w trybie nadzorowanym, można używać jako bota, ale trzeba utworzyć konto z flagą bota. Przyspiesza wykonanie, jeśli AWB wykonuje zmiany, to w trybie ręcznym, edycja zajmuje tyle ile czasu zajmuje ocena zmian. Stok (dyskusja) 19:25, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Część z tego typu rzeczy robi WP:SK. Jeśli ogarniasz wyrażenia regularne, to możesz dodać sobie własne reguły. Niektóre rozszerzenie do wp:sk są robione nawet przez osoby nie zajmujące się programowaniem 🙂.
Dość często zdarza się, że po kliknięciu prawym przyciskiem myszy, aby wkleić tekst w tabelce, zamiast edycji pojawia się blady kwadracik. Czasem trzeba kilka razy się namęczyć, nim uda się edytować. VVerka5 (dyskusja) 21:22, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Chyba jest coś na rzeczy z obsługą PPM przez tabele (błąd w przeglądarkach?). Testowane na FF i na MS Edge: wystarczy umieścić kursor nad komórką tabeli i klikać PPM w tym samym miejscu - co jakiś czas będzie pojawiać się inne menu podręczne (najlepiej mieć coś w schowku dla większego kontrastu; FF - skrócone menu, tylko z opcją kopiowania; pod Edge menu podręczne z cofnij, czasem wstecz, czasami cofnij/wstecz jest wyszarzone/aktywne). Czasami trzeba do tego trochę cierpliwości, jak się robi dłuższe odstępy czasowe - przy szybkim klikaniu powinno być widać różne wysokości menu. Klikanie na zwykłym tekście nie daje takich efektów. MarMi wiki (dyskusja) 00:40, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dotyczy nieaktywnych komórek tabeli, w aktywnych (po dwukliku LPM) menu się już tak nie zmienia. Czasami też na chwilę przełącza się wybrany styl - z np. "Komórka zwykła" na "Akapit". MarMi wiki (dyskusja) 01:00, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
To może dałoby radę dodać jakąś opcjonalną blokadę tego auto przełączania?
Edycja sekcji wizualnie, analogicznie jak w kodzie
Czy jest jakiś sposób umieszczania treści, która się powtarza w artykule, w ten sposób, że edytując w jednym miejscu, aktualizuje się w innym? Podobnie jak z cytatami, ale dla zwykłego tekstu. Np.
Nagłówek A
Nagłówek B
Nagłówek [C]
Treść A1
Treść B1
Treść [C]1
Treść A2
Treść B2
Treść [C]2
Treść A3
Treść B1
Treść [C]3
w
Nagłówek A
Nagłówek B
Nagłówek [D]
Treść A1
Treść B1
Treść [D]1
Treść A2
Treść B2
Treść [D]2
Treść A3
Treść B1
Treść [D]3
gdzie [] oznacza tekst ulegający aktualizacji we wszystkich komórkach, kolumnach lub wierszach(które są objęte takim działaniem, po modyfikacji treści w zaledwie jednej z komórek?VVerka5 (dyskusja) 02:44, 1 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tytuł wygenerowany przez bota
Czołem, w haśle Marta Matyjasik Bot zatytułował przypis jako „Error 404”. Czy można wyłączyć automat jeśli strona jest niedostępna? Oraz czy da się odtworzyć co tam było zanim pojawiło się 404? --tadam (dyskusja) 23:02, 3 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie da się odtworzyć tytułu. Nie było go zresztą od początku - był tylko link, dlatego w 2010 zadziałał bot ([5]). Artykułu nie ma już na gazeta.pl (dla Marta Matyjasik Miss Polonia 2002 site:gazeta.pl Google zwraca tylko wpisy na forum). Możesz śmiało podmienić na inne źródło. MarMi wiki (dyskusja) 01:25, 4 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie kopiujemy danych z infoboksu do treści. To infoboks streszcza najważniejsze informacje z treści. Poza tym nie ma takiego mechanizmu. Działa jedynie ręczne kopiuj/wklej w trybie edycji, ale trzeba uzupełnić przypisy. Paweł Ziemian (dyskusja) 13:40, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przykładowo taki artykuł. W tabeli jest kolumna powiat. Przy tworzeniu analogicznej kolumny w innym artykule, mechanizm przeklejałby info z infoboxu z pola "powiat" do odpowiedniej kolumny i komórki w tabeli. Potem do weryfikowania, a i mniej klikania oraz dostaje się info, w których art. brakuje danego typu informacji. VVerka5 (dyskusja) 13:57, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
A zastosowanie <includeonly></includeonly>; <noinclude></noinclude>; <onlyinclude></onlyinclude>? Hipotetycznie wygląda, jakby mogło temu posłużyć? VVerka5 (dyskusja) 14:58, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
To, nad czym się zastanawiasz, nie ma praktycznego sensu. Łatwiej i bezpieczniej wpisać [[Powiat bolesławiecki|bolesławiecki]] niż {{skopiuj powiat z infoboksu|Bolesławiec}}, który może rodzić inne problemy techniczne. Jeśli kiedyś nastąpi kolejna zmiana podziału terytorialnego Polski, to się najwyżej utworzy nowy artykuł, a ten przeniesie pod inną nazwę. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:08, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Inaczej. W infoboxie są "pola" i "treść pól". Chodzi o mechanizm, który dla zadanego zapytania "pole", zwraca wartość "treść pola" podobnie jak szablon {{Ekran tekstu|rozmiar={{PAGESIZE: artykuł}}}}, wstawia info o wielkości danego artykułu. Skopiować można element po elemencie, a można też przyspieszyć proces poprzez mechanizm, odszukujący w treści strony dane "pole", zwracając w komórce "treść pola". Może to być mechanizm na stałe, ale gdy zbyt obciążałoby to artykuł, to jako narzędzie, które po wklejeniu adekwatnej informacji, już by nie funkcjonowało, zostawiając tylko samą poszukiwaną treść. Praktyczne w przypadku dużych, obszernych zbiorów danych. VVerka5 (dyskusja) 16:39, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Być może Wikidane i DBpedia by się do tego nadały, prawdopodobnie dałoby się też coś takiego zrobić samemu używając Moduł:Łatki#contentMatch i subst. Albo pisząc skrypt użytkownika korzystający z API Wikipedii. Albo zupełnie robiąc to narzędziami spoza Wikipedii (np. zamieniając pewne fragmenty przez regexy w regex101.com).
Sens byłby przy jakiejś uniwersalnej tabelce (albo innej uniwersalnej strukturze) dla konkretnego infoboxu, wstawianego wielokrotnie do artykułów (bo dla pojedynczych przypadków wypełnianie parametrów zajęło by tyle samo czasu co bezpośrednie kopiuj/wklej). MarMi wiki (dyskusja) 18:03, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy jest jakaś możliwość, aby podczas dodawania przypisów w edytorze wizualnym, w okienku domyślnie wyświetlałoby się pole na wklejenie cytatów (zamiast każdorazowego klikania "Dodaj więcej informacji", by odszukać pole)?VVerka5 (dyskusja) 14:52, 5 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
VVerka5, ale po co? Cytaty w encyklopedii powinno się zamieszczać jedynie w wyjątkowych sytuacjach, gdy zwykły opis własnymi słowami nie pozwala na właściwe przekazanie informacji (i np. trzeba zacytować fragment wiersza). Normalnie cytaty są tu zbędne i niewskazane. Michał Sobkowskidyskusja14:25, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
No i ja tak mam, że zdarzają się takie sytuacje, że cytat potrzebny dla rozwiania jakichś ew. wątpliwości, uściślenia informacji, która wymaga cytowania, a nie tylko linkowania. Zresztą tutaj można sprawdzić jak to wygląda. VVerka5 (dyskusja) 14:40, 6 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Większość (jeśli nie wszystkie) tych cytatów jest całkowicie zbędna. To są zwykłe informacje, nic nie trzeba rozwiewać czy uściślać, wystarczy poprawny adres bibliograficzny materiału źródłowego. Ale cofam uwagę, że są nieprawidłowe. Michał Sobkowskidyskusja08:52, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Skoro już mowa o cytatach, to pamiętajmy proszę o używaniu tych znaków: „“ (a nie tych ""). W encyklopedii warto się trzymać pewnych zwyczajów pisarskich, a polska typografia trochę się różni od angielskiej. 37.47.201.114 (dyskusja) 21:02, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dopóki nie będzie dało się tego zrobić równie łatwo (automatyczna podmiana?), to raczej mało kto będzie to robił.
A dałoby radę chociaż zrobić tak, aby domyślnie ładowane do uzupełniania pola, mogły być indywidualnie wybierane przez użytkowników? Chodzi o taką myśl: użytkownik A często wstawia źródła z kodami ISBN, ISSN, OCLC; Użytkownik B często wstawia źródeł z URL; użytkownik C wstawia źródła z numerem patentu. Aby dodać te pola, trzeba każdorazowo się naklikać i odszukać lub wpisać nazwy potrzebnych pól. To drobnostka, ale:
drobnostka*ilość przypisów*liczba dodawanych pól*liczba dodających przypisy=masa straconego czasu na niepotrzebne drobnostki techniczne, które mogłyby być zawczasu spersonalizowane. VVerka5 (dyskusja) 01:33, 10 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Błąd
Jak chcę popracować w swoim brudnopisie nad nowym infoboxem i dodaję sekcję "Dokumentacja VE" i chcę zapisać edycję, to potem pokazuje taki tekst "Nieprawidłowa wartość właściwości „paramOrder[2]”.".
Całą zawartość edycji, którą chciałem zapisać, macie tutaj poniżej:
Robię wszystko poprawnie, tak samo, jak jest w sekcji Dokumentacja VE, w innych szablonach infoboxów. Chyba, że jest jednak jakiś błąd, możecie poprawić w moim brudnopisie.
@Maniu13: albo „Data założenia” (tak nazwałeś parametr), albo „data założenia” (tak podałeś w paramOrder) – te wartości muszą się zgadzać. Swoją drogą paramOrder[2] oznacza trzeci element tablicy paramOrder. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 17:39, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
[6] – czy takie rzeczy dałoby się przebotować? Usunąć kursywę, czyli wstawić szablon „k“ z odpowiednimi kodami języka. Dotyczy to np. miejscowości w Rosji, Kazachstanie czy na Ukrainie. W przypadku Rosji nazwa oryginalna to chyba zawsze nazwa w języku rosyjskim, z Kazachstanem może być już trudniej. Podobna sprawa jest tutaj: Kategoria:Gminy w Bułgarii – w prawie wszystkich hasłach mamy całą masę usterek typograficznych – od myślników po brzydką kursywę we wstępie i infoboksie. Czy to też można załatwić jakoś masowo, bo nie chce mi się tego edytować ręcznie? To wszystko szczegóły i kosmetyka, ale w encyklopedii warto zadbać o kwestie standaryzacyjne, nie? 37.47.201.114 (dyskusja)
Bot nie wstawi {{k}} bo nie rozumie w żadnym języku i nie wie jaki kod języka wstawić. Taka praca i tak będzie wymagała ręcznego przeglądania, bo zadanie jest trudne i bot może bzdur narobić. Czasami w takim polu może się znajdować więcej niż jedna nazwa (na przykład w kilku językach). Wiem, bo kiedyś botowałem na podobny temat {{parlament infobox}}. Można rozważyć utworzenie kategorii specjalnej zgłaszającej problem jeśli | nazwa oryginalna = nie wykryje w przekazanej treści efektów {{j}} lub {{k}}. Cała reszta sprzątania pozostanie w rękach wolontariuszy. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:45, 7 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dobrze, dziękuję za wyczerpujące wyjaśnienie. A czy z tymi bułgarskimi gminami dałoby się coś zrobić? Zdaje się, że tam jest zawsze jeden język i identyczny format hasła. 37.47.234.135 (dyskusja) 17:45, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przekierowania w szablonach nawigacyjnych
Czasami zdarza się, że w szablonie nawigacyjnym jest link do strony, która w istocie jest przekierowaniem. Takie rzeczy trzeba ręcznie poprawiać, ale zdaje się, że nie każdy to robi po przenosinach. Problem polega na tym, że w hasłach, które zawierają pewien szablon nawigacyjny, bieżąca strona jest zawsze wyróżniona na czarno i oznaczona pogrubieniem. Jeśli link nie prowadzi bezpośrednio do danego hasła, to dla systemu jest to inna strona, przez co wyróżnienia nie ma. Burzy to ład nawigacyjny (nie widać, na której stronie znajduje się czytelnik). Zastanawiam się, czy nie można tego poprawić jakimś botem, albo zrobić jakieś kategorii, która by te usterki wskazywała. Pokrewnym problemem jest kwestia umieszczania w navboxach linków do takich haseł, które wspomnianych navboxów w ogóle nie zawierają – wtedy znowu robi się bałagan, czytelnik „gubi” nawigację przechodząc z jednej strony na drugą. Czy ktoś bardziej techniczny potrafiłby coś poradzić? 37.47.234.135 (dyskusja) 17:51, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@MarMi wiki: pomysł zgłoszono i odrzucono w phab:T3566. Powody: 1. zbyt kosztowne (być może coś się zmieniło pod tym względem od 2007); 2. niełatwo wykryć i naprawić takie przekierowanie, tym bardziej że tzw. selflinki w rzeczywistości przestają być linkami w końcowym HTML. Peter Bowman (dyskusja) 22:25, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
To można by zrobić to przy dodawaniu klas "mw-redirect" - skoro przekierowania i tak są wykrywane, to nie powinno być raczej kosztowne wyróżnić jedno konkretne przekierowanie (o ile jest wtedy dostęp do wgRedirectedFrom lub podobnej zmiennej).
Pomocnicze skrypty (użytkownika) - pierwszy pogrubia wszystkie linki z danego przekierowania, drugi przekreśla linki wszystkich przekierowań (z klasą "mw-redirect"):
Ten skrypt zadziała tylko wtedy, gdy użytkownik wszedł na stronę przekierowania i go przeniosło na stronę docelową (w przeciwnym razie zmienna wgRedirectedFrom jest pusta, zob. mw:Manual:Interface/JavaScript#All pages (user/page-specific)). Skrypt mógłby najwyżej wysłać zapytanie przez API i wybadać, czy przekierowanie jest potencjalnym selflinkiem, jednak wykonywanie takiej czynności za każdym odwiedzeniem strony nie jest dobrym pomysłem (już lepiej raz poprawić w szablonie). Przez Lua nawet nie widzę takiej możliwości. Peter Bowman (dyskusja) 10:21, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Problemem są bezsensowne przekierowania w miejscu docelowych brakujących artykułów (na szybko nie znalazłem; takie przekierowania należy usunąć) lub przekierowania w miejscu potencjalnych nieency artykułów (tj. topwanta w Szablon:Żagle - tu trzeba usunąć link z navboksa). Ja czasami poprawiam to (botem) dla konkretnych szablonów. Puszczenie masowo takich zmian chyba jest zbyt odważne. Jakbyś przygotował zestawienie wg redirectów to łatwiej byłoby je przejrzeć i niektóre poprawić przed botowaniem. ~malarz plPISZ18:33, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Malarz pl: dzięki za wskazówki. Rozbiłem listę na dwie części, przy czym mniejsza (82) odpowiada wystąpieniom przekierowań, które prowadzą do konkretnej sekcji tak jak w przypadku "topwanta". Tę część można przetworzyć (ręcznie) równolegle do drugiej. Co do pozostałych ~3800 wystąpień linki mogą występować w dwóch formach: [[A|B]] bądź [[A]]. Jeżeli A jest przekierowaniem do C, w pierwszym przypadku wynikiem zastąpienia będzie [[C|B]] (albo [[C]], jeżeli C=B). W drugim przypadku natomiast jest dylemat: albo zachowujemy wyświetlany tekst linku ([[C|A]]), albo nie ([[C]]). Muszę sprawdzić, czy po wybraniu drugiej opcji nie dublowałyby się elementy w szablonie. Przekierowania mogą również występować w opisach, np. "Osada leśna" (przekierowuje do "Osada") w {{Szablon:Gmina Włoszakowice}} i wielu innych. Peter Bowman (dyskusja) 18:00, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Stary edytor kodu bez linków do linii kodu (#numer_wiersza)
Korekta: przy błędzie Lua generowany jest link z &action=edit#mw-ce-l162 - tylko że przy edycji linkowanie nie jest aktywne (przynajmniej dla starego edytora), poza tym na podglądzie (bez &action=edit) ma inny format (#L-162, ale to może być celowe rozróżnienie). MarMi wiki (dyskusja) 22:21, 9 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zmiany w szablonach Dokumentacja/nazwa i Podstrona dokumentacji
Z rozpędu dokonałem zmian w tych szablonach, a dopiero później zwróciłem uwagę na {{wysokie ryzyko}}. Jak to mówią lepiej późno niż wcale:
{{Dokumentacja/nazwa}} - usunąłem brudnopis ze switcha (diff) - {{Podstrona dokumentacji}} szuka po końcówce /opis, poza tym oryginalna dokumentacja i tak nie jest za bardzo przydatna - do przykładów trzeba w niej podopisywać /brudnopis. Do oryginalnego opisu w razie potrzeby można się w miarę szybko dostać przez link podany w ramce wstawianej przez {{Brudnopis szablonu}}.
Szablon:Dokumentacja/preload nie do końca się nadaje dla modułów. Na przykład VE jest zbędne. Użycie zależne od wywoływanej funkcji (zob. {{#invoke:Lang}}). Nie wszystkie moduły są przeznaczone do bezpośredniego użycia w szablonach (zob. [10]). Moduł może zawierać również tylko dane (zob. [11]). Poza tym to jest naprawdę bardzo hermetyczna nisza dla zaawansowanych. Osobiście nie czułem braku tego dodatku w tej przestrzeni. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:37, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Niekoniecznie musi być preload od szablonów, ale jakiś ogólny zarys to zawsze jakieś ułatwienie. Chociażby sama sekcja Zobacz też, z tego co widzę, dość często się pojawia.
Tekst z redlinkiem [[$1]] jest z jakiegoś powodu wstawiany tylko dla podstron Moduł:Brudnopis (dla pozostałych jest szablon Dokumentacja), których (na razie?) i tak nie jest za wiele. MarMi wiki (dyskusja) 02:35, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Moduły danych często używają
require("Moduł:Jakaś nazwa 1")mw.loadData('Moduł:Jakaś nazwa 2')
Byłoby bardzo wygodne, gdyby dokumentacja wstawiała automatycznie spis linkujących nazw w jakimś komunikacie na podobieństwo {{lua}}, które sama sobie znajdzie w kodzie źródłowym modułu. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Najlepiej było by to pewnie zrobić botem, który sprawdzał by np. raz dziennie moduły czy nie zostały zmodyfikowane - jeśli tak, to lista była by aktualizowana.
Tzw. proof of concept dla Moduł:Wikidane na szablonach i modułach:
{{lua/brudnopis|require=...dane z usuńDuplikaty (require)...|dane=...dane z usuńDuplikaty (loadData)...|dokumentacja=tak}} ->
Znowu urzędnicy pozmieniali adresy stron do informacji o miejscowościach i obiektach fizjograficznych w Polsce. Dzięki temu mamy dziesiątki tysięcy martwych bądź prowadzących w maliny linków zewnętrznych np jak tu: Dyskusja:Górna Szklarka, także wygenerowane tą stroną user:stok/mz2 i wiele innych. Co z tym zrobić? Stok (dyskusja) 21:50, 11 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Uźródłowienie przez szablon i to nie tylko w przypisie ale przez linku wewnętrzny proponowałem już naście lat temu jak zarzucano mi tworzenie artykułów o miejscowościach w Polsce bez źródeł. Wówczas odpuściłem. Moim zdaniem w wielu sytuacjach nie ma potrzeby generowania przypisu przez szablon, wystarczy link do strony wew. generującej dojścia do źródeł.
Link do szablonu do obiektów podałem w pierwszej mojej wypowiedzi tutaj :) Sprawa jest albo skomplikowana, gdy chcemy zamienić wszystkie źródła na szablony (co byłoby preferowane i eliminowało pracę w przyszłości (chyba że wszystko jest według jednego schematu)) albo prosta, gdy chcemy po prostu podmienić link w tych np. 562 linkach do miejscowości, bo można to zrobić bardzo szybko i automatycznie. Emptywords (dyskusja) 08:29, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
I edycje InternetArchiveBot np. Węgorzno (część lasu) zmieniają link na szablon cytowania, ale strona archiwum nie umożliwia dojścia do danych. W archiwum jest link do strony pobierania, ale pliku do pobrania nie ma. Linki do pobierania danych z PRNG są obecnie na stronie o tu. Co z tym zrobić? Stok (dyskusja) 12:44, 14 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Linki do http://www.codgik.gov.pl/index.php/darmowe-dane/prng.html i http://www.gugik.gov.pl/pzgik/dane-bez-oplat/dane-z-panstwowego-rejestru-nazw-geograficznych-prng z przestrzeni głównej zostały przerobione na szablony. Dotychczas większość linków nie rozróżniało linków do miejscowości od linków do obiektów. Starałem się wstawić odpowiedni szablon, ale mogłem się pomylić. Pozostało po ok. 10 linków w innych przestrzeniach, nie wiem co z nimi zrobić. Stok (dyskusja) 12:48, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
W polskojęzycznej wersji Wikipedii jest mały błąd przy komunikacie proszącym o wpisanie captchy (np. po dodaniu linków). Komunikat ten jest bowiem opisany jako „CAPTCHA Kontrola bezpieczeństwa”, a przecież powinno być „Kontrola bezpieczeństwa CAPTCHA”. Zakładam, że w oryginale jest coś na wzór „CAPTCHA security check”. Obecne tłumaczenie brzmi dziwnie, ewentualnie można by próbować je odczytywać jako „CAPTCHA – kontrola bezpieczeństwa”, ale to trochę dziwaczne. Poprawcie proszę. 37.47.239.226 (dyskusja) 18:15, 12 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wybrane admińskie możliwości techniczne dla osób bez tego statusu
Właśnie trwa dyskusja nad przyznaniem uprawnień administratora Użytkownikowi, który tak naprawdę nie chce być adminem, a jedynie potrzebuje niektórych "przycisków" do swojej pracy edycyjnej. Naprawdę nie da się mu ich zapewnić inną drogą? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:29, 13 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Szablon cytuj i parametr autor
Uprzejmie proszę o poprawę szablonu {{cytuj}} tak, żeby nie trzeba było wstawiać (w części przypadków) gwiazdki na początku wartości parametru autor. Jest to zupełnie nieintuicyjne, a przecież obecnie Wikipedia idzie w stronę intuicyjności i łatwości edytowania (@Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)?). Nieprawidłowo wyświetlające się szablony leżą niepoprawione miesiącami. Wikipedyści podmieniający stare szablony cytowania na cytuj zdają się też nie zwracać na ten parametr uwagi. Brak gwiazdki potrafi też „zdegradować” autora do stopnia redaktora, przykład: Por (red.), Nagrody dla Muzeum Kinematografii [online], wybiórcza.
Podaj proszę te niepoprawione miesiącami szablony, konkretne przykłady, aby można było stwierdzić, czy jest to błąd szablonu, czy niepoprawne wypełnienie szablonu (niezgodnie z dokumentacją). Tego typu „autorzy” z Wyborczej to kpina, informacja zupełnie zbędna jak dla mnie w opisie bibliograficznym. Gwiazdka natomiast pozwala na działanie wielu automatycznych funkcji tego szablonu, ale jeżeli gwiazdka się nie podoba, zaproponuj inny znak, który będzie odpowiedni i jakiś argument za taką zmianą. Bez funkcji Lua w tym szablonie równie dobrze możemy się cofnąć paręnaście lat i dodawać opisy bibliograficzne z palca. Wostr (dyskusja) 18:45, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tu nie chodzi o gusta co do wyglądu gwiazdki (najprawdopodobniej), tylko o to co ta gwiazdka zmienia (poza sposobem wyświetlania autora). "Pozwala na działanie wielu automatycznych funkcji" niczego nie wyjaśnia.
Mam całkowite prawo do wyrażania swojej opinii o sposobie oznaczania autorstwa artykułów w Wyborczej i nie zamierzam się od tego powstrzymywać. Wostr (dyskusja) 20:27, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tu jest przykład dwóch przypisów [12] dodanych za pomocą VE, w których, mimo dużego zainteresowania artykułem w tamtym okresie, nikt (w tym ja) nie zauważył błędu (poprawiłam to prawie 5 miesięcy później). SpiderMum (dyskusja) 18:55, 19 maj 2021 (CEST) PS Gdyby np. w VE i w samym szablonie pojawiała się jakaś zrozumiała informacja (ostrzeżenie), że coś jest nie halo, i gdyby takie wątpliwe wywołania szablonu były gdzieś grupowane i na bieżąco(!) naprawiane, to może byłoby to jakieś rozwiązanie... SpiderMum (dyskusja) 19:08, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dawno temu implementowałem coś do wspierania nietypowych autorów. Proszę spróbować dodać odpowiedni wpis w Moduł:Cytuj/dane gdzieś w okolicy linii 260 w następującej tabelce:
Byłbym szczęśliwy, gdyby (jako opcje) do szablonu wróciły pola rozdzielnego zapisu imienia i nazwiska (imię=XXX nazwisko =YYY), jak w "dawnych" szablonach typu cytuj książkę. Po pierwsze, dane należy zawsze zapisywać jak najszczegółowiej: zagregowanie to żaden problem, ale podział danych zagregowanych jest niemożliwy; po drugie umożliwia pewne i poprawne zapisywanie nazwisk i imion o niestandardowej kolejności (np. chińskich czy japońskich). Nie mówiąc o tym, że szablon miał upraszczać życie, a tu trzeba pamiętać, że tu średnik, tu gwiazdka, a tu przecinek... to już prościej wikikod z palca wygenerować :( --Felis domestica (dyskusja) 23:37, 17 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Popieram przedmówcę. Obsługa szablonu w obecnej formie to kpina. Widać, że stworzył go... 100-procentowy informatyk ze słabym kontaktem ze zwykłymi szarymi ludźmi. Pewnie przy porodzie zamiast pępowiny miał już kabel od klawiatury, a matce kazali liczyć oddechy do szesnastu. Nie obrażam, tylko to jest żartobliwy komentarz dla zasięgów. Taka jest moja opinia, jak widać nie tylko moja. Filozofia obsługi tego szablonu powinna przejść zasadnicze zmiany. Wedle mojej prywatnej opinii ten szablon jest najgłupszą rzeczą na naszej Wikipedii. Sorry, ale mam prawo do wyrażania własnej opinii. Beno (dyskusja) 07:33, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zdajesz sobie sprawę że nikt cię za rękę nie zmusza i możesz używać cytuj książke i innych? Bo zachowujesz się a) jak rozgniewane dziecko obrażając ludzi b) sprawiasz wrażenie że Paweł cię zmusza do używania tego szablonu. Nie podoba ci się - to nie używaj. "Nie obrażam, tylko to jest żartobliwy komentarz dla zasięgów." - oczywiście. Zupełnie nikogo nie obrażasz, zachowujesz się po prostu jak dziecko. PMG (dyskusja) 15:30, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Niby można użyć innego szablonu niż Cytuj, ale potem za edycję bierze się inny redaktor albo czyjś bot i nie wiem, po co, ale zmienia szablon, tak że parametry wyświetlają się w sposób dość ułomny, żeby nie powiedzieć koszmarny lub innym epitetem. Jak znajdę, bo nie pamiętam, gdzie to widziałem, to podam przykład. Wiklol(Re:)15:44, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ale zdajesz sobie sprawę że szablon cytuj działa jak działa bo jest trzymany przez ludzi którym standardy informatyczne nie są obce? I dokładnie to Beno chce zmienić? PMG (dyskusja) 17:25, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@PMG Komentarza typu „nie podoba ci się - to nie używaj” zupełnie się po Tobie nie spodziewałam, co się dzieje? :(. Wydaje mi się, że z wypowiedzi Beno (włączając te niżej) wynika jasno, że nie o siebie się martwi tylko o innych, mniej doświadczonych użytkowników i o dobrostan artykułów. SpiderMum (dyskusja) 17:01, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@SpiderMum "Wedle mojej prywatnej opinii ten szablon jest najgłupszą rzeczą na naszej Wikipedii. " a tak, widzę jasno że martwi się o dobrostan artykułów, dokładnie tak jak opisujesz. Bardzo precyzyjnie to wyraża ("Pewnie przy porodzie zamiast pępowiny miał już kabel od klawiatury, a matce kazali liczyć oddechy do szesnastu. "), komunikuje swoje potrzeby i oczekiwania, dokładnie opisuje sytuacje w których używa szablonu i podaje przykładowe wypełnienia parametrów. Jest dokładnie takim rozmówcą, którego chcesz spotkać w Kawiarence Technicznej. Rozumiem że popierasz część jego argumentów, ale nie zmuszaj mnie do tego żebym wracał do wypowiedzi człowieka który w taki sposób się wypowiada. Dziecko to dziecko, nawet jeżeli ma 60 lat. PMG (dyskusja) 17:25, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Znam wybitnego programistę, który zna tylko jedną ulicę - jego zamieszkania, ale już nie zna nazwy ulicy, przy której jest jego przystanek autobusu. Obawiam się, że tego typu osobowości jest twórca szablonu, to znaczy dla niego przecinek i średnik są identyfikatorami, będącymi czymś absolutnie naturalnym w jego bańce tożsamościowej. Jednak dla zwykłego wikipedysty są to - tak, zgadliście - zwykłe znaki interpunkcyjne w zdaniu. Pisząc o liczeniu na porodówce do 16 chciałem w barwny sposób unaocznić ten problem wielkości Niagary. Innymi słowy jest to empatia - konkretnie umiejętność postawienia się w sytuacji zwykłego, powtórzę ZWYKŁEGO człowieka. A gwiazdkę ZTCP ostatni raz usunąłem z tego nieszczęsnego szablonu kilka tygodni temu - właśnie mi się to przypomniało podczas tej dyskusji. I nie ma pewności, czy o 3 w nocy znów tego błędu nie popełnię. I kto będzie winny? Bo chyba nie ja, tylko twórca szablonu, który nie zna pojęcia ergonomii. Ja, popełniając kolejny błąd w tym szablonie, nie będę ani wandalem, ani nieudacznikiem, tylko ofiarą złego projektu. Beno (dyskusja) 18:05, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Gdy odpowiedzi na zgłaszane błędy lub trudności w działaniu sprowadzają się do (parafrazuję): „to wina użytkownika”, „nie podoba się to nie używaj”, to łatwo tę empatię stracić. SpiderMum (dyskusja) 18:37, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie sugeruję, żeby opcję wspólnego zapisu zlikwidować - zresztą wersja "dla leniuszków" jest też w "cytuj książkę" itp. Sam z niej korzystam, np. właśnie przy autorach instytucjonalnych, pseudonimach redakcyjnych. Proszę, żeby dodać możliwość zapisu dokładnego, dla tych którzy chcą się dokładnym zapisem posłużyć --Felis domestica (dyskusja) 09:44, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Toż o to właśnie się zawsze rozchodziło, że większość osób miała w głębokim poważaniu używanie rozdzielnych parametrów, wtryniała wszystko bez ładu i składu w pole autor, a potem na 100 przypisów było 10 różnych sposobów podawania autorów. W tym momencie większość przypadków szablon jest w stanie rozpoznać automatycznie, części zapewne nie da się obsłużyć automatycznie i do tego służy gwiazdka-wytrych, a część nie jest poprawnie obsługiwana przez to nikt nie zgłosił błędnego działania szablonu. W porównaniu z wypełnianiem starych szablonów cytowania oszczędzam sporo czasu używając {{cytuj}} i w mojej opinii żadnych zmian tu być nie powinno w zakresie automatycznego rozpoznawania autorów, a tym bardziej tworzenia oddzielnych parametrów na imię i nazwisko. To jak powrót do ery kamienia łupanego. Wostr (dyskusja) 17:41, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Wostr Piszesz o erze kamienia łupanego, a ja bym powiedział, że przebija przez Ciebie pycha informatyka. A ile jest takich uzdolnionych osób? Większość szarych wikipedystów nie ogarnia problemu z gwiazdką, haszem, przecinkiem i średnikiem, bo to jest skomplikowane i nieintuicyjne. I to strasznie, bo ktoś nieobeznany z tematem (większość), ma znacznie lepszą wiedzę w zakresie interpunkcji i te średniki i przecinki będzie poprawiać, a niezrozumiałe hasze i gwiazdki może powywalać, traktując to jako błąd. Również mój bardzo zaawansowany skrypt do wp_sk wywalał się na tych czterech znakach i po wprowadzeniu tego szablonu musiałem ograniczyć możliwości mojego skryptu, bo głupiał przy obsłudze interpunkcji. Właśnie dlatego nazywam ten szablon najgłupszym, bo jest nie do ogarnięcia dla większości i podatny na błędy. To jest jak kodowanie, niemal jak programowanie. A wiem coś o tym, bo kiedyś, ucząc DTP, próbowałem uczyć adeptów edytorstwa znajomości... grepa. I nikt nie dał rady. To było dla nich istne programowanie, więc znam możliwości szarego edytora. W dodatku szablon {{cytuj}} ma być w przyszłości jedynym, a pozostałe mają wylecieć. To jak to tak - robimy Wikipedię dla wybrańców po kursie informatyki, czy też podtrzymujemy hasło Wikipedii dla każdego edytującego? Bo jest sprzeczność. Beno (dyskusja) 20:25, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Beno Kogo? Jakiegoś znowu informatyka? Dawno temu na studiach miałem styczność z Pascalem w stopniu zupełnie minimalnym do prostych rozwiązań układów równań różniczkowych, co zupełnie nie przekłada się na jakiekolwiek zastosowanie w Wikipedii, potem zero styczności z jakimkolwiek programowaniem, chyba że ustawianiem programu prania w pralce. Dla zdecydowanej większości zastosowań w Wikipedii, jeżeli ktoś będzie wpisywał autorów zgodnie z kolejnością w języku polskim, może sobie stosować dowolne przecinki czy średniki i wynik będzie identyczny. Stety albo niestety, ale w bardzo niedalekiej przyszłości większość szablonów w Wikimediach napisanych będzie w Lua, a znacznie mniej użytkowników niż teraz będzie w stanie te szablony edytować (np. ja nie będę umiał). Wostr (dyskusja) 00:43, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Wostr W taki sposób, że sam swojego czasu sknociłem szereg wywołań tego szablonu, edytując ręcznie błędne poprawki, zanim się jorgnąłem, że te dziwne cztery znaczki mają własną, skomplikowaną składnię i są potrzebne, a w dodatku, że sam szablon myśli za użytkownika i bez wiedzy użytkownika robi dodatkowe "hopsztosy". A niby znam się na wikipedii jako jej senior. To co ma powiedzieć zwykła osoba? Beno (dyskusja) 20:29, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Na głupotę i bezmyślność edytorów, którzy wstawią byle co w byle które pole rady nie ma, vide monotonne dyskusje z Czywiesza ("autor nie ma na nazwisko <<webarchive.org>>"). Taki ktoś spaprze dowolny szablon cytowania, czy będą w nim pola osobne i trzeba się będzie domyśleć, że w polu "nazwisko" trzeba wpisać nazwisko, czy łączone i trzeba będzie owo nazwisko oddzielić przecinkiem a nie średnikiem czy czymkolwiek innym. Mówię o dodatkowej opcji dla tych, którzy umieją i chcą robić dobrze, dbając o większą dokładność zapisanych danych i większą elastyczność ich prezentowania i wyświetlania --Felis domestica (dyskusja) 18:38, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak, jeżeli ktoś chce coś spieprzyć, to spieprzy. Zauważ jednak pewną rzecz: coraz więcej edycji jest i jeszcze więcej edycji będzie spod VE (a zwłaszcza z wykorzystaniem Citoida), czy tego chcemy, czy nie. Dzięki tym wszystkim automagicznym poprawkom robionym przez szablon nie trzeba z palca poprawiać rzeszy wywołań, gdzie autorzy kopiowani są w bardzo różny sposób, a w szablonie wszystko wyświetla się jednolicie. Natomiast dyskusje o tych przecinkach i średnikach to za przeproszeniem, zwykłe marudzenie jak dla mnie dla samego marudzenia. Jak zapisujesz z palca autorów zgodnie z kolejnością w języku polskim to możesz użyć i przecinka, i średnika, wynik będzie taki sam. Wostr (dyskusja) 00:41, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
A i jeszcze odpowiem bezpośrednio na zadane przez @Wostra pytanie: jakie pojawiały mi się błędy? AFAIR, tylko przez moją nieuwagę (wstawiałem parametr "strony", zamiast "s="; note bene niezachowanie ciągłości nazewnictwa kluczowej zmiennej to kiepski pomysł). Z używania zrezygnowałem, bo na trzy pytania kluczowe dla zmiany narzędzia: 1) czy jest łatwiejsze w użyciu? 2) czy przechowuje dane lepiej? 3) czy prezentuje dane lepiej? odpowiedzi były: 1) nie 2) nie 3) nie (bez zmian, ani gorzej ani lepiej) --Felis domestica (dyskusja) 20:49, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
A co do nieobsługiwania parametru "strony", to się zgadzam. Wpisać "s" jest wprawdzie łatwiej, ale konieczność zmiany "strony" na "s", np. przy ujednolicaniu szablonów w haśle, jest irytująca. Prosiłem kiedyś Pawła Ziemiana o wprowadzenie takiej alternatywnej nazwy tego parametru, ale chciał - dla zachowania jednolitości parametrów szablonu. Michał Sobkowskidyskusja13:19, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Beno, ale na czym miałby polegać ten bałagan? Przecież oba pola są jednoznaczne. A w każdym razie "strony", bo akurat "s" może u kogoś budzić wątpliwości. W szablonach z grupy "Cytuj XXX" jako datę można wpisać "rok = rrrr" albo "data = rrrr", i nikt nie zgłaszał z tym problemu. Autorów mozna tam podać na 3 sposoby (a z linkowaniem jeszcze więcej) i nikt nie zgłaszał z tym problemu. Szablon {{status zgłoszenia}} akceptuje różne formy podawania statusu i nikt nie zgłaszał z tym problemu. Każdy wykorzystuje takie alternatywne formy jakie mu są wygodniejsze i do jakich jest przyzwyczajony. Nie chodzi o jakieś tajemnicze, trudne do spamiętania kody, tylko o nazwy tak intuicyjne, że nie mogą budzić wątpliwości. Zresztą bot albo SK mogłoby to ujednolicać. Michał Sobkowskidyskusja22:30, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Michał Sobkowski Właśnie o to chodzi - o jednolitość kodu. Tylko o to. Wyobraź sobie użytkownika, który się dopiero uczy wikiskładni i w sąsiednich pozycjach bibliografii widzi raz "s", a raz "strony". Dodaj do tego preferencje doświadczonych użytkowników, z których jedni zmieniają "s" na "strony", a potem drudzy w drugą stronę. I tak ad mortem defecatam. Mnie wystarczy, że @Malarz_pl wymyślił sobie wybiórczo dwie spacje zamiast jednej w niektórych szablonach. Na szczęście już jestem siwy, więc przynajmniej tu straty nie ma. Ja jestem za upraszczaniem sobie życia, a na Wikipedii panuje niestety paradygmat postępowania "Gdzie dwóch Polaków, tam trzy zdania". A, zapomniałem, jeszcze mogę wyłysieć. Beno (dyskusja) 01:43, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
A o co chodzi właściwie z tą gwiazdką? W edytorze wizualnym po użyciu polecenia "cytuj" pojawia się tylko podpowiedź co do średnika. O gwiazdce nic nie piszą. Dziwny też opis instrukcji szablonu Cytuj oraz mam obawy, czy rudymentarny edytor do niego trafi. --Rosewood|tu pisz|21:48, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dodałem wykrywanie autora podpisanego jako praca zbiorowa (z małej litery) i usunąłem gwiazdkę z wywołania szablonu. Nie wydaje mi się, że tak jest lepiej, ale skoro tak chcieliście to macie. Natomiast wroclawnadodra.pl nie przypomina mi człowieka z imienia i nazwiska. Uważam taki wpis za błędny. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:33, 18 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Z pewnością podawanie serwisu internetowego jako autora nie jest poprawne. Serwis powinien być w polu "opublikowany", Jak tekst w serwisie internetowym nie ma podanego autora, no to pole autor powinno być po prostu puste... Polimerek (dyskusja) 17:05, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Paweł Ziemian jak bym sugerował nie wprowadzać żadnych zmian w szablonie dopóki w wyniku tej dyskusji jakieś konkretne wnioski nie wynikną, bo na razie jest dużo marudzenia, a konkretów mało. Wostr (dyskusja) 00:41, 19 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
[13] - czy takie działanie bota jest pożądane? Czy bot w ogóle weryfikuje zgodność treści? Strona mogła się zmienić, a przecież tamto archiwum też działało, więc o co chodzi? Niech ktoś to kuriozalne ustrojstwo przyblokuje, zanim narobi większych szkód. Chociaż zdaje się, że robi też poprawne i potrzebne edycje, więc nie wiem, jak najlepiej do tego podejść. 83.23.186.148 (dyskusja) 10:54, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Cześć, potrzebuję pomocy. Korzystam z Wiki na skórce Wektor, co do zasady na starym Wektorze. Strona Wikipedysta:Arvedui89/vector.css jest pusta od 2015 roku. Od wczoraj wielkość czcionki głównej w artykułach zmniejszyła mi się do 8 pikseli, niezależnie od tego, czy opcję „starego” Wektora mam włączoną, czy nie. Sprawdzałem na różnych komputerach. Po wylogowaniu się font wraca do standardowych 10 pikseli. W ogłoszeniach nie widzę, żeby coś się zmieniło właśnie wczoraj. Czy coś przegapiłem? Coś muszę odkliknąć, czy to już na amen popsuto/się popsuło? Aʀvєꝺuι+12:02, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Też tak miałam. W preferencjach w zakładce Gadżety miałam zaznaczoną opcję "Przywraca wygląd dla skórki Vector sprzed 4 kwietnia 2014 r. (Przywraca czcionkę bezszeryfową w nagłówkach i tytułach oraz inne w ramach Typography refresh).", która nieco zmniejszała czcionkę, ale od wczoraj opcja ta zmniejsza ją jeszcze bardziej. Można przywrócić poprzednie ustawienia tej opcji? Camomilla (dyskusja) 13:37, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Faktycznie, przejrzałem całą zakładkę „Wygląd”, a nie pomyślałem o „Gadżetach”. Może zwyczajnie domyślną czcionkę zmniejszono do jakichś rozsądnych rozmiarów? Nie umiem ocenić, bo nie oglądałem jej na co dzień. Wtedy ewentualnej korekty wymaga gadżet, chyba że dochodzimy do punktu, w którym dalszy opór przeciw zmianom jest już pozbawiony sensu ;) Aʀvєꝺuι+13:46, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Da się, oczywiście. Tylko chyba nie ma to sensu. Możliwych kombinacji jest nieskończenie wiele, a na szczęście kreatywność wandali rzadko osiąga ten poziom. Filtry są raczej od wyłapywania najbardziej oczywistych przypadków. PG (dyskusja) 08:45, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
No właśnie też się zastanawiałam czy to jest warte świeczki, siedzę w Zdezaktualizowanych prawie ciągle a na podobne przypadki natykam się naprawdę tylko sporadycznie. Dzięki, Salicyna (dyskusja) 09:16, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dodam jeszcze, że obecnie działające „wulgarne” filtry nie blokują edycji, tylko wstawiają znacznik – żeby wulgaryzm nie został przeoczony. Natomiast takie słowo ze wstawionymi kreskami przy każdej literze i tak raczej wyróżnia się w tekście. PG (dyskusja) 18:01, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy da się zmienić zmienną rodzaj miasta na rodzaj miejscowości? Dzięki temu będzie można wprowadzić oficjalne nazewnictwo miejscowości, niezależnie od tego czy są one miastami. Paelius (dyskusja) 15:27, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ten parametr był przygotowany głównie z myślą o town/city. Moim zdaniem nie ma przeciwwskazań aby go użyć do wpisania innych rodzajów miejscowości. Jak będę botował to postaram się pomiatać o tej propozycji. Sama zmiana tego parametru w tym szablonie (ponad 100000 wywołań) nie jest najlepszym pomysłem. A użycie wariantowych nazw nie jest najszczęśliwsze. ~malarz plPISZ15:47, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Sprawa pilna i szczególnie problemowa nie jest. Zgadzam się, że można używać tego parametru również do wpisywania innych typów miejscowości. Dodałem to do dokumentacji. Paelius (dyskusja) 16:20, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czyli dokładnie to, o czym pisałem trzy wątki wyżej. Przy czym jeśli dobrze rozumiem, póki co nie ma pomysłu, żeby to naprawić/wrócić do stanu poprzedniego. Aʀvєꝺuι+12:08, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pies infobox – linki bez http?
W trakcie poprawy martwych linków do ZKwP.pl mój bot pominął sporą część linków, które mają wyświetlenia według wyszukiwarki. Zdumiony odkryłem coś takiego. Czy ktoś zna racjonalny powód, dla którego w infoboksie {{Pies infobox}} podajemy linki zewnętrzne bez protokołu http? Szoltys[Re: ]14:00, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
@XaxeLoled, średnio mnie to przekonuje, bo nie dotyczy to tylko tej strony, pozostałe również są wpisywane bez protokołu. Co za różnica (albo: co stoi na przeszkodzie), czy w szablonie będziemy wstawiać pełny link, czy jego część? W innych infoboksach wstawiamy przecież linki normalnie. Hmmm... @ABach, @Malarz_pl? Szoltys[Re: ]18:15, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli by tak spojrzeć w kod w/w infoboxu, można zobaczyć fragment {{nowrap|[http://{{{www_CKC}}} CKC] (takie same dla innych wzorców), więc wychodzi na to, że infobox przyjmuje tylko linki z protokołem http i że interpretuje on dowolny ciąg znaków wpisany do parametrów www_FCI itd. jako link, zamieniając je na pełnoprawny (klikalny) link. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 20:42, 23 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak było w większości infoboksów AD2006. Ten ma niecałe 400 wywołań, to nikt tego nie wyłapał. Praktycznie też nie jest wstawiany do nowych artykułów (przez 11 lat doszło ok 40 wywołań, t.j. jedno co trzy i pół miesiąca). Cały infobox jest do poprawy. ~malarz plPISZ08:55, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.
Ostatnie zmiany
Ruch Wikimedia korzysta z IRCa w sieci Freenode. Zaszły zmiany w grupie obsługującej tę sieć. Wikimedia IRC Group Contacts podjęły decyzję o przeniesieniu do nowej sieci o nazwie Libera Chat. Nie jest to oczywiście formalna decyzja aby przenieść wszystkie kanały, ale większość kanałów IRC o Wikimediach być może opuści sieć Freenode. Dostępny jest przewodnik migracji i trwająca dyskusja.
Zmiany w tym tygodniu
Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 25 maja, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 26 maja, a następnie na wszystkich wiki od 27 maja (harmonogram).
Hej cześć i czołem!
Istnieje sobie taka ciemna skórka dla Wikipedii, stworzona przez @Msz2001 i dostępna tutaj wraz z opisem. Jest dość solidnie zrobiona i myślę, że można by spokojnie dodać ją do gadżetów, ponieważ obecnie raczej dość mała grupa osób w ogóle wie o jej istnieniu. Co sądzicie? Ktoś byłby przeciwny? Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 18:46, 25 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw Podstawowym i zawsze możliwym trybem edycji jest edycja kodu. Jak ktoś chce korzystać z VE, zawsze może się w prosty sposób przełączyć. Nie widzę powodu by traktować VE jako domyślny sposób edytowania. ~CybularnyNapisz coś ✉ 21:42, 26 mar 2021 (CET)
popieram. Automatyzacja zawsze na tak! Nadzik (dyskusja) 15:34, 19 kwi 2021 (CEST)
Odrzucone, Michał Sobkowski dyskusja 14:03, 20 kwi 2021 (CEST)
Załatwione Emptywords (dyskusja) 11:56, 19 maj 2021 (CEST)
Załatwione ~malarz pl PISZ 16:58, 22 maj 2021 (CEST)
Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 25 maja, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 26 maja, a następnie na wszystkich wiki od 27 maja (harmonogram).
![[3]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Sarajishvili3.jpg){kind=link}