Do operatorów botów: Prosimy nie wprowadzać zmian kosmetycznych (niemających znaczenia funkcjonalnego bądź merytorycznego), jeśli nie są wprowadzane przy okazji innych zmian. Wszelkie zmiany na dużą skalę, które mają objąć 500 artykułów i więcej, prosimy konsultować z co najmniej jednym operatorem bota.
Nie wpisuj zadania do kilku miejsc. Jeśli wpisałeś je do dyskusji operatora bota, to nie dodawaj go tutaj, i odwrotnie. Inaczej ludzie będą marnować czas, pracując nad tym samym.
Uzasadnienie? 34/40 Wikipedii (wszystkie duże poza es) ma pod nazwą Wimbledon disamibg. Uzus naszej Wikipedii, że nazwy geograficzne traktowane są jako dominujące, lub co najmniej równoważne. A tu mamy do czynienia z dużym 70 tysięcznym miastem (bo pomimo przynależności do Londynu pozostaje osobnym miastem) o kilkusetletniej historii (plus jeszcze 2 inne lokacje i sporo innych znaczeń). Plus Britannica. PS: Nie upieram się, że hasło o turnieju ma być pod nazwą Wimbledon (tenis), być może jakaś inna jest lepsza. Andrzei111 (dyskusja) 09:35, 29 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
No dobrze, ale co inne Wikipedie mają do zasad obowiązujących w polskojęzycznej Wikipedii? Zgodnie z zaleceniem „Strona ujednoznaczniająca może mieć tytuł, który w przypadku istnienia hasła o dominującym znaczeniu jest nazwą złożoną z nazwy hasła i ciągu znaków »(ujednoznacznienie)«”. Tutaj mamy do czynienia z dzielnicą jednego z miast oraz z najstarszym i najbardziej prestiżowym turniejem tenisowym. Porównajmy wyświetlenia stron: dzielnica - 2720 wyświetleń w tym roku, turniej - 86 139 wyświetleń w tym roku. To jednoznacznie obrazuje, które znaczenie jest dominujące. Wimbledon (tenis) ma w tym momencie 2500 stron linkujących, dzielnica - 50 stron linkujących. Nie mówiąc tu o całej masie błędnych linków, aktualnie linkujących do ujednoznacznienia Wimbledon, które w większości powinny linkować do turnieju. Co roku powstaje około kilkadziesiąt artykułów z linkiem do zawodów tenisowych, tymczasem do dzielnicy - może kilka. W polskojęzycznych źródłach, jak w PWN, i po szybkim sprawdzeniu w wyszukiwarce - jednoznacznie dominuje znaczenie dotyczące turnieju, tymczasem inne znaczenia są marginalne. Jestem za tym, żeby oprzeć się na źródle, którym jest encyklopedia PWN. Nie utrudniajmy czytelnikom znalezienia tego, czego szukają, stosujmy się do obowiązujących zasad i wycofajmy to błędne przeniesienie strony. Openbk (dyskusja) 19:49, 30 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mamy duże miasto o kilkusetletniej tradycji, od którego pochodzi nazwa turnieju. To jak dla mnie jest rozstrzygające. Nie mam wątpliwości, że na skutek polskiego lenistwa i nazywaniu turnieju po prostu Wimbledon (oraz temu, że hasło o turnieju w Wiki było pod tą nazwą). Ale cała masa mylnie linkuje/linkowało do turnieju zamiast do miasta (dzielnicy), właśnie przez to. I po to to zadanie dla botów, aby to poprawić. A argument, że więcej linkowań i wyświetleń jednoznacznie wskazuje na "dominacje" jest chybiony – w zdecydowanej większości hasła o ekranizacjach książek są wielokrotnie bardziej "linkowalne" i mają znacząco więcej wyświetleń niż książki, na podstawie, których powstały, nikomu jednak nie przyjdzie do głowy, aby ustawiać je jako dominujące. Andrzei111 (dyskusja) 11:03, 4 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie ma żadnego znaczenia to, co sobie Ty czy ja uznamy za rozstrzygające. Znaczenie mają wyłącznie źródła, a „jeżeli wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie”. Nie można zaprzeczyć, że polskojęzyczne źródła, w tym encyklopedia PWN, jednoznacznie przypisują dominujące znaczenie turniejowi, a nie jednej z dzielnic Londynu. Nie można zaprzeczyć, że nie tylko strony dostępne w internecie, ale i książki jednoznacznie potwierdzają główne znaczenie nazwy Wimbledon jako zawodów sportowych. Czy wynikało to z lenistwa, czy z innych względów - nie nam to oceniać, nie możemy sami tworzyć i interpretować rzeczywistości, możemy jedynie oddawać to, co jest zawarte w źródłach. Jeśli nawet te 10 czy 20 linków błędnie linkowało do turnieju zamiast do dzielnicy, to jak najbardziej masz rację - należy te linki poprawić, ale niedbalstwo osób wstawiających odnośniki nie usprawiedliwia jednak forsowania własnego punktu widzenia. I nie mówimy tu o jakiejś drobnej przewadze linków czy wyświetleń po stronie turnieju - jest to dominacja kilkudziesięciokrotna - i chyba nikomu nie przyjdzie do głowy, żeby temu zaprzeczać. Openbk (dyskusja) 00:11, 6 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Openbk: czy WP:WER na pewno ma tutaj zastosowanie? Nie spierasz się o treść ani o pisownię nazwy turnieju, lecz o sposób, w jaki redaktorzy EPWN postanowili ująć to pojęcie w swoim dziele. Sposób prezentacji danych będzie się różnić w każdym konsultowanym źródle, chyba że aspiruje do bycia kopią innych (mnie właśnie takie podejście wydawałoby się pójściem na łatwiznę). Na podobnej zasadzie mozna by przenieść Stanisław Lem do Lem STANISŁAW pod pretekstem wiernego oddania formy zarejestrowanej w źródle – unikając owego „tworzenia i interpretowania rzeczywistości”. W EPWN nie ma osobnego artykułu ani o dzielnicy, ani o kilku innych pojęciach wymienionych w ujednoznacznieniu Wimbledon, co jednak nie było przeszkodą do utworzenia osobnych artykułów w Wikipedii – i dobrze, bo jak każda encyklopedia, EPWN też ma swoje braki i mankamenty. W swoim wcześniejszym komentarzu powołujesz się na statystykę wyświetleń i na Google, nieco w zgrzycie z WP:WER, natomiast argumenty Andrzei111 wydają mi się bardziej rzeczowe (uzus dot. nazw geograficznych i kryterium historyczne). Peter Bowman (dyskusja) 21:33, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie do końca. Zarówno statystyki wyświetleń, obecność i popularność w prasie/literaturze, również zastosowany opis w encyklopedii PWN (a nawet w jakimś minimalnym stopniu liczba linków wewn. w Wikipedii!) dowodzą tego, że dominujące znaczenie to turniej tenisowy. I tutaj zastosowanie ma weryfikowalność - nie opieramy się na własnej opinii, tym, że coś jest starsze albo jest dzielnicą miasta, ale skupiamy się na jasnych przesłankach - tym, jak dany temat opisują źródła. Myślę, że zamiast Lema, lepiej oddaje to Sienkiewicz - artykuł o nim nie znajduje się pod nazwą „Henryk Sienkiewicz (pisarz)” nie dlatego, że ktoś z nas sobie tak ustalił, ale dlatego, że tak stanowią źródła, jednoznacznie wskazując na dominujące znaczenie (no bo zgodnie ze stroną Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca ujednoznacznienie powinno się znaleźć pod nazwą z dopiskiem „(ujednoznacznienie)” wtedy, gdy istnieje hasło o dominującym znaczeniu). Widzę, że powstały bałagan związany z niewłaściwym przeniesieniem strony zaczął już naprawiać Janek96. Teraz trzeba tylko botem poprawić błędne linki do strony „Wimbledon (tenis)”. Openbk (dyskusja) 22:53, 12 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]
Hasła zawierające Szablon:Rugbysta infobox
Status:
nowe
Opis zlecenia
Prosiłbym o przebotowanie wszystkich artykułów korzystających z {{Rugbysta infobox}} w ten sposób, żeby parametr data1 oraz data2 zamienić odpowiednio na ru data1 oraz ru data2. Konieczność wynika z drobnej zmiany w szablonie, by w miejsce parametru data… zacząć rozróżniać ru data… i rl data…. Tymczasowo infobox obsługuje i stary, i nowy wariant, więc w trakcie nic nie powinno się wykrzaczyć.
Szablon dodany jest do niespełna 1000 stron, ale część może wspomnianych parametrów nie mieć w ogóle.
Wyjątki (te, gdzie końcowo powinno to być nie ru data… a rl data…) będą do policzenia na palcach dwóch rąk i poradzę sobie z nimi sam na piechotę. Aʀvєꝺuι+22:05, 2 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli chodzi o wywołania to tak, w szablonie w kilku miejscach zmiany poszły w złą stronę, ale to wymaga dłuższego posiedzenia nad szablonem. Natomiast IMO zmiana merytorycznie jest zbytnim rozdrobnieniem. Trzeba by przeanalizować najpierw wywołania (czego nie robiłem od dawna). Szablon ma niewiele wywołań (poniżej 1000), więc śmiało działaj. ~malarz plPISZ14:36, 8 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Sidevar: pierwsza lista to powinno być quarry:query/59717, wyrzuciłem przekierowania oraz strony ujednoznaczniające. Czy chcesz, żebym przefiltrował artykuły "X w literaturze"? Co do drugiej będę musiał użyć bota, bo rozumiem, że chcesz też uwzględnić podkategorie. Peter Bowman (dyskusja) 13:17, 5 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy istnieje możliwość (jeśli tak, to prosiłbym o skorzystanie z niej), aby stworzyć tabelę z wszystkimi biogramami w pl.wiki, w której w jednej kolumnie byłaby nazwa hasła, w drugiej kopia części leadu obejmującej miejsce urodzenia, a w trzeciej parametr "miejsce urodzenia" z infoboksu? Oczywiście nie dotyczy to haseł znajdujących się już w drzewie Kategoria:Biografie według miejsca urodzenia. Rozumiem, że wygenerowanie czegoś takiego mogłoby potrwać bardzo długo, ale bardzo przydałoby mi się w uzupełnianiu kategoryzacji dot. miejsc urodzenia. Mathieu Mars (dyskusja) 11:34, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Mathieu Mars: całkiem wykonalne (wygenerowanie trwa jakieś siedem minut), ale niepraktyczne. Na 416 600 biogramów aż 282 288 nie jest skategoryzowanych. Z tego można wygenerować listę 148 100 stron, które transkludują dowolny szablon z Kategoria:Infoboksy – biogramy z wypełnionym miejscem urodzenia. Lista zajmuje ponad 7 MB i nie da się jej załadować na wiki, wrzuciłem ją więc tutaj. Ponadto zawiera jedynie tytuł i parametr, a do podejrzenia leadu chciałem zaproponować skrypt wyświetlający dymek z jego zawartością podczas przeglądania listy (inaczej ważyłaby znacznie więcej). Nie wiem, czy urządza Cię taka długa lista, której ręczne przetworzenie pewnie zajmie lata. Chyba trzeba zastosować inne podejście. Peter Bowman (dyskusja) 16:21, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Peter Bowman Sytuacja wygląda obiecująco - teraz testowo uda mi się dodać 900 haseł do kategorii. Wymaga to niestety ręcznego przerabiania listy w celu dostosowania nazw do nazw kategorii, ale dla powtarzających się wiele razy miejscowości można to przerabiać taśmowo. Problemem jest długość listy, przez co wszystko bardzo muli. Mathieu Mars (dyskusja) 18:17, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
@Mathieu Mars: te powtarzające się nazwy podsunęły mi pomysł, wygenerowałem tę mocno okrojoną listę z grupowaniem stron na podstawie wartości parametru. Jak widać, czasem ten parametr zawiera niewłaściwą treść. przy okazji polecam edytor Notepad++, całkiem dobrze sobie radzi z dużymi plikami. Peter Bowman (dyskusja) 20:11, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
O, super. Czy mógłbyś przygotować coś takiego, ale z wszystkimi hasłami? Jeśli nie będzie się tego dało zapisać tutaj, to może być w pliku txt na maila. Mathieu Mars (dyskusja) 20:37, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]
