Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 07:19, 17 lis 2022. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule - propozycja zmian (subskrybowanie wątków)

Mam propozycję zmiany poziomu wątków Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule, z poziomu 3. na poziom 2. Zmienia to wygląd układu ale pozwoli na subskrybowanie wątków - teraz ciężko odnaleźć starszy wątek lub zmiany w dyskusji wątku, jeśli ktoś nie pingnie. Po zmianie strona wyglądałaby to mniej więcej tak. IOIOI2 20:02, 11 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Translation of an old Polish hand-writing

Dear friends,

My grandpa used to live in Poland before the 2nd world war.

We've found a picture with some description that we aren't able to read.

Can you please translate it? I'll really admire it. Dziękuję! 2A06:C701:4B4C:8F00:FC86:FB85:48ED:AD0E (dyskusja) 11:11, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Thank you so much, I will speak with the German Wikipedians.

Czy to poważne źródło?

@Nachtigall9 uźródławia artykuły takim portalem. Mam wątpliwości, czy to jest akceptowalne, bo nie widać, czy ktoś się tym na poważnie zajmuje. Profil raczej nie wskazuje na naukowość portalu. Ciacho5 (dyskusja) 11:50, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Strona prywatna, na jednej z wersji językowych jako czynny autor treści podany jest Leonid Maksymchuk (kilka innych wskazanych jako współautorki są nieaktywne na stronie). Żadnych afiliacji, adresów, możliwości weryfikacji wiarygodności lub kwalifikacji. Strona www z kategorii tych o najniższej wiarygodności – nie powinna być wykorzystywana jako źródło. Kenraiz (dyskusja) 13:56, 17 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze o źródle

Zobaczcie (zwłaszcza muzykolodzy i muzykoluby) ten brudnopis. @Konstantynopolitanczyk użyła programów koncertowych jako źródła. Czy takie programy możemy akcpetować? Czy sa one jakoś ogólnodostępne lata później? Obawiam się, że nie.... A może ktoś podrzuci nowicjuszce poprawne źródło? Ciacho5 (dyskusja) 12:24, 18 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Funkcja sugerowania ilustracji

Specjalna:Wkład/Stas9993 - zaczynają się problemy z funkcją sugerowania ilustracji. Czasem wyjdzie dobrze (prawie), czasem źle a czasem bezsensownie. Może jednak to wyłączyć? IOIOI2 14:26, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

  • Warto użytkownikowi zwrócić uwagę na konieczność unikania mechanicznej akceptacji sugestii. Tak jak ze wstawianiem linków – zdarzają się błędy, ale nie są częste i są okazją do wyjaśnienia, o co chodzi z linkowaniem (tu: z ilustrowaniem). W każdym razie trudno kasować funkcję na podstawie pojedynczych błędów, zwłaszcza że dotyczy początkujących, dla błędów których powinniśmy być wyrozumiali... Kenraiz (dyskusja) 14:38, 21 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Rejestracja - uzupełnienie / zmiana stron pomocy

Mamy stronę Pomoc:Logowanie która mówi jednocześnie o utworzeniu nowego konta jak i dostaniu się do istniejącego. Co wy na to aby przemianować ją na Pomoc:Rejestracja i logowanie albo rozdzielić na osobne Pomoc:Rejestracja i Pomoc:Logowanie? Za utworzeniem dwóch stron przemawia dla mnie fakt że gdy jest się nie zalogowanym te dwie opcje są pod osobnymi guzikami. Jednocześnie proponuję dorobić przekierowania:

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 17:02, 22 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Polscy historycy emigracyjni

Jakie są kryteria przynależności do tej kategorii? Możliwa wskazówka: nadrzędną jest Kategoria:Polska emigracja polityczna 1939–1989... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:05, 26 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Drobne: dot. ogłoszeń lokalnych

W szablonie {{Ogłoszenia lokalne}} mamy taki tekst z linkiem: Głosowania i dyskusje nad wyróżnieniami: Aktualne wyniki. Tylko, że aktualne wyniki dotyczą nie tylko głosowań i dyskusji nad wyróżnieniami, ale także innych głosowań. A zaś, wyprzedzając uwagę ;), nad wyróżnionymi też są głosowania (PInM). Może to po prostu skrócić do Głosowania i dyskusje: Aktualne wyniki?? Hedger z Castleton (dyskusja) 15:51, 27 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria:Powszechne Zasady Postępowania

Tytułowa kategoria zawiera strony z przestrzeni Wikipedia (nie-artykuły), ale stanowi podkategorię Kategoria:Wikimedia, gromadzącej hasła w przestrzeni głównej dotyczące ruchu Wikimedia. Trzeba kategorię PZP przenieść do części systemu kategoryzacji obejmującej metastrony, ale nie mam pomysłu, gdzie dokładnie. Barcival (dyskusja) 21:06, 30 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Podmieniłem na Kategoria:Zasady i zalecenia Wikipedii. Gdarin dyskusja 11:12, 31 paź 2022 (CET)[odpowiedz]

Kontrowersje związane z WMF

Artykuł w Signpost (Wikipedians question Wikimedia fundraising ethics after "somewhat-viral" tweet) o kontrowersjach związanych z fundraising'iem, wydawaniem zgromadzonych środków i przejrzystością WMF. Dla zainteresowanych tym co się dzieje "tam na górze" i dla płacących datki na Fundację. Signpost wydaje się dobrym źródłem informacji, nie będziemy go chyba podejrzewać o brak obiektywizmu czy anty-Wikipediowe oszołomstwo. Kpjas (∵ ✍) 00:41, 1 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Jedna notatka ode mnie: autorem artykułu jest Andreas Kolbe, znany od lat sceptyk Wikimedia Foundation. Znany z rozpoczynania głośnych dyskusji na Wikimedia-l, zadaje pytania w stylu Gotcha journalism. Przeczytałem ten artykuł i widzę, że nie jest on obiektywny. Uwaga: nie mówię tutaj, że WMF nie robi nic z rzeczy wymienionych w artykule powyżej, zwracam jednak uwagę, że napisany przez Andreasa Kolbe artykuł jest negatywnie nacechowany, używa słów i sformułowań, które w normalnym dziennikarstwie nie powinny mieć miejsca w analizach. Bardziej niż "artykuł" czy "analiza" twórczość Andreasa to "opinia" lub "felieton". Nadzik (dyskusja) 15:31, 1 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Dzięki za przedstawienie opinii o Andreasie Kolbe, ale zapomniałeś zaznaczyć, że Wikipedysta:Nadzik = MNadzikiewicz_(WMF) czyli płatny pracownik WMF. Czyż nie ? Zaczynanie od dyskredytacji autora, a potem odniesienie się do zarzutów wyłącznie przez cyt.: nie mówię tutaj, że WMF nie robi nic z rzeczy wymienionych w artykule ?. Kpjas (∵ ✍) 15:56, 1 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Podobno Prawdziwa cnota krytyk się nie boi. Pablo000 (dyskusja) 16:26, 1 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Andreas Kolbe to były główny redaktor Signposta [1]. Od lat krytykuje zarządzanie finansami Wikimediów, których budżet rośnie wykładniczo, a mimo to corocznie projekty oklejone są banerami wołającymi o wsparcie. Przez pierwszych 10 lat (wspaniałego rozwoju projektów) budżet Wikimediów nie przekraczał 20 mln, a teraz sięga ćwierć miliarda dolarów i rośnie, podobnie jak koszty Wikimediów. Kolbe jest głosem wielu wolontariuszy czujących zagrożenie, bo mimo założeń o niekomercyjnym charakterze projektów Wikimedia, w grze pojawiły się tak duże pieniądze, że dla projektów opartych na wolontariacie mogą one przynieść więcej szkody niż pożytku. Kenraiz (dyskusja) 17:40, 1 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Kategoria:Polscy działacze

Jaki jest cel wrzucania niektórych biogramów luzem oraz rozdzielenia działaczy społecznych i ekologicznych? Powoduje to nieporozumienia. Czy nie lepiej, aby istniała tylko Kategoria:Polscy działacze społeczni, a w niej reszta? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:42, 2 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

A gdzie działacze partyjni, oświatowi, podziemia itp.? To wygląda na nieuzasadnione zawężenie dość szerokiego terminu "działacz" do tylko jednego podtypu działaczy. Aotearoa dyskusja 16:38, 2 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Tak – też mnie zdziwiło, że działacze różnych partii nie są tu podpięci... BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:40, 2 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Tu zastanawia mnie, czy w ogóle Kategoria:Działacze z jej podkategoriami jest sensowna. Skoro działacz to "człowiek szczególnie aktywny w jakiejś dziedzinie życia" (za Uniwersalnym słownikiem języka polskiego), to pewnie co drugi biogram osoby współczesnej w Wikipedii opisuje działacza (bo opisujemy osoby znane, a znane są one głównie ze swojego aktywnego (i zauważalnego) zaangażowania w coś) – Piłsudski to działacz niepodległościowy, Kaczyński - polityczny, Lewandowski - sportowy, Tokarczuk - literacki itd., itp. Należałoby tę kategoryzację dokładnie przemyśleć, bo może nie ma sensu różnych tych działalności zbierać pod jednym parasolem "działaczy". Aotearoa dyskusja 06:49, 3 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Całkowita zgoda. Problem zaczyna się w Kategoria:Działacze - jeśli już to całość. Imo, nawet trudno byłoby zdefiniować zawartość bez licznych wyjątków, aby była sensowna. Ented (dyskusja) 14:06, 10 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Medale "Tworzę Wikipedię od 5-10-15 lat"

Chciałbym się dowiedzieć, czy medale (jak w tytule) są w dalszym ciągu przyznawane, czy już nie? Z góry dziękuję za wyczerpującą informację. Four.mg (dyskusja) 10:40, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia nie ma z tym wiele wspólnego, to była akcja Wikimedia Polska. Pewnie (@Paulina Studniczka (WMPL) wie czy medale wciąż są przyznawane (jeśli tak, to ja poproszę w przyszłym roku ten za 15 lat :P). Nedops (dyskusja) 11:06, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Cześć @Four.mg! I dziękuję @Nedops za wywołanie :). Tak, akcja medalowa jest wciąż aktywna. W związku ze zmianami i brakami kadrowymi w WMPL oraz likwidacją biura w Poznaniu mamy poślizg w wysyłkach, ale jeszcze w listopadzie tą sprawą zajmie się nowa młodsza specjalistka ds. wspierania społeczności. Będziemy też bardziej promować akcję Wikipedia:Wikirocznica, tym bardziej że już czekają w biurze medale z okazji 20. rocznicy w Wikipedii! Wszystkich chętnych, którzy jeszcze nie otrzymali medalu lub już wskoczyli na wyższy pułap zapraszam do zgłoszeń. Serdeczności, Paulina Studniczka (WMPL) (dyskusja) 13:12, 4 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Będzie medal na 20-lecie?! Hurra! :) rdrozd (dysk.) 00:03, 5 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Ubiegaj się o dofinansowanie poprzez Movement Strategy Community Engagement Package, aby wspierać swoją społeczność w implementacji Strategii Ruchu

Realizacja Strategii Ruchu Wikimedia jest wspólnym wysiłkiem wszystkich Wikimedian. Granty Implementacyjne wspierają projekty, które wykorzystują obecny stan Inicjatywy Strategii Ruchu i popychają go o krok do przodu. Jeśli szukasz przykładu lub przewodnika, który pomoże Ci zaangażować swoją społeczność w Strategię Ruchu i Granty Implementacyjne Strategii Ruchu, możesz znaleźć je na tej stronie.

Celem Movement Strategy Community Engagement Package jest wsparcie większej liczby osób w dostępie do finansowania, które może być potrzebne do prac wdrożeniowych nad Strategią Ruchu. Stając się odbiorcą tego grantu, będziesz mógł wspierać innych członków społeczności w opracowywaniu kolejnych wniosków grantowych, które pasują do lokalnych kontekstów, aby przynieść korzyści Waszym społecznościom. Dzięki Movement Strategy Community Engagement Package, mamy nadzieję przełamać bariery językowe i zapewnić, że członkowie społeczności mają potrzebne informacje na temat Strategii Ruchu. Strategia Ruchu jest wymianą dwukierunkową, zawsze możemy nauczyć się więcej z doświadczeń i wiedzy Wikimedian na całym świecie. Możemy szkolić i wspierać członków społeczności za pomocą tego pakietu, dzięki czemu więcej osób może skorzystać z możliwości finansowania swoich projektów.

Jeśli ta informacja Cię zainteresuje lub jeśli masz jakieś dalsze przemyślenia lub pytania, prosimy o kontakt ze swoim regionalnym facylitatorem w celu dalszej dyskusji. Z przyjemnością udzielimy Ci wsparcia! Kiedy będziesz gotowy, wykonaj kroki na tej stronie, aby złożyć wniosek. Czekamy na Wasze zgłoszenia.

Zespół Movement Strategy & Governance,
Wikimedia Foundation

MNadzikiewicz (WMF) 23:17, 6 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do udziału w sesjach "Zapytaj mnie o Kartę Ruchu"

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki.
Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Cześć wszystkim,

Podczas 2022 Wikimedia Summit, Movement Charter Drafting Committee (MCDC) zaprezentował pierwszy zarys Karty Ruchu, dając wgląd w kierunek przyszłej pracy oraz samej Karty. MCDC następnie zintegrował wstępne informacje zwrotne zebrane podczas Wikimedia Summit. Przed przystąpieniem do pisania Karty Ruchu, MCDC chce wejść w interakcję z członkami społeczności i zebrać informacje zwrotne na temat projektów trzech sekcji: "Preambuła", "Wartości i zasady" oraz "Role i obowiązki". Projekty Karty Ruchu będą dostępne na stronie Meta (tutaj) 14 listopada 2022. Okres konsultacji na temat MC będzie trwał od 20 listopada do 18 grudnia 2022. Dowiedz się więcej na ten temat tutaj.

W celu zapewnienia, że członkowie społeczności są dobrze poinformowani, aby w pełni uczestniczyć w rozmowach i są upoważnieni do wniesienia swojego punktu widzenia na Kartę Ruchu, trzy sesje Zapytaj mnie o Kartę Ruchu zostały zaplanowane w różnych strefach czasowych. Każdy członek społeczności w Ruchu Wikimedia jest zaproszony do udziału w tych rozmowach. Celem jest poznanie Karty Ruchu - jej celu, przeznaczenia, dlaczego ma znaczenie i jak wpływa na Waszą społeczność. Członkowie MCDC będą uczestniczyć w tych sesjach, aby odpowiedzieć na Wasze pytania i usłyszeć opinie społeczności.

Sesje typu "Zapytaj mnie o Kartę Ruchu" są dostosowane do społeczności z różnych stref czasowych. Tylko prezentacja sesji jest nagrywana i udostępniana po jej zakończeniu, nie planujemy nagrywania rozmów. Poniżej znajduje się lista planowanych wydarzeń:

  • Europa/MENA/Afryka Subsaharyjska: 12 listopada 2022 r. o godz. 15:00 UTC (twój czas lokalny). Tłumaczenie będzie dostępne w języku arabskim, francuskim i rosyjskim.
  • Ameryka Północna i Południowa / Europa Zachodnia: 12 listopada 2022 r. o godz. 15:00 UTC (twojego czasu lokalnego). Tłumaczenie będzie dostępne w języku hiszpańskim i portugalskim.

Na stronie Meta page znajdziesz więcej szczegółów; linki do Zoom zostaną udostępnione na 48 godzin przed połączeniem.

Zaproszenie do dołączenia do programu ambasadorów Karty Ruchu

Osoby lub grupy ze wszystkich społeczności, które chcą pomóc włączyć i rozpocząć rozmowy w swoich społecznościach na temat Karty Ruchu są zachęcane do zostania Ambasadorami Karty Ruchu (MC Ambassadors). Ambasadorzy będą prowadzić własne działania i otrzymają wsparcie finansowe na umożliwienie rozmów w ich własnych językach. Regionalni facylitatorzy z zespołu Movement Strategy and Governance są dostępni, by wspierać wnioskodawców w przyznawaniu dotacji Ambasadorom. Jeśli jesteście zainteresowani, prosimy o zapisanie się tutaj. W przypadku konkretnych pytań prosimy o kontakt z zespołem MSG poprzez e-mail: strategy2030@wikimedia.org lub na Forum Strategii Ruchu.

Dziękujemy za przeczytanie oraz uczestnictwo w naszym projekcie!

W imieniu Movement Charter Drafting Committee,

MNadzikiewicz (WMF) 16:27, 7 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Czy należy (i można) masowo usunąc złe źródła - i jak?

Przeglądałem ostatnio najpopularniejsze witryny używane jako źródła na pl wiki (żródła no to to np. bestref.net/pl/ , nie wiem czemu spam filter blokuje tą domenę..., plus kwerendy w wikidanych) i mamy kilka problemów:

  • facebook.com - 5k użyć to chyba o 5k za dużo
  • twitter.com - 4k, jw.
  • hiphopedia.info - fanowska pedia o hiphopie, kolo 7k użyć. Dwa problemy. Raz, witryna padła kilka lat temu i jest słabo zindeksowana w Internet Archive, więc wiele z przypisów do niej to są raczej wiecznie martwe linki. Dwa, na ile widać strzępki strony w IA, to wygląda na jakieś wiki - załóż konto, dodaj informacje. Czyli raczej nierzetelne (choć @Yurek88 myśli, że mogli mieć jakiś system weryfikacji czy coś, ale trudno być pewnym...). Pół biedy jak te linki zarchiwizowano (np. w JedenSiedem), ale już Okoliczny Element to trageda. (Zostawmy na boku problemy z ENCY wynikające z użycia tej witryny jako JEDNYNEGO źródla w takich hasłach...).
  • musicandhistory.com - 3k użyć, podobny problem, stronka padła, gdzie mamy zarchiwizowany wpis, wpół biedy, ale te które nie były to już się raczej nigdy nie da zweryfikować. Dochodzi też problem rzetelności - to znowu jakiś anonimowy, fanowski projekt (nie wiadomo, kto to tworzył). Używany na en wiki, gdzie właśnie zglosiłem problem.
  • navypedia.org - fanoski, rosyjski projekt o statkach, 3k użyć, chyba też padła, zero rzetelności. Trochę używany na en wiki zgosiłem tam problem (link ten sam co powyżej)
  • metal-archives.com - fanowska pedia o metalu, 12k użyć na pl wiki; uznana za projekt fanowski i wycofana (zakazana i wyrzucona) jako źródło z en wiki (:en:WP:METALLUM); u nas też w Poczekalni nie ma dobrej renomy. Przypomnię, że nie powinno się cytować innych wiki, tak samo jak nie dopuszczamy do wykorzystywania Wikipedii jako źródła w naszych hasłach
  • famousfix.com - 7k użyć u nas; kompletnie nie używane na en wiki, aczkolwiek też nie dyskutowane. Jakieś dziwo, czy to baza danych, czy to social media, czy pół na pół, nie ma w zasadzie o tej firmie/stronie informacji, produkują takie stronki o celebrytach: przykład.

Na razie wystarczy, to tak z szybkiego przeglądu top 200 najpopularniejszych źródeł na pl wiki. Można się czepiać jakości informacji na pewnych innych stronach (sportowych i ramówkach telewizyjnych zwłaszcza), ale na razie zgłosiłem najbardziej problematyczne. Może Facebook i Twitter to trochę inna dyskusja (bardziej narusza WP:WT na zasadzie "aktor powiedzial coś na Twiterze, tu link", można podyskutować czy niekiedy takie przypisy można dopuścić), ale ta reszta to po prostu nierzetelne fanowskie witryny które chyba trzeba by botem wyrzućić. A nawet jak ktoś będzie argumentował, że np. hiphopedia jest rzetelna (a dlaczego?), to jest ten problem, co zrobić z wiecznie martwymi linkami? Ja bym sugerował by bot wszystkie takie źródła zastąpił szablonem fakt. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 10:00, 12 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

  • Z ogólnej perspektywy i strategii działań dotychczasowych wynika, że skoro nie usuwamy masowo treści pozbawionych źródeł, to tym bardziej nie powinniśmy podobnie postąpić w przypadku treści opartych na niezbyt wiarygodnych źródłach. Odwołanie do słabego źródła z kolei jest lepsze niż brak jakiegokolwiek źródła (choćby dlatego, że wskazuje na warsztat autora informacji, co ułatwia ew. działanie osób naprawiających artykuł). W odniesieniu do stron typu FB czy TT było sporo dyskusji o tym, że do tych mediów przeniosło się sporo osób podmiotów, traktujących swoją tam obecność podobnie jak dawniej traktowało się strony własne www. Miałem wrażenie, że w dyskusjach wyrażano aprobatę dla dopuszczalności ich wykorzystania przynajmniej w pobocznych kwestiach. W odniesieniu do reszty należałoby przede wszystkim uzgodnić z zainteresowanymi zaprzestanie ich wykorzystania (chyba przynajmniej navypedia.org jest stale wykorzystywana). Może rozwiązaniem (przejściowym na okres paru lat?) byłoby wprowadzenie oznaczenia źródeł niedostatecznie wiarygodnych, wymagających wymiany np. w formie adnotacji dodawanej przy nocie bibliograficznej. Kenraiz (dyskusja) 10:55, 12 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Kenraiz Masz rację z tym warsztatem. Co sądzisz o otagowaniu (Szablon:Niewiarygodne źródło) takich przypisów botem? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:45, 13 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
    To rozwiązanie dedykowane do tego typu problemów. Przed masowym użyciem bota trzeba by każdą z oflagowanych stron źródłowych sprawdzić i upewnić się, że każde jej użycie kwalifikuje się do takiego działania. Z dyskusji dotychczasowych wynika, że nie w przypadku FB. Sprawdziłem famousfix.com i wychodzi na to, że to jedna ze stron australijskiej firmy Lucy Media, jest podany jej adres, polityka, copyright – generują ruch na swoich stronach, zbierając treści i fotki dot. celebrytów, stąd śmieciowe wrażenie. Nie wiem, jaką jakość ma zawartość, ale skoro są mocno cytowani, to chyba nie najgorzej z tym. Zdaje się, że jak na tę tematykę to być może nie jest to najgorsze źródło. Kenraiz (dyskusja) 09:12, 13 lis 2022 (CET)[odpowiedz]
Zgadzam się z Kenraiz i też jestem przeciwny usuwaniu przypisów. Facebook i Twitter to tylko medium i należy rozpatrywać każdy przypadek osobno na podstawie tego kto jest autorem wpisu. W przypadku nowych edycji mamy zalecenie Wikipedia:Weryfikowalność "nie powinno się edytować na podstawie ... stron typu wiki itp." więc powinno się takich zmian unikać, poprawiać, a w ostateczności wycofywać. A odnośnie istniejących przypisów z linkami do stron wiki to skoro nie usuwamy istniejącej treści bez źródeł to samych przypisów też nie powinniśmy usuwać (tym bardziej masowo!), a raczej ręcznie weryfikować informacje nimi opatrzone i zamieniać źródło na bardziej wiarygodne. Pomysł oznaczenia konkretnego przypisu jako mało wiarygodnego wydaje się sensowny.
Rozszerzając spis stron typu dodam od siebie:
  • unitraklub.pl (dawniej unitra.eu.org) - strona typu wiki, często występuje jako źródło w artykułach o sprzęcie Unitry
  • oldradio.pl - strona także redagowana przez amatorów ochotników
Powyższe strony nie powinny być wykorzystywane jako źródło informacji, a co najwyżej znaleźć się w sekcji linki zewnętrzne, ponieważ mogą zawierać dodatkowe zdjęcia, skany instrukcji, schematów, itp. Ololuki (dyskusja) 12:48, 12 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nabór na członków Komisji Rzeczników i Komitetu Odwoławczego

Cześć wszystkim! Komisja Rzeczników (Ombuds Commission) i Komitet Odwoławczy (Case Review Committee) poszukują członków. Zachęcamy użytkowników do zgłaszania się lub dzielenia się tą informacją z osobami, które dobrze sprawdziłyby się we wspomnianych grupach. Poniżej znajduje się więcej informacji o naborze i wymaganych umiejętnościach.

O Komisji Rzeczników

Komisja Rzeczników (Ombuds Commission) działa w obrębie wszystkich projektów Wikimedia i bada skargi na naruszenia polityki prywatności, w szczególności związane z użyciem narzędzi dla checkuserów oraz rewizorów. Komisja prowadzi mediacje pomiędzy stronami dochodzenia i, kiedy nadużycia zostaną wykryte, doradza Fundacji Wikimedia na temat najlepszego sposobu reagowania. Rzecznicy mogą również wspomagać Radcę Generalnego, Dyrektora Generalnego lub Radę Powierniczą Fundacji w tych dochodzeniach, jeśli jest to prawnie wymagane. Więcej informacji o zadaniach Komisji Rzeczników znajduje się na stronie jej poświęconej na Meta Wiki.

Wolontariusze działający w tej roli powinni być doświadczonymi wikimedianami, aktywnymi w dowolnym projekcie. Ponadto, powinni byli mieć już dostęp do narzędzi checkuserskich/rewizorskich LUB techniczną możliwość zrozumienia, jak one działają, i chęć do nauczenia się tego. Rzecznicy muszą być w stanie komunikować się po angielsku, który jest podstawowym językiem pracy komisji, oraz działać bezstronnie. Oczekuje się że będą wiedzieli, kiedy wyłączyć się ze sprawy, jeśli inne funkcje i związki mogą powodować konflikt. Kadencja członków komisji potrwa dwa lata (odmiennie niż w poprzednich latach, kiedy stosowano roczną kadencję).

O Komitecie Odwoławczym

Komitet Odwoławczy (Case Review Committee) ocenia odwołania od kwalifikujących się czynności administracyjnych wykonanych przez zespół Trust & Safety. Komitet stanowi krytyczną warstwę nadzoru, która pozwala upewnić się, że działania biura Fundacji Wikimedia są sprawiedliwe i pozbawione uprzedzeń. Komitet również nadzoruje, czy Fundacja nie przekracza ustanowionych praktyk i ograniczeń. Więcej informacji znajduje się na stronie poświęconej Komitetowi na Meta Wiki.

Poszukujemy aktualnych lub byłych funkcjonariuszy i doświadczonych wolontariuszy, którzy chcieliby dołączyć do tej grupy. Wnioskujący muszą znać płynnie język angielski (dodatkowe języki są mocną zaletą) i zgadzać się na przestrzeganie zasad spisanych w statucie komitetu. Jeśli odpowiadają ci ww. zadania i się kwalifikujesz, prosimy o rozważenie kandydowania. Kadencja członków komitetu potrwa dwa lata (odmiennie niż w poprzednich latach, kiedy stosowano roczną kadencję).

Proces aplikacji do wspomnianych grup

Od członków wymaga się podpisania Umowy o zachowaniu poufności informacji niejawnych i przestrzegania odpowiednich zasad obowiązujących w ramach Fundacji Wikimedia (takich jak polityka dostępu do danych niejawnych oraz polityka prywatności Fundacji). Stanowiska te wymagają wysokiego stopnia dyskrecji i zaufania. Ponadto, członkowie muszą mieć co najmniej 18 lat.

Jeżeli jesteś zainteresowany(-a) dołączeniem do któregoś z powyższych zespołów, napisz wiadomość po angielsku do Trust & Safety pod adres ca(_AT_)wikimedia.org (aplikacja do Komisji Rzeczników) albo do zespołu Legal pod adres legal(_AT_)wikimedia.org (aplikacja do Komitetu Odwoławczego) z następującymi informacjami:

  • Główne projekty, w których działasz
  • Języki, w których mówisz/piszesz
  • Jakiekolwiek doświadczenie w działaniu w komitetach, zarówno w ruchu Wikimedia jak i poza nim
  • Twoje przemyślenia na temat, co możesz wnieść do zespołu, jeśli zostaniesz wybrany(-a)
  • Wcześniejsze doświadczenia z narzędziami checkuserskimi lub rewizorskimi (dotyczy tylko Komisji Rzeczników)
  • Inne informacje, które według Ciebie są istotne

Odbędą się dwa spotkania, na których potencjalni aplikanci będą mogli zadawać pytania:

Termin składania wniosków to 31 grudnia 2022 według którejkolwiek strefy czasowej.

Możesz śmiało przekazać to zaproszenie komukolwiek, kto może się nadawać i być zainteresowany udziałem w naborze. Dziękujemy!

W imieniu zespołu Committee Support,

MNadzikiewicz (WMF) (dyskusja) 12:20, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=68768613”