Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez MalarzBOT (dyskusja | edycje) o 07:19, 25 sty 2023. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Zgłoszenia w zgłoś błąd

Cześć wszystkim. Od czasu do czasu zaglądam na stronę WP:ZB, choć się nie udzielam. Od jakiegoś czasu widzę, że poza zgłaszaniem błędów, zgłasza się tam różne inne kwestie, które są oznaczane jako błędne zgłoszenie. Na przykład zgłoszenia braków w artykułach itp. Ok, ta strona służy do zgłaszania błędów, ale newbies, który w menu widzi tylko jedną opcję (Zgłoś błąd), po prostu ją wykorzystuje.

  • Okno zgłoszenia IMHO jest przegadane i zniechęcające do czytania. Może dałoby się skrócić, trzy razy jest o samodzielnym poprawianiu, dwa razy o podaniu źródła, ale przy takiej ilości liter, gdy ktoś chce zgłosić prosty błąd, to raczej nie przeczyta tego do końca. A dopiero na końcu jest opcja "popraw samodzielnie".
  • Opcja zgłoś błąd (dopiero w tyle strony jest "w artykule") jest w menu przy każdej przestrzeni nazw. Zgłaszanie błędu w dyskusji użytkownika chyba nie jest potrzebne :) Może wystarczyłoby to odsiać do przestrzeni głównej, pliku, szablonu i kategorii?
  • Żeby nie gadać za dużo :), można byłoby zrobić to tak: po kliknięciu w ZB w menu pojawia się okno z przyciskami:
    • zgłoś błąd merytoryczny lub językowy - tu otwiera się okno z krótszą wersją tekstu, aby napisać, jak powinna brzmieć treść i na podstawie jakiego - i następnie idzie zgłoszenie do ZB - to w przestrzeni artykułów. W przypadku kategorii mogłoby przekierowywać do edycji nowej sekcji projektu kategoryzacja (to chyba i tak zdarza się rzadko). Jeśli chodzi o plik - podobnie jak z artykułami (co powinno być zmienione i na podstawie jakiego źródła)
    • zgłoś brak w artykule [zależnie od przestrzeni nazw] - tu przejście do edycji nowej sekcji w dyskusji artykułu; w przypadku szablonu i kategorii - przejście do edycji np. ostatniej sekcji na stronie propozycji tematów
    • zgłoś błąd techniczny - i tu kieruje się czytelnika do nowej sekcji w kawiarence technicznej [tylko przestrzeń artykułów i szablonów]
    • popraw samodzielnie
    • anuluj
@Michał Sobkowski, @WTM, macie największe doświadczenie w odpowiadaniu, a ty Michale ostatnio chyba już czujesz się nieco zamęczony tym tłumaczeniem, że tu nie poprawia się braków. No nie? ;) Co sądzicie o takim rozwiązaniu?? Pytanie oczywiście do wszystkich, którzy chcieliby pomóc rozwiązać problem (nie jakiś wielki, ale jednak zabiera nieco czasu). Hedger z Castleton (dyskusja) 17:50, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Tylko po co zgłaszać braki? Do każdego artykułu (teoretycznie z wyjątkiem medalowych) można zrobić wykaz braków i nie posunie to Wikipedii ani o krok dalej. Częste zgłaszanie braków może być jednym z dowodów na... szkodliwość istnienia możliwości zgłaszania błędów w polskiej wersji Wikipedii. Sugeruje ona, że poprawki nanieść może lub powinien nanieść ktoś inny – w innych wersjach Wikipedii, czytelnik, widząc błąd, ma do dyspozycji tylko zakładkę 'edytuj'... Kenraiz (dyskusja) 20:06, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Są braki będące błędami. Jeśli byłby art o Jaruzelskim, bez wpisania przewodniczenia WRONie, to byłby bardzo poważny błąd. Każda inicjatywa zmierzająca do uproszczenia wydaje się być cenna, ale trzeba sprawdzać, czy zmiany dają pozytywny efekt. Ciacho5 (dyskusja) 23:15, 13 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Tyle, że taki brak, będący błedem, należy zgłaszać właśnie jako "błąd", a nie "brak". I chyba tego rodzaju błędy nie są w ZB odrzucane. Podobnie błędy techniczne też są traktowane, jak "błąd" i są załatwiane. Zgłaszania braków, w sensie, że coś warto dodać ale brak tego to nie błąd jednak bym wykluczył ze strony ZB. Natomiast formularz zgłaszania błedu jest zdecydowanie przegadany – należałoby go odchudzić tak o 3/4 (moim zdaniem do zostawienia sa jedynie komunikaty: Jeżeli potrafisz poprawić błąd – nie zgłaszaj go tutaj. / Zgłoszenie będzie publicznie dostępne – prosimy nie podawać swoich danych teleadresowych! / Preferowany format zgłoszenia prostych błędów: [i tu te punkty co są obecnie]; ewentualnie na dole: Formularz nie służy do zgłaszania próśb o rozwinięcie bądź stworzenie nowych artykułów. Nic więcej tam nie trzeba. Aotearoa dyskusja 10:04, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Obawiam się, że wnioskowana modyfikacja wiele by nie zmieniła, bo i tak ludzie będą wybierali błędne kategorie zgłoszenia. Obsługa oczywiście błędnych zgłoszeń typu „rozbuduj hasło” jest prosta i szybka (ja korzystam z gadżetu Wikipedysta:ToSter/snippets.js i wklejenie wcześniej przygotowanego tekstu zajmuje mi sekundy). Aotearoa słusznie pisze, że niektóre braki są błedami, więc lepiej, zeby nie kierować wszystkich zgłoszeń braków na stronę dyskusji, gdzie mało kto zagląda. Popieram natomiast ograniczenie - jeśli jest to wykonalne – wyświetlania linku „Zgłoś błąd” do przestrzeni artykułów, plików, szablonów i kategorii. Z wyłączeniem stron dyskusji tych przestrzeni; ewentualnie na stronach dyskusji mogłyby zostać, ale pod warunkiem, że w nagłówku zgłoszenia pojawi się link do artykułu, a nie do jego strony dyskusji (o ile możliwa jest taka modyfikacja). Popieram też odchudzenie formularza zgłoszenia. Proponuję tak:
Wstęp:
Formularz:
Co o tym sądzicie? Michał Sobkowski dyskusja 16:18, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Od strony technicznej, ograniczenie przestrzeni nazw, gdzie gadżet jest dostępny, do pewnych określonych jest jak najbardziej wykonalne. Natomiast co do interfejsu, czy na powyższej makiecie miałyby się znaleźć cztery pola tekstowe? Trzy dla błędu prostego i jedno dla złożonego? Wydaje mi się, że taki interfejs będzie konfundował użytkowników. Msz2001 (dyskusja) 17:22, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Fajne :) @Msz2001, a nie dałoby się tak, że jedna opcja by się podświetlała, gdyby na niej był kursor, albo rozwijała?? W sensie, jeśli zamierzam korzystać z jednej, to ta jest aktywna, a druga jest nieaktywna. Żeby to się jakoś optycznie userowi komunikowało. Hedger z Castleton (dyskusja) 19:17, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Hedger z Castleton, jak najbardziej. Kiedy już wiemy że np. użytkownik chce zgłosić błąd określonego typu, to można manipulować wyglądem formularza. Pytanie tylko, jak sprawić, by na początku użytkownik wiedział, do której części się skierować. Ludzie raczej obsługują takie formularze od góry do dołu. I bardzo możliwe, że ktoś spróbuje w jakiś sposób wypełnić górne pola, nawet jeśli błąd jest bardziej złożony. Albo nie będzie pewny, czy może wysłać formularz połowicznie pusty. (To tylko moje przypuszczenia, a nie jakaś objawiona wiedza że tak na pewno będzie).
Generalnie uważam, że formularz jak wyżej, jest wygodny, jeśli już się wie, jak działa. W przeciwnym wypadku natomiast może być trochę nieintuicyjny.
Tak myślałem, czy by po prostu nie zrobić jednego pola tekstowego, które początkowo byłoby wypełnione np. czymś takim:
* Fragment z błędem:
* Powinno być:
* Uzasadnienie:
Wtedy człowiek może dopisać coś do wzorca, ale też skasować wszystko i napisać po swojemu, jeśli jest taka potrzeba. Gdzieś w pobliżu pola można by też umieścić wskazówkę typu Możesz posłużyć się przygotowanym wzorcem albo napisać zgłoszenie po swojemu. Msz2001 (dyskusja) 20:22, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Takie przełączanie można zrobić np. tak jak w zgłaszarce do usunięcia. Przynajmniej tak bym to widział w tym przypadku. I domyślnie wybrana opcja prosta. Msz2001 (dyskusja) 21:18, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Postarałem się możliwie odchudzić okno zgłaszania błędu. Formularz jednostronicowy, ze wszystkimi najważniejszymi informacjami. Taka jest moja wizja: https://imgur.com/a/ZhpsMBl. Nie nalegam, by to akurat tak wyglądało, choć w mojej opinii podejście z jednym polem pozwoli uprościć formularz. Msz2001 (dyskusja) 11:16, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • O. Takie uproszczenie mi się podoba :-). Z zastrzeżeniem, że link do źródła IMHO powinien kierować do Pomoc:Przypisy (a nie do WP:WER). Czyli do czegoś co mówi jak te przypisy wstawić bez wchodzenia od razu w szczegóły. Dobrze by było też wykryć, że tekst został zmieniony. Żeby nie było pustych zgłoszeń. OOUI ma przyciski na górze, a czytamy od góry, więc po takiej zmianie mogłoby być za dużo pustych zgłoszeń. Nux (dyskusja) 13:13, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Msz2001, to jest świetne! Na dole dodałbym jednak linijkę „Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy artykułu! Jeśli brakuje w nim czegoś ważnego, uzupełnij to samodzielnie, podając przypis do tekstu źródłowego!” Zgłoszenia o braku informacji to częste powody odrzucenia, więc tego typu zastrzeżenie Michał Sobkowski dyskusja 16:58, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    • W takim razie w tym tygodniu mogę przygotować kopię gadżetu, według tego projektu wyżej (plus info, które napisałeś) i będzie można wdrożyć (po ewentualnych korektach, jeśli będą potrzebne) Msz2001 (dyskusja) 21:21, 18 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
      Mam gotowy skrypt. Dla wygody, wrzuciłem screeny na imgura. Interfejs występuje w trzech wariantach, zależnie od tego, czy użytkownik ma uprawnienia do edycji strony, na której się znajduje (i osobny wariant dla WP:ZB, gdzie wprost trzeba podać nazwę strony).
      Skrypt można też sobie aktywować za pomocą polecenia
      mw.loader.load("/w/index.php?title=Wikipedysta:Msz2001/wikibugs.js&action=raw&ctype=text/javascript"); w common.js (należy wtedy ręcznie wyłączyć gadżet Zgłoś błąd w preferencjach).
      Jeśli nie będzie uwag, to zaktualizuję gadżet. Msz2001 (dyskusja) 12:34, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Msz2001, jak dla mnie jest super, ale w wersji dla strony zabezpieczonej nie można zalecać samodzielnego edytowania hasła! :-) Proponuję: „Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy artykułu! Jeśli brakuje w nim czegoś ważnego, napisz o tym na stronie dyskusji artykułu lub w Kawierence, podając źródła potwierdzające Twoją propozycję.” Michał Sobkowski dyskusja 13:43, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Michał Sobkowski, dzięki, zapomniałem o tym drobiazgu. Już poprawione :). Msz2001 (dyskusja) 14:02, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki! To może jeszcze w wersji dla WO:ZB pod polem „Nazwa strony” dodać małą czcionką: Wpisz tytuł artykułu lub nazwę pliku, którego dotyczy zgłoszenie, dokładnie tak, jak na stronie artykułu lub pliku, np. „Józef Piłsudski” lub „Plik:Jozef Pilsudski1.jpg”, bez żadnych dopisków i zmian.. Niewłaściwy tytuł to jeden z częstszych błędów w zgłoszeniach. Michał Sobkowski dyskusja 14:21, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Dodałem Msz2001 (dyskusja) 17:37, 21 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wygląda i działa świetnie :)... Poza szablonami. Nie wiem czy to ważne, bo nie wiem czy jest dużo zgłoszeń z szablonów. W każdym razie dwa problemy:
    1. Link do edycji prowadzi edycji VE. Niby edycja {{Włochy}} w VE jakoś działa, ale to raczej wyjątek. widzę, że to w tekście tłumaczenia jest zrobione. Może parametr?
    2. Nie zgłaszaj tu potrzeby rozbudowy artykułu! (testowane na zabezpieczonym {{Ikona}}). Może po prostu bez słowa "artykułu"? Będzie uniwersalniej.
    Jakby co VE ma `mw.config.get('wgVisualEditorConfig', {}).namespaces`, ale nie wiem czy można to traktować jako stabilne API. Na pewno bym sprawdził czy to na pewno tablica. Nux (dyskusja) 00:05, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Wprowadziłem zmiany: zmieniłem słowo artykuł na strona. Dodałem też sprawdzanie przestrzeni nazw – jeśli to Szablon:, to otwiera się edytor źródłowy. W przeciwnym wypadku wizualny. Msz2001 (dyskusja) 09:48, 22 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Jeśli nie pojawią się do tego czasu żadne inne zastrzeżenia, to gadżet zaktualizuję już po weekendzie – w poniedziałek lub wtorek. Msz2001 (dyskusja) 10:58, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • A gdyby podzielić okno na dwa pola, z grubsza coś takiego:
Zgłoś błąd – formularz
Zgłoszenie prostego błędu:
  • Jest: [podaj fragment zawierający błąd] {tu okienko do wpisania tekstu}
  • Powinno być: [podaj poprawną wersję (o ile jest znana)] {tu okienko do wpisania tekstu}
  • Uzasadnienie: [uzasadnij konieczność poprawy, nawet jeśli wydaje Ci się to oczywiste; podaj źródła] {tu okienko do wpisania tekstu}

Zgłaszam!

lub
Zgłoszenie wymagające szerszego opisu i uzasadnienia: {tu okienko do wpisania tekstu}
Zgłaszam!
Michał Sobkowski dyskusja 22:06, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Dodanie przycisku do każdej części osobno na pewno pomaga się zorientować, jak dużo trzeba wypełnić. Upchnięcie dwóch oddzielnych formularzy do jednego widoku nadal jest czymś o tyle nietypowym, że nie jestem pewien, jak się to sprawdzi. Msz2001 (dyskusja) 19:55, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jako osoba która obsługuje 4 systemy zgłoszeń w dużej firmie (tysiące klientów), mogę powiedzieć że ludzie nie lubią nie przepadają za wzorcami. Niezależnie od tego czy mówimy o klientach, czy pracownikach. To znaczy nawet ludzie którym się za to płaci często nie czytają wskazówek i wypełniają po swojemu. Z rozmów w różnych miejscach wikiowych wiem też, że ludzie się boją Phabricatora...
Szablony i wzorce są spoko jeśli coś robisz często i zależy ci głównie na jakości zgłoszenia. Jeśli natomiast chcemy wiedzieć, że w artykule jest błąd, to nie powinniśmy tego komplikować dodatkowymi etapami i wzorcami. Chyba że oczywiście uważacie, że zgłoszeń jest za dużo i nie dajemy rady (ale o tym niżej, bo czy zmiany są potrzebne?). Nux (dyskusja) 22:42, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Jako osoba, która często obsługuje ZB widzę, że powszechnym problemem jest zgłoszenie w postaci zacytowania fragmentu hasła bez poinformowania na czym polega błąd. Zgłaszający uważa to za oczywiste, a w rzeczywistości nie wiadomo, czy chodzi o błąd interpunkcyjny, gramatyczny, ortograficzny, logiczny, merytioryczny, czy jeszcze inny. Po wprowadzeniu zalecenia stosowania formularza zgłoszeń prostych błędów część zgłoszeń zaczęła mieć właśnie taką formę, co bardzo ułatwia załatwianie problemu. Powyższa propozycja formularza powinna podobać się zarówno osobom, którym odpowiada tego typu format (jest... powinno być... dlaczego...), jak i tym, którzy nie lubią takich szablonów – bo jest wybór, albo szablon, albo zwykły opis błędu. Michał Sobkowski dyskusja 00:11, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Przyglądam się obecnemu systemowi zgłoszenia błędu i wydaje mi się, że problemem dla części zgłaszających może być fakt, że po kliknięciu w link „Zgłoś błąd” tekst artykułu jest niedostępny i w celu podania błędnego fragmentu konieczne jest otwarcie hasła w innej karcie/oknie lub wpisanie ręczne. Dlatego pożądane by było, żeby właściwy (ten drugi) formularz zgłoszenia otwierał się w nowej karcie (w starej karcie byłby artykuł, w nowej zgłoszenie z tekstem w tle, tak jak teraz; z informacją, że treść jest dostępna w poprzedniej karcie – choć to oczywiście znowu komplikuje przekaz), albo jeszcze lepiej, gdyby następowało podzielenie okna artykułu na panel z tekstem artykułu i panel ze zgłoszeniem błędu. Np. coś w stylu debuggingu (F12 w Firefoksie) lub podglądu zmian podczas edytowania w trybie kodu źródłowego. Michał Sobkowski dyskusja 21:51, 14 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Obawiam się, że otwierając formularz na innej karcie, przekombinujemy i powstanie coś, co działa nieintuicyjnie. Zawartość formularza jest już teraz przechowywana po jego zamknięciu i ponownym otwarciu (tylko trzeba się przebić po drodze przez stronę z opisem). Najprościej implementacyjnie byłoby dodać przycisk, który dawałby opcję minimalizacji formularza, tak by zasugerować, że jest to wykonalne. Wszystkie okienka w bibliotece OOUI są modalne, to znaczy, że nie da się operować na stronie, kiedy okno jest wyświetlone. Obejście tego jest moim zdaniem niewarte zachodu. Msz2001 (dyskusja) 19:50, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Można by zrobić okienko nie-modalne. Ale nie wiem czy OOUI to do końca ogarnia. Przykłady okienek non-modal są dziwne. Nie wiem też czy da się przesuwać okienka (w sensie jak okienka ExtJS, czy te prostsze okienka jQuery UI). Nux (dyskusja) 22:51, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    To znaczy chciałem powiedzieć, że coś tam niby jednak jest. To znaczy niby są nie-modalne okienka. Tylko nie ma przesuwania takiego okienka i tak chyba, więc to może mało praktyczne jest. W każdym razie nie znalazłem na szybko przykładu z przesuwaniem okienka. Tak w praktyce okienka nie-modalne są w VE dla rzeczy kontekstowych (przypisy, linki). Nux (dyskusja) 00:50, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nie do końca ogarniam ten żargon, ale rozumiem, że jest to rzecz problematyczna. Więc może dałoby się zrobić taki link:
"Jest: [podaj fragment zawierający błąd] {tu okienko do wpisania tekstu} [zobacz artykuł w nowej karcie i skopiuj odpowiedni fragment]
Albo coś w podobnym stylu? Michał Sobkowski dyskusja 00:31, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]


  • Czy na pewno te zmiany są potrzebne? Moim zdaniem to powinno być pierwsze pytanie. Czy formularz jest przegadany? IMHO niespecjalnie. To znaczy owszem jest dużo tekstu, ale kluczowe fragmenty są wytłuszczone. Zdanie „Jeżeli potrafisz poprawić błąd – nie zgłaszaj go tutaj” rzuca się od razu na twarz. Nie trzeba też za dużo klikać, żeby dowiedzieć się więcej itp. Jak na to jak popularna jest Wikipedia, to powiedziałbym, że zgłoszeń pewnie jest raczej za mało niż za dużo. --Nux (dyskusja) 22:30, 15 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nawet jeśli kluczowe rzeczy są wytłuszczone, to duża ilość tekstu sprawia, że część ludzi to ignoruje, bo nie chce się im nawet wyłuskiwać wytłuszczonych fragmentów. A spora część tekstu niewytłuszczonego jest zbędna, więc po co zaśmieca formularz? Można ewentualnie dodać linki „zobacz szerszy opis”, gdzie można się rozpisać, ale nie widzę większego sensu wprowadzania takiej opcji (choć – jeśli ktoś uważa to za istotne – nie byłoby to niczym niepożądanym). Jakich kluczowych informacji dla zgłaszającego brakuje w propozycji formularzy z 16:18, 14 gru 2022? Michał Sobkowski dyskusja 00:21, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Nie, wiem skąd to założenie. Ludzie ignorują tekst, bo go ignorują. Bo robimy się coraz lepsi w pomijaniu rzeczy nieistotnych, żeby oszczędzać swój czas. Z głowy badań nie przytoczę, ale ogólnie sformatowany tekst z pogrubieniem kluczowych fragmentów czyta się lepiej (skuteczniej) i chętniej. Fragmentu pogrubione mają przyciągać uwagę, a reszta jest wyjaśnieniem pogrubienia. A jak jest na pewno (prawie na pewno) i tak się nie dowiesz bez długich i kosztownych badań UX dla konkretnego przypadku... I tu wracamy do początku. To co możesz na pewno zmierzyć teraz to ilość zgłoszeń. A zgłoszeń jest IMHO stosunkowo mało. Hipoteza że nie wiedzą, że można poprawić jest zatem moim zdaniem błędna. Nux (dyskusja) 00:40, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Fajny z ciebie gość @Nux :) Dobrze, że dodałeś IMHO, ale naprawdę uważasz, że formularz nie jest przegadany i pozwala na wyłapanie istotnych treści? Pewne rzeczy, jak pisałem wyżej, się powtarzają, kaskada ramek + przyciski wyglądające jak ramki. Nie uważasz, że za dużo tych powtórzeń, co nie pozwala właśnie na wyłapanie istotnych treści? Mi się przede wszystkim rzuca w oczy ramka po prawej stronie, a nie przyciski w postaci ramek. Powtórzenia mogą zamęczyć, co daje efekt taki sam jak przegadanie. Naprawdę uważasz, że to nie powoduje, że formularz jest przegadany. Żeby dobrze to wybrzmiało, zwróć uwagę, że pewne treści w różnej formie się powtarzają. Czy to według ciebie nie powoduje tego, że tekst jest przegadany, nie powoduje, że chcesz jako default user zamknąć formularz? Powinienem jeszcze dodać ramkę w skrócie, po prawej ;p Hedger z Castleton (dyskusja) 10:06, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Hedger z Castleton no widzisz, wyróżniłeś najważniejsze i od razu się lepiej czyta 😁. Ale serio... Tak jak mówiłem, zgadzam się, że jest przegadane trochę, ale zgłoszenia dochodzą. Ważne rzeczy są wyróżnione. Policzyłem, że jest ok. 7 zgłoszeń/dziennie i to z IP, czyli ludzie, którzy nawet konta nie ogarnęli. Biorąc pod uwagę, że plwiki ma jakieś 30-35 mln "klientów", to jest mało zgłoszeń. Edycji IP jest więcej, więc można przypuszczać, że większość jednak ogarnia, że Wikipedię można edytować. Czyli albo komunikat działa... albo np. nie znajdują przycisku do zgłaszania błędów 😉 (bo sidebar jest zwinięty) Nux (dyskusja) 12:40, 16 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Nux, przejście przez formularze nie jest trudne i zgłoszenia się pojawiają bez problemu. Chodzi o to, że ludzie nie czytają obszernych, a przez to odpychających wskazówek z formularza wstępnego, tylko klikają "Przejdź do formularza", a w efekcie zgłoszenia są często niejasne albo błędne. Po uproszczeniu formularza zwiększyłaby się szansa na to, ze wskazówki zostaną przeczytane i zastosowane. Byłoby to z korzyścią zarówno dla zgłaszających (ich zgłoszenia nie byłyby odrzucane), jak i obsługujących ZB (nie musieliby odrzucać śmieci). Michał Sobkowski dyskusja 12:29, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    @Michał Sobkowski, tu się zgadzam. Można spróbować z formułką bezpośrednio w treści pola tekstowego. Wyżej @Msz2001 11:16, 16 gru 2022 (CET) zaproponował zmianę, która mogłaby pomóc. Z doświadczenia wiem, że niektórzy będą kasować ten szablon i pisać po swojemu. Ale mimo to myślę, że warto spróbować. Po miesiącu można przejrzeć i sprawdzić jak się zmieniło natężenie i jakość zgłoszeń. Będę trzymał kciuki :) Nux (dyskusja) 18:21, 17 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Załatwione Gadżet został zaktualizowany. Msz2001 (dyskusja) 14:43, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Msz2001 zauważyłem, że teraz jako opis zmian przy dodawaniu zgłoszenia jest zawsze ⧼wikibugs-new-report⧽. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 09:03, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Zagalopowałem się z usuwaniem komunikatów :). Już powinno być okej. Msz2001 (dyskusja) 09:57, 29 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Msz2001, @Michał Sobkowski, @Nux, wielkie dzięki za robotę i uwagi. Jeden kroczek dla programisty, a dla świata... :) Wszystkiego najlepszego w Nowym Roku! Hedger z Castleton (dyskusja) 14:47, 4 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Feminism and Folklore 2023

Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear Wiki Community,

Christmas Greetings and a Happy New Year 2023,

You are humbly invited to organize the Feminism and Folklore 2023 writing competition from February 1, 2023, to March 31, 2023 on your local Wikipedia. This year, Feminism and Folklore will focus on feminism, women's issues, and gender-focused topics for the project, with a Wiki Loves Folklore gender gap focus and a folk culture theme on Wikipedia.

You can help Wikipedia's coverage of folklore from your area by writing or improving articles about things like folk festivals, folk dances, folk music, women and queer folklore figures, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales, and more. Users can help create new articles, expand or translate from a list of suggested articles.

Organisers are requested to work on the following action items to sign up their communities for the project:

  1. Create a page for the contest on the local wiki.
  2. Set up a fountain tool or dashboard.
  3. Create the local list and mention the timeline and local and international prizes.
  4. Request local admins for site notice.
  5. Link the local page and the fountain/dashboard link on the meta project page.

This year we would be supporting the community's financial aid for Internet and childcare support. This would be provided for the local team including their jury and coordinator team. This support is opt-in and non mandatory. Kindly fill in this Google form and mark a mail to support@wikilovesfolklore.org with the subject line starting as [Stipend] Name or Username/Language. The last date to sign up for internet and childcare aid from our team is 20th of January 2023, We encourage the language coordinators to sign up their community on this link by the 25th of January 2023.

Learn more about the contest and prizes on our project page. Feel free to contact us on our meta talk page or by email us if you need any assistance.

We look forward to your immense coordination.

Thank you and Best wishes,

Feminism and Folklore 2023 International Team

Stay connected  

--MediaWiki message delivery (dyskusja) 11:24, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

  • No cóż – stwierdzam, że nic nie wiem o istnieniu folklorystycznej luki płciowej i nie mam pojęcia o „queerowych postaciach folklorystycznych”, więc nie mogę wziąć udziału w tym dziwnym przedsięwzięciu. Ale ciekaw jestem jak takie pomysły w ogóle powstają? A tym bardziej przekazywane razem z „Christmas Greetings”. Jacek555 ✉ 11:50, 24 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywistość bez wersji przejrzanych – może ktoś pomóc na en.wiki ?

Na Onet.pl i Sport.pl główna wiadomość sportowa to teraz "Kto nowym trenerem polskiej kadry? Wikipedia już wie". W treści jest link do anglojęzycznej wersji gdzie ktoś miał kiedyś wpisać Marka Papszuna, jako trenera, co dziennikarzowi dało asumpt do analizy tej kandydatury. Zajrzałem na hasło w en.wiki i zobaczyłem, że trenerem jest już jednak Roberto Martinez, a kapitanem Adolf Hitler, Top scorer to Mieszko I. Od trzech dni hasło przeżywa oblężenie i postaci rotują, czasem znikają i zamiast infoboksu wskakuje "jebać fubu". Ekran ostatnich edycji wypełnia się wpisami co 10 minut, edytują IP i Makskurwamac. Niech ktoś to przerwie... (ostatnia sensowna wersja jest chyba z 18 grudnia – przewinąć trzeba kilka ekranów ostatnich zmian). Kenraiz (dyskusja) 18:38, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Artykuł w:Poland national football team został zabezpieczony do pierwszego stycznia. tufor (dyskusja) 19:09, 25 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Trochę losowych danych o uźródławianiu nowych artykułów

Przejrzałem uźródłowienie w nowych artykułach z jednego z dni z początku grudnia. Wybrałem na chybił trafił, byle minęło dość czasu, by nanieść poprawki, w międzyczasie też pojedyncze artykuły skrajnie wadliwe zostały też usunięte, nie był to żaden dzień akcyjny – całkiem przeciętny dzień z życia Wikipedii.

Dobra wiadomość jest taka, że większość autorów, choć tylko nieco ponad połowa (34 z 60), uźródłowiła artykuły w pełni za pomocą przypisów. Tworząc doprecyzowane artykuły, napisali ich stosunkowo niewiele – na jednego autora przypadało 1,3 artykułu (w sumie powstało 45 takich artykułów).

Dla odmiany autorzy tworzący artykuły ze źródłem lub źródłami wrzuconymi w formie bibliografii bez odnośników pisali średnio 4,4 artykuły, a autor dodający do artykułu tylko linki zewnętrzne (źródła?) – napisał 3 artykuły.

Artykułów tylko z bibliografią powstało sporo, bo 22 (ale miały tylko 5 autorów), artykułów z bibliografią i częściowo z odnośnikami do przypisów powstało 12 – (miały 6 autorów). Duża grupa (12 edytorów) napisała 20 artykułów, w których umieściła odnośniki, ale uźródławiające tylko część informacji (resztę nie wiadomo skąd wzięli), ewentualnie w odnośniku wstawili tylko gołe linki. Poza tym doszły nam dwa artykuły bez żadnych źródeł napisane przez dwóch autorów.

Ciekawe jest to, że ze względu na konieczność przejrzenia artykułu, praktycznie nie ma szans, by artykuł nieuźródłowiony utworzył początkujący edytor. Kto więc ma problemy z uźródławianiem? Jednym z autorów artykułu bez żadnych źródeł jest wikipedysta mający ponad 40 tys. edycji. Linki zewnętrzne bez innych źródeł wstawił edytor mający 60 tys. edycji. Bibliografią bez odnośników posłużył się edytor z ponad 80 tys. edycji, a wśród tych, którzy użyli bibliografii i częściowo tylko odnośników było trzech mających ponad 100 tys. edycji. Wśród autorów wskazujących źródła w postaci gołych linków także było trzech edytorów z ponad 100 tys. edycji. Kenraiz (dyskusja) 17:25, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zapomniałem – w sumie 57% nowych artykułów zawiera przynajmniej częściowo informacje, których nie można zweryfikować (5 z nich nie ma w ogóle żadnych źrodeł, ew. LZ). Kenraiz (dyskusja) 17:34, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Może przydałyby Ci się uprawnienia admina? Mógłbyś od razu potraktować niektóre z tych artów odpowiednio. Mpn (dyskusja) 17:45, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Artykuły bez uźródłowienia ciągle wyłapuje, czy to do brudnopisu, czy to nigdzie, jeśli w ogóle nie rokuje. Natomiast istotnie zdarzają się nieuźródłowione artykuły doświadczonych użytkowników i to jest niepokojące. Mpn (dyskusja) 17:32, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Goły link niekoniecznie jest czymś złym. A co do reszty - dobrze by było znać nicki osób edytujących bez źródeł i naciskać na nie. W końcu to nie w artykule problem, a w autorze. Ale do tego faktycznie lepiej/bezpieczniej najpierw mieć admina. Jak kiedyś grzecznie zwróciłem uwagę na braki źródeł w hasłach tworzonych przez osobę z b. długim stażem, w dodatku admina i wtedy Prezesa, to z merytorycznej części jego odpowiedzi wynikało, że jeśli informacje są dostępne gdzieś w necie, to nie trzeba ich dawać w haśle, a wszelkie uwagi na ten temat to ... i tu szła lista różnych ataków osobistych pod moim adresem. I tak było parę razy, czasem jeszcze dla urozmaicenia domagał się blokady (dla mnie, nie dla siebie). A że żadnej skutecznej reakcji na takie edycje bez źródeł tej osoby nie było, to co się dziwić, że jest jak jest. Zresztą to tylko jedna grupa problemów, inna to taka, że mamy edytorów z długim stażem i licznymi funkcjami, w tym również w międzynarodowych wikimediach, które co prawda gęsto uźródławiają swe hasła, ale co z tego, skoro źródła nie potwierdzają treści opatrzonych przypisami. Lub są to źródła absolutnie amatorskie i nie na temat, do treści specjalistycznych. I w dodatku w języku nieznanym edytorowi. --Piotr967 podyskutujmy 19:02, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Goły link jest lepszy niż nic, ale to "tymczasowe" uźródłowienie – w Internecie trudno o wieczne adresy www i nie mając autora, tytułu itp. za parę miesięcy czy lat zostaniemy z niczym. Kenraiz (dyskusja) 19:11, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    ale to chyba ogólny feler wszelkich www, niezależnie czy dam sam link czy jeszcze jakoś opiszę? jak np. daję link do parafii (np. lista proboszczów czy historia parafii), to mogę dodać, że to strona parafii, ale to nic nie zmieni w przyszłej dezaktualizacji www. A w linku i tak jest nazwa instytucji i jak ktoś będzie chciał znaleźć w miejsce nieaktywnego aktywny to nazwę linku = instytucji i tak zobaczy. Pewnie, że jak mam normalny artykuł naukowy, to trzeba podać jego dane bibliograficzne, zamiast samego www pod którym jest, ale są liczne www, których dokładniejszy opis niewiele daje. --Piotr967 podyskutujmy 19:21, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • @Kenraiz, moje uznanie! Świetna robota! Takie działanie i kontrola sytuacji powinna być na porządku dziennym. Edytorzy ze znacznym stażem, dopuszczający się takich braków powinni być pouczani (nie chcę używać terminu: ostrzegani), bo bez sprecyzowanych uwag dalej będą pisali w takim samym stylu. Tylko pytanie jak można to usystematyzować? Jacek555 ✉ 20:26, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    1) Bardzo przydałaby się choćby losowa kontrola na OZ wszelkich edycji, a nie tylko wymagających przejrzenia i zwracanie uwagi na błędy wszystkim, którym zdarza się je popełnić, a które "wchodzą w krew" nawet doświadczonym, gdy nikt na nie nie zwraca uwagi (bo skupiamy się tylko na edycjach wymagających przejrzenia). Istnieje spora grupa edytorów żyjąca trochę we własnym świecie, nieuczestnicząca w dyskusjach i nieśledząca zmian w Wikipedii, edytująca tak samo, jak wiele lat temu (bez źródeł lub z wyrywkowym uźródłowieniem). 2) Bardzo przydałby się nadzór nad jakością artykułów powstających podczas wszelkich akcji, tj. kategoryczne niezaliczanie do wyników artykułów choćby w części nieweryfikowalnych. 3) Przydałoby się też mocniej przeredagować WP:Weryfikowalność, by to, czego wymagamy od początkujących, było standardem – powiązanie treści ze źródłami za pomocą odnośników. Kenraiz (dyskusja) 20:39, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    mam częsty problem. Jest hasło tylko z paroma pozycjami bibliograficznymi. Wstawiam swoje info z przypisem, ale w środek starego tekstu. Powiedzmy, że nie da rady wstawić jej jako oddzielny akapit. Co wówczas mam wstawić do tekstu przed swoim dopiskiem? Szablon źródło? Bo nie wstawię losowo pozycji z bibliografii. Ad. 1 - najpierw trzeba ustalić czego wymagać absolutnie, a czego nie. Bo ja podaję zwykle wystarczajace dane bibliograf. do identyfikacji publikacji i miejsca w niej (strona), natomiast nie chciałbym być molestowany przymusowo o szablony cytowań, ISNN, ISBNy czy nr wydania. To nie są rzeczy niezbędne do wer, o ile inne dane są podane. Za to ich podawanie b. wydłuża pisanie i bez tego b. czasochłonne --Piotr967 podyskutujmy 21:08, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Powinniśmy wymagać uźródłowienia, ale też nie widzę podstaw do wymuszania bardzo określonego formatowania źródeł – jeśli ktoś podaje dane umożliwiające jednoznaczną identyfikację źródła, to to czy robi to takim, czy innym szablonem lub w formie tekstowej, jest drugorzędne (przy czym w artykułach wzorcowych, czy eksponowanych na głównej już wymagane winno być dopracowanie redakcyjne not bibliograficznych za pomocą szablonów). Kenraiz (dyskusja) 21:35, 26 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
@Jamnik z Tarnowa informował mnie, że do świąt Rada Ekspertów ds Wsparcia, Facebooka i Planowania miała ustalić termin specjalnej akcji w roku 2023 związanej z podnoszeniem świadomości uźródławiania artykułów. Na razie chyba jednak ustala, kto ma być członkiem tej rady, bo żadnego kalendarza na rok przyszły nie ogłoszono. H. Batuta (dyskusja) 08:09, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Mam wrażenie, że stowarzyszenie, które ma na celu wspieranie społeczności tworzącej projekt, dostosuje się ze swoimi akcjami do naszych oddolnych inicjatyw. A przede wszystkim nie dopuści do sytuacji, by oddolne inicjatywy i żywotność społeczności były dławione przez jakieś przyczyny zewnętrzne. Kenraiz (dyskusja) 09:17, 27 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
  • Wymyśliłem, że raz w każdym miesiącu będę robił taką analizę dla losowego dnia i prosił autorów nieweryfikowalnych artykułów o poprawki. W przypadku ich braku, artykuły całkowicie nieweryfikowalne będę przenosił do ich brudnopisów, a częściowo nieweryfikowalne będę oznaczał szablonami 'fakt'. Podsumowanie podobne jak na początku wątku będę wrzucał do kawiarenki, już jednak ze wskazaniem autorów artykułów, w których informacje nie są powiązane ze źródłami. Nie wypada nam jako społeczności mieć wyższych wymagań od początkujących, niżeli od społeczności redaktorów. Na dobrą sprawę to się powinno dziać na bieżąco na OZ, ale się nie dzieje. Kenraiz (dyskusja) 14:58, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Świetny pomysł i kawał roboty. Mam na myśli Twoją pierwszą analizę, zamiar kolejnych analiz i pomysł na reakcję. Majonez truskawkowy (dyskusja) 17:21, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
    Popieram przedmówcę. Niestety praca tytaniczna i niewdzięczna. Jednak daje to jakieś szanse na wyłapanie we wczesnym stadium twórczości użytkowników, z poprawą której potem męczymy się latami. Emptywords (dyskusja) 17:32, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Zmiany siostrzanych na stronie głównej

przybliżony wygląd na telefonie

Cześć. Pewnie już część osób słyszała, ale pomagam ostatnio przy poprawkach stron głównych projektów siostrzanych. I teraz niejako w konsekwencji dotarłem z powrotem do Wikipedii :). W największym skrócie chodzi o zmianę struktury tak by była bardzie dostępna (a11y/WCAG) oraz by lepiej wyświetlała się w wersji mobilnej (ściśniętej, wąskiej).

O ile część zmian w takich wypadkach jest stricte techniczna (bez zmiany wyglądu dla stron na PC), to jednak w wypadku sekcji siostrzanych chciałbym wprowadzić nieco zmieniony wygląd. Opracowałem strukturę, z którą dobrze radzą sobie czytniki tekstu, a przy tym wygląda to dobrze dla oka na różnych rozdzielczościach i urządzeniach. Przykłady użycia tego formatu:

Oczywiście możemy zostać przy tym podziale na siostrzane i fundacyjne. Czyli zostawię osobno sekcję "Siostrzane projekty Wikipedii" oraz "Organizacja i promocja Wikimediów".

Jeśli są jakieś uwagi co do ew. kolejności to dajcie znać. Pamiętajcie przy tym, że obecnie ok. 2/3 wejść na witryny w Polsce, to wejścia z telefonów komórkowych [1]. Tak że większość osób będzie widziała wersję mobilną tego, czyli raczej jedna, może dwie ikonki na raz. W każdym razie liczy się kolejność, a nie układ na PC (rzeczy które są pod sobą na PC na komórce będą daleko od siebie). Nux (dyskusja) 14:30, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Skoro liczy się kolejność, to proponuję Wikiźródła i Wikisłownik umieścić najwyżej, dalej Commons i Wikidane, a dalej może być choćby alfabetycznie. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:23, 30 gru 2022 (CET)[odpowiedz]
Zrobione zostawiłem stary podział, ale przeniosłem organizacyjne do osobnego szablonu. Kolejność jest wg sugestii (na Discordzie były podobne sugestie). Sprzeciwów nie widziałem. Nux (dyskusja) 01:00, 12 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Funkcja sugerowania linków

Ktoś wymyślił taki temat. Na wikipedii jest tyle art., że można linkować każde ich słowo - jak ktoś się uprze, to nie tylko rzeczowniki, ale także przymiotniki i czasowniki. Obserwuję cały ciąg linkowania z tym uzasadnieniem. Niestety, często są to linki trywialne. Zabawiać się linkami można bez końca - i bez sensu. Zwykle robią to nowicjusze i niezalogowani. To taka nowa zabawa ? Selso (dyskusja) 09:52, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

  • Linki są przynajmniej prawidłowe, czego nie można powiedzieć o funkcji sugerowania ilustracji. IOIOI2 10:06, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Niestety te linki bywają nieprawidłowe :( Trzeba ręcznie sprawdzać, czy jak X był nauczycielem Y, to czy Y nie odsyła do biogramu osoby, która zmarła przed urodzeniem X. RoodyAlien (dyskusja) 12:11, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Bywają nieprawidłowe lub zbędne, ale w większości przypadków, z którymi się spotkałem, są prawidłowe i przydatne. Więc ja to popieram. Oczywiście, że robią to głównie nowicjusze, to dla nich taki trening z edytowania (niezalogowani nie mają dostępu do tej funkcji). W razie stwierdzenia błędnego linkowania zwracam uwagę, to jest skuteczne. Jednak myślę, że korzystne by było dodanie na stronie domowej użytkowników uczestniczących w tej akcji (dla niezorientowanych: po włączeniu gdzieś w preferencjach tej funkcji, w przestrzeni wikipedysty pojawia się nowa zakładka „strona domowa”), w okienku „Wiązanie artykułów linkami” wskazówki „Nie dodawaj linków do pojęć oczywistych!” oraz link do Pomoc:Kiedy wstawić link. Dodam jeszcze, że wg mnie największą wadą tego narzędzia jest brak możliwości przejścia do trybu zwykłej edycji artykułu, co uniemożliwia np. dodanie w tej samej edycji większej liczby linków czy poprawienie literówki itp. Michał Sobkowski dyskusja 15:09, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • ta ostatnia wada jest poważna, bo to oznacza zbędne zwiększanie liczby edycji. A mnie to się kojarzy z taką zabawą, którą pamiętają już tylko najstarsi wikipedyści (zapomniałem jej nazwy), na szczęście po jakimś czasie ją zlikwidowano, bo było z niej więcej szkód niż korzyści. Było w niej punktowanie za liczbę edycji, były nagrody. A w istocie sprowadzało się to właśnie do masowego edytowania artów, w których poprawiano tylko jedna literę, wstawiano przecinek, masowo linkowano wszystkie daty, skróty itd. Dzisiaj te daty są odlinkowywane. Selso (dyskusja) 16:18, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Narzędzie przydatne ze względów wymienionych choćby przez Michała. Owszem, zauważam też trochę nieprawidłowych linków i zwracam uwagę. Może dobrze byłoby, gdyby czynność linkowania otwierała linkowany artykuł (w nowej karcie lub pop-upie)? Chyba większość zorientuje się, że coś nie tak, jeśli edytuje art o katedrze, a w linki jest coś o statku. Czy mylę się, wspominając, że mechanizm a jakieś procesy uczenia się? Czyli moglibyśmy mieć nadzieję na lepsze jutro (w tym względzie)? Jeśli nie można otwierać linków, to uzupełnić trzeba "podręcznik narzędzia" o zalecenia sprawdzania wszystkich linków i pomyślenie, czy np. profesja oraz daty linkowanego biogramu mają sens. Ciacho5 (dyskusja) 16:37, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    @Ciacho5, interfejs narzędzia wygląda tak: [2]. Zaczyna się od wprowadzenia, gdzie jasno i wyraźnie napisane jest, by weryfikować linki. Ponadto, podczas wstawiania linku wyświetlana jest miniaturka związana z artykułem i opis z Wikidanych, a samą stronę można otworzyć w nowej karcie po prostu klikając na link. Msz2001 (dyskusja) 17:16, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Och, nie wiedziałem (ad. Michał), że jest takie ograniczenie, a wybiórcze, sugerowane tylko linkowanie skutkuje błędami – jeśli dodawany jest link do jednego z elementów jakiejś listy (np. wykazu państw), to pominięcie pozostałych takich samych elementów z listy jest właśnie drobnym, ale błędem. Najważniejsze jednak czy trening przynosi efekty, bo mam wrażenie, że przynajmniej w paru wypadkach przypomina raczej pułapkę – niektórzy początkujący wikipedyści nie robią nic innego... Kenraiz (dyskusja) 16:39, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Zgadza się, istnieje kilkadziesiąt kont o liczbie edycji powyżej 50, które upodobały sobie wstawianie linków do tego stopnia, że stanowi to istotny odsetek ich wkładu (lista na Quarry). Msz2001 (dyskusja) 19:02, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Nie do końca podzielam zdanie Michała. Niemal za każdym razem, kiedy widzę użycie tej funkcji, jest to zalinkowanie do rzeka w zdaniu typu „miasto XYZ leży nad rzekami: ABC, i JKL”. Linki te są technicznie poprawne, ale niezgodne z Pomoc:Kiedy wstawić link, bo akcentujące nieistotne rzeczy i wprowadzające wizualny chaos. Jeśli to ma być druga, trzecia, piąta edycja nowego użytkownika, zachęcająca go do śmielszego użytkowania, to spoko, ale może jednak spowodować wypracowanie niewłaściwych nawyków. --katafrakt (✉) 17:26, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Garść danych statystycznych dot. sugestii w 2022 roku:
    • Wykonano 15854 edycje typu sugestia linków, z tego wycofano 512 (3,2%) – źródło
    • Wykonano 516 edycji typu sugestia ilustracji, z tego wycofano 55 (10,7%) – źródło
    • Porównując obie wielkości, należy mieć na uwadze, że sugerowanie ilustracji jest dostępne od września 2022 (pierwsza edycja tego typu 19 września) i jest oznaczone jako „średni poziom trudności” (domyślnie wyłączone, jeśli dobrze pamiętam).
    • Sugestie linków przez ok. 3,5 miesiąca od pierwszej edycji tego typu (9.07.2021 – 15.10.2021): wykonano 2081 edycji, w tym 74 wycofane (3,6%). Odsetek wycofanych nie zmalał więc znacząco (co mogłoby być przejawem douczania modelu sztucznej inteligencji).
Msz2001 (dyskusja) 18:02, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    • Czy te dane obejmują sytuacje, w których po edycji z użyciem narzędzia, następna edycja polega na poprawie linku przez innego użytkownika? RoodyAlien (dyskusja) 18:34, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
      Przytoczone dane opierają się wyłącznie na znacznikach zmian. Pierwsza liczba to wszystkie edycje, które mają znacznik „Zasugerowano edycję: dodanie linków/ilustracji”. Druga natomiast to te, które dodatkowo mają znacznik „Wycofane”. Ręczna poprawka linku wstawionego przez nowicjusza nie jest oznaczana żadnym znacznikiem i nie wpływa w żaden sposób na powyższe liczby. Policzenie tego wymagałoby automatycznego sprawdzenia wszystkich diffów i szukania odlinkowania lub edycji linków (a przynajmniej nie przychodzi mi do głowy inny sposób, może jest). Aktualnie nie za bardzo mam czas na taką pogłębioną analizę. Msz2001 (dyskusja) 18:55, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
      Taka statystyka oparta nie na organoleptycznym sprawdzeniu historii każdej z 15854 edycji trudno by niosła jakiekolwiek miarodajne informacje jakościowe. Jak każda zresztą jakościowa analiza na podstawie maszynowego zliczania. Paelius (dyskusja) 19:03, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
      Ponadto liczne linki trywialne czy niezgodne z zasadami linkowania nie są usuwane z tego prostego powodu, że szanujący się wikipedysta raczej nie edytuje artów tylko w tym celu. Selso (dyskusja) 19:13, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
      Zgodzę się, przeanalizowanie każdej z tych edycji pozwoliłoby dużo lepiej określić przydatność funkcji i jakość efektów, ale uważam takie zestawienie za mimo wszystko bardziej miarodajne niż określenie po prostu sugerowane linki są prawidłowe, a ilustracje nie. Msz2001 (dyskusja) 19:47, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Przed chwilą przejrzałem kilka edycji powstałych z użyciem tego narzędzia i naszła mnie myśl, że jego stosowanie dawałoby lepsze efekty, gdyby użytkownicy byli świadomi istnienia stron ujednoznaczniających oraz tego, że można linkować do artykułów, które nie istnieją (a także tego, że czasami strony ujed. nie ma, choć istnieć powinna). Bez tego będziemy mieli np. linki do artów o grach komputerowych, które powinny odsyłać do artów o komiksach, których (jeszcze) nie mamy. Głupio mi zwracać uwagę, bo przecież to my, to Wikipedia proponuje nowicjuszom te błędne linki, więc o co możemy mieć do nowicjuszy pretensje? RoodyAlien (dyskusja) 06:52, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Bot narobiłby bałaganu na dużą skalę. Chociaż widziałem już i nowicjusza, który w jakieś nauce podlinkował (za podpuszczeniem AI, oczywiście) granice poznania do miasta. Liczę jednak na to, że przynajmniej niektórzy kontrolują to, co się robi. Ciacho5 (dyskusja) 18:56, 3 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
  • Moje doświadczenia (bierne, ja nie korzystałem) z tą funkcją są fatalne – często trafiam (choćby przeglądając edycje) na takie zmiany i przeważnie są błędne/niedoskonałe. Wiele tych edycji formalnie nie jest wycofywanych, więc statystyki mogą nie wyglądać dramatycznie. Przykład z ostatnich godzin – 10 miesięcy wisiał link do dwóch i pół (serial) w haśle Genie (dzikie dziecko)... (pinguję autora edycji, by wiedział, że wrzucił link bez ładu i składu: Rhodesian05) [3] Nedops (dyskusja) 03:48, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Zostałem wyrzucony z ukraińskiej Wikipedii za zgłoszenie naruszenia.

[4][5] Lowerdown (dyskusja) 13:31, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Podgląd zmian w wikikodzie w czasie rzeczywistym

Droga Społeczności,

Miło nam oznajmić, że podgląd zmian w wikikodzie – czwarte co do popularności życzenie z Listy Życzeń Społeczności 2021 – opuszcza fazę betatestów i trafi w ręce użytkowników już 9 stycznia 2023.

Oznacza to, że ta funkcja nie będzie już gadżetem, ale będzie dostępna domyślnie dla wszystkich, którzy korzystają z edytora wikikodu 2010. Można z niej skorzystać za pośrednictwem przycisku w pasku narzędziowym edytora.

Dziękujemy polskiej społeczności za współpracę i możliwość przeprowadzenia pilotażu funkcji, która cieszyła się dużą popularnością wśród głosujących.

Jeśli macie pytania lub chcielibyście podzielić się opinią, możecie to zrobić na stronie dyskusji tego projektu.

Pozdrowienia,

Zespół Community Tech ze wsparciem tłumacza: Msz2001 + Wojciecha Pędzicha –– STei (WMF) (dyskusja) 21:43, 5 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Nadchodzące głosowanie nad poprawionymi Wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

W Meta-Wiki znajdziesz tłumaczenie tego tekstu na inne języki.
Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

w połowie stycznia 2023, wytyczne egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania poddane zostaną drugiej rundzie społecznościowego głosowania ratyfikacyjnego. Poprzednie głosowanie miało miejsce w marcu 2022; w jego trakcie, większość edytorów opowiedziała się za wdrożeniem wytycznych egzekwowania PZP. Podczas tego ostatniego głosowania, uczestnicy wyrazili ważne uwagi co do procesu. Działający przy Radzie Powierniczej komitet Community Affairs Committee poprosił o odniesienie się do tychże uwag.

Wolontariacki komitet pracujący nad poprawkami intensywnie pracował nad uwagami społeczności i nanosił zmiany w wytycznych. Poprawieniu uległy zapisy dotyczące szkoleń, ratyfikacji, prywatności i przejrzystości procesu, jak też ogólna czytelność tekstu i jego przygotowanie na tłumaczenie.

Poprawione wytyczne egzekwowania PZP można zobaczyć tutaj, zaś porównanie zmian tutaj.

Jak głosować?

Głosowanie rozpocznie się 17 stycznia 2023. Informacje o głosowaniu z wykorzystaniem systemu SecurePoll znajdują się tutaj.

Kto może głosować?

Kryteria pozwalające na udział w głosowaniu są takie same, jak w wyborach do Rady Powierniczej WMF. Szczegóły zamieszczone są na stronie informacyjnej dla głosujących. Osoby spełniające warunki uczestnictwa w głosowaniu mogą zalogować się do serwera z głosowaniem przy użyciu konta Wikimedia.

Co stanie się po głosowaniu?

Głosy zostaną poddane sprawdzeniu przez niezależną grupę wolontariuszy, a wyniki głosowania ogłoszone zostaną na liście dyskusyjnej wikimedia-l, na Forum Strategii WMF, w serwisie Diff oraz na Meta-Wiki. Ponownie, głosujący będą mogli wyrazić swoje opinie o wytycznych. Rada Powiernicza weźmie pod uwagę poziom poparcia oraz zgłoszone uwagi, podejmując decyzję o ratyfikowaniu wytycznych lub dalszej pracy nad nimi.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

AAkhmedova (WMF) - 12:54, 12 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Gdzie jest lista skasowanych stron?

Kiedyś w Strony specjalne był link do listy niedawno skasowanych stron. Teraz go nie widzę. Co się stało i gdzie zniknął? Piotr967 podyskutujmy 01:50, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Tak na szybko – https://pl.wikipedia.org/wiki/Specjalna:Rejestr/delete Nedops (dyskusja) 03:41, 14 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Rozpoczęło się głosowanie nad zaktualizowanymi zasadami egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania

Ten tekst jest dostępny w tłumaczeniach na dodatkowe języki w serwisie Meta-wiki.
Więcej języków • Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie edytorki, drodzy edytorzy,

Rozpoczęło się głosowanie nad poprawionymi wytycznymi egzekwowania Powszechnych Zasad Postępowania. Potrwa ono dwa tygodnie i zakończy się o godzinie 23:59, 31 stycznia 2023. Informacje o uprawnieniach do wzięcia udziału w głosowaniu i szczegóły tego, jak głosować, znajdują się na tej stronie w Meta-wiki.

Szczegóły dotyczące Wytycznych egzekwowania oraz procesu głosowania znajdują się w poprzednim komunikacie.

W imieniu zespołu projektowego PZP,


AAkhmedova (WMF) - 22:03, 18 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

zamiana herbu i logo Dzielnicy Rembertów

Dzień dobry,

na adres Wikimedia Polska przyszła prośba od pana Piorta Stanisławskiego z urzędu dzielnicy Rembertów o następującej treści:

Na stronie Wikipedii z informacją o Dzielnicy Rembertów m.st. Warszawy nie ma najnowszego logo dzielnicy oraz znajduje się niewłaściwy herb Rembertowa – przez kogoś został on samowolnie zmieniony i zmodyfikowany w kilku istotnych elementach i wstawiony na Wikipedię - dlatego prosimy Państwa o wstawienie nowego logo Dzielnicy Rembertów jako główny element graficzny dla naszej dzielnicy, usunięcie niewłaściwego herbu i wstawienie prawidłowego – ale jako obrazek. Obecnie promowane jest logo.

Pan Stanisławski oferuje pomoc w przesłaniu nowych logotypów. Proszę chętne osoby o kontakt na grzegorz.kopaczewski@wikimedia.pl

Pozdrawiam, Grzegorz Kopaczewski (WMPL) (dyskusja) 10:02, 21 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

  • To jest niestety szerszy problem: swojego czasu herby były "przerysowywane" by były w wersji wektorowej/czytelniejsze/itp., a te "przerysowywania" bardzo często w efekcie dawały obraz nieco inny od wyjściowego (nawet teraz na Zgłoś błąd mamy zgłoszenie dotyczące niepoprawnego wizerunku herbu gminy Igołomia-Wawrzeńczyce). Ileś lat temu osoby znające się na weksykologii tłumaczyły, że w herbach detale są nieistotne. Tyle, że my nie mówimy o zasadach weksykologicznych, tylko o obowiązujących oznaczeniach przyjmowanych współcześnie (a, że detal, sposób rysunku ma bardzo duże znaczenie widać choćby z dyskusji dotyczących wizerunku obecnego herbu/godła Polski). Tu potrzebna byłaby duża akcja polegające na skasowaniu herbów będących interpretacją rysującego i zamieszczenie herbów poprawnych, takich jak były oficjalnie przyjęte (w Polsce całe szczęście wszystkie herby są, jako oznaczenia urzędowe, w domenie publicznej) - nawet złej jakości grafika rastrowa jest w tym wypadku lebsza od wysokiej technicznie jakości, lecz nizgodnego z obowiązującym wzorem, rysunku wektorowego. Aotearoa dyskusja 11:04, 21 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Faktycznie mamy tu część W., w której nie tyle występuje, ale systemowo jest TW. O ile tworzenie np. własnych wizualizacji (wykresów) na podstawie liczbowych danych źródłowych jest ok., to religijne (bo wektorowe) ulepszanie oryginałów jest albo NPA albo powinno być przez nas zakazane. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:05, 21 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Dziękuję za uwagi i zainteresowanie. Jeden z administratorów zgłosił się z ofertą zmiany. Grzegorz Kopaczewski (WMPL) (dyskusja) 14:09, 21 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
    Ok., to jest sprawa jednostkowa, czyli incydentalna, warto by - to już sprawa do nas, społeczności - ją przepracować systemowo. Być może z udziałem WM Pl. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 14:14, 21 sty 2023 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=69410036”