Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Dla czytelników

Pierwsze kroki

Portal wikipedystów

Zasady

Współpraca

Społeczność

Szablony

Pomoc

Wikipedyści

Komunikacja

Konflikty

Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne

Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek

Nowe rozdziały Karty Ruchu Wikimedia nadchodzą! (I czekają na Wasze opinie)

Hej, hej Droga Społeczności,

Komitet Redagujący Kartę Ruchu opracował szkice kolejnych rozdziałów. I zaprasza Was do ich przejrzenia.

Włączcie się w podróż w kierunku stworzenia karty Ruchu i podzielcie swoją opinią na temat kształtu Globalnej Rady (w tym tygodniu) i Hubów Wikimedia (pod koniec lipca).

Bardzo serdecznie zapraszam Was do wzięcia udziału w kształtowaniu tych globalnych struktur. Wersje robocze kolejnych rozdziałów będą udostępniane w wielu językach, a komentować będzie można na różne sposoby: na Meta (śmiało komentujcie tam po polsku, jeśli tak jest dla Was bardziej komfortowo), podczas spotkań wirtualnych i na żywo, oraz podczas specjalnych spotkań społeczności (w szczególności na spotkaniu Strategicznej Sieci Afiliantów Wikimedia 16 lipca oraz na specjalnym spotkaniu poświęconym Karcie Ruchu 30 lipca - szczegóły wkrótce).

Do 1 września można przekazywać informacje zwrotne na Meta. Mam nadzieję, że weźmiecie udział w konsultacjach, to ważne dokumenty i Wasz głos ma ogromne znaczenie. A jeśli macie jakiekolwiek pytania dotyczące uczestnictwa w tym procesie, dajcie znać, chętnie odpowiem. NSzafran-WMF (dyskusja) 16:07, 10 lip 2023 (CEST)

Zgodnie z zapowiedzią: możecie już czytać i komentować rozdział o Globalnej Radzie. Pod koniec lipca pojawi się rozdział o hubach. Możecie dzielić się swoimi opiniami bezpośrednio na meta lub wziąć udział w jednym ze spotkań na ten temat. Spotkania są w języku angielskim, ale jeśli chcielibyście wziąć udział w spotkaniu 30 lipca i chcielibyście, żeby było tłumaczone na język polski, dajcie znać! Wasz głos jako społeczności jest ważny i będzie ogromną pomocą dla osób pracujących nad Kartą Ruchu. NSzafran-WMF (dyskusja) 14:15, 14 lip 2023 (CEST)

Opublikowano rozdział dotyczący hubów Wikimedia, Komitet Piszący Kartę Ruchu serdecznie zaprasza Was do dzielenia się swoimi opiniami. NSzafran-WMF (dyskusja) 11:10, 28 lip 2023 (CEST)

Prośba o pomoc z Geoportalem

Cześć, opisuję zdjęcia przeznaczone na Commons. Mam rzeczkę we wsi Świątniki (powiat wrocławski), niestety nie wiem czy tam płynie Czarna Woda (dopływ Bystrzycy) czy Sulistrowicki Potok. Google map podaje chaos. A Geoportalu nie mogę otworzyć z mego komputera. Czy ktoś mógłby tam zajrzeć [1] i [2] i podać mi jaki ciek jest w tej wsi? Piotr967 podyskutujmy 20:37, 23 lip 2023 (CEST)

na pierwszej podlinkowanej mapie Sulistrowicki Potok wpada do Czarnej Wody, na drugiej Czarna Woda do Bystrzycy. Panek (dyskusja) 20:43, 23 lip 2023 (CEST)

• @Panek, ale ja się pytałem o to jaki ciek przepływa przez Świątniki. Piotr967 podyskutujmy 20:55, 23 lip 2023 (CEST)
• @Piotr967 Wg Geoportalu przez Świątniki przepływa Sulistrowicki Potok. Khan Tengri (dyskusja) 21:07, 23 lip 2023 (CEST)
• @Khan Tengri dziękuję pięknie Piotr967 podyskutujmy 21:09, 23 lip 2023 (CEST)

Wikitroll

Wikipedia:Wikitroll Pierwsza myśl po przeczytaniu - no to spodziewam się strony typu Wikidebil - gatunek wikipedysty, jednym z przykładów jest Yurek88, który coś tam. Ad rem, zwykle tego typu strony mało mnie obchodzą, ale wydaje mi się wysoce niestosowne, że w przestrzeni Wikipedia użytkownik - jakikolwiek (nawet W.!) - jest wymieniony wprost jako troll. Po prostu to nie przystoi. @Azemiennow Yurek88 (vitalap) 23:23, 24 lip 2023 (CEST)

Właściwie to ja jestem za grecką wersją - wymazywanie z tabliczek takich trolli. Dosyć dziwne to upamiętnienie tak czy siak. Myślę, że można wywalić wszystko od pierwszego zdania o tym niby najbardziej znanym trollu. Zresztą znam bardziej znanych 🙃, choć nie upamiętnionych w tak osobliwy sposób. Nux (dyskusja) 01:18, 25 lip 2023 (CEST)

Dodawanie linków wewnętrznych przez nowicjuszy - propozycja zmiany

Cześć, chciałbym poddać pod Waszą rozwagę zmiany w naszej konfiguracji Specjalna:Skonfiguruj funkcje dla nowicjuszy. Proponuję w sekcji Wiązanie artykułów linkami:

• Maksymalna liczba sugestii linków do wyświetlenia w każdym sugerowanym zadaniu (zwiększyć z 3 na 10)
• Maksymalna liczba sugerowanych zadań „Dodaj link”, które nowicjusz może wykonać na dzień (zmniejszyć z 25 na 10)

Uzasadnienie:

1. przeglądając zmiany natrafiam bardzo często na cząstkowo wykonane przez nowicjuszy linkowanie wewnętrzne: przykładowo spośród sześciu wymienionych pierwiastków/języków/krajów, które wypadałoby podlinkować, podlinkowane są najwyżej trzy, a najczęściej dwa lub jeden, ponieważ edytujący „wystrzelał się” z linkowań, a system pozwala mu na maksymalnie 3 linki na hasło.
2. nowicjusze z reguły po dodaniu owych 2-3 linków przechodzą od razu do następnych haseł, zostawiając w rezultacie do przejrzenia dziesiątki edycji z reguły poprawnych i pomocnych, ale drobniutkich; IMO lepiej, aby próbowali zrobić więcej zmian w mniejszej ilości artykułów.
3. będzie łatwiej odróżnić edycje przemyślane od bezmyślnych + wzrośnie istotność zmian; w przypadku kiedy ktoś okaże się nie mieć talentu do linkowania, będzie trzeba wycofać 10 edycji zamiast 25. Jednocześnie ilość dodawanych linków (dziennej pracy nowicjusza) powinna pozostać na mniej więcej zbliżonym poziomie, a więc walory motywacyjno/psychologiczne tego narzędzia growth (a chyba o nie tutaj przede wszystkim idzie) powinny pozostać aktualne.

z góry dzięki za Wasze opinie w tej kwestii! Archiwald (dyskusja) 08:51, 29 lip 2023 (CEST)

• Nie wiedziałem, że jest limit linków na artykuł. Zbędny. Jeżeli nowicjusz nie "czuje" to mając jeden wstawi jakiś dziwny ink do miesiąca czy czegoś podobnego, a jeśli automat sugerujący działa w miarę dobrze i mamy szczęście, to przecież i 100 linków w artykuł się wciśnie (państwa uczestniczące w Igrzyskach...). Ciacho5 (dyskusja) 11:44, 29 lip 2023 (CEST)

  Ciężko mi powiedzieć, czemu domyślny górny limit wynosi 3 na hasło; być może gdyby przegrzebać dokumentację tego projektu, to udałoby się to odnaleźć. Myślę jednak że skoro team growth dał możliwość społecznościom ustawiania sobie lokalnie tych limitów to pewnie nie ma większego znaczenia dla tego „eksperymentu” czy nowicjusz będzie dodawał pięć czy dwadzieścia linków na hasło - a zwiększenie liczby linków na hasło powinno trochę uspokoić OZ i nieprzejrzane, bo będzie mniej edycji typu „dodano jeden link wewnętrzny”. Całkowite zdjęcie górnego pułapu byłoby raczej niemożliwe do utrzymania; pewnie przy hasłach takich jak takie zwariowałby albo system albo nowicjusz. Archiwald (dyskusja) 14:45, 29 lip 2023 (CEST)

3 linki to faktycznie mało. Niestety w tym trybie nie da się dodać innych linków naokoło, co moim zdaniem jest błędem: phab:T343092.

Na ten moment jedyne co można zrobić na szybko, to faktycznie zmienić ten limit. Niestety może być tak, że im większy limit tym gorsze sugestie. Ale moim zdaniem 10 linków, to jeszcze powinno być OK.

Nie jestem przekonany do zmniejszania liczby edycji tego typu dla danego nowicjusza. Jeśli ktoś czuje temat, to to szybciej przejrzę 25 dobrych edycji jednego nowicjusza niż 25 edycji 3 różnych nowicjuszy, którzy są na różnych poziomach. Wręcz bym zwiększył to 50 edycji. Jak ktoś lubi dodawać linki, to niech dodaje. Podobno mamy za mało linków wewnętrznych (ogólnie jako Wikipedia): arxiv: A Multilingual Entity Linking System for Wikipedia with a Machine-in-the-Loop Approach. Nux (dyskusja) 16:59, 30 lip 2023 (CEST)

zaproponowałem zmniejszenie dziennych edycji do 10, bo chciałem aby ilość zmian jakie wprowadza nowicjusz nie uległa znaczącej zmianie; teraz trochę się wczytałem w to co twórcy pisali na ten temat i widzę że te limity wprowadzono dopiero na prośbę społeczności w drugiej iteracji tego zadania, głównie ze względu na natłok edycji do przejrzenia; nie upieram się więc przy zmniejszaniu liczby dziennych edycji, ale też raczej bym jej nie zwiększał, przynajmniej na razie, dopóki nie wypracujemy sobie korzystniejszej sytuacji na nieprzejrzanych. Twój task który podlinkowałeś wydaje się słuszny, interesująca zwłaszcza uwaga odnośnie trenowania algorytmu; „na chłopski rozum” wydaje mi się, że lepszy wynik dałoby oparcie się na jakimś starym wydze. Może warto by o tym wspomnieć/podpytać u źródła? za ostatnim razem odniosłem wrażenie że tam z dużą uwagą podchodzą do różnych pytań i pomysłów. Archiwald (dyskusja) 18:46, 30 lip 2023 (CEST)

OK, przeczytałem phab:T308543 i chyba rozumiem o co chodzi. Jeśli o mnie chodzi, to możemy zejść na ograniczenie 15-20 edycji. W sumie może faktycznie to jest tak, że można dużo zrobić takich edycji, bo to jest niemal jak robienie edycji botem (czyli łatwiej robić dużo w krótkim czasie). Czyli, jak rozumiem, można łatwiej zalać OZ itp jeśli nie będzie limitu. Nux (dyskusja) 19:42, 30 lip 2023 (CEST)

„Podobno mamy za mało linków wewnętrznych” - W mojej opinii mamy ich zdecydowanie zbyt dużo i bez składu. A edycje pochodzące z tego narzędzia tylko dodają do chaosu i są prawie zawsze niezgodne z Pomoc:Kiedy wstawić link (te które widzę w swoich obserwowanych). Najchętniej bym głosował za wyłączeniem tego narzędzia całkowicie, a już na pewno nie za zwiększaniem liczby edycji z niego pochodzących. --katafrakt (✉) 13:45, 31 lip 2023 (CEST)

Jak chcesz to możesz sobie włączyć narzędzia dla początkujących i potestować. Wydaje mi się, że wystarczą dwie pierwsze opcje w sekcji Strona domowa dla nowicjuszy w Preferencjach. Nux (dyskusja) 21:59, 31 lip 2023 (CEST)

Biorąc pod uwagę to, co powyżej wspomnieliście, myślę że warto byłoby spróbować ustawić maksymalną liczbę sugestii linków do wyświetlenia na 7-10, zaś maksymalną liczbę sugerowanych zadań „Dodaj link” na 15-20; nie wydaje mi się to szczególnie kontrowersyjne, może nieco poprawić jakość edycji w haśle (mniej szczątkowych linkowań), a jeśli okaże się, że to była zła decyzja, to łatwo możemy przywrócić poprzednie ustawienia Archiwald (dyskusja) 17:38, 6 sie 2023 (CEST)

Portale

Portale to strony w znacznej części porzucone, nikt ich już nie aktualizuje. Mimo tego dalej mamy linki do nich na SG. Może czas je stamtąd usunąć? Filipny_dyskusja 09:16, 2 sie 2023 (CEST)

Również nie widzę sensu ich trzymać na SG. Także  Za SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 13:59, 2 sie 2023 (CEST)

Jak dla mnie ok, ale co w zamian? Jakieś linki z głównego menu, które są obecnie domyślnie ukryte? Jakieś kategorie? Inne rzeczy? Nux (dyskusja) 16:08, 2 sie 2023 (CEST)

z kategoriami mogłoby wyglądać mniej więcej w taki sposób, w mojej opinii ma to więcej sensu niż szacowne i zasłużone, ale faktycznie już niezbyt żywe portale Archiwald (dyskusja) 17:14, 2 sie 2023 (CEST)

To od razu też "zobacz też: portale" do usunięcia. ~malarz pl ^PISZ 18:05, 2 sie 2023 (CEST)

@Archiwald Bardzo fajny pomysł, duże  Za Elfhelm (dyskusja) 18:07, 2 sie 2023 (CEST)

A może wstawić tam linki do kilku najważniejszych stron pomocy? Nie uważam, by kategorie były szczególnie wygodne do nawigowania, a szybki link do ogólnych stron o edytowaniu Wikipedii może według mnie przyczynić się do poprawy doświadczeń nowicjuszy. (Ewentualnie, linki do kategorii głównych i indeksu haseł można by pozostawić tak jak są obecnie) Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)

 Za, ale bardziej za wersją Msz2001. Moim zdaniem fakt, iż zasady Wikipedii są (dla nowicjusza) niewiadomo gdzie jest problematyczne, dlatego proponuję wstawienie ich gdzieś na SG. Na szybko wymyśliłem takie coś. Dominik aus Polen (dyskusja) 21:12, 2 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem linków do portali. Msz2001 (dyskusja) 20:38, 2 sie 2023 (CEST)

 Za Bardzo dobry pomysł, zdecydowanie za. Boston9 (dyskusja) 21:01, 2 sie 2023 (CEST)

 Za Portale są martwe do usunięcia, ale w miejsce portali wstawił bym linki do co ważniejszych wikiprojektów, które przeszły automatyzację i jeśli ktoś interesuje się daną dziedziną, można mu ułatwić ich znalezienie. Cyku new (dyskusja) 22:26, 2 sie 2023 (CEST)

W wikiprojektach toczą się dyskusje o problematycznych kwestiach w danych dziedzinach, tam nowicjusz mógłby połknąć bakcyla społeczności. Cyku new (dyskusja) 22:31, 2 sie 2023 (CEST)

Do powyższej propozycji dorzucam jeszcze sugestię usunięcia linku do portalu wikipedystów z panelu bocznego. @Sławek Borewicz sugeruje integrację strony z Pomoc:Pierwsze kroki. Filipny_dyskusja 09:28, 3 sie 2023 (CEST)

• Czy wobec tego należałoby zarchiwizować portale? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 09:41, 3 sie 2023 (CEST)

• @Marek Mazurkiewicz właściwie, to czemu nie? Portal:Polska na przykład formy nie zmienił od 2009 r., działają tam jedynie wandale, po których trzeba potem sprzątać. Filipny_dyskusja 09:51, 3 sie 2023 (CEST)
• Portal:Chemia zamarł gdzieś ok. 2010 r. Dwa lata później Wostr przerobił go całkowicie. Od tego czasu jest stała ramka „CHEMIA W WIKIPEDII”, a do tego dwie ramki z wyróżnionymi artykułami i grafikami chemicznymi, które zmieniają się automatycznie co jakiś czas. Istnienie takiej strony ma chyba sens. Michał Sobkowski _dyskusja 14:46, 3 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem linków do portali i docelowo ich archiwizacją. To pamiątka po pierwszych latach Wikipedii, która nie wiedziała wówczas jeszcze do końca czym chce być i jak docelowo funkcjonować. Kenraiz (dyskusja) 19:14, 9 sie 2023 (CEST)

 Za uzasadnienie jak wyżej Gdarin dyskusja 19:16, 9 sie 2023 (CEST)

A co uważacie o zamianie tych linków na linki prowadzące do aktywnych wikiprojektów z podobnych dziedzin? Nikt się do tego nie odniósł... Cyku new (dyskusja) 20:28, 9 sie 2023 (CEST)

@Cyku new ja bym był za, ale trzeba by było sprawdzić ile rzeczywiście tych aktywnych wikiprojektów jest - być może wcale nie tak wiele, jak się wydaje. Warto też opracować jakieś warunki co to znaczy, że projekt jest aktywny i co jakiś czas weryfikować. --katafrakt (✉) 00:57, 11 sie 2023 (CEST)

Ok, rozumiem. Czyli wywalić najlepiej, ale nic nie dodawać. Przyda się trochę przestrzeni w tym zapchanym do granic możliwości interfejsie..... Cyku new (dyskusja) 16:19, 11 sie 2023 (CEST)

 Za usunięciem i może być z linkami do kategorii (jak Archi). Co prawda podoba mi się też pomysł Msz żeby coś bardziej konkretnego też dodać, ale trzeba by przygotować listę tego czegoś bardziej konkretnego :). I jeśli by to miały być np. aktywne Wikiprojekty, to czy miałby kto utrzymywać listę aktywnych projektów? Nux (dyskusja) 01:43, 10 sie 2023 (CEST)

Jeśli chodzi o pomoc, to mnie by się tam widziały tematy w rodzaju:

• zaproszenie do społeczności (benefity posiadania konta i coś o tym, że wikipedyści nie spędzają czasu jedynie na klepaniu w klawiaturę, ale też się spotkają, są Wikimedia lokalne i szersze)
• wprowadzenie do edytowania (bardzo proste zagadnienia, od których można zacząć np. literówki, redakcja; przewodnik po interfejsie; wspomniane szczegółowe zasady wraz z linkami do stron o nich)
• o wiarygodnych źródłach i dlaczego są one ważne (być może tekst napisany zarówno dla czytelników, jak i osób, które zaczynają edytować)
• "hierarchia" uprawnień (tłumaczący że nie ze wszystkimi sprawami trzeba lecieć do administratorów oraz że wiele można zrobić samemu)
• jak się komunikować (w tym gdzie szukać pomocy merytorycznej i w sytuacjach konfliktowych)

Celowo nie podaję nazw stron, bo uważam że system pomocy i tak należy znacząco przemodelować. A strony na ww. tematy mogą też zawierać linki do wielu innych powiązanych stron pomocy, dzięki czemu łatwo będzie się dostać do przydatnych informacji. Msz2001 (dyskusja) 18:23, 12 sie 2023 (CEST)

@Msz2001 Zdaje się wszystko powyższe zawiera odpowiedni ku temu portal -> Wikipedia:Portal wikipedystów :)

"...system pomocy i tak należy znacząco przemodelować" - z tym że od niepamiętnych już czasów przemodelowywanie to (ze względu na nadmiar stron pomocy) prowadzi do tworzenia coraz to nowych przemodelowań poprzednich przemodelowań i tak bez końca:) Ww. Portal Wikipedystów jest też efektem zapewne wielokrotnych już "znaczących przemodelowań" wynikłych z tasiemcowych dyskusji na ten temat, których nie chce mi się już szukać. Przy tym portal ten ma nawet sporą oglądalność. Przy okazji zdradzę tu tajemnicę poliszynela, w świecie Wikimedia nie działa nic co się nie gugluje, jak np. portale czy Wikinews, bo w praktyce trafić tam można w zasadzie tylko poprzez zabłądzenie. --Alan ffm (dyskusja) 00:11, 13 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem portali, ich archiwizacją i zablokowaniem tworzenia nowych. Tempest (dyskusja) 23:14, 10 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem, ponieważ w praktyce od lat nie skupiamy się na ich rozwoju. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 00:58, 11 sie 2023 (CEST)

 Za odlinkowaniem portali z SG - relikt z przeszłości wiki. Sir Lothar (dyskusja) 17:17, 11 sie 2023 (CEST)

Przekierowania w PG poza PG

Na stronie WP:REDIR nie widzę odpowiedzi. Wydawało mi się, że nie powinno się wstawiać przekierowań poza PG w PG, ale okazuje się, że takich stron jest bardzo dużo, np.: Podwęzów, Hanczarycha, Druże, Dobkiszki, Czudy, Czerwony Potok (dopływ Czarnego Dunajca), Cyganowo, Chejłów, Bukmujża i wiele innych, których nie chce mi się wymieniać. To w końcu jak jest? Czy można robić przekierowania z PG poza PG czy nie? Z góry dziękuję za odpowiedź, Dominik aus Polen (dyskusja) 19:33, 2 sie 2023 (CEST)

• Nie znajdę na szybko, ale kiedyś była na ten temat dyskusja w Kawiarence i ustalono konsensusem, że Słownik geograficzny Królestwa Polskiego w przestrzeni Wikipedia jest jedynym, który ze względu na wartość informacyjną, będzie w ten sposób linkowany. Wikipedysta:Rembecki, choć ostatnio mniej aktywny, brał udział w dyskusji więc jako główny twórca będzie chyba pamiętał. Ented (dyskusja) 23:37, 6 sie 2023 (CEST)
• Tak to pewno było. Kiedyś byłem zwolennikiem tego, żeby zamiast zmieniać niebieski link poza PG, na czerwone do PG, ten komu na tym zależy zrobił choćby jakiś jednozdaniowy substub. Z kolei inni mądrale walczą z jednozdaniowymi substubami, domagając się tworzenia od razu artykułów medalowych. Teraz już doszedłem do wniosku że nie warto, żebym sobie nerwy szarpał, wolę się zająć czymś bardziej pożytecznym. Pozdrawiam serdecznie, Rembecki (dyskusja) 09:20, 13 sie 2023 (CEST).

Introducing Adiutor Project

Dear fellow Wikimedia enthusiasts, we are excited to introduce the Adiutor Project, an initiative aimed at enhancing the Wikipedia editing experience! Adiutor is a user-friendly gadget designed to simplify various tasks for Wikipedia editors, making editing easier, faster, and more enjoyable. From creating deletion requests to conducting copyright checks, Adiutor streamlines repetitive processes, giving you more time to focus on creating valuable content for the community. If you're interested in using Adiutor on your local wiki, we'd love to hear from you! Drop us a message here or reach out to Vikipolimer with your Wikimedia community details. Let's collaborate to bring Adiutor to your language and wiki! Join the Adiutor Project, and together, let's make Wikipedia editing a more efficient and rewarding experience! For any questions or to express your interest in bringing Adiutor to your local wiki, feel free to contact Vikipolimer - we're here to support and work together with you! Looking forward to your enthusiastic participation! Vikipolimer (dyskusja) 02:50, 6 sie 2023 (CEST)

Seems like there are multiple tools in this one tool. But I think we already have most of the use cases covered on plwiki with various gadgets designed for specific tasks. BTW if you want you could re-write your repository by downloading history of gadgets with en:Wikipedia:Wiki-to-Git. I think things like browserify or webpack might help in developing tools with various language versions. And you could then use en:Wikipedia:Wikiploy to deploy them. Not sure how did you want to do localization, but seems like a lot of things are now hardcoded e.g.: https://github.com/Vikipolimer/Adiutor/blob/main/Gadget-Adiutor-AFD.js#L213 Nux (dyskusja) 14:03, 6 sie 2023 (CEST)

Cztery nowości na temat Prywatnego Raportowania Incydentów

Cześć!

W ciągu ostatnich kilku miesięcy zespół Narzędzi do Zaufania i bezpieczeństwa pracował nad ukończeniem fazy 1 Systemu Prywatnego Raportowania Incydentów.

Celem tej fazy było określenie kierunku tworzenia narzędzia i zakresu projektu, przy czym pomocne były opinie od społeczności. Teraz wiemy lepiej, co mamy zrobić.

1. Zmieniamy nazwę projektu na System Raportowania Incydentów
2. Mamy opinie od społeczności zaangażowanych do pilotażu, które chcemy wam przedstawić
3. Zaktualizowaliśmy ogólne informacje o projekcie
4. Mamy pierwszą wersję rozszerzenia do zgłoszeń – ReportIncident

Żeby poznać więcej szczegółów, wejdźcie na stronę z aktualizacjami nt. projektu.

W imieniu zespołu Narzędzi do Zaufania i bezpieczeństwa –– STei (WMF) 14:29, 8 sie 2023 (CEST)

Na 22 urodziny Polskiej Wikipedii pobijmy rekord Guinnessa w długości edytowania!

Hej, szukamy osób chcących dołożyć cegiełkę do wyjątkowego edytonu, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły tego wydarzenia. W tym momencie najważniejsze są dla nas deklaracje uczestnictwa zainteresowanych osób, które zbieramy TUTAJ. Jeśli chcecie podyskutować lub macie jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Gdarin dyskusja 19:00, 9 sie 2023 (CEST)

• Dzięki za organizację. Odnotowane. Nie wiem jeszcze czy dam radę dotrzeć ale mam nadzieję, że się uda. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 19:46, 9 sie 2023 (CEST)
• Osobiście bardzo zachęcam do uczestnictwa. Ja mam zamiar brać udział w całym wydarzeniu. PMG (dyskusja) 13:06, 10 sie 2023 (CEST)

MinT Machine Translation added to Polish Wikipedia

Cześć Polish Wikipedians!

Apologies as this message is not in your language, Pomóż przetłumaczyć na Twój język.

The WMF Language team has added another machine translation (MT) system for Content Translation in your Wikipedia called MinT; you can use MinT machine translation when translating Wikipedia articles using the Content and Section Translation tool.

The WMF Language team provides the MinT service. It is hosted in the Wikimedia Foundation Infrastructure with neural machine translation models that other organizations have released with an open-source license. MinT integrates translation based on the NLLB-200 model in your Wikipedia. This MT is set as optional in your Wikipedia. Still, you can choose not to use it by selecting "Start with empty paragraph" from the "Initial Translation" dropdown menu.

Since MinT is hosted in the WMF Infrastructure and the models are open source, it adheres to Wikipedia's policies about attribution of rights, your privacy as a user and brand representation. You can find more information about the MinT Machine translation and the models on this page.

Please note that the use of the MinT MT is not compulsory. However, we would want your community to:

• use it to improve the quality of the Machine Translation service
• provide feedback about the service and its quality, and ask questions about this addition.

We trust that introducing this MT is a good support to the Content Translation tool.

Thank you!

UOzurumba (WMF) (dyskusja) 19:30, 9 sie 2023 (CEST) On behalf of the WMF Language team.

Global ban for Бучач-Львів

Per the Global bans policy, I’m informing the project of this request for comment: RfC/Global ban for Бучач-Львів. --Jphwra (dyskusja) 19:31, 9 sie 2023 (CEST)

Dodanie WER do Wikipedia:Wersje przejrzane

Strona o wersjach przejrzanych ma poważny mankament – pomija milczeniem zasadę weryfikowalności. Nie miało to większego znaczenia w czasie wprowadzania wersji przejrzanych (2008), gdy problemem Wikipedii były przede wszystkim wandalizmy i łamanie praw autorskich, jednak wraz ze wzrostem standardów WER urosło do rangi jednej z najważniejszych zasad Wikipedii i jej łamanie stało się najczęstszą przyczyną utraty uprawnień do oznaczania edycji. Dlatego proponuję uzupełnienie strony Wikipedia:Wersje przejrzane, sekcji Oznaczanie artykułów po raz pierwszy o następującą linijkę (tekst wytłuszczony):

Jeżeli artykuł ma zostać oznaczony po raz pierwszy, powinien zostać przeczytany ze szczególną starannością. Należy użyć okna edycji i sprawdzić linki wewnętrzne. Powinny zostać wyeliminowane wszelkie widoczne gołym okiem wandalizmy. Również historia artykułu powinna zostać prześledzona pod kątem ukrytych wandalizmów. Ponadto warto zwrócić uwagę na to, czy artykuł spełnia minimalne formalne wymagania dla artykułu – m.in. czy układ i kolejność sekcji jest zgodna z zaleceniami, czy wszystkie informacje są poparte dokładnymi przypisami do źródeł (WER), czy nie zawiera tekstów lub zdjęć umieszczonych z naruszeniem praw autorskich (NPA), twórczości własnej (OR), skrajnie nieobiektywnych twierdzeń (POV), czy nie brakuje interwiki itd. Oznaczanie artykułu po raz pierwszy jest dobrą okazją do korygowania błędów, literówek i niedoskonałości oraz wyjaśnienia wątpliwości za pomocą szablonów lub na stronie dyskusji. Artykuł powinien być przynajmniej dobrym zalążkiem.

Tempest (dyskusja) 12:33, 14 sie 2023 (CEST)

Przede wszystkim WP:WER wynika z WP:NPOV. Co oznacza, że źródła należy podawać przede wszystkim w momencie gdy pojawia się kontrowersja (jeden edytor uważa tak, drugi siak, więc dodajemy {{fakt}}, żeby podali źródła). Takie jest pierwotne założenie WP:WER, tak to kiedyś działało (wystarczy spojrzeć na stare artykuły).

Wiem i orientuję się, że wydarzył nam się Batuta w pewnym momencie, ale z tego co pamiętam na Batutę były źródła, bo ktoś popracował, żeby je stworzyć. Nie wszystko da się wyłapać przy przeglądaniu zmian i nie powinno się wyłapywać wszystkiego przy przeglądaniu. To znaczy w idealnym świecie oczywiście byłoby super jakbyśmy mieli kilka tysięcy osób aktywnie przeglądających i weryfikujących informacje, ale nie mamy.

Przykro mi, że muszę to powiedzieć, ale to zadanie byłoby kompletnie absurdalne „wszystkie informacje są poparte dokładnymi przypisami do źródeł (WER)”. Byłoby to niezgodne z WP:5F ani z duchem WP:WER. Byłoby też nierozsądne i prowadziłoby nas do Nupedii, czyli do upadku. Nux (dyskusja) 13:32, 14 sie 2023 (CEST)

• Na batutowy hoax nie było źródeł - zob. ostatnią wersję sprzed ujawnienia. Ented (dyskusja) 15:47, 14 sie 2023 (CEST)

  A faktycznie, to tylko fotka była. To musiałem pomylić z innym hoaxem. Tak czy siak, różne blogi i strony można zawsze sfabrykować jeśli ktoś bardzo będzie chciał. Teraz może trochę trudniej, bo więcej się myśli o zabezpieczeniach i trudniej wrzucić coś na cudzą witrynę. Nux (dyskusja) 17:58, 14 sie 2023 (CEST)

Kolejna dyskusja, nie raz wałkowanego tematu. Po pierwsze ledwie dajemy radę ogarniać wersje przejrzane... 10 tys haseł czeka na przejrzenie, do pracy garnie się ułamek wikipedystów. W młodych żar redaktorstwa gaśnie bardzo szybko... zasada która jest proponowana przy obecnym zaangażowaniu społeczności doprowadzi do upadku wersji przejrzanych!! Podobnie jak w angielskojęzycznej wiki. Zdecydowany sprzeciw! Cyku new (dyskusja) 14:03, 14 sie 2023 (CEST)

Uważam identycznie jak @Cyku new Stok (dyskusja) 15:07, 14 sie 2023 (CEST)

• Przyłączam się opinii negatywnych odnośnie pomysłu. To jest pomysł z cyklu "wylania dziecka z kąpielą" lub "strzału we własną stopę", bo lawinowy wzrost wersji nieprzejrzanych doprowadzi do likwidacji systemu i tym samym sam zapis nie będzie potrzebny. BTW, dlaczego drobiazgowo ma być przeglądana tylko pierwsza wersja a nie każda nieprzejrzana? Podejrzewam, że zwolennicy likwidacji systemu (a jest ich dość dużo) już zacierają ręce. Faktycznie, problemem jest przeglądanie haseł a w szczególności tych po raz pierwszy, bo to praca żmudna i niewdzięczna. Przed ewentualną szerszą dyskusją nad bolączkami "wersji przejrzanych" proponuję lekturę Wikipedia:Przedyskutowane - punktor 2.6 Wersje przejrzane powinny być zmienione i tamże link do zestawienia Tufora. Ented (dyskusja) 15:47, 14 sie 2023 (CEST)
• Można jednak w pewnym stopniu egzekwować WP:WER przez wersje przejrzane bez wprowadzania wersji zweryfikowanych. W tym celu warto przyjąć, że redaktor będzie miał obowiązek wychwycić edycje, w których dodawana jest duża ilość nowych treści bez źródeł albo źródła są na pierwszy rzut oka fałszywie podane bądź niewiarygodne. Natomiast nie będziemy wymagać od oznaczających zmiany znajomości fachowej bibliografii z danej branży czy dostępu do źródeł i skrupulatnej weryfikacji treści. Już teraz większość oznaczających, widząc edycję bez źródeł, anuluje ją, a nie oznacza jako przejrzaną i moim zdaniem skoro i tak przeglądamy edycje nowych użytkowników, to warto korzystać z tej okazji do wstępnej kontroli. ~Cybularny^{Napisz coś ✉} 17:20, 14 sie 2023 (CEST)

  jeśli dodawana jest duża ilość nieuźródłowionych infornmacji do uprzednio dobrze uźródłowionego artykułu, to istotnie trzeba wrócić do poprzedniej wersji, ponieważ ma ona większą wartość niż nowa Mpn (dyskusja) 18:34, 14 sie 2023 (CEST)

  Ale oficjalnie nie mamy takiego zapisu. Myślę, że jednym z powodów tej dyskusji jest też ostatnia sytuacja z PdA, gdzie jeden z użytkowników oznaczał takie wersje i został zgłoszony do odebrania uprawnień, ale wedle zasad nie było podstaw, działał prawidłowo. AramilFeraxa (Napisz do mnie!) 22:07, 14 sie 2023 (CEST)

  Ale to która wersja jest lepsza to nie jest ocena dla redaktora podczas przeglądania ale dla każdego redagującego w dowolnym momencie. Czyli to że jakaś wersja została przejrzana niekoniecznie oznacza że jest lepsza od poprzedniej. Nie jest błędnym korzystaniem z uprawnień redaktora gdy po przejrzeniu jakaś edycja zostanie uznana za gorszą i przywrócona zostanie poprzednia wersja. Jeżeli chcesz (bardzo się to chwali) dokonywać przeglądu merytorycznego - weryfikującego każdy aspekt tego czy edycja jest lepsza to powinieneś zignorować istnienie wersji przejrzanych. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 08:44, 16 sie 2023 (CEST)

• To zbyt gęste sito. Wersje przejrzane są od tego żeby nam nie wpadały kamienie a nie piasek. Konieczne trzeba dbać o źródła ale wersję przejrzane nie służą do tego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 11:55, 15 sie 2023 (CEST)
• Pomysł dobry, jednak rzeczywiście może trochę nadmiarowy, gdyż już teraz pomimo „pominięcia”, nadrzędna zasada WP:WER niezmiennie obowiązuje i nie jest wcale wyłączona w procesie Wikipedia:Wersje przejrzane. Dotyczy uniwersalnie zarówno treści dodawanych przez nas samych, jak i przez innych wikipedystów, czy bezpośrednio w procesie wersji przejrzanych, czy w każdym późniejszym czasie. Boston9 (dyskusja) 12:53, 15 sie 2023 (CEST)
• Zdajesz sobie sprawę z konsekwencji takiego zapisu? Obecnie mamy 10 tysięcy artykułów oczekujących na przejrzenie. To jest ogromne zniechęcenie dla osób chcących edytować, ale wiedzących, że ich poprawki nikt nie zobaczy, dopóki jakiś redaktor jej nie zatwierdzi, co trwać może i parę miesięcy. Ile artykułów będzie oczekiwać gdy trzeba będzie sprawdzić każdy przypis? I jak długo? Dyskutować trzeba nie nad rozszerzeniem, a rezygnacją z wersji przejrzanych, ewentualnie pozostawieniem ich wyłącznie dla artykułów narażonych na wandalizmy. rdrozd (dysk.) 10:04, 17 sie 2023 (CEST)

Szablony nawigacyjne - państwa

cześć, mam wrażenie że Kategoria:Szablony nawigacyjne - państwa jest dość niefortunnie przyporządkowana do Kategoria:Szablony geograficzne - państwa oraz Kategoria:Szablony nawigacyjne - geografia; biorąc pod uwagę różnoraką zawartość znajdujących się tam szablonów, wydaje mi się, że bardziej pasowałoby przyporządkowanie do ogólnej kategorii Kategoria:Szablony nawigacyjne, trochę tak jak na enwiki (en:Category:Country navigational boxes); co o tym sądzicie? Ktoś miałby ochotę rzucić na to okiem? Archiwald (dyskusja) 14:53, 15 sie 2023 (CEST)

Znak krzyża przy dacie śmierci osób niebędących chrześcijanami na Wikiźródłach

Mam problem: nie mam pojęcia jak poprawić na wikiźródłach znak krzyża przy dacie śmierci: https://pl.wikisource.org/wiki/Autor:Jan_Murza_Tarak_Buczacki

Jan Buczacki był tatarem, polskim muzułmaninem. Z całą pewnością nie może mieć przy dacie śmierci krzyża, który jest symbolem chrześcijańskim. Jak to zmienić? Jak sprawdzić, czy są inne takie przypadki? Rekrutacja (dyskusja) 14:46, 21 sie 2023 (CEST)

Znak krzyża jest tu bardziej symbolem śmierci, choć faktycznie o prowieniencji chrześcijańskiej. Stawiamy go nawet przy postaciach z gruntu antyreligijnych, zobacz art. Bitwa o Kijów, gdzie w infoboksie oznakowano nim połowę sowieckiego dowództwa. — smyru 15:08, 21 sie 2023 (CEST)

To nie jest "znak krzyża", ale obelisk (a po ang. dagger), używany jako znak specjalny jeszcze przed pojawieniem się chrześcijaństwa, a obecnie stosowany np. do oznaczania gatunków wymarłych (czy do oznaczania faktu wymarcia/śmierci w ogóle), a w piśmiennictwie anglojęzycznym dużo szerzej (np. jako odnośnik do przypisu). Gytha (dyskusja) 15:24, 21 sie 2023 (CEST)

Dzięki, @Gytha. Chyba muszę znowu przeczytać „Ciemne typki” Houstona. — smyru 15:35, 21 sie 2023 (CEST)

Dziękuję, każdego dnia człowiek się czegoś uczy! 83.31.32.16 (dyskusja) 02:29, 22 sie 2023 (CEST)

Oj , nie w każdym miejscu stosuje się obelisk. Np. w artykułach na portalach internetowych masz zwykły symbol krzyża o kodzie U+271D wstawiany obok wieku zmarłej osoby. Moim zdaniem stosowanie takiego znaku po prostu się przyjęło w sytuacjach , gdy podaje się informacje o zmarłej osobie. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:19, 22 sie 2023 (CEST)

Sprawdziłam jeszcze - np. niemieckojęzyczna Wiki stosuje asterysk jako oznaczenie daty i miejsca urodzenia, a obelisk - śmierci, patrz np. de:Aristoteles, de:Mohandas Karamchand Gandhi. Można przedyskutować inne oznaczanie na Wikiźródłach, ale to raczej w ich Skryptorium, a nie tutaj (Wikiźródła to oddzielny od Wikipedii projekt). Gytha (dyskusja) 15:44, 21 sie 2023 (CEST)

Gytho, trochę zły link do wikiskryptorium podałaś ;-). Tu jest dobry: s:pl:Wikisource:Skryptorium. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 13:22, 22 sie 2023 (CEST)

• poza tym to droga donikąd. Jeśli ktoś w niereligijnym użyciu formy krzyża widzi problem, to strach pomyśleć co inni powiedzą o asterysku np. w symbolu narodzin - antysemici podniosą larum, że jak można gwiazdą nieżydów oznaczać, antyislamiście, że to przecież znak islamu, ateiści - wiadomo (Gwiazda Betlejemska), antykomuniści też zaprotestują, podobnie jak przeciwnicy USA ... --Piotr967 podyskutujmy 03:10, 22 sie 2023 (CEST)
• A po jaką zarazę wprowadzać dziwny zwyczaj gwiazdek i krzyżyków, jak 90 % (czy więcej) artykułów w pl-Wiki ma po prostu ur./zm. czy pełnymi słowami? Nie wiem, na ile to powszechny w Polsce i języku polskim zwyczaj, ale nie widzę potrzeby wprowadzania go do pl-Wiki. Ciacho5 (dyskusja) 11:05, 22 sie 2023 (CEST)

  podobnie jak Ciacho. Nie wiem dlaczego wikiźródła przyjęły symbole graficzne zamiast skrótów słownych. Łatwiej się je pisze z klawiatury, są powszechniejsze. Moim zdaniem lepiej też będą wyglądały w infoboksie. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:15, 22 sie 2023 (CEST)

  Nie jest wprowadzany. Jest obecny od lat. W infoboksach historycznych głównie bitewnych, wojennych obelisk stawiany jest przy postaci, która zginęła w trakcie / w skutek opisywanego wydarzenia. Wątpię, aby ktokolwiek potrzebował asteryska. Gytha – jak sądzę – przywołała to jedynie dla kontekstu. — smyru 16:26, 22 sie 2023 (CEST)

• ale zupełnie nie rozumiem dlaczego na Wikipedii toczy się dyskusja dotycząca Wikiźródeł? Zapraszamy do dyskutowania we właściwym miejscu właściwego projektu czyli w Skryptorium masti <dyskusja> 13:24, 22 sie 2023 (CEST)

Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023

Do bicia rekordu pozostało nieco ponad jeden miesiąc i nic nie wiadomo. Czy już są wyznaczone osoby i kiedy mają one edytować? Zarejestrowałem się dobre trzy tygodnie temu, ale nie ma żadnego odzewu. Zwiadowca²¹ 11:31, 23 sie 2023 (CEST)

Cały czas zbieramy zgłoszenia chętnych osób (tutaj). Na tej powstanie grafik. Największym wyzwaniem jest zapewnienie ciągłości edytonu, czyli na sali musi być o każdej porze w ciągu jego trwania wymagana przez komitet Guinnessa liczba edytujących osób, stąd musimy tak rozplanować grafik, by nie spaść poniżej tego minimum. Oczywiście świetnie będzie jak to minimum będzie przekroczone, każda osoba jest mile widziana. Proszę jeszcze o trochę cierpliwości, na pewno się odezwiemy. :) Gdarin dyskusja 13:02, 23 sie 2023 (CEST)