Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Gabriel3 (dyskusja | edycje) o 11:12, 6 mar 2024. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation i Wikimedia Polska. Zobacz też: Wikipedia:Wsparcie.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Odchudzenie automatycznej witajki

Hej Szanowne i Szanowni. Celem zwiększenia czytelnictwa {{Automatyczna witajka}} wśród Nowicjuszek i Nowicjuszy postanowiłem ją nieco odchudzić. W tym celu:

  • usunąłem część informacji (jak dywagacje o różnicach między edytorami, czy o preferencjach);
  • uprościłem język, starając się, by informacja była podana jak najbardziej wprost;
  • spróbowałem też usunąć wrażenie ściany tekst, z jakim mogli stykać się odbiorcy.

Oczywiście, nie obyło się bez potknięć, i mimo, że był to proces odchudzania, to do treści dostały się kawałki, których wcześniej tam nie było – o autobiografiach. Oceńcie sami: Wikipedysta:Piastu/automatyczna witajka. (W historii jest diff do aktualnej, gdyby był potrzebny) I dajcie znać jak widzicie możliwość podmiany starej na nową, jakieś jeszcze możliwe przy tej okazji zmiany i ulepszenia, propozycje, niechybne wnioski o pozbycie się automatycznej witajki na rzecz odźwiernego w liberii, itp. – no wszystko co tylko w BARze może się zadziać. Z góry dziękuję, Wasz na zawsze, Piastu βy język giętki… 18:10, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

" tam również ktoś wolontariacko odpowie;" trochę niezręczny styl?, ale rozumiem, że tak bywa przy skracaniu tekstu. Jak wspomniałem na discordzie, jestem zwolennikiem zmian w witajce. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:46, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Świetna sprawa! Brakuje mi jednak w tej witajce rzeczywistego przywitania, czegoś, od czego nowicjuszowi zrobi się miło. Dla przykładu: Hej {użytkownik}, mam zaszczyt przywitać Cię w społeczności Wikipedii! Miło mi, że postanowiłeś przyłączyć się do projektu. Zanim jednak wskoczysz w wir edytowania, zapoznaj się proszę z poniższymi wskazówkami:
W ten sposób oprócz witania użytkowników będziemy ich również poniekąd zatrzymywać w projekcie. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 19:07, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Świetny pomysł :). Od dłuższego czasu myślałem o zmianie tego. Trochę zmieniłem początek. Jedno z głównych pytań (które pewnie też dostajesz jako przewodnik) jest "Jak napisać nowy artykuł". Mimo tego, że mają to literalnie na górze swojej strony ;). Stąd wyróżniłem główne linki. Dorzuciłem też wzorzec, bo myślę, że taki mały wzorzec pomoże tym, którzy i tak nie przeczytają tych miliona ekranów w Jak napisać doskonały artykuł ;). Rozważyłbym dalsze cięcia. Moim zdaniem można wywalić zasady. I tak mało kto to przeczyta, a jak będą 3 sekcje, to będzie się mieścić lepiej na ekranie. Linki do zasad i tak są w opisie tworzenia artykułów. Nux (dyskusja) 22:36, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
– uwaga, powyżej istotny pomysł Nuxa, dot. usunięcia kawałka z zasadami, myślę, że warto poważnie wziąć pod uwagę, spójrzcie na niego proszę, Piastu βy język giętki… 23:11, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Mi się ta argumentacja (linki do zasad są na pozostałych podstronach linkowanych w witajce) spodobała, faktycznie bym widziałbym to ciachnięte. Po chwili przyszła taka refleksja, że mogą jednak pełnić funkcję repozytorium z zasadami, dla trochę już zasiedziałych nowicjuszy, dzięki któremu mają te linki pod ręką (bo po co szukać o weryfikowalności gdzieś w instrukcji pisania artykułu, jak to WP:WER jest potrzebne. No i teraz mam mieszane odczucia. Piastu βy język giętki… 23:11, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Osobiście jestem przeciwny usunięciu zasad. Na poważnie potraktował maksymalne uproszczenie je, pisząc prostym, klarownym i zrozumiałym językiem.
@Piastu, tylko że Nux poruszył tutaj sensowny problem: taka wiadomość nie będzie zbytnio zachęcać do czytania. Sam pomysł jest dobry i można byłoby go zrealizować, ale wyłącznie w postaci oszczędzających oczy nowicjuszy linków. Karol739 (dyskusja) 23:19, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Podwójne nagłówki (takie jak niżej) w sytuacji, gdy celem jest skondensowanie komunikatu, to krok w jakąś inną stronę niżeli do celu. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:46, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
… gdzie szukać pomocy?
Pomoc znajdziesz:
Na szybko ujednolinijkowiłem, Piastu βy język giętki… 23:01, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Jak ciąć to imo zamiast dotychczasowego tekstu w "...jak tworzyć artykuły" proponuję krócej: Przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogólne wskazówki → Jak napisać nowy artykuł oraz szczegółowe → Jak napisać doskonały artykuł i najlepiej zacznij pisać nowe hasło w swoim brudnopisie. Ented (dyskusja) 23:07, 16 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Ented osobiście jestem ciekaw ile osób przeczytało kiedyś faktycznie całe "Jak napisać doskonały artykuł" ;) Nux (dyskusja) 23:53, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jestem za skróceniem (raczej do formy: Przeczytaj najpierw strony pomocy dotyczące tworzenia artykułów: ogólne wskazówki (→ Jak napisać nowy artykuł) oraz szczegółowe (→ Jak napisać doskonały artykuł). Najlepiej zacznij pisać nowe hasło w swoim brudnopisie. – z nawiasami i kropką, w celu (kolejno) dopasowania do ciągu dalszego i uproszczenia komunikatu) oraz zgłaszam się jako osoba, która poradnik „Jak napisać doskonały artykuł” przeczytała w całości, i to przed dokonaniem swojej pierwszej edycji ;-) Pyrlandczyk(…?) 13:18, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Proponuję zmienić:
  1. „jakie są zasady tworzenia artykułów” → „jakie są zasady tworzenia lub modyfikowania artykułów”
  2. „Publikujemy informacje z wiarygodnych źródeł (→ Pomoc:Przypisy), więc także nie przedstawiamy twórczości własnej.” → „Publikujemy wyłącznie informacje pochodzące z wiarygodnych źródeł (→ Pomoc:Przypisy). Nie przedstawiamy wiedzy własnej.”
  3. „Między sobą komunikujemy się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach i w takiej komunikacji [...]” → „Między sobą komunikujemy się na stronach dyskusji. W takiej komunikacji [...]”
  4. „W innej dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu) możesz podobnym powiadomieniem przywołać użytkownika jeśli użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu „nick” wpisując jego nazwę użytkownika." – to bym w ogóle wyrzucił, to nie jest wiedza o najwyższym priorytecie.
Michał Sobkowski dyskusja 15:55, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Za zmianami 1 i 3. Zdaje się, że potocznie "wiedza własna" oznacza napisanie "z głowy" informacji potencjalnie prawdziwych, a "twórczość własna" hoax, przy czym to pierwsze jest dużo bardziej prawdopodobne. Ale są też pewne odmiany, np. dedukcja, która nie znalazła się w źródłach. Liczy się głównie link do WP:NOR.
Używanie szablonu Re to przydatna wiedza, sporo komunikacji z nowicjuszami ginie w ten sposób, jeśli nie obserwuje się strony. Ponadto niektórzy nowicjusze (i nie tylko) lubią zostawać na swojej stronie dyskusji, i przy takim zwyczaju, znajomość Re jest konieczna. InternetowyGołąb (dyskusja) 18:41, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Bardziej podoba mi się propozycja Michała. "Wiedza własna" to szerokie i dobrze użyte pojęcie, obejmujące generalnie wszystko co nie jest oparte na "wiedzy cudzej", czyli źródłach. Szablon re, jak każdy szablon, o którym mówi się początkującemu, to odpychanie go od Wikipedii (przerobiłem to tłumacząc Wikipedię potencjalnie nowym użytkownikom). Funkcjonowaliśmy paręnaście lat bez niego, więc w kontaktach z początkującymi lepiej, by zaawansowani wzięli na siebie ciężar obserwowania ich dyskusji (zwłaszcza, że mamy możliwość zrobić to na jakiś czas), niżeli zmuszać ich do opanowania nie tylko technikaliów edytowania artykułów, ale i karkołomnej w oprogramowaniu wiki komunikacji między użytkownikami. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:53, 17 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Na pewno podoba mi się propozycja odchudzenia całości, a także pierwsze trzy propozycje Michała (co do czwartej – nie mam zdania). Pyrlandczyk(…?) 13:18, 18 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Odchudzanie witajki – iteracja II

Hej. Bardzo dziękuję za powyższe zaangażowanie – wszystkie uwagi, propozycje, zmiany – i słowa wsparcia dla pomysłu – dzięki Wam. Z powyższe wziąłem kilka rzeczy – po uważaniu i arbitralnie, a część też po swojemu przetwarzając, uwzględniłem w tekście – oto efekt: Wikipedysta:Piastu/automatyczna witajka (a tu diff)). Spójrzcie więc jak wyszło.

Powyżej, w pierwszej części dyskusji, pojawiły się też dwie istotne propozycje, a trzecia padła na Discordzie, chciałbym spytać Was o zdanie na ich temat – to już nie redakcja tekstu, dlatego sobie nie uzurpowałem prawa do decyzji, a chciałbym mieć lepszy ogląd tego, co tym myślicie. Otóż:

  • Nux zaproponował usunięcie z witajki całej sekcji z zasadami – bo wiadomo, linki do nich są też na stronach z poradnikami itp. Wydało mi się to całkiem sensownym pomysłem, choć po chwili zdałem sobie sprawę, że użytkownicy mogą korzystać z witajki nie tylko w chwili jej dostania, ale też później – i może być to rodzaj repozytorium z zasadami, dzięki któremu łatwo do nich trafić.
  • Michał zaproponował by z sekcji dotyczącej dyskutowania usunąć punkt pingowaniu użytkowników, o korzystaniu z szablonu {{re}}.
  • Na discordzie padła propozycja by przestać witajkę podpisywać losowymi nickami z listy. Zamiast tego moglibyśmy tam zamieścić link do kontaktu z przewodnikiem. Ma to tę zaletę, że można będzie przestać aktualizować tę listę, mniej roboty z kontrolowaniem, kto tam jest aktywny. A ja osobiście tobym tam napisał prawdę – że to komunikat automatyczny, a nie udawał, że ktoś wita chlebem i solą (bo potem nowy user krzyczy na witajkę, na discordzie są z niego śmichy, a pomocy mu nie ma kto udzielić…). Napisałbym:
    To automatyczne powitanie, ale na swojej stronie domowej, lub pod bezpośrednim linkiem możesz od razu napisać do swojego przewodnika. Ale zachęcamy do zapoznania się najpierw z powyższymi informacjami.
    Wikipedystki i Wikipedyści :)

Dajcie znać co sądzicie – o tekście w aktualnej formie, o powyższych pomysłach, o nowych pomysłach, która Was naszyły w ostatnim czasie (najlepiej na szybką fortunę, ale wiadomo…). Chciałbym żeby ta iteracja potrwała jeszcze 1–1,5 tygodnia (mam nadzieję nie mieć takiej niemocy jak ostatnio i ją podsumować szybciej) – a potem ogłosić ostateczną wersję i dać tydzień, do dwóch na zdecydowane weta do tego, co ostatecznie będzie zaproponowane. I jak dobrze pójdzie, to część lutowych nowicjuszy zostanie przywitana po nowemu. pozdrawiam, Wasz na zawsze, Piastu βy język giętki… 17:18, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Przywitanie przez kogoś z listy ma w sobie jakiś urok. Wikipedyści tacy mają rzeczywiście poczucie kontaktu z człowiekiem, a że się później dowiedzą, że to nie był człowiek... cóż, żebyśmy tylko takie mieli zmartwienia...
Samą witajkę oceniam nieźle, z tym że brakuje jej... rzeczywistego przywitania, czegoś w stylu "W imieniu całej społeczności Wikipedii witam Cię w projekcie". Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 17:23, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
witamy wśród nas – Wikipedystki i Wikipedyści, 17:25, 31 sty 2024 (CET) Piastu βy język giętki… 17:25, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Zauważyłem coś jeszcze – propozycja rezygnacji z punktu o pingowaniu rozwiązuje jeszcze ten problem z tym punktem, że skupia on się na wykonaniu tego w edytorze kodu, podczas gdy nowicjusze raczej korzystają z wizualnego. Wydaje mi się więc, że ta jego treść jest przestarzała. Piastu βy język giętki… 17:43, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Jest dobrze, tylko w pierwszej i drugiej linijce powtarza się brudnopis.
  1. Jeśli chcemy jeszcze odchudzić witajkę, to można nazwać pierwszą sekcję: "… jak tworzyć i zmieniać artykuły?"; z zasad przenieść wiarygodne źródła, wiedzę własną i prawa autorskie (usuwając "zwykle to niedozwolone", po prostu "nie kopiuj", bez niuansów), a resztę zasad usunąć.
  2. {{re}} wydaje się rzeczywiście mało istotny dla początkujących.
  3. Komunikat To automatyczne powitanie... jest lepszym rozwiązaniem niż losowy nick, a potem ktoś o innym nicku jest Przewodnikiem. Revsson (dyskusja) 22:42, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    W powtarzaniu brudnopisu widziałem pewną celowość, podkreślenie, by nie lecieć od razu do main, ale faktycznie, zwiększa to objętość niezgodnie z postawionymi celami. Piastu βy język giętki… 07:04, 1 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Przeszło mi przez myśl, że może o to chodzić. Ma to sens. Revsson (dyskusja) 08:43, 1 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Bardzo poprawiłoby czytelność usunięcie wytłuszczeń (poza nazwami sekcji). Nie wiem jaka jest celowość ich użycia; wytłuszczenie + kolorowa czcionka to podwójne wyróżnienie; tekst trudno przeczytać z powodu różnej grubości i kolorów czcionek. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:18, 31 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Odtłuściłem więc witajkę – odnosząc się do tego pamiętajcie, nowa osoba widzi link w tym kolorze, a nie w tym kolorze, bo jeszcze go nie klikała (a większość z nas pewnie widzi te linki w tej drugiej wersji) – więc lepiej widoczny; z tego względu faktycznie może nie potrzebować wytłuszczania w celu poprawiania widoczności. Piastu βy język giętki… 09:41, 1 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Co nieco dorzucę
  • W starej witajce nie było powitania wprost, ponieważ argumentowano, że dostawaliby takie powitanie też notoryczni wandale, a nie powinni być głaskani.
  • "jak tworzyć artykuły?" - nie wiem, czy nie napisać "jak tworzyć i modyfikować artykuły?" albo jak współtworzyć?
  • "Pamiętaj by w artykułach podawać przypisy" przypisy bym zalinkował, bo wcale nie jest łatwo to odnaleźć.
  • "Jeśli sprowadza Cię tu własna biografia" to jakoś dziwnie brzmi. Jeśli chcesz napisać własną biografię? Tylko, czy to nie będzie fasolka do nosa? Tu może jednak dodać, że profil autora można zamieścić na stronie wikipedysty (z wytycznymi), bo dla większości to może być niezrozumiałe kuszenie losu. (wtedy znika nam przedostatnia linia)
  • "u przewodników, wolontariuszy, którzy Ci podpowiedzą;" odpowiedzą? Dlaczego wolontariuszy? To rodzi pytanie, czy przewodnicy są wolontariusza, a inni nimi nie są... Nie lepiej doświadczonych wikipedystów? ^^
Przepraszam, zgreduję trochę :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:12, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Ad 1: ale czy z powodu wandali powinno się pozbawiać ciepłego powitania również innych użytkowników? Przecież gros nowoprzybyłych ma wcale dobre intencje. Postępując tak zaprzeczamy idei ZDW i WikiLove. Karol739 (dyskusja) 14:14, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
@Karol739 Heh, niby tak.... Hedger z Castleton (dyskusja) 14:32, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Jest to dość długa dyskusja. Głównym argumentem w niej był fakt, iż... witajka to podstawowe informacje o działaniu Wikipedii. I rzeczywiście w ostatnich latach do tego została ta witajka zredukowana, moim zdaniem niesłusznie. Witanie nowych użytkowników jak najbardziej ma sens, przybliżając im projekt. Z punktu widzenia neuronauki korzystne jest udzielenie trochę ciepła nowicjuszowi, gdyż wyrzut dopaminy spowodowany tym zwiększa prawdopodobieństwo pozostania nowicjusza przy projekcie. I znów pewnie pojawi się argument, że skorzystają na tym wandale. A ja jeszcze raz zapytam: a gdzie w takim razie ZDW...?
Niesłusznym działaniem jest traktowanie każdego nowicjusza jako potencjalnego wandala. Z moich doświadczeń wynika, że takie trollkonta są bardzo często, szybko i skutecznie przez administrację banowane. A że przez lata Wikipedia nazbierała kilku bardzo doświadczonych wandali, takich jak Wikinger... cóż, to się zdarza choćby ze względu samej wielkości i wagi projektu dla społeczeństwa. Większość wandali to wandale okazjonalni, atakujący albo raz, albo kilka razy w ciągu roku. Dlaczego więc mielibyśmy wysyłać nowicjuszom od razu cały pakiet zaleceń i uwag, których przeczytanie zajmie ładne kilka godzin, a nieprzestrzeganie których jest blockable offense bez choć odrobiny osłody i ciepłego słowa?
A wreszcie: ilu wandali wchodzi na stronę dyskusji zamiast wandalizować artykuły? Ilu wandali w ogóle ta witajka interesuje, skoro większość tych notorycznych te zasady zna? Albo od innej strony, może życzliwość w tej witajce oraz ze strony innych wikipedystów zaprocentuje kiedyś, w przyszłości, gdy wandal wraz z poznawaniem projektu zdecyduje się przejść na "jasną stronę mocy" i samemu zacząć merytorycznie edytować? Znam co najmniej jeden taki przypadek wśród aktywnych edytorów, może nawet administratorów (było to na którejś stronie dyskusji, niestety w tym momencie nie pamiętam kogo). Karol739 (dyskusja) 16:09, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
@Hedger z Castleton – O modyfikowaniu mówi pogrubiony tytuł drugiej części, dla uproszczenia (kosztem precyzji) nie pakował bym wszędzie, gdzie się da. Z fasolką masz trochę racji, niesie to pewne niebezpieczeństwo – ale to trochę wynika z doświadczenia przewodnikowego. Wiele osób właśnie własnym bio (i tylko nim) jest zainteresowane. (Czasami bywają to też własne firmy, czy kapele, może można by kiedyś te poradniki na wyższy poziom abstrakcji przenieść.) A wolontariusze padają tam by osoba zwracająca się z prośbą o pomoc miała świadomość, że powinna uzbroić się w ciut cierpliwości, że to może być lepsze, niż działanie zanim ją otrzyma. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 15:21, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Świetny pomysł. Jak najbardziej za. Tekst powinien być zredukowany do minimum, może jeszcze bardziej. Ten szablon ma przywitać i ZACHĘCIĆ nowego Wikipedystę do pozostania, edytowania i szukania dalszych informacji. Pamiętajmy, że żyjemy w świecie kafelkowym... ikonek, obrazków i skrótów myślowych. Czym prostszy i krótki przekaz tym bardziej trafia do obecnego odbiorcy.--Pablo000 (dyskusja) 21:33, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Odchudzanie witajki – finał

Hej. Słowo się rzekło, Witajka u płota. Dziękuję wszystkim za zaangażowanie, uwagi, pomoc, ciepłe słowa – to bardzo pomaga. Przedstawiam Wam finałową propozycję Nowej Witajki, która miałaby wkrótce stać się naszą wizytówką (i zmiany, które w niej ostatnio zaszły). W poprzedniej rundzie wypadły z niej wytłuszczenia, podpis zamienił się na ogólny (a nie losowy), doszła informacja, że to automat wstawia i wypadła informacja o pingowaniu (za pomocą edytora kodu…). Dla przypomnienia, porównania (złożenia kwiatów i uronienia łezki) – wersja aktualna: {{Automatyczna witajka}}. Porównajcie je proszę uważnie, upewnijcie się, czy na pewno chcemy zmiany – bo to serio będzie wizytówka, wręczana Nowym Osobom i dajcie znać co myślicie. Za jakiś tydzień, dwa, w zależności od tego co powiecie, chciałbym spuścić nad tą dyskusją zasłonę milczenia, bądź podmienić – bez żadnych głosowań – starą treść na nową. Jak Wam się ta nowa treść widzi? pozdrawiam i ściskam, Piastu βy język giętki… 11:18, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Witajka, publikacja nowej treści

Hej. Bardzo wszystkim dziękuję za zaangażowanie i pomoc, bezcenne uwagi i równie cenne słowa wsparcia. Nowa wersja treści {{Automatyczna witajka}} trafiła już do publicznego użytku. Oby dobrze służyła osobom początkującym, przewodnikom, a ostatecznie całemu projektowi i jego końcowym czytelnikom – bo jakoś tak ten łańcuszek wygląda. Usunąłem też stronę z której były losowane podpisy do witajki MediaWiki:Newusermessage-signatures – jak słusznie w dokumentacji odkopał MSz jest opcjonalna, przy jej braku (lub gdy jest pusta) mechanizm nie wstawia podpisu (dokumentacja). Pierwsza osoba (Jakub Łukasz Wróbel) już otrzymała witajkę w nowej wersji (choć jeszcze z losowym podpisem, stronę z podpisami usunąłem o dwie minutki za późno). To tyle ode mnie, dziękuję raz jeszcze – teraz podążę w stronę Wikipedia:Komitet powitalny, bo przez to co tu nabroiłem tam coś trzeba zaktualizować, ale więcej bajzlu chyba się nie narobiło (a gdyby jednak coś mi umknęło, to proszę o znak, posprzątam i tam). pozdrawiam, Wasz niezmiennie, Piastu βy język giętki… 16:12, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

@Piastu trochę szkoda tego komitetu powitalnego, ale sama witajka wyszła świetnie. Dobra robota! Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:18, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
PS: Po sekcjach 2. i 3. powinny być wstawione dwukropki. Karol739 (dyskusja) 18:21, 26 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Po czasie, ale gratulacje Piastu! Dzięki za tę robotę! Nadzik (dyskusja) 18:08, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Przekierowania - metastrony

Chciałbym, żeby jak najłatwiej można było znaleźć wszelkie nasze ustalenia. W jednej z dyskusji (na discordzie) odkryłem, że nie istnieje przekierowanie z Pomoc:Tryb wyborczy na Wikipedia:Tryb wyborczy. A pod taką nazwą omyłkowo szukałem. Utworzyłem więc takie przekierowanie.

Zwrócono mi uwagę że treść Wikipedia:Tryb wyborczy nie pasuje do przestrzeni pomoc - tego nie kwestionuję, nie chce przenosić strony.

Czy przekierowanie powinno pozostać? Czy generalnie moje założenie, że poszukiwanie pod jakąś nazwą naszych ustaleń jest wystarczającym powodem by tworzyć przekierowanie na metastronach jest słuszne? Ten wątek nie dotyczy przestrzeni głównej.

Nie znalazłem odpowiedzi na: Pomoc:Przekierowanie (przy okazji istnieje przekierowanie Wikipedia:Przekierowanie od 2006 roku)

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:37, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Moim zdaniem przekierowania pomiędzy przestrzeniami Wikipedia: i Pomoc: są przydatne, choć z większym naciskiem na kierunek odwrotny niż w propozycji. O ile przestrzeń Pomoc: ma charakter bardziej poradnikowy, a Wikipedia: bardziej informacyjny, jak również jest miejscem na wszelkie oficjalne zasady i zalecenia, o tyle często podczas szukania czegoś w wyszukiwarce może nie być oczywiste, w której przestrzeni to będzie i nieraz brak przekierowania ze strony w przestrzeni WP: jest denerwujący. I nawet mamy dużo takich użytecznych przekierowań np. WP:Definicja, WP:Ilustrowanie, WP:Tabela, WP:Przewodnicy, WP:Pozwolenia na wykorzystanie, ale też niektórych brakuje np. WP:Łączenie historii stron. Przekierowanie ma funkcję czysto techniczną, pomaga dostać się do danej strony, a do metastron dociera się często nie przez linki, lecz przez wyszukiwarkę, więc brak linkujących nie oznacza niezasadności tworzenia przekierowania. Skoro ktoś szukał informacji o trybie wyborczym pod Pomoc:Tryb wyborczy, to oznacza, że może się przydać jego stworzenie, a też nie widzę powodu, by taka prosta rzecz miała wymagać konsultacji, jak wskazano w powodzie usunięcia. ~CybularnyNapisz coś ✉ 22:08, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@InternetowyGołąb, @Nadzik spojrzycie? Też uczestniczyliście w dyskusji. SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 22:52, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Moja negatywna ocena tego pomysłu wynika głównie z chęci, by zgodnie z nazwami Pomoc dotyczyła pomocy, a "Wikipedia" zasad. Natomiast istnieje kategoria pojęć które dotyczą, naturalnie, obu tych rzeczy, jakby "zalecenia". Podane przez @Cybularny przykłady faktycznie obejmują i zasady, tzn. "opisy co ogólnie należy robić, a czego nie", (zwł. pozwolenie na wykorzystanie) i zalecenia edycyjne "przyjęło się, że pod względem technicznym robimy na stronach artykułów coś w dany sposób", natomiast strona TW to akurat głównie jest zasada: mówi o szczególnym przypadku stosowania EK i motywacji takiego postanowienia. Nie widzę tu elementów pomocy. Czy były w przeszłości wyrazy potrzeby takiego linkowania? Kategorii nie tworzymy na zapas, i redirectów chyba też nie? Nie ukrywam, że jestem relatywnie nowy w projekcie, więc może za samym wydzieleniem Pomocy i WP w ten czy inny sposób widoczny dzisiaj stała jakaś historia lub konsensus którego nie jestem świadomy. InternetowyGołąb (dyskusja) 23:18, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@InternetowyGołąb Ciężko porównywać kategorie z przekierowaniami z uwagi na różną naturę tych stron. Kategorie mają grupować istniejące strony, więc puste nie mają sensu i są usuwane. Przekierowania mają po prostu ułatwiać dotarcie do danej strony nie tylko przez linki, ale też przez wyszukiwarkę. Czy znasz stronę Don't delete redirects/pl? Co prawda to jest międzynarodowy esej i nie wszystkie jego zapisy są zgodne w powszechnie przyjętymi praktykami w plwiki np. u nas jest przyjęte nie tworzyć przekierowań z błędnych nazw (chyba, że np. błąd byłby w powszechnym użyciu i błędna nazwa byłaby jednocześnie najczęściej stosowaną na co dzień formą), ale pokazuje, że do tematu przekierowań warto podejść inkluzjonistycznie i mogą być one przydatniejsze niż by się mogło wydawać. ~CybularnyNapisz coś ✉ 23:31, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
@Cybularny W porównaniu chodziło mi tylko o tworzenie bytów "na zapas". Chwilowo jest to propozycja, którą trzeba omówić, a ponieważ dotyka istotnych metastron, przed stworzeniem zapytałbym tutaj. Nie uważam oczywiście, by stworzenie strony było czymś niewłaściwym, po prostu uważam konsultacje za istotne. Myślę, że przy szukaniu informacji ważny jest też kontekst, jak np. przy wyborze części słownika. ENCY, WER to zasady bez konkretnych przykładów czy omówienia krok po kroku, właściwie bardzo bliskie 5F, znajdziemy je pod WP. Z kolei co do takich stron jak Tabela, Styl, Ilustrowanie, pozwolę sobie na myśl, że wywodzą się od Pomoc:Edytowanie, i są jakoby "wtórne". Zapytałem o historię podziału, bo właśnie z uwagi na te "wymieszane" przekierowania, może faktycznie coś w tym jest, by po prostu to zrobić. InternetowyGołąb (dyskusja) 00:44, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
Rozumiem chęć zachowania czystości przestrzeni, ale moim zdaniem to niepraktyczne podejście. Jeśli ktoś gdzieś czegoś szukał, to potrzebował tego w tamtym miejscu. Nie jest to zatem tworzenie na zapas, tylko tworzenie dokładnie wtedy gdy jest potrzebne. W ogóle mamy za mało przekierowań. Przekierowania mają ułatwiać odnalezienie różnych rzeczy. Gdyby istniało WP:Coś i Pomoc:Coś, to wtedy oczywiście nie może być przekierowania, ale to nie ten przypadek. Nux (dyskusja) 23:23, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Marek Mazurkiewicz daj z tym spokój. Naprawdę nie ma sensu mieszanie tych dwóch przestrzeni. Tworzysz problem tam, gdzie w ogóle go nie było. --Teukros (dyskusja) 11:48, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Zgadzam się z Teukrosem, tak jak pisałem na Discordzie. Po coś są dwie osobne przestrzenie. Nadzik (dyskusja) 12:16, 20 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Teukros Hm... Ciekawe sformułowanie. A jaki problem tworzy przekierowanie? Przekierowania zwykle rozwiązują problem w znalezieniu czegoś. Nie wiem jaki właściwe jest problem? Po przekierowaniu nadal widać przestrzeń docelową. Nux (dyskusja) 23:25, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Również przeciw takiemu "łączeniu". Teoretycznie każda strona zasad, czy pisząc ogólnie: wszystkie strony w jakiejkolwiek przestrzeni, są de facto stronami pomocy, bo ich lektura niesie wiedzę jak poprawnie edytować Wikipedię, więc w teorii można wszystko wmieszać przekierowaniami w "Pomoc", ale zgadzam się z Teukrosem i Nadzikiem, że to niekoniecznie niezbędne. Ented (dyskusja) 23:33, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Przecież i tak już są pomieszane przestrzenie. To nie jest nowość. Że tak powiem be careful what you wish for. Jeszcze się okaże, że połowę skrótów trzeba usunąć ;). Bo przecież większość jest w przestrzeni Wikipedia i np. kierują wręcz do Wikiprojektu (np. Wikipedia:CW). Zobacz też: WP:WP. Nux (dyskusja) 23:42, 29 sty 2024 (CET)[odpowiedz]
    Pytanie jest raczej czy szkodliwe. Bo tworzę takie przekierowania gdy w dyskusji nie udało mi się wskazać właściwie co udowadnia że takie przekierowania są przydatne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:31, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Mamy morze zaleceń i porad porozrzucanych w tych dwóch przestrzeniach. Nawet doświadczeni wikipedyści, nie mówiąc już o początkujących, często nie wiedzą, czy dana sprawa opisana jest jako zalecenie w WP, czy tylko jako Pomoc. Nie wiem ile razy sam szukałem jakiejś metastrony w złej przestrzeni. Przykład przemieszania: Pomoc:Przypisy ale Wikipedia:Bibliografia. Nie jest to jednak problemem, bo mamy przekierowania Pomoc:Bibliografia i Wikipedia:Przypisy. Dlaczego nie ułatwić w ten sposób życia użytkownikom dla wszystkich możliwych metastron pomocowo-zasadowych? Co by komu szkodziło istnienie przekierowania Pomoc:Linki zewnętrzne do Wikipedia:Zasady wstawiania linków zewnętrznych? Wg mnie każda strona Pomocy powinna mieć przekierowanie z WP i vice versa (oczywiście jeśli chodzi o przekierowania do przestrzeni WP, to chodzi mi o strony z zaleceniami, a nie typu dyskusyjnego, jak Kawiarenka, ZB, CzyWiesz itp.). Zdecydowanie ułatwiłoby to dotarcie do właściwej strony. Michał Sobkowski dyskusja 10:14, 1 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Problemy z uzyskaniem maila do odzyskania konta

Dzień dobry,
ostatnimi czasy chciałem odzyskać swoje konto do Wikipedii, które założyłem przed dwoma laty, ale nie pamiętam do niego hasła. Kiedy to poprosiłem o odzyskanie hasła i podałem adres mailowy myślałem, że szybko wygeneruje się tymczasowe hasło.
Czekam już od dłuższego czasu - kiedy to nadejdzie?


Azoniasty, logujący się jako 178.36.51.203 (dyskusja) 14:56, 7 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Do mnie przychodzi o razu, więc spróbowałbym jeszcze raz albo upewniłbym się że to prawidłowy email. --katafrakt (✉) 15:25, 7 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Tradycyjnie też warto zajrzeć do folderu SPAM. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:23, 7 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Regularnie zaglądam do spamu - zależy mi na odzysku tego konta, gdyż nie chcę bawić się w dublowanie nazwy.
178.36.51.203 (dyskusja) 13:04, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Nie podawałem adresu przy rejestracji - myślałem, że adres świeżo podany zadziała. Czy to tego przyczyna?
178.36.51.203 (dyskusja) 13:03, 8 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródła na wolnej licencji

Coraz więcej publikacji naukowych zamieszczanych jest na wolnych licencjach. Fajnie widać to np. na repod.icm.edu.pl (Repozytorium otwartych danych), które dawniej rejestrowało naście pozycji rocznie, w latach 20. już 20-40, w zeszłym roku już ponad 250! Wczoraj np. ukazała się na licencji CC BY 4.0 piękna monografia widłaków (w języku polskim). Mam w związku z tym dwa pytania:

  1. Przyzwyczajony do standardowego korzystania ze źródeł mam głęboki, wrodzony lęk przed posługiwaniem się metodą CTRL+C - CTRL+V, ale rozumiem, że jeśli za pomocą odnośników wskazałbym do takich treści autorów i źródło to byłoby to legalne?
  2. Jeśli tak, to może warto byłoby założyć stronę z linkami do publikacji wydanych na wolnej i zgodnej z naszą licencji, których język (polski) i treści pozwalają na kopiowanie do Wikipedii i ich wykorzystanie jest rekomendowane?

Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:05, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Robiąc CTRL+C - CTRL+V wstawiasz cytat. Niezależnie, czy podlega on ochronie majątkowej, czy nie (bo jest na wolnej licencji, bo prawa majątkowe wygasły ze względu na czas od śmierci autora), to podlega ochronie osobistej – cytat zawsze należy oznaczyć, że jest cytatem i z jakiego jest autorstwa. A w artykule encyklopedycznym cytaty powinny być ograniczane do minimum. Zatem CTRL+C - CTRL+V moim zdaniem byłby niezgodny z zasadami Wikipedii. Aotearoa dyskusja 10:42, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    To co piszesz dotyczy tekstu chronionego i możliwości korzystania z niego na prawie cytatu. W wypadku tekstu udostępnionego do kopiowania i dowolnego wykorzystania pod warunkiem wskazania źródła mamy sytuację analogiczną do tekstów publikowanych w Wikipedii. Ja tu widzę tylko ryzyko w sytuacji, gdyby w przyszłych edycjach ktoś usunął lub podstawił odnośnik do źródła, tylko że to powinno być wyłapane jako błąd. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 11:12, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Nie, z Wikipedii też nie możesz sobie przekopiować treści bez podania autora tej treści – łamiesz wtedy autorskie prawa osobowe, które jest niezbywalne i nieograniczone w czasie. Cytowany fragment musi być wyraźnie oznaczony, by nie było wątpliwości, kto jest jego autorem. Poza tym do przepisywania wolnych źródeł są Wikiźródła, a nie Wikipedia – tam możesz zobaczyć jak wygląda artykuł będący w całosci cytatem jednej publikacji. Aotearoa dyskusja 14:11, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Licencja CC BY 4.0 pozwala na dowolne użycie ("kopiuj i rozpowszechniaj utwór w dowolnym medium i formacie; remiksuj, zmieniaj i twórz dla dowolnego celu, także komercyjnego"). Jedyne ograniczenia to warunki: "odpowiednie oznaczenie" i "wskazanie dokonanych zmian", aczkolwiek licencja pozwala na dokonanie tego w "dowolny, rozsądny sposób". Trzeci warunek ("podać link do licencji") spełnia każda nasza strona. Zakładam, że właściwym oznaczeniem autorstwa jest odnośnik z opisem bibliograficznym, a "wskazanie dokonanych zmian" dostępne jest w zakładce "Historia". Nie chodzi mi w tej dyskusji o kopiowanie publikacji w całości (myśl taka mogła spowodować odwołanie do Wikiźródeł), ale o wykorzystanie fragmentów treści i zredagowanie ich w formacie odpowiednim dla artykułów Wikipedii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:04, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Dokopałem się do Pomoc:Porady prawne/Wolne licencje, gdzie na pytanie "Czy przenosząc tekst na licencji CC-BY-SA do Wikipedii wystarczy informacja o autorze i źródle w opisie zmian, czy koniecznie trzeba ją zamieścić w treści artykułu?" prawnik odpowiedział: "Jeżeli w Wikipedii istnieje ustalona i w miarę jednolita praktyka umieszczania tego typu informacji (np: w opisie historii zmian), a nie można jej postawić zarzutu, że prowadzi ona do ukrycia tych informacji lub że są one trudno dostępne itd., to taki sposób oznaczania powinien zostać uznany za „stosowny” i „rozsądny”." Odnosi się to do sformułowań ze starszej wersji (CC-BY-SA 3.0), ale co do zasady daje przyzwolenie, przy czym w obecnej rzeczywistości zastosować można/trzeba by podwójne oznaczenie źródła i autorstwa – 1) w opisie edycji 2) za pomocą odnośnika z pełnym opisem bibliograficznym. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:30, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Odnośnik z pełnym opisem bibliograficznym w Wikipedii nie oznacza, że się skopiowało dany fragment, tylko że z danej publikacji się skorzystało pisząc dany fragment. A jest to zasadnicza różnica. Dając tylko przypis bibliograficzny w praktyce Wikipedii wręcz sugerujesz, że to tekst opracowany, a nie cytat. Ponadto, w taki sposób, nie wskazując końca i początku cytowanego fragmentu nie uczulasz innych edytujących, że nic w tekście nie należy zmieniać (bo to cytat), a jeśli cytat zmieniają, to powinni to jasno oznaczyć. Aotearoa dyskusja 16:19, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Ty cały czas piszesz o prawie cytatu, który ma zastosowanie do tekstów chronionych. W przypadku wolnego tekstu możliwe jest zarówno jego kopiowanie (i to nie we fragmencie, ale dowolnie, choćby i w całości), jak i dowolne modyfikowanie, na co prawo cytatu nie pozwala. IMO idealnie byłoby w pierwszej edycji wklejać tekst pierwotny z odwołaniem do źródła, po to by zachować w historii wersji właśnie tekst w formie opublikowanej przez jego autorów, a w kolejnych edycjach go zredagować odpowiednio do standardu Wikipedii i wizji edytora – zachowując historię zmian. Ale tego nie wymagają niżej wymienione poradniki innych wersji językowych – zakładają zapisanie edycji już po opracowaniu tekstu źródłowego. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:59, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Zgodnie z prawem cytatu, można kopiować niewielkie fragmenty itp. Natomiast na wolnej licencji wolno skopiować wszystko, ale i tak musi być wyraźnie oznaczone znakami cytowania, gdzie się konkretnego autora tekst zaczyna, a gdzie kończy, bo autorskie, niezbywalne prawa autorskie. I bardzo nie szedłbym w upychanie źródeł w historii edycji, nawet jeśli prawnoformalnie to jest jakoś tam OK. Od podawania źródeł są przypisy. Bo za chwilę się okaże, że wystarczy źródło informacji umieścić przyklejone na dnie pudełka, upchniętego do szuflady komódki na strychu zamkniętego na dwa zamki, do którego prowadzi drabina bez szczebli, za to z wywieszką "Uwaga, zgryźliwy jeżozwierz!"nb, parodie, są zgodnie z prawem, dopuszczalne bez atrybucji Felis domestica (dyskusja) 23:04, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    "na wolnej licencji wolno skopiować wszystko, ale i tak musi być wyraźnie oznaczone znakami cytowania" - ale to raczej tylko w przypadku licencji ND (= bez zgody na modyfikowanie utworu).
    Licencyjna zgoda na dowolne modyfikowanie utworu, ale z jednoczesnym obowiązkiem wyraźnego oznaczenia znakami cytowania stanowiłaby chyba (tak na chłopski rozum) logiczny majstersztyk godny Antynobla, w postaci wyrażenia zgody na dowolne modyfikowanie treści pod warunkiem że nie zostanie zmodyfikowana :) --Alan ffm (dyskusja) 00:56, 11 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Skopiować, czy modyfikować? Kopiujesz = oznaczasz znakami cytowania i dajesz przypis. Modyfikujesz - czyli tworzysz nowy tekst - dajesz tylko przypis, jako do źródła info. Elementarne, drogi Watsonie... --Felis domestica (dyskusja) 01:58, 11 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Zakładający ten wątek @Kenraiz wyraźnie wskazał na kwestię CTRL+C - CTRL+V, co jednoznacznie wskazuje na wkopiowywanie tekstu bez zmian, a zatem cytatu. I tego dotyczą wszystkie moje wypowiedzi. Cytat zawsze musi być oznaczony, z podaniem autorstwa, inaczej jest to łamanie prawa autorskiego osobistego, którego jakakolwiek wolna licencja nie jest wstanie zlikwidować. Natomiast modyfikowanie, opracowanie tekstu, to zupełnie inna kwestia – w Wikipedii tak opracowujemy i modyfikujemy teksty, że nawet dzieła chronione prawem autorskim bez jakichkolwiek przeszkód wykorzystujemy. Zatem dyskusja o takim korzystaniu z dzieł na wolnej licencji byłaby po prostu bezsensownym deliberowaniem nad „oczywistą oczywistością”. Aotearoa dyskusja 09:25, 11 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Na en.wiki (i jej tłumaczenie na kilku innych) jest strona pomocy en:Help:Adding open-license text to Wikipedia i en:Wikipedia:Copying text from other sources (sekcja: "Can I copy from open license or public domain sources?"). Zgodnie z ich wskazówkami konieczne jest oznaczenie artykułu wykorzystującego tekst na wolnej licencji szablonem, którego odpowiednik mamy także u nas: {{Atrybucja tekstu}}. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:51, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Wykorzystany u nas szczątkowo, w zasadzie tylko w artykule Chil Kestenberg. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:54, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    W podanym przykładzie nie wiadomo, czy coś jest cytowane, czy tylko opracowane na podstawie publikacji z przypisu. Aotearoa dyskusja 16:20, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Uprościłem trochę szablon, dodałem dokumentację i parametr zmieniony. Po wpisaniu tak szablon będzie sam generował dopisek: „Tekst źródłowy został przeredagowany. Zmiany widoczne są w zakładce Wyświetl historię”. Kurapazurem (dyskusja) 22:56, 3 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Dodałem stronę pomocy na ten temat będący tłumaczeniem analogicznej strony na en.wiki – Pomoc:Dodawanie treści na wolnych licencjach do Wikipedii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:45, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Dzięki, ta strona faktycznie jest bardzo pomocna. Wskazuje, że jednak skopiowany (zacytowany) tekst należy odpowiednio oznaczyć – nie, jak ja uważam, oznaczeniem cytatu, ale szablonem „atrybucja tekstu”, co jednak pozwala na jednoznaczne wskazanie co jest „żywcem skopiowane”, a co zostało zmodyfikowane. Aotearoa dyskusja 09:30, 11 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Cały czas podkreślam, że prawo cytatu nie ma tu zastosowania. Mowa jest o tworzeniu utworu pochodnego w oparciu o tekst, który został uwolniony i można go dowolne modyfikować. Skutkiem tego może być to, że fragmenty zachowane mogą zostać bez zmian (także obszerne i użyte w kontekście nie spełniającym warunków wymaganych od cytatu), a inne w rozmaity sposób przeredagowane. To jest analogiczne do ilustracji na wolnych licencjach, które w dowolny sposób mogą służyć do sporządzania np. kolaży. Atrybucja wskazująca na wolną licencję źródła dodawana jest do odnośnika kończącego fragment tekstu w rozmaity sposób bazujący na pierwotnym, wolnym tekście. To w jaki sposób i czy tekst został zmodyfikowany zapisane jest w historii i opisach edycji. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:57, 11 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
A może by oznaczać to w opisie zmian i analogicznym szablonem jak ten do tłumaczeń? Bo skoro źródło jest na wolnej licencji to bez wątpienia może stać się częścią artykuły Wikipedii. Kwestia tylko wyraźnego oznaczenia i uznania autorstwa. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:42, 28 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
@Marek Mazurkiewicz Tę rolę pełni {{Atrybucja tekstu}}. Wyraźnie wyróżnia i wskazuje źródło na wolnej licencji. Szablon ten stosowany jest przy tym analogicznie w tym samym kontekście w innych wersjach językowych Wikipedii. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:50, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
A jak go zastosować jeśli potem będzie potrzeba przeredagowania treści? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 10:56, 29 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
Trochę nie rozumiem – zmiany uwidaczniane są w Wikipedii w historii edycji. Treści oznaczone szablonem mogą być dowolnie modyfikowane i nie trzeba każdorazowo manipulować szablonem. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:18, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Bardzo mnie cieszy, że podniosłeś tę kwestię, bo jakiś czas temu sam myślałem sobie, że Wikipedia nie wykorzystuje potencjału otwartych zasobów – ale na myśleniu się skończyło. Istnieje chociażby wiele projektów regionalnych (np. Pomeranica, Encyklopedia Warmii i Mazur), które można wykorzystać do wzbogacenia Wiki. Zapewne istnieją też projekty skupione na poszczególnych dziedzinach wiedzy. Nie wszystkie publikowane tam artykuły są ency z naszego punktu widzenia, ale te, które są, stoją zazwyczaj na wysokim poziomie – bo tego typu strony są najczęściej redagowane przez pracowników bibliotek wojewódzkich czy tym podobnych instytucji.
Jeżeli byłaby wola w narodzie, myślę, że warto by zorganizować osobny Wikiprojekt, który zajmowałby się systematyczną selekcją i kopiowaniem tych treści na Wiki (oczywiście z dostosowaniem do naszych standardów edytorskich). Może zresztą część tej pracy mógłby wykonać bot? Ktoś pewnie zaraz zapyta „ale po co, skoro te treści są już dostępne w internecie?”. Widzę trzy powody:
  1. Zebranie całej ludzkiej wiedzy jest ambitnym celem Wiki i projektów siostrzanych. Jeżeli mamy możliwość, by przy minimalnym wysiłku wzbogacić „wikiuniwersum” to za każdym razem warto to zrobić. Poza tym Wikipedia jest dla wielu osób domyślną stroną, na której szukają informacji – jeżeli nie znajdą ich tutaj, często nie będą szukać dalej.
  2. Dzięki linkom do innych artykułów na Wiki można swobodnie doczytać sobie cały kontekst, poznać znaczenie trudniejszych pojęć itp., bez wychodzenia poza Wikipedię (i ew. projekty siostrzane). Tego brakuje tym pomniejszym encyklopediom. Powiązanie z Wikidanymi i projektami w innych językach też ułatwia nawigację.
  3. Niektóre z tych pomniejszych stronek mogą za jakiś czas przestać funkcjonować, co doprowadzi do utraty zgromadzonej tam wiedzy (tak stało się np. z Regiopedią – choć to akurat nie był projekt na wolnej licencji). Kopiowanie tych treści na Wiki pomoże w ich zachowaniu.
Ciekaw jestem Waszego zdania na ten temat. Kurapazurem (dyskusja) 01:26, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Na początek warto byłoby zebrać i wskazać wartościowe źródła na wolnych licencjach (osobny projekt?). Trzeba przy tym zachować jednak ostrożność z dwóch głównych powodów. Po pierwsze hasła "otwartych licencji" często pomieszane są z rozmaitymi projektami "otwartego dostępu"/"otwartej nauki" udostępniającymi kontent na niekompatybilnych z Wikipedią licencjach lub po prostu objęty ochroną prawnoautorską. Po drugie wolna licencja to jedno, a drugie to standardowa kwestia wiarygodności źródła. Niezależnie jak duży można mieć szacunek do otwartych projektów to jednak z naszej perspektywy bywają słabym i nierekomendowanym źródłem. Pomeranica przykładowo ma bardzo zróżnicowane artykuły, jeśli idzie o weryfikowalność, autorzy są ukryci lub wyświetla się tylko pierwszy i ostatni, autorzy ujawniają się lub nie, bibliotekarz jako autor opracowań z różnych tematów specjalnym autorytetem też nie jest. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 10:29, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Słuszne uwagi, jak najbardziej się zgadzam. Stworzyłem zaczątek listy do zbierania źródeł kompatybilnych z Wiki: Wikipedysta:Kurapazurem/Otwarte zasoby. Na razie tyle, ale może coś się z tego rozwinie. Poziom merytoryczny będzie trzeba ocenić później osobno w odniesieniu do pojedynczych artykułów. Kurapazurem (dyskusja) 12:35, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Announcing the results of the UCoC Coordinating Committee Charter ratification vote

You can find this message translated into additional languages on Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Dear all,

Thank you everyone for following the progress of the Universal Code of Conduct. I am writing to you today to announce the outcome of the ratification vote on the Universal Code of Conduct Coordinating Committee Charter. 1746 contributors voted in this ratification vote with 1249 voters supporting the Charter and 420 voters not. The ratification vote process allowed for voters to provide comments about the Charter.

A report of voting statistics and a summary of voter comments will be published on Meta-wiki in the coming weeks.

Please look forward to hearing about the next steps soon.

On behalf of the UCoC Project team,

RamzyM (WMF) 19:23, 12 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Drodzy wszyscy,

dziękuję wszystkim za śledzenie doskonalenia Powszechnych zasad postępowania. Piszę do was dzisiaj, aby ogłosić wynik głosowania ratyfikacyjnego w sprawie statutu Komitetu Koordynującego Powszechne Zasady Postępowania. 1746 uczestników wzięło udział w tym głosowaniu ratyfikacyjnym, z czego 1249 głosujących poparło Statut, a 420 głosujących nie.

Raport ze statystykami głosowania oraz podsumowanie komentarzy wyborców zostaną opublikowane na Meta-wiki w nadchodzących tygodniach.

Proszę oczekiwać na informacje o kolejnych krokach wkrótce.

W imieniu zespołu projektowego UCoC (PZP), RamzyM (WMF)

Tłumaczenie Nux (dyskusja) 02:16, 13 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Nowa strona - anonimowy wikipedysta

Dzień dobry,

Utworzyłem nową stronę w wikipedii:

Wikipedysta:194.181.134.254/Sławomir Szarek

Strona nie ukazała się w wikipedii, nie można jej wyszukać.

Prośba o kilka słów jaka jest przyczyna i czy utworzenie takiej strony w ogóle jest możliwe ?

Z góry dziękuję !

PS

Mam nadzieję, że ten wątek będzie dla mnie widoczny :)

194.181.134.254 (dyskusja) 11:58, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

  • Zależy co szukasz. U mnie pojawił się na piątej pozycji. Jest to brudnopis, więc jest go trudniej znaleźć. ~malarz pl PISZ 12:02, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Dziękuję za odpowiedź !
    U mnie nowo utworzona strona 'Sławomir Szarek" nie pojawia się w wyszukiwaniu (pojawiają się inne). Dołączyłbym grafikę, ale chyba nie ma takiej możliwości.
    Mam nadzieję, że ostatnie pytanie: kiedy brudnopis staje się zwykłą stroną ? Miałem tylko opcję "Zapisz'. 194.181.134.254 (dyskusja) 14:13, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Hej. Domyślnie wyszukiwarka szuka tylko wśród artykułów (w przestrzeni main). Ta treść znajduje się w brudnopisie, czyli w przestrzeni Wikipedysta, dlatego trzeba było w ustawieniach wyszukiwania włączyć ją w obszar zainteresowania wyszukiwarki (co robi link Malarza powyżej), żeby ten brudnopis mógł znaleźć się w wynikach. Dopóki brudnopis Wikipedysta:194.181.134.254/Sławomir Szarek nie zostanie opublikowany jako Sławomir Szarek to sytuacja się nie zmieni. Przypuszczam, że nie powinna być publikowana, ze względu na niewystarczającą encyklopedyczność opisywanej postaci. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 14:33, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    Dziękuję bardzo za odpowiedź i wyjaśnienie, szczególnie za odsyłacz do encyklopedyczności.
    W zasadzie utworzona strona spełnia, moim zdaniem, wszystkie główne punkty encyklopedyczności. Natomiast, rzeczywiście może nie spełniać dość arbitralnych warunków tematów znaczących lub biogramów osób o przeciętnych dokonaniach.
    Pytaniem jest, czy osoba byłego radnego sejmiku, kandydata do senatu który uzyskał poparcie prawie 19000 osób jest zaliczana do osób o przeciętnych dokonaniach ?
    Mógłbym napisać o osobie więcej, ale właśnie chciałem, aby została zachowana encyklopedyczność i nie było promocji. 194.181.134.254 (dyskusja) 16:27, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
    • Zawsze mógł startować w Okręg wyborczy nr 33 do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej :-). Wtedy pewnie taka liczba by starczyła. Wybory senatorów mają takie a nie inne reguły, że osoba mało znana może dostać znacznie więcej głosów niż bardziej znana w parlamentarnych. Podobnie nieencyklopedyczny pewnie jest Edmund Kaczmarek (chyba, że poza kandydowaniem ma jeszcze jakieś inne osiągnięcia. Generalnie nie piszemy o osobach, które pokończyły szkoły i pracują w zawodzie (tu informatyk) i szukają innego (tu polityk). ~malarz pl PISZ 17:23, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
      Witam ponownie,
      Przyjrzałem się trochę podobnym istniejącym stronom wikipedii. Cechą wspólną wymienionych niżej osób jest członkowstwo w zarządzie sejmiku lub podobna funkcja w administracji. Słabe kryterium. Myślę, że Sławomir Szarek ma trochę większe osiągnięcia w pracy społeczno-politycznej.
      Jerzy Michalak (samorządowiec)
      Tadeusz Jóźwik
      Piotr Żołądek
      Władysław Pokrzepa 194.181.134.254 (dyskusja) 09:45, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]
      Wymieniłeś: 1. wicemarszałka województwa; 2. sekretarza komitetu miejskiego PZPR odznaczonego Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski w 2004; 3. wicewojewodę; 4. radnego sejmiku (jego wice- i przewodniczącego) odznaczonego Krzyżem Kawalerskim Orderu Odrodzenia Polski w 2002. Proszę, uzupełnij biogram p. Szarka o te większe osiągnięcia, by można było wrócić do tematu, bo muszą one wynikać z treści, nie z tego, o czym myślisz. pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 11:03, 22 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Miesiąc Dyplomacji Kulturalnej Ukrainy 2024: Wróciliśmy!

Drodzy wikipedyści!

Wikimedia Ukraina, we współpracy z MSZ Ukrainy i Instytutem Ukraińskim, rozpoczęła czwartą edycję wyzwania "Miesiąc dyplomacji kulturalnej Ukrainy", która potrwa od 1 do 31 marca 2024 roku. Kampania poświęcona jest słynnym ukraińskim artystom kina, muzyki, literatury, architektury, designu i zjawiskom kulturowym Ukrainy, które są obecnie częścią światowego dziedzictwa. Przyjmujemy zgłoszenia w każdym języku! Najbardziej aktywni uczestnicy konkursu otrzymają nagrody. Zachęcamy do wzięcia udziału w konkursie i pomocy nam w poprawieniu zasięgu ukraińskiej kultury na Wikipedii w Twoim języku! Planujemy również ustawić baner, aby powiadomić użytkowników o możliwości wzięcia udziału w takim wyzwaniu!--ValentynNefedov (WMUA) (dyskusja) 13:46, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Prośba o pomoc przy zmianie nazwy

Dzień dobry!
Zgodnie z zaleceniami założyłem nowe konto, lecz z drobnym poślizgiem czasowym. Z tego co wiem, tylko osoby o konkretnych uprawnieniach mogą mi pomóc, więc publikuję posta w Kawiarence z nadzieję, że nie tyle co napiję się wikikawy czy wikiherbaty, ale też z nadzieją na uzyskanie pomocy.
Chciałbym zmienić nazwę swojego konta na nazwę mojego starego konta (jest czyste, co ułatwia sprawę), a co za tym idzie stare konto usunąć. Czy jest taka możliwość? Czy mogę liczyć na pomoc?


Z góry dziękuję, Nie mam pomysłu na nazwę użytkownika. Możecie wpisać coś za mnie? (dyskusja) 14:19, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Hej! Jeśli chcesz przejąć nazwę użytkownika starego konta, powinieneś zgłosić się z tym na tej stronie. Tam stewardzi mogą zająć się zuzurpowaniem starej nazwy użytkownika dla Ciebie :). --MemicznyJanusz || Dobrze Cię widzieć! 16:57, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Albo udać się na tę stronę i postępować zgodnie z instrukcjami. Administratorzy nie mają uprawnień do zmiany nazwy konta. Usunięcie konta w Wikipedii (jak i każdej innej wiki na oprogramowaniu MediaWiki) również nie jest możliwe. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 18:09, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

A kiedy Wikimedia wprowadzą w Wikipedii ankietę poprzedzającą zapisanie każdej edycji?

Na Commons pojawiła się nieśmiało ankieta najpierw przed pierwszym załadowaniem plików po zalogowaniu, a teraz już przy każdym zgrywaniu plików trzeba wypełniać (poza serią pól formularza) także dodatkową ankietę z polami wyboru o tym, że plik na pewno jest mój, że jest użyteczny, ma zastosowanie encyklopedyczne i mimo zmęczenia tym głupim klikaniem, wciąż pozostaję świadom uwolnienia praw do pliku/plików. W zasadzie nie rozumiem czemu, przed zapisaniem każdej edycji w Wikipedii, nie trzeba wypełniać podobnych ankiet i formularzy (w sumie na Commons wysłanie pliku wymaga już ponad 20 kliknięć + kilka pól tekstowych). Przecież to jest niesamowicie zniechęcające przed umieszczaniem nieencyklopedycznych wpisów, przyszłym oczekiwaniem usunięcia wkładu i wszelkimi innymi problemami.

Na Commons Bar jest martwy, na en wersji nie znalazłem nic o tym – wie ktoś tutaj, jak wstawić jakiś kod czy odhaczyć preferencje powodujące, że dany użytkownik oznaczony jest jako świadomy użytkownik projektu, nie wymagający wypełniania tych ankiet przed każdą edycją? Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 08:58, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Jakiś czas temu przesyłałem plik na Commons (drobna poprawa grafiki) korzystając z ich wspaniałego sposobu przesyłania plików i uznałem, że jest on tak user friendly i zachęcający do dzielenia się pracami, że przez dłuższy nie będę miał ochoty mieć z nim cokolwiek wspólnego. Widocznie uznali, że za dużo jest juz grafik i trzeba ludzi zniechęcać do ich wstawiania. Skutecznie im to wychodzi. Aotearoa dyskusja 14:01, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Kenraiz, hm, ostatnio wrzuciłeś bardzo dużo zdjęć przez Upload Wizarda. Czy robiłeś tak, że każdy od początku do końca pojedynczo, czy wrzucałeś po ileś naraz i zaznaczałeś, żeby skopiowało część metadanych? Jeżeli wrzucałeś ileś naraz, to czy ta nowa ankieta musi też być wypełniona dla każdego pliku osobno?
O szczegółach i usprawnieniach możesz rozmawiać z @Sannitą (WMF), ewentualnie @Benedyktem (WMF). Jeden jest konkretnie od danych strukturyzowanych (też na Commons, jeśli się nie mylę) i Abstract Wikipedia, drugi ogólnie od Commons i Wikidanych. Dopytam ich, którego zespół zajmuje się konkretnie tą ankietą i o ile prędzej nie rozwiążemy sprawy siłami wolontariuszy, to na tygodniu pewnie któryś odpowie. Tar Lócesilion (dyskusja) 15:26, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion Wrzucam sporo zdjęć (dotąd 69 tys.) roślin z różnych stron świata dokumentowanych podczas wyjazdów. Pliki ładuję pojedynczo lub w krótkich seriach po kilka lub naście reprezentujących określony gatunek – ze względu na odmienne podpisy, opisy, lokalizacje, kategoryzacje i metadane. Każdorazowo załadowanie zdjęcia lub zdjęć to już co najmniej 23 kliknięcia w pola wyboru lub potwierdzenia oraz edycje kilku pól opisów (nie licząc działań po mojej stronie związanych z wyborem plików). W efekcie wyjazdy w celu zbioru dokumentacji fotograficznej trwają już znacznie krócej niż ładowanie pozyskanych materiałów na Commons. Wyobrażasz sobie, jak czuję się tysiące razy potwierdzający "tak, to moja praca" i za chwilę "tak, to całkowicie moja własna praca" itp.? Bardzo przydałoby się możliwość domyślnych ustawień dla danego edytora działających do czasu ich zmiany: ładowanie plików całkowicie własnych, ustawienie licencji, potwierdzenie (wkładem) tego, że edytor nie ładuje niewartościowych śmieci, domyślny język kreatora (za każdym razem dla każdego pola zmieniam na angielski), domyślne przenoszenie treści z pola "podpis" do "opisu" (w celu rozwinięcia, podczas gdy treść bazowa jest z reguły ta sama). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 17:03, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Hmm @Kenraiz, przepraszam za prawdopodobnie głupie pytanie Kapitana Obvious, ale jeśli wrzucasz zdjęcia większymi seriami (ponad 100 dziś, prawie 100 wczoraj), to może powinieneś korzystać z jakiegoś narzędzia do masowego uploadu? Rozważałeś to? Wtedy byś po prostu robił metadane w arkuszu kalkulacyjnym, napisał coś w jednej komórce, skopiował do sześciu kolejnych, coś innego w ósmej, skopiował do czterech kolejnych itd. Tar Lócesilion (dyskusja) 17:27, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
@Tar Lócesilion Mam słabe kompetencje informatyczne i korzystam z gotowych narzędzi. Poza tym UploadWizard niegdyś działał w moich zastosowaniach bardzo fajnie i szybko. Pozwalał na sprawne ładowanie paczek plików dzięki kopiowaniu wspólnych opisów, numerowaniu nazw plików i podpowiadaniu kategoryzacji. Z czasem jednak proces wydłużył się niemiłosiernie – doszedł parametr "podpis", potem identyfikatory wikidata, teraz ankieta dot. praw autorskich. W efekcie czuję się jak gotowana żaba – przyzwyczajony do sprawnego publikowania zdjęć na Commons zacząłem spędzać na tym mnóstwo czasu. W przypadku publikujących na wolnych licencjach zdjęcia przyrodnicze bardzo konkurencyjny stał się iNaturalist, gdzie też można publikować pliki na wolnej licencji i ma istotne funkcjonalności, których Commons brak. Dawniej przegrywał pracochłonnością uploadu, ale teraz już nie... Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 00:14, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
Hello, I'm Sannita and I work with the Structured Content team about the improvements to UploadWizard. I'm not entirely sure I got it right from the automatic translation, but I guess there is a problem with the new questions. I asked to the team to insert new preferences to make it easier for experienced users to avoid too many clicks. The request is still ongoing, but it's on the developers radar at least.
I hope this answers the question, but if I got it wrong, please tell me so! We're looking for feedback and we are listening to what you have to say to us. Sannita (WMF) (dyskusja) 17:29, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się z Wami, ale jednak, po cichu, mam marzenie, aby pytało przed zapisaniem A czy dodałeś/łaś źródła, czy to nie NPA i czy sprawdziełeś/łas podgląd?. Ciacho5 (dyskusja) 14:10, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    @Ciacho5, to się super składa, bo jest projekt Edit check i na pewno chętnie tam przyjmą Twoje uwagi. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:24, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
  • @Tar Lócesilion To jest moje ciche marzenie, tak, jak skonstruowanie demona, który będzie urywał łby wandalom (przy stopach) i dobrze poprawiał za mnie ortografię i literówki (bo autokorekta czasem zawodzi). Praktycznie uważam, że jednak patrol na OZetach wyłapuje większość edycji bez źródeł i tak dalej, a mniej zniechęca. Ciacho5 (dyskusja) 14:30, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Więc widzisz, to marzenie o pytaniu przed zapisaniem jest w zasięgu ręki. Zespół Editing robi właśnie testy A/B, żeby sprawdzić, czy to zniechęca przed edytowaniem. Na razie wychodzi na to, że nie. Jeżeli masz więcej pytań, pisz na mw:Talk:Edit check albo porozmawiaj z @Trizkiem (WMF). Pomysły na to, co oprogramowanie może sprawdzać przed zapisaniem, są gromadzone w tej tabeli. Tar Lócesilion (dyskusja) 14:56, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    W pytaniu nagłówkowym pytałem trochę sarkastycznie... W przypadku wdrożenia proszę o przewidzenie jakiejś możliwości obejścia formularzy (pytających o dodanie źródeł, wprowadzenie treści encyklopedycznych, zgodę na publikację edycji na wolnej licencji itp.) w odniesieniu do edytorów wykonujących wiele edycji i edytujących w projekcie od wielu lat. To co w okazjonalnie wykonanym teście zdawać się może akceptowalne, klikane po raz setny i tysięczny zaczyna wypalać mózg. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:47, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Jasne. Jak możemy przeczytać w dokumentacji projektu, domyślnie ten próg, powyżej którego takie rzeczy by się już nie pokazywały, to sto edycji na danej wiki. Tar Lócesilion (dyskusja) 20:52, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]
    Hello!
    Thank you for the interest you have in Edit Check. Sorry to use English though.
    You know the saying: "people don't read documentation anymore". The idea with Edit check is to bring documentation to the user as they edit. You add a full paragraph with no citation? Edit Check (References) ask you if a citation is needed.
    If you are curious of Edit Check, you can test it at your wiki.
    1. Edit any article in the main namespace using the VisualEditor.
      • The feature is only available for articles.
    2. Add &ecenable=1 to the URL in your browser.
    3. Reload the page with the new URL.
    4. Create a new paragraph, that is at least 50 characters long without adding a citation
    5. Press the Publish…
    6. Notice the prompt that appears
    7. ✅ Test is completed.
      • Don't save your edit unless you know what you are doing!
    It is the first check of many. When we will deploy it, it won't be shown to users who already made a certain number of edits. These values will be community configurable.
    Let me know if you have any question! Trizek (WMF) (dyskusja) 19:24, 4 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Raport z ratyfikacji statutu U4C i ogłoszenie naboru kandydatów - już dostępne

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drogie i Drodzy,

Chcę Wam dziś przekazać swie informacje. Po pierwsze, dostępny jest juz raport z komentarzy do głosowania nad ratyfikacją statutu Komitetu koordynującego PZP. Po drugie, 1 kwietnia 2024 rozpoczynamy nabór kandydatów do tegoż Komitetu.

Komitet Koordynujący PZP, w skrócie U4C, to globalna grupa, która ma za zadanie zapewnić równe wdrozenie Powszechnych Zasad Postępowania. Zachęcamy członków społeczności do zgłaszania checi dołaczenia do Komitetu. Więcej informacji, jak też objaśnienie zakresu odpowiedzialności U4C znajduje się w statucie.

Jak podaje statut, U4C składać się będzie z 16 członków: ośmiu wybranych z ogółu społecznosci oraz ośmiu wybranych regionalnie, by prawidłowo odzwierciedlić różnorodnosć ruchu Wikimedia.

Więcej informacji, jak też formularz zgłoszeniowy znajdziecie na Meta-Wiki.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 17:25, 5 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=73067345”