Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły dyskusja/Archiwum/2021-kwiecień

Kolejna masówka

@Ara no estic disponible postawił sobie chyba za cel jakieś grammar nazi i zamienia wszędzie mielić/pielić na formy bardziej poprawne(?).

Czy Wy też jesteście przekonani, że warto robić te setki edycji? Ciacho5 (dyskusja) 13:23, 18 mar 2021 (CET)

• Wikisłowninik, za pwn wskazuje nam że wikt:pleć to "wyrywać chwasty spośród roślin uprawnych" a wikt:pielić (już bez źródła) to "usuwać ręcznie chwasty z uprawy", natomiast wikt:plewić jest regionalną formą pielić - jeżeli wikisłownik się nie myli to porządkowanie tego w Wikipedii uważam za pożyteczne. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 13:55, 18 mar 2021 (CET)

  pełł, pielił czy plewił? MarMi wiki (dyskusja) 14:26, 18 mar 2021 (CET)

• Konkretnie zamiana jest dzieci pieliły na dzieci pełły oraz mógł mielić na mógł mleć, mieliły na mełły i tak dalej. Ciacho5 (dyskusja) 14:19, 18 mar 2021 (CET)
• Zamiana jest słuszna i konieczna, szkoda, że sam na to nie wpadłem. Do normy wzorcowej języka polskiego należą formy: mleć, pleć, słać (nie: mielić, pielić, ścielić). Ja pielę, ty pielesz, on, ona, ono piele. My pielemy, wy pielecie, oni, one pielą. Ja pełłem, ty pełłaś, on pełł, ona pełła, ono pełło, my pełliśmy, wy pełliście, oni pełli, one pełły. Forma „pielić” jest potoczna, a „plewić” – regionalna. Przypominam sobie jeszcze zadanie, które otrzymałem dawno temu na egzaminie z polskiego: „babcia przez cały dzień a) pieliła, b) pełła, c) plewiła, d) pęliła w ogródku”. Więcej można przeczytać na przykład w artykule [1]. Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:28, 18 mar 2021 (CET)
• Jeśli chcecie: służę moim prywatnym zbiorem zagadek językowych: jak poprawnie powiedzieć i napisać "mam 13 zajęć?" Które poprawne: (...) "ściekłem - ścieknąłem świerkłem - świerknąłem umilkłem - umilknąłem wciekłem - wcieknąłem wsiąkłem - wsiąknąłem wyciekłem - wycieknąłem wylęgłem - wylęgnąłem( ...) plus wiele zagwozdek, np. czemu "pasożyt", niektóre jeszcze z PIE. Poloniści i redaktorzy mnie nie cierpią czasami... Zezen (dyskusja) 16:41, 18 mar 2021 (CET)
• Zwykłe zawracanie Wisły kijem. Jest uzus językowy, potoczny, i on sprawia, że tekst jest zrozumiały dla większości. Ponadto ten uzus nie jest błędem (na maturze niky by mi ort. nie napisał). A zamieniać mielić na mleć to już trąca archaizmem niemalże. Wg mnie kontrproduktywne edycje - nie eliminują błędu, a zamieniają jedną normę na inną, obie poprawne, w imię archaicznego puryzmu językowego. Masur juhu? 07:50, 19 mar 2021 (CET)

  Popieram zdanie Masura. Gżdacz (dyskusja) 08:00, 19 mar 2021 (CET)

  Próbowałem tak w tej sprawie dyskutować – jest wyraźny trend w którym dawne "mleć" zastępowane jest przez "mielić" i o ile dawne słowniki się na to krzywiły, to teraz obie formy są poprawne. Ponieważ dla mnie dawne "mleć, pleć" są w zasadzie niezrozumiałe, to żeby nie kopać się z koniem zacząłem pisać zamiast "pielić" – "wyrywać/usuwać chwasty" a zamiast "mielić" – rozdrabniać/rozcierać... Kenraiz (dyskusja) 10:35, 19 mar 2021 (CET)

  Na Wikipedii nie posługujemy się normą potoczną, w której dominują mielić, pielić czy słać; tak jak napisał Marcowy Człowiek do normy wzrocowej należą mleć, pleć i słać. W tekście pisanym —artykule na Wikipedii formy potoczne mogą razić i na pewno są warte poprawienia. To nie niepotrzebne zamienianie jednej formy na drugą, a właściwe ujednolicenie. Nie można stawiać formy dopuszczalnej w normie potocznej na równi z formą wzorcową (i żaden słownik tego nie robi, inaczej musielibyśmy na Wikipedii dopuszczać „tą” w bierniku, które ma taki sam status „mleć”. Mielić błędem na równi z powiedzmy „poszłem” nie będzie, ale w pewnych miejscach jest uchybieniem, które należy poprawić; nie rozumiem dlaczego niektórzy mają co do tego wątpliwości. Ara no estic disponible (dyskusja) 11:14, 19 mar 2021 (CET)

  Na Wikipedii posługujemy się dyskusją, jako formą dochodzenia do porozumienia. W dyskutowanym przypadku edytorzy wydają się nie mieć wątpliwości, a odmienne od Twojego zdanieTokyotown8 (dyskusja) 11:23, 19 mar 2021 (CET)

  "poszłem" i "tą" to są błędy. Błędy, mimo, że poniekąd objęte uzusem. Mielić to nie jest błąd, a w dodatku jest to forma objęta uzusem i jeszcze zgodna z normą języka. Nasze hasła, wbrew twojemu mniemaniu, nie są pisane normą literacką czy wzorcową języka, a właśnie potoczną. Dlatego mamy tutaj sporo zapożyczeń, spolszczeń, neologizmów itp. Nawet ilość/liczba pojawiają się zamiennie, bo ponownie, uzus językowy spowodował przemieszanie ich zastosowań. Owszem, poprawiamy zbyt daleko idące kolokwializmy, jak: "zespół wydał krążek" (miast album czy płyta) czy "kapela koncertuje", zamiast "zespół muzyczny dał koncert". Niemniej jednak masowe (sic! istotne!) zmiany wg twojego schematu to działania kontrproduktywne. Jeśli chcesz poprawiać błędy, proponuję właśnie poszukiwanie tych nieszczęsnych "kapel" i "krążków", a także masy kolokwializmów w hasłach piłkarskich, jak np. nagminne stosowanie przydomku drużyny (czarne koszule, pasy kolejorz itd.). Masur juhu? 12:26, 19 mar 2021 (CET) ps. oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, by form z normy wzorcowej języka używać, gdy piszesz nowe hasła (a piszesz?). Ja odnoszę się do potencjalnie tysięcy edycji już w tych istniejących.

  Zarówno „mielić” jak i „tą” w bierniku są od dawna uznawane za poprawne w języku potocznym, co wiąże się z ich bardzo częstym występowaniem. Z tego co mi było dotychczas wiadomo, hasła na Wikipedii pisane powinny być stylem encyklopedycznym, a jest on dosyć daleki od stylu potocznego.

  Mam wrażenie, że niektórzy uznali, iż warianty mleć i mielić są „równoprawne”, ponieważ oba nie są niepoprawne; dlaczego więc nie dopuszczamy używania w artykułach biernikowego „tą”, również dominującego w mowie potocznej, będącego w dodatku dziwnym wyjątkiem [na przykład tamtę, naszę nie są już nawet uznawane za standardowe (dawniej ich używano)]?

  Mleć, pleć czy słać to kwestia znacznie mniejszej liczby edycji niż tysiące, nie zmuszam nikogo do tych zmian, lecz sam ich dokonuję. Ara no estic disponible (dyskusja) 18:54, 19 mar 2021 (CET)

• Niech zmienia. Nie szkodzi, zauważalność znikoma, a poza tym minie kilka lat i ktoś z powrotem zmieni na mielić/pielić. Zresztą, wątpię by sił i cierpliwości starczyło na więcej niż kilkaset edycji w tym zakresie. --Teukros (dyskusja) 16:18, 19 mar 2021 (CET)

  Chyba że zmieni mięso mielone na mięso zmełłane... Kenraiz (dyskusja) 19:57, 19 mar 2021 (CET)

  A który uznany słownik wskazuje formę „mełłany” jako należącą do normy wzorcowej? Mógłbym nawet tłumaczyć, że podstawowym rdzeniem dla imiesłowów są zazwyczaj formy osobowe czasu teraźniejszego, ale czy warto? Osobiście uważam, że w miarę możliwości Wikipedia powinna posługiwać się normą wzorcową języka raczej niż użytkową, więc zmian w tym duchu nie mogę uznać za niewskazane. Możliwe, że zysk dla rozwoju encyklopedii jest z tego stosunkowo niewielki, ale też jakoś dziwnie nie wierzę, aby edytor w podzięce za zakazanie mu takich zmian zaczął pisać nowe artykuły. Jeżeli nawet wskutek zwiększonego obciążenia serwerów WMF wyda ułamek więcej funduszy na ich otrzymanie, nie ma czego żałować – nieraz już topili pieniądze w inicjatywach dużo mniej sensownych niż szlifowanie polszczyzny. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:31, 19 mar 2021 (CET)

  Jeżeli już, to nie "zmełłane", a "mlete"... Zapewne nie byłoby to tak całkiem pozbawione podstaw - oczywiście mówię półżartem - zważywszy, że taka właśnie forma funkcjonuje w języku czeskim czy słowackim.--79.186.172.143 (dyskusja) 23:03, 1 kwi 2021 (CEST)

• Jestem za zmianą. Byle do końca. Paelius (dyskusja) 20:58, 20 mar 2021 (CET)

Przejrzenie strony o fideszu i EPL

CZY KTOŚ MOŻE TE STRONY WRESZCZIE PRZEJRZEĆ?

• Zapewne tak, ale krzyk tej sprawie na pewno nie pomoże. Ented (dyskusja) 23:58, 1 kwi 2021 (CEST)

Marek Piwowski

31 marca jeden z użytkowników rozwalił ten art. Do tego, jego edycja została bezkrytycznie zaakceptowana przez jedną z redaktorek. Już na samym początku „reżyser” pisane dużą literą, tytuły filmów do naprawienia (Nóż W Głowie...), wykaz filmów krótszych i dłuższych (co to znaczy?), czy cytat z zachowaniem oryginalnej interpunkcji: „...o swojej działalności agenturalnej. Nie ujawnił oczywiście wszystkiego bo agent który ujawnia wszystko, to już martwy agent”.

Wydaje mi się, że potrzeba tutaj interwencji admina odnośnie redaktora, który takie edycje akceptuje. Reżyser ten zasługuje na trochę lepszą jakość artykułu w Wikipedii. Ja trochę go redagowałem wcześniej, ale wszystko zostało poprzewracane do góry nogami. Może ktoś inny się do tego teraz zabierze. --Czyz1 (dyskusja) 00:32, 1 kwi 2021 (CEST)

No fakt, lekka porażka. Edycja bez źródeł, niepoprawny zapis tytułów, filmy krótsze i dłuższe, włączenie Teatru Telewizji do filmów. Edycja przejrzana przez @Elster. Liczę, że zabierze głos w tej sprawie. Mike210381 (dyskusja) 01:01, 1 kwi 2021 (CEST)

Dzień dobry! Zrobiłem to bezmyślnie. Wiem. Biję się w piersi. Przepraszam. Zaraz postaram się jakoś naprawić swój błąd. Elster (dyskusja) 13:48, 1 kwi 2021 (CEST)

No, tak, ale za tę bezmyślność powinna być blokada. Gdybym nie zauważył tego, to by to hasło wisiało latami. Poprawiałem po Tobie też inne edycje, zawsze przepraszasz i wielokrotnie upiekło Ci się. --Czyz1 (dyskusja) 13:02, 1 kwi 2021 (CEST)

Nie, nie powinno być blokady. Blokada to nie kara, tylko sposób ochrony projektu. Jeśli edytor widzi swój błąd i chce go poprawić, to nie wyciągamy konsekwencji. Jeśli zaś problemy będą się powtarzały, wtedy trzeba myśleć o ochronie. Tomasz Raburski (dyskusja) 13:26, 1 kwi 2021 (CEST)

• Mam inne zdanie. Blokada jest ku ostrzeżeniu, by nie kontynuować łamania zasad. Nie można nie reagować na akceptowanie zmian przez redaktora na ślepo. I to wielokrotnie. Oczywiście małe błędy mogą się zdarzyć, ale to nie w tym przypadku. --Czyz1 (dyskusja) 13:34, 1 kwi 2021 (CEST)

Dzień dobry ponownie! Nie ma sprawy z tą blokadą. Przyjmuję to na klatę. Słusznie Pan zauważył, idealny nie jestem i popełniam błędy Ale chyba zawsze (!!!) je naprawię i tak jak Pan zauważył - przepraszam (no tak i tylko ciągle przepraszam). Bo nie robię tego ani złośliwie, ani z premedytacją. Jakby nie patrzył, tworzenie czegokolwiek na Wikipedii to praca czasochłonna. I bardzo Panu dziękuję za poprawienie moich błędów. Jestem wdzięczny, mam do Pana pełen szacunek i uznanie. Ale chyba wiem, o co Panu chodzi. O ten incydent sprzed kilkunastu tygodni. Pozwolę sobie nie rozwijać tego tematu na forum. Elster (dyskusja) 13:48, 1 kwi 2021 (CEST)

@Elster A o jakim to incydeńcie piszesz? Nie mam zielonego pojęcia. Proszę to wyjaśnić! Nie miałem z Tobą bezpośredniego kontaktu przez ostatnie dwa lata lub nawet więcej. --Czyz1 (dyskusja) 13:42, 1 kwi 2021 (CEST)

Nie lubię, gdy ktokolwiek do mnie krzyczy. Kiedyś zmieniłem Pańskiego linka do AllMovie z bibliografii na linki zewnętrzne. Ale zostawmy już to. Być może rzeczywiście się pomyliłem. A tak w ogóle …. Nie mam już uprawnień, by zatwierdzać. Proszę być spokojnym. Cel Pan osiągnął. Elster (dyskusja) 14:10, 1 kwi 2021 (CEST)

• Żadna blokada nie jest potrzebna. Sprawa moim zdaniem załatwiona-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:43, 1 kwi 2021 (CEST)

Nie wiem, czy dobrze rozumiem, ale wygląda na to, że redaktor może akceptować wandalizmy. I to jest w porządku. Jeżeli to zostanie odkryte, to wystarczy tylko przeprosić. Przypominam, że w tym przypadku nie zostało zmienione słowo czy zdanie przez wandala, ale prawie cały artykuł! --Czyz1 (dyskusja) 13:52, 1 kwi 2021 (CEST)

Skoro ta zatwierdzona edycja była taka zła, to dlaczego jej nie anulowałeś? Nedops (dyskusja) 15:52, 1 kwi 2021 (CEST)

Po pierwsze – raz już wycofałem tego wandala. Drugim razem – zgłosiłem problem tutaj. Jeszcze mało? --Czyz1 (dyskusja) 15:58, 1 kwi 2021 (CEST)

Podsumujmy. Wycofałeś edycję, która nie była wandalizmem. Zauważyłeś edycję, którą uważałeś za wysoce szkodliwą – postanowiłeś jej nie wycofać, nie poprawiać – tylko otworzyć wątek w BARze :) Nedops (dyskusja) 16:04, 1 kwi 2021 (CEST)

Nedops, po pierwsze – naruszasz zasady Wikietykiety. Podstawową zasadą jest zakładać dobrą wolę drugiej strony. Po drugie – nie przerzucaj winy na mnie, ja takich edycji nie akceptuję jako redaktor. --Czyz1 (dyskusja) 16:11, 1 kwi 2021 (CEST)

Gdybym nie zakładał dobrej woli, to bym Cię zablokował za działanie na szkodę Projektu :P Redaktor przejrzał edycję przez nieuwagę, Ty zauważyłeś błąd – ale edycji nie anulowałeś. Żeby mieć lepszy przykład w BARze? Pamiętajmy proszę o czytelnikach. Nedops (dyskusja) 19:31, 1 kwi 2021 (CEST)

Przecież ja wycofałem edycję za pierwszym razem. Za drugim razem, aby uniknąć wojny edycyjnej, napisałem o tym w kawiarence. Z mojej strony jest to prawidłowa reakcja. Co do redaktora Elster, to widzę, że niestety nie za bardzo orientujesz się w jego edycjach. Nedops, proszę następnym razem (jeśli będzie), napisać coś o wartości merytorycznej. Z góry dziękuję. --Czyz1 (dyskusja) 20:20, 1 kwi 2021 (CEST)

To jest Wikipedia, historia edycji jest jawna – więc lepiej pisać prawdę ;) Wycofałeś (niepoprawnie używając przycisku "Cofnij") takie zmiany, a dyskutujemy o tej edycji – którą uznałeś za szkodliwą (ale postanowiłeś nie informować o tym autora zmiany ani osoby, która zmianą przejrzała; nie przyszło Ci także do głowy by tak szkodliwą Twoim zdaniem zmianę anulować bądź poprawić hasło). Generalnie poprzez dyskutowanie w BARze nie bardzo poprawiamy jakość Wikipedii, miej to na uwadze na przyszłość :) Nedops (dyskusja) 20:42, 1 kwi 2021 (CEST)

Prawda jest taka, że użytkownik powtórzył tę samą edycję z małą różnicą (zachował infobox). Z użytkownikiem tym skontaktowałem się, wyjaśniłem dlaczego wycofałem jego pierwszą edycję w sposób jak najbardziej prawidłowy. Za drugim razem, napisałem tutaj, w kawiarence, nie z powodu tego wandalizmu, ale z powodu nie trzymania się zasad przez redaktora Elster, który zaakceptował wandalizm widoczny w całym artykule. --Czyz1 (dyskusja) 21:05, 1 kwi 2021 (CEST)

Nie wystarczy napisać, że wycofanie było prawidłowe, by tak naprawdę było :) Opierajmy się proszę na oficjalnych zapisach pl wiki, a nie naszych wyobrażeniach. Zgodnie z tym co można przeczytać na stronie Pomoc:Cofanie zmian: "Narzędzia można używać wyłącznie w przypadku oczywistych wandalizmów". Tymczasem strona Wikipedia:Wandalizm określa, iż wandalizm to "świadome działania dokonywane w złej wierze i mające na celu obniżenie jakości treści Wikipedii." Ta edycja nie spełnia tej definicji. To jest zresztą mniej istotne – ważne jest, by dbać przede wszystkim o jakość haseł (to ważniejsze niż mnożenie wątków poza przestrzenią główną). Nedops (dyskusja) 22:35, 1 kwi 2021 (CEST)

Nedops, użytkownik napisał m.in. o kontrowersjach: „...opowiedział o swojej działalności agenturalnej. Nie ujawnił oczywiście wszystkiego bo agent który ujawnia wszystko, to już martwy agent”. Czy Ty naprawdę uważasz, że to nie było napisane świadomie i dokonane w złej wierze? Jak do tej pory, napisałeś o mnie, że nie trzymam się prawdy, do tego stwierdziłeś, że nie miałem prawa wycofać wandalizmu, w którym reżyser został paskudnie oczerniony. Czy Twoje wpisy nie powinne być ocenione przez społeczność jako trolling i działanie na moją niekorzyść? --Czyz1 (dyskusja) 23:05, 1 kwi 2021 (CEST)

Pomiędzy poprawną edycją i wandalizmem jest jeszcze naprawdę dużo odcieni szarości, których jakoś nie chcesz dostrzec ;) Niżej inny użytkownik też uważa, że wycofana przez Ciebie edycja wandalizmem nie była. Mylić się jest rzeczą ludzką, nie wiem po co to tak drążysz – najlepiej wyciągnąć wnioski na przyszłość (1. dbajmy o jakość haseł 2. przycisk "cofnij" służy do cofania jedynie "oczywistych wandalizmów"). Tyle :) Nedops (dyskusja) 23:19, 1 kwi 2021 (CEST)

Nie pomyliłem się, kolego. To Ty się mylisz. To był oczywisty wandalizm. --Czyz1 (dyskusja) 23:27, 1 kwi 2021 (CEST)

Panie Czyzu1, nie ma Pan racji. Ten użytkownik Ohi4fi nie dokonał wandalizmu i - jak pisze ktoś tam - 31 marca jeden z użytkowników rozwalił ten art. - nie rozwalił artykułu. To nie był wandalizm. Proszę to dokładnie przeanalizować. Próbował, może i nieudolnie dopisać kilka informacji, odruchowo zobaczyłem tytuły w filmografii i stąd moja reakcja. Napisał z wielkiej litery R (reżyser), metraż filmu i opisał swoje zmiany (Rozwinięta filmografia, bibliografia i edukacja, wprowadzenie usuniętego przez pomyłkę infoboxa). No i cóż z tego? Można to było poprawić. Szukałem, czy ten użytkownik wziął z kosmosu to zdanie o tych filmach (29) i nagrodach (79). I nie, jest na to dokument. Tylko, że się nie chce sprawdzać. Znalazłem więc link: https://www.sfp.org.pl/2016/wydarzenia,5,30142,1111,1,Marek-Piwowski-Filmowa-Kwarantanna-z-Kultura-8.html Uważam, że to poniżej pasa takie zasady i reguły gry. Tak się nie robi. Tyle wkładam pracy, czasu i uwagi, by polepszyć te hasła. Nawet jak ktoś niezalogowany "wrzucał" tytuł filmu/serialu - sprawdzałem. Mało jest robotników. Wystarczy spojrzeć w wielu filmografiach jak są zaniedbane. Bardzo bardzo dziękuję za budujące, obiektywne i konstruktywne słowa Nedopsa. Ma rację - nie ilość (bylejakość haseł), a jakość, by tak jak z moich haseł korzystał onet.pl czy interia.pl oraz prasa drukowana. Mogę to udowodnić. Korciło mnie, by sporządzić dokładną filmografię Pana Piwowskiego. Ale to zbyt pracochłonne, by ktoś lekką ręką to skasował. Dziękuję za współpracę. --Elster (dyskusja) 23:00, 1 kwi 2021 (CEST) przywróciłem i skreśliłem usunięte przez Elster fragmenty. ~malarz pl ^PISZ 00:40, 2 kwi 2021 (CEST) Ale rzeczywiście ten użytkownik Ohi4fi wpisał to … Nie ujawnił oczywiście wszystkiego bo agent który ujawnia wszystko, to już martwy agent … Dopiero teraz to dostrzegłem. --Elster (dyskusja) 23:54, 1 kwi 2021 (CEST)

• Ok. Widzę, że sprawa została załatwiona. Rzeczywiście blokada była niepotrzebna, tym bardziej, że admin Tokyotown8 wyłączył redaktorowi/redaktorce Elster uprawnienia. --Czyz1 (dyskusja) 14:20, 1 kwi 2021 (CEST)
  • Degradując go/ją do autopatrola. I tak właśnie powinno się postępować z redaktorami, którzy używają dostępnych sobie narzędzi w sposób nieprzemyślany, ale ich własny wkład nie budzi poważnych zastrzeżeń. Tempest (dyskusja) 23:48, 1 kwi 2021 (CEST)
    • Tempest, dzięki za pełen złośliwości komentarz. Elster (dyskusja) 1:48, 2 kwi 2021 (CEST)

Polscy arcymistrzowie szachowi i inne z cyklu X-cy arcymistrzowie szachowi

Podczas kategoryzacji artykułów szachowych, natknąłem się na listy. Polscy arcymistrzowie szachowi, brytyjscy arcymistrzowie szachowi…
Problem jest taki, że w żadnej z tych list przy jakiejkolwiek pozycji nie ma źródeł. Jest jedynie link zewnętrzny do strony FIDE na samym spodzie artykułu.
Myślałem, by spróbować je przebudować. Można by było uwzględnić informację, ilu arcymistrzów reprezentujących dany kraj otrzymało wyróżnienie, informację o najmłodszym/najstarszym w chwili otrzymania danego tytułu i tym podobne. Przypis przy każdym nazwisku, choćby i do jego profilu na FIDE.
Mam jednak kilka pytań:

• Czy rok urodzenia/śmierci w tego typu artykułach są konieczne/tolerowane, gdyby miało stać się listą na medal? Przeglądałem Wikipedia:Zasady tworzenia list i widnieje tam zapis: Lista powinna nieść w odróżnieniu od kategorii jakąś dodatkową informację lub jakieś dodatkowe informacje. Najlepiej od razu umieszczać ją w tabeli z istotnymi dla tej listy danymi, (…) w przypadku biografii będą to co najmniej daty urodzin i (oprócz osób żyjących) daty śmierci. Jednakże wśród list na medal, gdzie pojawiają się biografie, często w ogóle nie ma dat urodzenia/śmierci. Na przykład w artykułach Senatorowie dożywotni we Włoszech, Laureatki Nagrody Nobla.
• Jak wygląda sprawa z umieszczeniem zdjęć przy każdej z pozycji (pod warunkiem, że są na Wikimediach i nie naruszają praw autorskich)? Czy powinny się znajdować czy nie?
• Czy nie powinny istnieć osobne artykułu dla arcymistrzów (GM) i arcymistrzyń (WGM)? W końcu to dwa różne wyróżnienia.

Proszę o odpowiedzi na zadane pytania. Mieniu220 (dyskusja) 09:38, 2 kwi 2021 (CEST)

Wiersz "Poprzednia nazwa" w infoboksie "program telewizyjny"

przeniesione z Dyskusja Wikipedii:Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą ~malarz pl ^PISZ 23:42, 1 kwi 2021 (CEST)

Cześć, przychodzę do Was z małą pogadanką. Co wy na to by dodać do infoboksu programów telewizyjnych wiersz "poprzednia nazwa"? Proponuję to, ponieważ jest kilka programów, które przez pewnien czas nosiły oficjlanie inne nazwy (np. Dancing with the Stars. Taniec z gwiazdami, a wkróce do trgo grona dołączy You Can Dance - Po prostu tańcz, który przejmuje Telewizja Polska.

Taki wiersz przydałby się również w artykule Jak oni śpiewają, który w poorzednim roku nosił inną nazwę, a mimo to figuruje poprzednia nazwa. Miraculuś Official (dyskusja) 16:53, 1 kwi 2021 (CEST)

• Moim zdaniem wiersz „poprzednia nazwa” bądź „inne tytuły” będzie przydatny. Mógłby on działać na podobnej zasadzie, co w angielskiej Wikipedii. U nas obecnie (zazwyczaj dwa) różne tytuły ściskają się w tym samym polu, w dodatku głównym.
  Problem może jednak wystąpić w trakcie decyzji, który tytuł zostaje w nagłówku, a który idzie niżej: obecny w nagłówku? ostatni w nagłówku? – dlaczego nie ten, który obowiązywał przez znacznie dłuższy okres?; „silniejszy” w nagłówku? – ale żeby tak spychać obecną nazwę?…
  Ambiroz (dyskusja) 08:11, 2 kwi 2021 (CEST)
• Jak najbardziej ten parametr jest potrzebny. Od razu tylko wspomnę, że infobox powinien być wtedy przystosowany, gdyby dany program zmienił tytuł więcej niż raz. Jak wtedy ta kwestia byłaby rozwiązana? Jako poprzednia nazwa1, poprzednia nazwa2? A może po średniku? Ta kwestia wymaga również usystematyzowania. Kolejna kwestia: która nazwa byłaby główną, gdyby program został zdjęty z anteny? Lepiej byłoby to nazwać jako inne tytuły lub podobnie. Wikipedia powinna przede wszystkim być ponadczasowa. Mieniu220 (dyskusja) 09:53, 2 kwi 2021 (CEST)
• Ja bym był bardziej skłonny żeby np. w przypadku Jak oni śpiewają, ten tytuł wleciał w parametr "poprzednia nazwa", a Star Voice. Gwiazdy mają głos dać jako główny, bo to była ostatnio używana nazwa, a poprzednia w nowym parametrze. Jeśli program zmieniałby kilkukrotnie nazwy, to wszystkie poprzednie byłyby wpisane w tym parametrze. Miraculuś Official (dyskusja)

Encyklopedyczność YouTuberów

Dzisiaj wyszła na wierzch kwestia encyklopedyczności YouTuberów. Chciałem przenieść tutaj rozmowę z Discorda z dnia 23-03-2021, jako że rozmowa na Discordzie nie może być podstawą do podejmowania decyzji, należy to usystematyzować.

Podstawowe pytanie - Kiedy YouTuber jest encyklopedyczny? Czy decyduje o tym liczba subskrypcji? Liczba wyświetleń? Artykuły w prasie? Przykładowy artykuł: Megwin Rozmowa na Discordzie dotyczyła polskich YouTuberów, m. in. Krzysztofa Golonki z kanału Trenuj z Krzychem czy Blowka z kanału Blowek. Czy idąc tym tokiem rozumowania osobistości pokroju Kruszwila czy Nitrozyniaka powinny mieć artykuł na Wikipedii? Mają więcej subow i wyświetleń niż Megwin, Kruszwil tworzy "muzykę", występował na Fame MMA itd. Czy na przykład rosyjski YouTuber German Popkov jest encyklopedyczny? Jego kanał: German el Classico Sam kanał nie nadaje mu znamion encyklopedyczności, ale German Popkov jest w Rosji kimś w rodzaju celebryty. Pojawia się w programach TV, organizuje turnieje piłkarskie, założył amatorski klub piłkarkski (https://www.soccerbible.com/news/2020/08/who-are-fc-amkal-introducing-the-next-leap-in-footballs-evolution/), który ma też oddział zawodowy.

Na jego temat jest mnóstwo artykułów na sports.ru, największym portalu sportowym w Rosji. https://www.sports.ru/amkal/ Mam nadzieję, że odnośniki do rosyjskojęzycznych źródeł nie stanowią problemu tak jak nie stanowiły problemu w przypadku artykułu o Megwinie.

Wniosek z tego jest prosty:

a) Każdy YouTuber powyżej pewnego progu powinien mieć artykuł,

b) Megwin nie powinien mieć artykułu.

Tutaj nie ma nic pośrodku. Albo zasady są równe dla wszystkich, albo są równi i równiejsi.-- niepodpisany komentarz użytkownika Bartosh16 (dyskusja) 12:53, 24 mar 2021. Wstawił Grudzio240 (dyskusja) 13:34, 24 mar 2021 (CET)

Nie mamy kryteriów encyklopedyczności youtuberów. Z pewnością trzeba brać pod uwagę wpływ na rzeczywistość, nagrody, liczbę subskrybcji, wyświetleń itp. itd. Generalnie kierować się należy ogólnymi zasadami encyklopedyczności. I pamiętać, że zdecydowana większość youtuberów (podobnie jak zdecydowana większość piłkarzy, żołnierzy czy kucharzy) encyklopedyczna nie jest :) To jest encyklopedia, tu opisujemy postacie wybijające się, przechodzące w jakiś sposób do historii. Nie jesteśmy katalogiem. Nedops (dyskusja) 14:29, 24 mar 2021 (CET)

Rada "stosujmy zasady ogólne" jest tyleż uzasadniona co bezużyteczna ;) I owszem, niestety w niektórych obszarach jesteśmy katalogiem (np. przystanki kolejowe), podczas gdy w innych, osoby/rzeczy o wybitnym znaczeniu, czy wielkim zainteresowaniu, nie może dobić się swojego artykułu. "Stosujmy zasady ogólne" najczęściej kojarzy mi się już z brakiem pomysłu i bezsilnością (również mojej, żeby nie było). pzdr. pawelboch (dyskusja) 17:16, 24 mar 2021 (CET)

Temat jest skomplikowany bo jest wiele kryteriów ilościowych które wypadałoby brać pod uwagę a nie zawsze idą one w parze i trudno jednoznacznie zdecydować które kryterium jest najważniejsze i powinno być rozstrzygające i jaki próg powinniśmy przyjąć za graniczny dla auto-encyklopedyczności. Kryteria warte być może wzięcia pod uwagę:

• długość działalności - przywołany Megwin działa od prawie 15 lat, Blowek od prawie 10 lat a Kruszwil tylko trochę ponad 2 lata. Dla odniesienia YT działa już 16 lat i 1 miesiąc
• liczba opublikowanych filmów - Megwin 5,496 (czyli ponad 1 dziennie), Blowek 1,415 a Kruszwil 153 filmów - tylko sama ilość filmów nie świadczy i zdobyły jakąś popularność
• łączna ilość wyświetlań filmów - Megwin ponad 1,1 miliarda , Blowek ponad 945 milionów a Kruszwil ponad 238 milionów

Można byłoby też jakoś dzielić jedne z tych wartości przez drugie i otrzymywalibyśmy że średnio jeden film M. obejrzano ok 200 tys razy, B. ok. 600 tys. razy a K. ok 1 500 tys. razy

• subskrypcje ...

itd. itd.

Gdyby przyjmować jakieś progi liczbowe to wypadałoby relegalizować te kryteria bo duża liczba subskrypcji/wyświetlań na "polskim YT" to nie jest duża liczba na "angielskim YT".

Moim zdaniem staż działalności powinien być ważny bo świadczy o ponadczasowości i jeśli wiąże się też z jakąś znaczącą popularnością.

więc co do wniosków to z tym skreślaniem Megwin właśnie przez bardzo długi okres działalności nie byłbym tak pewien. Pozdrawiam Grudzio240 (dyskusja) 19:12, 24 mar 2021 (CET)

Nie znam Kruszwila ale googletest iponujący, prawie milion wyników. Mnóstwo mediów ogólnopolskich o nim piszą, ja nie mam wątpliwosci, że ency. Trzeba traktować jak innych twórców, a mamy w wikipedii setki biogramów osób których nawet prawie google nie zna, a DNU przechodzą, więc nad czym tu sie zastanawiać? pawelboch (dyskusja) 19:34, 24 mar 2021 (CET)

• Zgadzam się z @pawelboch, ale też moim trzeba weryfikować kontent tych youtuberów bo nie wiem czy adekwatne jest umieszczanie artykułów o patostreamerach czy o populanych youtuberach jednak tworzących patologię w internecie typu DanielMagical czy tyler1 chodź jego biografia jest na en.wiki --Polskiarmator123 (dyskusja) 20:30, 24 mar 2021 (CET)

  A dlaczego nie o patostreamach? Mamy biogramy słynnych morderców, różnych wykolejeńców, zboczeńców, patostreaming jest jak najbardziej ency. Ja się tym brzydzę, no ale profesjonalny edytor powinien sobie potrafić radzić z każdą tematyką. pawelboch (dyskusja) 23:25, 24 mar 2021 (CET)

  Zgadzam się z przedmówcą, ze względu na WP:NPOV w Wikipedii brzydkie kaczątka również opisujemy. KamilK7 ✉ 13:28, 2 kwi 2021 (CEST)

Kalendarium historii Polski

Artykuł z kanonu polskiej wiki, w obecnej wersji zawiera wypis przypadkowo zebranych dat, do końca XVI wieku głównie rocznych, podzielonych na nierówne okresy. Kalendarium bliższe współczesności zawiera informacje bardziej szczegółowe, w tym daty bez żadnego znaczenia dla historii Polski. Format i styl jest niejednolity. Przed przystąpieniem do poprawiania artu proszę o konsultacje na temat kierunku, w którym powinny zmierzać zmiany:
1) ile – mnie więcej - dat na stulecie lub okres historyczny chcielibyśmy w tym kalendarium widzieć? Czego osoba czytająca ten artykuł szuka – najważniejszych/kluczowych dat czy wszystkich ważnych dla historii Polski dat?

Opowiadam się za ograniczeniem dat do najważniejszych dla historii Polski, mniej więcej 40-50 lub mniej na epokę historyczną lub stulecie – IMHO czytelnik szuka w arcie najważniejszych dat i pośród tych mniej istotnych po prostu powstaje bałagan, a mamy mnóstwo kalendariów regionalnych, miast, wydarzeń historycznych etc. by tam te daty przenieść. Oczywistym jest też dla mnie, że każde wydarzenie w kalendarium historii Polski powinno mieć co najmniej jeden „własny” art., do którego linkuje (wydarzenia osobowe – link do postaci).

2) Jeżeli zdecydujemy się na ograniczony dobór dat: czy w kalendarium powinny dominować wydarzenia z historii politycznej (jak w całej tradycyjnej nauce historii w Polsce), czy też akcent na daty polityczne, ustrojowe, militarne, osobowe, naukowe, kulturalne, społeczne, ekonomiczne powinien być rozłożony równomiernie lub w innej proporcji, a jeśli tak – to w jakiej?

Opowiadam się za dominacją dat politycznych, które w historii Polski są decydujące dla innych obszarów oraz wyboru dat z pozostałych obszarów jedynie wtedy, gdy są absolutnie przełomowe – tego też IMHO oczekują czytelnicy kalendarium.

3) wiążące się z powyższym: czy w kalendarium powinny znajdować się daty istotne z punktu widzenia jednego z kryteriów, ale nieistotne dla innych? (np. wybory prezydenckie w III RP po 1997 r. są nieistotne dla żadnego obszaru poza historią politiki sensu stricte, a i to w nieznacznym stopniu)

Opowiadam się za wyborem jedynie tych dat, które mają wpływ na kilka obszarów historii – tylko takie daty są kluczowe.

4) czy w kalendarium historii Polski powinny znajdować się także daty nie dotyczące bezpośrednio historii Polski, ale w jakiś ważny sposób na nią wpływające (np. 5 marca 1953 – „w Moskwie zmarł Józef Stalin” i ew. „miało to takie a takie znaczenie”)?

Uważam, że nie – jeżeli jakieś zdarzenie poza historią Polski ma wpływ na historię Polski, to prędzej czy później będzie to miało odzwierciedlenie w historii Polski sensu stricte, np. następstwa śmierci Stalina w historii Polski zaznaczają się 21 października 1956 r.

5) bardzo ważne dla zmian: czy kalendarium powinno zawierać „gołe daty” czy krótkie definicje czy krótkie wyjaśnienia znaczenia daty (np. "7 lipca 1572 – w Knyszynie zmarł Zygmunt II” czy „zmarł Zygmunt II – koniec dynastii Jagiellonów” czy „zmarł Zygmunt II – np. koniec dynastii Jagiellonów i początek Wielkiego Bezkrólewia związanego z koniecznością ustalenia zasad wyboru nowego monarchy i uregulowania ustroju, początek epoki królów elekcyjnych”?)

Opowiadam się za krótkimi akapitami wyjaśniającymi znaczenie daty, a co najmniej za podaniem definicji. Po pierwsze – nie utrudnia to znalezienia samej daty przez czytelnika, po drugie ułatwia linkowanie, po trzecie wskazuje na istotność danej daty – oczywiście takie rozwiązanie jest możliwe tylko w przypadku przyjęcia że kalendarium składa się z dat kluczowych (wtedy opis) lub tylko ważniejszych wydarzeń (wtedy definicja).

6) czy ze źródła/przypisu powinno wynikać jedynie data i wydarzenia, czy też to ze źródła/przypisu (przynajmniej jednego) powinno wynikać, że data ta jest istotna dla historii Polski? Czy w tym drugim przypadku znaczące źródła w postaci kalendariów są ipso facto źródłem na istotność daty podanej w tym kalendarium?

Opowiadam się za źródłami wskazującymi ważność/przełomowość danej daty, bez czego data nie mogłaby zostać umieszczona w kalendarium. Uważam, że wybór jedynie kluczowych dat powinien skutkować tym, że każda data poparta zostanie kilkoma lub nawet kilkunastoma przypisami (skoro jest kluczowa, to wiele opracowań ją podaje).

7) I kwestia techniczna: Czy daty powinny być zawsze dzienne/miesięczne/prawdopodobne (o ile są znane) czy tylko roczne? Czy zawsze powinno być podane miejsce zdarzenia (o ile jest znane)? Czego szukają czytelnicy?

Opowiadam się za jak najdokładniejszym określeniem czasu i miejsca, ew. z dodatkiem data prawdopodobna/miejsce prawdopodobne. Jest to konsekwencja mojego poglądu o wyborze niewielu, za to pokrótce opisanych dat.

8) II kwestia techniczna: czy w kalendarium powinniśmy dopuszczać drzewko z akapitami, np. 4 lutego 1454 – 19 października 1466 Wojna trzynastoletnia i po akapicie w jej ramach np. – 18 X 54 wojska królewskie poniosły klęskę w bitwie pod Chojnicami, 6 VI 57 Kazimierz IV kupił Malbork 17 IX 62 Krzyżacy ponieśli klęskę pod Świecinem, 15 IX 63 flota Zakonu została zniszczona na Zatoce Świeżej 19 X 66 zawarto pokój w Toruniu.

powiadam się za możliwością budowy kalendarium w postaci drzewa – bardziej czytelne są kalendaria powiązane także funkcjonalnie niż tylko chronologiczne. --PawelNorbertStrzelecki (dyskusja) 21:45, 2 kwi 2021 (CEST)

Nominacja do „Nike” daje ency?

Pytanie odnośnie Dominika Dymińska, aby tłoku w DNU nie robić. IOIOI₂ 21:52, 2 kwi 2021 (CEST)

Nie wiem czy nominacja, ale ogólny dorobek moim zdaniem jednoznacznie daje encyklopedyczność. Jeżeli ktoś wydaje liczne książki, które są szeroko zauważone – jest ency. Nedops (dyskusja) 22:07, 2 kwi 2021 (CEST)

OK, dzięki za opinię. Załatwione, IOIOI₂ 23:01, 2 kwi 2021 (CEST)

Artykuły autorstwa Komiksomaniaka

Pewien nieaktywny już użytkownik - @Komiksomaniak stworzył wiele artykułów o uterenowionych wersjach aut. Pozgłaszałem ich 12 do DNU, ale pozostało jeszcze wiele. Nie, nie chodzi tu tylko o to, że nie jest to ency, styl jest TRAGICZNY. Jego artykuły to jakaś strona fanowska. Przykład? Na nieutwardzonych drogach model powinien sobie poradzić, zresztą elementy wymienione powyżej czynią z Golfa samochód wszechstronny.. To jest ENCYKLOPEDIA, nie jakiś folderek zachęcający do kupna samochodu. Co z tym zrobić? Miałczuś ^{miau, miau, pogadajmy! :)} 13:15, 3 kwi 2021 (CEST)

@Miałczuś Skoro nieaktywny, to pozostaje tylko przejrzeć wkład i poprawić, co się da. Skoro problem jest głównie ze stylem i wyrażeniami zwodniczymi, a są przypisy ze źródłami, to raczej nie ma mowy o jakimś masowym usuwaniu jego wkładu. Przeczuwam inny problem, mianowicie większość tych linków zdążyła już pewnie paść. Ale to samo jest prawdopodobnie w większości artykułów motoryzacyjnych. PG (dyskusja) 13:44, 4 kwi 2021 (CEST)

Źródła do artykułów technicznych

Dzień dobry. Zauważyłem, że w niektórych artykułach związanych z elektroniką (i nie tylko) nie ma żadnego źródła, przypisu itp. Chętnie bym dodał w wolnym czasie nawet odnośnik do dokumentacji technicznej, jeśli artykuł jest na temat wybranego układu. Na przykład artykuł XNOR nie posiada żadnego źródła, jednak jeśli tak ma być (bo widzę, że strona nie ma szablonu informującego o braku źródeł) to wolę nie psuć artykułu. Pozdrawiam. ZajeliWszystkieNicki (dyskusja) 13:20, 4 kwi 2021 (CEST)

Dodawaj źródła, nie patrz się na to, że nie ma w artykule szablonu informacyjnego. Jeżeli źródło jest zgodne z WP:WER i rzeczywiście potwierdza informację, do której jest podane, raczej ciężko jest cokolwiek popsuć. Wostr (dyskusja) 13:35, 4 kwi 2021 (CEST)

@ ZajeliWszystkieNicki Zgodzę się z przedmówcą, a nawet go przebiję: dodanie rzetelnych źródeł potwierdzających informacje bardzo poprawi artykuły. Gżdacz (dyskusja) 16:02, 4 kwi 2021 (CEST)

Dzięki za odpowiedź! Wolałem się upewnić, bo zauważyłem, że coś dużo tych artykułów bez żadnego źródła. Postaram się nad tym popracować. ZałatwioneZajeliWszystkieNicki (dyskusja) 16:07, 4 kwi 2021 (CEST)

Automatyczne dodawanie artykułów do stron obserwowanych

Przeglądając listę niezatwierdzonych zmian w artykułach które mam w swoich obserwowanych, zauważyłem że każdy z tych artykułów obserwowany jest przez 3 do 5 osób. To trochę dziwne, bo nie były to artykuły niszowe, lecz w ramach zainteresowań konkretnego Wikiprojektu, były to artykuły ważne lub dość ważne. Takie które wydawałoby się interesują każdego z uczestników Wikiprojektu tematycznego. Wyobrażam sobie jednak, że ktoś pisze jakiś nowy artykuł, zaś większość z członków danego Wikiprojektu nie ma pojęcia o jego powstaniu i istnieniu. Nie każdy też nowy artykuł ląduje w CzyWieszu. Stąd taki nowy artykuł, nie wchodzi do ich listy obserwowanych. W efekcie, mamy w artykule jakąś zmianę która wymaga zatwierdzenia lub odrzucenia, a taka niezatwierdzona zamiana wisi tygodniami, bo nikt lub prawie nikt nie ma danego artykułu wśród swoich obserwowanych. Może więc tylko z tego powodu, wprowadzić automatyczne dodawanie do listy obserwowanych artykułów dla wszystkich osób zarejestrowanych jako członkowie danego Wikiprojektu? Nie wydaje mi się aby było to zbyt trudne technicznie - lista członków Wikiprojektow jest znana i widnieje na stronach głównych Wikiprojektów, te zaś zajmują się zwykle artykułami ze skończonej liczby kategorii. Można by więc wprowadzić automatyczne, systemowe, dodawanie do obserwowanych dla wszystkich osób które ujawniły się na stronie Wikiprojektu jako jego uczestnicy, wszystkich artykułów z kategorii leżących w kręgu zainteresowania poszczególnych Wikiprojektów. Powstałaby w ten sposób szansa na znaczące zmniejszenie liczby nieoznaczonych stron i skrócenie czasu oczekiwania na oznaczenie. Bo dziś zmiany wiszą tygodniami jako nieprzejrzane i nieoznaczone, tylko dlatego ze na palcach jednej ręki pożna policzyć ile osób te artykuły obserwuje. --Matrek (dyskusja) 18:58, 4 kwi 2021 (CEST)

Szczerze mówiąc, nie za bardzo wierzę w skuteczność mechanizmu stron obserwowanych, jeśli chodzi o przeglądanie zmian. Pierwszy lepszy przykład z brzegu: strona Demografia Polski czeka obecnie na przejrzenie od 35 dni, mimo że ma 22 aktywnych obserwujących (główny powód jest chyba taki, że jakiś POV-fighter narobił zamieszania, krzycząc coś o pro-rządowej cenzurze i teraz nikt nie ma odwagi interweniować). Takich przypadków jest wiele. Dodając automatycznie obserwujących możesz jeszcze pogorszyć tę sytuację, bo spamując ludziom listę obserwowanych zmniejszasz ich motywację do przeglądania. Cały sens tej listy polega na tym, że dodajesz tam artykuły, o które najbardziej się troszczysz. Automat w mgnieniu oka narobi ci tam bałaganu, który sprawi, że stracisz cały zapał do przeglądania. PG (dyskusja) 21:41, 4 kwi 2021 (CEST)

Podałeś jak rozumiem odosobniony przykład artykułu związanego z jakąś kontrowersją. Tymczasem 99,9% artykułów nie ma żadnych konotacji politycznych i nie wywołuje takich kontrowersji. --Matrek (dyskusja) 14:38, 5 kwi 2021 (CEST)

Zgadzając się w pełni z przedmówcą, kolejny raz brakuje po prostu możliwości obserwowania całej kategorii razem z jej zawartością. Wiem, że istnieją różne narzędzia oferujące zbliżone możliwości do obserwowanych – ale raz, że to jednak nie to samo, a dwa – wiedza o tych narzędziach nie jest zbyt rozpowszechniona wśród wikipedystów. Nedops (dyskusja) 22:33, 4 kwi 2021 (CEST)

Ale przecież można dodać wszystkie elementy kategorii do listy obserwowanych jednym kliknięciem. Drugie dodaje samą kategorię i voila... --Felis domestica (dyskusja) 23:21, 4 kwi 2021 (CEST)

Sądząc po liczbie osób obserwujących przeciętny artykuł, niewiele osób o nich wie/korzysta. --Matrek (dyskusja) 14:35, 5 kwi 2021 (CEST)

@Felis domestica – wiem o tym, ale (jeśli dobrze rozumiem, może coś się zmieniło ostatnio?) gdy w kategorii pojawią się nowe hasła, to nie będziemy o tym wiedzieć. Więc co to za patrolowanie ;) Nedops (dyskusja) 15:20, 5 kwi 2021 (CEST)

• Nie można/nie wolno dawać przymusowo do obserwowanych. Uczestnictwo w Wikiprojekcie może być na wielu płaszczyznach i nie wolno nam narzucać komuś, czy ma się zajmować przeglądaniem czy nie. Natomiast dla chętnych powinna być taka możliwość i (zwłaszcza w mniej popularnych Wikiprojektach) powinna ona być propagowana. Ciacho5 (dyskusja) 17:38, 5 kwi 2021 (CEST)

  Przeciez nie padła propozycja zmuszania do przegladania, lecz automatycznego dodawania stron do obserwowanych. Jesli ktos natomiast nie życzy sobie obserwować wszystkich stron z wikiprojektu ktorego jest czlonkiem, to nie musi obserwować. Zapewne mozna nawet dac mozliwosc wylaczenia automatu w ustawieniach konta. Nie mozemy natomiast przeglądać stron, o ktorych nie wiemy że są do przejrzenia. Dlatego tak dużo stron wisi nieprzejrzane Matrek (dyskusja) 00:33, 6 kwi 2021 (CEST)

  Co nieprzejrzanych stron – mamy przecież Specjalna:Zdezaktualizowane przejrzane strony, gdzie mamy dość sporo narzędzi do przeglądania zmian. Także tak, możemy zobaczyć które strony są do przejrzenia, które nie. Możemy wyszukiwać po kategoriach i ich podkategoriach, po ilości zmienionych bajtów, możemy sobie wylosować 20 losowych stron do przejrzenia. Narzędzia do wyszukiwania stron do przejrzenia z „naszej” działki istnieją (jak choćby wspomniane wyszukiwanie po kategoriach). IMHO dodanie stron z wikiprojektu do obserwowanych niekoniecznie sprawi, że będą one szybciej oznaczane jako przejrzane. Dodanie opcji włączenia czegoś takiego i propagowanie tego – jak najbardziej, ale nie jestem za obligatoryjnym wstawieniem ludziom do obserwowanych wszystkich stron z wikiprojektu, w którym uczestniczą. Zgadzam się z Ciachem co do „Natomiast dla chętnych powinna być taka możliwość i (zwłaszcza w mniej popularnych Wikiprojektach) powinna ona być propagowana” bartovx (dyskusja) 01:44, 6 kwi 2021 (CEST)

  Przeglądanie za pomocą specjalnej strony wymaga chęci aktywnego przeglądania i poświęcenia na to czasu. Wymaga zamiaru wchodzenia na tą stronę specjalną w celu wlasnie rpzegladania. A jak widzisz na liście zmian Twoich obserwowanych stron, ze ktoś dokonał zmiany która wisi nieprzejrzana, to prędzej ją ad hoc przejrzysz i wyłapiesz ewentualny wandalizm. Tylko dlatego że "kłuje" w oczy na żółto na Twojej liście obserwowanych. Nie wiem nawet czy to jest sprawa do poważnej dyskusji. Liczba nieprzejrzanych stron z czasem wyłącznie rośnie, i aktualny system nie zdaje po prostu egzaminu, wiec jakiekolwiek argumenty odnoszące sie do aktualnych sposobów zachęcania do przeglądania, sa pozbawione racji bytu. Bo aktualny system po prostu nie działa. Jeszcze troche i jeśli nic nie zmienimy lista nieprzejrzanych stron sięgnie kilkudziesięciu tysięcy. --Matrek (dyskusja) 03:43, 6 kwi 2021 (CEST)

  Jak najbardziej uważam, że oznaczanie to ważna sprawa – i mamy problem z narzędziami, które w tym pomagają (oraz wiedzą o ich istnieniu). Nie jest jednak prawdą, jakoby nieprzejrzanych było coraz więcej – zob. np. wartości historyczne tutaj (trochę trzeba poklikać, wybaczcie). Ocenę systemu zostawiam już każdemu userowi, moim zdaniem działa ;) Nedops (dyskusja) 12:19, 6 kwi 2021 (CEST)

  Nie zgodzę się. Pamiętam jak jeszcze przed moją kilkumiesięczną przerwą w edytowaniu Wikipedii zdezaktualizowanych nieprzejrzanych stron było 7000, 8000, a w pewnym momencie ponad 10 000. Obecnie jest ich ok. 5300. Więc nie rośnie. System może nie jest najlepszy z najlepszych, ale działa. Do kilkunastu tysięcy zdezaktualizowanych to jak na razie nam daleko, co dopiero do kilkudziecięciu tysięcy, spokojnie ;) bartovx (dyskusja) 14:51, 6 kwi 2021 (CEST) PS: I na przyszłość, jeżeli chodzi o liczbę zdezaktualizowanych nieprzejrzanych stron, radziłbym się zapoznać ze statystykami oznaczania chociażby po to, aby nie wysnuwać tezy że „jeszcze troche i jeśli nic nie zmienimy lista nieprzejrzanych stron sięgnie kilkudziesięciu tysięcy.”.

Daniel Obajtek

Nie rozumiem co ma do tego jakie poglądy posiada rodzina prezesa Orlena. Jak dla mnie to jest za bardzo wnikanie w sprawy rodzinne. Gdyby byli działaczami politycznymi, owszem możemy o tym wspomnieć. Tym bardziej, że Daniel Obajtek, pomijając oczywiste powiązania, oficjalnie nie jest politykiem ani oficjalnie nie pełni funkcji czysto politycznej. Skoro członkowie jego rodziny nie udzielali się publicznie ze swoimi poglądami, to jest to ich prywatna sprawa i kij komu do tego. Poza tym jestem ciekaw w jaki sposób stwierdzono i przez kogo, że mają konserwatywne poglądy? Chyba nikt z wikipedystów nie chciałby żeby wywlekano poglądy jego krewnych, jeśli są ich prywatnymi. Jeśli były to prywatne poglądy krewnych prezesa, to dajmy z tym spokój, tym bardziej Obajtek nie odpowiada za swoich rodziców. --95.41.106.225 (dyskusja) 00:44, 6 kwi 2021 (CEST)

• Zwyczaj mamy silny, żeby mieć w biogramach polityków pochodzi z rodziny o silnych tradycjach patriotycznych, czasami wyciągnie się wuja, który walczył we Wrześniu. Również artystom dodaje się matkę grającą na pianinie jako tradycje muzyczne rodziny, bo czemu i nie. Można zawsze argumentować wpływem rodziny i w ogóle... Tutaj prawdopodobnie nie ma źródeł (poważnych, oświadczenie w wywiadzie to trochę mało) i nie specjalnie ma znaczenie. Ciacho5 (dyskusja) 19:36, 6 kwi 2021 (CEST)

Trolejbusy w Sarańsku

Dane na 2011, a w sekcji Tabor zdanie: Latem do Sarańska ma dotrzeć 10 - 15 nowych trolejbusów. Którego lata??? Pzdr. MOs810 (dyskusja) 22:30, 6 kwi 2021 (CEST)

Usunąłbym to, a sam artykuł ma też kilka innych nieponadczasowych info. Ynnarski (podyskutujmy) 22:34, 6 kwi 2021 (CEST)

Tak to można długo i bezskutecznie. Weźmy Earshot: Aktualnie zespół pracuje nad swoim trzecim albumem, który ma się ukazać w tym roku. Który to jest ten rok? --37.248.178.86 (dyskusja) 22:44, 6 kwi 2021 (CEST)

Władimir Putin

Sprawdziłem i ze zdziwieniem zauważyłem, że w haśle nie ma ani słowa o alternatywnej historii pierwszych lat życia tego polityka. Szereg poważnych źródeł sugeruje, że urodził się on gdzie indziej i kiedy indziej, a w Gruzji jeszcze kilka lat temu żyła jego prawdziwa matka. Umówiliśmy się kiedyś na Wiki, że nie będziemy o tym pisać czy to po prostu brak podlegający uzupełnieniu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 18:48, 8 kwi 2021 (CEST)

• Jeżeli te źródła są na pewno poważne, to chyba można dopisać (z zaznaczeniem inne źródła podają, wbrew oficjalnym). Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 8 kwi 2021 (CEST)

• Właśnie, może jednak Basileusie uchylisz rąbka tajemnicy i zapodasz ten szereg poważnych źródeł. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 22:30, 8 kwi 2021 (CEST)
  • Choćby Die Zeit o tym pisał:[2]. Oczywiście nie postuluję, aby podać tę infomację w innej formie niż "Istnieją jednakowoż doniesienia, że..." (lub coś podobnego). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:04, 9 kwi 2021 (CEST)

    Ponieważ W. nie ma za zadanie zaświadczać o prawdzie (cokolwiek to znaczy), a jedynie relacjonować to co opisują inni w wiarygodnych (też cokolwiek to znaczy) źródłach, to nie ma rady. Aczkolwiek źródło wprawdzie znane, to osobiście nie wiem jaką ma rangę wiarygodności, i jednak nie polsko-języczne. Zresztą końcówka artykułu też zawiera trzy główne wątpliwości. Dla mnie jest zastanawiające jeszcze i to, że domniemana matka jest nazywana Wierą Putiną, a nie Wierą Osepaszwili (przecież była żoną Georgia Osepaszwili), ponadto filmik, w którym się wypowiada po gruzińsku, a nie po rosyjsku (skoro w Rosji mieszkała do ok. 25 roku życia, to język znała doskonale, i raczej nie zapomniała), choć może Rustam Daudow lepiej zna gruziński niż rosyjski. Aha, jeśli to znajdzie się w haśle, to warto tę mini dyskusję skopiować do dyskusji hasła. Z uszanowaniem, Ency (replika?) 10:35, 9 kwi 2021 (CEST)

Czym jest upamiętnienie?

Zupełnie nie pasuje mi treść sekcji Upamiętnienie w Krzysztof Krawczyk.

Wg mnie jako upamiętnienie w Wikipedii opiszemy coś, co zachowuje pamięć człowieku na długie lata. Pomnik, ew. ławeczka pomnikowa, tablica pamiątkowa na budynku, moneta z jego wizerunkiem (Agnieszkę Osiecką czy Czesława Niemena upamiętniono w ten sposób), nazwa ulicy, patronat szkoły. Nie doraźna zmiana ramówki.

Jak zmarł np. Wojciech Młynarski albo Kora, to też stacje telewizyjne informacyjne i rozgłośnie radiowe nadawały specjalne programy wspomnieniowe. Ale wówczas nikomu do głowy nie przyszło odnotowywać tego w Wikipedii! Czy ktoś ma inne zdanie? --37.248.178.86 (dyskusja) 22:59, 6 kwi 2021 (CEST)

• Zorganizowany koncert wspominkowy lub "ku czci" też bym pod to podciągnął. Ale nie zapełnienie ramówki utworami zmarłego dziś/wczoraj/przedwczoraj. Ciacho5 (dyskusja) 23:00, 8 kwi 2021 (CEST)
• Jak wyżej, zapełnienie doraźnie ramówki nie uważam za coś, co trzeba opisywać. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 12:23, 9 kwi 2021 (CEST)

Kategorie

Jednym z przykładów masowej edycji jest @Tarnoob. Po wstawieniu kategorii twierdzeń nazwanych po ludziach, teraz robi Kategoria:Warszawskie ulice nazwane od osób. Moim zdaniem to coś podobnego do Kategoria:Ludzie o imieniu Bronisław. A jeszcze Kubusia Puchatka do osób zaliczył. Ciacho5 (dyskusja) 14:23, 9 mar 2021 (CET)

Kubuś Puchatek jak najbardziej jest osobą, mimo że nie jest człowiekiem; ale nie wiem, czy chcę tutaj wchodzić w filozoficzno-semantyczne dywagacje o znaczeniu tych terminów. --Tarnoob (dyskusja) 14:27, 9 mar 2021 (CET)

Również zgłosiłem uwagę do tej kategoryzacji. Widać jej właściwość w samej nazwie artykułu. Jest raczej zbędna. Emptywords (dyskusja) 14:37, 9 mar 2021 (CET)

Uważam, że takie kategorie mają sens, z co najmniej dwóch powodów:

1. Nadkategoria „Ulice w Warszawie” jest duża, z czterema setkami artykułów. Dobrze ją jakoś posortować i lepsze takie kryterium niż żadne.
2. Wskazanie źródeł nazewnictwa mówi coś o mieście i o kraju, w którym się znajduje – o historii, o polityce itd. To sposób na znalezienie zabytków socjalistycznych (jak chyba Gagarin), monitorowanie reprezentacji kobiet i innych grup, świeckości (bo oprócz JP2 jest też tam sporo innych upamiętnionych duchownych) itd. To jakaś pomoc dla samorządowców, aktywistów i dziennikarzy.

Last but not least: jako inkluzjonista uważam, że kategoria z panami Bronisławami miałaby sens – choćby dla monitorowania popularności imienia i jego konotacji. Wyszukiwarki mogą nie wystarczyć do tej roli. Tarnoob (dyskusja) 14:38, 9 mar 2021 (CET)

• Zgodnie z tym, co piszesz, to sens by miała nowa ogólna kategoria dla wszystkich ulic, nie tylko warszawskich i wtedy zbiór artykułów zawierający te dwie kategorie dawałby jakiś wynik. Nie zgadzam się na pewno ze stwierdzeniem "Dobrze ją jakoś posortować i lepsze takie kryterium niż żadne". Posortowane są alfabetycznie. Dodatkowe, takie sztuczne podziały, bo jakieś "powinny być" niczemu nie służą. Będziesz dalej mnożył kategorie np. na "osoby świeckie" i "pozostałe"? Emptywords (dyskusja) 14:43, 9 mar 2021 (CET)

  Sortowanie alfabetyczne to ostateczność, przez swoją arbitralność i nieinformatywność. Nie zdziwię się, jeśli np. w bibliotekach sortowanie alfabetyczne jest tylko w małych podsekcjach. O ironio – właśnie mi zarzucono, że kryterium alfabetyczne jest słabe do kategoryzowania. Tarnoob (dyskusja) 14:55, 9 mar 2021 (CET)

A myślałem, że to tylko ja mam problem z takimi kategoriami jak Kategoria:Ludzie upamiętnieni nazwami doktryn politycznych (ja mam wątpliwości, czy np. Adolf Hitler jest upamiętniony przez funkcjonowanie nazwy Hitleryzm) lub Kategoria:Osoby upamiętnione nazwami języków programowania (tutaj np. za cholerę nie wiem o jaki język programowania chodzi w przypadku Carl Friedrich Gauss - w artykule w każdym razie żadnej wzmianki o programowaniu nie znalazłem). Moim zdaniem wszystkie te kategorie wstawiane do biogramów są bez sensu i tylko nabijają listę kategorii w tych biogramach, która i tak w większości jest już znaczna. ~malarz pl ^PISZ 16:13, 9 mar 2021 (CET)

Pewnie o en:GAUSS (software) --Felis domestica (dyskusja) 16:19, 9 mar 2021 (CET)

Z tego co pamiętam zasady dodawania kategorii to kategoria powinna wynikać z treści artykułu. Przejrzałem cały artykuł i nic nie znalazłem. ~malarz pl ^PISZ 16:32, 9 mar 2021 (CET)

Na enwiki jest długa lista rzeczy nazwanych jego imieniem (w tym GAUSS) - en:List_of_things_named_after_Carl_Friedrich_Gauss

Edycja: Szkoda tylko że brak źródła które by to potwierdzało... MarMi wiki (dyskusja) 17:38, 9 mar 2021 (CET)

• Nie no, Kubuś Puchatek to nie jest podmiot o rozumnej naturze, nie jest osobą. Osoby fikcyjne takie jak Ikar czy Wenus nie są osobami. Nie są nimi zresztą nie tylko w sensie ontologicznym, ale też z punktu widzenia języka ogólnego, w którym nazwanie Kubusia Puchatka osobą jest wybitnie niezręczne. W takich sytuacjach właściwe byłoby słowo "postać". Henryk Tannhäuser (...) 17:00, 9 mar 2021 (CET) Przede wszystkim: to są kategorie językoznawcze. Jeśli w ogóle są sensowne i potrzebne (a imo raczej nie są), to powinny operować terminologią onomastyczną, a nie jakąś swobodną. Zresztą z tego punktu widzenia interesujące są np. nazwy odosobowe (i to one mogą być kategoryzowane i w ogóle omawiane), a raczej nie same osoby, od których pochodzą nazwy (chociaż to może jest ciekawe dla historii kultury). Henryk Tannhäuser (...) 17:02, 9 mar 2021 (CET)
• Przywróciłem poprzednią kategorię w artykułach. Emptywords (dyskusja) 20:14, 9 kwi 2021 (CEST)

Nowa Synagoga w Valletcie

Mamy artykuł Nowa Synagoga w Valletcie dodany w 2007 roku. Przy okazji dodania ostatnio przez kogoś infoboksu postanowiłem sprawdzić informacje o tej synagodze. Niestety nie udało mi się trafić na żadne potwierdzenie istnienia takiego obiektu.

To co znalazłem, to strona z informacjami zbliżonymi do tego co w artykule to https://www.jewsofmalta.org/history.htm, na której można znaleźć też zdjęcie z synagogi https://www.jewsofmalta.org/placesint.htm

Zdjęcie z tej synagogi można też znaleźć na stronie Centrum Żydowskiego https://www.jewishmalta.com/templates/articlecco_cdo/aid/2036193/jewish/The-Jewish-Community.htm ale opisane jest tutaj jako Synagoga w Ta' Xbiex

Zdjęcia z Synagogi w Ta' Xbiex (w tym z zewnątrz) znalazłem też na stronie https://synagogues-360.anumuseum.org.il/gallery/malta-synagogue/

W obu miejscach podany ten sam adres czyli budynek Florida Mansions, Enrico Mizzi Street, Ta'Xbiex

Chciałem jeszcze, na wszelki wypadek, sprawdzić to miejsce na Google Street View i jak się okazuje na zdjęciu z września 2016 roku Synagoga już się pod tym adresem nie mieści.

https://www.google.com/maps/@35.9004096,14.4929168,3a,75y,218.83h,90.28t/data=!3m6!1e1!3m4!1seISQkDZI07CElVvleMiZoQ!2e0!7i13312!8i6656

Co więc zrobić z tym artykułem? Obecnie tytuł jest błędny, bo Synagoga nie mieściła się w Valletcie tylko w Ta' Xbiex. Poza tym jak się okazuje już nie istnieje.

--Paweł Choiński (dyskusja) 22:38, 8 kwi 2021 (CEST)

Niekoniecznie nie istnieje. MarMi wiki (dyskusja) 04:01, 9 kwi 2021 (CEST)

• Ja tu widzę dwa podstawowe problemy. Po pierwsze, artykuł to jakieś Radio Erewań – nie znajduje się tam, gdzie artykuł podaje, nie ma nazwy, jaką podano w artykule, nie została wybudowana (z podlinkowanego wyżej artykułu wynika, że jest to zaadaptowane na synagogę mieszkanie w zwykłym budynku mieszkalnym), nie stanowi kompleksu z centrum kultury, nie jest jedynym tego typu obiektem na Malcie. Po drugie, obiekty kultu nie są autoency, a tu nie jest to nawet samodzielna budowla. Biorąc pod uwagę, że artykuł niemal nie podaje prawdziwych informacji, a encyklopedyczność samego obiektu nie jest pewna, należałoby rozważyć skasowanie tego artykułu. Aotearoa dyskusja 08:05, 9 kwi 2021 (CEST)

MarMi wiki OK, faktycznie prawdopodobnie nadal istnieje. Może zasugerowałem się biało niebieską kolorystyką malowania ścian jednego z lokali na parterze, zakładając błędnie, że to pomieszczenia synagogi. Adres wskazuje na lokal numer 1 więc przyjąłem, że to parter.

Jak się okazuje synagoga mieści się w mieszkaniu na piętrze. "In the Maltese town of Ta’Xbiex (tash-BEESH), a second-floor apartment in an aging residential building named “Florida Mansions” has functioned for 20 years as a makeshift synagogue." https://www.timesofisrael.com/will-foreigners-looking-for-tax-breaks-revive-maltas-tiny-jewish-community/

Więc pytanie czy to się nadaje na artykuł i czy to przenosić zmieniając nazwę artykułu i rzetelnie przeredagować?

--Paweł Choiński (dyskusja) 21:10, 9 kwi 2021 (CEST)

Nowy artykuł o diaspora

Wątek założony przed: 12:35, 11 kwi 2021 (CET)

https://www.facebook.com/groups/dirkshistoria/permalink/3550641185045137/

Jest potrzebny ten artykuł. Te Polacy nie zostały deportowani, jak w Galicja i Wołyn

Artykuły z uniwersum Kaczora Donalda i Myszki Miki

Cześć, bardzo niedawno zgłosiłem artykuł Elek (postać Disneya). Okazuje się, że powstało wiele innych takich artykułów (np. Aspirant Glina}. I teraz pytanie, co z nimi zrobić? Czy pousuwać przez Poczekalnię? A może zrobić wielką listę nieencyklopedycznych postaci? Pozdrawiam. Miałczuś ^halo? 12:35, 11 kwi 2021 (CEST)

Artykuł zbiorczy jak o postaciach wielu innych serii. ~malarz pl ^PISZ 12:48, 11 kwi 2021 (CEST)

samochody nieporodukowane, historyczne, pozostałe

czołem, jest dość duży bałagan w markach samochodowych, który wg mnie można łatwo posprzątać, trzeba tylko ustalić jakiś standard. Marki samochodowe mające hasła na Wikipedii są okraszone długimi listami produkowanych modeli. Wiele z tych list ma niejednoznaczne sekcje, np. Volvo Car Corporation ma modele nieprodukowane, Opel modele historyczne (w znaczeniu: zaprzestano produkcji), Audi modele historyczne (w znaczeniu: chyba starsze niż 15 lat od zakończenie produkcji, ale nie za bardzo wiadomo), Škoda Auto ma nawet Historyczne (pozostałe) (prawdopodobnie oznacza to już nieprodukowane ale dość stare) itp. co marka to inaczej. Citroën w ogóle nie bawi się w modele „stare”, „historyczne”, „nieprodukowane” itp, po prostu opisuje model i w nawiasie lata produkcji: AX (1986–1998), Berlingo (od 1996). I ja osobiście jestem za takim podziałem, ponieważ nawet jak przestaną produkować Berlingo, to błąd będzie minimalny, który z resztą łatwo naprawić dodając rok zakończenia produkcji np. Berlingo (od 1996–2077) i sprawa załatwiona. Nieprzełożenie do sekcji „historyczne”, „nieprodukowane”, „już nieprodukowane” itp jest za to błędem rażącym. Ma ktoś jakieś uwagi? --tadam (dyskusja) 19:49, 12 kwi 2021 (CEST)

Dzielnice Starogardu Gdańskiego

Zastanawiałem się, czy zgłosić to w kawiarence, czy w "zgłoś błąd", ale ostatecznie zgłaszam to tu, więcej osób to zobaczy. Chodzi mi o podział administracyjny Starogardu Gdańskiego. W Commons mamy plik pokazujący podział administracyjny miasta, przesłany przez nieaktywnego już użytkownika o nicku Czarniok. Jako osoba, która mieszka kilka kilometrów od tegoż miasta, mogę spokojnie stwierdzić, że ta mapka (plik o nazwie "Plik:Starogard Gdański - dzielnice.svg") wygląda, jakby twórca namalował losowe linie na mapie i napisał numerki. Dzielnica numer 7 jest położona w 90% w środku pola, a Szpital Kocborowski jest przecięty granicą dzielnic na pół. Miasto nie ma oficjalnego podziału administracyjnego, na Wikipodróżach jest mowa jedynie o "umownym". Sam mógłbym stworzyć mapę tego typu z realniejszymi granicami dzielnic (oczywiście umownymi), lecz nie wiem, co należy zrobić z tamtymi plikami. Usunąć, po prostu nie używać, czy może coś jeszcze innego? Kwestia liczby dzielnic również jest dyskusyjna, szczególnie, jeżeli mowa o Żabnie, które często uważa się za część Łapiszewa, a link w szablonie "dzielnice Starogardu Gdańskiego" prowadzi do sąsiedniej wsi, która rzeczywiście istnieje. Albo usunąć link, albo stworzyć odrębny artykuł. PiotrMig (dyskusja) 11:32, 15 mar 2021 (CET)

• Plik nie jest używany na pl.wiki, więc "Zgłoś Błąd" i tak nic nie zmieni. Plik z Commons jest ciężko usunąć, ale zmienić nazwę i opis jest jak najbardziej możliwe. Nic nie przeszkadza też poprawić mapkę tradycyjnych osiedli SG (bo chyba taki jest status tych obszarów). Przy okazji zgłosiłem do usunięcia szablon z "dzielnicami". ~malarz pl ^PISZ 12:32, 15 mar 2021 (CET)
  • @Malarz plJest taki problem, że na stronach poszczególnych dzielnic są używane te mapki, a w języku potocznym wszystkie te "dzielnice" są wykorzystywane po prostu do lokalizacji. Chyba po prostu sam stworzę mapkę z takimi granicami dzielnic, jakie są używane w mowie potocznej. Więc Żabno musi zastąpić miejsce Piekiełkom :) PiotrMig (dyskusja) 13:13, 15 mar 2021 (CET)
  • Zarówno ta mapa, jak i stworzona przez Ciebie nie są poprawne. Jeżeli nie ma ustalonych, podawanych w źródłach granic tych dzielnic, to jakakolwiek mapa z takimi granicami będzie niedopuszczalnym OR. W takim wypadku, jedynym dopuszczalnym rozwiązaniem jest stworzenie mapy bez granic, tylko z samymi nazwami, które orientacyjnie będą pokazywały lokalizację tych tradycyjnych osiedli/dzielnic (i nawet ta mapa będzie musiała posiadać źródło by być wykorzystywana w Wikipedii). Aotearoa dyskusja 13:39, 15 mar 2021 (CET)
    • Hipotetycznie, czy mapa ukazująca "autorską interpretację" (wydaje się OR) granic jednostki terytorialnej jest dopuszczalne, gdy zamieści się informację "hipotetyczny"(itp.) zasięg jednostki terytorialnej, gdy źródła podają spis miejscowości w ramach j.t. (których zasięg z kolei jest niejednoznaczny), lub w jaki sposób zasugerować graficznie, iż konkretne granice j.t. nie są znane, tak, aby mapa nie była OR. VVerka5 (dyskusja) 15:54, 15 kwi 2021 (CEST)
  • Idąc za ciosem, kolejne DNU. ~malarz pl ^PISZ 14:15, 15 mar 2021 (CET)

Wstęp w art. o kościołach

Obserwując wstępne informacje o kościołach, zastanawiam się nad optymalną, jednolitą konstrukcją wstępu w artykułach o kościołach (nie chodzi o wizualne, "lepiej wygląda", a o językoznawczo, składniowo poprawną formę, uniwersalną dla danego zagadnienia - tak, by można było w jednolicie zredagować tę część artykułów o kościołach. Aktualnie jest pod tym względm bałagan (raz podana parafia, raz dekanat, raz tylko miejscowość itp. Bez jednolitego wzoru nie ma większego sensu rozpoczynać takich poprawek.

1. 1. Schemat 1A (z ,):
      • Kościół pw. {wezwanie} w {miejscowość} – {wyznanie} {funkcja} należący do {parafia}, {dekanat}, {diecezja}, {metropolia}, zlokalizowany w {miejscowość}, w {gmina}, w {powiat}, w {województwo}

      Przykład:

      Kościół pw. Świętego Ducha w Żaganiu – rzymskokatolicki kościół filialny należący do parafii Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Żaganiu, dekanatu Żagań, diecezji zielonogórsko-gorzowskiej, metropolii szczecińsko-kamieńskiej, zlokalizowany w Żaganiu, w powiecie żagańskim, w województwie lubuskim.

   2. Schemat 1A (z ;):
      • Kościół pw. {wezwanie} w {miejscowość} – {wyznanie} {funkcja} należący do {parafia}, {dekanat}, {diecezja}, {metropolia}; zlokalizowany w {miejscowość}, w {gmina}, w {powiat}, w {województwo}

      Przykład:

      Kościół pw. Świętego Ducha w Żaganiu – rzymskokatolicki kościół filialny należący do parafii Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Żaganiu, dekanatu Żagań, diecezji zielonogórsko-gorzowskiej, metropolii szczecińsko-kamieńskiej, zlokalizowany w Żaganiu, w powiecie żagańskim, w województwie lubuskim.

   3. Schemat 1B (z ,):
      • Kościół pw. {wezwanie} w {miejscowość} – {wyznanie} {funkcja} należący do {parafia} {dekanat} {diecezja} {metropolia} , zlokalizowany w {miejscowość}, w {gmina}, w {powiat}, w {województwo}

      Przykład:

      Kościół pw. Świętego Ducha w Żaganiu – rzymskokatolicki kościół filialny należący do parafii Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Żaganiu dekanatu Żagań diecezji zielonogórsko-gorzowskiej metropolii szczecińsko-kamieńskiej, zlokalizowany w Żaganiu, w powiecie żagańskim, w województwie lubuskim.

   4. Schemat 1B (z ;):
      • Kościół pw. {wezwanie} w {miejscowość} – {wyznanie} {funkcja} należący do {parafia} {dekanat} {diecezja} {metropolia} ; zlokalizowany w {miejscowość}, w {gmina}, w {powiat}, w {województwo}

      Przykład:

      Kościół pw. Świętego Ducha w Żaganiu – rzymskokatolicki kościół filialny należący do parafii Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Żaganiu dekanatu Żagań diecezji zielonogórsko-gorzowskiej metropolii szczecińsko-kamieńskiej; zlokalizowany w Żaganiu, w powiecie żagańskim, w województwie lubuskim.

   5. Schemat 2 (z ,)
      • Kościół pw. {wezwanie} w {miejscowość} – {wyznanie} {funkcja} należący do {parafia} ({dekanat}, {diecezja}, {metropolia}), zlokalizowany w {miejscowość} (w {gmina}, w {powiat}, w {województwo})

      Przykład:

      Kościół pw. Świętego Ducha w Żaganiu – rzymskokatolicki kościół filialny należący do parafii Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Żaganiu (dekanatu Żagań, diecezji zielonogórsko-gorzowskiej, metropolii szczecińsko-kamieńskiej), zlokalizowany w Żaganiu (w powiecie żagańskim, w województwie lubuskim).

   6. Schemat 2 (z ;)
      • Kościół pw. {wezwanie} w {miejscowość} – {wyznanie} {funkcja} należący do {parafia} ({dekanat}, {diecezja}, {metropolia}); zlokalizowany w {miejscowość} (w {gmina}, w {powiat}, w {województwo})

      Przykład:

      Kościół pw. Świętego Ducha w Żaganiu – rzymskokatolicki kościół filialny należący do parafii Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny w Żaganiu (dekanatu Żagań, diecezji zielonogórsko-gorzowskiej, metropolii szczecińsko-kamieńskiej); zlokalizowany w Żaganiu (w powiecie żagańskim, w województwie lubuskim).

2. W przykładach pominęłam {gmina}, bo osobny dylemat:
   • (...)w Żaganiu, w gminie miejskiej Żagań,(...)

   (...)w mieście Żagań, w gminie miejskiej Żagań,(...)

3. Osobne dylematy:
   • (...){wyznanie} {funkcja} należący do {}(...), zlokalizowany w {}(...), wybudowany w {rok/wiek}, w stylu {styl}

   Przykład hipotetyczny, abstrahując od przykładu z Żagania:

   (...)wybudowany w X wieku, w stylu stylu romańskim,(...)

   • (...){wyznanie}, {styl} {funkcja} {rok/wiek}, należący do {}(...)

   Przykład hipotetyczny, abstrahując od przykładu z Żagania:

   (...)rzymskokatolicki, romański, kościół filialny z X wieku,(...)

VVerka5 (dyskusja) 17:11, 15 kwi 2021 (CEST)

Moim zdaniem informacja o dekanacie jest zbędna. Najważniejsza jest informacja o parafii, a na drugim miejscu o diecezji (pozwala się zorientować w ogólnym położeniu). O ile dekanat jest konieczny w artykule o parafii, bo jest bezpośrednio nadrzędną jednostką, o tyle jest dość abstrakcyjnym bytem (ilu praktykujących wie, kto jest ich dziekanem?) i poza artykułami o administracji kościelnej nie za bardzo ma sens jego przywoływanie. Podobnie z metropolią. Rozumiem, że w czasach piastowskich było ważne, czy coś podlega Gnieznu czy Magdeburgowi, ale obecnie to też mocno abstrakcyjna jednostka. Panek (dyskusja) 17:54, 15 kwi 2021 (CEST)

Zgadzam się z przedmówcą. Moim zdaniem nie ma także sensu podawanie pełnej przynależności administracyjnej miejscowości – na takie informacje jest miejsce w haśle o miejscowości, do której jest przecież link. W przypadku małych miejscowości można zostawić co najwyżej powiat, dla ogólnej orientacji. Natomiast w przypadku większych miast według mnie dobrą praktyką byłoby podawanie dzielnicy. Pozdrawiam (dyskusja) 10:59, 16 kwi 2021 (CEST)

Niemniej, nie rozwiązuje to kwestii interpunkcji, a także kolejności umieszczenia informacji ze zbioru {rok/wiek} {styl}.VVerka5 (dyskusja) 16:33, 17 kwi 2021 (CEST)

---

Upamiętnienie Aussenstelle Hopehill

Mamy tu kogoś z okolic Zalewu Wiślanego? Tworzę właśnie w brudnopisie DA o pewnym podobozie Stutthof (właśnie Aussenstelle Hopehill), i potrzebowałbym zdjęcia upamiętnienia obozu, znajduje się ono w Nadbrzeżu (dokładniej tutaj: [3]) Mógłbym poprosić o to, by ktoś tam podjechał i zrobił parę zdjęć tego upamiętnienia? Byłbym bardzo wdzięczny. Pozdrawiam, Ynnarski (podyskutujmy) 11:02, 18 kwi 2021 (CEST)

Randkowanie + FamousFix

W artykułach o osobach ze świata kultury można często natrafić w sekcji poświęconej życiu prywatnemu na bogatą listę partnerów/partnerek, z którymi opisywana osoba randkowała. Większość informacji takiego typu bazuje na stronie famousfix.com. Wyszukiwarka wskazuje, że linków do serwisu jest obecnie w Wikipedii blisko 900. Sam serwis tworzony jest społeczność, więc jest dla Wikipedii marnym źródłem. Sugeruję usuwanie informacji o randkach i dodanie serwisu do spamlisty. Proszę o opinie. Wiktoryn <odpowiedź> 22:23, 17 kwi 2021 (CEST)

• Jest tego jeszcze więcej +ponad 570 dla https. Serwis bywa używany do źródłowienia różnych informacji, w sporej mierze niekontrowersyjnych. Natomiast na pewno kwestia "randkowania"/"spotykania się" w większości przypadków nie jest encyklopedyczna (WP:WAGA), a kwestie życia prywatnego winny mieć poważniejsze źródło. Może dałoby się wydzielić te linki z końcówką "/dating". Elfhelm (dyskusja) 12:29, 18 kwi 2021 (CEST)

Pytanie o określanie dat.

Wg źródła: „Prace budowlane postępowały tak sprawnie, że w latach 2013-2014 wykonano już sklepienie kościoła, a w 2014 r. sporządzono pokrycie dachowe. Obecnie świątynia pozostaje w stanie surowym zamkniętym.” Problem: "Obecnie" tzn między 2014 (ostatnia znana data trwania prac budowlanych), a dniem dzisiejszym, nastąpił dzień, w którym świątynia znalazła się "w stanie surowym zamkniętym". Mogło to się zdarzyć w 2014, a może 2016 - źródło nie podaje daty. W jaki sposób to fachowo określić. Wstępnie przyjęłam termin "między 2014 r. a 2021 r. doprowadzenie do stanu surowego zamkniętego".VVerka5 (dyskusja) 18:01, 15 kwi 2021 (CEST)

• Jest to wątpliwej jakości źródło i koniecznym wydaje się poszukanie innego. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 18:11, 15 kwi 2021 (CEST)
  • Jakości źródła ok, ale informacja nieprecyzyjna.VVerka5 (dyskusja) 19:12, 15 kwi 2021 (CEST)

Jeżeli nic w tekście nie wskazuje na coś innego, to "obecnie" odnosi to mniej więcej do okolic daty publikacji źródła - z tym że tekst mógł powstać jeszcze jakiś czas przed jego publikacją.

Może "Publikacja z xxxx roku podaje, że budynek był w stanie (...)", lub coś podobnego było by ok (jeśli nie ma innych źródeł na ten temat). MarMi wiki (dyskusja) 20:57, 15 kwi 2021 (CEST)

Problem na przykładzie i źródło (brak też daty powstania informacji źródłowej), stąd górną granicą jest czas dostępu do informacji, jednak to tylko zawęża okres czasu, a nawet przybliżonego konkretu brak.

Kościoły i kaplice rzymskokatolickiej archidiecezji białostockiej

Parafia	Nazwa	Funkcja	Budowa	Konsekracja	Dekanat
Parafia św. Floriana w Białymstoku		Tymczasowa kaplica parafialna Kościół parafialny (w budowie)	2005 r. - tymczasowa kaplica w zaadaptowanym budynku 14 października 2012 r. - poświęcenia i wmurowania kamienia węgielnego przez abp Edwarda Ozorowskiego między 2014 r. a 2021 r. doprowadzenie do stanu surowego zamkniętego		Białystok - Bacieczki

VVerka5 (dyskusja) 22:00, 15 kwi 2021 (CEST)

Z tego, co się orientuję (ale tu jakiś specjalista od budownictwa byłby wskazany), to właśnie pokrycie dachowe oznacza zaistnienie stanu surowego zamkniętego. Paelius (dyskusja) 23:09, 15 kwi 2021 (CEST)

Chyba lepiej pasuje coś w stylu "2014 - pokrycie dachu, a następnie doprowadzenie budynku do stanu surowego zamkniętego" (bez daty końcowej).

Przy okazji - w 2017 montowano na wieży iglicę. MarMi wiki (dyskusja) 00:33, 16 kwi 2021 (CEST)

Nie ma "ustawowej" definicji, ale przyjmuje się że stan surowy zamknięty obejmuje oprócz konstrukcji także pokrycie dachu i zamknięcie wszystkich zewnętrznych otworów: stolarka okienna, drzwiowa, bramy itp. Pozdrawiam Joee (dyskusja) 08:03, 16 kwi 2021 (CEST).

• Z punktu widzenia przydatności w artykule, adekwatnie do zjawiska (źródło) budowania świątyni katolickiej, szczególnie istotne są daty:

1. Błogosławieństwo placu budowy (stawiając na nim krzyż i/albo tymczasową kaplicę)
2. Podpisanie uroczystego aktu erygującego świątynię
3. Błogosławieństwo i położenie/wmurowanie kamienia węgielnego (niekoniecznie tożsame z rozpoczęciem budowy
4. Rozpoczęcie budowy (wznoszenia murów świątyni)
5. Doprowadzenie do stanu surowego zamkniętego (warunkuje możliwość błogosławieństwa kościoła)
6. Poświęcenie ołtarza („sam ołtarz poświęca się tylko w kościele, który już jest poświęcony, a nie jedynie pobłogosławiony” źródło)
7. Błogosławieństwo kościoła (od tego momentu można sprawować w nim służbę Bożą)
8. Rozpoczęcie sprawowania liturgi
9. Ukończenie budowy (warunkuje możliwość konsekracji (poświęcenie) kościoła
10. Konsekracja (poświęcenie) kościoła

Z tego zaś najbardziej istotna jest data konsekracji kościoła. Daty dotyczące detali (np. kiedy wstawiono okna, wylano posadzkę - to daty do treści samego artykułu danego kościoła, ale nie kluczowe).

Powyższe to moja interpretacja treści z podanego źródła, nie wiem na ile poprawna. VVerka5 (dyskusja) 10:49, 16 kwi 2021 (CEST)

• Błogosławieństwa, zwłaszcza placu budowy, nie są ważne. Tak samo jak nie jest ważne, czy budowę zaczęto w Swięto św. Józefa Robotnika czy też Panien Roztropnych albo św. Prota. Wikipedia jest świecka. Konsekracja, jako umożliwienie użytkowania kościoła zgodnie z przeznaczeniem, jest ważną datą. Jeżeli wmurowanie kamienia jest odległe w czasie od faktycznego rozpoczęcia budowy, to warto podać (najlepiej z wyjaśnieniami). Oczywiście, jeżeli art jest rozbudowany, każda z dat opisana z konsekwencjami to co innego. Ale kalendarium budowy i święceń, szczegółowe, może być nadmiarem. Ciacho5 (dyskusja) 11:07, 16 kwi 2021 (CEST)
  • Samo umożliwienie użytkowania kościoła zgodnie z przeznaczeniem, jest możliwe od momentu błogosławieństwa kościoła (za pkt II. 10.). Błogosławieństwo placu budowy jest zaś momentem, gdy, choć budowa i sprawowanie liturgii w kościele, to dopiero etap w przyszłości, to już jest etapem od którego sprawowana jest liturgia w kaplicy tymczasowej (info o kaplicy tymczasowej, poprzedzającej właściwy kościół, jest imo istotną wzmianką (acz już może niekoniecznie na tzw. osobny art. o kaplicy tymczasowej, ale kto wie. Imo póki co, opisy kaplic tymczasowych mogą być częścią art. o kościele głównym, podobnie jak to ma miejsce w przypadku sekcji i opisów kościołów poprzedzających kościół współczesny (a jeśli istnieją osobne art. o poprzednich kościołach, to jako osobne arty - aby przypadkiem nie doszło do jakiejś kuriozalnej sytuacji, z domyślnym, automatycznym usuwaniem, łączeniem itp. edycji artykułów, gdy np. jakiś kościół (o którym byłby art.) współczesny uległ doszczętnemu zniszczeniu, a w to miejsce (zamiast, obok itp.), pobudowano nowy kościół (o nowym art. właściwym nowemu kościołowi. W ogóle, ze względu na zawiłości dotyczące kwestii historycznych, nie ma chyba jednej reguły, jak podchodzić do takich kwestii, ocierających się o takie rozważania dotyczące historii przedmiotów, budowli, tego, co nieożywione. VVerka5 (dyskusja) 12:04, 16 kwi 2021 (CEST)

    Biorąc pod uwagę, że nie każdy kościół, nawet parafialny, jest przez społeczność uznany za encyklopedyczny (osobiście byłbym bardziej inkluzjonistyczny), trudno mi sobie wyobrazić, żeby za taką została uznana kaplica tymczasowa. Musiałyby się z nią wiązać naprawdę wyjątkowe zdarzenia (męczeństwo budowniczego? objawienia?), choć wtedy i tak to raczej byłoby encyklopedyczne zdarzenie, a nie kaplica, a poza tym, pewnie po takim czymś zbudowano by na pamiątkę coś nietymczasowego. Panek (dyskusja) 19:41, 16 kwi 2021 (CEST)

  Rozpoczęcie budowy w określonym dniu może być istotne, może i nie być (aspekt symboliczny). I nie ma tutaj znaczenia jaka jest wikipedia. Paelius (dyskusja) 11:36, 16 kwi 2021 (CEST)

  • Jeżeli symbolika jest widoczna gołym okiem (kościół pw. św. Damiana rozpoczęto budować w dniu jego wspomnienia), albo można ją łatwo opisać (ze źródłem)(kościół dominikański poświęcono w dniu patrona lub w rocznicę założenia zakonu), to i owszem. Ale przed chwilą usunąłem info, że jakaś święta zmarła w dniu Wniebowzięcia NMP. Ciacho5 (dyskusja) 12:05, 16 kwi 2021 (CEST)
    • Nie mam konkretu, ale w mojej opinii usunięcie bezzasadne.VVerka5 (dyskusja) 12:38, 16 kwi 2021 (CEST)

Co najważniejsze w kontekście samego pytania, pomijając wątki poboczne. Jaka powinna być reguła zapisu daty, dla sytuacji analogicznych, (tj. za źródłem: data rozpoczęcia etapu znana; data zakończenia etapu nieznana; znane, że etap zakończony). Zapis "(...), a następnie (...)" bez daty końcowej - będzie niefałszywy, ale mylny. VVerka5 (dyskusja) 12:04, 16 kwi 2021 (CEST)

• • • • Nie ma reguły, ma być tak, by było zrozumiale, jednoznacznie i zgodnie ze źródłami. Paelius (dyskusja) 15:11, 16 kwi 2021 (CEST)

Moim zdaniem będzie to mniej mylne niż rozszerzenie zakresu dat do 2021, bo budynek raczej przeszedł na stan "zamknięty" bliżej 2014 (być może nawet dokładnie w 2014) niż 2021 - link z montowania iglicy w 2017 pokazuje budynek z oknami, a 2014 ma trochę "bliżej" do 2017 niż 2017 do 2021. Poza tym, pierwsza archiwalna wersja źródła jest z grudnia 2016, a od tego czasu informacja o budowie się nie zmieniła.

"między/od około 2014 r. a 2021 r. w stanie surowym zamkniętym" było by już bardziej trafniejsze od wyjściowej propozycji.

Jak podasz końcową datę, to jeśli budowa potrwa jeszcze kilka lat, wypadało by ją co rok aktualizować... MarMi wiki (dyskusja) 18:42, 16 kwi 2021 (CEST)

Data 2021 oznacza najwcześniejszą datę dostępu do informacji, tzn., że wzmiankowane na stronie słowo "obecnie", oznacza i datuje czas powstania opisu między 2014 a 2021, tzn., w wypadku niemożliwości poznania daty utworzenia informacji w źródle lub niemożności poznania daty, kiedy faktycznie doprowadzono do stanu s. z., jedyną informacją jest przedział lat 2014 – 2021 tzn. data ta nie może być aktualizowana w przód, lecz może być precyzowana w podanym zakresie lat. Czy zaś montowanie iglicy nastąpiło przed czy po doprowadzeniu do stanu s. z. - kwestia domysłów.VVerka5 (dyskusja) 19:40, 16 kwi 2021 (CEST)

Dywagacje na temat braku daty dla kompletnie nieistotnej informacji. Piszemy encyklopedie, a nie dziennik budowy. Czy dla kościoła wybudowanego np. 1978 r. też będziemy podawać informację (jeśli źródła ją uwzględniają) kiedy był w stanie surowym zamkniętym? Informacje, które za 5 lat będą nieistotne nie są istotne również obecnie. Ponadto, jak wskazano w jednej z wyżej zamieszczonych wypowiedzi, pisanie miedzy 2014 a 2021, gdy w archiwum internetowym można sprawdzić ileś lat wstecz, że informacja się nie zmieniała i była wówczas zamieszczona, jest dość kuriozalne. Aotearoa dyskusja 20:20, 16 kwi 2021 (CEST)

@VVerka5

Pierwsza zarchiwizowana wzmianka o stanie była na stronie źródła od marca 2016, mogła być dodana nawet i rok wcześniej (a prawdziwa mogła być nawet od ostatniego podanego roku - 2014). MarMi wiki (dyskusja) 01:34, 17 kwi 2021 (CEST)

@Aotearoa

Wcześniej przeoczyłam wzmiankę o archiwalnej stronie.

Pytanie odnośnie dat nasunęło mi się podczas analizy strony tego kościoła. Sedno mojego pytania zaś jest ogólne, tzn. hipotetycznie: Podczas uzupełniania, pisania dowolnego artykułu, przez dowolnego człeka, napotyka ów, ważne i bardzo istotne zdarzenie X. W źródle - podano datę X i sformułowanie, którego wymowa jest taka - "nie wcześniej niż, nie później niż dostęp do artykułu, lecz konkretna data ważnej informacji nieznana". Hipotetycznym przykładem może być "W roku X, obszar/obiekt należał X. Obecnie należy do X." - w tym przykładzie, między rokiem X, a najwcześniejszym dostępem do informacji nastąpiła zmiana zarządu, władania. Konkretna data nie wiadoma, ale wiadomo, że między tymi datami się tak stało. Nie chodzi o rozpisywanie się, a zwięzłą i właściwą informację. VVerka5 (dyskusja) 16:30, 17 kwi 2021 (CEST)

jeśli natrafiam na coś takiego: "W roku X, obszar/obiekt należał X. Obecnie należy do X." to zazwyczaj piszę w ten sposób "W roku X obiekt należał do X, później należał do Y." --tadam (dyskusja) 16:38, 17 kwi 2021 (CEST)

@VVerka5 To jest moim zdaniem próba rozwiązania problemu, który jeszcze nie zaistniał. Bo albo informacja jest faktycznie istotna i wtedy rożne źródła o niej wspominają, więc bez problemu można to opisać, nawet jeśli data jest przybliżona, albo jest to informacja mało istotna (jak powyższy etap budowy) i faktycznie ciężko sensownie opisać zakres czasowy, jednak ze względu na nieistotność tematu cały ten opis jest zbędny. Jak do tej pory takie problemy przy istotnych (encyklopedycznych) informacjach się nie przytrafiały (tj. źródło pisze, że "obecnie" a my nie mamy pojęcia kiedy źródło było opublikowane i kiedy było to "obecnie"). Zatem problem mocno wydumany będący klasycznym dzieleniem włosa na czworo. Aotearoa dyskusja 13:07, 18 kwi 2021 (CEST)

• Olśniło mnie niedawno: "między X1 a X2":

"doprowadzenie do stanu surowego zamkniętego" - ta forma zdaje się sugerować, że czas, w którym obiekt znalazł się w danym stanie, zawiera się w tym okresie. W uproszczeniu, niuansowo brzmi: "nie wcześniej niż w roku X1 i nie później niż w roku X2, a sam proces mógł rozpocząć się najwcześniej w roku X1".

"doprowadzono do stanu surowego zamkniętego" - podobnie jak wyżej

"osiągnięto stan surowy zamknięty" - ta forma jest właściwsza. Sugeruje, że obiekt znalazł się w danym stanie w którymś momencie między podanymi latami. W uproszczeniu, niuansowo brzmi: "nie wcześniej niż w roku X1 i nie później niż w roku X2, choć sam proces mógł rozpocząć się przed rokiem X1"

jeśli znaleźć nazwę dla językowego, polonistycznego (nie wiem czy to w gramatyce czy innym dziale jest określone) znaczenia formy "osiągnięto" + "stan surowy zamknięty", to imo, można wtedy by nazwać ogólny wzór dla takich przypadków. VVerka5 (dyskusja) 01:47, 18 kwi 2021 (CEST)

Zbędne dywagacje, proponowane zapisy rozwlekłe, a całość dotyczy elementu zupełnie nieencyklopedycznego (na co wskazywałem uwagę wyżej), którego opisywanie jest zbędne, przez co w ogóle problem z jego opisem nie powinien zaistnieć. Aotearoa dyskusja 13:12, 18 kwi 2021 (CEST)

Sortowanie a biogramy Indonezyjczyków

Czy można ustalić jakieś zasady w kwestii sortowania biogramów ludzi z Indonezji? Na enwiki można wyczytać, że tam nie stosuje się nazwisk, przynajmniej nie w naszym europejskim rozumieniu: „Legally, Indonesian personal names are not divided into first and family names. A single name is recognized as a full personal name, and the addition of further components [...] is a matter of parents' choice when registering the child's name” + „The majority of Indonesians do not have family names”. W jaki sposób powinno to wpływać na sposób sortowania haseł w kategoriach? Jak na razie mamy pomieszanie z poplątaniem, które pewnie wypadałoby poprawić. 37.47.206.196 (dyskusja) 02:04, 2 kwi 2021 (CEST)

Przejrzeć trzeba na pewno kategorię Indonezyjscy muzycy, ale i w innych kategoriach znajdzie się trochę bałaganu związanego z sortowaniem haseł. 37.47.224.137 (dyskusja) 20:33, 2 kwi 2021 (CEST)

Przy okazji należałoby się zastanowić nad Malezyjczykami – jak to tam powinno wyglądać? 37.47.224.137 (dyskusja) 22:31, 2 kwi 2021 (CEST)

Ponad dwa tygodnie i żadnej wypowiedzi. Czy naprawdę nikogo nie interesuje rozwiązanie tak fundamentalnej dla systemu kategoryzacji kwestii technicznej? Może Hoa binh coś doradzi, bo zdaje się, że jest zorientowany w temacie (chociaż być może nie w tym regionie)? @Hoa binh - obecnie biogramy indonezyjskie mamy sortowane dwojako, w zależności od tego, kto je tworzył (i kto wprowadzał ewentualne poprawki). Czy wiesz może, jak to powinno wyglądać? 37.47.201.68 (dyskusja) 15:25, 19 kwi 2021 (CEST)

Może spojrzenie na te kategorie w natywnych językach coś pomoże (:ms:Malezyjczycy i :id:Indonezyjscy muzycy). MarMi wiki (dyskusja) 22:29, 19 kwi 2021 (CEST)

Dziękuję za podesłanie linków. Niestety na idwiki jest spory bałagan w kategoryzacji, a biogramów mają na tyle dużo, że chyba nikt tego nie sprząta. Trudno traktować tą wersję Wikipedii jako jakikolwiek wyznacznik. Zresztą sortowanie również mają dwojakie, tak jak u nas. Nie wiem, czy jest tu jakaś zasada, ale podejrzewam, że sporo tam niedopracowanych haseł, których nigdy nie poprawiono pod względem technicznym (por. plwiki - tutaj kolega Hoa binh takie hasła od czasu do czasu wynajduje i dorzuca linijkę sortowania). Na malezyjskiej Wikipedii jest już inaczej, sortowanie w znakomitej większości standardowe, spora szansa, że tak miało być. Pytanie: co zrobić z tym na plwiki i czym się kierować w obu przypadkach? 37.47.229.18 (dyskusja) 22:53, 19 kwi 2021 (CEST)

Mapy lokalizacyjne w artykułach geograficznych

Większość artykułów o różnych wyspach i innych terytoriach ukazuje lokalizację przedmiotu "na mapie [nazwa jakiejś krainy]". Tak jak w tym przykładowym artykule o wyspie Pukapuka. W tym przypadku mapa ukazuje "Położenie na mapie Wysp Cooka". Takie mapy kłócą się z rolą informacyjną encyklopedii, bo nie mówią gdzie znajduje się przedmiot artykułu. Mówi o "Położeniu na mapie Wysp Cooka" - czyli ignotum per ignotum, nieznane przez nieznane. Co komukolwiek mówi mapa zamieszczona w tym artykule? Nie można niczego nieznanego wyjaśniać za pomocą innej rzeczy nieznanej. Nie można zakładać, ze każdy czytelnik wie gdzie na mapie globu znajdują się wyspy Cooka. Mapa powinna wiec w tym przypadku pokazywać położenie wyspy Pukapuka na mapie globu, a nie na mapie tego czy innego archipelagu. Położenie na mapie globu, powinno być mapą domyślną, aby czytelnik mógł sobie zlokalizować daną krainę na świecie, dopiero później ewentualnie zainteresowany tym czytelnik mógłby sprawdzić sobie położenie Pukapuka na mapie wysp Cooka. Nie zas odwrotnie. Konia z rzędem temu z kolegów i koleżanek, który potrafi w wyobraźni zlokalizować sobie na świecie każda wyspę, czy inną niewielką krainę. A tego przede wszystkim szuka czytelnik, który nagle usłyszał czy przeczytał gdzieś informację, ze coś wydarzyło się na jakiejś małej wyspie o której w życiu nie słyszał. Krótko mówiąc, postuluję wprowadzenie zasady, ze w przypadku map lokalizacyjnych w artykułach geograficznych, mapą domyślną jest mapa ukazująca położenie przedmiotu artykułu na mapie świata, nie zaś na mapie lokalnej okolicy jak jest obecnie. Matrek (dyskusja) 01:43, 19 kwi 2021 (CEST)

Dodałem do mapy Wysp Cooka mapę nadrzędną (Pacyfik). A co do pierwszej mapy pokazywanej w infoboksie - to już było kilka takich dyskusji. W ich wyniku główna mapą jest najmniejsza mapa jednostki nadrzędnej, czyli Pcim jest pokazywany na mapie gminy Pcim i Pukapuka na mapie Wysp Cooka. Czym się różni niewiedza o położeniu Wysp Cooka od niewiedzy o położeniu gminy Pcim (choć akurat ostatnio chyba wiedza na ten temat znacznie w społeczeństwie polskojęzycznym wzrosła, można zmienić przykład na Boćki w gminie Boćki). ~malarz pl ^PISZ 09:05, 19 kwi 2021 (CEST)

Obecnie, gdzie kliknięcie obok współrzędnych pozwala przejść do mapy dowolnie skalowalnej, jest to problem dość wydumany. Aotearoa dyskusja 14:58, 19 kwi 2021 (CEST)

Kilka godzin przed Twoim wpisem nie mozna bylo. Ile jeszcze jest takich artykulów? Matrek (dyskusja) 17:56, 19 kwi 2021 (CEST)

• Dostrzegam inny problem map lokalizacyjnych. Swoista nieintuicyjność. Domyślnie jest ustawione skalowanie: gmina->kraj->województwo->powiat->gmina>... Jeśli mapą startową jest gmina, to skalowanie powinno odbywać się w kolejności:gmina->powiat->województwo->kraj->gmina>... Ponadto, przy klikaniu występuje problem, jeśli opis map raz jest na 1, a raz na 2 wiersze, link niepotrzebnie wędruje góra-dół. Tu przydałaby się stała wysokość opisu albo coś. Ewentualnie jeszcze można rozważyć wariant wyświetlania wszystkich linków w stylu:

        Położenie na mapie X
          Przełącz na mapę:
[kraju] [województwa] [powiatu] [gminy]
               {mapa}
            {współrzędne}

VVerka5 (dyskusja) 16:47, 20 kwi 2021 (CEST)

• Obecne rozwiązanie jest najlepszym kompromisem. Nie pokazujemy miejsca na mapie świata, i nie trzeba klikać N razy aby przejść z gminy do kraju. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:30, 20 kwi 2021 (CEST)

  No nie do końca. Kolejność map jest w nieporządku. To tak jak liczyć: 4,1,2,3, (pętla)., gdy intuicyjnym jest 1,2,3,4, (pętla) lub 4,3,2,1 (pętla). VVerka5 (dyskusja) 20:07, 20 kwi 2021 (CEST)

  • Kiedyś w infoboksach były tylko co najwyżej 2 mapy. Po zaimplementowaniu większej listy w pierwszej wersji było 1,2,3,4 jednak po krytycznym głosie zostało to zmienione na stan obecny. Od tego czasu widziałem tylko jeden głos krytyczny. Jest on przy okazji kompatybilny z pierwotnym trybem dwumapowym, tj. 1 klik i z gminy wskakujesz do państwa. Reasumując logika logiką, a praktyka i użyteczność mówi coś innego. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:23, 20 kwi 2021 (CEST)

  Dla Pukapuka (i podobnych miejsc) problem jest raczej odwrotny - trzeba się naklikać żeby dotrzeć do mapy świata i jako tako atol umiejscowić. Moim zdaniem dobrze by było gdyby mapa Oceanu Spokojnego miała legendę dla kontynentów (przynajmniej dla Australii) - sądząc po sobie to nie wszyscy orientują się w położeniu oceanów czy też potrafią rozpoznać położenie patrząc na "gołą" mapę. MarMi wiki (dyskusja) 20:27, 20 kwi 2021 (CEST)

Kościół parafialny w Czudcu

Kościół Świętej Trójcy w Czudcu

Też macie wrażenie, że ktoś z zabytkowej barokowej świątyni zrobił sobie wieszak? --WTM (dyskusja) 22:58, 12 kwi 2021 (CEST)

• @WTM Wszystko wywaliłem. Zwykła nieency prasówka. Trzeba było ciąć równo z trawą zamiast tu pisać. Gdybyśmy mieli opisać każde typu wydarzenie, musielibyśmy dokupić serwerów. kićor _=^^= 23:36, 12 kwi 2021 (CEST)
  • Zbyt daleko posunięta gorliwość. Coś w stylu "W 2021 parafia była przedmiotem ogólnopolskiego zainteresowania medialnego związanego z łamaniem zasad ODO oraz zasad funkcjonowania w czasie epidemii". 91.235.231.108 (dyskusja) 23:21, 20 kwi 2021 (CEST)

Herb Ełku sprzedany, Herb Szczytna kupiony.

Czołem, w herbie Ełku jest mowa o sprzedaży herbu Szczytnu, analogicznie w herbie Szczytna jest mowa o odkupieniu tegoż od Ełku. To drugie hasło bez źródeł w pierwszym jako bibliografia Plewako. Jako, że nie posiadam owej książki, a nie udało mi się wyguglować jakiejś sensownej informacji o handlowaniu tymi herbami, proszę o pomoc w uźródłowieniu tej jakże ciekawej informacji. --tadam (dyskusja) 21:39, 8 kwi 2021 (CEST)

@tadam Weryfikacja lub falsyfikacja może nastąpić przy użyciu tego źródła:[4]. E-book, 35 zł. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 00:11, 9 kwi 2021 (CEST)

może jakby wikigranty się dorzuciły, to czemu nie, wychodzi po 17,50 zł. na hasło :))) --tadam (dyskusja) 08:52, 9 kwi 2021 (CEST)

Wikipedia:Wsparcie zaprasza! Nadzik (dyskusja) 12:25, 9 kwi 2021 (CEST)

Plewako mam w domu, mogę sprawdzić. 91.235.231.108 (dyskusja) 19:55, 16 kwi 2021 (CEST)

byłby fajnie, bo napisałem maila do autora publikacji wskazanej przez Basileusa, ale niestety nie odpisał. --tadam (dyskusja) 16:10, 17 kwi 2021 (CEST)

Nie ma ani u Plewako i Wanaga, ani Gumowskiego. Jednak lokalny portal [5] potwierdza eksodus herbu, i co ciekawe, narzeka na nierzetelność Plewako, którego herb Szczytna z notką sfotografowano w artykule. 91.235.231.108 (dyskusja) 23:56, 20 kwi 2021 (CEST)

Tworzenie nowego artykułu

Aż mi głupio zaczynać taki wątek, bo już niejedną stronę mam na sumieniu, ale mam pytanie - gdzie obecnie wpisuje się tytuł nowego artykułu, który chciałbym utworzyć? Zawsze korzystałem albo z czerwonych linków w artykułach, albo używałem okienka, które było dostępne w sekcji Pomoc:Pierwsze Kroki. Obecnie go tam nie ma, a inne okienko dostępne w Pomoc:Jak napisać nowy artykuł otwiera automatycznie stronę w brudnopisie. Jednocześnie w nowych artykułach jakoś nie widzę, żeby ludzie masowo przenosili swoje strony z brudnopisów na właściwe miejsca. Także zastanawiam się czy to ja nie umiem szukać i jest jakaś opcja, żeby gdzieś wpisać ten tytuł, zaczynając tym samym nowy artykuł, czy w rzeczy samej do dyspozycji są tylko dwa wspomniane przeze mnie wyżej sposoby. Byłbym bardzo wdzięczny za pomoc. Szymon71 (dyskusja) 23:35, 20 kwi 2021 (CEST)

• Jeśli napiszesz w swoim brudnopisie [[jakiś tytuł artykułu]], to też wyświetli ci się link, jak w innych art. Klikniesz i będzie to tak, jak zdarzało ci się do tej pory.VVerka5 (dyskusja) 00:12, 21 kwi 2021 (CEST)
• Po wpisaniu nowego (nieopisanego dotąd) hasła w wyszukiwarkę (prawy górny róg ekranu) wyświetla się komunikach "Strony „X” nie ma w Wikipedii. Możesz ją utworzyć", gdzie słowo utworzyć jest czerwonym linkiem do hasła... Kenraiz (dyskusja) 00:23, 21 kwi 2021 (CEST)

Najlepiej zacząć tak jak opisano w punkcie III z Pomoc:Jak_napisać_nowy_artykuł, choć punkt V sugerował by że można to robić bezpośrednio w miejscu docelowym. Brak stron linkujących szablon {{W edycji}} w przestrzeni artykułów wskazuje jednak na to, że lepiej tak nie robić (bo pewnie i tak strona skończy w twoim brudnopisie, zwłaszcza jak zaczynasz od zera). MarMi wiki (dyskusja) 01:04, 21 kwi 2021 (CEST)

• Rozumiem, dziękuję wszystkim za pomoc! :) Szymon71 (dyskusja) 11:26, 21 kwi 2021 (CEST)

Błędne zdjęcie Pobóg-Malinowskiego

Historyk Michał Kozłowski wskazał dziś na twitterze, że zarówno Wikipedia i internetowy PSB opatrzyło biogram Władysława Pobóg-Malinowskiego błędnym zdjęciem (link do twitta), wywołując nas tym samym do tablicy. Należałoby może usunąć zdjęcie, do czasu jego dokładnej weryfikacji? Sam nie chcę tego robić bez konsultacji Marcelus (dyskusja) 16:37, 15 kwi 2021 (CEST)

Nic na razie nie należy robić. W tej chwili mamy zdjęcie poparte autorytetem PSB i mieliśmy je usunąć na podstawie "źródła" w postaci wpisu na Twitterze? No raczej nie. Gżdacz (dyskusja) 17:01, 15 kwi 2021 (CEST)

Choć jeśli ktoś ma konto na Twitterze (i ma wątpliwości) to mógłby się zapytać na jakiej podstawie tak twierdzi. MarMi wiki (dyskusja) 17:43, 15 kwi 2021 (CEST)

W dyskusji hasła mówiło się o tym już półtora roku temu, szczególnie zajmował się tym @Pbk, z tym, że wtedy chodziło o stopień wojskowy - na zdjęciu kapitan, a w źródłach porucznik. --Kriis bis (dyskusja) 21:24, 18 kwi 2021 (CEST)

• co zrobić, na zdjęciu jest ktoś inny, ale iPSB opisał zdjęcie tak, jak opisał--Pbk (dyskusja) 22:49, 19 kwi 2021 (CEST)
  • Ponieważ "brak nie jest błędem", a błąd jest błędem, zgodnie z zasadą ostrożności można usunąć kontrowersyjną informację (np. zdjęcie). Nie mamy obowiązku umieszczać ilustracji z PSB. Panek (dyskusja) 09:49, 22 kwi 2021 (CEST)
• Zdjęcie w Wikipedii, zgodnie z jego opisem, pochodzi z Centralnego Archiwum Wojskowego, a nie z PSB. Jeżeli i w CAW to zdjęcie jest tak opisane, to na razie twierdzenie, że jest błędne jest gołosłowne. Solidne źródła (a takie są na to, że jest to poprawne zdjęcie) mogą być zakwestionowane jedynie innymi solidnymi źródłami. Może coś na ten temat wyjaśniłaby publikacja: A. Prokopiak-Lewandowska, Władysław Pobóg-Malinowski (1899–1962). Życie i dzieła, Warszawa–Bełchatów 2012 zdjęcie okładki z bohaterem biogramu. Aotearoa dyskusja 10:18, 22 kwi 2021 (CEST)

Alicja Tracz

Ala Tracz
To ta dziewczynka jest ency czy nie? Ktoś kiedyś napisał, że prób wprowadzenia jej biogramu było sporo.
Ambiroz (dyskusja) 12:11, 22 kwi 2021 (CEST)

• Zgłosiłem do Poczekalni. Miałczuś ^halo? 17:04, 22 kwi 2021 (CEST)

Do oceny

Prosze spojrzeć na to oraz to. Są to jakieś wartościowe rzeczy czy @Blumedpoland spamować zaczyna? Coś mi się to zdaje zbyt ezoteryczne. Ciacho5 (dyskusja) 14:58, 18 kwi 2021 (CEST)

@Ciacho5 Dlaczego spam. Merytoryczne, bogate w treść, niesprzedażowe artykuły o różnej tematyce, wpisujące się w tematykę podstron wikipedii. Zjawisko opisane w fizyce kwantowej. To wszystko. Jeśli jednak uważasz, że coś jest nie tak i warto coś dodać, to mogę to jakoś edytować lub dodać w inny sposób

Takich głupot jak w sekcji "Aksza w nauce" to żem jeszcze nie czytał. Strona, która publikuje takie rzeczy nadaje się na spamlistę. Proponuję się zapoznać z Wikipedia:Weryfikowalność. Carabus (dyskusja) 15:57, 18 kwi 2021 (CEST)

@Ciacho5 w przypadku drugiej edycji @Stok zrobił już porządek, natomiast w przypadku pierwszej wskazanej edycji Blumedpolanda, ja ją anulowałem niedawno, ale ta, dodająca LZ, edycja nie była jakiś wielkim mankamentem tego artykułu. Natomiast sekcja "Akasza w nauce" stawiała włosy na głowie (mimo, że nie zostało mi ich zbyt wiele) i wcale nie chodziło mi o to, że w ujęciu ogólnym używa się terminu "energia punktu zerowego", a o polu można mówić jedynie w pewnych specyficznych sytuacjach, które tam nie występowały - usunąłem tą sekcję, wskazując w opisie edycji nieadekwatność użytego źródła. Niestety artykuł nadal wymaga dużo pracy, gdyż wciąż z jego lektury nie jest oczywiste m.in., że jest to jedynie pogląd w kosmologiach pewnych religii (historycznie), a obecnie koncepcja, która nie odzwierciedla się w pracach naukowych współczesnych fizyków. Niestety nie mam czasu zająć się głębszym poprawianiem tego artykułu - do poczekalni nie zgłaszam, gdyż temat jest encyklopedyczny, a najbardziej rażące jego niedomaganie usunąłem. KamilK7 ✉ 19:22, 22 kwi 2021 (CEST)

Ihar Boki

Wątek założony przed: 1:43, 19 kwi 2021 (CET)

Na pdstawie Regulaminu Wikipedii wnoszę o przywrócenie artykułu o Igorze Bokim.

Googlam i googlam i nie mogę owego Regulaminu Wikipedii znaleźć. KamilK7 ✉ 20:20, 22 kwi 2021 (CEST)

Sekcja: zasięg/terytorium/obszar parafii

W artykułach pojawia się sekcja w której wymieniane są miejscowości wchodzące w skład parafii. Powyższe wyrażenia są bliskoznaczne. W celu jednolitego zredagowania tego zagadnienia, które z nich (ew. jakieś inne) i dlaczego, powinno być tym, które będzie opisywać sekcję artykułów powyższej kategorii? VVerka5 (dyskusja) 12:35, 19 kwi 2021 (CEST)

w razie jakby co „Do parafii należą wierni a nie ulice, wsie i miasta” do poczytania --tadam (dyskusja) 18:14, 19 kwi 2021 (CEST)

Dzięki, choć to raczej obok tematu i nie rozwiązuje zagadnienia.VVerka5 (dyskusja) 09:45, 20 kwi 2021 (CEST) Po przemyśleniu, "zasięg" odpada. Takie sformułowanie mówiłoby tylko o granicznych miejscowościach, pomijajając te wewnątrz. Wydaje mi się, że bardziej pasuje "obszar" - głównie w myśl "zakres jakiejś działalności", a "terytorium" kojarzy mi się jakoś, jako takie przykute do ziemi, takie, w którym istotą jest jakiś obszar ziemi. Imo, można by spróbować ujednoznacznić występowanie pojęć dotyczących spisu, list wykazu ulic i miejscowości w artykułach o parafiach - jako "obszar". VVerka5 (dyskusja) 12:29, 22 kwi 2021 (CEST)

Chyba mylisz pojęcia. To co podajesz (wykaz ulic i miejscowości) to właśnie zasięg, a nie obszar. Zasięg to nie granice tylko teren, na którym coś występuje (np. zasięg występowania jakiegoś gatunku roślin i zwierząt), czyli dyskretne występowanie zjawiska; obszar zaś to jest ciągłe występowanie zjawiska. Z dyskusji o parafiach wynikoało, że nie mają one obszarów, gdyż skupiają ludzi, a nie terytorium, zatem mają zasięg lecz nie obszar. Aotearoa dyskusja 15:23, 22 kwi 2021 (CEST)

Z Kan. 518 „Z zasady ogólnej parafia powinna być terytorialna, a więc obejmująca wszystkich wiernych określonego terytorium” i „Granicą (...) w nich [tj. naukach geo] jako narzędzie badań. Stanowi (...) element określający zasięg obszaru badań(...)”. s.490. Z tego i dyskusji wnioskuję nieco odrębne od siebie pojęcia:

wierni parafii - ludzie (w zawiłości teologiczno społeczne nie będę wnikać)

obszar parafii - pojęcie ogólne, pewna przestrzeń parafii

granica parafii - wirtualna linia oddzielająca parafie

zasięg (obszaru) parafii - między którymi granicami rozpościera się oddziaływanie parafii

zasięg występowania wiernych danej parafii - gdzie w granicach parafii mieszkają wierni, a gdzie nie

terytorium parafii - obszar gruntów parafii - znaczeniowo oznacza tyle co majętność nieruchoma np. powierzchnia cmentarza, plac budowy kościoła, plebanii

I tak - obszar i terytoria są ograniczone granicami Terytoria to podzbiór zbioru obszar w rzadkich przypadkach o tożsamych granicach terytorialnych (np. Watykan jako osobna jednostka (dla rozważań, pomijając kwestie zwierzchności, a koncentrując uwagę na aspekcie "jednostka terytorialna")) to "terytorium parafii" i "obszar parafii", gdzie nie ma "terytorium nie-parafii" - w całości jest to i obszar, i terytorium KK.)

Zasięg parafii może być: oddziaływania w szerokim sensie (np. dokąd i do kogo docierają lub mogą dotrzeć np. informacje; pomoc innym parafiom; modlitwy itp. - tu granic praktycznie brak, ale ten aspekt pomijalny dla omawianego zagadnienia); oddziaływania w wąskim sensie tzn. obszar parafii, ograniczony granicami i np. proboszcz prowadzi księgi metrykalne z danego obszaru, a nie obszaru innego; zasięg możliwych wizyt duszpasterskich itp..

Nie wiem czy czegoś nie pomijam, ale wnioskuję, że w kontekście art. o parafii można powiedzieć, że ma obszar tzn, pewien formalny, administracyjnie ograniczony obszar oddziaływania (nieformalne nieadministracyjne kwestie oddziaływania tu pomijam), a nie tylko zasięg występowania. Co do tej kwestii, można by sytuacje opisać hipotetyczną mapą. Jeden typ granic opisywałby granice obszaru parafii (czyli te standardowe, administracyjno organizacyjne), a drugi typ - granice zasięgów występowania (określone np. zamieszkaniem) wyznawców wyznania parafii. W prostych słowach np. pusty las znajduje się na obszarze parafii, ale nie występują tam wyznawcy; w miejscowości na obszarze parafii znajduje się miejscowość bez wyznawców i jest poza zasięgiem występowania wyznawców, a nadal na obszarze parafii. VVerka5 (dyskusja) 21:55, 22 kwi 2021 (CEST)

Prócz tego, z tego co myślę ad: Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne dyskusja/Archiwum/2021-1 półrocze#Do parafii należą wierni a nie ulice, wsie i miasta:

"W granicach parafii znajdują się" gdy o miejscowościach i ulicach - krótko i zwięźle, bez błędu, wymienia poszczególne miejscowości i ulice, i równocześnie nie wskazuje na aspekt własności

"Do parafii należą miejscowości:" - zdanie wymaga podania tylko miejscowości, które są terytorium parafii (rzadkie i bardziej dotyczące historycznych aspektów np. o parafiach w Państwie Kościelnym

"Do parafii należą wierni z miejscowości:" - to zdanie wymaga albo podania listy wiernych albo podania wszystkich miejscowości, z których do parafii przybyli parafianie - zbiór się absurdalnie rozrasta z każdym przybyszem

"Do parafii należą wierni w miejscowościach:" - to zdanie wymaga podania wszystkich miejscowości, w których mieszkają parafianie - zbiór się absurdalnie rozrasta z każdą emigracją np. ktoś z X, a ma domek w X2 (na obszarze innej parafii, a mieszka tu i tu.

Tak więc użycie sformułowania "wierni z", to imo sformułowanie nieadekwatne w kontekście sekcji o obszarze parafii art. o parafiach. Może być ok. dla sekcji biograficznych np. "do parafii należą wierni z", "do parafian należą wierni z". W kontekście sekcji geograficznej imo: "W granicach parafii znajdują się miejscowości". W kontekście cmentarzy, klasztorów itp.: "Do parafii należą {budowla}". VVerka5 (dyskusja) 22:52, 22 kwi 2021 (CEST)

Deska typu barlinecka

Witam, jestem nowym wikipedystą, interesuję się wyrobami z drewna i drewnem i zauważyłem, że nie ma dużo szczegółowych definicji i informacji w tym zakresie. Od razu informuję, że nie jestem przedstawicielem żadnej firmy ani nie jestem z żadną firmą powiązany. Proszę o opinię czy definicja dotycząca warstwowej deski typu barlinecka Państwa zdaniem ma znamiona reklamy? Nie było na pewno to moim zamiarem. Jeżeli chodzi o pierwszy przypis to oczywiście mogę skorzystać z innego źródła np. https://barlinek24.pl/historia-barlinka/10405-poczatki-przemyslowych-metod-obrobki-drewna-w-barlinku. Sama nazwa Barlinek jest wskazana raczej jako nazwa miasta a nie zakładu produkcyjnego.

• Jeżeli to jest typ paneli podłogowych, to należałoby go opisać nie z polskiej perspektywy, tylko ogólnej – pewnie takiego typu panele produkowane są w różnych państwach, więc zapewne mają jakąś fachową nazwę (i jakieś minimalne niuanse produkcyjne są tu mało istotne). Bo deska barlinecka to nazwa handlowa konkretnych polskich produktów. Aotearoa dyskusja 15:27, 22 kwi 2021 (CEST)
• Odnośnie hasła Deska typu barlinecka, toczy się dyskusja w poczekalni -> Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2021:04:22:Deska typu barlinecka. Ented (dyskusja) 00:39, 24 kwi 2021 (CEST)

Dzisiejszy artykuł na medal na stronie głównej (dot. Dyskografia OneRepublic)

Jestem czytelnikiem Wikipedii i po wejściu na stronę główną w sekcji Artykuł na medal (Dyskografia OneRepublic) wita mnie dziś (22. kwietnia) coś takiego:

• pierwsze zdanie – „dwaudziestu pięciu”;
• drugie zdanie – „Założony w 2002 roku, zespół” (angielska składnia?);
• trzecie zdanie – „dotarł do miejsca” (sic! tłumaczenie z Google?);
• „odznaczony został certyfikatem platynowej płyty” (znowu słowo w słowo Google tłumacz?).

O innych usterkach nie wspomnę, a to zaledwie kilkanaście linijek tekstu. Trochę słaba wizytówka Wikipedii. Nie wiem jak to zmienić, bo strona jest zablokowana.

• Zgadza się – składnia i interpunkcja miejscami koszmarne. Wygląda, jak by nikt tego nie sczytał, a od artykułów medalowych wymaga się nie tylko poprawności merytorycznej ale także językowej. Powinno to zostać przeniesione do dopracowania. Aotearoa dyskusja 15:30, 22 kwi 2021 (CEST)

To nie wina artykułu, tylko jego streszczenia które trafiło do Szablon:Artykuł_na_medal. @Polimerek. MarMi wiki (dyskusja) 22:51, 22 kwi 2021 (CEST)

Nie, to zdecydowanie także wina artykułu, np. 2. zdanie "Grupa muzyczna w sumie wydała cztery albumy studyjne, dwadzieścia sześć singli oraz dwadzieścia pięć teledysków, dzięki wytwórni Mosley Music Group/Interscope Records." – tzn dzięki tej wytwórni wydali (sponsorowała, czy co?), tyle gdzie wydali? zdanie 3. "Założony w roku 2002, zespół po raz pierwszy zyskał komercyjny sukces kiedy remiks utworu „Apologize” wykonany przez amerykańskiego producenta Timbalanda został oficjalnie wydany w 2007 roku" – co było założone w 2002, bo przecinek oznacza, że to wtrącenie i nie wiadomo do czego się odnosi; dalej jest jest niejasno, to chyba powinno być "Założony w roku 2002 zespół po raz pierwszy zyskał komercyjny sukces po tym, gdy w 2007 roku remiks utworu „Apologize”, wykonany przez amerykańskiego producenta Timbalanda, został oficjalnie wydany". I tak praktycznie co drugie zdanie jest napisane. To trzeba po prostu porządnie językowo przejrzeć i poprawić. Aotearoa dyskusja 14:59, 23 kwi 2021 (CEST)

• Niestety dopiero teraz to przeczytałem. Zdjąłem ten artykuł, żeby się nie pojawiał w kolejnych tygodniach i przywróciłem poprzedni. Natomiast pewnie należałoby bo go też zgłosić do odebrania odznaczenia lub naprawy. Polimerek (dyskusja) 16:06, 23 kwi 2021 (CEST)

Może to efekt przyznawania medalu listom na zasadzie głosy „za” i głosy „przeciw” ? Nie ma „Sprawdzone przez”. Nie można mieć pretensji do głosujących „za”, tylko głosowali. Kpjas (∵ ✍) 19:54, 23 kwi 2021 (CEST)

Kpjas, sądzisz, że głosowali nie czytając? W ciemno? No nie. Chyba oczywiste jest, że przed oddaniem głosu należy zapoznać się z artykułem, sprawdzić, czy wszystko jest w porządku i można przyznać medal. Dla mnie głos "za" w AnM i "sprawdzone przez" w CW to to samo. @Birke, @Myopic pattern, @Kobrabones, co Wy na to? Teraz trzeba też naprawić przypisy, bo wiele z nich zmartwiało. Paoola56 niestety w zasadzie nie edytuje. Michał Sobkowski _dyskusja 09:55, 24 kwi 2021 (CEST)

Abstrahując od tego konkretnego przypadku. a) Odnoszę wrażenie że niekiedy trochę brakuje sprawdzających. b) Nie wiem, może się mylę, ale wydaje mi się, że jest niewielki bias za przyznaniem wyróżnienia („no tak, autor włożył w to kawał roboty, temat niszowy, podpiszę się, że sprawdzony, bo już X i Y się podpisali”) i nie przyznanie może być odbierane jako porażka. c) Nie uważam, że to jest z gruntu złe, ale czasem chyba istnieje coś takiego jak zasada wzajemności, „sprawdziłeś mój artykuł, więc ja też sprawdzę twój, chociaż z reguły nie zaglądam do propozycji”. Kpjas (∵ ✍) 19:10, 24 kwi 2021 (CEST)

• Mam pytanie natury formalnej. Czy zajawki artykułów odznaczonych w ramach Wikipedia:Listy na Medal, są potem publikowane jako Wikipedia:Artykuły na Medal na SG? A sama lista jest nieco dziwna. Lead zawiera całą treść, wyje składnia, interpunkcja, a sporo przypisów ma martwe linki. Jacek555 ✉ 11:57, 24 kwi 2021 (CEST)

  Zajawki LnM są publikowane w rubryce AnM na SG. Głównie dlatego, że nie posiadają własnej rubryki. Osobiście jestem zdania, że nie muszą jej mieć bo, głównie dlatego, że wiele LnM dotyczy jednej tematyki (samych dyskografii jest 48, co daje 18% ogółu). Są też takie, dla których zajawki nie da się zrobić (Lista elektrycznych zespołów trakcyjnych i wagonów eksploatowanych w Polsce). Problem martwych linków, niestety dotyczy wielu haseł, nie tylko tych wyróżnionych i niestety obawiam się, że w przyszłości będzie tylko gorzej. Kobrabones (dyskusja) 00:11, 25 kwi 2021 (CEST)

  Co do martwych linków, to przydałby się nawyk archiwizowania przy wstawianiu przypisów. Na en wiki chyba załatwia to bot, ale mogę się mylić. U nas informacja o martwych linkach wstawiana jest w dyskusję artykułu, często z linkiem do archiwum. Nie można by zrobić tak, aby link do archiwum wstawiany był w przypis w artykule zamiast na stronie dyskusji? I fakt brakuje chętnych do sprawdzenia, ale pamiętajmy, że często jest niełatwo wychwycić wszystkie błędy. Mike210381 (dyskusja) 00:26, 25 kwi 2021 (CEST)

Nowa Szkocja — podziały administracyjne współczesne i historyczne

W związku z działalnością na wikipedii, która ostatnio rzuciła mnie w rejony kanadyjskiej Nowej Szkocji, dokonuję w hasłach przynależnych tej prowincji zmian, uzupełnień i innych działań redakcyjnych. Po szerszym rozpoznaniu się w tematyce podziałów administracyjnych tej prowincji okazało się, co następuje.

Hasła poszczególnych hrabstw (Kategoria:Hrabstwa Nowej Szkocji) funkcjonują jakby nadal były jednostkami administracyjnymi prowincjonalnego pierwszego rzędu (dotychczas poprawiłem tylko hrabstwo Pictou), choć co najmniej począwszy od 1879 nie pełnią już takiej funkcji, używane są jedynie w celach geograficznych (lokalizacyjnych) i statystycznych. Od ostatniej ćwierci XIX w. poszczególne reformy administracyjne spowodowały, że jednostopniowy podział administracyjny Nowej Szkocji dość znacznie odbiega od tego, co mamy w hasłach na wikipedii. Podział ten zasadza się jednak wciąż na dawnym, historycznym podziale na hrabstwa, z których to wydzielano poszczególne, współcześnie istniejące jednostki administracyjne, których są cztery typy.

Pierwszym, najmniej problematycznym, jest miasto (town), które zasadniczo nie odbiega od naszego, środkowoeuropejskiego rozumienia tego terminu, stąd też zmiany tutaj będą raczej kosmetyczne. Drugi to district municipality (u nas jest hasło dystrykt gminny, ale bez źródeł), z którym mamy do czynienia wtedy, gdy po wydzieleniu miast pozostały obszar hrabstwa podzielono na kilka części administracyjnych. Dla takich tworów do utworzenia jest po prostu hasło jednostki administracyjnej (np. en:Municipality of the District of Yarmouth), poza tym też jest raczej bezproblemowe. Dwa poniższe, ostatnie typy jednostek administracyjnych są najbardziej problematyczne.

Trzeci typ to county municipality, który obejmuje wszystkie wiejskie tereny hrabstwa. Konsultowałem już wstępnie ten rodzaj jednostki administracyjnej z Powerkiem38, który stwierdził, że nie widzi konieczności tworzenia dla tego typu jednostki administracyjnej nowego hasła, lecz opisałby to w haśle dotyczącym hrabstwa. O ile nie ma szczególnych przeciwwskazań w takim rozwiązaniu dla hrabstw Richmond i Victoria, bo są one w zasadzie tożsame z obszarami podległymi samorządowi typu zachodniego (choć nie obejmują obszarów podległych samorządom typu rdzennego i terenów zarządzanych prowincjonalnie lub państwowo), to jednak przy hrabstwie Pictou jest to już dyskusyjne. Samo hrabstwo to 2845 km² i 43,7 tys. mieszkańców, Municipality of Pictou County (brak hasła na wikipedii angielskiej) to 2797 km² i 20,7 tys. mieszkańców. Ze względu, że to właśnie owa Municipality of Pictou County jest jednostką administracyjną, chyba jednak bym utworzył.

Czwarty typ to regional municipality, który obejmuje tereny całego hrabstwa podległe samorządowi miejskiemu typu zachodniego (bez obszarów podległych samorządom typu rdzennego i terenów zarządzanych prowincjonalnie lub państwowo). W Nowej Szkocji są trzy takie jednostki administracyjne.

Mamy hasło jednej z nich: Halifax (chyba tożsame z Halifax Regional Municipality; HRM), które jest u nas traktowane jak miasto (na angielskiej wikipedii odpowiadającym mu hasłem jest en:Halifax, Nova Scotia). Powstał ten typ jednostki administracyjnej w latach 1995/1996, stąd ich status pozostaje w polskich tekstach opracowań wciąż nie do końca uregulowany. W odpowiednim numerze dotyczącym nazewnictwa wytworzonym przez KSNG w 2004 roku Halifax funkcjonuje jako miejscowość. Z kolei w oficjalnym wykazie nazw kanadyjskich istnieją trzy encje: 1. regional municipality, 2. metropolitan area, 3. geographic county (hrabstwo Halifax). Ta druga pozycja to (w przybliżeniu) miasto Halifax w granicach sprzed 1996, które nie stanowi obecnie osobnej jednostki administracyjnej. Dartmouth (en:Dartmouth, Nova Scotia, również wymienione jako miejscowość w wyżej wzmiankowanym numerze KSNG również od 1996 nie jest już osobnym miastem (jednostką administracyjną), a jedynie częścią HRM o statusie metropolitan area. Samo Dartmouth nie jest nawet ujmowane jako osobny obszar w kanadyjskim spisie powszechnym, jedynie występuje jako część okręgu wyborczego Dartmouth-Cole Harbour.

Druga jednostka typu regional municipality to en:Cape Breton Regional Municipality, które jest jednostką administracyjną, na którą składa się m.in. obszar dawnego miasta Sydney (u nas jeszcze jako miasto), w angielskiej wikipedii (en:Sydney, Nova Scotia) już zgodnie z reformą z 1995 dawne miasto i – z oficjalnym wykazem nazw Kanady metropolitan area. W numerze KSNG jako miejscowość. Sydney, podobnie jak Dartmouth, nie jest ujmowane w jako osobny obszar w kanadyjskim spisie powszechnym.

Sprawy nie ułatwia w zasadzie szczątkowa obecność tych zagadnień w polskiej literaturze przedmiotu, dlatego raczej operowałbym na nazwach angielskich (lub francuskich dla rejonu Municipalité de Clare, gdzie jest większość francuskojęzyczna).

Reasumując, w związku z powyżej zarysowanym problemem zamierzam dokonać dość znacznych zmian w strukturze, nazewnictwie i treści haseł dotyczących miejscowości i jednostek administracyjnych w Nowej Szkocji. Czy jest na to konsens?

Paelius (dyskusja) 17:07, 24 kwi 2021 (CEST)

• Jednak kanadyjska baza nazw wskazują, że Halifax, czy Sydney są miejscowościami (populated place). Jeżeli wchodzi się w samą nazwę, to podane jest tylko "metropolitan area", jednak jeśli wyszukiwać po typie obiektów [6], to okazuje się, że "metropolitan area", podobnie jak "town", czy "community" to podtypy dla "Populated Place". Zatem nadal, wg kanadyjskiego wykazu, to są miejscowości. Co więcej, należy pamiętać, że termin "miejscowość" nie jest sformalizowany i jest bardzo pojemny – sam fakt, że coś oficjalnie nie jest określane miejscowością, nie znaczy, że to cos miejscowością nie jest. Aotearoa dyskusja 14:27, 25 kwi 2021 (CEST)

  Tak, oczywiście. Może to nie wybrzmiało jednoznacznie, ale jak najbardziej jestem za utrzymaniem haseł typu Sydney i Halifax (jako metropolitan area), tylko że ze względów już użytkowych problematyczne może być ich obrobienie statystyczne, bo dane statystyczne ze spisu powszechnego ich nie uwzględniają. Paelius (dyskusja) 16:05, 25 kwi 2021 (CEST)

Bawer Aondo-Akaa

Cenne pouczenia. "Co znaczy "niewygodnym narodowcem"? Albo propaganda antyaborcyjna? To, że jest murzynem każdy widzi raczej."

Skoro wiecie lepiej, to napiszcie coś. Ogólnie artykuł jest bardzo krótki, informacja o pracy bez źródła. Xx236 (dyskusja) 11:10, 27 kwi 2021 (CEST)

• @Xx236 Sam wstawiłeś, że jest "niewygodnym narodowcem", więc Ty opisz, co to znaczy, bo takie stwierdzenie, wyrwane z tytułu artykułu z "Rzeczpospolitej" mówi mniej niż nic. No właśnie, co to znaczy? Że jak się na nim usiądzie, to uwiera w tyłek? A może jest ideologicznie niewygodny? Jeśli tak, to dla kogo i dlaczego? Jeśli w artykule będzie, że jego osoba/działalność wywołała takie a takie dyskusje/reperkusje itp. to coś to czytelnikowi powie. To, że jest "niewygodnym narodowcem" wywoła najwyżej zdziwienie--Felis domestica (dyskusja) 11:38, 27 kwi 2021 (CEST)

Taka sprawa... Karolina Łodyga

Na dewiki użytkowniczka podająca się za tę panią (jej wkład) dodała sobie drugi człon nazwiska – łyknęli. Problem w tym, że spośród źródeł go potwierdzających jedno nie działa (chyba zostało "przedrukowane" tutaj, choć nie wiem na jakiej zasadzie i czy można się na to powoływać), a w drugim jest jedynie wzmianka, że niejaka Karolina Lodyga-Werner złożyła kondolencje po śmierci aktora Dietricha Adama. Artykuł o (chyba) najnowszej produkcji z jej udziałem go nie podaje. Pytanie moje brzmi: czy powinniśmy się przejmować, że u nas tej informacji nie ma? A może warto by było zdecydować się na media społecznościowe w roli przypisu? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:21, 27 kwi 2021 (CEST)

Myślę, że z racji problemów z WP:WER i z marginalnością problemu można się nad tym nie pochylać. Paelius (dyskusja) 14:53, 27 kwi 2021 (CEST)

Archiwum tego(?) artykułu z noizza. MarMi wiki (dyskusja) 18:06, 27 kwi 2021 (CEST)

Bernard Steuer - encyklopedyczność

Proszę o wstępną weryfikację encyklopedyczności postaci. Chodzi o Bernarda Steuera – saksofonistę, pedagoga katowickiej Akademii Muzycznej, nauczyciela Pawła Gusnara i Łukasza Dyczki, który mają swoje hasła na wiki i innych znanych saksofonistów, m.in. Bartłomieja Dusia i Wojciecha Chałupki. Jego krótki biogram znajduje się tutaj: https://amkatowice-my.sharepoint.com/:b:/g/personal/b_matusz_am_katowice_pl/Ea9o3CwDRTlBmq1r3QBwSpABItLfiy5ww7f0OJTF1KVRmw?e=7NgFy9 . Gotowe hasło oczywiście wyglądałoby trochę inaczej i oczywiście opatrzone byłoby przypisami odwołującymi się do wiarygodnych źródeł. Bbbbbb93 (dyskusja) 15:30, 28 kwi 2021 (CEST)

Role w dubbingu nie są weryfikowalne

Koledzy, mam jedno pytanie: czy to normalne, że dubbingowane role w artykułach pojawia się w artykułach o dubbingu aktorów bez cytowania wiarygodnych źródeł? Czym potwierdzane są one? Na przykład w tych artykułach są setki ról dubbingowych, ale tam prawie nie ma żadnych linków do weryfikacji informacji.

A w ogóle zastanawiam się, czy to normalne, że w artykułach o filmach i serialach dodawana jest informacja o wersji polskiej (studio dubbingowe, aktorzy i reżyseria). Być może to nie przestrzega zasady o neutralnym punkcie widzenia. Cozy Glow (dyskusja) 09:06, 26 kwi 2021 (CEST)

@Cozy Glow Jeżeli nie mają źródeł, to nie powinno ich tam być. Temat niestety wałkowany od kilku lat. Tu są ustalenia. Mike210381 (dyskusja) 09:35, 26 kwi 2021 (CEST)

Dobrze. A jakie źródła mogą być używane tam? Czy mają państwo przykłady? Cozy Glow (dyskusja) 10:56, 26 kwi 2021 (CEST)

@Cozy Glow W dyskusji wskazany został przykład źródła, dozwolony został polski-dubbing.pl. Można użyć też wsyncu.pl. Czasami informacja prasowa publikowana może być na innych portalach, może być też info ze strony dystrybutora. Odpada Dubbingopedia, Fandom, czy bazy filmowe tworzone przez społeczności (np. Filmweb). Zobacz sobie przykładowo Spider-Man: Homecoming. Mike210381 (dyskusja) 11:16, 26 kwi 2021 (CEST)

A Filmpolski.pl można używać? Cozy Glow (dyskusja) 11:20, 26 kwi 2021 (CEST)

Filmpolski.pl jest jak najbardziej ok. Filmweb jest niezalecany, ale dopuszczalny. Nedops (dyskusja) 14:35, 26 kwi 2021 (CEST)

@Nedops nie wprowadzaj w błąd, Filmweb (jak każda baza tworzoną przez społeczności) nie jest dopuszczalny. Mogę Ci później znaleźć linka do dyskusji z argumentami. Mike210381 (dyskusja) 16:16, 26 kwi 2021 (CEST)

Znajdź ;) Ja bym nie stosował, bo mam wysokie wymagania co do źródeł. Ale praktyka jest taka, że jest na potęgę stosowany i jako LZ i jako źródło. Nie ma go na czarnej liście, nie wydaje mi się, by był w jakichś zasadach/zaleceniach wymieniony jako źródło niedopuszczalne. Nedops (dyskusja) 20:10, 26 kwi 2021 (CEST)

@Nedops Proszę. Z czarną listą byłby problem, bo to LZ. Tu po tamtej dyskusji w zalecanych nie ma. Mike210381 (dyskusja) 20:24, 26 kwi 2021 (CEST)

@Mike210381 – z obu linków wynika, że jest tak jak pisałem ;) Jest to źródło niezalecane, ale dopuszczalne. Niestety – pomimo iż jestem świadomy niedoskonałości Filmwebu jako źródła i odradzam korzystanie z niego, to na naszej wiki są tysiące haseł oparte na jeszcze gorszych źródłach i nie ma co tego lukrować. Trzeba uświadamiać użytkowników na temat hierarchii źródeł i z czasem podwyższać poprzeczkę. Ale na razie jest jak jest :/ Dużo pracy jeszcze na tym polu zostało... Nedops (dyskusja) 20:42, 26 kwi 2021 (CEST)

@Nedops Przeczytałem jeszcze raz tamtą dyskusję i nie wynika z niej, że jest niezalecane, ale niewiarygodne, a co za tym idzie niedopuszczalne. Jak można dopuścić źródło w artykułach, które korzysta z Wikipedii jako źródła (kiedyś popełniłem kilka edycji i podanie Wikipedii przechodziło). Bazy tworzone przez społeczności powinny być tak samo niedopuszczalne jak uźródławianie innymi wersjami językowymi Wikipedii (choć te często są bardziej wiarygodne od Filmwebu czy IMDb). To, że taka praktyka istnieje, to nie znaczy, że jest właściwa. Przechodzą arty ze źródłami do Fandomu, a nie oznacza, że jest on dopuszczalny. Źródła o wątpliwej wiarygodności nie są dopuszczalne, nawet jeżeli nie trafiły na czarną listę. Mike210381 (dyskusja) 21:11, 26 kwi 2021 (CEST)

Załóż odpowiedni wątek w BARze, byśmy nie dopuszczali źródeł typu IMDb i znajdź konsensus w tej sprawie ;) Ja nie będę przeciw, uważam że w wymaganiu źródeł zbyt duży nacisk położyliśmy na to, by w ogóle były, a za mało na ich jakość. Nedops (dyskusja) 21:14, 26 kwi 2021 (CEST)

Dla mnie tamten wątek właśnie tego dotyczył i zapadał wtedy konsensus, nikt z rozmówców w tamtej dyskusji nie protestował po przedstawieniu argumentów. Problem polega na tym, że generalnie film, czy osoby związane z filmem są traktowane mocno na odwal się przez społeczność Wikipedii (w tamtej dyskusji podałem argument: gdyby ktoś stworzył artykuł przykładowo z biologii na podstawie źródła jakości typu Filmweb czy IMBd, to artykuł szybko by wyleciał z przestrzeni głównej). Nawet jak zapadnie nowy konsensus, to nadal takie artykuły będą powstawały. Staram się wyłapywać Wikipedystów, którzy z takich źródeł korzystają i linkuję im tamtą dyskusję, wtedy często przestają ich używać. Mike210381 (dyskusja) 21:24, 26 kwi 2021 (CEST)

W Wikipedii Rosyjskiej, naprz., wielu użytkowników uważa, że dubbing w artykułach jest niepotrzebny. Dla dubbingu Polacy często korzystają z Filmwebu, a Rosjanie z KinoPoisku. Jednak oba są aktualizowane przez użytkowników, więc nie może to być uważane za wiarygodne źródło. Również w Wikipedii Rosyjskiej użytkownik Zero Children usuwa dane o dubbingu bez wiarygodnych źródeł na to. Co uważają państwo z tego? Cozy Glow (dyskusja) 11:22, 26 kwi 2021 (CEST)

Chciałbym wiedzieć również, czy ktoś tu zna język rosyjski? Cozy Glow (dyskusja) 11:27, 26 kwi 2021 (CEST)

Język rosyjski zna wiele osób, zobacz Kategoria:User ru. Też jestem zdania, że sekcja polskiego dubbingu jest (zazwyczaj) zbytnio rozbudowana i często bez źródeł lub za dubbingopedią. Ciacho5 (dyskusja) 14:24, 26 kwi 2021 (CEST)

Czy są dopuszczalne wywiady z aktorami dubbingowymi jako źródła do ich ról w dubbingu? Cozy Glow (dyskusja) 21:22, 26 kwi 2021 (CEST)

Jeśli jedynie sam aktor podaje tę informację, to nie; jeśli robi to dziennikarz, to tak. Tak bym powiedział :)
Co do FW: wartościowy link zewnętrzny, materiały dodawane przez użytkowników nie mogą być źródłem, te dodawane przez redakcję Filmwebu (bo takową zatrudnia) – mogą. Również moje zdanie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:25, 27 kwi 2021 (CEST)

O FW wszystko zrozumiałem. Czy są dopuszczalnymi jako źródła jakiekolwiek media? Cozy Glow (dyskusja) 13:38, 27 kwi 2021 (CEST)

@BasileusAutokratorPL w kwestii redakcji FW: redakcja powołuje się w newsach na różne źródła: te wiarygodne i te nie; często interpretuje te informacje lub przekręca. Przykładowo podają, że aktor otrzymał rolę, a w oryginalnym raporcie, że ją negocjuje lub podają informację jako pewnik, a w oryginalnym raporcie jest to jako plotka, itd. Mam kiepską opinię nt. dziennikarzy Filmwebu, ale i nie tylko. Dzisiaj spotkałem się z podobnym zabiegiem na wp.pl. Niestety korzystanie z polskich portali jako źródeł przy zagranicznych produkcjach obarczone jest olbrzymim ryzykiem nierzetelności źródła, a co za tym idzie również jego niewiarygodności. A w przypadku dubbingu, to chyba redakcja FW nie publikuje go w newsach. Mike210381 (dyskusja) 18:56, 27 kwi 2021 (CEST)

• Ja tu widzę postawienie całego problemu na głowie. Próbuje się dodać jakieś informacje i szuka się jakiegoś źródła dla nich, dyskutując czy takie może być i co zrobić, jeśli nie może, czym potwierdzić informację. A przecie, zgodnie z zasadami Wikipedii, sytuacja jest tu bardzo prosta – brak źródeł wskazuje, że temat jest nieistotny i nie ma na niego miejsca w Wikipedii. Bo skoro nie jest on zauważany przez w miarę sensowne źródła, to znaczy, że ten temat nie powinien być opisywany w Wikipedii. Przypominam, że Wikipedia jest wyłącznie od powielania informacji – brak informacji (w tym brak wiarygodnej informacji) oznacza brak możliwości umieszczenia jej w Wikipedii. Aotearoa dyskusja 10:08, 28 kwi 2021 (CEST)

  Artykułami filmów też trzeba by się zając, bo też nie mają przypisów do dubbingu (na przykładzie pierwszego dubbingu Katarzyny Łaski - Mój mały kucyk (film)). MarMi wiki (dyskusja) 21:43, 28 kwi 2021 (CEST)

  @MarMi wiki ten artykuł to akurat nie posiada żadnych źródeł i na dodatek wygląda na to, że praktycznie w całości jest kopią z dubbingopedii. Mike210381 (dyskusja) 22:20, 28 kwi 2021 (CEST)

  To przy okazji: filmografia dubbingów w art. Katarzyna Łaska nie jest do końca chronologiczna - z 2020 przeskakuje na 1960. Albo była tam sekcja, która została usunięta. MarMi wiki (dyskusja) 16:10, 29 kwi 2021 (CEST)

  To przy okazji, ze względu na brak źródeł całość tej filmografii dubbingu powinna zostać wywalona. Mike210381 (dyskusja) 16:36, 29 kwi 2021 (CEST)