Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne dyskusja/Archiwum/2017-marzec

Jak poprawnie zapisać link

Witam, mam problem z pewnym linkiem, ponieważ występuje w nim sekwencja znaków []. Dla przykładu podam, że chodzi np. o taki link:

http://hasbrouck.asu.edu/neotrop/plantae/map/googlemap.php?usecookies=false&starr={%22taxa%22:%22Quercus%20intricata%22,%22usethes%22:true,%22taxontype%22:%221%22}&jsoncollstarr=[]&maptype=occquery,

co daje taki efekt:

http://hasbrouck.asu.edu/neotrop/plantae/map/googlemap.php?usecookies=false&starr={%22taxa%22:%22Quercus%20intricata%22,%22usethes%22:true,%22taxontype%22:%221%22}&jsoncollstarr=[]&maptype=occquery

Jak widać, linkuje tylko część linku, przez co błędnie przekierowuje. Czy można to jakoś poprawnie zapisać? Pozdrawiam, Tournasol Słucham :) 17:56, 1 mar 2017 (CET)

@Tournasol7, można np. zamienić lewy nawias na %5B i prawy na %5D, wtedy działa → [1]. Szoltys [Re: ] 18:09, 1 mar 2017 (CET)

@Szoltys, wielkie dzięki! Tournasol Słucham :) 18:14, 1 mar 2017 (CET)

Oznaczam jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 11:03, 2 mar 2017 (CET)

Problem z szablonami Cytuj i odn

Przetłumaczyłem niedawno swoje hasło z en.wiki na temat Bitwy pod Radzyminem, jednak z jakiegoś powodu większa część przypisów ({{odn}}) nie działa poprawnie, tj. przenosi do sekcji przypisy, ale stamtąd nie przenosi do konkretnej pozycji w bibliografii. Ma ktoś pomysł co mogło pójść nie tak? Czy coś się ostatnio zmieniało w szablonie {{odn}} albo {{Cytuj}}, co mogłoby powodować takie efekty?

Przykładowo, dwie pozycje skopiowane wprost z artykułu ({{odn|Szczepański|1990|s=17}}{{odn|Najczuk|2010|loc=¶ „Rosjanie dysponowali…”}}{{odn|Najczuk|2010|s=1}}).

• JanuszJ. Szczepański JanuszJ., Wojna 1920 roku w powiecie Pułtuskim, Pułtusk: Stacja Naukowa MOBN w Pułtusku, 1990  (pol.).
• RyszardR. Najczuk RyszardR., Bitwa pod Radzyminem (13–15 VIII 1920 r.), [w:] wojsko-polskie.pl [online], 16 sierpnia 2010 [dostęp 2011-10-29] [zarchiwizowane z adresu 2012-04-03]  (pol.).

Ktoś ma jakiś pomysł? //Halibutt 13:57, 23 lut 2017 (CET)

P.S. @Paweł Ziemian, chyba to pytanie do Ciebie :) //Halibutt 14:03, 23 lut 2017 (CET)

Przenosi, jeśli jest znaczek ¶ Hedger z Castleton (dyskusja) 15:17, 23 lut 2017 (CET)

Haha, bardzo zabawne. Bez znaczka też działa. Dodałem też anaologiczny przykład z s=1, żeby w obu wywołaniach sprawdzić maksymalnie zbliżony scenariusz. I wychodzi na to, że to może coś nie tak być z szablonem Cytuj - lub z moim jego użyciem. //Halibutt 17:15, 23 lut 2017 (CET)

@Halibutt, nie gniewaj się. Po prostu zauważyłem, że się nie sypał, gdy w kodzie był |loc=¶ . Ale widzę, że już naprawione :) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:14, 24 lut 2017 (CET)

• Mi też nie działał ODN z Cytuj. JAk zmienisz Cytuj na Cytuj książkę, a autora zmienisz na imię, nazwisko i autor link, to będzie działać:
• Janusz Szczepański: Wojna 1920 roku w powiecie Pułtuskim. Pułtusk: Stacja Naukowa MOBN w Pułtusku, 1990. (pol.). PuchaczTrado (dyskusja) 17:27, 23 lut 2017 (CET)
• @Halibutt Poprawiłem ([2], [3]) co zepsułem dorabiając dodatkowe wsparcie dla dat opisane w tym wątku. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:25, 23 lut 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 11:14, 2 mar 2017 (CET)

Szablon:Telefon infobox

Wątek założony przed: 21:11, 28 lut 2017 (CET)

Witam,

Mam pytanie - jak edytować "parameters" żeby zawierały cześć URL do źródła? Chodzi mi konkretnie o szablon "Telefon infobox" na np https://pl.wikipedia.org/wiki/Huawei_Honor_7. Obecne źródło ma tylko podstawowe specyfikacje (kilka błędnych na dodatek), wiec chciałbym dodać alternatywne źródło. Stworzyłem "teleguru_id" bo mają naprawdę spoko specki (chyba najdokładniejsze w Polsce), ale nie wiem co zrobić aby wpisywać same huaweihonor-7/ zamiast cały url (https://teleguru.pl/telefony/huaweihonor-7/). Brakuje mi też GSMareny - mają chyba najlepsze specki na całym świecie, może warto dodać ich też?

A tak w ogóle - sprawdziłem z 15 różnych telefonów (2014, 2015, 2016) i telepolis_id i |gsmonline_id nie są w ogóle wypełniane. Może warto usunąć je i zostawić mgsm_id, teleguru_id i ewentualnie gsmarena_id?

Posprawdzałem różne modele i brakuje strasznie dużo modeli. Nawet Galaxy S7, trochę słabo... Mogę zacząć dodawać i poprawiać telefony i tablety jeśli ktoś mi pomoże i doda te parametry.

Pozdr, Telecom-master (dyskusja • edycje • rejestr)

Dwie różne sprawy:

1. Nie każdy model telefonu jest encyklopedyczny. Całkiem sporo artykułów o nich zostało usuniętych po dyskusja w WP:Poczekalnia/artykuły (możesz przejrzeć archiwum). Generalnie przyjęło się po tych dyskusjach, że opisujemy w oddzielnych artykułach jedynie modele będące w jakimś sensie przełomowymi. Pozostałe opisujemy w szeroko pojętych seriach. Nie zajmuję się tą tematyką, więc więcej ci nie napiszę. Było kilka dyskusji w kawiarence z artykułami i kilka dłuższych dyskusji w poczekalni na ten temat, ale przeglądałem je tylko po łebkach. Musisz sam je poszukać. Szkoda być poświęcił się tworzeniu artykułów, które zostaną wkrótce usunięte.
2. Odchodzimy od linków zewnętrznych do baz danych w infoboksach. Należy je umieszczać w Linkach zewnętrznych, zgodnie z WP:LZ (czyli nie wszystkie możliwe, a te które poszerzają artykuł) a lepiej umieszczać je w przypisach (aby można było szybko zweryfikować, czy dane na Wikipedii są przytoczone za źródłem). Postaram się w ciągu kilku ni przyjrzeć temu infoboksowi i przenieść wpisane tam odnośniki do baz danych do sekcji LZ w artykułach, a szablon tak poprawić aby nie zawierał tych linków. Istnienie takich linków powoduje dodawanie ich do artykułów wtedy gdy są zbędne lub zawierają błędy (jak sam napisałeś o Honor 7).

W każdym razie życzę powodzenia. ~malarz pl ^PISZ 22:32, 28 lut 2017 (CET)

Zgodnie z zapowiedzią szablon przerobiłem, linki zewnętrzne przeniosłem do LZ. Oznaczam jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 13:09, 3 mar 2017 (CET)

Jak widzę tworzysz kolejne hasła w których nic poza specyfikacją nie ma. Wikipedia to nie jest WP:katalog. Zgłosiłem trzy do poczekalni - tak na sprawdzenie. ~malarz pl ^PISZ 13:40, 3 mar 2017 (CET)

Tech News: 2017-10

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Możesz teraz wyszukiwać na wiki w języku angielskim, hebrajskim i greckim nawet, gdy nie znasz znaków diakrytycznych. Zadziała to także w drugą stronę - jeżeli wpiszesz takie znaki, a na wiki ich nie ma. [4]
• Podczas korzystania z widoku mobilnego, jeżeli klikniesz na link do artykułu w innym języku, ten artykuł zostanie wyświetlony w widoku mobilnym. Poprzednio zmieniał się na widok dla komputerów stacjonarnych. [5]

Problemy

• Niektóre gadżety dla listy obserwowanych stron nie działały w zeszłym tygodniu. Zostało to już naprawione. [6]
• Gdy administrator kliknie "masowe usuwanie" na Specjalna:Wkład, będzie znów przenoszony do listy stron utworzonych przez wybranego użytkownika. Przez jakiś czas to nie działało. [7]

Zmiany w tym tygodniu

• Zmienił się sposób przełączania między edytorami kodu i wizualnym na komputerach stacjonarnych. Teraz jest taki sam jak w widoku mobilnym. [8]
• Opcja "Oznacz edycję w rejestrze nadużyć" zostanie usunięta z interfejsu filtrów nadużyć dlatego, że wyłapane edycje zawsze są zapisywane do rejestru nadużyć. [9]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 7 marca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 8 marca, a następnie na wszystkich wiki od 9 marca (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najważniejsze. Spotkanie odbędzie się 7 marca o 20:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Sprostowanie

• W wydaniu Tech News 2017/09 wspomnieliśmy o formatach plików 3D, które będzie można wkrótce przesyłać na Commons. Format AMF będzie dostępny później.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

00:23, 7 mar 2017 (CET)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 07:03, 7 mar 2017 (CET)

Hasło w Commons

Mam problem związany z takim hasłem Zespół Szkół im. Tadeusza Kościuszki w Łobzie. Problem dotyczy mojego braku doświadczenia w robieniu stron Commons. To hasło to moja robota, zrobiona dla uczniów tej szkoły (na okoliczność zjazdu absolwentów - nie jestem absolwentem tej szkoły, jestem w Łobzie jeszcze kilka dni na urlopie - mieszkam w Niemczech), którzy po szkoleniu jakie im przeprowadzę z edytowania na Wikipedii mają je dalej rozwijać i może zajmą się też innymi hasłami - edytowaniem na Wikipedii. W szyldzie hasła dla Commons wstawiłem oczywiście [Zespół Szkół im. Tadeusza Kościuszki w Łobzie] i zrobiłem na Commons takie hasło [10], wydzielając z plików Łobez te dotyczące szkoły. Oni w szkole mają koło fotograficzne, które robi sporo zdjęć, to dużo wstawią zdjęć. kto to poprawi na Commons? Bo Ci z Commonsa chyba mnie nie pochwalą za to hasło.--Jerzyjan1 (dyskusja) 05:25, 8 mar 2017 (CET)

• [11] - stworzyłem zalążek. Zauważ, że trzeba uzupełnić opisy (muszą być w en i np. w jęz. polskim żeby szablony działały; oczywiście więcej języków jest możliwe) - zatem koniecznie zajrzyj do kodu, sa tam podpowiedzi dla ciebie. Także, na Commons dedykowane strony tworzymy gdy mamy coś więcej do zaprezentowania, niż można w ramach kategorii, zatem zadbajcie o tę stronę. Porównaj z np. z [12] Masur juhu? 07:55, 8 mar 2017 (CET)
• Dzięki Kolego. Postaram się im te uwagi o redagowaniu na Commons przekazać. Podobnie o redagowaniu Wikipedii. Szkolenie zaczynamy dzisiaj.--Jerzyjan1 (dyskusja) 09:09, 8 mar 2017 (CET)

Masur wyjaśnił i pomógł, więc oznaczam jako Załatwione. Sir Lothar (dyskusja) 13:47, 8 mar 2017 (CET)

Znaczniki kodu 2017 na OZ

Przykładowy zrzut z OZ

Jak widać na załączonym obrazku, kilka komunikatów jest wyraźnie zaznaczonych boldem. Jeden z nich to ostrzeżenie przed potencjalnym (nb. i faktycznym) wandalizmie, w trzech pozostałych drze się edytor kodu źródłowego 2017. Dokładnie mi fruwa, kto czym edytuje, natomiast wandalizmy staram się cofać. Można ten komunikat jakoś wyłączyć? No chyba, że ten edytor to jakieś zagrożenie dla PlWiki, ale to może wyłączmy lepiej edytor, niż wyświetlajmy o nim komunikat...?--Felis domestica (dyskusja) 11:49, 3 lut 2017 (CET)

Do swojego CSS .mw-tag-marker-visualeditor-wikitext {font-weight: normal;}, aby nie pogrubiać lub .mw-tag-marker-visualeditor-wikitext {display:none;} aby ukryć. --Wargo (dyskusja) 12:17, 3 lut 2017 (CET)

@Wargo Dzięki! Przy okazji - wiesz też może po co w ogóle to wyróżnienie...?--Felis domestica (dyskusja) 12:42, 3 lut 2017 (CET)

Dokładnie, też się zastanawiałem jaki jest cel tego pogrubienia? Stanko (dyskusja) 13:19, 3 lut 2017 (CET)

Po to żeby ostrzec innych, że to nie złośliwość edytującego, że nie wyświetla się info w jakiej sekcji/wątku, ktoś edytuje, lecz ułomnego oprogramowania, które odważnie i mimo wszystko wykorzystuje... Kenraiz (dyskusja) 13:38, 3 lut 2017 (CET)

@Kenraiz Czy dobrze rozumiem, że nowy edytor wyświetli zamiast:

• 14:24, 29 maj 2016 Felis domestica [...](dyskusja | edycje | zablokuj) . . (24 783 bajty) (-343) . . (→Okres podziału)

tylko

• 14:24, 29 maj 2016 Felis domestica [...](dyskusja | edycje | zablokuj) . . (24 783 bajty) (-343) . .

i to jest powód do takiego alarmu? Jak sobie otworzę cały artykuł, nie sekcję, do edycji, to też takiego wpisu nie będzie...--Felis domestica (dyskusja) 13:48, 3 lut 2017 (CET)

[konflikt edycji] Nie. Powodem alarmu jest krzykliwe oznaczanie edycji wykonanych tym edytorem. Ja wpisałem się tylko z drobną złośliwością, ponieważ nie wiem kto w jakim wątku Kawiarenki się wpisuje, co może być irytujące dla obserwujących. Kenraiz (dyskusja) 14:09, 3 lut 2017 (CET)

Dlaczego nie wiesz? --Wargo (dyskusja) 14:17, 3 lut 2017 (CET)

Już wiem – widzę, że się wyświetla. Znaczy się naprawione zostało, albo... krzykliwy wpis o rodzaju edytora maskował przed moimi zmysłami tę informację. Kenraiz (dyskusja) 14:25, 3 lut 2017 (CET)

To już zostało poprawione w tym edytorze. Mogą jednak wystąpić zawsze jakieś problemy i może być konieczne sprawdzenie tego. Myślę, że to bardziej dla statystyki. --Wargo (dyskusja) 14:05, 3 lut 2017 (CET)

• Może głupie pytanie, ale czym tak naprawdę jest edytor kodu źródłowego 2017? Sidevar (dyskusja) 14:31, 3 lut 2017 (CET)
  • mw:2017 wikitext editor. Edytujesz kod (czyli widzisz * '''[[ itd.), ale pasek narzędzi nad oknem edycji pochodzi z VisualEditora. --WTM (dyskusja) 15:35, 3 lut 2017 (CET)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:48, 8 mar 2017 (CET)

Tech News: 2017-11

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Zmiany w tym tygodniu

• Przypisy wyświetlane znacznikiem <references /> będzie można pokazywać w więcej niż jednej kolumnie. Ilość widocznych kolumn będzie zależała od wielkości ekranu. Na niektórych wiki było to już wcześniej uzyskiwane w szablonach. Szablony wywołujące znacznik <references /> będzie trzeba zaktualizować, a dalej ta zmiana nastąpi dla wszystkich list przypisów. [13][14]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 14 marca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 15 marca, a następnie na wszystkich wiki od 16 marca (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najważniejsze. Spotkanie odbędzie się 14 marca o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Przyszłe zmiany

• Niektóre starsze przeglądarki internetowe nie będą mogły w przyszłości używać JavaScript na wiki Wikimediów. Jeżeli masz starą przeglądarkę, zaktualizuj ją. [15]
• CSS w szablonach w przyszłości będą umieszczane na oddzielnej stronie. [16][17]

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

16:25, 13 mar 2017 (CET)

Załatwione Sethakill (dyskusja) 16:45, 13 mar 2017 (CET)

• Niezałatwione. To jest całkowity brak kompetencji, aby wbijać na wszystkie wiki kod z {{#invoke:Template translation|...}}, podczas gdy takiego modułu u nas nie ma i podejrzewam, że niema na wielu innych. W efekcie przybyło wpisów w Kategoria:Strony z błędami skryptów, który trzeba teraz posprzątać. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:37, 13 mar 2017 (CET)
  • Załatwione Sorki, za ręczne modyfikacje w dyskusjach. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:56, 13 mar 2017 (CET)

Improving Wikipedia branding on mobile

Hello, recent Reading team research has lead to finding out that readers do not recognise Wikipedia content on their mobile devices. So, while they might spend hours on our platform, they can still answer "No", if they were asked if they were asked if they have used Wikipedia before. Our current site branding is one major cause of the problem. The team has put in place some changes to the header in order to make Wikipedia more noticeable on our sites. We would like to test the changes on a number of Wikipedias before generalising it, and we think we can start with your Wikipedia as an early collaborator in our experiment, among other 2 Wikipedias. A demo of the new header is available here. For more in depth information on our design, rationale, and research, check out this page, and let us know what you think. The change is expected within 2 weeks and should run for 3 weeks while measuring impact. Thank you.----Melamrawy (WMF) (dyskusja) 16:54, 1 lut 2017 (CET)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:21, 14 mar 2017 (CET)

Prawa autorskie

Mam pytanie, a nie wiem, do kogo konkretnie się zwrócić, więc zapytuję tutaj - jeśli jest współczesny artysta, jeszcze żyjący, i załóżmy ja osobiście znajduję się w posiadaniu jego obrazu, to czy mam prawo wrzucić go na Commons, czy trzeba czekać te 70 lat od śmierci? Hoa binh (dyskusja) 22:57, 11 mar 2017 (CET)

• Znajdujesz się w posiadaniu przedmiotu, ale prawa do utworu domyślnie ma autor. W takiej sytuacji prosisz o licencję albo czekasz 70 lat. Tar Lócesilion (queta) 23:06, 11 mar 2017 (CET)
  • Nie mam zamiaru tak długo żyć :) Dzięki za info. Hoa binh (dyskusja) 23:12, 11 mar 2017 (CET)

Załatwione Stanko (dyskusja) 21:17, 14 mar 2017 (CET)

Pole opis zmian

Chodzi mi konkretnie o podpowiedzi wyświetlane w zielonych rameczkach. Czy byłoby możliwe dodanie jeszcze jednej rameczki ze skrótem zał., co po kliknięciu dawałoby załatwione. Jest to często używany opis zmian, zwłaszcza w metastronach typu PdA czy ZB, a nawet w Kawiarence. Co sądzicie o takim udogodnieniu? (@Wargo, @Masti, @Malarz_pl) Neonek12 (dyskusja) 20:20, 21 lut 2017 (CET)

Jest Wikipedysta:Skalee/dodatkowe przyciski opisu edycji.js, którym można dodać sobie nowe przyciski, i jest Wikipedysta:Kaligula/js/markAsDone.js, który pozwala na dodanie do wątku odpowiedniego komentarza typu „Załatwione” i automatyczne zapisanie z wypełnionym opisem edycji. Czy chodzi jeszcze o coś innego? Wostr (dyskusja) 20:24, 21 lut 2017 (CET)

Ale w sumie czemu nie dodać tego "zał." dla wszystkich? :) Wydaje się faktycznie powszechne, zwłaszcza że % edycji w mainie spada na rzecz innych przestrzeni :P Nedops (dyskusja) 20:27, 21 lut 2017 (CET)

Ręczne wpisywanie załatwione wiele razy może być tak nudne, że ktoś się zniechęci i wróci do maina? Nie? To można dodać, jasne ;) Wostr (dyskusja) 20:31, 21 lut 2017 (CET)

Nie było mi nigdy potrzebne. Odpowiedź jest w dyskusji, nie opisie zmian. Eurohunter (dyskusja) 21:12, 21 lut 2017 (CET)

Mnie nigdy nie było potrzebne "spr.", więc proponuję usunąć wszystkim, a jak komuś jednak byłoby potrzebne - podobnie jak "zał." - to niech sobie doda indywidualnie. --WTM (dyskusja) 00:44, 22 lut 2017 (CET)

• @Wostr No już zaimportowałem ten skrypt do siebie, ale co zrobić, żeby działał? Neonek12 (dyskusja) 20:23, 22 lut 2017 (CET)
  • @Neonek12, instrukcja jest tutaj. Skrypt ten działa na tej zasadzie, że w ustawionych przestrzeniach/stronach obok tytułów sekcji i małych linków [edytuj] wyświetla się również [załatwione]; kliknięcie powoduje wstawienie {{załatwione}} z podpisem i automatyczne zapisanie edycji. Wostr (dyskusja) 20:42, 22 lut 2017 (CET)

• Może ja coś dodam jeszcze, "spr." czyli sprawdzone używam tylko w POPE w polu opisu zmian, ale to tylko byście wiedzieli że czasami też zdarza się być potrzebne. Ja to tak używam. --J.Dygas (dyskusja) 09:23, 25 lut 2017 (CET)

Załatwione Stanko (dyskusja) 21:19, 14 mar 2017 (CET)

Daty w szablonie

Jaki jest sens ukrywania w szablonie "Cytuj" daty dziennej i miesięcznej, a pozostawienie tylko rocznej? Bo wydaje się to kuriozalne. Pawmak (dyskusja) 11:12, 9 lut 2017 (CET)

Takie ukrywanie jest przy cytowaniu artykułów w czasopismach (przynajmniej tylko w tym przypadku być powinno) i jest jak najbardziej zasadne. Tylko rok publikacji jest ważny w tym przypadku. Reszta to zbędny szum informacyjny. A niestety ostatnio VE do spółki z citoidem zaserwowało nam pełno takiego śmiecia. Wostr (dyskusja) 11:36, 9 lut 2017 (CET)

Nie wiem, czy w pismach jest słuszny, czy nie (na czym miałby polegać "zbędny szum"), ale to jest szablon uniwersalny, stosowany też często w odniesieniu do portali. Kto potrafi, proszę o zniesienie ukrycia. Pawmak (dyskusja) 16:38, 9 lut 2017 (CET)

To jest szablon uniwersalny, ale sam w sobie interpretuje wywołanie i dostosowuje formatowanie, aby sprostać specyfice cytowania danego rodzaju publikacji. A tak się składa, że data dzienna stosowana jest w przypadku np. artykułów prasowych, ale w przypadku artykułów naukowych w czasopismach, stosowany powinien być tylko rok. Por. choćby A. Wolański, Edycja tekstów (2008), s. 262 albo po prostu praktykę tworzenia takich cytowań w publikacjach naukowych. Absolutnie nie zgadzam się więc z tym, że należy to przywrócić dla artykułów naukowych. Prosiłbym więc o jakiś przykład, gdzie „nieprawidłowo” jest to ukrywane. Wostr (dyskusja) 19:12, 9 lut 2017 (CET)

• @Wostr np. w tej edycji (przypis nr 7). W ogóle szablon cytuj to dla mnie porażka (a już to automatyczne wypełnianie niepoprawiane przez 90% nowych użytkowników...). Elfhelm (dyskusja) 19:37, 9 lut 2017 (CET)
  • @Elfhelm, nic dziwnego, że ukrywa. Cytowana jest strona i powinien być podany parametr opublikowany. Podane jest czasopismo i szablon uważa, że cytowany jest artykuł w takim czasopiśmie. Wypełnianie przez nowych nie jest spowodowane szablonem (a szablon nawet pozwala ukryć kilka takich nieprawidłowości, które da się wykryć automatycznie). Spowodowane jest to dodaniem super narzędzia w VE jakim jest citoid, który automatycznie uzupełnia szablon cytowania za użytkownika... Błędów pełno, zbędnych parametrów uzupełnianych automatycznie też (z tego powodu potrzebne było ukrywanie daty dziennej przy czasopismach), a w dodatku citoid czasami „dointerpretowywuje” sobie informacje – nie ma daty dziennej to wstawi sobie 1 stycznia... Szkoda gadać. Wostr (dyskusja) 19:44, 9 lut 2017 (CET)
    • @Wostr Ale to samo by się stało, gdybyś w s:cytuj cytował jakiś publicystyczny tygodnik czy jakiś dziennik, gdzie akurat data dzienna jest ważna i powinna być podana. Konsekwentnie nie używam s:cytuj na rzecz trzech klasycznych szablonów cytowania (stronę, pismo i książkę). Co do citoida i innych wynalazków via VE to się pewnie zgadzamy. Elfhelm (dyskusja) 19:48, 9 lut 2017 (CET)
      • @Elfhelm, tak, masz rację. Nie wziąłem pod uwagę, że istnieje coś pośredniego pomiędzy artykułem naukowym i artykułem prasowym na stronie. Ukrywanie tej daty to była chyba praktycznie jedyna możliwość, aby jakoś ukryć zalew tych citoidowych pseudo-informacji w przypadku cytowania artykułów naukowych. @Paweł Ziemian – znowu niestety będę marudny: czy istnieje możliwość, aby data dzienna była ukrywana w sytuacji, gdy (1) szablon wykrywa, że jest to czasopismo i (2) jednocześnie jest podany doi albo pmcid albo pmid? To chyba powinno rozwiązać obydwa problemy – będzie się wyświetlała data wszędzie, gdzie nie ma tych identyfikatorów, a nie będzie jej tam, gdzie citoid automatycznie tworzy przypisy właśnie na podstawie tych parametrów. Wostr (dyskusja) 19:55, 9 lut 2017 (CET)
        • Może i szablon porażka (chociaż podoba mi się, że tytuły automatycznie daje kursywą), ale coś trzeba z tym zrobić. Nie da się, żeby nie wywoływał daty 1 stycznia? A oto hasła, w których ukrycie dat jest bardzo nieprawidłowe: Donald Trump, Komitet Obrony Demokracji, Unia Europejskich Demokratów czy Wolni i Solidarni (te ostatnie to moment zamienić szablon, ale w tych pierwszych to już bez sensu by było się z czym ręcznie chrzanić). Pawmak (dyskusja) 20:00, 9 lut 2017 (CET)
          • @Pawmak W "s:cytuj stronę" można dać parametr tytuł kursywą - pod warunkiem, że dotyczy to tylko szablonów, gdzie wypełnione jest pole "opublikowany". Kursywa powinna/mogłaby być w przypadku podania tytułu strony (w par. tytuł, a więc najczęściej gdy konsekwentnie jest wypełniony parametr "opublikowany"), a nie gdy parametr tytuł to nazwa linka (np. "zdjęcie na stronie", "informacje na stronie", "strona oficjalna"), gdzie kursywa byłaby błędna. Elfhelm (dyskusja) 20:13, 9 lut 2017 (CET)
            • No jeśli można byłoby pod tym warunkiem tak zrobić, to by było dobrze. Pawmak (dyskusja) 20:45, 9 lut 2017 (CET)
          • @Pawmak okej, w części przypadków to zapewne moja wina, bo nie wziąłem pod uwagę wszystkich możliwości (o których napisał Elfhelm) przed zgłoszeniem zapotrzebowania na takie rozwiązanie. 1 stycznia jest chyba ukrywany swoją drogą (jako osobne rozwiązanie). W każdym razie w niektórych przypadkach w arcie o Trumpie widzę jednak, że data jest ukrywana mimo tego, że szablon rozpoznaje przypis jako stronę internetową (jest opublikowany). Więc tego nie powinno obejmować ukrywanie daty. A co do samego szablonu: {{cytuj}} ma ogromny potencjał, dzięki temu że jest pisany w Lua i nie ograniczają go bardzo wąskie zastosowania funkcji dostępnych kiedyś w oprogramowaniu. To czego nam brakuje, to porozumienia w sprawie określonego formatowania (w jakich przypadkach stosować kursywę, jaka kolejność, jakie informacje itd.). Jedni by chcieli tak, drudzy inaczej, inni w ogóle nie będą stosować szablonów cytowania, bo sami wiedzą lepiej. Wostr (dyskusja) 20:20, 9 lut 2017 (CET)
• @Wostr Da się zrobić. Myślałem ostatnio nad tą datą i przyszło mi jeszcze do głowy aby w datach tylko rocznych zachować bibliograficzne wstawki typu „cop 2000”, „dr. 2000”, „ok. 2000” lub „[2000]”. To może się chyba przydać dla książek. W tej chwili szablon wszystko bezlitośnie usuwa. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:06, 9 lut 2017 (CET)
  • @Paweł Ziemian, to oczywiście byłaby przydatna funkcja, najlepiej przy tym, aby w takich przypadkach wyświetlał się dodatkowo tooltip z wyjaśnieniem. Niestety chyba mało osób wie, co oznaczają takie nawiasy kwadratowe itp. Wostr (dyskusja) 20:20, 9 lut 2017 (CET)
    • Daty w czasopismach już zrobiłem. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:28, 9 lut 2017 (CET)
      • No i teraz jest w porządku. Pawmak (dyskusja) 20:45, 9 lut 2017 (CET)

Czy dedykowane szablony cytowania (stronę, czasopismo...) są "wygaszane"? --Wargo (dyskusja) 20:50, 9 lut 2017 (CET)

• @Wargo Nie sądzę, aby obecnie było to możliwe. W pierwszej kolejności musielibyśmy chyba dojść do porozumienia, jaki sposób cytowania dla danego rodzaju publikacji jest przez nas preferowany (zauważ, że standardowe szablony formatują cytowania nieco odmiennie od {{cytuj}}). Kolejnym problemem jest to, że samo wypełnianie szablonów nieco się różni – pewnie i tak gdyby wprowadzić powszechnie {{cytuj}}, standardowe szablony musiałyby pozostać jako aliasy z jakimś mapowaniem parametrów. To, co wydaje mi się najbardziej prawdopodobne, to osiągnięcie porozumienia w kwestii rzadziej stosowanych szablonów, np. {{cytuj odcinek}}, i je w pierwszej kolejności spróbować wygasić, pokazując jednocześnie zalety nowego rozwiązania. Wostr (dyskusja) 21:22, 9 lut 2017 (CET)
  • A co sądzisz o dodaniu ich do funkcji cytowania w VE? --Wargo (dyskusja) 21:27, 9 lut 2017 (CET)
    • Mój stosunek do VE jest raczej negatywny i tym samym nic nie sądzę ;) Nie mam pojęcia, zamiast {{cytuj}}, obok {{cytuj}}. Obecność {{cytuj}} jako jedynego w duecie VE+citoid ma taki plus, że można regulować wyświetlanie się niektórych śmieciowych parametrów, które są dodawane automatycznie. W przypadku standardowych szablonów trzeba by było wprowadzać w nich spore zmiany, aby osiągnąć ten sam efekt. Pojedynczy szablon cytowania powinien też być strawniejszy dla vizualowców, a tym samym pomagać spełniać VE jego podstawowy cel, czyli ułatwienie edycji nowym użytkownikom. Oczywiście przy założeniu, że VE w czymkolwiek teraz pomaga. Wostr (dyskusja) 21:48, 9 lut 2017 (CET)
    • (konflikt) @Wargo Pierwotnie były one włączone. Przełączenie na jeden uniwersalny miało na celu uproszczenie VE i być może również edytor źródłowy. Zauważ, że różne szablony mają różne i bardzo liczne parametry. Nie wszędzie się one pokrywają. Ponadto szablony dedykowane nie najlepiej sobie radzą ze współpracą z {{odn}}. Przy wprowadzeniu jednego uniwersalnego jednym chciałem również ujednolicić wygląd przypisów. Najbardziej odstaje ostateczny rezultat z {{cytuj stronę}}. Reszta jakoś trzyma wspólny fason. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:52, 9 lut 2017 (CET)
• Przygotowałem w brudnopisie następujące wsparcie dla specjalnych zapisów dat:

	bibDates = {
		{ "^%[dystr%.%] [12][0-9][0-9][0-9]$" , "rok dystrybucji",                   }, -- data = [dystr.] 1954
		{ "^cop%. [12][0-9][0-9][0-9]$"       , "rok copyright",                     }, -- data = cop. 1954
		{ "^dr%. [12][0-9][0-9][0-9]$"        , "data druku",                        }, -- data = dr. 1954
		{ "^%[[12][0-9][0-9][0-9]%]$"         , "data ustalona przez bibliotekarza", }, -- data = [1954]
		{ "^%[ok%. [12][0-9][0-9][0-9]%]$"    , "rok przybliżony",                   }, -- data = [ok. 1954]
		{ "^%[[12][0-9][0-9][0-9]%?%]$"       , "rok przypuszczalny",                }, -- data = [1954?]
		{ "^%[[12][0-9][0-9][%-–—]%]$"        , "ustalone dziesięciolecie",          }, -- data = [195-]
		{ "^%[[12][0-9][0-9][%-–—]%?%]$"      , "przypuszczalne dziesięciolecie",    }, -- data = [195-?]
		{ "^[12]%d%d%d[%-–—][12]%d%d%d$"      , false                                }, -- data = 1832-1836
	}

W pierwszym polu jest wyrażenie regularne do wykrywania zapisu daty. W drugim podpowiedź do dymku. Na końcu w komentarzu jest przykład dla pola data w szablonie. Nie wiem na ile sensowne są te dane. Takie przykłady znalazłem w sieci. Jeśli są również inne lub powinny być one zapisane inaczej to proszę o wskazówki. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:03, 9 lut 2017 (CET)

• W tym momencie jedynym źródłem jakim dysponuję jest Wolański (2008), więc napiszę co on tam proponuje: (1) datę copyright podaje on również w nawiasie kwadratowym, (2) datę przybliżoną można pisać również ze skrótem c. (=circa) [więc regexp mógłby to uwzględniać, a wyświetlać i tak "ok."], (3) datę druku Wolański również podaje w nawiasie kwadratowym, (4) nie wyróżnia czegoś takiego jak "data ustalona przez bibliotekarza", a tylko "datę ustaloną na podstawie informacji spoza dokumentu (jako [1954]), (5) wskazuje jeszcze informacje o braku roku wydania jako "[b.r.]" lub "[s.a.]", (6) dzieła wielotomowe ukazujące się przez kilka lat: zakres lat z półpauzą bez spacji; (6) wspomina również o możliwości podawania oryginalnego roku i miejsca wydania jako [wyd. oryg. <miejsce> <rok>], ale nie mam pojęcia, czy jest to potrzebne. Wostr (dyskusja) 22:56, 9 lut 2017 (CET) A i jeszcze dwie możliwości: (7) wpisanie 1954– (wydawanie publikacji wielotomowej nie zakończyło się jeszcze), (8) 1954, 1956 (odniesienie do konkretnych tomów, np. 1 i 3, z pominięciem 2 z 1955). Nie wiem, czy do tych dwóch potrzebne są jakieś regexpy, czy po prostu szablon zostawi to tak jak wpisane. Wostr (dyskusja) 23:19, 9 lut 2017 (CET)
  • W tej edycji dodałem wsparcie w polu data dla wybranych zapisów stosowanych w opisie bibliograficznym, przy okazji podzieliłem moduł na dwa. Teraz dane sterujące pracą modułu znajdują się w Moduł:Cytuj/dane. Również tabelka zawierająca definicje dat specjalnych nieznacznie zmieniła swój format:

	bibDates = {
		...
		{
			hint  = "rok dystrybucji",
			show  = "[dystr. %1]",
			coins = "%1",
			patterns = {
				"^%[dystr%.?% ([12][0-9][0-9][0-9])%]$", -- data = [dystr. 1954]
				"^dystr%.? ([12][0-9][0-9][0-9])$",     -- data = dystr. 1954
				"^%[dystr%.?%] ([12][0-9][0-9][0-9])$", -- data = [dystr.] 1954
			},
		},
		...
	}

Dla mnie wydaje się to rozwiązanie łatwiejsze od pierwotnego, ale gdyby ktoś nie umiał lub bał się coś dodać to zawsze może zgłosić w kawiarence (wszystkie) lub mojej dyskusji (tylko oczywiste).

Jeśli pole daty nie uda się zidentyfikować to niestety ale szablon wycina je bezlitośnie. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:53, 11 lut 2017 (CET)

Hmm, ja i tak bałbym się cokolwiek ruszyć, bez względu czy to będzie w dwóch, dziesięciu czy 100 miejscach ;) Potestuję te daty w wolnej chwili, jak to tam działa. Wostr (dyskusja) 03:22, 12 lut 2017 (CET)

Jeszcze jeden problem. Teraz między "opublikowany" a "data" są 2 przecinki z odstępem między sobą (, ,), więc dobrze byłoby też to zlikwidować. Pawmak (dyskusja) 22:09, 9 lut 2017 (CET)

• Po tej zmianie powinno działać lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:38, 9 lut 2017 (CET)
  • I ok, już wszystko dobrze. Pawmak (dyskusja) 23:27, 9 lut 2017 (CET)

Załatwione Stanko (dyskusja) 21:21, 14 mar 2017 (CET)

Dziwna kolejność interwików

W haśle Mattias Käit zauważyłem dziwną kolejność interwików. Po angielskim, który mam ustawiony na stałe jako pierwszy, następuje turecki, potem estoński, hebrajski, ukraiński, a na końcu francuski i włoski. Ktoś ma pomysł, z czego to może wynikać? Podobnie jest w haśle Marko Pjaca – po angielskim, rosyjskim, niemieckim i hiszpańskim, które mam ustawione jako pierwsze, pojawia się włoski, holenderski, chorwacki, francuski, chiński, tajski, norweski, portugalski, ukraiński, hebrajski, węgierski, fiński, japoński, kataloński, perski, arabski, białoruski, bułgarski, szwedzki, gruziński, macedoński, hebrajski, turecki i koreański. Choć w tym drugim po dokonaniu edycji kolejność interwików zmieniła się na poprawną. Żyrafał (Dyskusja) 19:44, 15 mar 2017 (CET)

Nie zauważyłem, że wyżej jest to samo, ale rozwiązania nie ma i tak. Żyrafał (Dyskusja) 19:47, 15 mar 2017 (CET)

Tym niemniej dla bota oznaczam jako Załatwione, zresztą to nie problem w pl:wiki, lecz globalny. Michał Sobkowski _dyskusja 20:21, 15 mar 2017 (CET)

Wikiwyzwanie

Na stronie Wikipedia:Wikiwyzwanie 2017/Ranking dół tabelki jest rozwalony. Ktoś może naprawić? Sidevar (dyskusja) 11:59, 9 mar 2017 (CET)

"Uwaga – zbyt duża wielkość wykorzystanych szablonów. Niektóre szablony nie zostaną użyte." - nie dobrze... --Wargo (dyskusja) 14:02, 9 mar 2017 (CET)

Naprawili

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:09, 20 mar 2017 (CET)

Tech News: 2017-12

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Przycisk Zapisz będzie teraz nazwany Opublikuj stronę lub Opublikuj zmiany na wiki Wikimediów, oprócz Wikipedii i Wikinews. Ta zmiana na wejdzie na Wikipedię później. Ma to dać do zrozumienia, że naciśnięcie tego przycisku spowoduje natychmiastową zmianę treści strony. Przycisk Opublikuj stronę będzie widoczny podczas tworzenia nowej strony, a Opublikuj zmiany podczas zmiany już istniejącej strony. [18]
• DMOZ już nie działa. Szablony odwołujące się do DMOZ można przekierować do archive.org lub na inną kopię lustrzaną. DMOZ usunięto także z rozszerzenia RelatedSites na Wikipodróżach. [19]
• Można zobaczyć miesięczną liczbę wyświetleń strony, klikając na Informacje o tej stronie w menu bocznym. Twórcy oprogramowania mogą też pobierać takie informacje poprzez API. [20]
• Rozszerzenie Linter jest dostępne na mniejszych wiki Wikimediów. Pomaga edytującym wyszukiwać błędy wikikodu, dzięki czemu będzie można je naprawiać. Na kolejnie wiki Wikimediów zostanie wprowadzone za jakiś czas. Kolejne rodzaje błędów, które to rozszerzenie będzie w stanie wyłapać, będą dodane później. [21]
• Przenośne środowisko programistyczne MediaWiki-Vagrant zaktualizowano do wersji Debian Jessie. Testowanie i rozwój będzie teraz bardzie przypominać większość serwerów produkcyjnych Wikimedia. [22]

Problemy

• 15 marca niektóre linki interwiki nie były ułożone alfabetycznie. Zostało to już naprawione. Jeżeli nadal na jakiejś stronie widzisz źle posortowane linki interwiki, za jakiś czas powinno wszystko wrócić do normy lub możesz zapisać stronę bez wykonywania zmian. Jeżeli nadal nie działa, zgłoś to. [23]

Zmiany w tym tygodniu

• Podczas edycji w edytorze wizualnym będzie można zmieniać kierunek wprowadzania tekstu z od-prawej-do-lewej na od-lewej-do-prawej. Jest to ważne dla edytujących w językach, gdzie tekst jest pisany od prawej do lewej. Można z tego skorzystać za pomocą narzędzia dostępnego w menu edycji. Można też użyć skrótu klawiaturowego Ctrl+Shift+X na PC lub Cmd+Shift+X na Mac. [24]
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 21 marca, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 22 marca, a następnie na wszystkich wiki od 23 marca (harmonogram).

Spotkania

• Możesz dołączyć do następnego spotkania z zespołem odpowiedzialnym za edytor wizualny. Podczas tego spotkania będziesz mógł poinformować twórców o tym, jakie błędy uważasz za najistotniejsze. Spotkanie odbędzie się 21 marca o 19:00 (UTC). Zobacz jak dołączyć.

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

23:03, 20 mar 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:51, 21 mar 2017 (CET)

Szablon:Kneset

Dlaczego ten szablon (nie wiem jak inne) nie wykorzystuje parametrów z szablonu cytuj stronę, a jest używany jako przypis? Eurohunter (dyskusja) 15:12, 19 mar 2017 (CET)

A jest taki obowiązek? Nie ma. Wiele szablonów nie korzysta ze składni oferowanej przez {{cytuj stronę}}, bo lepiej można stworzyć odpowiedni przypis bez takiego szablonu. O ile w tekście stosowanie szablonów cytowania jest pożądane, to w przypadku szablonów – nie koniecznie. Wostr (dyskusja) 15:18, 19 mar 2017 (CET)

Po przykładach zastosowania widzę, że znacznie odbiega od standardu, brakuje mu podstawowych parametrów, a niektóre są wykorzystywane nieprawidłowo. Eurohunter (dyskusja) 15:28, 19 mar 2017 (CET)

Tzn. czego mu brakuje? Jest niemal identyczny z {{Ludzie nauki}}. I w obu to chyba co najwyżej nie ma data dostępu i polskiej nazwy parametru name. Wostr (dyskusja) 15:58, 19 mar 2017 (CET)

Zgadza się. Eurohunter (dyskusja) 16:48, 19 mar 2017 (CET)

W obu dodane. name dałem jako osoba, bo nazwa/tytuł/imię/nazwisko raczej słabo pasują (ale to można łatwo zmienić, jak taki parametr nie jest nigdzie stosowany). Wostr (dyskusja) 18:52, 19 mar 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:51, 21 mar 2017 (CET)

Lista pozioma

Do tworzenia list poziomych (takich jak np. w navboksach) używa się obecnie punktorów (•), kropek środkowych (·), odpowiednich szablonów {{·}} (a być może i innych rozwiązań, o których nie wiem). Jest to nie dość, że nieco mało funkcjonalne (ręczne wstawianie kropek, jedni taką, drudzy inną, czasem z odstępami większymi, czasami mniejszymi itd.), to dodatkowo jest również wątpliwe pod względem dostępności (zwykła lista tworzona za pomocą * jest czytana przez np. czytnik ekranowy jako „lista n elementów: A, B, C, ...”, natomiast lista pozioma w naszym wykonaniu będzie w najlepszym przypadku czytana jako „A kropka B kropka C kropka...”).

W en.wiki mają ładny szablon en:template:Flatlist oraz en:module:List (który dodatkowo wspomaga szablony pozwalające na tworzenie wszystkich rodzajów list, np. numerowanych z użyciem liczb rzymskich, liter dużych, małych itp.). Inaczej mówiąc w szablonie wpisuje się normalnie, np.

* jeden
* dwa
* trzy

a wyświetla się to jako lista pozioma (jeden · dwa · trzy). Nie wiem jednak, czy da się to przenieść 1:1 do nas. W pierwszym przypadku (szablonu) trzeba by było przenieść także odpowiednie wiersze z en:MediaWiki:Common.css (.hlist; a nie wiem czy coś się nie zepsuje przy okazji), w drugim (modułu) to już kompletnie nie wiem. Czy mógłbym prosić o jakieś wskazówki, którą opcję byłoby najlepiej przenieść do nas i w jaki sposób, aby dało się tworzyć takie poziome listy? Wostr (dyskusja) 20:02, 10 mar 2017 (CET)

Module:List to jakieś straszne niepotrzebne komplikacje, ale Template:Flatlist powinno dię dać przenieść bez problemu. Style dla .hlist już nawet mamy w MediaWiki:Common.css (nie wiem, czy są gdzieś naprawdę używane…). Tylko trzeba by przerobić te wszystkie szablony nawigacyjne. Matma Rex dyskusja 18:48, 11 mar 2017 (CET)

Próba class="hlist":

• 1
• 2
• 3

Wygląda, że działa. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:49, 11 mar 2017 (CET)

Okej, dzięki, jest {{Lista pozioma}} i działa w navboksach (np. {{Alkanole}}). Nie wiem, czy jest w ogóle możliwe przerobienie navboksów jakoś automatycznie – te z chemii zamierzam przerobić ręcznie, pewnie dodać też info o tym szablonie w instrukcjach tworzenia navboksów, ale moje moce przerobowe na tym się kończą niestety. Wostr (dyskusja) 00:22, 12 mar 2017 (CET)

Można by dodać wywołanie szablonu {{Lista pozioma}} bezpośrednio do {{Navbox}} i dodać przejściową obsługę starego zapisu jeżeli będzie źle działać ze starym formatem. Jest możliwość przebotowania. --Wargo (dyskusja) 11:38, 12 mar 2017 (CET)

Pomyślałem o dodaniu klasy bezpośrednio w nagłówku navboksu, ale trzeba zobaczyć wpływ na opcjonalne przypisy. Ja znalazłem {{Włochy}}, w którym jest jeden i na podglądzie zmian zniknął mi numerek przypisu. Paweł Ziemian (dyskusja) 12:10, 12 mar 2017 (CET)

Tak to nie :) Chodzi mi o coś w stylu {{Lista pozioma|{{{spis1}}}}} w głównym szablonie, aby nie trzeba było wpisywać "Lista pozioma" w każdym poszczególnym navboksie przy przerabianiu (przerabiać nadal by trzeba). --Wargo (dyskusja) 12:18, 12 mar 2017 (CET)

Właśnie to trzeba zrobić przez dodanie clasy w nagłówku. Wywolywanie wielokrotnie tego samego szablonu jest bez sensu. ~malarz pl ^PISZ 12:41, 12 mar 2017 (CET)

Okej, ja się wziąłem ochoczo za poprawki w navboksach chemicznych, ale rozumiem, żeby się wstrzymać i że to powinno być rozwiązane bardziej systemowo niż szablon w szablonie? Wostr (dyskusja) 14:53, 12 mar 2017 (CET)

Chciałbym w tym miejscu podlinkować do phab:T42062; dotyczy prac nad obsługą list poziomych w MW. Przy okazji zauważyłem, że odpowiedni (?) moduł już istnieje: mediawiki.hlist. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 13:23, 12 mar 2017 (CET)

• Dodałem klasę hlist we wszystkich komórkach wyświetlających spis. Jeśli navboksy się nie rozjadą, to rozwiązaniem będzie:

spisn = <nowiki/>
* element 1
* element 2
...

Chaciałem tego „nowiki” uniknąć, jednak wstawienie znaków nowych linii do szablonu spowodowało utworzenie odstępu nad navboksem. Dlatego wcześniejszą edycję anulowałem. Paweł Ziemian (dyskusja) 15:05, 12 mar 2017 (CET)

• Trzeba nad tym popracować i uniknąć tego nowiki. Zajme sie tym wieczorem/jutro. No chyba, ze ktoś to zrobi wcześniej :-) ~malarz pl ^PISZ 16:18, 12 mar 2017 (CET)
  • Przygotowałem {{Navbox/temp}}. Dodałem hlist jeszcze dla paremetrów "góra" i "dół". Możecie sprawdzić na kilku kolejnych szablonach jak działa (stare wywołanie z • i nowe z listą wypunktowaną). Ja nie bardzo mam kiedy. Na jednym przykładzie w /opis wygląda ok. ~malarz pl ^PISZ 23:27, 13 mar 2017 (CET)
    • @malarz pl, sprawdziłem na kilkunastu szablonach chemicznych i działa poprawnie. Rozumiem, że docelowo działałoby również z wstawionym {{Navbox podgrupa}} (przez dobre 5 minut zastanawiałem się przy jednym szablonie, czemu on jeden nie działa dobrze, aż zobaczyłem, że jest ten podszablon...). Rozumiem, że planujesz to jakoś w przyszłości wdrożyć przez przebotowanie wszystkich navboksów? Wostr (dyskusja) 00:28, 14 mar 2017 (CET)
      • Tak, ja bym to przebotował, ale dopiero jak się okaże, że szablon działa też dobrze po staremu. Zmieniłem właśnie główny szablon na zawartość z tema i teraz podgrupa powinna z automatu działać poprawnie. ~malarz pl ^PISZ 08:24, 14 mar 2017 (CET)
        • Zastanawiam się, czy przy okazji nie pozbyć się takich: {{Szablon nawigacyjny - dzielnica Warszawy}} szablonów. ~malarz pl ^PISZ 14:11, 14 mar 2017 (CET)
          • Odnośnie samego navboksu to nie za bardzo rozumiem, po co taki navbox dla navboksów? Ale to i tak by musiało iść przez DNU. Ale @malarz pl, @Paweł Ziemian, spójrzcie proszę na WP:KA, @Kamil.ryy zgłosił, że tam się navbox rozjechał (tablica ogłoszeń; chyba właśnie po tych zmianach). Choć... zastosowanie tam navboksu to chyba słaby pomysł. Wostr (dyskusja) 19:36, 14 mar 2017 (CET)
• Przywróciłem wyświetlanie indeksów przypisów, które znikły po przełączeniu na poziome listy. Przykład mam w brudnopisie. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:21, 14 mar 2017 (CET)
  • @Paweł Ziemian, właśnie się zastanawiałem nad tymi przypisami, bo muszę w jednym szablonie je (niestety) zastosować – czy użycie któregokolwiek ze sposobów (w sensie [1], [a], [i]) może się potencjalnie gryźć, jeśli będą one zastosowane w artykule gdzie jest ten navbox? Wostr (dyskusja) 19:36, 14 mar 2017 (CET)
    • @Wostr, zwykle navbox jest wstawiany po przypisach, więc możesz użyć dowolnego jaki Tobie pasuje. Jednak jeśli chcesz wstawić navbox przed przypisami lub uwagami to sugerowałbym używanie trybu group="mini", który formalnie jest przeznaczony do wstawiania w tabelach z listą przypisów bezpośrednio pod tabelką. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:46, 14 mar 2017 (CET)

Rozpocząłem porządki w navboksach. Bieżące informacje i prośby o pomoc będę umieszczał w Wikiprojekt:Sprzątanie szablonów/navboxy. Ten wątek oznaczam jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 12:51, 21 mar 2017 (CET)

Kooordynaty

Gadżet GeoLocator podaje do pl.wiki takie szablony:

{{Koordynaty|49|21|31.94|N|8|44|17.49|E}}
{{Koordynaty|49|21|31.94|N|8|44|17.49|E|umieść=w tekście}}
{{Koordynaty|49.358871|8.738192}}
{{Koordynaty|49.358871|8.738192|umieść=w tekście}}

Niestety wynik nie jest taki jak być:

• Nieprawidłowe parametry: {49|21|31.94|N|8|44|17.49|E}{{Współrzędne}} Nieznane pola: 3, 4, 5, 6, 7 oraz 8.
• Nieprawidłowe parametry: {49|21|31.94|N|8|44|17.49|E}{{Współrzędne}} Nieznane pola: 3, 4, 5, 6, 7 oraz 8.
• Nieprawidłowe parametry: {49.358871|8.738192}
• Nieprawidłowe parametry: {49.358871|8.738192}

Zwiadowca²¹ 22:57, 18 mar 2017 (CET)

Szablon {{koordynaty}} i szablony pokrewne zostały zamienione na {{współrzędne}}. Pozostawione zostało jedynie kurtuazyjne przekierowanie, żeby łatwiej było trafić na nowe rozwiązanie. Więcej o procesie migracji przeczytasz w dyskusji wikiprojektu. Prośbę o aktualizację gadżetu musiałbyś zgłosić do jego autora. Nawiasem mówiąc, chyba podobny problem był zgłoszony w Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 09:36, 19 mar 2017 (CET)

Dyskusję sam przeniosłeś do Wikiprojektu. Uważam, że trzeba dostosować narzędzie do Wikipedii a nie na odwrót. Wątek oznaczam jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 12:53, 21 mar 2017 (CET)

brudnopisy/testy szablonów

Czy ktoś potrzebuje aby którykolwiek z poniższych brudnopisów został. Zamierzam je usunąć o ile nie będzie sprzeciwu. Autorami większości z nich są @Karol Szapsza, @The Polish, @Matma Rex. Większość z nich od utworzenia praktycznie nie była wykorzystywana. ~malarz pl ^PISZ 11:16, 16 mar 2017 (CET)

1. Szablon:Ambox/brudnopis
2. Szablon:Ambox/test
3. Szablon:Banner wikiprojektu/test
4. Szablon:Cytuj książkę/brudnopis
5. Szablon:Cytuj książkę/test
6. Szablon:Cytuj odcinek/brudnopis
7. Szablon:Cytuj odcinek/test
8. Szablon:Cytuj pismo/brudnopis
9. Szablon:Cytuj pismo/test
10. Szablon:Cytuj stronę/test
11. Szablon:DNU/engine/brudnopis
12. Szablon:Dmbox/brudnopis
13. Szablon:Dmbox/test
14. Szablon:Grupa szablonów/brudnopis
15. Szablon:Kategoria główna/brudnopis
16. Szablon:Kategoria główna/test
17. Szablon:Kom/brudnopis
18. Szablon:Konwerter/test
19. Szablon:Lang/test
20. Szablon:Mbox/brudnopis
21. Szablon:Mbox/test
22. Szablon:NPA/test
23. Szablon:Ombox/brudnopis
24. Szablon:Ombox/test
25. Szablon:R/brudnopis
26. Szablon:R/test
27. Szablon:Tmbox/brudnopis
28. Szablon:Tmbox/test

• Osobiście nie rozumiem sensu ich istnienia. Co jest takiego w tych szablonach, że nie mogę (jeśli potrzebuję) potestować we własnym brudnopisie? Wostr (dyskusja) 19:46, 17 mar 2017 (CET)
• Mnie nie są potrzebne.  Zezwalam na usunięcie, Neonek12 (dyskusja) 20:26, 17 mar 2017 (CET)
• Można usuwać. --The Polish (query) 09:53, 18 mar 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:56, 21 mar 2017 (CET)

Parametry wymagane i sugerowane w TemplateData

Chciałbym utworzyć TemplateData dla szablonu. Jak stwierdzić, które parametry powinny być wymagane i sugerowane (required: true, suggested: true). Załóżmy, że wstawiam szablon bez żadnych parametrów: {{Nazwa szablonu}}. Na podglądzie, np. infoboxu, część pól wyświetli w postaci: Pseudonim {{{pseudonim}}}. Czy zatem wszystkie pola, które się wyświetlą, ustawić jako sugerowane? Witia (dyskusja) 11:14, 16 mar 2017 (CET)

Sugerowany oznacza, że zawsze w wikikodzie będzie wspomniany parametr, a w edycji szablonu w edytorze wizualnym pole będzie zawsze widoczne. Dla infoboksów mocno zalecane. "Wymagane" nie wymusza wypełnienia pola, oznacza się po prostu pola konieczne do działania lub gdzie informacje są bardzo potrzebne - dla infoboksów nie wszystkie pola są wymagane. --Wargo (dyskusja) 13:08, 16 mar 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:58, 21 mar 2017 (CET)

Problem z alfabetem czy podział na „równych i równiejszych”?

W kilku hasłach przed chwilą sprawdzałem interwiki. I oczom nie uwierzyłem - zamiast kolejności alfabetycznej języków, panuje wolna amerykanka. Każde hasło ma swoje preferencje. Przykładowo:

• w haśle Septymiusz Sewer:

   Suomi
   Français
   日本語
   Italiano
   Deutsch
   Українська
   Tiếng Việt
   English
   Español
   Bahasa Melayu
   Русский
   עברית
   العربية
   Eesti
   Čeština
   Norsk bokmål
   한국어
   Português
   中文

• w haśle kultura praska:

   Русский
   Беларуская
   Українська
   Čeština
   Deutsch
   日本語

I tak dalej, i tak dalej. Sprawdzane w kilku hasłach, na dwóch różnych przeglądarkach. Co ciekawe, bo wylogowaniu się i przeglądaniu jako anonimowy wszystko wraca do normy. Po zalogowaniu się znowu losowa kolejność interwików. Coś się wysypało czy znowu wszedł jakiś usprawniający gadżet, który nam wybiera „ważniejsze” interwiki? Hoa binh (dyskusja) 19:16, 15 mar 2017 (CET)

Również zauważyłem niecodzienną pozycję anglojęzycznej Wikipedii w jednym z artykułów. Eurohunter (dyskusja) 19:20, 15 mar 2017 (CET)

Preferencje->Wygląd->"Używaj kompaktowej listy języków z językami najbardziej Ci odpowiadającymi." --Wargo (dyskusja) 19:23, 15 mar 2017 (CET)

Czyli co? Mam tą włączyć czy wyłączyć? Bo mam wyłączone. A opis odsyła mnie wyłącznie do obszernej instrukcji po angielsku. Znowu się uszczęśliwia hurtem wszystkich na siłę, bo 3-osobowe grono sobie coś ustaliło? Hoa binh (dyskusja) 19:26, 15 mar 2017 (CET)

Spokojnie. Zaraz dostaniesz instrukcje. Proszę tylko coś żeby sprawdzić w ustawieniach i dać mi znać w odpowiedzi. Specjalna:Preferencje > zakładka Wygląd > na samym dole „używaj kompaktowej listy języków z językami najbardziej Ci odpowiadającymi” jest włączone czy wyłączone? Specjalna:Preferencje > zakładka Gadżety > czwarty od dołu w sekcji Wygląd gadżet „moje języki – pozwala wyświetlić wybrane linki interwiki na górze listy” jest włączony czy wyłączony? Specjalna:Preferencje > zakładka Gadżety > pierwszy od dołu w sekcji Wygląd „gadżet do wyłączania opcji skróconej listy interwiki” jest włączony czy wyłączony? --WTM (dyskusja) 19:31, 15 mar 2017 (CET)

Właśnie wszystkie mam powyłączane, przy żadnym nigdy nie majstrowałem. Włączyło się to wszystko automatycznie. Hoa binh (dyskusja) 19:38, 15 mar 2017 (CET)

Zob. phab:T160465. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:52, 15 mar 2017 (CET)

Powinno być już dobrze. --Wargo (dyskusja) 18:54, 16 mar 2017 (CET)

@Wargo: Przez jakiś czas było, ale problem znowu wrócił. Żyrafał (Dyskusja) 19:23, 17 mar 2017 (CET)

Wystarczy zrobić pustą edycję, tj. zapisać stronę bez wprowadzania zmian. --Wargo (dyskusja) 19:41, 17 mar 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:58, 21 mar 2017 (CET)

POPE

Przyszedł mi taki pomysł do głowy, czy tu nie dałoby rady jakoś zaradzić by nie było konfliktów edycji? Poradźcie coś proszę, to denerwuje. --J.Dygas (dyskusja) 19:06, 14 mar 2017 (CET)

• Nie ma idealnych rozwiązań. Jedną z opcji jest nie tykanie gorących tematów. Mamy dedykowany szablon {{w edycji}}, ale nie wiem czy ktoś to czyta przed edycją. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:13, 14 mar 2017 (CET)
• Jeżeli chodzi o POPE, to rozwiązaniem jest klikanie w edytuj koło tytułu poszczególnych sekcji. Czyli po przejrzeniu (lub nie) artykułu, potwierdzasz tylko ten artykuł. Owszem, generuje to większy ruch. A jeżeli wtedy trafisz na konflikt, to nieważne, bo znaczy, że sprawa jest już jakoś załatwiona. Ciacho5 (dyskusja) 19:21, 14 mar 2017 (CET)
  • Oho, konflikt :) więc wklejam co napisałem: Ale i z tym szablonem nie da się uniknąć konfliktów: wystarczy, że (1) ktoś otwiera edycję, (2) druga osoba wstawia szablon, (3) pierwsza osoba zapisuje swoją edycję (a jeśli edycja dotyczy np. tylko którejś sekcji, to konflikt się nie pokaże), (4) druga osoba chcąc zapisać swoją dużą edycję obejmującą cały artykuł już będzie miała konflikt. No i klops, szablon może nie pomóc. Natomiast... tytuł wskazuje na POPE, a tam wystarczy edytować sekcję, aby uniknąć większości konfliktów edycji. Wostr (dyskusja) 19:24, 14 mar 2017 (CET)
• Rozwiązaniem byłoby wprowadzić w takich ruchliwych miejscach jakiś inny system dyskusji, np. Flow. --Wargo (dyskusja) 19:28, 14 mar 2017 (CET)
  • Wydaje mi się, że edycja konkretnego zgłoszenia jest najlepszym rozwiązaniem - no i dostępnym bez problemu :) Rw23 (dyskusja) 21:35, 14 mar 2017 (CET)
    • Kilka tygodni temu zauważyłem jeszcze inny, dziwny typ konfliktu edycji w POPE. Przykładowo jeśli o 12:00 otworzyłem stronę (bez edytowania, gołą stronę), a jej pierwszym wątkiem była sekcja X, o 12:01ktoś dodał nową prośbę jako nową sekcję Y na górze, to gdy o 12:02 bez odświerzenia kliknę "edytuj" przy sekcji X, to otwiera mi się sekcja Y. Ostatnio nie miałem czasu zajmować się prośbami o przejrzenie, więc nie mogę stwierdzić czy nadal to występuje czy było tylko chwilowe. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:21, 14 mar 2017 (CET)
      • Wydaje mi się, że to normalne zachowanie. Miewam tak w różnych miejscach. Przy normalnym układzie wątków (nowe u dołu) coś takiego nie będzie zachodziło, bo każdy nowy dostaje wyższy id, przy odwrotnej kolejności (nowe u góry) każdy dodany wątek musi zwiększać id wszystkich starszych o 1 (zauważ, że edytujesz zawsze wątek o danym id, np. jak teraz &action=edit&section=72). Wostr (dyskusja) 23:36, 14 mar 2017 (CET)
        • OK. Rozumiem. Jak tak tak to trzeba się po prostu przyzwyczaić. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 07:06, 15 mar 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 12:58, 21 mar 2017 (CET)

Szablon:Państwo infobox i niekończące się choinki

W Szablon:Państwo infobox są parametry od p1= do p5= i od n1= do n5=, mające w zamierzeniu służyć w przypadku państw historycznych do nawigowania po "państwie poprzedzającym" i "pańtwie następującym". Kuriozalny pomysł i nie wiem, kto to wymyślił, jakie są niby kryteria doboru. Ale to już na marginesie. Każdy z tych parametrów oznaczony jest bowiem jeszcze niżej dodatkowym ''p1_flaga= czy n1_flaga, które służy wyłącznie wstawieniu przy strzałce maciupkiej grafiki. No i ten parametr to już jest otworzenie puszki Pandory...

No bo czego tam nie ma! Zlatują się miłośnicy wszelakich choinek, dla których każde państwo, choćby był to Elam w roku 3500 p.n.e., „musi” mieć jakąś flagę. Albo godło. Albo logo. A jak nie ma? No to czymś się to zapcha! Więc lądują tam:

• stare monety
• pieczęci władców
• flagi i godła współczesnych państw i jednostek administracyjnych (było w II wieku jakieś księstwo na obszarze współczesnej Brukseli? Super, wstawimy godło współczesnej Brukseli!)
• elementy uzbrojenia lub wizerunki wojowników „mniej więcej z epoki”
• wszelkiej maści bzdurne grafiki załadowane przez zmyślaczy na Commons (jakiś wikipedysta zmyślił sobie „Flagę Imperium Asyryjskiego”, namalował ją i wrzucił to swoje dzieło na Commons, skąd jak rak rozłazi się potem po wszystkich wersjach językowych)
• wszelkiej maści inne kurioza

Celował zwłaszcza w takim tworzeniu choinek Arche, aż trzeba było to wszystko potem botem wyczyścić. Ale ma godnych naśladowców, zazwyczaj IPków lub newbie, którzy namiętnie ładują w te miniaturki takie bzdety, jak powyżej opisane. Że ahistorycznie, że bez żadnego merytorycznego uzasadnienia? Nie szkodzi, liczy się, żeby widniała jakaś graficzka.

Wobec powyższego postuluję usunąć w ogóle te pola p1=, n1=, albo przynajmniej wywalić te parametry umożliwiające dodanie do nich miniaturki. Hoa binh (dyskusja) 18:19, 11 mar 2017 (CET)

@Hoa binh A podałbyś jakiś przykład? Obejrzałem Elam o którym wspomniałeś, ale tam nie ma i chyba od dawna nie było tego szablonu. Gżdacz (dyskusja) 18:46, 11 mar 2017 (CET)

Proszę: [25] [26] [27] [28] --WTM (dyskusja) 19:24, 11 mar 2017 (CET)

@Gżdacz ależ proszę bardzo. [Republika Nowogrodzka] (stara wersja, usunąłem to przed godziną) - jako oznaczenie Księstwa Moskiewskiego odrys rewersu monety Iwana III z 1497 r. Królestwo Wizygotów - jako "godło" cesarstwa zachodniorzymskiego mamy chrystogram Chi Rho. Z kolei w Triarchia Negroponte tenże sam chrystogram robi za "godło" Bizancjum. I tak dalej, i tak dalej. A pomijając kwestie flagusiek, to weźmy takie hasło Złota Orda - liczba samych strzałek od n1 do n7 zakrawa tam już na kuriozum i nadmiernie rozpycha infobox. Hoa binh (dyskusja) 19:35, 11 mar 2017 (CET)

Faktycznie, masakra. Popieram pomysł odchoinkowania. Gżdacz (dyskusja) 19:54, 11 mar 2017 (CET)

I te flagi są powstawiane bardzo dziwnie. Np. poprzednikiem Polska jest Polska Rzeczpospolita Ludowa, której następcą jest III Rzeczpospolita. Też jestem za usunięciem. Tam są jeszcze okropnie nadużywane (całe szczęść rzadko) parametry "wydarzenieX", "inkorporancjaX" i "secesjaX". ~malarz pl ^PISZ 20:51, 11 mar 2017 (CET)

I dlatego należy zostawić co najwyżej te daty istnienia, bo te "sukcesje" to też jest licentia poetica, nieraz wyjątkowo kuriozalna (Królestwo Ostrogotów jako następcę ma Bizancjum. Następcę w czym?!). Trzeba puścić bota i usunąć te strzałki w przód i w tył wraz z flaguśkami. Hoa binh (dyskusja) 21:48, 11 mar 2017 (CET)

Na razie usunąłem wszystko w szablonie. Przebotuję po dłuższej dyskusji nad zawartością szablonu. Wątek oznaczam jako Załatwione. ~malarz pl ^PISZ 13:11, 21 mar 2017 (CET)

Szablon:Mapa lokalizacyjna

Nie jest wytłumaczone jak stosować. Zwiadowca²¹ 19:09, 10 mar 2017 (CET)

W dokumentacji jest wszystko co niezbędne. Jeśli chodzi o brak przykładu to możesz przeszukać linkujące i skopiować coś ładnego. Chociaż w dokumentacji każdej mapy jest takowy już umieszczony. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:50, 10 mar 2017 (CET)

Gdyby było wszytko poprawnie wytłumaczone nie było by czegoś takiego. Zwiadowca²¹ 19:27, 11 mar 2017 (CET)

Jest czarno na zielonym napisane „punkty mapy punkty wstawione na mapę z użyciem szablonu {{mapa lokalizacyjna/punkt}}”. Może nie jestem jakimś wierszokletą, ale starałem się opisać jak najbardziej precyzyjnie jak używać szablony map. Jeśli możesz to lepiej przedstawić to śmiało edytuj. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:33, 11 mar 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 13:11, 21 mar 2017 (CET)

Link w szablonie Cytuj książkę

Jak linkować do autora książki, jeżeli wpisany jest w sposób osobno imię, osobno nazwisko? (| nazwisko2 r = Marsz| imię2 r = Andrzej A.|). Przerabiać na pisane razem? Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 11 mar 2017 (CET)

Ale w którym cytuj? W {{cytuj}} jest tylko pole autor i można wszystko normalnie wpisywać i linkować. W innych szablonach cytowania masz autor2 link i podobne. Wostr (dyskusja) 22:21, 11 mar 2017 (CET)

• Np.

  {{cytuj książkę|imię r=Jan |nazwisko r=Kowalski |autor r link=Jan Kowalski |tytuł=Bla bla}}

  daje: Jan Kowalski: Aaaa. W: Bla bla.brak strony w książce. Ale łatwiej to zrobić w {{cytuj}}, gdzie w autor r normalnie dajesz [[Jan Kowalski]]. Wostr (dyskusja) 22:25, 11 mar 2017 (CET)

• Dzięki. Ale np. tutaj udało się wstawić link do jednej autorki, a drugi już nie działa, chociaż wstawiam

  autor2 r link=Jan Kowalski

  (powinien być czerwony link, Andrzej Marsz będzie opisany później). Ciacho5 (dyskusja) 23:32, 11 mar 2017 (CET)
  • @Ciacho5, niestety te szablony cytowania są dość toporne; poprawnym parametrem jest autor r2 link (a dlaczego ta dwójka jest w tym miejscu to pewnie nikt nie wie). Wostr (dyskusja) 23:44, 11 mar 2017 (CET)

---

Co to za zamieszanie? Przecież w szablonie {{cytuj}} autorów podaje się po przecinkach i można linkować po parametrze autor. Tu: Szablon:Cytuj#Przykład jest wszystko pokazane

* {{cytuj | autor= [[Tadeusz Białecki]] | tytuł = Z dziejów Ziemi Wolińskiej | wydawca = [[Instytut Zachodniopomorski w Szczecinie]] | miejsce = Szczecin | data = 1973 | rozdział = Wyspa Wolin w prehistorii i we wczesnym średniowieczu | autor r = [[Władysław Filipowiak]] }}

daje nam

• WładysławW. Filipowiak WładysławW., Wyspa Wolin w prehistorii i we wczesnym średniowieczu, [w:] TadeuszT. Białecki, Z dziejów Ziemi Wolińskiej, Szczecin: Instytut Zachodniopomorski w Szczecinie, 1973 .brak strony (książka)

To byłem ja, Zwiadowca²¹ dnia 14:13, 18 mar 2017 (CET)

@Zwiadowca21, ależ tu właśnie, wbrew tytułowi, nie chodziło o {{cytuj}} tylko {{cytuj książkę}} ;) (a tam niestety są takie nazwy parametrów i lepiej nie będzie, bo chyba nikt już nie chce przy tych starych szablonach dłubać, może w obawie, że coś popsuje). Wostr (dyskusja) 15:32, 18 mar 2017 (CET)

Też nie widzę proiblemu:

{{cytuj książkę |url = http://ocean.am.gdynia.pl/wydaw/ark-antar_2007.html |tytuł = Zmiany klimatyczne w Arktyce i Antarktyce w ostatnim pięćdziesięcioleciu XX wieku i ich implikacje środowiskowe |wydawca = Wydawnictwo Uczelniane Akademii Morskiej| miejsce = Gdynia| rok = 2007| rozdział = Góry lodowe Arktyki| autor r = Anna Styszyńska| autor r link=Anna Styszyńska | autor2 r = Andrzej A. Marsz| autor r2 link = Andrzej Marsz | isbn = 978-83-7421-024-9 }}

co daje

Anna Styszyńska, Andrzej A. Marsz: Góry lodowe Arktyki. W: Zmiany klimatyczne w Arktyce i Antarktyce w ostatnim pięćdziesięcioleciu XX wieku i ich implikacje środowiskowe. Gdynia: Wydawnictwo Uczelniane Akademii Morskiej, 2007. ISBN 978-83-7421-024-9.brak strony w książce

Proszę jednak zauważyć, że zmieniłam imię r =, i nazwisko r = ... na autor r =...

Zwiadowca²¹ 15:53, 18 mar 2017 (CET)

Sorry, nie wiem jednak, co próbujesz tutaj udowodnić i komu, skoro sprawa została już przecież wyjaśniona wcześniej. Wostr (dyskusja) 16:42, 18 mar 2017 (CET)

• Sprawa wyjaśniona. Załatwione, Michał Sobkowski _dyskusja 13:23, 21 mar 2017 (CET)

EditHysteria

Dlaczego to narzędzie liczy edycje danego użytkownika tylko do 50? Można poprawić? @Wargo? Sebek A. (dyskusja) 19:26, 17 mar 2017 (CET)

Tak jest zdefiniowane w MediaWiki:Gadget-edithysteria.js. --Wargo (dyskusja) 19:41, 17 mar 2017 (CET)

Proponowałbym podniesienie limitu. Sebek A. (dyskusja) 19:45, 17 mar 2017 (CET)

A jakie byłyby z tego korzyści? --WTM (dyskusja) 19:52, 17 mar 2017 (CET)

50 to czasami za mało, zważywszy na edycje niektórych użytkowników na jednej stronie. Nie mówię tu o jakiejś wielkiej liczbie, ale żeby zwiększyć ją choćby do 150. Sebek A. (dyskusja) 19:56, 17 mar 2017 (CET)

No fajnie, ale co ci daje, jak będziesz widział, że jakiś użytkownik wykonał np. 88 edycji w porównaniu do tego co narzędzie pokazuje obecnie? Jest jakaś zasadnicza różnica między 50 a 88? --WTM (dyskusja) 20:22, 17 mar 2017 (CET)

Między takimi to nie, ale chodzi mi o zwiękzenie użyteczności. 150 robi różnićę. Sebek A. (dyskusja) 20:29, 17 mar 2017 (CET)

@Wargo, a można by sobie skopiować i do własnego skryptu wprowadzić modyfikację i go uruchomić? Sebek A. (dyskusja) 17:06, 18 mar 2017 (CET)

Można. --Wargo (dyskusja) 16:16, 20 mar 2017 (CET)

Utworzyłem własny skrypt z modyfikacją, ale nic to nie zmienia. Modyfikacja preferencji też. Sebek A. (dyskusja) 13:52, 21 mar 2017 (CET)

I odwołaj się w Wikipedysta:Sebek_Adamowicz/common.js, tak jak inne linie tam. Wyłącz wtedy domyślny gadżet. --Wargo (dyskusja) 14:40, 21 mar 2017 (CET)

Uf, udało się bez pomocy admina. Załatwione --Sebek A. (dyskusja) 14:59, 21 mar 2017 (CET)

Szablon:Zintegrowany

{{Zintegrowany}}

1. "Parametr ten jednak nie jest zalecany, ponieważ nie bierze pod uwagę kwestii szyfrowanego połączenia (...)" – to jest wciąż aktualne?
2. Przy okazji, może by zbierać wywołania bez nr wersji w jakiejś osobnej kategorii?

SpiderMum (dyskusja) 22:05, 7 mar 2017 (CET)

Trochę uaktualniłem to zdanie, ale zazwyczaj i tak przekierowuje do https, nawet z http. --Wargo (dyskusja) 23:35, 7 mar 2017 (CET)

Załatwione ~malarz pl ^PISZ 13:12, 21 mar 2017 (CET)

@Malarz pl hmm, podpunkt nr 2 też? SpiderMum (dyskusja) 19:00, 22 mar 2017 (CET)

Gadżet Wikipedia:Narzędzia/Odpowiedzi z linkami

Użyłem w/w gadżetu na pierwszej i jedynej dotąd edycji w artykule 256 (liczba), co wyprodukowało zdefektowany wpis w dyskusji [29]. Gżdacz (dyskusja) 15:03, 19 mar 2017 (CET)

Faktycznie, też tak mam. Błąd dotyczy także innych haseł o formacie tytułu "[cyfry][spacja][tekst]" - jako tytuł wątku wstawiany jest wówczas tylko [tekst]. Natomiast jeśli po cyfrze nie ma spacji - np. hasła typu 1,000 Hours, 1&1 Internet, 1+1 media - to nie ma takich problemów. Pewnie najłatwiej Nux coś zaradzi. Michał Sobkowski _dyskusja 14:42, 20 mar 2017 (CET)

Defekacja tytułów z liczbą poprawiona ;-). Czeka na WP:PdA. --Nux (dyskusja) 23:13, 21 mar 2017 (CET)

Poprawione -> Specjalna:diff/48868013, czy Załatwione? Stanko (dyskusja) 19:57, 22 mar 2017 (CET)

Wikimedia Hackathon 2017

Drodzy wikipedyści techniczni. W dniach 19-21 maja we Wiedniu odbędzie się Wikimedia Hackathon 2017, wydarzenie gromadzące osoby z całego świata, chcące wspólnie pracować nad technicznym udoskonalaniem Wikipedii i Media Wiki. Zarząd Stowarzyszenia Wikimedia Polska zdecydował się pokryć koszty podróży i pobytu na Hackathonie do 3 osób z naszej społeczności. Osoby zainteresowane prosimy o zgłaszanie się na adres zarzad@wikimedia.pl lub do dowolnego członka zarządu. W zgłoszeniu prosimy napisać kilka (albo kilkanaście :) ) słów o swoim doświadczeniu i o tym, co chcielibyście podczas Hackathonu zrobić. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 22:25, 15 mar 2017 (CET)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:25, 22 mar 2017 (CET)

Czerwone linki

Gdzie mogę znaleźć narzędzie, które pozwala na wyszukiwanie czerwonych linków w artykułach według częstości ich występowania z artykułów w danej kategorii? Eurohunter (dyskusja) 08:06, 25 mar 2017 (CET)

https://tools.wmflabs.org/missingtopics/? Przykład: [30]

https://petscan.wmflabs.org/ Przykład: [31] --WTM (dyskusja) 09:50, 25 mar 2017 (CET)

To pierwsze, dzięki. Eurohunter (dyskusja) 12:07, 25 mar 2017 (CET)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 18:39, 25 mar 2017 (CET)

Wiele kłódek

Dlaczego np. na tej stronie widać kilka kłódek? Nie oznacza to większego zabezpieczenia. To mi wygląda na błąd. Sebek A. (dyskusja) 22:47, 1 mar 2017 (CET)

A widać? Ja widzę jedną... Wostr (dyskusja) 23:13, 1 mar 2017 (CET)

To jest jakiś błąd albo naszego oprogramowania albo PC-ów, z których korzystamy. Od kilku tygodni na moim laptopie co jakiś czas ikony kłódek się mnożą (chyba zawsze jest ich 4). Na swoim starym desktopie jeszcze tego nie zaobserwowałem. W każdym razie wystarczy przeładować stronę i jest w porządku – przynajmniej u mnie to wystarczało. --Pit rock (dyskusja) 09:34, 2 mar 2017 (CET)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 18:42, 25 mar 2017 (CET)

Tech News: 2017-13

Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.

Ostatnie zmiany

• Podczas edycji w edytorze wizualnym można obejrzeć porównanie zmian zarówno wizualnie jak i jako wikitekst. [32]

Problemy

• Z powodu problemów z wydajnością wyłączono na dwa dni stronę Specjalna:Wszystkie_strony. Teraz włączono ją z powrotem, ale jeszcze nie można filtrować według przestrzeni nazw, co wkrótce również ostanie naprawione. [33][34]

Zmiany w tym tygodniu

• Nowe filtry dla Ostatnich zmian zostaną udostępnione na portugalskiej i polskiej Wikipedii oraz MediaWikiwiki 28 marca. Inne wiki będą otrzymywać je stopniowo. Nowe filtry umożliwiają filtrowanie, podświetlanie oraz, na niektórych wiki, maszynową ocenę intencji użytkowników.
• Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 28 marca. Na wiki innych niż Wikipedia i wybranych Wikipediach od 29 marca. Będzie na wszystkich wiki od 30 marca (kalendarz).

Wiadomości techniczne przygotowane przez redaktorów Tech News i wysłane przez bota • Dołącz do zespołu • Przetłumacz na swój język • Uzyskaj pomoc • Wyraź swoją opinię • Subskrybuj lub zrezygnuj z subskrypcji.

16:46, 27 mar 2017 (CEST)

Załatwione, ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 18:29, 27 mar 2017 (CEST)

Infoboksy

Na stronach kilku infoboksów zauważyłem informację "Błędy należy zgłaszać na stronie Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne.", może warto to przebotować na "Błędy należy zgłaszać na stronie Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy."? Eurohunter (dyskusja) 16:56, 27 mar 2017 (CEST)

A jakie to ma znaczenie dla czegokolwiek? Ja zawsze zmieniam to w szablonach, które tworzę lub którymi się opiekuję, i wstawiam tam również odnośnik do strony dyskusji projektu Chemia. Ważne tylko, aby skierować osobę do miejsca, w którym może błąd zgłosić, a może to zrobić na stronie projektu Infoboksy albo tutaj (a tutaj więcej osób to zobaczy i można oczekiwać szybszej odpowiedzi w prostych sprawach). IMHO sprawa w ogóle nieistotna. Wostr (dyskusja) 20:10, 27 mar 2017 (CEST)

Załatwione Eurohunter (dyskusja) 23:32, 27 mar 2017 (CEST)

Archiwizacja na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane/Przyznawanie uprawnień

Witam. W konfiguracji archiwizacji dokonywanej przez MalarzBOT na tej stronie nie ma pozycji bezwarunkowo dni = x, która pozwala na archiwizację bez rozstrzygnięcia wniosku. Czy nie warto byłoby wprowadzić taką możliwość (np. po 30 lub 60 dniach), tak jak jest to w PdA czy KT? Neonek12 (dyskusja) 18:20, 5 mar 2017 (CET)

• Propozycja zgubiła się w tłumie innych, więc pinguję - @Malarz pl, @Wargo, @Masti Neonek12 (dyskusja) 18:41, 25 mar 2017 (CET)
  • To jest pytanie przede wszystkim do tych, którzy tam działają. Ja bym sugerował przeniesienie tego wątku na tamtejszą stronę dyskusji. Jak będzie większe zainteresowanie tematem to pingnijcie mnie to zmienię. Ta zmiana wymaga podanua nowego kodu autoryzacji. ~malarz pl ^PISZ 19:27, 25 mar 2017 (CET)
    • Zgodnie z sugestią wątek przeniesiony, zatem tu Załatwione. Neonek12 (dyskusja) 20:46, 29 mar 2017 (CEST)

VE ciąg dalszy

Dziś dość przypadkowo zauważyłem, że przy tworzeniu haseł w VE brak jest ostrzeżenia "Uwaga! Zamierzasz utworzyć stronę, która została wcześniej usunięta.". Przy standardowym edytowaniu wygląda to tak [35]. Przy edytowaniu w VE mamy tylko [36]. To ostrzeżenie jest istotne, bo zawiera np. linki do dyskusji nad usunięciem itp. Przy VE powinno być tym bardziej, bo (niestety) to jest obecnie chyba domyślny edytor dla IP czy nowych userów, więc tym bardziej należy ich ostrzec o takiej próbie (chociażby by pozbawić rozczarowania). Elfhelm (dyskusja) 17:26, 21 lut 2017 (CET)

Bardzo słuszna uwaga. A tego czemu VE jest domyślne wciąż nie rozumiem (co było złego w wyborze metody edytowania?). Nedops (dyskusja) 18:43, 21 lut 2017 (CET)

Nie rozumiem, kto, kiedy (i gdzie się o to pytał) zmienił na domyślny z menu wyboru? Nie żeby to menu było super (i tak to ustrojstwo wczytywało, zupełnie bez sensu, VE zanim można było wybrać edytor), ale jakoś nie widziałem żadnych informacji o takiej zmianie (przegapiłem?). Wostr (dyskusja) 19:43, 21 lut 2017 (CET)

Była informacja. Ale jak pytałem (przedstawiciela Fundacji) o przyczyny takiej zmiany, to z odpowiedzi nic nie wynikało. Nedops (dyskusja) 19:51, 21 lut 2017 (CET)

Aha, rozumiem, że to nie jest żart... Gdybym nie był zmęczony po całym dniu to zacząłbym się właśnie pieklić. A tak jestem tylko jeszcze bardziej zmęczony. Wostr (dyskusja) 20:04, 21 lut 2017 (CET)

Testować: ve deleted info.js --Wargo (dyskusja) 13:38, 24 lut 2017 (CET)

Załatwione Neonek12 (dyskusja) 20:24, 31 mar 2017 (CEST)

Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników

Przy okazji zmiany bota, który ma wykonywać to zadanie, chciałem zapytać, czy wszystkie strony dyskusji (zarówno adresów stałych i dynamicznych) są usuwane po 180 dniach, jeśli przez ten czas nie było żadnych wpisów (z tego co wiem jest to 180 dni, a jeśli się mylę, proszę mnie poprawić). Więc jeśli tak jest, że adresy stałe i dynamiczne są traktowane jednakowo, to proponuję zmianę. Ja widzę tu co najmniej dwa problemy. Mam dylemat z wysłaniem pod adres dynamiczny hasła do brudnopisu gościnnego, gdyż jeśli to zrobię, wysyłam też do dyskusji informację o wytycznych co do naprawy oraz link do brudnopisu. Interesuje mnie natomiast to, że po kilku/kilkudziesięciu godzinach, ewentualnie kilku dniach adres może mieć już ktoś inny, a jeśli korzysta z Wikipedii trafia do niego również dyskusja spod tego adresu. Po drugie mam też dylemat czy do dyskusji pod adresem dynamicznym wysyłać np. witajkę lub ostrzeżenie typu {test}. Za każdym razem nowy użytkownik takiego adresu dostaje na stronie dyskusji informacje które w najlepszym przypadku mogą go mocno zdziwić. Tak więc uważam, że strony dyskusji anonimowych użytkowników spod adresów dynamicznych powinny być usuwane szybciej (moim zdaniem w ciągu kilku dni). Jckowal piszże 17:33, 1 mar 2017 (CET)

w tej chwili z @malarz pl ustalamy jak to będzie robione. Problem z adresami dynamicznymi polega na tym, że nie istnieje jedynie słuszna lista, która je opisuje. Listy, z których korzystamy opierają się na doświadczeniu osób je tworzących ale nie ma 100% pewności czy adres jest prawdziwie dynamiczny czy nie. Niektórzy dostawcy internetu podają jako adresy dynamiczne te, które przydzielają dynamicznie ale np. miałem kiedyś taki adres, który nie zmienił się przez kilka lat. masti <dyskusja> 17:36, 1 mar 2017 (CET)

Wciąż niedopracowane zasysanie danych do infoboksów?

Kolejny przykład, że zasysanie danych do infoboksów kiepsko działa. Mianowicie co to ma być w nagłówku infoboksu tutaj: [37]? Uważam, że należałoby się ograniczyć do pozycji grafika (gdzie i tak bywają błędy) i commonscat. Elfhelm (dyskusja) 19:31, 1 mar 2017 (CET)

• To jest ciekawy przypadek. W Wikidanych są dwa wpisy, które wyglądają na identyczne, lecz jeden jest po włosku, a drugi po francusku. Ale problem jest szerszy i może dotyczyć różnych cech. Na przykład niejaki Richard Burton był wielokrotnie żonaty, w tym dwa razy z Elizabeth Taylor. Trzeba więc przyjąć jakąś metodę agregacji wyników. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:43, 1 mar 2017 (CET)

• @Paweł Ziemian Ale tam nie powinno być żadnego innego wpisu kursywą, bo... po co? Rozumiem jeszcze wpisy oryginalne, które u nas są transkrybowane, ale tu polski i "oryginalny" włoski zapis są tożsame. Elfhelm (dyskusja) 19:53, 1 mar 2017 (CET)
• Ciekawy przypadek. Zasadnicze pytanie to po co na WD ten francuski zapis. ~malarz pl ^PISZ 20:25, 1 mar 2017 (CET)
• Nawet jeśli byłby tylko włoski, to drugi wpis jest zbędny. Dorobiłem opcję ignoruj w {{#invoke:Wikidane|P|...}} dla tego typu danych i zmieniłem wywołanie w szablonie. Teraz powinno być lepiej. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:30, 1 mar 2017 (CET)

Hasła z ogłoszeń lokalnych

Minęły blisko 3 misieące od wrzucenia brakujących i kulejących haseł do ogłoszeń lokalnych. Czy jest możliwe zbadanie jaka jest skuteczność tej ekspzycji (tzn, ile powstało wyświetlonych haseł, i jak często były edytowane wyświetlone hasła istniejące)? Tomasz Raburski (dyskusja) 00:10, 25 lut 2017 (CET)

Kulejące to chyba w tym roku wrzucone zostały? Częściowa odpowiedź co do brakujących jest tutaj. Dodam, iż jeszcze nie doszliśmy do momentu gdy brakujące hasła pojawią się w szablonie po raz drugi (sporo propozycji jeszcze nie było prezentowanych). Nedops (dyskusja) 00:18, 25 lut 2017 (CET)

• Nieźle. Tomasz Raburski (dyskusja) 01:40, 25 lut 2017 (CET)
• Statystycznie jedno co drugi dzień. Warto to utrzymać. Albertus teolog (dyskusja) 23:41, 25 lut 2017 (CET)

Właśnie mija miesiąc od wrzucenia wybranych haseł z sekcji naprawa w poczekalni do szablonu. W tym czasie prawie każdy artykuł był dwa razy prezentowany w szablonie. Nie wiem czy można tu zrobić jakieś sensowne podsumowanie, ale porównując stan obecny ze stanem sprzed 28 dób mamy:

	2 lutego	2 marca
liczba zgłoszeń	76	60
liczba zgłoszeń, w których dyskusja zamarła	35	20

Przez ten miesiąc do naprawy wskazano kolejnych 30 haseł (z których zostało jeszcze 23, siedem dyskusji zakończono). W sumie zakończono dyskusję w 46 hasłach. ~malarz pl ^PISZ 10:41, 2 mar 2017 (CET)

Logo

New correct logo

Old wrong logo

Hi,

Sorry about writing in English.

I was very surprised to notice that that the top Wikipedia logo here is the old one, which was replaced back in 2010. This must be some kind of a bug. Can anybody from the Polish Wikipedia please check this and fix this?

Thanks! --Amir E. Aharoni (dyskusja) 10:09, 21 lut 2017 (CET)

@Amire80 Where do you see an old logo? Matma Rex dyskusja 21:20, 24 lut 2017 (CET)

At the top left corner, the usual place. THE logo. :) --Amir E. Aharoni (dyskusja) 22:17, 24 lut 2017 (CET)

What are differences? Where we can find new logo? --Wargo (dyskusja) 22:31, 24 lut 2017 (CET)

User:Wargo, User:Matma Rex, I added images. --Amir E. Aharoni (dyskusja) 14:18, 5 mar 2017 (CET)

@Amire80 Impossible, we use this --Wargo (dyskusja) 14:31, 5 mar 2017 (CET)

It's weird, but I'm not making this up: https://imgur.com/gallery/CHKKR (screenshot from phone, and I see the same on the laptop)

User:Wargo, User:Matma Rex, any idea? --Amir E. Aharoni (dyskusja) 16:15, 5 mar 2017 (CET)

@Amire80 Check your preferences (in Preferencje > Gadżety > section Wygląd). Maybe you have enabled gadget „Gadżet dla skórki Wektor 2010 umożliwiający przywrócenie układu podobnego jak w skórce Książka (ang. monobook).”? --WTM (dyskusja) 17:17, 5 mar 2017 (CET)

WTM, I don't have this gadget enabled, and I also see it when I am logged out. --Amir E. Aharoni (dyskusja) 19:26, 5 mar 2017 (CET)

@Amire80 Oh, I see it. You see the wrong logo because you're using a high-end laptop with a high-resolution display ;)

• Good: https://pl.wikipedia.org/static/images/project-logos/plwiki.png
• Bad: https://pl.wikipedia.org/static/images/project-logos/plwiki-1.5x.png https://pl.wikipedia.org/static/images/project-logos/plwiki-2x.png

This will need a patch in the operations/mediawiki-config repository to upload correct 1.5x and 2x logos, generated from Plik:Wikipedia-logo-v2-pl.svg.

I wonder if we're the only affected wiki? Matma Rex dyskusja 21:09, 5 mar 2017 (CET)

I filed phab:T159652. Matma Rex dyskusja 21:13, 5 mar 2017 (CET)

Thanks for confirming I'm not crazy :) --Amir E. Aharoni (dyskusja) 22:24, 5 mar 2017 (CET)

Cytowanie Wikipedii

Zapuściłem sobie wyszukiwanie insource:/(opublikowany|czasopismo|wydawca) *= *Wikipedia/ i zobaczyłem litanię takich wywołań. Wobec tego utworzyłem kategorię Kategoria:Szablon cytowania wskazuje na Wikipedię aby łatwiej znaleźć podejrzane wywołania tworzone przez {{cytuj}}. Na pewno wśród tej listy są wyjątki, jednak większość raczej do usunięcia lub zamiany na {{fakt}}. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:32, 5 mar 2017 (CET)

{{Szablon:Piłkarz infobox}} - obecny klub

Właśnie zauważyłem że {{Szablon:Piłkarz infobox}} posiada parametr, co jest w sprzeczności z zasadą, czy tam zaleceniem o ponadczasowości informacji. Jednocześnie, w infoboxie są pola do wymieniania historii gry klubowej (Kariera juniorska/seniorska) i owy nieszczęsny "obecny klub" można wskazać właśnie tam przypisując mu "otwarte" ramy czasowe. Np. 2013- Klub X. Także nie będzie trzeba pamiętać, by zmieniać 2 parametry, jak zawodnik przejdzie do innego klubu, a wystarczy jedynie "domknąć" datę. Możliwe, że podobny problem jest i w innych infoboxach. Masur juhu? 10:44, 6 mar 2017 (CET)

Taby na stronie wikipedysty

Na stronie wikipedysty, widzę taby: Wikipedysta, Dyskusja, Edytuj, historia, Przenieś, Nie obserwuj, galeria, bez licencji, Odśwież. Widoczność "galeria" oraz "bez licencji" jest regulowana gadżetem (w preferencjach) "Dodatkowe zakładki do narzędzi związanych z grafikami, widoczne na stronach kategorii, wikipedystów i plików.". Tylko, że galeria oraz bez licencji prowadzą już donikąd, jako że narzędzia te zostały zamknięte, stąd i można usunąć/zdezaktywować ww. gadżet preferencji. Masur juhu? 10:58, 6 mar 2017 (CET)

Częste błędy w edycjach z VE

Ostatnio sporo oznaczam, więc widzę kolejne problemy przy edycjach z VE (zwłaszcza przy edycjach z IP, gdzie niestety włączono niedopracowany wciąż VE jako edytor domyślny), których przy standardowym edytowaniu nie ma. Pierwszy to nieudane próby podmiany linka [38] (gdzie chcemy zamienić link X na link Y, a w rezultacie robimy [[X|Y]] albo odwrotnie). Drugi to problemy z interpunkcją przy linkowaniu (zjadane spacje, czy np. tutaj wrzucanie znaków przestankowych do treści linka wewnętrznego). Trzeci to (automatyczne?) wbijanie się w kodzie strony znacznika "nowiki" (widziałem przy dodawaniu apostrofów czy też przy wpisywaniu ISBN-u książki). To, że dziwnym trafem ciągle przy edycjach w VE wpadam na przypisy dodawane po kropce, to już pomijam ;) Może komuś starającemu się poprawić VE te uwagi się przydadzą... ;) Elfhelm (dyskusja) 21:09, 24 lut 2017 (CET)

Tak, faktycznie trzeba uważać z tym niebieskim polem edycji linku, żeby wiedzieć kiedy jest się "w" a kiedy nie. Może się też mylić wizualnie etykieta z rzeczywistym linkiem. Podasz przykład z nowiki? --Wargo (dyskusja) 21:28, 24 lut 2017 (CET)

@Wargo [39] ISBN przy dodanej publikacji. Elfhelm (dyskusja) 21:36, 24 lut 2017 (CET)

@Elfhelm, @Wargo Zawołano mnie tu z mw:Topic:Tlnqejgul9bbzrm9 :)

• „Pierwszy to nieudane próby podmiany linka [40] (gdzie chcemy zamienić link X na link Y, a w rezultacie robimy [[X|Y]] albo odwrotnie)” – błąd użytkownika… okazuje się, że ciężko zrobić taki interfejs do tego, żeby użytkownicy nie robili takich głupstw. phab:T55973, phab:T56947.
• „Drugi to problemy z interpunkcją przy linkowaniu (zjadane spacje, czy np. tutaj wrzucanie znaków przestankowych do treści linka wewnętrznego)” – tutaj po prostu błąd użytkownika i chyba w żaden sposób VE nie może im pomóc. W edytorze wikitekstu z czcionką o stałej szerokości takie pomyłki bardziej rzucają się w oczy.
• „Trzeci to (automatyczne?) wbijanie się w kodzie strony znacznika "nowiki" (widziałem przy dodawaniu apostrofów czy też przy wpisywaniu ISBN-u książki)” – ISBN to phab:T117165 (bug VE), apostrofy raczej błąd użytkownika. Chociaż może VE mógłby zamieniać '' na " (lub „ lub ”)… w tej chwili tego nie robi, bo w niektórych językach faktycznie używa się podwójnego apostrofu '' (np. nap:Lengua napulitana), i bo poprawna forma cudzysłowów drukarskich w każdym języku jest inna (a różne Wikipedie też mają inne zasady, np. na angielskiej wolą cudzysłowy proste). Ale można by to zaimplementować lokalnie, tak jak w edytorze wikitekstu mamy „autokorektę” z gadżetu.
• „To, że dziwnym trafem ciągle przy edycjach w VE wpadam na przypisy dodawane po kropce, to już pomijam ;)” – błąd użytkownika, i tutaj pewny jestem, że zanim nowi użytkownicy zaczęli używać VE, to wpadałeś na to samo w edycjach wikitekstowych ;)

Matma Rex dyskusja 01:27, 6 mar 2017 (CET)

@Elfhelm W preferencjach jest od teraz dostepny gadżet „Autokorekta w edytorze wizualnym i nowym edytorze wikitekstu”, który automatycznie zamienia '' i " podczas pisania na odpowiedni cudzysłów drukarski („ albo ”). Na razie trzeba go sobie włączyć w preferencjach, ale jeśli ktoś potestuje przez jakiś czas i nie będzie problemów, można go włączyć dla wszystkich użytkowników. Matma Rex dyskusja 21:02, 8 mar 2017 (CET)

Automatyczne blokowanie open proxy, Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników, Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji

Dotychczas wykonywane przez Beau.bot.admina, [41] co robimy z tym dalej? Nedops (dyskusja) 11:20, 21 lut 2017 (CET)

• Może ping do obecnych właścicieli botów-adminów: @Beau, @Malarz pl, @Masti. Tar Lócesilion (queta) 11:23, 21 lut 2017 (CET)
  • jeśli chodzi o 2 ostatnie zdania to nie ma problemu by je wykonywał inny bot. Jeśli chodzi o sprawdzanie proxy to jest bardziej skomplikowane chyba, że @Beau udostepni swój kod, to mozna to puścic z innego konta. masti <dyskusja> 12:42, 21 lut 2017 (CET)
    • Napisałem maila do Beau w tej sprawie. On raczej nie reagował na pingi, ale na maile kilka razy mi już odpisywał. ~malarz pl ^PISZ 13:18, 21 lut 2017 (CET)
• Są jeszcze zadania, które robił (tylko???) Wikipedysta:Beau.bot, zwłaszcza 1) usuwanie stron użytkowników z kategorii, 2) naprawianie podwójnych przekierowań, 3) witanie nowych redaktorów, 4) okresowe czyszczenie stron, 4) naprawianie przekierowań do innych projektów, 5) wyłapywanie stron bez kategorii. (@masti, @Malarz pl). Elfhelm (dyskusja) 17:44, 21 lut 2017 (CET)
  • Te są mniej krytyczne bo nie wymagają uprawnień sysopa. Podwójne przekierowania poprawia kilka botów. Pozostałe zadania wypadałoby przejąć. Zobaczę co z tego da się szybko zorganizować i dam znać. ~malarz pl ^PISZ 18:11, 21 lut 2017 (CET)
    • może wypiszmy gdzieś te zadania i podzielimy się niemi, żeby nie powielać roboty? masti <dyskusja> 18:35, 21 lut 2017 (CET)

Prośba o zgodę na przejęcie zadań Beau.bot admina

Zgodnie z deklaracją z Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/mastiBot.admin i malarzBOT.admin informuję, że zamierzam przejąć trzy dotychczasowe działania nieaktywnego już Beau.bot.admin'a:

• Automatyczne blokowanie open proxy
• Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników
• Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji

Proszę zatem innych o zgodę na wykonywanie tych zadań przez mojego bota. ~malarz pl ^PISZ 20:15, 28 lut 2017 (CET)

 Nie widzę przeszkód. Wojciech Pędzich Dyskusja 20:21, 28 lut 2017 (CET)

 Za Nedops (dyskusja) 20:29, 28 lut 2017 (CET)

 Za Gżdacz (dyskusja) 20:30, 28 lut 2017 (CET)

 Za --Felis domestica (dyskusja) 21:02, 28 lut 2017 (CET)

 Za Tar Lócesilion (queta) 21:15, 28 lut 2017 (CET)

 Za Wostr (dyskusja) 00:42, 1 mar 2017 (CET)

 Za ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 01:03, 1 mar 2017 (CET)

 Za Kenraiz (dyskusja) 01:05, 1 mar 2017 (CET)

 Za Tu trzeba jakieś zgody/dyskusji? :) Działajże malarzu! Emptywords (dyskusja) 01:16, 1 mar 2017 (CET)

 Za PawełMM (dyskusja) 06:57, 1 mar 2017 (CET)

W zasadzie to tylko formalność :) - również  Za. Sir Lothar (dyskusja) 08:23, 1 mar 2017 (CET)

 Za Jckowal piszże 16:05, 1 mar 2017 (CET)

 Za Jasna sprawa. Elfhelm (dyskusja) 20:26, 1 mar 2017 (CET)

 Za nie rób głosowań. Rób skrypty :) masti <dyskusja> 20:27, 1 mar 2017 (CET)

 Za Tylko nie przemęcz się. StoK (dyskusja) 20:43, 1 mar 2017 (CET)

 Za Paweł Ziemian (dyskusja) 20:50, 1 mar 2017 (CET)

 Za ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:22, 1 mar 2017 (CET)

Przyjmuję, że jest konsensus. ~malarz pl ^PISZ 11:22, 2 mar 2017 (CET)

Morał przy okazji

Robiąc PUA dla bota nie warto zbyt dokładnie wyszczególniać zadań, jakie on będzie wykonywał. Różne przyczyny mogą spowodować, że trzeba go będzie użyć jakoś inaczej. Jak widzimy powyżej, wówczas nie do końca wiadomo, czy społeczność zgodziła się na to i sensowny człowiek zamiast działać pyta społeczność jeszcze raz. Gżdacz (dyskusja) 21:09, 1 mar 2017 (CET)

Jak robiliśmy głosowanie nikt z nas nie przewidywał, że Beau.bot.admin zaraz przestanie działać. A akurat w tym przypadku wyszczególnienie zadań uważam za słuszne. Na pl.wiki reguły dla botów są bardzo łaskawe, ale jak zajrzysz np. Wikidane to tam dla zwykłego bota trzeba dostać "zgodę" na każde nowe zadanie. Taki niepisany wymóg (a zadeklarowany przez wszystkich dotychczasowych operatorów adminbotów) wydaje mi się tutaj jak najbardziej zasadny. ~malarz pl ^PISZ 11:22, 2 mar 2017 (CET)

Usuwanie starych stron dyskusji anonimowych użytkowników

Tak w celach informacyjnych. Od dziś to zadanie będzie realizowane. Przerobiłem kod Beau:

• dostosowałem do bibliotek, których używam,
• uzupełniłem o adresy IPv6 (na razie znalazłem dwie takie dyskusje, obie stare)
• uzupełniłem sprawdzanie podstron
• rozszerzyłem listę domen, z których adresy IP uznaję za dynamiczne

W najbliższych dniach będę jeszcze dopracowywał kod bota oraz poprawiał informowanie o jego pracy na podstronie Wikipedysta:MalarzBOT.admin/dyskusje IP. Za kilka dni włączę go w tryb automatyczny i będzie wykonywał swoje zadania gdzieś w środku nocy. ~malarz pl ^PISZ 12:02, 7 mar 2017 (CET)

Strona jest usuwana, gdy:

• nie jest na liście dyskusji do pozostawienia
• ostatnia edycja miała miejsce ponad 180 dni wcześniej

  lub

• ip wskazuje na dynamiczny adres (rozpoznawane po rozwinięciu w adres; dotyczy właściwie tylko polskich operatorów) i ostatnia edycja miała miejsce ponad 24 godziny wcześniej

~malarz pl ^PISZ 09:32, 9 mar 2017 (CET)

Usuwanie zbędnych przekierowań na stronach dyskusji

To zadanie jest od dzisiaj wznowione praktycznie bez zmian w stosunku do bota Beau:

• do przekierowania nie może być linków
• przekierowanie musi być jedyną edycją w dyskusji
• hasło musi być usunięte, być przekierowaniem lub dismabigiem

Jeżeli te wszystkie trzy warunki nie są spełnione to przekierowanie zostaje. ~malarz pl ^PISZ 09:32, 9 mar 2017 (CET)

Strony przeniesione do brudnopisu

Parę tygodni temu na kawiarence ogólnej rozgorzała mocna dyskusja na temat przenoszenia artykułów do brudnopisu.

W dyskusji padł m.in. argument, że o ile artykuły usunięte można podejrzeć, to przeniesione do brudnopisu znikają i ciężko jest to patrolować.

Mam takie pytanie - czy jest sposób, w który można podejrzeć listę artykułów przeniesionych do brudnopisów? Znam oczywiście stronę Przeniesione, ale chyba nie można jej przefiltrować po adresie docelowym (czyli zawierającym "brudnopis").

A jeśli nie ma takiego sposobu - może ktoś zechciałby zrobić automat do generowania listy takich stron, np. raz na tydzień? Dzięki. rdrozd (dysk.) 15:04, 6 mar 2017 (CET)

Na pewno da się w prosty sposób śledzić przeniesione do brudnopisu gościnnego (czyli te, stworzone przez użytkowników anonimowych). Link. Sir Lothar (dyskusja) 15:16, 6 mar 2017 (CET)

Zastanawiam się już od dawna nad taką robotą dla bota. Przeglądałby on przestrzeń user i wybierał prawdopodobne brudnopisy różnych artykułów oraz robił z tego jakieś zestawienie. Jak nie będę miał czegoś pilnego do roboty to się w końcu tym zajmę. Jeżeli ktoś mnie ubiegnie to się nie obrażę :-) ~malarz pl ^PISZ 15:22, 6 mar 2017 (CET)

Przeniesione do brudnopisu gościnnego (dzięki @Sir Lothar za link) też warto na takiej liście umieścić, najlepiej ułożone chronologicznie, co ułatwi ich śledzenie. rdrozd (dysk.) 17:14, 6 mar 2017 (CET)

@rdrozd: napisałem toollabs:pbbot/weblists/plwiki-sandbox-redirects. W zasadzie jest to tylko uproszczona wersja rejestru przeniesień, filtrująca strony docelowe. Można by m.in. dorobić do tego wyszukiwarkę. Co sądzisz o takim rozwiązaniu? Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 19:48, 6 mar 2017 (CET)

@Peter Bowman Ooo, super to działa. :) Zastanawiam się tylko czy konieczne jest przefiltrowanie przez frazę "artykuł należy dopracować", bo może być tak, że ktoś przenosi bez użycia gadżetu i ta fraza nie jest wstawiana (pewnie takich przypadków jest znacznie mniej). Czyli - wystarczy pewnie lista artykułów przeniesionych z maina do przestrzeni wikipedysty. rdrozd (dysk.) 13:18, 7 mar 2017 (CET)

@rdrozd: na ok. 4000 przeniesień w ciągu ostatniego roku jakieś 10% odbyło się bez pośrednictwa gadżetu (właściwie: bez komentarza „artykuł należy dopracować” w opisie). Usunę podczas następnego przeglądu kodu, choć jeśli wolisz, mogę wprowadzić opcję, aby dało się wyszukać z uwzględnieniem tych słów lub bez (jak powinno być domyślnie?). Inne parametry dostępne w Specjalna:Rejestr/move też dałoby się wprowadzić (przenoszący, próg czasowy i typ przeniesienia; co do strony docelowej nie mam pewności), podobnie jak pominięte szczegóły zawarte w poszczególnych wpisach (np. nick przenoszącego), jednak przed dokonaniem tego chciałbym poznać opinię wikipedystów. Peter Bowman (dyskusja) 13:56, 7 mar 2017 (CET)

• @Rdrozd, @Malarz pl A może gadżet "przenieś do brudnopisu" mógłby dodawać jakąś techniczną kategorię ukrytą (najlepiej odrębną dla gościnnego i dla pozostałych). Być może łatwiej byłoby wyłapać wartościowe i szybkie do poprawy hasła. Przeglądałem niedawno brudnopisy gościnne i gdzieś z 10-15% z nich ma jakiś potencjał. Przy użytkownikach będzie tego więcej. Poza tym te brudnopisy należałoby bardziej kontrolować, bo niestety przenoszone są teksty łamiące prawa autorskie czy będące na granicy OS. Elfhelm (dyskusja) 17:41, 6 mar 2017 (CET)
• @Peter Bowman, potrzeba filtrowania wg autora (czy IP, czy zarejestrowany) oraz wg tego, czy zawiera tekst „bibliografia” albo „źródł[o/a]”. Obojętnie, czy zrobimy to w ramach narzędzia, tabelki w Wikipedii, ukrytej kategorii. Wśród tekstów autorstwa zarejestrowanych i tych, w których są wspomniane wyrazy, jest większy odsetek potencjalnie dobrych artykułów. Pomyślę jeszcze, czy nie potrzeba czegoś ponad to. Tar Lócesilion (queta) 14:22, 8 mar 2017 (CET)

  @Tar Lócesilion: obecne rozwiązanie nie pozwala na analizę zawartości artykułów, trzeba by dorobić kolejny automat przeszukujący okresowo przestrzeń Wikipedysta:, jednocześnie porównując wyniki z rejestrem przeniesień. To samo właściwie tyczy się w kwestii wydobycia autora strony (zwykle różnego od autora przekierowania). Peter Bowman (dyskusja) 13:51, 9 mar 2017 (CET)

Zasysanie danych przez {{Flaga}}

Witam.

Zasysanie z {{Państwo dane xxxx}} nie działa tak fajnie jak to w {{ka}}. Czy istnieje możliwość zasysania z Wikidata przez pierwszy szablon? --Krottyianock^(PISZ) 08:49, 7 mar 2017 (CET)

Ale co miałoby zasysać? Jaką flagę. ~malarz pl ^PISZ 09:04, 7 mar 2017 (CET)

Też mnie zastanawiało czy można by zastąpić szablony z danymi flag, ale nie wiem czy mamy na Wikidanych taką strukturę. --Wargo (dyskusja) 10:56, 7 mar 2017 (CET)

@WargoMogę taką zrobić.Jest zrobiona. --Krottyianock^(PISZ) 07:23, 10 mar 2017 (CET)

Wygląd, umiejscowienie i zakres stosowania szablonu {{lang}} (w szablonach cytowania)

Stosowany powszechnie (najczęściej w szablonach cytowania) szablon {{lang}} ma moim zdaniem kilka problemów związanych zarówno z wyglądem (także z wyglądem niewidocznym na pierwszy rzut oka ;), jak i z nie do końca sprecyzowanym zakresem stosowania. Dużo tekstu, więc dla niecierpliwych proponuję przejść do „Propozycji”, a ew. po zainteresowaniu się tematem wrócić w to miejsce.

Wygląd

1. Szablon za każdym razem linkuje do artykułu o odpowiednim języku. Po co? Jaki to ma w ogóle cel? Zwłaszcza w przypisach i w bibliografii? Kiedyś rzeczywiście linkowało się do czego popadnie, nawet do dat, ale obecnie linkuje się do pojęć w danym kontekście ważnych. W moim odczuciu te linki takie nie są.
2. Szablon zawiera w sobie wyjaśnienie ukryte w title w span. W połączeniu z (1) daje to pewien problem: title jest różnie obsługiwany przez oprogramowanie, w tym np. czytniki ekranowe. Używając NVDA nie mogę w żaden sposób uzyskać wszystkich informacji zawartych w tym szablonie. Dostaję albo „lewy nawias ang prawy nawias”, ew. po odpowiednich zmianach w ustawieniach „lewy nawias ang treść w języku angielskim englisz prawy nawias”. Linka usłyszeć się nie da. Dodatkowo zastanawiam się, czy w tym przypadku nie powinien być zastosowany abbr zamiast span, bo istnieje pewne prawdopodobieństwo, że jest on lepiej rozpoznawany przez takie oprogramowanie niż title zawarty w innych znacznikach.
3. Przez (1) i niebieski kolor nawiasów jest to czasem najbardziej rzucający się w oczy element opisu bibliograficznego? Znowu, po co? Najważniejszy wcale nie jest. Raczej jest jednym z najmniej ważnych.

Popatrzyłem na inne wiki i chyba tylko my mamy raz, że linkowanie do języków, a dwa, że ten szablon aż tak rzuca się w oczy. Najczęściej jest to albo skrót (często pomniejszony i szarą czcionką), albo pełna nazwa języka (również czasem wyszarzona/pomniejszona).

Umiejscowienie

W tym momencie mamy trochę bajzel z tym. Większość szablonów cytowania umieszcza tę informację na końcu opisu bibliograficznego, {{cytuj stronę}} przeciwnie – zaraz po linku. W innych wiki mamy różnie, ale raczej nie na końcu: albo na samym początku, przed wszystkim (fr.wiki), albo po linku (tytule).

Zakres stosowania

Z tym też jest bardzo różnie. Dokumentacja {{lang}} wskazuje, żeby używać tego szablonu tylko w przypadku linków. W praktyce wiele osób uzupełnia ten parametr np. w przypadku książek, w których nie ma żadnego linka. Nie wiem czy świadomie, czy też po prostu dlatego, że taki parametr istnieje. Zawsze usuwałem język w takich przypadkach, ale z czasem sam już nie wiem, jak być powinno.

Propozycja

1. Pozbyć się linkowania i kolorowania; i zastosować jakąś wersję mniej rzucającą się w oczy, np.
   1. (ang.) → (ang.) [albo bez jakiejkolwiek zmiany koloru: (ang.), ew. z domyślnym zaznaczaniem skrótów: (ang.)]
   2. (ang.) → (po angielsku) [o ile może to wydawać się dziwne osobom nieprzyzwyczajonym, to w en.wiki stosuje się po prostu „(Polish)”, w cs.wiki jest „(anglicky)”, a w sk.wiki znajdziemy „(po francúzsky)”] → tę wersję uważam za lepsze rozwiązanie, mimo że w pewnych przypadkach konieczne byłoby umieszczanie wersji „w języku XXX”.
   • O ile pierwsza wersja eliminuje tylko zbędne niebieskie kolorowanie i linkowanie, to druga pozwala na pozbycie się dymków, które mogą być zupełnie niedostępne dla części użytkowników, nie wymagają przy tym żadnej interakcji od wszystkich innych. Natomiast stosowanie w tym miejscu pomniejszenia (jak w niektórych wiki) uważam za błędne – w przypisach będzie to za małe.
2. Ustalić, czy podawanie języka w innych przypadkach niż strony internetowe jest w ogóle potrzebne, np. w przypadku książek.
3. Ustalić, gdzie ten szablon powinien się wyświetlać. Moim zdaniem powinien być stosowany zawsze w pobliżu odnośnika (tytułu) → szablon służy temu, aby czytelnik przed kliknięciem w link dowiedział się, jakiego języka może oczekiwać (jeśli po tytule linka tego nie zgadnie); w przypadku długich opisów bibliograficznych (np. trzy bądź cztery wiersze, co zdarza się przy podzieleniu przypisów na dwie kolumny) umieszczenie szablonu na końcu może być niemal równoznaczne z jego nieumieszczeniem.

O ile niektórym może wydawać się to dość błahy temat, to dla mnie osobiście wart jest dyskusji (1) z powodu możliwości zwiększenia tzw. accessibility (czytelności np. dla osób niepełnosprawnych), (2) uniknięcia niepotrzebnych edycji (usuwania/dodawania języka dla np. książek), (3) dalszej standaryzacji szablonów cytowania [i (4) uniknięcia częstego i przypadkowego klikania w te linki w przypisach...]. Wostr (dyskusja) 03:08, 12 lut 2017 (CET) PS kilka przykładów. Wostr (dyskusja) 03:19, 12 lut 2017 (CET)

Dzięki za chęć szukania możliwości poprawy problemów, do których w większości tak przywykamy, że wydają się niewzruszone. To oczywiste że formatowanie nie powinno przeszkadzać w korzystaniu z informacji przez osoby niewidzące. Linkowanie do języka też faktycznie zbędne i niezgodne z zasadami linkowania. Jedyne przy czym się waham to rozwijanie skrótu języka – skróty w jęz. polskim są pospolite i nie ma raczej problemów z ich rozumieniem; zapis bibliograficzny jest z natury skrótowy i syntetyczny – lepiej wygląda mi skrót. Kenraiz (dyskusja) 11:31, 12 lut 2017 (CET)

• 1. Co do linkowania - zgoda, link zbędny. Zostawiłbym jednak skróconą wersję (ang. zamiast "po angielsku", wydaje mi się to nadmiarem treści). 2. Sporo książek czy czasopism ma wersje elektroniczne, co już uzasadnia stosowania parametru język w szablonach cytowania dla nich. 3. Nie ruszałby miejsca wyświetlania. Obecnie w cytuj stronę wyświetla się język obok tytułu i jest to dla mnie prawidłowe i logiczne (więc w sumie jak @Wostr. 4. Proponuję wreszcie uzgodnić, że na pl.wikipedia.org język polski źródeł/linków jest domyślny i nie ma potrzeby wypełniania parametru język, jeśli jego wartością miałoby być "pl" - co jest też zgodne z praktyką dużych Wikipedii (en, de, fr i pewnie innych). Elfhelm (dyskusja) 11:40, 12 lut 2017 (CET)
• Dlaczego dla stron informacja o języku tak, a dla książek nie? --Wargo (dyskusja) 12:59, 12 lut 2017 (CET)
  • @Wargo Bo przez długi czas kierowałem się (1) dokumentacją samego szablonu i (2) celem (tak mi się wydaje) istnienia tego szablonu: oba sugerują mi, że powinien być stosowany tylko w przypadku obecności linków (czyli teoretycznie dla książki tak, jeśli jest link). Po pewnym czasie stwierdziłem, że sam już nie wiem, jak być powinno; Wolański nic o tym nie wspomina, w takim Chicago Manual of Style (16th) nic nie ma, a ACS Style Guide też nie (do tych trzech mam dostęp). Dlatego wolałbym raz na zawsze się dowiedzieć i nie wykonywać potem durnych edycji (na zasadzie: bo mi coś nie pasuje). Wostr (dyskusja) 15:18, 12 lut 2017 (CET)
• Popieram odlinkowanie (brawo Wostr!) z pozostawieniem metadanych wskazujących automatom język. Zdecydowanie bardziej podoba mi się skrót języka niż rozwinięcie, które wygląda dziwnie, zwłaszcza, gdy zamiast zestawu (pol. • ang. • niem. • fr.) pojawiłoby się (po polsku • po angielski • po niemiecku • po francuski)). A skróty są bardzo łatwe do rozszyfrowania, nawet dla egzotycznych języków. Michał Sobkowski _dyskusja 00:18, 13 lut 2017 (CET)
  • O ile wydaje mi się całkiem możliwe dokonanie takich zmian, aby wyświetlało się „(po angielsku, francusku, niemiecku, ...)”, to rzeczywiście w takich przypadkach (mimo że nielicznych) będzie to mogło zajmować większą część przypisu, a tym samym być nieco kuriozalne. Wostr (dyskusja) 20:38, 13 lut 2017 (CET)

Coś zamarło. @Wostr, @Wargo, @Elfhelm, @Kenraiz: Chyba można przyjąć, że jeśli chodzi o korekty w samym szablonie {{lang}}, to jest konsensus co do odlinkowania zgodnie z propozycją 1.1. @Matma Rex, @Paweł Ziemian, @Botev, edytowaliście ten szablon, można to zaimplementować? Michał Sobkowski _dyskusja 12:55, 8 mar 2017 (CET)

@Michał Sobkowski, popieram, zwłaszcza że minął już niemal miesiąc i nie sądzę, że teraz pojawi się tu jakiś argument za pozostawieniem linkowania. Wostr (dyskusja) 13:06, 8 mar 2017 (CET)

@Michał Sobkowski Popieram. Elfhelm (dyskusja) 15:48, 8 mar 2017 (CET)

To jest bardzo szeroko wykorzystywany szablon, więc żeby czegoś nie zepsuć i żeby nie zmieniać kilka razy (bo nie ustaliliśmy dokładnie, co chcemy zmienić), stworzyłem kopię do testów: Szablon:Lang/test + Moduł:Lang/test i tam wprowadziłem jedną z propozycji zmian. Przykłady (proszę śmiało dodawać, jeśli pominąłem):

Wywołanie	Przed	Po
{{lang|en}}	(ang.)	Szablon:Lang/test
{{lang|pl}}	(pol.)	Szablon:Lang/test
{{lang|en de es}}	(ang. • niem. • hiszp.)	Szablon:Lang/test

Jeśli tak jest dobrze, to wystarczy przekopiować zawartość Moduł:Lang/test do Moduł:Lang. Jeśli nie, to ustalmy, co trzeba zmienić. Matma Rex dyskusja 17:56, 8 mar 2017 (CET)

Matma Rex, właśnie o to chodzi. Michał Sobkowski _dyskusja 20:01, 8 mar 2017 (CET)

Mnie te kropki pod odlinkowanym językiem rzucają się w oczy bardziej niż zwykle odwiedzony link do artykułu o języku. Może wystarczy wywalić kolory i dodać jakąś klasę do obecnego szablonu, a link ukryć CSSem w globalnych stylach kolorując go na czarno. Ewentualnie dodać klasę do nowego rozwiązania i globalnie wyłączyć te kropki. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:56, 8 mar 2017 (CET)

Naniosłem drobne poprawki dzięki którym .lang-list abbr { text-decoration: none; } wyłącza kropkowane podkreślenie. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:32, 8 mar 2017 (CET)

Wdrożyłem zaproponowane zmiany. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:58, 9 mar 2017 (CET)

@Paweł Ziemian, dzięki. Natomiast może to wersja bez kropek powinna być wersją podstawową? Umieszczenie w propozycji wersji z kropkowaniem raz, że było oznaczone jako „ew.”, dwa – wynikało po prostu ze standardowego oznaczania u nas znaczników abbr. Wostr (dyskusja) 22:31, 9 mar 2017 (CET)

Dodałem regułę w globalnym CSS. Jak nie pomoże, to trzeba będzie uzupełnić o !important. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:46, 9 mar 2017 (CET)

@Paweł Ziemian, text-decoration nie działał, zmieniłem na border-bottom:0. Wostr (dyskusja) 23:12, 9 mar 2017 (CET)

• Może rzeczywiście zrezygnować z kropek? Dałoby się je "usunąć", zostawiając przy najechaniu kursorem "objaśnienie"? Względnie gadżet do preferencji do ukrycia. Elfhelm (dyskusja) 19:32, 10 mar 2017 (CET)
  • Tak mi się wydawało, że właśnie to zrobiłem dając border-bottom:0 (u mnie tylko to działa na Operze; text-decoration nawet z !important nic nie daje), ale @Paweł Ziemian coś tam teraz próbuje i kropki wróciły (u mnie). Wostr (dyskusja) 20:08, 10 mar 2017 (CET)
    • Przypuszczam, że te kropki to może być styl wbudowany w przeglądarkę. Dodałem oba wpisy w globalnych stylach. Ja już kropek nie widzę, więc może Wostr też ich już nie będzie miał. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:19, 10 mar 2017 (CET)
      • @Paweł Ziemian, nie wydaje mi się, bo border-bottom:1px dotted dla abbr mam w każdej przeglądarce z zestawu Edge, Chrome, Firefox, Opera; a źródło tego stylu wydaje się pochodzić z samego MediaWiki, choć nie na poziomie lokalnym. W każdym razie, u mnie w tym momencie działa (nie ma kropek). Wostr (dyskusja) 20:35, 10 mar 2017 (CET)
        • @Paweł Ziemian, @Wostr Wygląda to naprawdę dobrze po obecnych zmianach, bez kropek i z legendą. Elfhelm (dyskusja) 22:10, 10 mar 2017 (CET)

Cześć, śmieciarze!

Widzę, że pomysły Halibutta i jego kolegów wcielane są w życie innymi metodami. Szablon sierotka nadal działa, teraz jest wstawiany botem do dyskusji haseł. Bot leci już prawie pół godziny, w chwili, kiedy to piszę, dojechał do litery F. Przebotujemy kilkanaście tysięcy haseł, bo są złe. Po raz kolejny pytam Halibutta i kolegów - gdzie Chao Yao-tung mam ci geniuszu podlinkować? Dodać bez sensu w Zobacz też w haśle o Tajwanie? Czy bez sensu dopisać gdzieś tam w treści, bo „bendzie link z tego”? Poświęcam czas, zbieram materiały, szukam ciekawego tematu, ale zaraz będzie to oszablonowane bo linkuff nie ma!!11jedenjeden!!! Gratulacje, geniusze. Ponawiam propozycję dodania melodyjki i fontanny przy otwieraniu hasła. Hoa binh (dyskusja) 22:24, 12 mar 2017 (CET)

Mhhh, faktycznie nie ma sensu linkować do Chao Yao-tung, ale do Abu Halo już jest sens. Polecam Kategoria:Artykuły osierocone od 2016-12 gdzie kilka miesięcy temu rozpoczęto prace z szablonem {{sierotka}}, której do dziś nie zakończono. Proponuje więc iść w jedną lub w drugą stronę: albo oznaczamy wszystkie osierocone artykuły aby je mieć pod kontrolą (poza stroną specjalną) albo usuwamy Kategoria:Artykuły osierocone + {{sierotka}} i kończymy temat. @Halibutt, @Masti. --The Polish (query) 22:37, 12 mar 2017 (CET)

Szablon nie koniecznie mówi dodaj link tu i teraz. To nie jest obowiązek. Jeśli szablon się nie podoba to po prostu go olej. Co do wspomnianego artykułu może podlinkować w Lee Teng-hui? Sidevar (dyskusja) 22:41, 12 mar 2017 (CET)

Fajnie, wyszukuję „podstawowy” temat, co to ma 38 interwików, a w pl wiki go nie ma. Albo jakiś super ciekawy „niszowy” temat, gdzie musiałem poświęcić swój wolny czas na szukanie źródeł, zrobienie czasem zdjęć, żeby i ilustracja była. Ale spadaj, bo sierotka, jesteś be! Bo były prace z szablonem. Fajnie, że z równym zaangażowaniem i troską poświęcacie się temu, że 80 razy więcej haseł nie ma źródeł albo pisanych jest łamaną polszczyzną. To już was nie boli, bo do hasła pisanego na zasadzie Zapanowania Władysława Jagiełły (z wczorajszego mojego zgłoszenia, użytkownik pisał takim językiem hasła od lutego 2016) nie ma gdzie wstawić gadżeciku i tropiciele sierotek ani tego nie widzieli, ani tego nie poprawią. Bo już rozpoczęli prace i konsultacje nad nowym gadżetem. Teraz będą lasery kolorowe nad hasłem. Najlepiej porobić jeszcze większy śmietnik, botując dyskusje niepotrzebnym nikomu szablonem. Polecam trochę wyżej mój wątek o choinkach w infoboksach o państwie, gdzie zdjęcie starej monety robi za flagę państwa Wizygotów. Fajny gadżet, co? Kolorowo tak jest. Hoa binh (dyskusja) 22:45, 12 mar 2017 (CET)

Raz, że na obelgi nie będę odpowiadał. Dwa, że sprawę (i mój z nią związek) już dokładnie wyjaśniałem w poprzedniej dyskusji na ten temat. Hoa binh, widzę że krew Ci oczy zalewa z gniewu i duch polemiczny Tobą powoduje, więc może dobrze byłoby chwilę ochłonąć? Bo wyzwiskami na poziomie przedszkola daleko nie zajedziemy. //Halibutt 22:50, 12 mar 2017 (CET)

Czemu musisz stawać okoniem przed każdą możliwą zmianą na wiki? Kto ci powiedział że sierotka jest be? Chcesz żeby bot dodał szablony związane ze słabym stylem? Poproś o to, a nie marudzisz. Sidevar (dyskusja) 22:51, 12 mar 2017 (CET)

Każda zmiana na Wiki? A to dobre! Kolorowy gadżecik to zmiana na lepsze (jak np. automatyczny translator, był to fajny gadżet, co?) i jesteś trollem, bo ją blokujesz. Chcesz doprowadzić do blokady użytkownika, który od 7 lat wstawia hasła bez źródeł pisane na zasadzie Kali być dobra pisarza, to przejdź drogę przez mękę, bo to zmiana zła dla wiki i tracimy wartościowego redaktora, a ty się czepiasz, może jeszcze ciebie zablokujemy? Hoa binh (dyskusja) 22:54, 12 mar 2017 (CET)

• Według mnie wstawianie szablonu w dyskusję to doskonały kompromis pomiędzy zwolennikami a przeciwnikami umieszczania go w hasłach. ~Cybularny ^{Napisz coś ✉} 23:32, 12 mar 2017 (CET)

Zamiast bić pianę lepiej jest trochę popracować - działa odprężająco. Chao Yao-tung już nie jest sierotką. Ukłony, Ency (replika?) 23:28, 12 mar 2017 (CET)

• Z całym szacunkiem - utworzenie na szybko trzyzdaniowego hasła, które w zasadzie nie porusza opisywanego tematu, ale miało na celu tylko podlinkowanie na siłę innego? Bez żartów, naprawdę nie idźmy tym tropem. Znowu z powodu durnego gadżetu otwieramy drogę dla tałatajstwa. Przy poprzedniej, jesiennej akcji z sierotką też była akcja dopisywania na siłę do różnych haseł różnych zatomizowanych, niezwiązanych zdań, żeby podlinkować inne hasła. Hoa binh (dyskusja) 07:27, 13 mar 2017 (CET)

  Z całym szacunkiem to ty się opanuj i skończ te gorzkie żale. Ency pomógł pisząc nowe hasło a ty go gnoisz bez żadnych skrupułów. Przypominam że stuby ze źródłami są ency o czym dobrze wiesz bo sam piszesz podobne. Sidevar (dyskusja) 08:53, 13 mar 2017 (CET)

Częściowo popieram Hoa. O ile samo oznaczanie osieroconych haseł ma sens, to o tyle robienie tego botem już niekoniecznie. Jakoś nie kojarzę aby któryś z botów wstawiał {{fakt}} do artykułów. Zostawmy oznaczanie ludziom a nie botom. ~malarz pl ^PISZ 23:30, 12 mar 2017 (CET)

• Nie badałem nigdy IQ (jakoś nigdy mi się nie chciało), ale dostrzegam, że do Chao Yao-tung prawdopodobnie można by podlinkować z artykułów-list ministrów gospodarki i stanu Tajwanu oraz z Komisji Planowania Gospodarczego i Rozwoju. A że póki co takich nie ma – no to może warto napisać? Tar Lócesilion (queta) 23:35, 12 mar 2017 (CET)
  • To ja proponuję zainicjować nową akcję Dla każdego hasła - jakiś szablon! Bo mamy wszyscy za dużo wolnego czasu i najlepiej poświęcić go na gadżety. Proponuję na przykład utworzyć Szablon:Huncwotka, którym oznaczałoby się hasła administratorów, którzy nie umieją używać Szablon:Cytuj stronę Dla innych Szablon:Przecherka, dla jeszcze innych Szablon:Mazgajka. Będziesz sobie nawet mógł wybrać, czy twoje hasło ma być sierotką, mazgajką czy huncwotką. Jak w przedszkolu... Hoa binh (dyskusja) 07:22, 13 mar 2017 (CET)
    • Ja rozumiem, że denerwuje Cię nazwanie Twoich haseł sierotkami, co jest nieprawdą, bo one mają ojca i matkę w Twojej osobie ;-), ale nie bardzo rozumiem, dlaczego aż tak przeszkadza szablon w dyskusji. W samym haśle też mnie mocno raził, ale w dyskusji? Nie takie rzeczy się tam znajdują. No i chyba lepiej jest, gdy hasła są powiązane? Niekiedy autorzy zapominają przeszukać Wikipedię pod kątem linków (nie będę wytykać palcami, ale w enWiki dopiero niedawno "odsierociłam" hasło autorstwa jednego z wypowiadających się w tej dyskusji ;-)), niekiedy w ogóle nie pomyślą o czymś takim - szablon może im o tym przypomnieć Gytha (dyskusja) 09:51, 13 mar 2017 (CET)
• Na marginesie dyskusji - dlaczego w narzędziu "Find link" pojawiają się reklamy? I po co ono w ogóle, skoro dużo lepiej działa nasza wyszukiwarka? Może je usunąć z szablonu? Gytha (dyskusja) 09:51, 13 mar 2017 (CET)
  • O, a to ci ciekawostka. Nie zauważyłem reklam bo od zawsze korzystam z uBlocka, adBlocka itp. (podobnie jak przeszło jedna trzecia polskich internautów1). Natomiast mnie się samo narzędzie bardzo podoba bo mocno automatyzuje niektóre żmudne czynności, jak wyszukiwanie właściwego terminu w treści, wstawianie właściwego linku bez literówek i klikanie w "pokaż zmiany". Jedno kliknięcie zamiast kilkunastu/kilkudziesięciu sekund. //Halibutt 10:03, 13 mar 2017 (CET)
• Zdaje się, że to ja byłem inicjatorem tego gadżetu. I wcale mi nie wstyd. Albowiem uważam, że dobre hasło nie jest złe przez to, że jest sierotką (na niefortunność terminu też zwracałem uwagę), ale dobre hasło podlinkowane w innych jest lepsze. Pozwolę sobie przypomnieć, że impulsem do zgłoszenia tego był o zdarzenie, gdy wstawiłem art na en-Wiki, też ze zdawałoby się, nieuniknionym losem sierotki, bo co może linkować w en-Wiki do mało znanego muzealnika z Polski. Automat od razu sieroctwo wskazał i jednocześnie wskazał narzędzie, którym w ciągu kilku minut uzupełniłem o bodaj dwa czy trzy linki. Czyli miało to dobry skutek. Nie wszyscy są tak obeznani z mechanizmami Wiki, że odruchowo sprawdzają, czy są linkujące. Nie wszyscy są tak skrupulatni, że od razu widzą (przed napisaniem), miejsce hasła w całej sieci czy strukturze Wikipedii. I nie wszyscy piszą hasła na poziomie monografii. Trzeba przestać odbierać emocjonalnie szablon, bo wskazuje on nie na ułomność hasła, lecz słabość całej Wiki (no bo fakt, że ów cud gospodarczy i rządy ważnego państwa nie są opisane, podczas gdy mamy kalendarium rządu innego państwa z dokładnością do konferencji prasowych nie świadczy dobrze o Wikipedii). Ciacho5 (dyskusja) 10:36, 13 mar 2017 (CET)
• Też podzielam trochę merytorycznej części wpisu Hoa (styl mógłby być nieco inny). Szablonowanie bardzo często to sztuka dla sztuki. Zyskamy więcej z wstawienia 1 infoboksu do 1 hasła niż 30 szablonów do 30 dyskusji. Też nie jestem fanem marnowania zasobów na wstawianie ozdobników (martwe linki w dyskusjach leżą i płaczą...). Zamiast szablonu sierotki w dyskusji jeśli już można rozważyć kategorię ukrytą, która sama by się usuwała przy odświeżaniu (wykryciu linka) - to ułatwia działania chcącym linkować i nie szpeci hasła (szablon z dyskusji musi być usuwany). W przypadku biografii poza tym po prostu bot powinien tworzyć indeksy biografii i je na bieżąco aktualizować. Elfhelm (dyskusja) 16:29, 13 mar 2017 (CET)

Łączenie szablonów r (w tekście), odn (w przypisach) i cytuj (w bibliografii) przez identyfikator wikidata

Po kilku ostatnich edycjach muszę stwierdzić, że użycie tych szablonów nieco "przytłacza" edycje. Nie próbuję jednak deprecjonować ich, bo sam mechanizm jest bardzo dobry. Zastanawiam się jednak czy nie da się jakoś zredukować tekstu jaki one potrzebują. W Wikisłowniku jest schemat tworzenia szablonów dla źródeł typu Doroszewski2003, Markowski2007. Ale tam jest mniej źródeł, są za to seryjnie używane. Nie wyobrażam sobie robić tysięcy szablonów dla źródeł tutaj, w wikipedii, ale jest wikidata, które może jednoznacznie jednej pozycji bibliograficznej przypisać jeden identyfikator. Wtedy identyfikator dla szablonu odsyłający z szablonu r do szablonu odn mógłby być taki jak z szablonu odn do szablonu cytuj w bibliografii rozbudowany ewentualnie o stronę. Chodzi mi o to, że rozpoczynając dłuższą pracę z jakimś źródłem uzupełniałbym dane tej pozycji na wikidata jeśli jej tam nie ma, a tekst ze zmianą merytoryczną w pl.wiki byłby sprowadzony tylko faktycznej merytoryki + {{r|ID|strona}}, {{odn|ID|strona}}, {{cytuj książkę|ID|odn=tak}} lub nawet bez tego odn=tak. Każda wersja językowa wikipedii mogłaby samodzielnie formatować zapisy z wikidata w "cytuj książkę". Chodzi mi o to, że tutaj musiałem wpisać 379 bajtów technikaliów żeby wpisać 189 bajtów merytorycznych. Gdybym miał gotowy wpis na wikidata, to danych tecznicznych byłoby ok 50 bajtów (na tzw. oko). Taka chyba bardziej powinna być proporcja przy pracy merytorycznej. Jednocześnie jeśli źródła byłyby na wikidata to można sobie wyobrazić jakiś gadżet do cytowania z polem autocomplete, które przy wpisywaniu początku tytułu zwracałby id z wikidata, i wstawiał odpowiedni kod do wikikodu/visual edytora. Przepraszam jeśli moje pytanie jest nieporadne technicznie, ale za krótko pracuję z tą technologią, by dobrze to wyartykułować. Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 17:03, 14 mar 2017 (CET)

• Już prawie od dwóch lat trwają prace nad taką metodą, albo prace gdzieś utknęły. Paweł Ziemian (dyskusja) 18:22, 14 mar 2017 (CET)
  • A to trzeba czekać na jakieś granty? Tego nie można jakoś oddolnie zainicjować? W sensie na WD zrobić jakiś pierwszy wpis i eksperymentalny szablon? Ja przepraszam, nie umiem poruszać się za bardzo po WD, czy tam są jakieś wpisy bibliograficzne obecnie? Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 20:18, 14 mar 2017 (CET)
    • Są tego typu, znalazłem np. d:Q27640463. Możliwości techniczne są tylko kwestia tego czy tak chcemy i kiedy to stosować. --Wargo (dyskusja) 21:06, 14 mar 2017 (CET)
      • d:Help:Sources opisuje jak należy definiować bibliografię w Wikidanych. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:19, 14 mar 2017 (CET)
• Obawiam się, że stworzenie gigantycznej bazy książek w WD z wszelkich dziedzin wiedzy, we wszelkich językach i uwzględniający wszelkie wydania może być bardzo trudnym zadaniem. Do tego musiałby być na poziomie Wikipedii jakiś szybki pop-up do wyszukiwania tych źródeł. Dużo prostsze jest jednak zrobienie własnej prywatnej bazy kilknastu/kilkudziesięciu pozycji najczęściej wykorzystywanych w swoich tematykach i zapisanie ich jako snippety. Korzystam z tego rozwiązania od lat i bardzo sobie chwalę, niesamowicie ułatwia i przyspiesza pracę. Michał Sobkowski _dyskusja 19:16, 14 mar 2017 (CET)
  • Nie chodzi mi o tworzenie gigantycznej bazy książek (choć pewnie jakiś import z istniejącej, otwartej bazy danych może byłby możliwy) tak jak nikt (chyba) nie tworzy od razu żadnej innej gigantycznej bazy w WD na pstryknięcie tylko krok po kroku. "Wikipedysta:ToSter/snippets" ułatwia wpisywanie, ale nadal w kodzie podglądu zmiany widoczny jest cały kod techniczny. Ponadto drobna literówka zauważona po fakcie wymaga botowania lub stosu poprawek (vide źródło w moim linku, w jednych hasłach jako rock_'n'_roll, w innych rock'n'roll. A możesz właściwie sprecyzować o co chodzi z "gigantyczną" uwzględniając np. liczbę cyfr w numerze isbn z liczbą wszystkich znaków we wszystkich rewizjach wszystkich wersji językowych wszystkich projektów wikimedia obecnie na serwerach? Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 20:11, 14 mar 2017 (CET)
• Kiedyś był na en.wiki chyba pewien pomysł, aby cytowania ISBN, DOI były magazynowane w postaci szablonów (odnosząc do pl.wiki, byłoby to np. {{cytuj isbn/9788311116436}} i jako takie szablony były wstawiane w artykułach. Widziałem to kiedyś, był do tego specjalny bot zatrudniony, teraz już to nie istnieje (nie wiem z jakich powodów, nie mam czasu szukać tego po ichniej wiki). Obecnie jednak nie ma co liczyć na tego rodzaju pomysły; edytor wizualny będzie stawał się (powoli) coraz częstszym wyborem wśród użytkowników, wbudowany w niego Citoid pozwala na automatyczne generowanie przypisów (choć nie oznacza to, że bezbłędne...), a tego rodzaju masa szablonów i szabloników będzie utrudniała korzystanie z nich przez tenże edytor. Sądzę, że najbardziej prawdopodobnym rozwiązaniem jest istnienie odpowiednich informacji w Wikidanych i stamtąd ładowanie ich do artykułów. Zwłaszcza, że informacje w Wikidanych również mają być uźródłowione (a jeśli źródłem jest książka czy artykuł naukowy to dostają one osobne wpisy w Wikidanych). Natomiast w tym momencie korzystam w większości z gotowych szablonów (np. {{CRC90}}, {{CRC95}}, {{CRC97}} i cała ich kategoria), ale i tak przypuszczam, że w pewnym momencie będę musiał się z nimi pożegnać; zresztą {{r}} i {{odn}} wcale nie są łatwe w użyciu przez edytor wizualny i również obawiam się o ich przyszłość (choć pewnie dalszą niż bliższą). Wostr (dyskusja) 20:29, 14 mar 2017 (CET)

Brak tłumaczeń w preferencjach

Problem nie jest specyficzny dla pl.wiki, to samo widzę przynajmniej w wikidata, ale czy ktoś się może orientuje czemu rozwijana lista stref czasowych, mimo ustawienia pl dla interfejsu, nie jest tłumaczona? Trochę to dziwnie wygląda, gdy w polskiej wersji językowej wiki widzę domyślną strefę czasową "Europa/Warsaw" zamiast "Europa/Warszawa". To nic ważnego, ale jednak dziwi :) Mam K. a się nie chwalę (dyskusja) 18:23, 15 mar 2017 (CET)

Szablony w wersji mobilnej

{{IUCN}} w wersji mobilnej (apka Wikipedii na Androida) źle wyświetla pierwszy link zewnętrzny (o gatunku) do bazy IUCN. Wyświetlany jest pełny adres, nazwa i pojedyncze nawiasy wokół nich. W komputerowej wersji nie ma problemu. Można sprawdzić np. tu. Szczureq (π?) 10:52, 5 mar 2017 (CET)

Jak widzisz poszczególne linki na mobilnej?:

1. IUCN
2. IUCN
3. IUCN
4. IUCN

--Wargo (dyskusja) 11:39, 5 mar 2017 (CET)

Działają dobrze, pierwszy bez kursywy. Szczureq (π?) 07:35, 7 mar 2017 (CET)

Zauważyłem, że ten sam efekt jest w VisualEditorze --Wargo (dyskusja) 16:15, 8 mar 2017 (CET)

Naprawione --Wargo (dyskusja) 16:41, 8 mar 2017 (CET)

Nowa obserwacja: {{IPA}} też jest źle wyświetlany. Daje linki do poszczególnych głosek, ale pokazuje też opakowany w niesymetryczne nawiasy [[międzynarodowy alfabet fonetyczny|]]] (bez linku). Nawias otwierający stoi wcześniej, przed linkami do głosek. Szczureq (π?) 22:19, 7 mar 2017 (CET)

Gdzie ten IPA i czy zawsze? --Wargo (dyskusja) 16:15, 8 mar 2017 (CET)

Holandia, Wyspy Owcze i przypuszczam że sporo innych. Nie widziałem dobrze wyświetlanego. Szczureq (π?) 13:11, 17 mar 2017 (CET)

Tam nawiasy są wstawione jako argument szablonu. Szablon generujący linki do głosek każdy nierozpoznany znak zamienia na link do artykułu „międzynarodowy alfabet fonetyczny”. Kiedyś szablon generował tylko taki globalny link dla każdego wielogłoskowego lub nierozpoznanego zapisu. Rozpoznawane były tylko pojedyncze wybrane znaki. Obecna implementacja sama dzieli przekazany argument na poszczególne potencjalne linki do głosek. Czyli poprawkę w przypadku bezdźwięcznym łatwo nanieść. Wystarczy zamienić {{IPA|[tekst]}} na [{{IPA|tekst}}]. Gorzej jest gdy szablon dostawia dźwięk. W takim przypadku niezbędne będzie dodanie dwóch parametrów {{IPA|tekst|dwięk|przed=[|po=]}}, albo jednego alternatywnego do włączania generowania standardowych nawiasów kwadratowych bądź jakichś innych. Paweł Ziemian (dyskusja) 19:01, 17 mar 2017 (CET)

oznaczenie więźniów w obozach koncentracyjnych

w związku z tą dyskusją proszę o pomoc z edycją pliku Plik:Marquage nazi honte de la race.png. chodzi o to by kolor żółty był pod spodem czyli żółte powinny pozostać tylko trzy żółte rogi. dobrze było by gdyby to zaznaczyć linią przerywaną granicę pomiędzy kolorem żółtym i białym. plik można nadpisać wstawiając poprawioną wersję w miejsce starej. niestety sam sobie nie poradzę z braku oprogramowania gubię półprzezroczystość pliku. to co na zewnątrz gwiazdy powinno być przezroczyste - John Belushi -- komentarz 11:44, 22 mar 2017 (CET)

Proponuję przerobić plik:Black triangle jew.svg z użyciem Inkscape. ~malarz pl ^PISZ 12:32, 22 mar 2017 (CET)

• słusznie - John Belushi -- komentarz 13:40, 22 mar 2017 (CET)

Właściwość z Wikidanych dla wszystkich elementów kategorii

Potrzebuję uzyskać listę/tabelę w postaci: nazwa artykułu w pl.wiki | właściwość P373 w WD dla tego artykułu. Jest coś takiego możliwe do uzyskania bez użycia bota? Może quarry (którym nie umiem się posługiwać... :( )? Wostr (dyskusja) 02:56, 25 mar 2017 (CET)

Teoretycznie mógłbym wykorzystać PetScana i z niego uzyskać ID artykułów, a potem za pomocą {{#ivoke:Wikidane|P|373|id=Q...}} uzyskać potrzebne kategorie Commons, ale byłoby to niezwykle pamięciożerne i nie sądzę, abym zdołał w taki sposób przerobić ~600 artykułów z kategorii. Wostr (dyskusja) 15:19, 25 mar 2017 (CET)

• Jak się pojawi @The Polish to pewnie machnie query w 3 liniach. IOIOI₂ 15:59, 25 mar 2017 (CET)
• np. dla samochodów wygląda tak [42] na Wikidata Query masti <dyskusja> 19:45, 25 mar 2017 (CET)
  • @masti, okej. A jeżeli lista tych artykułów znajduje się w konkretnej kategorii: Kategoria:Brak właściwości P373 wpisanej lokalnie (Związek chemiczny infobox)? (bo oczywiście o 3 w nocy nie pomyślałem, żeby napisać w pytaniu najważniejszą rzecz...). Wostr (dyskusja) 19:59, 25 mar 2017 (CET)
    • @Wostr może być coś takiego [43] albo z wykorzystaniem szablonu {{Wikidane lista}}: Wikipedysta:Masti/Commons cat. Trzeba pamiętać, zę Wikidane nie zanją lokalnych kategorii więc wyszukiwanie po nich nie jest możliwe. masti <dyskusja> 21:46, 25 mar 2017 (CET)
      • Hmm, tego rodzaju automatyczna lista może się mi przydać, ale do czegoś innego, dzięki ;) A w temacie... musiałem sobie utworzyć tę tabelę z wykorzystaniem PetScana i funkcji property (tabela1, tabela2, tabela3). Mam nadzieję, że to niczego nie rozsadzi, aczkolwiek nie wydaje się to być optymalnym rozwiązaniem. Wostr (dyskusja) 16:54, 26 mar 2017 (CEST)

Wyszukiwarka Wikipedii

Dlaczego po pisaniu np „Szabon:Format pliku infobox” nie ma szans na wyszukanie „Szablon:Format pliku infobox”? Eurohunter (dyskusja) 16:51, 27 mar 2017 (CEST)

A powinna być szansa? Jak wpiszę „etnol” to nie wyszuka mi przecież „etanolu”... Wostr (dyskusja) 20:11, 27 mar 2017 (CEST)

Dlaczego nie? Google by znalazło, co jest znacznym ułatwieniem. Eurohunter (dyskusja) 20:45, 27 mar 2017 (CEST)

• Google jest bardzo użytecznym narzędziem, także dla osób z problemami z pisownią oraz roztrzepanych (wielokrotnie mnie pyta o inna pisownię). Encyklopedia ma nieco inne wymagania. Czy chciałbyś, aby na wpisanie pika wrzucało hasła o piłce?--Ciacho5 (dyskusja) 22:23, 27 mar 2017 (CEST)
  • Najpierw powinno pokazać pika, następnie piłka. W czym problem? Szukanie błędu potrafi zająć dużo czasu. Eurohunter (dyskusja) 22:27, 27 mar 2017 (CEST)
    • A gdzie po wpisaniu Pika ma mi wyskoczyć Piłka i po co jak szukam czegoś o pice? Stanko (dyskusja) 22:32, 27 mar 2017 (CEST)
      • Tutaj Eurohunter (dyskusja) 22:41, 27 mar 2017 (CEST)
        • Domyślnie po wpisaniu tytułu ma przenieść na stronę artkułu a nie robić listę i niech tak zostanie. Jak chesz listę to korzystaj z Googla. Stanko (dyskusja) 22:48, 27 mar 2017 (CEST)
          • Skoro nic nie znajduje, niech robi listę. Eurohunter (dyskusja) 22:50, 27 mar 2017 (CEST)
            • I tym samym tak jak jest teraz jest git. Stanko (dyskusja) 23:06, 27 mar 2017 (CEST)
              • Dlaczego więc nie znajduje Szablon:Format pliku infobox? Eurohunter (dyskusja) 23:08, 27 mar 2017 (CEST)
• To nie jest koncert życzeń tylko miejsce do zgłaszania błędów. Jeśli lubisz Google to używaj ich do Wikipedii. Sidevar (dyskusja) 22:36, 27 mar 2017 (CEST)

Odlinkowywanie usuniętych

Przy stoliku obok rozgorzała dyskusja o tym, by pamiętać o odlinkowywaniu artykułów po usunięciu. Nawet coś tam nieśmiało próbowałem proponować :/ Ale znalazłem chyba coś lepszego. Skoro działa bot @CommonsDelinker, który usuwa linki do plików z Wikimedia Commons, to chyba można by jakiegoś bota zaprząc do podobnego działania przy odlinkowywaniu usuniętych artykułów. Administrator tylko podejmowałby decyzje przy usuwaniu hasła, wybierając np. opcję "usuń i odlinkuj" w poczekalni, czy tam "nieency - do odlinkowania" przy podawaniu powodu usunięcia. Może wystarczyłoby zapytać o kod CommonsDelinkera? @Pawel Niemczuk, @Felis domestica, @Jckowal, @ptjackyll, @Margoz, najczęściej kasowaliście w ostatnim roku. Przydałaby się wam taka opcja zamiast ręcznego zamiatania? ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 09:08, 23 mar 2017 (CET)

• Z tego co wiem, to część botów naszych użytkowników potrafi robić takie operacje (więc wystarczyło by zwrócić się do nich). Poza tym był też bot, bodajże Mrówka (obecnie bez flagi), którego można było samodzielnie "wynająć" do takich zadań, bez konieczności zwracania się bezpośrednio do operatora. ptjackyll (zostaw wiadomość) 12:00, 23 mar 2017 (CET)

  @Matma Rex, @Ptjackyll A jak można było wynająć Mrówkę? A wcześniej dostać się na białą listę jej mrowiska? Bo pomysł fajny.--Felis domestica (dyskusja) 13:36, 23 mar 2017 (CET)

  @Felis domestica Nie pamiętam jak to się robiło, bo sam z tego nie korzystałem. ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:41, 23 mar 2017 (CET)

  • Hm, mógłby być i bot już działający :) Technicznie to mogłoby wyglądać tak, że jeśli admin usunie artykuł w trybie "odlinkuj", to link do usuniętego artykułu ląduje w specjalnym rejestrze - np. na stronie zabezpieczonej na poziomie administracyjnym, a bot odlinkowuje wszystko (z przestrzeni głównej i szablonów), co na niej ląduje (po jakimś krótkim czasie - gdyby ktoś dał tryb "odlinkuj" przez pomyłkę). Hedger z Castleton (dyskusja) 14:29, 23 mar 2017 (CET)

@Stanko, @Emptywords przy stoliku obok zdeklarowaliście jako admini odlinkowywanie artykułów "nieency" z artykułów. Czy nie chcielibyście, aby robił to za was automat, któremu jednym kliknięciem dacie polecenie "odlinkuj"?? Na wzór CommonsDelinkera mógłby się nazywać WikiDelinker ;) @masti, @malarz pl, czy to jest do zrealizowania? Hedger z Castleton (dyskusja) 11:37, 27 mar 2017 (CEST)

jest do zrealizowania. trzeba tylko gdzieś wrzucać linki do stron do odlinkowania a dalej bot już sobie poradzi. masti <dyskusja> 11:52, 27 mar 2017 (CEST)

Gdyby to zautomatyzować byłoby łatwiej i szybciej, to w sumie tylko usuwanie nawiasów kwadratowych; jakiś przycisk obok mógłby pozolić też pamiętać o tym :) Stanko (dyskusja) 11:56, 27 mar 2017 (CEST)

Może zrobić stronę zabezpieczoną do poziomu admina, którą będzie przeglądał bot i X godzin po wstawieniu linka by go odlinkowywał. Ja byłbym raczej za wstawianym ręcznie a nie gadżetem (wtedy trudniej o pomyłkę). ~malarz pl ^PISZ 12:13, 27 mar 2017 (CEST)

@malarz pl - gadżet mógłby prosić o potwierdzenie. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:14, 27 mar 2017 (CEST)

• Tutaj jeszcze trzeba zawołać pozostałych aktywnych w DNU na przestrzeni ostatnich miesięcy: @Pablo000, @Adamt, @Andrzei111, @Teukros, @Jckowal, @The Polish, @Myopic pattern. Stanko (dyskusja) 13:04, 27 mar 2017 (CEST)
• Ja do tej pory niemal zawsze odlinkowywałem (z reguły botem) linkujące po usunięciu (czasem od razu, czasem dodając sobie do zadań), zostawiałem jedynie w przypadkach gdy pozostawał szansa, że jest spora szansa, że stosunkowo niedługo temat będzie ency (zazwyczaj aktorzy/piłkarze). Zdecydowanie jestem za tym, żeby było to robione przez jednego bota z automatu. Preferuję gadżet (skuteczniejsze), ale ręcznie – tak jak to opisał malarz – też może być. Andrzei111 (dyskusja) 13:59, 27 mar 2017 (CEST)
• Jak najbardziej za zautomatyzowaniem po potwierdzeniu. Zdarzają się hasła, które są zdecydowanie ency, ale ich wykonanie lub np. NPA nie pozwalają na pozostawienie, a w takim przypadku usuwanie linków uważam za zbędne. --Pablo000 (dyskusja) 14:33, 27 mar 2017 (CEST)
• Byłbym oczywiście za. Tak jak pisał Pablo000 każdorazowo trzeba tylko się zastanowić, czy hasło poszło z powodu nieencyklopedyczności, czy też formy. Należy też pamiętać, że odlinkowanie to nie tylko usuwanie samych nawiasów kwadratowych :) Mamy też odmiany hasła, czasem wręcz inne wyrażenia, które do danego hasła linkują np. na [[Ziemia|Ziemii]] lun na [[Ziemia|naszej planecie]], są też czasem jeszcze przekierowania i do nich linkujące. Emptywords (dyskusja) 15:22, 27 mar 2017 (CEST)
• Nie ma to jak gadżet, prosto i wygodnie, ale jak to z gadżetami bywa dochodzi potem serwisowanie takiego "owego", więc jeśli malarz skłania się do ręcznego i botem, to niech i tak będzie. Cokolwiek wprowadzimy, będzie to zawsze postęp. Jckowal piszże 23:29, 27 mar 2017 (CEST)

Wikidane lista – wyciągnięcie aliasów z WD

Czy ktoś się orientuje jak w SPARQL można wyciągnąć wszystkie aliasy dla danego elementu w konkretnym języku? W {{Wikidane lista}} wyciąganie etykiet i opisów jest wbudowane w sam szablon/bota, natomiast dostępne poradniki i przykłady dot. zapytań do Wikidanych nie pomagają (mi) w osiągnięciu celu, a więc listy, w których jedną z kolumn będą aliasy. Wostr (dyskusja) 21:49, 30 mar 2017 (CEST)

Narzędzia administracyjne

Sekcja "Narzędzia administracyjne" w zakładce "Gadżety" jest widoczna dla redaktorów. Jest nawet kwadrat na znak wyboru. Eurohunter (dyskusja) 22:14, 27 mar 2017 (CEST)

Dobrze aby redaktorzy mieli dostęp do gadżetu DNU. Nie wiem, może gadżet trzeba wyżej przenieść. Nedops (dyskusja) 22:16, 27 mar 2017 (CEST)

Mnie się przydało jak nie byłem adminem. Jak włączysz to jedynie nie będzie działał w Poczekalni przycisk "Usuń" (testowałem na własnej skórze) Stanko (dyskusja) 22:24, 27 mar 2017 (CEST)

Mówisz o tym narzędziu - Wikipedia:Narzędzia/DelReqHandler ? Z tego co sprawdzałem, to dla redaktorów nie działa (a w sumie fakt, przydałoby się) :). W kodzie JS, z tego co widzę, jest zabezpieczenie "sysop only". Sir Lothar (dyskusja) 09:19, 31 mar 2017 (CEST)

Tak Eurohunter (dyskusja) 10:00, 31 mar 2017 (CEST)

• To nie błąd. @Eurohunter mylisz pojęcia. Narzędzia administracyjne to nie narzędzia dla Adminów. Administracja – zarządzanie czymś, administrowanie. Sidevar (dyskusja) 22:39, 27 mar 2017 (CEST)
  • Opis sugeruje narzędzie dla administratorów. Eurohunter (dyskusja) 22:42, 27 mar 2017 (CEST)

• Eurohunter ma sporo racji, opis może wprowadzać w błąd. Będzie chyba lepiej jeśli przeniesie się pod Inne Jckowal piszże 10:16, 28 mar 2017 (CEST)

Wykorzystanie WD do aktualizacji haseł

Czy dałoby się wyciągnąć listę haseł-biogramów, które na WD mają wypełniony P570 (data śmierci), a w pl.wikipedia.org nie są umieszczone w kategorii "Zmarli w...". Dla uproszczenia tylko dla biogramów mających kategorię "Urodzeni w..." (dla XX wieku). W ten sposób WD mogłyby przydać się do aktualizacji haseł o mniej znanych osobach. A jeśli ktoś przy okazji chciałby sprzątać wciąż pojawiające się problemy z zasysaniem WD do infoboksów, to podrzucam kolejną rzecz [44]. Elfhelm (dyskusja) 23:45, 30 mar 2017 (CEST)

Chyba to w PetScanie powinno zadziałać (ładuje się dość długo, wyników jest ponad 500, czy prawie 600). Można w Output wybrać składnię wiki to wygeneruje tabelkę. Wostr (dyskusja) 00:05, 31 mar 2017 (CEST)

@Wostr Dzięki. Sporo tego. Trochę błędów na WD, trochę niedopatrzeń u nas (brak kategorii przy zakt. treści), ale sporo haseł do aktualizacji w tej podstawowej kwestii. Głównie mało znani sportowcy (może @Nedops) nada temu bieg :) Elfhelm (dyskusja) 15:10, 31 mar 2017 (CEST)

Narzędzie do tłumaczenia (Content translation), a przestrzeń główna

Problem poruszony przez Lantuszkę przy okazji tej dyskusji. Przy tłumaczeniu za pomocą krytykowanego już niejednokrotnie u nas ;) narzędzia nie ma możliwości zapisania wersji roboczej ani przeniesienia do brudnopisu. A zwykle takie tłumaczenia wymagają jeszcze obróbki, konsultacji itp. itd. Da się coś z tym zrobić? Nedops (dyskusja) 14:17, 21 lut 2017 (CET)

Proponuję wyłączyć. Z korzyścią dla wszystkich (zwłaszcza, że rzadko ktoś zabiera się za tłumaczenia artów na poziomie DA czy AnM, a tłumaczenia lipnych artów z en.wiki to porażka sama w sobie). Wostr (dyskusja) 14:27, 21 lut 2017 (CET)

Może po prostu automatycznie kierować do brudnopisów? Mylę coś, czy dla newbie tak właśnie ustawiliśmy? Nedops (dyskusja) 14:42, 21 lut 2017 (CET)

Nie wiem w jakim w ogóle celu promuje się ideę tłumaczenia artykułów. Zwłaszcza specjalnymi narzędziami do tego. Wostr (dyskusja) 15:00, 21 lut 2017 (CET)

Da się po prawej w tytule wpisać adres brudnopisu, wtedy publikuje się w brudnopisie. Tar Lócesilion (queta) 14:36, 21 lut 2017 (CET)

@Tar, w którym miejscu? Bo pierwszym krokiem przy tłumaczeniu jest ustawienie tytułu, pod którym dany artykuł będzie docelowo umieszczony (nie zawsze wtedy wiadomo, czy uda sie skończyć w pięknej wersji czy też nie.. dane tłumaczenie). @Wostr, cóż nie można zakładać negatywnych wersji. Może im więcej osób będzie korzystać to uda się ulepszyć to narzędzie i publikować naprawde doperfekcjonizowane tłumaczenia i piękne arty? :) @Nedops, dzięki za podjęcie wątku i inicjatywę :) --Lantuszka dyskusja 14:52, 21 lut 2017 (CET)

Wikipedia to nie poligon doświadczalny. Ponadto, sama koncepcja tłumaczenia artów z innych wersji językowych Wikipedii jest mocno kontrowersyjna i zazwyczaj ma się nijak do zasad tu panujących (bo w większości przypadków autorzy tłumaczeń w ogóle nie zaglądają do źródeł i przyjmują na wiarę wszystko, co napisano w tej innej wersji). Wostr (dyskusja) 14:56, 21 lut 2017 (CET)

od pewnego czasu Filtr nadużyć uniemożliwia zapisanie tłumaczenia użytkownikom bez statusu Redaktora. Od października 2016 zadziałał 184 razy. masti <dyskusja> 15:13, 21 lut 2017 (CET)

podstawowym problemem jest brak swiadomosci i chyba checi spojrzenia w to co narzędzie wyprodukuje. A trafia się tam sporo kwiatków. Począwszy od spraw w miarę prostych jak brak lub złe tłumaczenie szablonów np. | data śmierci = {{Datum úmrtí a věk|1973|7|11|1877|4|7}}, przez komplenie niegramatyczne tłumaczenia: Występował na pozycji skrajnego napastnika w klubach [[Tiekstilszczik Iwanowo|"Włókienniczymi" Iwanowski]] i [[Dinamo Petersburg|"Dynamo"]] ([[Petersburg|Leningrad]]). Za biało-niebieskich grał w [[Mistrzostwa Związku Radzieckiego w piłce nożnej mężczyzn|klasie "A"]]. W nim on rozegrał 40 meczów i strzelił 4 gole. Był kapitanem leningradskaya polecenia. czy ukończyła w 1956 roku w Nowoczesne e-Maile do [[Uniwersytet Turyński|Wielu Uczelni]] obroniła swoją pracę doktorską. masti <dyskusja> 15:20, 21 lut 2017 (CET)

Po pierwsze, jak już wskazał Tar, da się zapisać w brudnopisie. Korzystam z narzędzia, bardzo sobie je chwalę, sprawdza się świetnie. Na dowód: Fantasound i Bitwa pod Radzyminem (1920). Tylko trzeba wiedzieć, że to jest narzędzie do tłumaczenia maszynowego, nie tłumacz. To jest: pomoc w tłumaczeniu, a nie narzędzie, które całą robotę odwali za nas. Nie odwali. Co do problemów wskazanych przez mastiego, to m.in. przez takie kwiatki silnik jest wciąż w fazie beta. Przy czym tłumaczenie szablonów (nad którym pracują) póki co działa ze zmiennym szczęściem. Ale pozwala na zostawienie szablonu w wersji oryginalnej, co pozwala potem przetłumaczyć sobie pola w całym haśle za pomocą Ctrl+H (czyli podmiany tekstu). Choćby w przypadku angielskiego Sfn i naszego {{Odn}}: podmieniasz {{Sfn na {{Odn, pp= na s= i voila!. Ale oczywiście raczej narzędzie nie nadaje się do zapisywania wprost do przestrzeni głównej, jeszcze nie. Tzn. da się z jego pomocą przygotować artykuł, który dla czytelnika będzie wyglądał poprawnie. Ale w edytorze kodu może być sporo sieczki. Co oczywiście nie jest naruszeniem zasad Wikipedii, ale krwi może napsuć, zwłaszcza jak kto przewrażliwiony na punkcie czystości kodu :) //Halibutt 14:13, 23 lut 2017 (CET)

@masti, a czy da się zrobić aby filtr nadużyć nie blokował również możliwości zapisu do brudnopisu? Bo już dwoje studentów z ostatnio szkolonej grupy biologów zgłosiło się do mnie że nie mogą zapisać do brudnopisu, a mają cały artykuł przetłumaczony i chcieliby go dopracować. To sporo pracy, żal by poszła na zmarnowanie. //Halibutt 17:09, 31 mar 2017 (CEST)

Filtr blokuje tylko zapis do przestrzeni głównej. W przestrzeni Wikipedysta: da się zapisać. PS: była jedna próba zapisu do artykułu Brudnopis masti <dyskusja> 17:46, 31 mar 2017 (CEST)

Specjalna:Zaloguj

Gdy na stronie Specjalna:Zaloguj wybierze się (przez pomyłkę) któryś z proponowanych języków, to potem nie ma "odwrotu", tzn. brakuje wśród proponowanych języków języka polskiego. Ktoś się kiedyś nad tym zastanawiał? Czy nie warto tego jakoś poprawić? SpiderMum (dyskusja) 19:28, 31 mar 2017 (CEST)