Przed edycją, postanowiłem skonsultować :) Myślę, że przydałoby się dodać {{Kontrola autorytatywna}} do edittools (narzędzi, które są na dole przy edytowaniu strony). Obecnie wykorzystanie tego elementu rośnie i warto by go mieć pod ręką. Czy ktoś ma jakieś obiekcje? Emptywords (dyskusja) 11:56, 29 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jako że wykorzystanie tego elementu rośnie przez boty i bardzo doświadczonych edytorów, to tak szczerze trochę nie widzę sensu. PMG (dyskusja) 21:08, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
@PMG Przyznam, że nie bardzo rozumiem ciągu logicznego :) Może nie jestem jakimś mega doświadczonym edytorem, ale mi by się przydało :) Po co np. teoretycznemu niedoświadczonemu edytorowi {{subst:}} albo {{Dokumentacja}}? Emptywords (dyskusja) 00:30, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że wspomniana lista nie działa poprawnie. Sprawdziłem losowe, pierwsze lepsze kilka stron z tej listy na wikidata i są one powiązane, co oznacza że na liście nie powinny się znaleźć. Aramil (Napisz do mnie!) 16:25, 8 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
W tej dyskusji nie ma już nic do dodania. Czekamy na przygotowanie i wdrożenie poprawki do oprogramowania. W naszej piaskownicy już nic więcej sami nie możemy zrobić. Informacja o załatwieniu jest informacją dla bota, że wątek jest praktycznie zakończony. ~malarz plPISZ19:29, 4 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.
Ostatnie zmiany
Editors can collapse part of an article so you have to click on it to see it. When you click a link to a section inside collapsed content it will now expand to show the section. The browser will scroll down to the section. Previously such links didn't work unless you manually expanded the content first.[1]
Zmiany w tym tygodniu
The citoidAPI will use for example 2010-12-XX instead of 2010-12 for dates with a month but no days. This is because 2010-12 could be confused with 2010-2012 instead of December 2010. This is called level 1 instead of level 0 in the Extended Date/Time Format.[2]
Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 6 kwietnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 7 kwietnia, a następnie na wszystkich wiki od 8 kwietnia (harmonogram).
Przyszłe zmiany
PAWS can now connect to the new Wiki Replicas. Cross-database JOINS will no longer work from 28 April. There is a new way to connect to the databases. Until 28 April both ways to connect to the databases will work. If you think this affects you and you need help you can post on Phabricator or on Wikitech.
Nie orientuję się, skąd są zaciągane dane do tej rubryki, ale prawdopodobnie dobrał się do tego miejsca jakiś szkodnik. Nie wiem, czy umyślny wandal, ale szkodnik. Rubryka ta służy przecież do tego, aby każdy edytor miał szansę znaleźć brakujący temat, który mu pasuje i może go uzupełnić. Dzisiaj widzę, że pięć z sześciu proponowanych haseł dotyczy koronawirusów. Dziwna rzecz: na skutek pięciokrotnego pytania, czy jestem wirusologiem, nie stałem się nim ani odrobinę bardziej. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:58, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Na stronie 2020 ktoś zalinkował do strony ujednoznaczniającej Alessandro Mancini, zamiast do polityka z San Marino Alessandro Mancini (polityk) (zostawiamy na boku rozważania, czy naprawdę jest potrzeba, żeby umieszczać tam tak wpływowe stanowiska jak Kapitanowie Regenci San Marino czy Sekretarz Stanu do spraw Politycznych i Zagranicznych). Trzeba poprawić, edytuj śmiało, trzeba edytować tablelę! Jest link nad władcami [ Edytuj tabelę ], który przenosi do strony Wikiprojekt:Tabele władców, ale tam jest tylko informacja, że treść jest generowana automatycznie na podstawie danych z szablonu. Okay, przechodzimy do szablonu. To Szablon:Tabele władców. Tam przeczytamy, że szablon nie jest już używany, bo cośtam rozsądne granice i cośtam fragmenty. A co z nieszczęsnym Kapitanem Regentem? Ano nie wiadomo, nie ma wyjaśnienia co dalej robić.
Dziś zobaczyłem ponad 1000 artykułów w kategorii „Strony z błędami skryptów”. Od momentu gdy przerobiłem metodę generowania tabelek władców w artykułach o latach na tryb online zaczęło się masowe napełnianie szablonu władcami wszelakiej maści z różnych epok i krain. No i nastąpiło to czego się obawiałem. Strona się przepełniła. Jej rozmiar to ponad 0.5 MB, a czas przetwarzania często przekracza magiczne 10 sekund. Efekt jest taki, że zamiast oczekiwanej tabelki pojawia się czerwony komunikat błędu. Jeszcze nie wiem co robić. Odchudzić szablon do ważnych władców? Przejść na stary tryb generowania tabelek botem co 6 miesięcy? Może podzielić ten szablon na jakieś epoki? Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Opracowuję koncepcję podziału szablonu na mniejsze fragmenty. Tymczasem zablokowałem szablon na zawsze. Będzie to źródło dla nowych danych. Proponuję wydzielić władców Polski do oddzielnego szablonu jako całość. Resztę świata chciałbym podzielić na następujące okresy (raport z bota):
Jeśli jakiś władca by panował na przełomie wieków lub tysiąclecia to wpis o nim znalazłby się w dwóch szablonach. Na przedstawionym raporcie znajduje się liczba tytułów i przewidywana liczba znaków w szablonie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 1 kwi 2021 (CEST)
Paweł Ziemian (dyskusja) 23:03, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Utworzyłem szablony z listy powyżej i zmieniłem implementację generowania tabelek. Mam nadzieję, że będzie działać lepiej. Teraz artykuł o wybranym roku korzysta tylko z dwóch mniejszych szablonów, zamiast jednego wielkiego. Jedynie Wikiprojekt:Tabele władców ładuje je wszystkie, więc jemu grozi problem przekroczenia czasu dozwolonego działania skryptów w pierwszej kolejności. Jednak po podzieleniu wszystkie szablony razem parsują się chyba nawet szybciej niż poprzednio jeden wielki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:50, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Z kolarskimi tabelkami nie walczę. Poprawki, które tam nanosiłem, były beztrosko nadpisywane nową wersją zagranicznego kodu. Błędy z tej kategorii można zwalczyć tylko przez ograniczenie liczby szablonów, czyli podział artykułu na mniejsze części. Tam czasy pracy Lua są dalekie od limitów. Na przykład w Kamil Stoch to nieco ponad 4 sekundy. Paweł Ziemian (dyskusja) 17:18, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Te piłkarskie artykuły wpadły tam jak przerabiałem linki do soccerway.com na szablony w przypisach. Sprawdziłem jeden artykuł. Przypisy odpowiadają za 17% limitu, tabelka na początku 5% limitu, jeden mecz 0,3-0,4% limitu - czyli w sumie ok. 84% limitu + drugi raz objętość przypisów. W sumie wychodzi ok. 123% normy. W sumie najłatwiej powalczyć z szablonem meczu. Tylko konstrukcja szablonów Fb mnie zniechęca. One są straszne i nadużywane, a już najbardziej sam {{fb}}. ~malarz plPISZ19:16, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zajrzałem trochę bardziej na liście i @Paweł Ziemian wydaje mi się, że na początku jest trochę błędów generowanych przez ostatnio dodany automatyczny alt opisów mapek. Trzeba tam powycinać przystkie refy, {{r}}, {{refn}} i {{odn}}. ~malarz plPISZ13:08, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
A błąd w Sepx z bogus-image-options w infoboksie, na czym polega? Bo to hasło ma zdjęcie z wikidanych, ale opisu nie ma. W dodatku ma nazwę która się kończy na "px" przez co pewnie triggeruje jakiś alert. PMG (dyskusja) 16:29, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Podejrzewam, że to błąd lintera. Interpretuje, że napis "sepx", który jest opisem linku do grafiki w zamyśle wstawiającego kod jest rozmiarem grafiki. ~malarz plPISZ16:48, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
podpis grafiki jest wstawiany jako link do grafiki, więc generuje błąd jeżeli w podpisie jest obrazek. Tych faksymilii jest jak widzę dużo. Może warto w paru szablonach dorobić dodatkowy parametr. ~malarz plPISZ16:48, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Skutek uboczny działania bota, który naprawia podwójne i zerwane przekierowania jest
następujący. Osobiście uważam, że zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest przeglądanie odpowiednich stron specjalnych przez człowieka, który sprawdzi, czy dane przekierowanie należy przywrócić, czy usunąć, a przy okazji sprawdzi, czy przeniesienie artykułu z brudnopisu do przestrzenie głównej było uzasadnione... Ale może są inne pomysły na robienie tego automatycznie? MargozDyskusja11:55, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
500 (zbędnych?) zmian w prawie 4 lata (dokładnie to 3 lata i 11 miesięcy). Inaczej licząc raz na trzy dni. Pewnie trochę dojedzie takich, które ktoś usunął, ale na pewno są one w mniejszości. IMO to nie jest problem. Mój bot robi różne zestawienia i jakoś jest mało chętnych do przeglądania (np. Wikipedysta:MalarzBOT/przypisy/nieużyte - 11 dni temu wyczyściłem wszystkie błędy - już jest 12 nowych). ~malarz plPISZ16:23, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Dodałem !data-sort-type="number"| do kolumn z budżetem/przychodem, poza tym największe liczby przepuściłem przez {{fn|{{fn|...|R}}}} (wrapper na formatnum:|R) celem rozszerzenia kolumn.
Inna sprawa, to czy te kwoty muszą być podawane tak dokładne? Bo można by je podać przez formatprice - wygląd byłby podobny do tego z ostatniej tabelki (gdzie skrócone liczby są wymieszane z dokładnymi), a dokładną wartość podać w przypisie albo tooltipie (jak da się takie coś zrobić) albo jeszcze inaczej. MarMi wiki (dyskusja) 21:34, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Chciałbym wyczyścić tę kategorię do zera i szukam chętnych do współpracy oraz porad/opinii:
Dynastia sabaudzka - ponad 90% limitu wykorzystują szablony {{familytree}}. Czy ktoś ma pomysł co z nimi w tym artykule zrobić lub jak go podzielić na części?
EHF (piłka ręczna) przerabiam artykuły/szablony kilku turniejów i pewnie dzisiaj zakończę.
Sytuacja z hasłem Kamil Stoch była już kilkukrotnie dyskutowana (niepełny wybór: 1, 2, 3, 4). Problemem nie są w nim statystyki kariery (w których szablonów już prawie nie ma), tylko ogromnie rozrośnięte i wypełnione niekoniecznie encyklopedycznymi informacjami sekcje tekstowe oraz wywoływane w nich szablony przypisów. Najpopularniejszym i moim zdaniem najlepszym pomysłem jest wydzielenie do osobnych haseł opisu kariery w poszczególnych sezonach, coś w rodzaju en:Category:Roger Federer tennis seasons. Barcival (dyskusja) 12:07, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dzięki za info, moja propozycja bazowała tylko na pobieżnym przejrzeniu artykułu. W piłkarskich artykułach najcięższe są tabelki generowane szablonami. Sprawdziłem: Przebieg kariery - 950k, reszta 1470K. Na resztę składają się: infobox-90k, navboxy-1225k, reszta reszty-150k. @Paweł Ziemian: czy widzisz szanse na zejście w objętości navboxów. W tym artykule zużywają połowę dostępnego limitu. Może da się bardziej przejść do Lua niż obecnie. ~malarz plPISZ13:00, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Chyba wszyscy wiedzą, że navboksy to tabelki przypominające krzyżówkę hydry i matrioszki. Piętrowa konstrukcja oznacza, że do jakiejkolwiek komórki nie zajrzysz to nową tabelkę zobaczysz. Ale widzę, że sportowe szablony intensywnie korzystają z flag. A te mocno rozpychają HTML od środka. Może trzeba znaleźć jakieś CSSowe rozwiązanie dla wybranych flag. Musiałbym zrobić jakieś zestawienie wszystkich flag państwowych. Czytam en:Help:Template#Expand_limits i tam jak byk stoi
Display problem. If too many templates are included on a page, the post-expand include size may exceed the limit. When this happens, templates after the limit will no longer expand and will instead display as a wikilink (for example, Template:Template name). Common causes are the inclusion of too many citation templates and/or flag templates. To resolve this problem substitute templates, remove templates, or split the page.
Zakreślenie moje pasuje jak ulał do Kamila Stocha z obu powodów. Ktoś kiedyś gdzieś wspominał, że na enwiki dobry i medalowy artykuł nie może być przerośnięty. Warto by taki pomysł wprowadzić i u nas. Przecież strona to nie jest cała książka. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:15, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pousuwałem flagi z drużynowych navboksów i tylko jeden się nie generuje. W sumie navboksy obecnie odpowiadają za 950k do limitu szablonów. Trzeba by jeszcze ok 150k wycisnąć z artykułu i będzie dobrze. Ostatni navbox, który się nie wyświetla odpowiada za ponad 200k z tego limitu. ~malarz plPISZ21:47, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Popracowałem nad resztą navboksów i ... Kamil już nie jest w tej kategorii. Tylko wystarczą trzy przypisy lub dodanie kolejnych medalistów do navboksów po jakiejś dużej imprezie (MS/IO) i znowu wpadnie. ~malarz plPISZ22:42, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeżeli chodzi o drzewa genealogiczne, pod względem dostępności każde rozwiązanie oparte na tabelach (czy wynikających z szablonu, czy bezpośrednio umieszczonych w wikikodzie) jest porównywalnie niedostępne. Raczej oczywiste jest, że tabele powinny być zamienione na divy (w którejś dyskusji wyżej odpowiedni link był już podawany), ale to samo w sobie nie sprawi, że całość stanie się lepiej dostępna. Nie potrafię powiedzieć, czy w Wikimediach jest dostępne rozwiązanie tego problemu, bo z pewnością nie jest trywialne z uwagi na to, że część informacji przekazywana jest wyłącznie graficznie. W zależności od sposobu prezentacji danych (rodzaju drzewa) należałoby przy danych osobach umieszczać informację (zapewne ARIA) o liczbie wstępnych lub zstępnych, jak również o powiązaniu z innymi osobami. Najprostszym możliwym rozwiązaniem wydaje się być po prostu audiodeskrypcja. Wostr (dyskusja) 23:09, 7 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Po kompresji - działa. Jeśli problem będzie się powtarzać, a nie znajdzie się innego rozwiązania, to można do osobnego artykułu (lub artykułów) wydzielić sekcje 8. i 9. albo też podzielić na drzewo do Amadeusza VIII (1383-1451) i drzewo od niego (tzn. sekcja 8.1, 9.1, 9.2 w jednym art. a 8.1, 8.2, 9.3, 9.4 w drugim art.VVerka5 (dyskusja) 03:29, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Malarzu, a tak dokładniej dlaczego ta strona Wikipedia:Podstawowy_ranking_międzyjęzykowy trafiła do tej kategorii? Ja o takim ograniczeniu nie wiedziałem (trudno), teraz poczytałem, zajrzałem do kodu HTML wynikowego, ale co w sekcji "NewPP limit report" mówi o przekroczeniu limitów? Ale jak by nie było, to kwestia czy będzie na danej stronie wywołanie szablonu czy będzie odsyłacz dla mnie jest neutralne - ja na razie tak czy siak znajdę wszystko, a inni (raczej nie jest ich za dużo) - pewnie też. Tak w ogóle to ta strona od pewnej edycji Tara jest obudowania dodatkowymi informacjami. Na ruwiki ostatnio uzgodniono nową konstrukcję - "goła" strona rankingu ze zbiorem podstron miesięcznych. Może to by się nadało? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 09:12, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Super. Oczywiście zmiany włożę do skryptu, dzięki. Przy okazji, choć to inny temat, ale techniczny. Mam w swoim common.js wywołanie skryptu Lampaka, który wyciągał mi kilka intewik na początek listy (b. byłem z tego zadowolony) i nagle przestało to działać. Dlaczego, i czy da się, aby dalej działał? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 11:35, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Co prawda jest to drobnostka, ale irytująca (choć pewnie tylko dla mnie). Otóż w w/w szablonie , gdy po zapisie personaliów danej postaci jest podana jej data urodzenia oraz śmierci, te dane są rozdzielone przecinkiem, a powinny być średnikiem.
Znaczniki <nowiki> są w tym przypadku niezbędne, ponieważ bez nich, gdy jest jedynie sam średnik, to wywołanie szablonu się sypie, w rezultacie pokazując jedynie personalia i ich transkrypcję. XaxeLoled⸤ AmA ⸣13:03, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Do wczoraj (chyba) na diffach nagłówek "[wersja przejrzana]" miałem podświetlony na jasnoniebiesko, a "[wersja oczekująca na przejrzenie]" na łososiowo Kolor mam ustawiony w common.css (.mw-fr-reviewlink { font-weight: normal; background-color: #ffff00; }). Dziś podświetlenia zniknęły. A były wygodne. Coś wiecie o tym? To tylko u mnie, czy ogólnie? Błąd, czy działanie celowe? Michał Sobkowskidyskusja16:12, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
U mnie również na biało, ale chyba problem jest szerszy. Na ru.wiki też zniknął jasnoniebieski kolor przy przejrzanych edycjach. Słabo to wygląda. Cynko (dyskusja) 13:08, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Od 15 kwietnia będzie możliwe włączenie numerowania linii w niektórych edytorach wikitekstu - początkowo w przestrzeni nazw Szablon, następnie w pozostałych. Funkcja ta ułatwi rozpoznawanie końca linii, jak również odnoszenie się do konkretnej linii w dyskusjach. Numery linii będą widoczne, jeśli aktywujesz funkcję kolorowania składni (za pomocą rozszerzenia CodeMirror). Funkcja ta jest dostępna w edytorze wikitekstu 2010 (rozszerzenie WikiEditor) i oraz edytorze wikitekstu 2017.
Do wiadomości zainteresowanych: {{e-teatr}} jest obecnie archiwalnym szablonem - na razie jeszcze działa przekierowując do Encyklopedii teatru polskiego, podmieniając w locie id na id/imię-nazwisko (czasami id na ETP jest już inne). Linki do osób z obsady na e-teatr także podawane są do encyklopedii. Kiedyś więc może przestać działać zupełnie.
O nazewnictwie: Ja bym na nazwę nowego szablonu użył czegoś krótszego, na wypadek potrzeby ręcznego wpisywania (etp, encyTP, e-teatru).
Odpowiedzi:
Nie mam wiedzy na temat przyszłości portalu e-teatr, ale z tego co widzę to jego dawna baza osób została z niego wydzielona na osobny portal. O ile "stary" szablon mógłby pozostać (do czasu aż stare wpisy z jakiegoś powodu przestaną działać), to jego baza raczej nie będzie już aktualizowana o nowe nazwiska. Przykład (a także odpowiedź na ostatnie pytanie): obsada do premier, w pierwszej i ostatniej pozycji (Godzinki ... i Matka...) są linki obsady. Dla przypadkowej osoby z Matki ... - brak trafień google na zapytanie "agata jędrzejczak" site:e-teatr.pl/pl/osoby.
Jak widać po przykładzie to baza w Encyklopedii teatru polskiego jest podzielona na kilka sekcji, na pewno na "osoby" i "autorzy". Nowy szablon nazywa się {{EncyklopediaTeatru}} (nie lubię skrótów, które powstają po przejściu kota po klawiaturze - one są w większości tak hermetyczne, że rzadziej edytujący dany temat nie są w stanie ich użyć). Wydaje mi się, że tę akcję przenoszenia trzeba zrobić zawczasu. Wygląda na to jakby po przeniesieniu czyścili bazę i jak wszystkie pozostałe linki w e-teatr przerobią na właściwe (jak w premierach) to mogą wyłączyć przekierowania. Trzeba się zawczasu przygotować. Jakbyś znalazł jakąś oficjalną informację, że e-teatr wydziela do oddzielnego serwisu encyklopedię to byśmy mieli potwierdzenie. ~malarz plPISZ00:12, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
@malarz pl Wygląda jak zwykle b. dobrze :) Zostawiłbym poza szablonem jednak jeszcze "artykuly", to często przedruki (np. [3]), wymagają dodatkowych parametrów (data, autor itp.) i nadają się raczej do s:cytuj/s:cytuj stronę. Elfhelm (dyskusja) 19:57, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
To wszystko (?) chyba były błędne wywołania szablonu przed edycją. Kilkanaście wyłapałem przed botowaniem. Dzisiaj sprawdzę te, których bot mi nie wyłapał. ~malarz plPISZ15:29, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie wszystko. Poprawiłem błędne wywołania e-teatr. Zostało jeszcze 17 teoretycznie poprawnych wywołań e-teatr, które prowadzą do strony z błędem. Aby było śmieszniej linki do tych stron są (nie wiem czy do wszystkich) na innych stronach portalu encyklopediatetaru.pl. ~malarz plPISZ15:53, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Oznaczam jako Zrobione. Z odwołaniami do e-teatr.pl/pl/osoby/ zostało:
E-teatr/1 - do pierwszych 5 osób ręcznie wstawiłem (gdzie było to możliwe) nowy szablon, uwagi do nich wstawiłem na E-teatr/1. Pierwsza osoba miała w encyklopedii dwa różne wpisy/id - osoba (biografia) i autor (na stronie wyszukiwania encyklopedii te dwa wpisy widnieją jako /osoby/). MarMi wiki (dyskusja) 21:37, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Poprawiłem trochę linków do e-teatr.pl (zostały z 8 artykułów). Nie rób notatek w tych zestawieniach, tylko napisz, że trochę poprawiłeś. Wygeneruję zestawienie od nowa. ~malarz plPISZ23:58, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.
Ostatnie zmiany
Oficjalne adresy e-maile wiki Wikimediów są obsługiwane przez grupę użytkowników Wikimedia. Teraz korzystają oni do tego celu z oprogramowania Znuny zamiast OTRS. Funkcje i interfejs pozostają te same. Wkrótce zostaną podane do wiadomości dalsze kroki z tym zwiazane. [5][6]
Przy włączonym podświetlaniu składni w edytorach kodu 2010 i 2017 można widzieć numery linii gdy edytowane są szablony. Ułatwia to na przykład wykrywanie przejść do następnej linii lub rozmowy o konkretnym miejscu w kodzie. Za jakiś czas numerowanie linii będzie dostępne również dla pozostałych przestrzeni nazw. [7][8][9]
Z powodu zmiany technicznej mogą występować problemy z gadżetami mającymi takie pole opisu zmian. Jeżeli wyświetla się ono nieprawidłowo, należy użyć mw.loader.using('mediawiki.action.edit.styles'). [10]
Najnowsza wersja MediaWiki została wprowadzona na wiki Wikimediów tydzień temu. Wtedy nie wydano newslettera technicznego.
Zmiany w tym tygodniu
W tym tygodniu nie będzie nowej wersji MediaWiki.
Przyszłe zmiany
Grupa oversight będzie miała zmienioną nazwę na suppress. To z powodów technicznych, jest to tylko nazwa techniczna. Nie wpływa na lokalnie używane nazw grup. Nastąpi to w przeciągu dwóch tygodni. Uwagi można zgłaszać w Phabricatorze.
Może nie zauważyłem, że niechcąco usunąłem infobox, lecz ja nie widziałem, żebym usuwał infobox, nawet nie widziałem, jak dotykam na klawiaturze "X" - usuń, nawet nie widziałem, żebym dotykał "Wytnij". -- Man13k (dyskusja) 09:21, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
From April 29, it will be possible to suggest values for parameters in templates. Suggested values can be added to TemplateData and will then be shown as a drop-down list in VisualEditor. This allows template users to quickly select an appropriate value. This way, it prevents potential errors and reduces the effort needed to fill the template with values. It will still be possible to fill in values other than the suggested ones.
More information, including the supported parameter types and how to create suggested values: [1][2]. Everyone is invited to test the feature, and to give feedback on this talk page.
Ja tam widzę tylko trzy pola, które mogą z tego skorzystać: | język = (tylko kilka popularnych), | dostęp = i ewentualnie | odn = tak (tylko z jednym wyborem). W samym szablonie nie ma z tym nic do roboty. To tylko chodzi o aktualizację <templatedata>. Paweł Ziemian (dyskusja) 22:58, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Najnowsze wiadomości ze środowiska technicznego Wikimedia. Poinformuj innych użytkowników o tych zmianach. Nie wszystkie zmiany będą dotyczyć ciebie lub twojej wiki. Dostępne są tłumaczenia na inne języki.
Ostatnie zmiany
Szablony mogą mieć parametry przyjmujące określony zestaw wartości. Można zasugerować wartości za pomocą TemplateData. Wkrótce będą wyświetlały się jako lista rozwijana w edytorze wizualnym przy edycji wstawionego szablonu. [11][12][13]
Zmiany w tym tygodniu
Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 27 kwietnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 28 kwietnia, a następnie na wszystkich wiki od 29 kwietnia (harmonogram).
Future of FlaggedRevs (Pending Changes) extension[edytuj | edytuj kod]
Pomóż przetłumaczyć na Twój język
Hello, I’m posting this here because this wiki has FlaggedRevs (Pending Changes) enabled.
This extension is one of the oldest extensions we have in production and currently does not have a maintainer. FlaggedRevs has been the cause of several incidents and visible regressions, especially because software decays and our technology constantly changes.
Another problem with this extension is its scope. While most of its functionalities are not enabled at Wikimedia, or are enabled on a very small set of wikis only (e.g. "multiple dimensions" was enabled only on Hebrew Wikisource, and they agreed to disable it). This has made maintaining the extension a tall order (more of a nightmare). In other words, this extension does too many things, and none well.
To move forward, barely used functionalities of this extension will be removed. Such as: support for multiple dimensions (like “style” and “tone”), multiple tiers (“quality” and “pristine”), several one of its special pages (ProblemChanges, ReviewedPages, ReviewedVersions, QualityOversight), and more. This will make it less of a burden to start maintaining and improving the main functionalities. The user interface will have only one mode in the future (currently it has four).
You can check this Phabricator ticket for more information about functionalities being removed: phab:T277883
These removals would simplify its logic drastically, and enable us to rework its old interface, fix several deprecated dependencies that this extension is the last to block their removal of (like the "action=ajax" API), and reduce the number of issues/incidents/regressions that can be caused by this extension.
Most users of wikis that have this extension enabled (including English Wikipedia and German Wikipedia) won't see any difference. Wikis will still be able to use multiple "levels" (but not multiple "tiers") and will still be able to enable pending changes for whole namespaces, or on a group of pages only (otherwise known as “protect mode”). Those features will not be removed.
To follow the discussion around this, take a look at T185664.
Czy ktoś techniczny może stwierdzić, w jaki sposób może to wpłynąć na pl.wiki? Jakie funkcje, które są u nas stosowane, mogą zostać usunięte? Wostr (dyskusja) 20:44, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Z tego co zrozumiałem to zostawią tylko dwa poziomy - przejrzana i nieprzejrzana strona. Czyli to co u nas. Wymiary typu ocena za styl to pierwsze słyszę, że coś takiego było możliwe w ogóle ;-)... Ogólnie to pewnie dla botów, narzędzi i może gadżetów coś się zmieni. To znaczy pewnie coś trzeba będzie skorygować (jak z aktorami było). Zakładam, że w bazie coś uproszczą przy okazji. Mają zniknąć strony Specjalna:Przejrzane_strony, Specjalna:Rejestr_oznaczania_wersji. Nux (dyskusja) 23:19, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeśli faktycznie Specjalna:Rejestr oznaczania wersji zostanie usunięte, to jest to bardzo zła wiadomość, bo narzędzie to używane jest m.in. do kontroli, czy dany redaktor nie oznacza wandalizmów. Ale czy na pewno zostanie? Tutaj jest mowa o narzędziu AdvancedReviewLog, które ma zostać – czy to przypadkiem nie jest to samo? Barcival (dyskusja) 16:16, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Mamy w tym szablonie wyświetlane pola "Aktualna wersja" i "Aktualna wersja testowa", które są podatne na dezaktualizację. Wygląda to mniej więcej tak (z hasła Windows 10):
Aktualna wersja
20H2 (10.0.19042.870)[2] (29 października 2020; ponad 5 miesięcy temu)
Aktualna wersja testowa
Dev Channel (10.0.20246) (29 października 2020; ponad 5 miesięcy temu)
W takiej formie, jeśli podana wersja nie jest aktualna, informacja wprowadza w błąd, mimo daty. Wykorzystując jednak te same dane z pól "wersja", "wersja_data", "wersja_testowa" i "wersja_testowa_data", można podać je ponadczasowo, przerzucając daty na lewą stronę i unikając słowa "aktualna", np. tak:
Ten szablon jest już zintegrowany z WD. Robi to {{Wersja oprogramowania}}. Jednak zgodnie z ustaloną polityką podanie jakichkolwiek wartości w infoboksie wyłącza tę funkcję. Sprawdziłem na podglądzie. Usunąłem wartości wersji z infoboksu i zobaczyłem dane pobrane automagicznie. Temat ich aktualności jednak pozostanie otwarty. Samo się to do WD też nie wpisze. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:32, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
dlatego należy bardzo-bardzo unikać zwrotów typu "aktualny", "najnowszy". Samo "wersja (data)" wystarczy. Wówczas mamy informację prawdziwą, może nie najnowszą, ale prawdziwą. --tadam (dyskusja) 11:01, 23 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Jeśli samo wersja to dla Ciebie za mało, to można by napisać coś w rodzaju "wersja release", ale chyba nie ma dobrego tłumaczenia na polski. Czasem się spotkałem z "wersja produkcyjna". Nazwy etykiet w infoboksach powinny być krótkie, bo powinny umożliwiać szybkie skanowanie (zarówno wzrokowe jak i przez screen reader). Zresztą dostępność infoboksów to może osobna dyskusja...
W każdym razie niektóre programy nie mają nowych wersji przez parę lat. Jest to ważna informacja np. przy wyborze technologii. Dlatego ten dopisek "ponad 5 miesięcy temu" jest moim zdaniem istotny. Jeśli w infoboksie nikt nie aktualizuje takiej informacji, to też czasem coś mówi o poziomie wsparcia/społeczności wokół danej technologii 😉 Nux (dyskusja) 23:11, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ostatnio coraz częściej (np. przed chwilą) klikając na liście obserwowanych link do różnic w wersjach, moje urządzenie (telefon, wersja mobilna) wybiera inny przycisk, zdarza się, że „cofnij”. Nie zawsze jest to wina wolno ładującego się kolejnego baneru na górze strony, choć tak też bywa. Niemal za każdym razem dotykając ikonę lupy na górze strony (też w obserwowanych), przenosi mnie do jakiegoś Pytka (dzieje się to też na innym urządzeniu, w wersji mobilnej). Zastanawiam się zatem, czy to wina mojego urządzenia, czy może u innych też się to dzieje… Ambiroz (dyskusja) 11:35, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie, wszystkie przyciski są na swoim miejscu, ale gdy dotykam „różn.”, okazuje się, że poszło „cofnij”. Dopiero gdy przytrzymam palec na przycisku, który chcę wybrać (przez dwie–trzy sekundy) lub gdy powiększę napisy, przechodzę tam, gdzie miałem przejść. Tak się dzieje w plus-minus 70% przypadków. Uznałbym, że mam problemy z ekranem bądź jakimiś czujnikami w urządzeniu, ale reszta aplikacji i stron działa normalnie. Ambiroz (dyskusja) 14:00, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
RFC: Zmiana infoboksów na tabele poziome z nagłówkami[edytuj | edytuj kod]
Rozmyślałem sobie o infoboksach w kontekście dostępności... I chciałbym kiedyś podejść do tematu zmiany bazowych szablonów budujących infoboksy. Wiem, że będzie to dużo roboty (żeby nie wybuchło wszystko)... Ale tym się nie chcę z góry przejmować. Pytanie bardziej, czy widzicie jakieś znaczące przeciwwskazania? Mogę spróbować zrobić jakiś proof-of-concept na przykładzie jakiegoś popularnego infoboksu.
Wizualnie za pewne w większości by się nic nie zmieniło... Chociaż nie jestem pewien jeszcze jak ugryźć temat nagłówka infoboksu, który obecnie jest tabelką w tablce... Brrr...
Infoboksy to są proste tabelki z dwoma kolumnami. Chociaż zdarzają się elementy w jego konstrukcji, które wstawiają zagnieżdżone tabele. Na przykład nagłówek albo para, herb + flaga. Rewolucji nie będzie. Paweł Ziemian (dyskusja) 23:59, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Obecnie problematyczne może być ok 100 infoboksów (na niecałe 600), które mają niestandardową składnię. Ich udział w przestrzeni głównej oceniam na 1-2% wszystkich infoboksów (ale nie liczyłem dokładnie, nie wszystkie zresztą będą sprawiać problemy przy zmianie standardowych szablonów. Tabelek wewnątrz infoboksów jest więcej, patrz {{infobox tabela}} i {{infobox ukryte}}. ~malarz plPISZ00:05, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wbrew pozorom nasze proste infoboksy nie sprawiają zbyt dużo problemów w kontekście czytników ekranowych, gorzej jest z infoboksami rozbudowanymi (por. np. {{Związek chemiczny infobox}} w pełnym wydaniu a {{Wyspa infobox}}). Nawet nasze metody ukrywania/rozwijania elementów infoboksu są nieco kłopotliwe na części urządzeń, a są stosowane dość powszechnie przy braku praktycznego zamiennika. Jeśli chodzi o nagłówek — nic wielkiego by się nie stało, gdyby nagłówek działał jak w en.wiki, zwykłe caption. Wostr (dyskusja) 00:24, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ogólnie tak, jeśli masz na myśli nagłówek, to rozważałem zmianę tabletki na divy w th. Ew. w caption tak jak sugeruje wyżej Wostr. Musiałbym przejrzeć więcej przykładów... Cieszę się, że nie ma protestów jak na razie 🙂. Może zatem jeszcze w kwietniu bym się tym zajął. Jak ktoś ma jakieś jeszcze uwagi to śmiało. Zajrzę zanim się do tego zabiorę. --Nux (dyskusja) 00:06, 3 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Właśnie się okazało, że jeden z Wikipedystów ma kłódkę, bo zablokowałem innego.
Kiedy nakładam blokadę, domyślnie zostawiam zaznaczone Zablokuj ostatni adres IP tego użytkownika i automatycznie wszystkie kolejne, z których będzie próbował edytować.
Na jak długo to działa? Cały czas blokady, również na zawsze? Bo w ten sposób można zablokować dziesiątki numerów (?), jak ktoś mimo blokady będzie co trochę próbował z innego IP. Ciacho5 (dyskusja) 20:09, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ja też jestem ciekaw jak to działa. Bo np. w tym przypadku (widoczne dla administratorów) user nadal brykał mimo zaznaczonego wcześniej przez PawłaMM, a wspomnianego przez Ciacha, pola. Jckowalpiszże23:14, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy nie da się temu jakoś zaradzić. Choćby taki przykład. Nie da się tego jakoś łamać, skracać, częściowo obcinać, bez oczywiście utraty funkcjonalności? Zauważmy, że coraz więcej jest edycji oraz przeglądania na urządzeniach mobilnych, a na nich jest to największe utrapienie. Na ozetach jest to samo, jedno takie rozciągnięte adresisko potrafi zamęczyć i tak już mocno zestresowanego ozetowca. Jckowalpiszże23:00, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Mam w swoim common.js wywołanie skryptu Lampaka, który wyciągał mi kilka intewik na początek listy (b. byłem z tego zadowolony) i nagle przestało to działać. Dlaczego, i czy da się, aby dalej działał? Z uszanowaniem, Ency (replika?) 12:29, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
SOA#1 ale ja widzę to jako gadżet w Preferencjach. Nie mam w common.js (albo nie wiem w którym bo nie includuję w plwiki, ani w globalnym, ani w skórkowym). IOIOI213:19, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pytanie do Społeczności odnośnie MediaWiki:Gadget-LegacyToolbar2006.js. Proponowałbym zamienić --~~~~ na ~~~~. Mam na myśli usunięcie dwóch łączników, wydaje mi sie ze sa one zbędne. Przykładowo podczas przeglądania Kawiarenki, na 250 podpisów tylko 30 podpisów jest poprzedzonych przez "--". Usuwanie łączników co prawda nie jest czasochłonne ale irytujące. Proszę o opinie. --The Polish(query)12:49, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się z The Polishem. Niepotrzebne łączniki do usunięcia. IMO szpecą one jedynie podpis. Podobno to 2 kreski oznaczają "STOP", a i tak każdy wie (nowicjusze na pewno też), że podpis jest zamieszczany na końcu danej wypowiedzi (co zresztą widać). XaxeLoled⸤ AmA ⸣15:39, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że są "dziedzictwem" anglocentryzmu. W prostej angielskiej typografii dwa dywizy zastępują emdash. Ten znak bywa czasem stawiany przed podpisami. Widocznie dawno temu ktoś założył, że oprogramowanie MediaWiki służy do rozwijania anglojęzycznej Wikipedii i tak zostało. Tar Lócesilion (dyskusja) 16:42, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Problem dotyczy działu. "Kategoria:Szablony nawigacyjne" (a nie kategorii dot. artykułów). Zasadnicza myśl jest taka, aby:
Szablony o nazwie:
Szablon:Kościoły dekanatu
znajdowały się w dziale:
obiekty sakralne Kościoła katolickiego wg dekanatów diecezji
Szablony o nazwie:
Szablon:Parafie dekanatu
znajdowały się w dziale:
parafie dekanatów diecezji katolickich w Polsce
Szablony o nazwie:
Szablon:Dekanaty diecezji
znajdowały się w dziale:
dekanaty diecezji katolickich w Polsce
Szablony o nazwie:
Szablon:Dekanat
który grupowałby szablony:
{{Grupa szablonów
|tytuł = [[Dekanat ]]
|lista =
{{Parafie dekanatu}}
{{Kościoły dekanatu}}
i inne, o jakie ewentualnie mogą zostać rozbudowane (np. szablony cmentarzy i szablony typu [[Szablon:Diecezja toruńska]], które grupowałyby linki do innych okołoreligijnych artykułów danych dekanatów.
}}
i aby znajdowały się w dziale, który byłby osobny od powyższych (nie mam pomysłu na nazwę).
Ostatnie szablony "Dekanat XXXX" są całkowicie zbędne. Te kilka właściwy szablonów można wstawić do artykułu jak będzie taka potrzeba. ~malarz plPISZ19:13, 8 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Po co komu takie listy list, złożone z elementów niezwiązanych z dekanatem? I zapewne zostanie to umieszczone we wszystkich artykułach, które znajdą się na tych listach. Dość dziwnie brzmi deklaracja użytkowniczki, o zamieszczeniu w szablonie innych linków do artykułów danych dekanatów. A za okołoreligijne można uznać wszystko i związek z dekanatem też np. lokalną rzekę, bo ksiądz XXX łowi w niej ryby. Stok (dyskusja) 15:28, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
W kilku słowach:
Wpierw - nie deklaracja, a "przewidywanie możliwości zaistnienia takiej sytuacji przez kogoś z edytujących wikipedię". Z taką perspektywą, a nie deklaracją, że "JA coś zrobię lub dokonam" - należy odczytywać kontekst wypowiedzi dotyczących edycji wikipedii.
Wtóre - Diecezja toruńska to przykładowy szablon dotyczący okołoreligijnych artykułów danej diecezji. Gdyby były analogiczne dotyczące dekanatów, to ów szablon prezentuje przykładowe artykuły (a więc rozsądnie dotyczące diecezji toruńskiej, w przeciwieństwie do nierozsądnych ewentualności jak artykuły rzek). Nie wiem, czy dekanaty mają jakieś np. herby i nie znam się na tym. Być może są i powstaną artykuły analogiczne, podobne do tych z szablonu Diecezja toruńska - artykuły unikalne dla danych dekanatów.
Szablon dotyczący grupy szablonów, mógłby uprościć proces dodawania ewentualnych przyszłych szablonów (gdyby ktoś utworzył w przyszłości coś nowego), bez grzebania w kolejnych artykułach, równocześnie zachowując logiczną strukturę kategorii partykularnych szablonów, składających się na grupę szablonów - tak wygląda przebieg mego rozumowania. VVerka5 (dyskusja) 16:39, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przyszło mi na myśl, że można użyć Szablon:Familytree (ew. również zmodyfikować jakoś, aby pojawiły się linie ukośne), aby zamiast kolejno wymieniać, to zwizualizować położenie sąsiednich jednostek administracyjnych.
Na przykładzie dekanatu Kolno:
Standardowo, sąsiadujące dekanaty, gminy itp. są wymieniane po kolei, alfabetycznie. Imo, jest istotne z którymi, z której strony. Pomocne są mapy (na omawianym przykładzie – ), jednak nie zawsze będą skutecznie informować. Na omawianym przykładzie, z powodu położenia dekanatu przy granicy diecezji, umyka informacja o położeniu dekanatów Pisz i Biała Piska. VVerka5 (dyskusja) 19:02, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Przeciw mnożeniu familytree. Te szablony są straszne. WP:Dostępność leży w nich koszmarnie. Po prostu przygotuj odpowiednie mapki pogranicza diecezji jak już musisz to jakoś ilustrować. W grafikach można chociaż podać parametr alt. ~malarz plPISZ19:47, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jak najbardziej popieram. Widząc kod familytree, musiałem z przerażenia poprawić się na fotelu. Mapki, opisy słowne tak, ale nie taki szablon. Nadzik (dyskusja) 19:57, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Huh, faktycznie... Brr... W obecnej formie lepiej w ogóle nie używać. Być może mógłbym zmienić to na grid, ale w obrazowaniu relacji to i tak nie pomoże. Zresztą edycja tego to też jakiś koszmarek 🙈. Nux (dyskusja) 02:28, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Jeśli coś, to ewentualnie w przyszłości - ewentualne mapy (czy przeze mnie czy przez kogoś), zamiast tego szablonu. Koncepcja na zastosowanie tego szablonu mnie naszła, bo relatywnie szybko można przedstawić (skopiować wzór szablonu; podstawić linki; adekwatnie poprawić kreski szablonu; wstawić do artykułów) sytuację sąsiednich dekanatów, w artykułach wszystkich dekanatów w Polsce. Mapy potrzebują więcej czasu i precyzji.VVerka5 (dyskusja) 16:52, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zdecydowanie lepiej, łatwiej, a może nawet czytelniej wymienić niż dodawać takiego potworka :) W ogóle wzajemne powiązania sąsiednich dekanatów to już moim zdaniem nie jest informacja istotna z punktu encyklopedii w kontekście danego dekanatu. Emptywords (dyskusja) 19:59, 9 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Miejscowości pokazujemy na mapie gminy, gminy na mapie województwa (i czasami na mapie powiatu), ze strukturami wyznaniowymi można robić tak samo. Gżdacz (dyskusja) 17:03, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie wyłapałem ogłoszenia zmiany w VE, natomiast od dwóch tygodni coś się dzieje ze sposobem wstawiania szablonów w kodzie wiki przez VE. Od "zawsze" VE działał tak, że przy wstawianiu nowego szablonu były wymienione w kodzie (choć puste) wszystkie parametry określone w templatedata jako wymagane i jako sugerowano. Pomijane były jedynie parametry opcjonalne i przestarzałe o ile były puste.
Od jakiś dwóch tygodni wstawiane są tylko wypełnione pola. Początkowo myślałem, że to jakieś zawirowanie, ale zaczynają się tak "zachowywać" kolejne szablony. VE czyta poprawnie konfigurację szablonu i rozróżnia typy pól (przynajmniej wymagane od pozostałych), ale nie wpływa to w żadnym stopniu na efekt w kodzie strony.
Problem był sygnalizowany przy tym stoliku z szablonem budynek infobox oraz w projekcie infoboksowym: Dyskusja wikiprojektu:Infoboksy#Dodawanie infoboxów w VE. Może ktoś wie czy jest to spowodowane jakąś zmianą, czy jest to wypadek przy pracy i należy zgłosić problem na Phabricatorze. Przy okazji może jest ktoś chętny kto więcej pracował z TD/VE i jest w stanie lepiej opisać problem (ja VE używam jedynie do sprawdzenia poprawności TD, poprawiania kodu wywołania infoboksów - właśnie przestało działać oraz czasami do przerabiania tabelek). ~malarz plPISZ16:25, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Sprawdzałem czy ostatnio coś zmieniali, ale nie widzę. Jedyne co to zapowiadane zmiany są w powyższym techu, ale to raczej za wcześniej jeszcze. Z tego co widzę problem jest tylko przy wstawianiu, nie przy edycji. To znaczy jak wstawisz infobox w VE, to przy podglądzie zmian widać, że wstawiają się tylko wypełnione pola. Jak edytujesz to jest OK -- nie usuwa niczego co jest wstawione. Tak że nie jest tak źle. Zajrzałem na randomowy infobox na enwiki i wygląda na to, że u nich prawie wszystko jest opcjonalne. Może dlatego nie zauważyli.
W każdym razie nie wygląda mi na zamierzone działanie. Raczej regresja przy jakichś porządkach. VE nie pozwala nawet usuwać wymaganych parametrów. Zgłosiłem → phab:T276989.
Usuwanie sugerowanych parametrów to była zamierzona zmiana w związku z T101075, ale parametry wymagane nie powinny być usuwane. Chyba nie pomyśleliśmy, aby to przetestować.
Czy zmiana zachowania sugerowanych parametrów to dla naszych infoboksów poważny problem? O tę zmianę z T101075 prosili użytkownicy z innych projektów, ale jeśli to konieczne, to można ją wycofać i przemyśleć. Matma Rexdyskusja22:27, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Czy poważny? To rzecz dyskusyjna. Przyjęliśmy (trochę to ja wymusiłem), że na ogół używane parametry są dodawane do każdego wywołania infoboksu. Wynikało to z moich obserwacji, że w takich sytuacjach edytujący w wikikodzie znacznie rzadziej wstawiają parametry o nieistniejących nazwach. W TD początkowo te parametry oznaczaliśmy jako wymagane, co niestety powoduje uwagi o brakach przy wypełnianiu infoboksu w VE. Od jakiegoś czasu zacząłem poprawiać TD tak aby jako wymagane były określone tylko te rzeczywiście potrzebne. Resztę definiowałem jako sugerowane (bo też były dodawane do wywołania). Po tej zmianie się to całkowicie rozsypało. Można to rozwiązać też jako jakiś inny "typ" parametru. Tylko, że po tej zmianie ja nie bardzo widzę różnicę pomiędzy parametrem "zwykłym" a "sugerowanym". O błędzie dotyczącym niewstawiania pustych wymaganych parametrów oczywiście się nie wypowiadam. ~malarz plPISZ22:44, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Matma Rex Sama kwestia wymaganych parametrów jest to o tyle poważna, że u nas infoboksy po prostu nie działają bez parametrów wymaganych. Znaczy krzaczki (klamerki) się wyświetlają. Nie wiem jak na innych wiki.
Natomiast co do sugerowanych -- dla edytujących przez VE obecność sugerowanych w kodzie nie ma żadnego znaczenia. To znaczy nie robi im, że one tam są. Dla edytorów kodu brak sugerowanych parametrów utrudnia edycję. A w tym zgłoszeniu to moim zdaniem szablon Hoofdartikel jest źle skonfigurowany po prostu. IMHO bez sensu dawać parametry numeryczne jako sugerowane. Nux (dyskusja) 01:36, 12 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Matma Rex Widzę problem częściowo poprawiony. Teraz VE dodaje wszystkie wymagane (nawet niewypełnione) parametry. Przydałoby się aby można było ustawić w VE jakąś opcję, która spowoduje, że parametr jest konieczny w wywołaniu ale nie musi być wypełniony. Dotychczas taki właśnie był efekt parametrów sugerowanych. W obecnym stanie ja nie widzę żadnej różnicy pomiędzy parametrami określonymi jako opcjonalne i sugerowane (poza tekstem wyświetlonym w opisie VE). Jak skutecznie wprowadzić jakąś zmianę odkręcającą phab:T101075. Usuwanie pustych powinno być tylko ograniczone do przestarzałych, nieistniejących i opcjonalnych. Jeżeli gdzieś komuś przeszkadzają puste sugerowane to powinien zostać zmieniony typ parametru na opcjonalny w konfiguracji szablonu. ~malarz plPISZ15:06, 28 mar 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pewnie już większość tutaj wie, ale (po latach ostrzeżeń) wyłączone zostały zmienne globalne MediaWiki (wgAction itp) phab:T72470. No i OK, ostrzegali, a kiedyś pewnie trzeba było to uciąć. Część skryptów zresztą Ladsgroup z Fundacji poprawił. Część poprawialiśmy sami wcześniej...
Status obecny jest taki, że gadżety powinny być OK, ale jest bardzo dużo skryptów u ludzi potencjalnie zepsutych (skryptów w przestrzeni użytkownika). Mam listę 189 osób z potencjalnie 289 zepsutymi skryptami. W wypadku części skryptów może to być niestety silent fail. Taki nie zwracający uwagi lub trudny do zidentyfikowania dla laików. Ale też nie wiadomo ile z tych rzeczy te osoby jeszcze używają.
I teraz pytanie co dalej.
Spingować ich tu wszystkich?
Wysłać botem wiadomości spersonalizowane i spytać czy można skasować ich skrypt?
Czy może zostawić to jak jest – niech się użytkownicy martwią sami?
I jeśli botem, to czy ktoś by się podjął, czy mam odpalać swojego bota? Bo jakoś mi się nie chciało do tej pory, ale może w końcu bym odpalił 😅...
PS: Tu są przykłady zepsutych skryptów. Część z nich to są false-postitive (np. w komentarzu ktoś ma wpisane coś co wygląda jak zmienna globalna lub ma zmienną lokalną o nazwie jak globalna).
@Nux: wpadłem na trochę dziwny pomysł, mianowicie na wynikach z Twojej listy wpisać botem na samym początku Object.assign(window,mw.config.values);, czyli przywrócić im zmienne globalne jak po staremu (a nuż się naprawi, a jak nie, to trudno). Peter Bowman (dyskusja) 13:08, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
No nie, to by była jednak dywersja w stosunku do Fundacji ;-). Jak już się zdecydowali wywalić stare zmienne, to nie ma co do tego wracać.
Nie, nie. Botem nie da rady tego poprawić. W tą stronę nie chcę iść. A ręcznie też 200 skryptów nie chcę poprawiać za bardzo ;-). Dlatego rozważam powiadomienia. Żeby chociaż skrócić tą listę. Nux (dyskusja) 13:19, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Nux To jeszcze poproszę tłumaczenie dla techno-idiotów jak ja. Skrypty się popsuły i co? Nie będą działać (w najgorszym razie będzie trochę nieużytecznego tekstu w czyimś *.js), będą coś psuły w działaniu innych gadżetów, będą psuły coś w kodzie, jak się ich będzie używać....? --Felis domestica (dyskusja) 13:50, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
@Felis domestica w najgorszym razie? To działa tak, że przeglądarka trafi na kod, którego nie umie wykonać i się porzuci go. Porzuci to znaczy nie załadują się żadne inne gadżety ładowane w tym samym skrypcie. Czyli różne dodatki/personalizacje po prostu przestaną działać. Nie tylko ta jedna linijka, w której jest błąd. Nux (dyskusja) 15:40, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wikipedysta:Leafnode/wikEd.js NIE jest false positive - przy inicjalizacji kopiuje wybrane zmienne globalne wg* do swojej globalnej zmiennej (WikEdGetGlobal: globalValue = eval(globalName + '.toString();');, kod dla else między try-catch), chyba że dla gadżetów działa to inaczej (Greasemonkey jest obecny)? MarMi wiki (dyskusja) 17:33, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Leafnode się chyba już nie pojawia na wiki. Mogę mu poprawić, chociaż nie wiem czy jego LiveRC jeszcze działa. Moja wersja LiveRC tego jest zupełnie inna, a w między czasie pamiętam, że też były z nią problemy... No, ale też poprawiałem ostatnio, bo widziałem, że ludzie używają (mimo że jest w gadżetach). --Nux (dyskusja) 17:27, 10 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dzień dobry, Opis szablonu ISG jest pusty. Do czego służy szablon ISG? Był użyty w artykule o Emilii Plater jako odnośnik do źródła, ale w przypisach w miejscu odwołania było puste miejsce. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 12:49, 13 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Nie był pusty, treść była w ramce po prawej[1][2][3].
Szablon wskazujący na miejscowość jest w tym przypadku nadmiernym odejściem od tematu. Jest link do miejscowości i wystarczy by zainteresowany tym czytelnik przeszedł do artykułu. Do tego umieszczono szablon w przypisie, co jest bardzo dziwne. No i na koniec wystąpiło przepełnienie prawej strony, co sprawia, że umieszczone tam elementy (zdjęcia ramki) wyświetlają się niżej niż są wstawione. W tym przypadku przepełnia stronę nadmiar zdjęć. Stok (dyskusja) 20:47, 14 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgadzam się ze Stokiem, takie użycie tego szablonu w przypisach jest nieprawidłowe i powoduje problemy techniczne. Powinno się użyć normalnego szablonu cytuj, z linkiem do wikiźródeł. PMG (dyskusja) 12:04, 15 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Zgłoszenia przez bota niedziałających linków zewnętrznych[edytuj | edytuj kod]
Czy istnieje sposób na to, żeby dodawane nowe linki zewnętrzne (linki do źródeł) były na bieżąco archiwizowane przez stronę Wayback Machine? Czy ewentualnie można to zrobić samemu dodając odpowiedni link? Nie jestem zupełnie w temacie, stąd takie pytania, które może są nieprofesjonalne, ewentualnie temat był już przerabiany. Mimo wszystko proszę fachowca o krótką odpowiedź i dziękuję. Four.mg (dyskusja) 16:41, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
About deploying StructuredCategories in the Polish Wikipedia[edytuj | edytuj kod]
Hello,
I developed a Gadget that generates a link to a structured description of a given Wikimedia category based on the commonly used Wikidata statements to efficiently define its direct members. Please find the description of the Gadget at d:Wikidata:Structured Categories and its JavaScript source code at meta:MediaWiki:Gadget-StructuredCategories.js.
I ask how to deploy this tool in the Polish Wikipedia so that it can be featured in the Preferences for users.
W wielu artykułach w linkach zewnętrznych jest użyty znak |. Zastanawiam czy formalnie jest to poprawne?
Takie linki spokojnie widnieją sobie w artykułąch (np. Free exchange archive | March 2014 | The Economist w "Ukraina"). W pewnej części wprowadzone tam dawno temu bota @masti (to nie zarzut). W wielu miejscach nie przeszkadzają. Są też jednak miejsca, w których wynik takiego linku jest niespodziewany. W tabeli taki link wygląda następująco:
{| class="wikitable"
! artykuł !! link
|-
| [[Ukraina]] || [http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2014/03/ukraine-and-russia,. Free exchange archive | March 2014 | The Economist]
|}
Mam pomysł aby wszystkie takie linki przerobić botem na szablon {{cytuj}} używając citoid'a do jego wypełnienia. Podejrzewam, że bot mógłby podmienić automatycznie ok 90% tych linków (przypisy, elementy w sekcjach LZ, bibliografia). ~malarz plPISZ10:43, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Pomijam już fakt, że takie rzeczy wolno nam przeredagowywać, bo ta pałka to jest element semigraficzny i spokojnie można zamienić na np. półpauzę. Beno (dyskusja) 12:50, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Tak jak Beno wyżej mówi. Ja zmieniam na kreski (pauzy), albo przecinki, albo wywalam. Jeśli w automacie, to na pauzy bym zmieniał. Natomiast jak ręcznie w cytuj robię, to wywalam, bo np. "The Economist" powinno iść do nazwy serwisu, a "March 2014" to nazwa numeru czasopisma (zeszytu) lub data artykułu. Ale nie ma reguły -- ostatnio nawet miałem tak, że nazwa witryny była z przodu, a nie na końcu (chociaż zwykle jest na końcu). Nux (dyskusja) 14:12, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Ja zawsze ten | w dziwnych miejscach zamieniałem na {{!}}. To już nie jest szablon lecz magiczna sekwencja wbudowana w parser. Tylko 5 znaków, a wszyscy wiedzą o co chodzi. W dodatku zawsze mi dobrze działała w linkach i szablonach, urlach i tytułach itp. itd. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:20, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy byłyby jakieś przeciwwskazania do przesłania do polskiej Wikipedii pliku [14]? Widziałem, że mamy już w swoich zasobach ilustracje z państw pozbawionych wolności panoramy.
"законодательство Грузии не допускает использование файла в коммерческих целях" = "ustawodawstwo Gruzji nie zezwala na wykorzystywanie pliku do celów komercyjnych", zatem jest to CC-BY-NC, a nie wymagane CC-BY-SA. Michał Sobkowskidyskusja09:49, 19 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Wybierając zakładkę "Zgłoś błąd w artykule", pojawiają się trzy linki do wyboru. Jednym z nich jest nazwany "Popraw samodzielnie" i odsyła on do edytora kodu źródłowego. Czy nie lepiej aby odsyłał do edytora wizualnego? Znacznie prostszego w obsłudze, a co za tym idzie szerzej dostępnego. Obecne rozwiązanie z pewnością przyczynia się do mniejszej liczby edycji artykułów, część osób może bowiem rezygnować wobec nieumiejętności/trudności obsługi. Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 21:35, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Przeciw Podstawowym i zawsze możliwym trybem edycji jest edycja kodu. Jak ktoś chce korzystać z VE, zawsze może się w prosty sposób przełączyć. Nie widzę powodu by traktować VE jako domyślny sposób edytowania. ~CybularnyNapisz coś ✉21:42, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Owszem, może się przełączyć, jednakże osoba zgłaszająca błąd nie koniecznie wie o takiej możliwości/funkcji, i takie oczywiste dla niej nie musi być. Właściwie można powiedzieć, aby ustawić łatwiejszy tryb, a jeśli ktoś jest bardziej kompetentny to bez trudu zmieni. Pozdrawiam IMnext (dyskusja) 21:55, 26 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
@Cybularny jeżeli czujesz potrzebę użycia "Zgłoś błąd" to znaczy że jesteś początkującym wikipedystą. Więc podstawowym twoim edytorem jest VE (bo wszystkie konta startują z VE). Więc uważam że link powinien prowadzić do VE. Ludzie którzy edytują za pomocą wikikodu nie używają "Zgłoś błąd" (citation needed). PMG (dyskusja) 12:52, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Tylko że moja opinia na temat usilnego forsowania VE jest negatywna, więc nie popieram też wciskania go nowicjuszom jako domyślnego. VE jest fajnym narzędziem do poprawy znalezionej literówki, ale nie do regularnego dokonywania zmian merytorycznych. Wszelkie zmiany uwzględniające uzupełnianie hasła o nowe treści najwygodniej robi się w kodzie. VE nie obsługuje części szablonów przypisowych (np. {{R}}), zostawia w losowych miejscach niepotrzebne znaczniki typu nowiki czy br. Dlatego zdecydowanie i od początku powinno się wskazywać na edytor kodu jako domyślny, a na VE jako przydatne ułatwienie w wybranych sytuacjach. Odwrotne podejście to tak jakby w realnym świecie najpierw pokazywać komuś obsługę klawiatury jako podstawowy sposób pisania, a dopiero potem uczyć pisać przy pomocy kartki i długopisu. ~CybularnyNapisz coś ✉13:22, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Szanuję, jeśli ktoś woli edytować w kodzie, choć osobiście uważam, że 80% rzeczy wygodniej robi się w VE i sam też tak pracuję. Szanuję, że ktoś może cenić szablon {{R}}, choć jest on technicznie przestarzały i nie wspierany przez deweloperów MediaWiki, więc z każdym rokiem będzie coraz gorzej współpracował ze zmieniającym się oprogramowaniem. Ale opinia, że lepiej uczyć nowicjuszy kodu zamiast VE, wydaje mi się naprawdę skrajnie oderwana od praktyki czy to szkoleń dla początkujących czy form wsparcia bezpośredniego typu praca przewodników albo OTRS. Nowicjuszom jest po prostu dużo, dużo łatwiej w VE. Nie chciałbym, Cybularny, wypominać Ci małego doświadczenia w pracy z newbies, ale naprawdę trudno mi wytłumaczyć sobie tak radykalne stanowisko jak Twoje w tej sprawie inaczej niż tym, że uczyłeś relatywnie mało osób i nie wiesz, jak działa to w praktyce. Powerek38 (dyskusja) 13:35, 27 mar 2021 (CET)[odpowiedz]
Edytor kodu szybciej się ładuje niż VE, zwłaszcza przy dużych stronach. Poza tym w przeszłości VE potrafił się zawieszać przy ładowaniu.
Zamiast tego może po prostu dać wybór (chociaż jeśli ktoś edytuje przez Zgłoś błąd, to prawdopodobnie rodzaj edytora nie będzie miał dla niego większego znaczenia) - albo jeszcze lepiej, podać tylko link do Pomoc:Pierwsze_kroki.
Z całym szacunkiem, ale @MarMi wiki jakie masz doświadczenie w szkoleniu ludzi z edytowania wikipedii? Bo uczysz tutaj Powerka - osobę która przeprowadziła dziesiątki szkoleń i uczyła setki ludzi. Więc jak jemu piszesz takie rzeczy jak "Edytor kodu szybciej się ładuje niż VE" czy "w przeszłości VE potrafił się zawieszać przy ładowaniu" to mam mocne podejrzenie albo trollowania, albo kompletnego braku doświadczenia ze szkoleniem nowicjuszy. Z punktu widzenia nowicjuszy to że VE przypomina Worda/inny program do edycji tekstu jest znacznie bardziej przydatne niż to że ładuje się sekundę dłużej - bo oni i tak spędzą minuty, nie sekundy a minuty na pojedynczej edycji. Zarzut o zawieszaniu jest równie absurdalny - MediaWiki kiedyś nie miała funkcji takich jak kategorie - a teraz już ma. Czy to powód żeby nie uczyć nowicjuszy kategoryzacji? PMG (dyskusja) 21:13, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
No cóż... Obowiązku używania VE nie ma. I na pewno nie będzie. Natomiast faktycznie na dzień dobry edytory wizualne są po prostu łatwiejsze do ogarnięcia. Mówię to jako osoba, która kilka lat pracowała w serwisie i jednocześnie jako programista (oraz twórca Wikiprojekt:Infoboksy/uczłowieczanie instrukcji infoboksów). Edycja wizualna jest po prostu bardziej naturalna. O wiele łatwiej znaleźć treść i to co chce się zmienić. Nie ma też szoku kulturowego od klamerek, pajpów itp 😉.
Szablon R był kiedyś fajny. Wrzucanie przypisów w szablon przypisów było fajne (ba, sam je propagowałem)... Ale to już było. To rozwiązywało problem, na który nie było innego rozwiązania (m.in. prosta edycja przypisów i uproszczenie przeglądania zmian). Teraz rozwiązaniem prostych edycji jest edytor wizualny. Rozwiązaniem przeglądania zmian jest porównanie wizualne... No ok, porównanie jeszcze nie zawsze daje radę, ale już jest często bardziej czytelne niż szukanie zmian w kodzie. Natomiast edytor wizualny w ~99% przypadków daje radę i jest dobrym rozwiązaniem dla nowicjuszy i nowicjuszek. Tak samo jest przy pracy w wielu innych CMS. Edycja w kodzie jest na dopracowanie technicznych detali. Treść powstaje wizualnie. Nux (dyskusja) 22:31, 1 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
@PMG To trzeba było uprzedzić, że doświadczenie w szkoleniu jest wymagane żeby się w tym temacie wypowiadać, to bym na darmo nie trollował absurdami.
Ja nikogo niczego nie uczę. Przedstawiłem tylko kilka powodów za edytorem kodu, z własnego doświadczenia - o powolnym ładowaniu jest nawet w Pomoc:Edytowanie.
VE ma tę przewagę, że tekst nie jest zaśmiecany refami itp., ale niektórych elementów po prostu w nim nie da się edytować.
Argumentami o nowicjuszach przekonałeś mnie ostatecznie do ostatniej opcji z mojej wypowiedzi powyżej - usunięcia przejścia do edytora z ekranu "Zgłoś błąd". "Popraw samodzielnie" powinno otworzyć nowe okno z (lub przekierować do) Wikipedia:Śmiało_modyfikuj_strony, choć wtedy trzeba by uzupełnić Pomoc:Edytowanie o informacje o możliwości przełączania trybu edycji (w pomocy do edytora kodu nie ma słowa o takiej możliwości, a w pomocy do VE nie jest za bardzo wyeksponowana). Jeśli nowicjusz po takim wstępie nie poradzi sobie z przełączaniem na tryb który będzie dla niego użyteczniejszy, to może w ogóle nie powinien sam poprawiać błędów? MarMi wiki (dyskusja) 03:17, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
I tak dla przypomnienia, link "Zgłoś błąd" pokazuje się także na stronach, które nie mają możliwości edytowania w VE - np. szablony i dyskusje (i być może też kilku innych). Choć być może łatwo da się to uwzględnić. MarMi wiki (dyskusja) 17:10, 2 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Edytuję Wikipedię od ~nastu lat, zaczynałem w czasie gdy o VE wroble jeszcze nie ćwierkały i sięgając pamięcią wstecz, nie potrafię sobie przypomnieć, abym jako nowicjusz, pod IP jeszcze miął jakiekolwiek problemy w szybkim przyswojeniu sobie zasad edytowania w kodzie. Przeciwnie - byłem zachwycony możliwościami zwykłego "===". Próbowałem później przesiąść się na VE, głownie z powodu łatwiejszego odwoływania się do wcześniej zdefiniowanych grup przypisów, i do dziś nie dałem rady. Nie wiem w jaki sposób ktoś kto nie ma doświadczenia z Wiki, może za pomocą tego narzędzia pisać artykuły, nie zas poprawiać jedynie literówki. --Matrek (dyskusja) 07:44, 22 kwi 2021 (CEST) P.S. Przez jakiś czas byłem również "Przewodnikiem", i wśród problemów nowicjuszy z którymi w takiej roli się spotykałem, nie przypominam sobie trudności w edytowaniu wikikodu. --Matrek (dyskusja) 07:46, 22 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Czy istnieje jakiś gadżet do korekty błędów?[edytuj | edytuj kod]
Często koryguję błędy w Wiki. Robię to ręcznie, wiem że jest wiele różnych przydatnych gadżetów. Może ktoś podpowie, czy można przykładowo zamienić inaczej niż ręcznie:
"astronom-amator" na "astronom amator" (ponad 200 wyników, a jest też dużo innych amatorów) czy np.
Ja czasami "bawię się" w korektę powszechnych błędów językowych. Ostatnio zmieniłem około 1000 użycia z zamiast ze. Tak średnio jedno na 50 jedno wystąpień " z s<spółgłoska>" nie powinno być zmienione zgodnie ze schematem. Zaproponowano mi bym użył AWB. Używałem w trybie nadzorowanym, można używać jako bota, ale trzeba utworzyć konto z flagą bota. Przyspiesza wykonanie, jeśli AWB wykonuje zmiany, to w trybie ręcznym, edycja zajmuje tyle ile czasu zajmuje ocena zmian. Stok (dyskusja) 19:25, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Część z tego typu rzeczy robi WP:SK. Jeśli ogarniasz wyrażenia regularne, to możesz dodać sobie własne reguły. Niektóre rozszerzenie do wp:sk są robione nawet przez osoby nie zajmujące się programowaniem 🙂.
Dość często zdarza się, że po kliknięciu prawym przyciskiem myszy, aby wkleić tekst w tabelce, zamiast edycji pojawia się blady kwadracik. Czasem trzeba kilka razy się namęczyć, nim uda się edytować. VVerka5 (dyskusja) 21:22, 20 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Chyba jest coś na rzeczy z obsługą PPM przez tabele (błąd w przeglądarkach?). Testowane na FF i na MS Edge: wystarczy umieścić kursor nad komórką tabeli i klikać PPM w tym samym miejscu - co jakiś czas będzie pojawiać się inne menu podręczne (najlepiej mieć coś w schowku dla większego kontrastu; FF - skrócone menu, tylko z opcją kopiowania; pod Edge menu podręczne z cofnij, czasem wstecz, czasami cofnij/wstecz jest wyszarzone/aktywne). Czasami trzeba do tego trochę cierpliwości, jak się robi dłuższe odstępy czasowe - przy szybkim klikaniu powinno być widać różne wysokości menu. Klikanie na zwykłym tekście nie daje takich efektów. MarMi wiki (dyskusja) 00:40, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
Dotyczy nieaktywnych komórek tabeli, w aktywnych (po dwukliku LPM) menu się już tak nie zmienia. Czasami też na chwilę przełącza się wybrany styl - z np. "Komórka zwykła" na "Akapit". MarMi wiki (dyskusja) 01:00, 23 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]
To może dałoby radę dodać jakąś opcjonalną blokadę tego auto przełączania?
Załatwione Emptywords (dyskusja) 19:21, 3 kwi 2021 (CEST)
Załatwione ~malarz pl PISZ 14:17, 28 mar 2021 (CEST)
The citoid API will use for example 
Nowa wersja MediaWiki będzie instalowana na wiki testowych i MediaWiki.org od 6 kwietnia, na stronach innych niż Wikipedia i niektórych Wikipediach od 7 kwietnia, a następnie na wszystkich wiki od 8 kwietnia (harmonogram).
Przeciw mnożeniu familytree. Te szablony są straszne. WP:Dostępność leży w nich koszmarnie. Po prostu przygotuj odpowiednie mapki pogranicza diecezji jak już musisz to jakoś ilustrować. W grafikach można chociaż podać parametr alt. ~malarz pl PISZ 19:47, 9 kwi 2021 (CEST)
Odrzucone, Michał Sobkowski dyskusja 14:03, 20 kwi 2021 (CEST)
![[14]](https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Sarajishvili3.jpg){kind=link}