Wikipedia:Komitet Arbitrażowy/Wybór członków/2009-03/Całość

Adamt

Dziękuję wszystkim którzy oddali na mnie swój głos poparcia i tym którzy mnie nominowali--Adamt rzeknij słowo 00:13, 22 mar 2009 (CET)

Za

1. --szczepan talk  00:00, 8 mar 2009 (CET)
2. Czterema tyldami. Andrzej▫@▫. 00:01, 8 mar 2009 (CET)
3. Vuvar1 Dyskusja 00:03, 8 mar 2009 (CET)
4. rdrozd (dysk.) 00:20, 8 mar 2009 (CET)
5. Bukaj Dyskusja 00:22, 8 mar 2009 (CET)
6. Pundit | mówże 00:23, 8 mar 2009 (CET)
7. Astromp (dyskusja) 00:27, 8 mar 2009 (CET)
8. Ag.Ent podyskutujmy 00:28, 8 mar 2009 (CET)
9. Powerek38 (dyskusja) 00:35, 8 mar 2009 (CET)
10. Jakubhal (dyskusja) 01:35, 8 mar 2009 (CET)
11. Lajsikonik Dyskusja 01:39, 8 mar 2009 (CET)
12. belissarius (dyskusja) 07:34, 8 mar 2009 (CET)
13. maXxii ^ 08:41, 8 mar 2009 (CET)
14. Masur juhu? 09:04, 8 mar 2009 (CET)
15. Eteru (dyskusja) 09:19, 8 mar 2009 (CET)
16. The boss (dyskusja) 09:22, 8 mar 2009 (CET)
17. Patrol110 dyskusja 09:52, 8 mar 2009 (CET)
18. Ala z ^talk 11:46, 8 mar 2009 (CET)
19. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:58, 8 mar 2009 (CET)
20. pjahr @ 12:09, 8 mar 2009 (CET)
21. Monopol (dyskusja) 12:16, 8 mar 2009 (CET)
22. Albertus teolog (dyskusja) 12:32, 8 mar 2009 (CET)
23. Staszek99 (dyskusja) 12:59, 8 mar 2009 (CET)
24. Nemo5576 Dyskusja 13:37, 8 mar 2009 (CET)
25. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:42, 8 mar 2009 (CET)
26. Piotr Mikołajski (dyskusja) 14:34, 8 mar 2009 (CET)
27. Elfhelm (dyskusja) 14:55, 8 mar 2009 (CET)
28. Michał Garbowski (dyskusja) 15:59, 8 mar 2009 (CET)
29. Mat86 ^^ 19:18, 8 mar 2009 (CET)
30. Acaro (dyskusja) 19:56, 8 mar 2009 (CET)
31. kauczuk (dyskusja) 21:00, 8 mar 2009 (CET)

    belissarius (dyskusja) 21:59, 8 mar 2009 (CET)Głos nr 12, Panie Belissariusie :) Ag.Ent podyskutujmy 22:02, 8 mar 2009 (CET)

32. Adi (discuss) 09:18, 9 mar 2009 (CET)
33. Kenraiz (dyskusja) 14:04, 9 mar 2009 (CET)
34. raziel (dyskusja) 22:59, 9 mar 2009 (CET)
35. Aotearoa dyskusja 17:56, 10 mar 2009 (CET)
36. Nova (dyskusja) 16:35, 12 mar 2009 (CET)
37. --Teukros (dyskusja) 19:38, 12 mar 2009 (CET)
38. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:30, 13 mar 2009 (CET) Po dużych wahaniach. Mam wątpliwości co do NPOV, jednak doceniam wkład, ugodowość i kulturę osobistą.
39. KamStak23 dyskusja► 16:49, 13 mar 2009 (CET)
40. Mathiasrex (dyskusja) 10:54, 14 mar 2009 (CET)
41. Matek M (dyskusja) 00:52, 15 mar 2009 (CET)
42. Filip em 15:04, 15 mar 2009 (CET)
43. masti <dyskusja> 21:58, 16 mar 2009 (CET) wyważony, usiłujący zawsze znaleźć dobrą stronę
44. Duży Bartek / Hmmm? 02:37, 18 mar 2009 (CET)
45. DingirXul ^Dyskusja 12:14, 18 mar 2009 (CET)
46. --Kriis73 (dyskusja) 21:59, 18 mar 2009 (CET)
47. Beax 22:11, 18 mar 2009 (CET)
48. Red_81 (Dyskusja) 16:51, 19 mar 2009 (CET)
49. Klejas (dyskusja) 13:55, 20 mar 2009 (CET)
50. ToSter→¿? 19:25, 21 mar 2009 (CET)

Przeciw

1. Tescobar/^dyskusja 05:28, 8 mar 2009 (CET) Członek KA powinien wnikliwie czytać historię konfliktów i znakomicie rozpoznawać stojące za wypowiedziami intencje. Wnikliwości czasami brakowało w edycjach artykułów, nad którymi toczyła się dyskusja w poczekalni, a co do rozpoznawania intencji - choćby ten przykład: na uwagę zwróconą z przymrużeniem oka w sprawie liczenia głosów (później już bez mojego udziału, tutaj) zareagował pisząc nie pouczaj mnie prosze w kwestiach liczenia i stronniczości(diff).

   No tak ujmując sprawe to fakt źle wygląda Ale może po kolei Na twój pierwszy wpis zareagowałem zgodnie z Twoją sugestią przyznając Ci racje [1], Ty zresztą odpowiedziałeś mi [2] Wydawałoby się, że temat zakończony a jednak nie. Napisałeś do Łeby o jakimś wydumanym spisku [3] a następnie ponownie do mnie. Chyba każdemu tu kandydującemu lekko krew by zawrzała, gdyby widział takie podejrzenia wypisywane u osoby, którą osobiście ceni się bardzo wysoko i czytał w pouczającym tonie podobne bzdury (o ton również mieli pretensje inni userzy m.in Staszek99 który również otrzymał od Ciebie głos przeciwny). Łeba dobrze powiedziała - każdemu zdarza się błąd, mnie również. --Adamt rzeknij słowo 11:00, 8 mar 2009 (CET)

2. od członka KA wymagałbym nieco większej umiejętności stonowania własnych wypowiedzi. louve (dyskusja) 10:29, 8 mar 2009 (CET)

Dyskusja

1. Napisałeś na stronie nominacji, że masz inną wizję KA. Czy mógłbyś napisać coś więcej na ten temat? rdrozd (dysk.) 00:22, 8 mar 2009 (CET)

   Może inną wizję to za duże słowo ale ...przede wszystkim KA musi bardzo stanowczo określić jakie zgłoszenia będą rozpatrywane i poprzez swoje zdecydowane działania ciągle przypominać i dawać sygnał Wikipedystom, iż KA jest ostatnią instancją do której można się zwracać. Nie może być sytuacji by zgłaszać prośby o mediacje bez uprzedniego wykorzystania wszelkich możliwości zapobiegawczych w załagodzeniu sporu. Być może potrzebna jest większa aktywność członków (z racji iż obdarowano ich największym zaufaniem społeczności) posiadających umiejętności mediacyjne (i to jest druga sprawa). Osoby te, powinny robić wszystko by zwaśnione strony pogodzić i nie dopuścić do złożenia wniosku. Nie można obawiać się, że zaangażowany w mediacje członek KA będzie nieobiektywny. Wybieramy zaufanych userów którzy tą obiektywnością powinni się wykazywać. Wybieramy również userów którzy sami potrafią ocenić czy ich zaangażowanie przeszkadza w wydaniu obiektywnego osądu. Oczywiście w roli mediatorów powinni występować i inni administratorzy i to głównie od nich zależy by spięć na Wikipedii było jak najmniej. Jak napisałem poprzednio być może życie zweryfikuje moje podejście ale liczę, że większe zaangażowanie w tłumienie sporów przyniesie wszystkim wymierne korzyści.--Adamt rzeknij słowo 00:54, 8 mar 2009 (CET)

2. Czy nie obawiasz się, że wybranie cię do KA może odbić się negatywnie w innych rejonach Wikipedii, w których dotąd udzielałeś się merytorycznie i administracyjnie? A może rutyna cię nuży? ;) Cień (Pisz) 16:10, 8 mar 2009 (CET)

   Na pewno praca w KA jest nowym wyzwaniem, możliwością poznania Wikipedii od jeszcze innej strony i nowym doświadczeniem. Mimo trzyletnim pobycie w Poczekalni nie stała sie ona dla mnie nużąca (bo wciąż cos nowego tam się dzieje). Osiągnąłem jednak pewien cel, dyskusje są merytoryczne, reforma została przyjęta bardzo dobrze, artykuły wychodzące z niej sa znacznie lepsze. Teraz trzeba to pilnować i może czas na moje lekkie zmniejszenie aktywności i spróbowanie sił w KA. Po cichu mam również nadzieje że praca w KA nie zajmie mi aż tak dużo czasu by nie móc nadal robić to co dotychczas i będę potrafił to pogodzić.:) --Adamt rzeknij słowo 17:27, 8 mar 2009 (CET)

Dzięki. Powodzenia w nowych reformach i pilnowaniu cennych efektów tych wcześniejszych. Cień (Pisz) 17:39, 8 mar 2009 (CET)

• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:15, 12 mar 2009 (CET)

• • Ogólnie Uważam że KA nie powinien zajmować sie blokadami userów. Od tego sa administratorzy i osoby które oferuja swoja pomoc w mediacji. Samo przyjecie takiego wniosku jest podważeniem zasad jego zgłaszania. Nie wyczerpano wszystkich możliwości negocjacji i rozwiązania problemu.
    • ad1. W takiej sytuacji powinno zaproponować IP zgłoszenie sie do kogos z np. tej listy [4] by ta sprawdziła zasadność blokady, wyjaśniła jej powód u blokujacego jak i zablokowanego. Od sytuacji zależy dalszy rozwój sytuacji. Kontakt moze odbywac się poprzez np gg czy inne komunikatory lub mail.
    • ad2. Podobna sytuacja. Wniosek powinien zostać wycofany a autor poinstruowany iz uzycie pacynki jest niedozwolone i zaproponowanie mu innej drogi rozwiązania problemu zgłaszając się do administratora lub złozenia wniosku droga mailową do członka KA (taka informacja ze wzgledu na brak mozliwości porozumienia sie z autorem zgłoszenia powinna byc zawarta w uzasadnieniu odrzucenia wniosku)--Adamt rzeknij słowo 23:36, 17 mar 2009 (CET)

---

Andrzej19

Witam, Liczę się z tym, iż część osób będzie uważało moją kandydaturę za kontrowersyjną. Liczę się z głosami sprzeciwu motywowane tym, że dwukrotnie rozpatrywano sprawę w KA, w której byłem stronę. Nie mnie jednak KA zostało powołane po to by rozwiązywać problemy, od arbitrów wymaga się rzetelności, nadmiaru czasu oraz znajomości realiów społeczności. Mam czas i znam realia polskiej Wikipedii, myślę że i z rzetelnością dam sobie radę.

Chcę wykorzystać to głosowanie by przedstawić moją wizję KA oraz napisać kilka słów o sobie w kontekście pracy na Wikipedii, chętnie również odpowiem na różne pytania :)

Jeżeli chodzi o mnie to: pod koniec marca skończę 22 lata, na Wikipedii jestem od końcówki 2005 roku. Zajmuję się tutaj (obecnie) hasłami o snookerze jak również praktycznie wszystkim innym, jako że jestem też biernym użytkownikiem Wikipedii i często szukam tutaj informacji na różne tematy, przy okazji poprawiając literówki tudzież wykonując inne prace w artykułach. Jestem studentem i pracuję również jako programista. Moja praca wiąże się z komputerem, a komputer wiąże się z Wikipedią stąd też jestem na ogól często dostępny na Wikipedii i mogę sobie pozwolić by przynajmniej godzinkę dziennie tutaj posiedzieć (w weekendy dużo dłużej).

Jeżeli chodzi o KA, to jestem zdania że orzeczenia tej instytucji i środki zaradcze powinny być mniej inwazyjne jak do tej pory. KA ma cały wachlarz możliwych do zastosowania środków, stąd też moim zdaniem orzeczenie KA powinno:

1. rozwiązywać zgłoszony problem na tyle na ile to możliwe,
2. zmotywować obie strony konfliktu do dalszej pracy na rzecz Wikipedii,
3. mieć wartość dodaną dla Wikipedii.

Moim zdaniem użytkownikom należy dawać tyle szans ile to jest możliwe zanim podejmie się ostateczne kroki (długotrwała blokada/ban etc.). Dopóty jest choć cień szansy, że można rozwiązać problem nie pozbywając się użytkownika z projektu należy robić wszystko co możliwe by to osiągnąć.

Mam też pewne pomysły w kwestii pracy KA. Jedna osoba ze składu (ta, która ma najwięcej czasu) mogłaby na bieżąco monitorować czy orzeczone rozwiązania są wcielane w życie. Wtedy całe KA na bieżąco wiedziałoby czy jest potrzebna dalszych interwencji w danej sprawie czy problem jest już rozwiązany.

Jeżeli chodzi o rozwiązywanie spraw, to jestem zdania że:

1. należy najpierw przedstawić stronom kilka rozwiązań kompromisowych,
2. doprowadzić do spotkania się stron na płaszczyźnie internetowej (czacie, ircu etc.) wraz z przynajmniej jednym członkiem KA. (Rozmowy mediacyjne)
3. jeżeli powyższe środki nie przybliżą do rozwiązania konfliktu, wówczas KA powinno zastosować swoje środki przy czym powinny one być takie jak napisałem we wstępie: jak najmniej inwazyjne.

Moja wizja na pewno nie przypadnie do gustu osobom, które oczekują od KA twardych i ostrych decyzji. Ale ja jestem zdania, że skoro jesteśmy społecznością internetową skupioną wokół pisania encyklopedii to nie ma sensu stosować tutaj ostrych środków. Jeżeli ktoś nie zostanie zablokowany tylko dostanie zakaz edytowania jakiejś przestrzeni Wikipedii i ten zakaz złamie - to chyba nikt nie zginie :) Nie ma więc elementów ryzyka.

Jednocześnie jestem zdania, że jeżeli Wikipedysta konsekwentnie i z uporem odmawia współpracy i pomimo zakazów nic sobie z nich nie robi - to wówczas faktycznie blokada konta jest konieczna.

KA to ogólnie rzecz biorąc dobry pomysł, który ma szansę by stać się bardzo dobrym. Jest to jednak wciąż (przynajmniej ja to tak postrzegam) żywa tkanka, która potrzebuje tu i ówdzie lekkiego podrasowania. Nie będę na koniec odnosił się do tempa pracy KA, bo po głębszych zastanowieniach lepiej orzekać po długich naradach i rozważeniu kilku rozwiązań aniżeli szybko i "intuicyjnie". Każda sprawa wymaga indywidualnego podejścia, dlatego okres 2 tygodni od momentu przyjęcia wniosku do wydania orzeczenia wydaje się być w sam raz. W przyszłości będzie można pomyśleć o trybach skróconych np. wobec wniosków w których zgłaszający kwestionuje nałożoną na niego blokadę.

Za:

1. --Adamt rzeknij słowo 00:13, 8 mar 2009 (CET)
2. rdrozd (dysk.) 00:24, 8 mar 2009 (CET) Admina bym mu nie dał - zbyt skłonny do polemik, ale w dociekaniu, kto w danym sporze ma rację i jakie chwyty stosuje, będzie idealny. Nie bez znaczenia jest też rekomendacja Kiciora, która przyznaję że mnie zaskoczyła.
3. "hehe" /odder 00:54, 8 mar 2009 (CET)
4. Hulek (dyskusja) 10:03, 8 mar 2009 (CET)
5. Ala z ^talk 11:39, 8 mar 2009 (CET)
6. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:12, 8 mar 2009 (CET) Podobnie jak rdrozd bałbym się dać Andrzejowi19 uprawnień administratora, bo administrator działa zawsze w pośpiechu, ale myślę, że Andrzej19 będzie dobrym arbitrem.
7. To bardzo rozsądny człowiek. Acaro (dyskusja) 14:17, 8 mar 2009 (CET)
8. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 14:56, 8 mar 2009 (CET)
9. TR (dyskusja) 17:16, 8 mar 2009 (CET)
10. OTB (d) 00:11, 19 mar 2009 (CET)

Przeciw:

1. hehe --szczepan talk  00:00, 8 mar 2009 (CET)

   zwracam uwagę szanownemu wikipedyście, że wybory do komitetu arbitrażowego są nieco poważniejszą sprawą niż podśmiechujki rodem z irca. rdrozd (dysk.) 00:31, 8 mar 2009 (CET)

   Zgadzam sie, wybory do KA to bardzo powazna sprawa, a ta kandydatura to sa wlasnie kpiny (Twoim jezykiem: podsmiechujki) z tychze wyborow --szczepan talk  01:00, 8 mar 2009 (CET)

   Czemu kpiny? Nie miałem planu startować, zgłosił mnie ktoś inny bez wcześniejszej konsultacji, dostałem tyle głosów popierających co trzeba i uznałem, że spróbuję. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:44, 8 mar 2009 (CET)

2. Herr Kriss ✉ 00:02, 8 mar 2009 (CET)
3. Wulfstan (dyskusja) 00:03, 8 mar 2009 (CET)
4. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:06, 8 mar 2009 (CET)
5. Polimerek (dyskusja) 00:13, 8 mar 2009 (CET)
6. Bukaj Dyskusja 00:20, 8 mar 2009 (CET)
7. Lajsikonik Dyskusja 01:18, 8 mar 2009 (CET) Nie wierzę w neutralność kandydata i nie podoba mi się wizja głaskania niereformowalnych użytkowników.
8. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:50, 8 mar 2009 (CET)
9. Masur juhu? 09:02, 8 mar 2009 (CET)
10. The boss (dyskusja) 09:18, 8 mar 2009 (CET)

    Grimsson śmiało dyskutuj 10:56, 8 mar 2009 (CET) W głosowaniu na Ludmiłę Kandydat zaprezentował stanowisko, że arbitrami nie powinny być osoby posiadające sprawę w KA. Bazując na takiej przesłance, nie można zagłosować inaczej jak tutaj.Po przemyśleniu - Kandydat wycofał głos przeciw Ludmile Grimsson śmiało dyskutuj 22:38, 21 mar 2009 (CET)

    Obecnie rozpatrywaną sprawę. Moje się już dawno zakończyły. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:35, 8 mar 2009 (CET)

11. Pimke (dyskusja) 11:09, 8 mar 2009 (CET)
12. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:29, 8 mar 2009 (CET)
13. Radegast 16:19, 8 mar 2009 (CET)
14. kauczuk (dyskusja) 21:03, 8 mar 2009 (CET)
15. --Witold1977 (dyskusja) 23:28, 8 mar 2009 (CET)
16. Sobol2222 -- Dyskusja 10:23, 9 mar 2009 (CET)
17. AndrzejzHelu (dyskusja) 11:49, 9 mar 2009 (CET)
18. Grzegorz Petka [Dyskusja] 12:19, 9 mar 2009 (CET)
19. Pundit | mówże 12:44, 9 mar 2009 (CET) zasadniczo rzadko widzę potrzebę głosowania przeciw w wyborach do KA. Jednakże taka wypowiedź w moim odczuciu dyskwalifikuje kandydata do tego organu.
20. MarcinS (dyskusja) 20:55, 9 mar 2009 (CET)
21. rozumiem intencje uzasadnienia m. przy nominacji andrzeja, nawet się z tym bardzo zgadzam, ale cechy charakteru całkowicie dyskwalifikują Kandydata. louve (dyskusja) 21:41, 9 mar 2009 (CET)
22. Szoltys [DIGA] 00:05, 10 mar 2009 (CET) Ma tendencje do wszczynania sporów, więc nie wydaje mi się, aby sprawdził się w roli arbitra. Nie jest to żadne uprzedzenie, zemsta czy inne tego typu sprawy. Po prostu wiele razy byłem świadkiem sytuacji na PAnM, PDA gdzie Andrzej nie robił sobie nic z uwag innych użytkowników i za wszelką cenę chciał udowodnić, że to on ma rację mimo, iż tak nie było. Szoltys [DIGA] 00:05, 10 mar 2009 (CET)

    Masz rację. Samo zgłoszenie artykułu do DA już można traktować jako zaczepkę, zważywszy że raz jeden artykuł nie przeszedł dlatego, że osoba opisywana miała za mało bujne życie osobiste... To jakieś nieporozumienie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 14:33, 10 mar 2009 (CET)

23. Karol007dyskusja 13:14, 10 mar 2009 (CET)
24. Szwedzki (dyskusja) 22:00, 10 mar 2009 (CET). Miałem ominąć, ale po lekturze odpowiedzi na pytania nie bardzo mogę; deklaracja unikania tematyki, na której kandydat się nie zna, jest krzepiąca, niektóre wykonywane przezeń ruchy również, ale kandydowania do KA trzeba było jednak odmówić.
25. Olaf @ 15:27, 14 mar 2009 (CET) Wybacz, ale po lekturze odpowiedzi na pytania tutaj.
26. masti <dyskusja> 22:00, 16 mar 2009 (CET) konfliktowe nastawienie, brak prób wyważenia głosu, zakładanie z góry, że własne zdanie jest jedynie słuszne.
27. DingirXul ^Dyskusja 12:13, 18 mar 2009 (CET)

Wstrzymuję się:

1. pjahr @ 12:11, 8 mar 2009 (CET)
2. Michał Garbowski (dyskusja) 16:31, 8 mar 2009 (CET)
3. Delimata (dyskusja) 18:47, 10 mar 2009 (CET) Jestem za a nawet przeciw. Chciałbym być za ale nie mogę. Kandydat stał się mniej konfliktowy i w zakresie swoich dziedzin stara się rzetelnie poszerzać zasoby Wikipedii. Nie widzę go jednak w gronie arbitrów KA. Pozytywna zmiana zasługuje na dostrzeżenie ale niekoniecznie w postaci takiej funkcji (to nie jest nagroda za dobre sprawowanie). Szkoda, że nie ma na plwiki poziomu pośredniego między redaktorem a adminem (przyciski do usuwania, przywracania i zabezpieczania stron, bez przycisków do blokowania użytkowników). Co do takiej funkcji nie miałbym zastrzeżeń. Odniosłem też wrażenie, że mimo braku otwartego konfliktu pozostały pewne animozje pomiędzy kandydatem (wspieranym m.in. przez jednego z adminów) a jednym z głosujących. Tego typu sytuacja nie byłaby zdrowa, a mogłaby być wręcz niebezpieczna.
4. Monopol (dyskusja) 19:20, 10 mar 2009 (CET)
5. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:33, 13 mar 2009 (CET) Przyznaję że odpowiedzi mnie nieco rozczarowały. Wstrzymam się dlatego, że nigdy nikogo nie przekreślam i podtrzymuje to, co napisałem w uzasadnieniu.
6. Beax 22:16, 18 mar 2009 (CET)
7. Klejas (dyskusja) 13:56, 20 mar 2009 (CET)

Dyskusja:

Chcę wykorzystać to głosowanie by przedstawić moją wizję KA + Moim zdaniem użytkownikom należy dawać tyle szans ile to jest możliwe zanim podejmie się ostateczne kroki. Rozumiem, że na miejscu w KA ci nie zależy (dlatego się wpisuję w dyskusję), chcesz przedstawić tylko tę wizję. IMO KA jest od rozstrzygnięć ostatecznych. Jeżeli użytkownicy chcą skorzystać z szans - mają możliwość - jest pogotowie mediacyjne. Jeśli działa kiepsko i powinna być inna instytucja - jestem otwarty na propozycje. Ale KA nie powinien się tym zajmować. Zawsze, jeśli ktoś składa wniosek do KA można do obu stron napisać i poprosić je o inna formę rozstrzygnięcia sporu (czasami robi to KA, ale może robić to każdy). Jeżeli ktoś chce aby inni rozwiązywali jego problemy bez własnego zaangażowania, to od razu mówię - no way. Do tej pory mało kto, kto składał wniosek do KA, próbował dać sobie inną szansę rozwiązania sporu. Wykorzystywanie okazji głosowania do przedstawiania własnych wizji średnio mi się podoba, ale jeśli może ona coś wnieść - niech się toczy. Jak się rozrośnie - proponowałbym przenieś na stronę dyskusji, bo na zbiorczej z głosowaniami będzie zbytnio "dominować". Przykuta (dyskusja) 09:14, 8 mar 2009 (CET)====

Pytania do kandydującego

1. Działanie w KA to szeroko rozumiane ocenianie innych. Podczas niedawnych wyborów stewardów (funkcję zasadniczo czysto techniczną) stwierdziłeś, że Leinad jest wikipedystą za mało doświadczonym [5]. Jakimi kierowałeś się przesłankami, aby tak napisać o kimś, kto ma znaczący wkład w usprawnianie mechanizmu Wiki (o wersjach przejrzanych nie wspomnę)?
2. Nawiązując do konieczności oceny - jak oceniłbyś bierność (w jedym przypadku otwarcie poparcie) dwóch administratorów z Wikipedii na innym Wikiprojekcie, na przyrównanie legalizacji związków homoseksualnych do legalizacji nazistowskich obozów zagłady?
3. Jak bardzo - w skali od 1 do 10 (gdzie 1 to najsłabiej, a 10 najbardziej) chcesz zostać arbitrem?

To są krótkie pytanie więc proszę o raczej krótkie i treściwe odpowiedzi :) Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:21, 8 mar 2009 (CET)

Ad. Grzegorz Petka

1. Jeżeli chodzi o Leinada, to moim zdaniem by zostać Stewardem potrzeba mieć tzw. doświadczenie cross-wiki, czyli być aktywnym na co najmniej jednej Wiki poza swoją. Również ważnym aspektem jest dobra znajomość języka angielskiego (na poziomie en-3 co najmniej). Polscy Stewardzi (byli i obecni) to Datrio, Ausir oraz Wpedzich (Datrio'a nie znam dobrze, ale Ausir i Wpedzich posługują się językiem angielskim na poziomie en-N oraz są bardzo doświadczeni)
2. Nie znam okoliczności sprawy. Nie wiem kogo sprawa dotyczy, nie wiem o jaki inny Wikiprojekt chodzi.
3. Nigdy na Wikipedii nie przejawiałem parcia na żadną funkcję, co prawda startowałem 3 razy w PUA, ale po raz ostatni było to dwa lata temu. Ciężko to wyrazić w takiej skali.

Małe odniesienie się do odpowiedzi na moje pytanie - cóż, odpowiedzi mnie rozczarowują. Kandydat na arbitra nie pokazał żadnej wnikliwości i chęci choćby zbadania sprawy - ograniczył się do stwierdzenia, że nie zna sprawy i nie zadał sobie trudu poszukania czegokolwiek - to jest zły prognostyk, odpowiedź trzecia jest... zupełnie nie na temat. Pytanie ostatnie nie dotyczyło przejawiania parcia na funkcję :) Chciałem wiedzieć (inni pewnie też) - w związku ze stosunkowo późnym wyrażaniem zgody na kandydowanie czy faktycznie i jak bardzo Andrzej19 chce (czy może nie chce) zostać tym arbitrem. Andrzej19 stwierdza, że ciężko to ocenić. Grzegorz Petka [Dyskusja] 12:17, 9 mar 2009 (CET)

No cóż, mnie Twoja reakcja na moje odpowiedzi nieco frapuje. Nie leży w gestii KA rozpatrywanie wniosków tego typu, że "ktoś coś gdzieś tam". Nie chcę się wypowiadać o pracy innych administratorów na innych projektach w moim głosowaniu do KA na polskiej Wikipedii. Gdybym był aktywny w projekcie, który masz na myśli (ciągle nie wiem o który chodzi i sprawdzać tego nie chcę, bo jest to przedmiotem działalności arbitra ani kandydata na arbitra) i znał sprawę oraz uznał za stosowne zabrać głos to bym to uczynił, ale na pewno tam a nie tu. Powinieneś był zapytać o jakąś sytuację z polskiej Wikipedii. Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:33, 9 mar 2009 (CET)

Jak widać, arbiter idealny powinien mieć zdolność jasnowidzenia, albo przynajmniej być świadomym wszystkich sporów, na stronach dyskusji wszystkich projektów. :-) rdrozd (dysk.) 19:51, 9 mar 2009 (CET)

Bardzo proszę bez ironii. Umiejętność wyszukania sporów w których ktoś uczestniczył w ramach innych wikiprojektów jest moim zdaniem istotna w zakresie dociekliwości członków KA. To zdaje się tę cechę chwaliłeś u kandydata. Znalezienie tego nie było takie trudne i jak się domyślam właśnie brak woli zbadania doniesienia okazał się w przypadku tego głosu decydujący. Delimata (dyskusja) 15:38, 10 mar 2009 (CET)

KA nie rozpatruje spraw, które dzieją się poza projektem. Skoro ważna jest dociekliwość, to może członkowie KA powinni również badać podłoże diffów na które się powołują? Może akurat piszący miał zły dzień? Spóźnił się do pracy bo stał w korku albo nie dostał obiecanej podwyżki? Andrzej▫^Dyskusja▫. 18:03, 10 mar 2009 (CET)

Nie rozpatruje ale inne kanały komunikacji bywają brane pod uwagę (np. poczta elektroniczna). Wypowiedź w ramach innego Wikiprojektu z użyciem konta uniwersalnego również może mieć znaczenie. Delimata (dyskusja) 18:52, 10 mar 2009 (CET)

Na pewno pośrednio może mieć znaczenie, ale nie powinno się blokować użytkownika na pl.wiki za wypowiedzi z Wikisłownika czy Commons. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:58, 10 mar 2009 (CET)

Dwa krótkie pytania: dlaczego twierdzisz, że arbitrami nie powinny być osoby posiadające sprawę w KA chociaż sam masz chyba ze dwie, w tym jedną jak widzę zakończoną miesięczną blokadą? Drugie pytanie: dlaczego głosujesz przeciwko swojemu kontrkandydatowi chociaż uważasz, że nie należy tego robić [6]? Grimsson śmiało dyskutuj 11:02, 8 mar 2009 (CET)

Ok, zakładam, że w dniu zakończenia wyborów sprawa Piotra przeciwko Ludmile zostanie zakończona. Wycofałem sprzeciw. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:49, 8 mar 2009 (CET)

Ciekawy jestem, co spowodowało poprawę Twojego stylu uczestnictwa w projekcie - czy jest ona wymuszona kilkoma blokadami i wyrokami KA czy też może sam uznałeś jakieś swoje przeszłe działania za niewłaściwe (jeśli tak, to jakie?) i nie chcesz ich powtarzać? Dawid dyskusja 15:37, 9 mar 2009 (CET)

1. Wyrok KA sprzed roku, który nałożył na mnie i na Zboralskiego miesięczną blokadę nie zmotywował mnie do niczego, bowiem do dzisiaj tamtejsza decyzja arbitrów jest dla mnie niezrozumiała. Wniosek w tamtej sprawie dotyczył mnie tylko ze względu na to, iż Piotr uznał, że Zboralski powinien odpowiedzieć za swoje słowa. Nie prosiłem Piotra o jakąkolwiek interwencje w mojej sprawie, jego wniosek do KA był jego prywatną inicjatywą. Nie chcę wracać do sytuacji sprzed roku, wówczas napisałem sporo uzasadniając mój punkt widzenia, dużo osób zabrało wtedy głos w dyskusji. Mogę z czystym sumieniem powiedzieć, że do zmiany podejścia doszedłem sam. W pewnym momencie zauważyłem, że przetaczanie się przez niezliczone głosowania, dyskusje i spory wokół zagadnień, które powinny być edytowane przez osoby ze stosownymi predyspozycjami (wykształceniem socjologicznym, politologicznym etc.) prowadzi tylko do ślepej uliczki. Mam dużą wiedzę w kilku dziedzinach oraz dobrą znajomość szablonów, mechanizmów Wiki i jej wymagań w kwestii jakości artykułów - stąd też postanowiłem skupiać się przede wszystkim na hasłach, które lubię edytować (przede wszystkim snooker) i które mogą w wolnych chwilach doprowadzać do DA i AnM. Planuję również zająć się trochę hasłami z dziedziny ekonomii - ale tu musi jeszcze trochę poczekać, aż będę na 5 roku i będę miał wystarczającą wiedzę by fachowo się tym zająć. W każdym razie literaturę zbieram od 1 roku ;-) Andrzej▫^Dyskusja▫. 16:33, 9 mar 2009 (CET)

Pozytywne zmiany oczywiście dostrzegłem, ale nie rozwiewają one wszystkich moich wątpliwości na temat przydatności twojej osoby dla KA. Ocena ta nie jest łatwa (od początku głosowania rozważam) i w związku z tym miałbym parę pytań:

• Czy mógłbyś teraz z perspektywy czasu ocenić co było niedobre w twym wcześniejszym zachowaniu, co chciałbyś zmienić, co naprawić? Czy są osoby które twym zdaniem mogą mieć do Ciebie słuszny żal? Nawiązując do poruszonej wcześniej kwestii oceny, czy zdarzyło Ci się kogoś źle ocenić? W jaki sposób zamierzasz unikać na przyszłość podobnych sytuacji?
• Zagłosowałeś (chwilowo) przeciwko Ludmile w związku z bieżącymi sprawami. Jak skomentujesz kwestię poruszającą ostatnio społeczność Wikipedii dotyczącą zachowania, komentarzy na temat adminów i arbitrów KA oraz wniosków składanych przez znanego Ci (przynajmniej internetowo) użytkownika Piotr967 w tym właśnie przeciwko Ludmile? Czy ktoś w tej sprawie popełnił błąd i jak można by było go naprawić? Czy dostrzegasz jakieś analogie do sprawy Roo72? Gdybyś obecnie zasiadał w KA to jakie decyzje w tych sprawach byś podjął?
• Jakimi cechami charakteryzuje się wg Ciebie dobry wikipedysta? Czy uważasz się za dobrego wikipedystę? W jaki sposób można dokonać w tym względzie maksymalnie obiektywnej oceny?

Nie gwarantuję, że odpowiedzi na te pytania pozwolą mi podjąć decyzję, ale z pewnością mają szansę ją ułatwić (a może i innym głosującym coś rozjaśnią). Pozdrawiam. Delimata (dyskusja) 17:02, 9 mar 2009 (CET)

Odpowiedzi na pytania Delimaty

1. Patrz odpowiedź dla Dawida. Są dyskusje i spory, których warto unikać. Zdarzyło mi się źle kogoś ocenić: kiedyś miałem bardzo krytyczne zdanie o Roo72, później jednak wymieniłem z nim kilka maili i zdanie to zmieniłem i to bardzo. W przyszłości będę się koncentrował przede wszystkim na pisaniu haseł z ulubionych dziedzin, dwa artykuły w których mam duży wkład są obecnie głosowane na DA. Z kolegą Vassago i pomocą Nuxa (mam nadzieję) robimy (zejdzie nam to do połowy maja rzecz jasna) artykuł na medal o Mistrzostwach Świata w snookerze 2009.
2. Wymieniłem z Piotrem maile po jego zablokowaniu: napisałem mu, że przesadził i użył złych argumentów oraz formy wyrażania swoich racji. Piotr to dobry i rzeczowy Wikipedysta, potrafiący bardzo rzeczowo argumentować, ostatnio jednak wdał się zanadto w kilka "gorących" sytuacji. Nie wiem jak zostanie rozstrzygnięta kwestia jego odwołania, na pewno jednak jest to osoba z którą można się dogadać, więc myślę że KA będzie mogło się z nim porozumieć w zadowalającym stopniu. Co do Roo72, to konsekwentnie będę stał na stanowisku, że trzeba mu było dać jeszcze szansę. 18 razy dłuższa blokada od poprzedniej to moim zdaniem zbytnie zaostrzenie środków. Roo72 może i potrafi być wzorem dla innych, świetnym adminem i jeszcze lepszych redaktorem, udowadniał to przecież nie raz. Jako arbiter zrobiłbym wszystko by nie stracić go z projektu, zmotywował do pracy w przestrzeni main i jednocześnie ograniczył jego aktywność w dyskusjach.
3. To jest trudne pytanie. Jest co najmniej kilka odpowiedzi. Dobry Wikipedysta to na pewno ktoś kto wniósł sporo dobrego do przestrzeni main, napisał hasła odznaczone AnM lub DA. Nie można dokonać jednak obiektywnej oceny w tej kwestii. Każdy ma swoją skalę ocen, swoich Wiki-idolów. Było kilka głosowań na PUA, w których to kandydaci nie dostawali ani jednego sprzeciwu, moim zdaniem to jest bardzo duże osiągnięcie. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:15, 9 mar 2009 (CET)

Wybacz ale będę drążył temat. Ile szans na poprawę można komuś dawać? Ile razy można rozczarowywać się brakiem zmiany postawy a wręcz pogorszeniem sytuacji? W jaki sposób można doprowadzić do ograniczenia czyjegoś udziału w dyskusjach? Co konkretnie nowego (czego jeszcze nie próbowano) można zaproponować w tej sytuacji? Co sądzisz o przypisywanym (w ramach jednego z serwisów) użytkownikowi Piotr967 tekście znajdującym się na znanej Ci stronie www? Poruszano tę kwestię w ramach listy dyskusyjnej. Jaki jest twój stosunek do rozpatrywania przez KA zachowania i działalności poza Wikipedią odniesienie (własne WWW, kanał IRC, poczta elektroniczna itp.). Pozdrawiam Delimata (dyskusja) 15:38, 10 mar 2009 (CET) (mam na myśli oczywiście tylko działalność mającą jakiś związek z działalnością na plwiki) Delimata (dyskusja) 15:41, 10 mar 2009 (CET) treść pytania została zmodyfikowana na prośbę zainteresowanego i za zgodą autora Wiktoryn <odpowiedź> 19:50, 22 mar 2009 (CET)

Najpierw odpowiem na pierwsze zagadnienie: nie wiem ile razy - nie ma z góry ustalonej liczy, Wikipedia nie ma nikogo wychowywać, nie jest to też forum dyskusyjne ani serwis społecznościowy, w którym usuwa się podejrzane profile. Na pewno trzeba bronić projekt przed wandalami, spamerami, osobami które zakładają konto tylko po to by podyskutować na różne tematy samemu nic nie dodając etc. Ale ja osobiście nie widzę potrzeby blokowania dostępu do pisania osobom, które mają pozytywny wkład i z którymi idzie się dogadać. Przecież Roo72 sprzed paru tygodni i osoba, o której można przeczytać dużo dobrego np. tutaj to ta sama osoba. Roo72 będąc adminem też miał bardzo dużo kontrowersyjnych wypowiedzi i co z tego? Rozwijał projekt, tak samo jak rozwijał jeszcze miesiąc temu. Projekt zyskiwał merytoryczne treści. Gdybym ja był arbitrem na pewno starałbym się zaproponować inne rozwiązanie. Np. zadałbym zrobienie 3 obszernych haseł z kategorii Kategoria:Australia z terminem wykonania za 3 miesiące w ramach "odpokutowania" niepotrzebnych wypowiedzi i poprosił o zaniechanie na jakiś czas edytowania głosowań. Użytkownik, a zwłaszcza taki jak Roo72 jest ważny dla projektu. W projekcie liczy się przede wszystkim merytoryczna praca a nie analizy i rozprawki na temat "Roo72 a Wikietykieta". Roo72 poruszał się na granicy Wikietykiety, łamał niektóre jej punkty, ale przecież nie były to aż tak drastyczne przypadki. Przepraszam bardzo: ale wyciąganie kilkudziesięciu diffów z ogólną diagnozą "18 miesięcy" jest dla mnie niezrozumiałe. Skoro Roo72 łamał zasady, to powinien być za pojedyncze przypadki blokowany przez adminów na dzień, dwa etc. Cały materiał dowodowy nie przemawia do mnie. Parę wypowiedzi wymagało interwencji adminów - Roo72 powinien był dostać kilka krótkich bloków. Administrator ma prawo i obowiązek interweniować w przypadkach ataków osobistych, insynuacji etc. , dlaczego, więc nikt nie blokował Roo72?

Akurat pisząc o niepoprawności miałem na myśli użytkownika Piotr967 (kilkakrotnie upominanego i blokowanego). Myślę, że o ile Roo72 po prostu ignorował pewne kurtuazyjne konwencje o tyle Piotr967 w jawny sposób przeciwstawiał się zasadom i administracji plwiki. Delimata (dyskusja) 18:38, 10 mar 2009 (CET)

Co do drugiej kwestii, to nie śledziłem dyskusji na liście dyskusyjnej. Sprawa dotyczy również relacji student - nauczyciel akademicki. Jestem studentem i z tej perspektywy to oceniając, to nie jestem zszokowany zakazem powoływania się na artykuły w Wikipedii. Bo wówczas można sobie wyobrazić przypadki w których to student, będzie autorem źródła na które się powołuje. Argumenty Piotra na jego stronie nie są pozbawione logiki, punktuje on niektóre wady projektu. Nie sposób się nie zgodzić ze zdaniem: "Bardzo wiele haseł nie ma podanych jakichkolwiek źródeł zamieszczonych informacji, co czyni całość nieweryfikowalnym. " czy "W wielu hasłach mających bibliografię jest ona przestarzała, jednostronna lub błędna. Czasem dzieje się tak, gdyż nierzadkie jest na Wikipedii tendencyjne dobieranie źródeł, tak by uzasadnić daną tezę, przy jednoczesnym usuwaniu źródeł przeczących tej tezie" (vide ostatnio zgłaszany do AnM Zamach na G. Narutowicza) itd. Dyskusje na temat jakości, weryfikowalności artykułów toczą się nieustająco, nie tylko na naszej Wikipedii. Powoływanie się na jakieś tezy, które nie są well-know z podaniem źródła - Wikipedii to nie najlepszy pomysł jeżeli chodzi o pracę dyplomową. Andrzej▫^Dyskusja▫. 17:18, 10 mar 2009 (CET)

Niestety zabrakło mi tu jednoznacznego odcięcia się od treści zakładających złą wolę osób zaangażowanych w rozwój polskiej Wikipedii (vide np. wątek na temat organizatorów holocaustu, uwagi na temat administratorów). Myślę jednak, że odpowiedź taka już mi wystarczy. Kończę drążenie tematu. Delimata (dyskusja) 18:38, 10 mar 2009 (CET)

Ale akurat ja nie muszą od niczego odcinać, Piotr i ja nie należymy do tej samej partii ;). Napisałem tylko punkty z którymi się zgadzam, na pozostałe kwestie nie mam na chwilę zdania. Wbrew pozorom nie jest łatwe odnieść się całościowo do takich poglądów. Nie chcę też za bardzo polemizować, bo jako student wiem, że prowadzący ma prawo ustalać takie rzeczy i życzyć sobie by studenci w swoich pracach stosowali określone wzorce postępowania, dotyczy to również kwestii powoływania się na źródła. Jestem w stanie sobie wyobrazić by wykładowca zabronił w pracy zaliczeniowej korzystania np. z jakiegoś kanału informacji (czasopisma, książki etc.), uprzednio weryfikując, że są w nim błędy merytoryczne. Na podobnej zasadzie to zrobił Piotr - to jest w zasadzie jego zawodowa sprawa, jako pracownik naukowy ma prawo wprowadzać takie ograniczenia. Andrzej▫^Dyskusja▫. 19:55, 10 mar 2009 (CET)

• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:16, 12 mar 2009 (CET)
  • Ad 1) Zależy od sytuacji ale KA nie powinno służyć jako instrancja odwoławcza dla IPków wandali, reklamiarzy etc. Taki IP mo upływie blokady może spróbować z Wikipedią jeszcze raz. KA w takiej sytuacji powinno dla formalności sprawdzić czy nie zaszła pomyłka i z danego adresu IP były przeprowadzone szkodliwe edycje - jeżeli to stwierdzi to oczywiście wniosek jest do odrzucenia. Oczywiście mam na myśli stałego IP'a, w przypadku zmiennego sprawa jest bardziej skomplikowana.
    • Czyli KA powinien najpierw rozstrzygnąć sprawę słuszności bloku, aby zdecydować czy ją przyjąć? Ok, wygląda na to że blokada była faktycznie niezbyt uzasadniona, szkodliwych edycji nie ma, a IP jest stałe. Co robi KA? Olaf @ 21:31, 12 mar 2009 (CET)
  • Ad 2) Wnioski składane przez pacynkę zablokowanego użytkownika są nieważne, bo on nie ma prawa zrobić jakiejkolwiek edycji pacynką jeżeli jego główne konto jest zablokowane - w tym przypadku wniosek jest do odrzucenia z przyczyn formalnych. Jeżeli zablokowany użytkownik chce się odwołać i chce by ten wniosek był zgodny z procedurą to musi najpierw zalogować się na swoje konto, dodać e-mail w prefencjach (można to zrobić gdy konto jest zablokowane) i za pomocą [7] wysłać maila z wnioskiem do członka (najlepiej sekretarza lub przewodniczącego) KA. Andrzej▫^Dyskusja▫. 20:58, 12 mar 2009 (CET)
    • Można podczas blokowania wcisnąć "Zablokuj możliwość wysyłania e-maili"... Co wtedy? Olaf @ 21:31, 12 mar 2009 (CET)
      • Pozostaje takiemu użytkownikowi kontakt z administratorem, który udostępnił np. gg i prośba o tymczasowe odblokowanie możliwości wysyłania e-maila lub też inna opcja: użytkownik podaje tylko adres e-mail w prefencjach a członek KA wysyła do niego maila a on na tego maila odpowiada swoim wnioskiem do KA. Jeżeli żaden z członków KA nie chcę ujawnić swojego adresu zablokowanemu użytkownikowi, wtedy jeden z arbitrów na chwilę może podmienić swój adres w prefencjach na "mniej tajny" i z tego adresu wysłać e-mail do zablokowanego użytkownika. Jeszcze jakieś rozwiazanie bym wymyślił, ale na razie tylko dwa ;-) Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:41, 12 mar 2009 (CET)

---

Awersowy

Za:

1. --szczepan talk  00:00, 8 mar 2009 (CET)
2. JDavid ^dyskusja 00:03, 8 mar 2009 (CET)
3. --Adamt rzeknij słowo 00:10, 8 mar 2009 (CET)
4. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:22, 8 mar 2009 (CET)
5. Kenraiz (dyskusja) 00:23, 8 mar 2009 (CET)
6. Pundit | mówże 00:23, 8 mar 2009 (CET)
7. Ag.Ent podyskutujmy 00:27, 8 mar 2009 (CET)
8. Powerek38 (dyskusja) 00:36, 8 mar 2009 (CET)
9. Lajsikonik Dyskusja 01:41, 8 mar 2009 (CET)
10. Znakomity kandydat. Tescobar/^dyskusja 04:54, 8 mar 2009 (CET)
11. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:52, 8 mar 2009 (CET) Rozwijaj się i rozwijaj Wikipedię.
12. Masur juhu? 09:03, 8 mar 2009 (CET)
13. Matthew - first user ^(dyskusja) 09:03, 8 mar 2009 (CET)
14. Patrol110 dyskusja 09:53, 8 mar 2009 (CET)
15. Hulek (dyskusja) 10:01, 8 mar 2009 (CET)
16. louve (dyskusja) 10:20, 8 mar 2009 (CET)
17. Matma Rex aka matematyk 11:01, 8 mar 2009 (CET)
18. Pimke (dyskusja) 11:10, 8 mar 2009 (CET)
19. Magalia (dyskusja) 11:35, 8 mar 2009 (CET) a jak inaczej? :)
20. ToSter→¿? 11:52, 8 mar 2009 (CET)
21. pjahr @ 12:08, 8 mar 2009 (CET)
22. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:22, 8 mar 2009 (CET)
23. Staszek99 (dyskusja) 13:00, 8 mar 2009 (CET)
24. Paterm >Odpisz< 14:35, 8 mar 2009 (CET)
25. Elfhelm (dyskusja) 14:56, 8 mar 2009 (CET)
26. Michał Garbowski (dyskusja) 16:11, 8 mar 2009 (CET)
27. Mat86 ^^ 19:19, 8 mar 2009 (CET)
28. ABX - (O mnie dyskutuj) 19:31, 8 mar 2009 (CET)
29. Oczywiste.--Adi (discuss) 20:28, 8 mar 2009 (CET)
30. kauczuk (dyskusja) 21:00, 8 mar 2009 (CET)
31. alx d 21:16, 8 mar 2009 (CET)
32. belissarius (dyskusja) 22:01, 8 mar 2009 (CET)
33. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:24, 9 mar 2009 (CET) zdecydowanie za
34. Dawid dyskusja 11:22, 9 mar 2009 (CET)
35. maikking dyskusja 13:58, 9 mar 2009 (CET)
36. Borys_ru •Dyskusja• 14:22, 9 mar 2009 (CET)
37. Delimata (dyskusja) 17:05, 9 mar 2009 (CET)
38. Monopol (dyskusja) 20:45, 9 mar 2009 (CET)
39. Szymon ŻywickiPodyskutujemy? 21:09, 9 mar 2009 (CET)
40. — EMeczKa dyskusja 03:33, 10 mar 2009 (CET)
41. Gytha (dyskusja) 10:22, 10 mar 2009 (CET)
42. Grzegorz Petka [Dyskusja] 02:04, 11 mar 2009 (CET)
43. Chrumps ► 15:18, 12 mar 2009 (CET)
44. Nova (dyskusja) 16:19, 12 mar 2009 (CET)
45. --Teukros (dyskusja) 19:41, 12 mar 2009 (CET)
46. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:34, 13 mar 2009 (CET) Dla mnie kandydat - ideał
47. PS Dyskusja 13:53, 13 mar 2009 (CET)
48. KamStak23 dyskusja► 16:50, 13 mar 2009 (CET)
49. Sobol2222 -- Dyskusja 18:02, 13 mar 2009 (CET)
50. Trismegistos (dyskusja) 18:09, 13 mar 2009 (CET)

    Marmale (dyskusja) 10:24, 14 mar 2009 (CET) brak prawa głosu LeinaD dyskusja 12:26, 14 mar 2009 (CET)

51. Olaf @ 15:29, 14 mar 2009 (CET)
52. Filip em 15:04, 15 mar 2009 (CET)
53. masti <dyskusja> 22:01, 16 mar 2009 (CET)
54. DingirXul ^Dyskusja 12:15, 18 mar 2009 (CET)
55. Mathiasrex (dyskusja) 16:37, 18 mar 2009 (CET)
56. Cień ^napisz 13:07, 20 mar 2009 (CET)
57. Klejas (dyskusja) 13:58, 20 mar 2009 (CET)
58. Maire ♣ 22:57, 21 mar 2009 (CET)

Przeciw:

1. Uжyfk@ 18:10, 13 mar 2009 (CET)
2. Paelius Ϡ 21:18, 14 mar 2009 (CET)
3. Klondek dyskurs 04:09, 15 mar 2009 (CET) (Łamanie zakazu używania listy dyskusyjnej do ustalania ogólnych zasad działania administratorów lub projektu jako całości.)

   Czy mogę wiedzieć o czym konkretnie piszesz? awersowy # 12:30, 15 mar 2009 (CET)

O to działanie :( Klondek dyskurs 18:23, 15 mar 2009 (CET)

Problem polega na tym, że stworzenie tamtej strony, a tym samym zasady odbierania uprawnień redaktora nie było nigdzie przedyskutowanie, a niewiele osób nawet zdawało sobie sprawę z jej istnienia. W tej chwili tutaj trwa dyskusja (a wcześniej odbywała się w Kawiarence) nad kształtem odbierania takich uprawnień. To po pierwsze, po drugie: w tamtym kształcie strona dawała możliwość niekontrolowanych ataków osobistych, przypominała również archiwalne flejmy rodem z RFC. Moja interwencja było powodowana tylko i wyłącznie ochroną projektu przed takimi działaniami, jak kłótnie i flejmy (takie publiczne napiętnowanie użytkownika za nieprzemyślane oznaczanie artykułów nie powinno mieć miejsca na Wikipedii), a także przed wprowadzeniem w życie zasady odbierania uprawnień, która nie została przedyskutowana, a która mogła zostać przyjęta metodą faktów dokonanych. awersowy # 19:21, 15 mar 2009 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Beax 22:19, 18 mar 2009 (CET) (za szybkie łapki)

Dyskusja:

• Czy mógłbyś ocenić tę wypowiedź [8] pod kątem zgodności z zasadami Wikipedii dotyczącymi neutralności i powstrzymania się od niemerytorycznych ataków? Grimsson śmiało dyskutuj 00:31, 8 mar 2009 (CET)
  • Moja wypowiedź, umieszczona w poczekalni pomniejszoną czcionką i z wyraźnym odgraniczeniem jej od wypowiedzi merytorycznej dotyczącej zgłoszonego tamże hasła poprzez "post scriptum" była komentarzem autoironicznym. Stanowiła także komentarz do nadużywania IMHO we współczesnych tekstach teoretycznoliterackich takich pojęć, jak dyskurs, dekonstrukcja, ponowoczesność, tekstualność, narracja czy wiele innych. Z czasem jednak człowiek tym nasiąka :). Ale oczywiście moje osobiste odczucia na ten temat nie powinny znaleźć się w poczekalni - podkreślam jednak, że zostały celowo oddzielone od merytorycznego głosu i pomniejszone, jako uwaga niejako na marginesie. Nikogo nie atakowałem, a komentowany artykuł nie był biogramem, więc sugerowane ataki nie były skierowane w osobę będącą np. podmiotem artykułu. awersowy # 01:09, 8 mar 2009 (CET)

• Czy nie obawiasz się, że wybranie cię do KA może odbić się negatywnie w innych rejonach Wikipedii, w których dotąd udzielałeś się merytorycznie i administracyjnie? A może rutyna cię nuży? ;) Cień ^napisz 16:09, 8 mar 2009 (CET)
  • Rozważałem i ten aspekt sprawy przed podjęciem decyzji o kandydowaniu na arbitra. Wziąłem pod uwagę nie tylko ilość wolnego czasu, jaki mogę przeznaczyć na Wikipedię czy energię na pracę merytoryczną lub administracyjną, ale także i to, że wikipedyści wybrani we wrześniowych wyborach do KA nie ograniczyli (w moim poczuciu) swojej aktywności w projekcie: ABX jest b. aktywny na wikisłowniku, Maikking na OZ ([9]), Wiktoryn przy pisaniu artykułów o swoich Piastach ;), podobnie Filip_em czy Karol007. Gdyby ich zapytać, to z pewnością wyraziliby chęć posiadania większej ilości czasu na wszystko, co sobie zaplanują - ale i tak ich aktywność oceniam wysoko :). Myślę więc, że i ze mną będzie podobnie. Lubię od czasu do czasu wpaść na OZety, z pewnością nie przestanę pomagać Ludmile przy czywieszu, a pisanie artykułów to rzecz, o której nie da mi zapomnieć chociażby Żona (dając dobry przykład :). A odpowiadając na ostatnie pytanie: trochę to prawda, że rutyna mnie nuży, więc staram się urozmaicać sobie aktywność na wiki. awersowy # 16:43, 8 mar 2009 (CET)
    • Dziękuję. Dostrzeganie dobrych wzorów i umiejętność brania z nich przykładu to też zaleta :) Cień ^napisz 17:43, 8 mar 2009 (CET)
• Mam takie pytanie, czy - jeśli zostaniesz wybrany - poświęcisz parę wieczorów na lekturę archiwaliów projektu, jego historię, stare strony poświęcone rozwiązywaniu konfliktów (w szczególności RFC), oraz wizji wikipedii, czy też wolisz mieć "świeże spojrzenie"? Szwedzki (dyskusja) 16:34, 10 mar 2009 (CET)
  • Mój porównywalny do innych krótki staż na wiki staram się praktycznie od początku nadrabiać grzebaniem w archiwach historii tego projektu. Czytałem już mnóstwo różnych dyskusji, pierwszych PUA itd., śledziłem historię związaną z RFC, pomysłem na OUA oraz z narodzinami KA, czytałem też sporo archiwalnych dyskusji i przyglądałem się dawnym konfliktom, pomysłom na rozwój wiki, a nawet czytałem wyrywkowo archiwum listy wikiadmins ;). Niestety - wciąż mam poczucie, że nie znam wszystkiego i chyba długo jeszcze nie będę mógł szczerze powiedzieć, że historię projektu mam w małym palcu. Odpowiadając ściśle na Twoje pytanie: wolę poświęcić parę wieczorów. Jeśli na przykład zgłaszane do KA sprawy będą nawet luźno wiązały się z czasami, kiedy mnie tu nie było - z pewnością poświęcę czas, aby pogrzebać w archiwaliach. Dopiero poznanie samych początków problemu (nawet jeśli było to dawno temu) pozwala IMHO na wydanie sprawiedliwej oceny bieżącej sprawy. awersowy # 17:35, 10 mar 2009 (CET)
• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:16, 12 mar 2009 (CET)
  • Ad 1) Jako arbiter zagłosowałbym za odrzuceniem takiego wniosku, ponieważ odwołanie od blokady należy składać do innego administratora lub na OTRS. Komitet powinien rozpatrywać jedynie wnioski odwoławcze od banów (blokad długoterminowych), które jednak w przypadku IP nie zdarzają się. Ad 2) Hmm, nigdy nie byłem zablokowany :), ale o ile wiem, to można dodać swojego maila do preferencji nawet będąc zablokowanym, więc złożenie wniosku via email do KA nie jest problemem. Natomiast składanie wniosku poprzez pacynkę jest naruszeniem zasad użycia pacynki i w takim wypadku również głosowałbym za odrzuceniem wniosku. awersowy # 21:12, 12 mar 2009 (CET)
    • Boże, ale przecież ten wniosek mógł być słuszny! Ktoś mógł przecież zostać skrzywdzony = zablokowany niesłusznie. Dlaczego odrzuciłbyś słuszny wniosek tylko dlatego, że ktoś użył pacynki? --Lidia Fourdraine (dyskusja) 21:17, 13 mar 2009 (CET)
      • Edytowanie którejkolwiek z przestrzeni Wikipedii poprzez pacynkę zablokowanego użytkownika jest naruszeniem zasad Wikipedii. Z takiego powodu następujące wnioski: 13/2008, 4/2007, 1/2007, 13/2008, 2/2008, 12/2007 były przez Komitet odrzucane. Zablokowani użytkownicy mogą składać wnioski o arbitraż drogą e-mailową do jednego z obecnych arbitrów (vide: 4/2009, 5/2009). awersowy # 21:42, 13 mar 2009 (CET)
        • Zgadza się, obowiązujące zasady stwierdzają "Nie wolno używać pacynek, aby ominąć zablokowanie przed edycją", a złożenie poprzez edycję wniosku o odblokowanie jest omijaniem zablokowania. Dodatkowo jest to potwierdzone na stronie do składania wniosków. KA na pl-wiki odrzuca też wszelkie wnioski od IP, nawet stałych. W KA na en-wiki te same zasady są traktowane nieco inaczej, zdarzały się sprawy w których stroną wnoszącą sprawę jest IP. Jest też wspólny adres e-mail do składania wniosków (ktoś coś o tym pisał w niniejszej dyskusji). Ale ja nie po to zadawałem pytania żeby coś tu zmieniać, ja tylko chciałem sprawdzić, czy ktoś z kandydatów pomyśli o czymkolwiek innym, niż formalne odrzucanie błędnego wniosku i powie np. o poradzie dla wnioskodawcy, jak ten wniosek powinien złożyć poprawnie, albo o sprawdzeniu we własnym zakresie czy blokada faktycznie nie była niesłuszna i ewentualnym odblokowaniu poza trybem KA. I nawet dwóch trzech kandydatów na arbitra coś podobnego napisało. Pozdrawiam, Olaf @ 15:29, 14 mar 2009 (CET)
          • Pozwolę sobie zabrać głos tutaj, bo odpowiedzi na swojej stronie głosowania już udzieliłam, aczkolwiek w świetle wyrażonych tutaj oczekiwań Olafa z pewnością niepełnej. Wydaje mi się, że poinformowanie IP-ka o możliwościach odwołania się od blokady (chociaż tę informację już raz dostał w formie komunikatu) należy do arbitra, który otrzymał e-mail. Niepisane zasady nakazywałyby odpowiedzieć, choćby krótko, na e-mail, który nie jest agresywny, a świadczy jedynie o nieznajomości procedur, do tego IMHO nie trzeba żadnych regulacji. Znając praktykę KA z pewnością mogę stwierdzić, że podczas dyskusji nad odrzuceniem wniosku pojawiłoby się stwierdzenie "To odpisz mu to i to". Podobnie sprawdzenie zasadności blokady i podjęcie kroków w kierunku ewentualnego jej zdjęcia, gdyby okazała się rażącym nieporozumieniem, jest częścią działań podejmowanych w trakcie odrzucania wniosku, nawet jeśli tylko z przyczyn formalnych. To są jednak rzeczy związane bardziej z codzienną działalnością administratora niż samego KA i może dlatego w tak czysto teoretycznym pytaniu nie przez wszystkich kandydatów zostały uwzględnione. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:14, 14 mar 2009 (CET)
            • Ludmiła mnie wyprzedziła :). To prawda, że sprawdzanie okoliczności blokady, jej zasadności oraz ewentualna konsultacja z blokującym jest zwykłą praktyką administratorską, podobnie jak pomoc w każdej innej sprawie związanej z Wikipedią :). Nie wspomniałem o tym, bo odnosiłem się stricte do zadanego pytania (Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA...). awersowy # 16:30, 14 mar 2009 (CET)
              • No cóż, faktem jest, że jedno nazbyt podchwytliwe pytanie to trochę mało, żeby cokolwiek o kimkolwiek powiedzieć, ale tylko taki test projekcyjny zdołałem wymyślić. Nie miejcie żalu, pozdrawiam, Olaf @ 16:38, 14 mar 2009 (CET) p.s. A stworzenie jednego maila widocznego dla całego KA, do zgłaszania wniosków naprawdę miałoby sens, żeby nikt nie mówił, że jego wniosek nie był przekazany, czy coś w tym guście.

Popieram propozycję jednego mejla do zgłaszania wniosków (adres musi byś dostępny pomimo blokady) oraz apeluję, aby wnioski od IP nie były odrzucane bez rozpatrzenia. Ananimowi użytkownicy również wnoszą wkład merytoryczny w Wikipedię i muszą mieć prawo do odwoływania się w skomplikowanych sprawach do KA. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 20:30, 14 mar 2009 (CET)

Lidio, to nie jest właściwe miejsce na taką dyskusję. Raczej tu: Wikipedia:Kawiarenka/Zasady Olaf @ 21:43, 14 mar 2009 (CET)

---

Elfhelm

Za:

1. --szczepan talk  00:00, 8 mar 2009 (CET)
2. Vuvar1 Dyskusja 00:03, 8 mar 2009 (CET)
3. --Adamt rzeknij słowo 00:10, 8 mar 2009 (CET)
4. rdrozd (dysk.) 00:14, 8 mar 2009 (CET)
5. Bukaj Dyskusja 00:21, 8 mar 2009 (CET)
6. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:23, 8 mar 2009 (CET)
7. Pundit | mówże 00:23, 8 mar 2009 (CET)
8. Ag.Ent podyskutujmy 00:27, 8 mar 2009 (CET)
9. Jakubhal (dyskusja) 01:35, 8 mar 2009 (CET)
10. awersowy # 01:39, 8 mar 2009 (CET)
11. Eteru (dyskusja) 09:20, 8 mar 2009 (CET)
12. Pełne poparcie dla kandydata. Matthew - first user ^(dyskusja) 09:44, 8 mar 2009 (CET)
13. Patrol110 dyskusja 09:53, 8 mar 2009 (CET)
14. Hulek (dyskusja) 09:57, 8 mar 2009 (CET)
15. louve (dyskusja) 10:19, 8 mar 2009 (CET)
16. stv # 10:59, 8 mar 2009 (CET)
17. maXxii ^ 11:16, 8 mar 2009 (CET)
18. Ala z ^talk 12:07, 8 mar 2009 (CET)
19. pjahr @ 12:09, 8 mar 2009 (CET)
20. Monopol (dyskusja) 12:16, 8 mar 2009 (CET)
21. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:23, 8 mar 2009 (CET)
22. Bez zastrzeżeń. Bacus15 dyskusja 13:01, 8 mar 2009 (CET)
23. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:31, 8 mar 2009 (CET)
24. Michał Garbowski (dyskusja) 16:14, 8 mar 2009 (CET)
25. Staszek99 (dyskusja) 16:38, 8 mar 2009 (CET)
26. TR (dyskusja) 17:13, 8 mar 2009 (CET)
27. Kosiarz-PL ^Dyskusja 17:42, 8 mar 2009 (CET)
28. Mat86 ^^ 19:22, 8 mar 2009 (CET)
29. kauczuk (dyskusja) 21:00, 8 mar 2009 (CET)
30. Borys_ru •Dyskusja• 22:08, 8 mar 2009 (CET)
31. belissarius (dyskusja) 22:12, 8 mar 2009 (CET)
32. Adi (discuss) 22:53, 8 mar 2009 (CET) Pełne poparcie, szczególnie za odpowiedź w dyskusji.
33. Chrumps ► 00:32, 9 mar 2009 (CET)
34. ABX - (O mnie dyskutuj) 07:00, 9 mar 2009 (CET)
35. maikking dyskusja 13:58, 9 mar 2009 (CET)
36. Nux (dyskusja) 22:51, 9 mar 2009 (CET) brzmi dobrze
37. Szoltys [DIGA] 00:11, 10 mar 2009 (CET)
38. StoK (dyskusja) 07:10, 10 mar 2009 (CET) Takich nam trzeba
39. Gytha (dyskusja) 10:22, 10 mar 2009 (CET)
40. Karol007dyskusja 13:15, 10 mar 2009 (CET)
41. Szwedzki (dyskusja) 22:03, 10 mar 2009 (CET). Bardzo ładna odpowiedź na pytanie, poza tym sporo zalet i dobre predyspozycje.
42. Klondek dyskurs 14:22, 12 mar 2009 (CET)
43. Nova (dyskusja) 16:23, 12 mar 2009 (CET)
44. --Teukros (dyskusja) 19:42, 12 mar 2009 (CET)
45. KamStak23 dyskusja► 21:01, 13 mar 2009 (CET)
46. Olaf @ 15:56, 14 mar 2009 (CET) W odpowiedzi na moje pytanie pomyślałeś o czymkolwiek więcej niż odrzucanie wniosku.
47. Filip em 15:05, 15 mar 2009 (CET)
48. masti <dyskusja> 22:02, 16 mar 2009 (CET)
49. Beax 22:21, 18 mar 2009 (CET)
50. Lolek01 01:35, 19 mar 2009 (CET)
51. Cień ^napisz 13:08, 20 mar 2009 (CET)
52. Klejas (dyskusja) 13:59, 20 mar 2009 (CET)
53. Grzegorz Petka [Dyskusja] 18:21, 20 mar 2009 (CET)
54. Maire ♣ 23:01, 21 mar 2009 (CET)

Przeciw:

1. --Kriis73 (dyskusja) 23:04, 10 mar 2009 (CET). Sprzeciw z powodu cenzurowania (w negatywnym słowa tego znaczeniu) informacji o obecnym ministrze sprawiedliwości Andrzeju Czumie [10]. Informacje o długach A. Czumy, po tym jak usunął je Elfhelm, zostały następnie przeniesione przeze mnie do dyskusji hasła, skąd Elfhelm także je usunął z wyjaśnieniem, że wyjaśniono to dyskusji użytkownika [11] czyli mojej. Tam z kolei [12] Elfhelm powołuje się m.in. na casus hasła o Janie Rokicie, gdy tymczasem w haśle o Rokicie jest właśnie informacja o tzw. aferze lotniczej. Takie próby cenzurowania haseł o politykach niestety pozwalają na przypuszczenie, że kandydat do KA wyżej stawia poprawność polityczną nad prawem użytkowników wikipedii do informacji.

   W haśle o Rokicie jest informacja nie o przebiegu "afery lotniczej", tylko o jej konsekwencjach, czyli wszczętym konkretnym postępowaniu karnym, co pozostaje w artykule należycie uźródłowione i co pojawiło się dopiero ostatniego dnia lutego. Co do usunięcia dyskusji dot. Czumy, były tam dwa akapity – wycięta część z artykułu (bez jakiejkolwiek merytorycznej dyskusji zapoczątkowanej przez wklejającego, a sama dyskusja nie ma służyć li tylko jako schowek) i pytanie o członkostwo w KŚ (co wyjaśniono w dyskusji pytającego Wikipedysty). Co do samego hasła dot. Czumy odpowiadałem użytkownikowi Kriis73 w jego dyskusji. Prasówkę tę (w różnych formach) usuwałem zresztą nie tylko ja. Ani razu tam się nie powołałem na jakąś polityczną poprawność. Stawianie mi takich zarzutów, a tym bardziej zarzutu cenzury jest po prostu nieuczciwe. Być może wynika to z niewiedzy istnienia WP:POV, WP:CWNJ czy wreszcie siostrzanego projektu Wikinews. Elfhelm (dyskusja) 23:54, 10 mar 2009 (CET)

2. Paelius Ϡ 21:19, 14 mar 2009 (CET)

Dyskusja:

• Jak spróbowałbyś nas przekonać (najlepiej bez kampanii negatywnej, czyli raczej w oparciu o swoje zalety i pomysły, niż krytykując kontrkandydatów), że KA z Twoim udziałem mógłby być lepszy, niż bez ciebie? Cień ^napisz 16:06, 8 mar 2009 (CET)

Kampanii negatywnej nie będę prowadzić z bardzo prostego powodu :). Wśród osób ubiegających się o miejsce w KA następnej kadencji jest szereg Wikipedystów, których darzę znacznym szacunkiem i przy których dzisiaj z pełnym przekonaniem postawiłem swoje cztery tyldy.

Do wystartowania zmotywowały mnie głosy poparcia, które traktuję jako wyraz pewnego zaufania do mojej osoby. Wikipedię zacząłem edytować tak na poważnie około rok po zarejestrowaniu konta, czyli gdzieś w czerwcu 2007, na co złożyło się parę okoliczności. I jakoś tak zostało. W przypadku wyboru do KA, deklaruję ze swej strony odpowiednie do potrzeb zaangażowanie. Charakter mojej pracy wymaga planowania z miesięcznym i dłuższym wyprzedzeniem nawet kilkudniowego urlopu. Po pracy "na miejscu" pracuję nieraz przy komputerze, więc pojawiam się "wirtualnie". Jestem zatem dość dyspozycyjny.

Czy mam predyspozycje osobiste? W "realu" sprawuję wymiar sprawiedliwości, orzekając w sprawach karnych. Praca taka uczy cierpliwości, wyzbycia się emocji, odpowiedniego podejścia do całego otoczenia, w tym do oszołomstwa, pieniactwa, ludzkich tragedii, itp. Praca taka uczy też podejmowania decyzji, ogłaszania tych decyzji w obecności osób, których dotyczy, ale także brania za te decyzje odpowiedzialności. Być może społeczność uzna, że takie doświadczenie będzie przydatne w Komitecie Arbitrażowym Wikipedii.

Mimo że edytuję w znacznej części na potencjalnie drażliwym politycznym gruncie nie przypominam sobie też, bym prowokował konflikty, chociaż jakieś wpadki mogły się zdarzyć, ale raczej na tle merytorycznym. Zdarzało mi się odpuścić parę razy, aby bez potrzeby nie zaogniać sytuacji. Nie byłem rozjemcą w interpersonalnych sporach między wikipedystami, prędzej udało mi się doprowadzić do zakończenia paru wojen edycyjnych w artykułach przez zaproponowanie w miarę kompromisowej wersji.

Co do mojej wizji KA to przede wszystkim chciałbym, aby był rzeczywiście traktowany jako ostateczność. Przy ustalonej procedurze, iż każdą sprawę rozpoznaje cały skład KA, który tworzy 9 osób, mających również swoje życie prywatne i zawodowe, a także chcących pewnie czasem wnieść w Wikipedię i inny rodzaj wkładu, KA nie może zajmować się każdą sprawą. Powinien więc faktycznie rozstrzygać spory typowo interpersonalne, ale też dopuszczam jego rolę jako de facto instancji odwoławczej od blokad (zwłaszcza tych długoterminowych), jak to obecnie ma miejsce. KA powinien w pierwszej kolejności podjąć próbę mediacji, a także dążyć do takiego rozstrzygnięcia, które przede wszystkim zapobiegnie odejściu z projektu wartościowego użytkownika. Jednak w przypadku powtarzalności pewnych zachowań czy też ciężaru przewinienia KA ma prawo i obowiązek podejmować również "bolesne" i dla części społeczności pewnie niepopularne decyzje. Zadaniem KA w takim wypadku jest odpowiednie uzasadnienie takiej decyzji.

Wizja ta jest oczywiście dość ogólna, raczej zbieżna z obecną działalnością KA. Nie znając go "do środka" (z oczywistych względów) trudno wskazać konkretne postulaty zmian. Za ciekawą uznaję koncepcję Maikkinga sprzed pół roku o trybie uproszczonym, który w przypadku "poluzowania" zasad zgłaszania wniosku i tym samym zwiększeniu liczby spraw rozpoznawanych przez KA byłby jak najbardziej zasadny.

I chyba tyle mogę odpowiedzieć na powyższe pytanie. Elfhelm (dyskusja) 17:22, 8 mar 2009 (CET)

Dziękuję. Gdybyż wszyscy arbitrzy i sędziowie umieli działać równie szybko i rozsądnie... Cień ^napisz 17:35, 8 mar 2009 (CET)

• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:17, 12 mar 2009 (CET)

1) Wydaje mi się, że ograniczenie niezalogowanym dostępu do KA - jak to obecnie ma miejsce (dwukrotnie złożone na stronie komitetu wnioski z tego powodu odrzucano z uwagi na potencjalną zmianę IP i problem z identyfikacją) - jest praktyką uzasadnioną. Przynajmniej nie znajduję na razie silnych argumentów przeciwnych (a wręcz przeciwnie - blokady na IP praktycznie nie są "wykluczające", a ich podłoże nie ma najczęściej charakteru sporu personalnego). W przypadku maila do jednego z arbitrów kwestia identyfikacji (ustalenia tożsamości autor maila - zablokowane IP) byłaby zresztą dość ciężka do ustalenia (a tym samym brak podstaw do rejestracji wniosku). Arbiter powinien ograniczyć się natomiast do wykonania standardowych czynności, jak w przypadku odwołania od blokady - sprawdzić edycje IP pod kątem wandalizmów, w razie wątpliwości co do zasadności blokady zwrócić się do blokującego administratora lub skonsultować to na liście admińskiej. I odpowiedzieć nadawcy na maila. KA co do zasady jest od rozstrzygania sporów interpersonalnych, może czasem służyć jako skarga na blokadę, jednak powinno to dotyczyć sytuacji wyjątkowych (zwłaszcza blokad długoterminowych i niezwiązanych z oczywistymi wandalizmami), jak to zresztą obecnie ma miejsce.

2) Wniosek odrzucić. Zablokowany użytkownik celem złożenia wniosku do KA powinien mailowo skontaktować się z jednym z arbitrów. Jeśli nie podał maila, a przy blokadzie pojawią się jakieś ograniczenia uniemożliwiające uzupełnienie tego, na pewno jakąś formę kontaktu z którymś administratorem (z prośbą o przekazanie) i/lub samym arbitrem znajdzie w wykazie administratorów). Elfhelm (dyskusja) 21:49, 12 mar 2009 (CET)

---

Grzegorz Wysocki

Za:

1. Delimata (dyskusja) 00:08, 8 mar 2009 (CET)
2. Grimsson śmiało dyskutuj 00:10, 8 mar 2009 (CET)
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 02:58, 8 mar 2009 (CET)
4. Grzegorz Petka [Dyskusja] 10:26, 8 mar 2009 (CET)
5. Mat86 ^^ 19:19, 8 mar 2009 (CET)
6. belissarius (dyskusja) 22:08, 8 mar 2009 (CET)
7. Szwedzki (dyskusja) 22:50, 8 mar 2009 (CET). Edytując w działce będącej w nieustannym ogniu zachował spokój i zimną krew, rozwiązanie wielu konfliktów było przede wszystkim jego zasługą. Wykazał przy tym wszystkie niezbędne arbitrowi cechy.
8. Lolek01 22:54, 8 mar 2009 (CET) - argumentacja Szwedzkiego mnie przekonała
9. --Witold1977 (dyskusja) 23:07, 8 mar 2009 (CET) jak Szwedzki
10. Dawid dyskusja 11:21, 9 mar 2009 (CET)
11. Ze względu na to co napisałem kandydat na tej stronie, w szczególności: "W moim prywatnym odczuciu najgorszym rozwiązaniem jest stosowanie prze KA blokad. Najczęściej przynoszą one dużo więcej strat niż korzyści." - podpisuję się pod tym. Andrzej▫^Dyskusja▫. 21:05, 9 mar 2009 (CET)
12. Nux (dyskusja) 22:46, 9 mar 2009 (CET) argumentacja Szwedzkiego mnie przekonuje
13. ToSter→¿? 00:40, 10 mar 2009 (CET)
14. Adi (discuss) 01:18, 10 mar 2009 (CET)
15. Indu ( विकिपीडिया ) 11:29, 12 mar 2009 (CET)
16. --Teukros (dyskusja) 19:45, 12 mar 2009 (CET)
17. Trismegistos (dyskusja) 18:10, 13 mar 2009 (CET)
18. LeinaD dyskusja 14:14, 14 mar 2009 (CET) w dobrym tonie by było gdyby w KA znalazła się co najmniej jedna osoba nie będąca administratorem
19. Olaf @ 15:24, 14 mar 2009 (CET) W odpowiedzi na moje pytania pomyślałeś o czymś więcej niż odrzucanie wniosku.
20. Paelius Ϡ 21:20, 14 mar 2009 (CET)
21. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 12:12, 15 mar 2009 (CET) Kandydat indywidualnie rozpatruje problem = myśli, zależy mu na pozyskaniu edytora, a nie na ślepym wymierzaniu kary. Wspaniała odpowiedź na pytanie Olafa.
22. Filip em 15:06, 15 mar 2009 (CET)
23. Tescobar/^dyskusja 16:49, 15 mar 2009 (CET)
24. Po lekturze odpowiedzi zdecydowanie  Za — EMeczKa dyskusja 18:07, 15 mar 2009 (CET)
25. Klejas (dyskusja) 14:02, 20 mar 2009 (CET)

Przeciw:

1. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:54, 8 mar 2009 (CET) Edycje w przestrzeni dyskusji artykułów [13] dotyczą prawie wyłącznie tematyki LGBT. Może to utrudnić podejmowanie decyzji, jeśli rozstrzygany spór będzie dotyczył edycji w artykułach o tej tematyce. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:54, 8 mar 2009 (CET)

   To wtedy zadecydują inni członkowie Komitetu Mpn (dyskusja) 19:58, 9 mar 2009 (CET)

2. argumentacja jak powyższa Ala z ^talk 11:58, 8 mar 2009 (CET)
3. j.w. Acaro (dyskusja) 14:13, 8 mar 2009 (CET)
4. masti <dyskusja> 22:03, 16 mar 2009 (CET) praca w jednej działce, brak szerokiego spojrzenia i udziału w działaniach społeczności.

Wstrzymuję się:

1. pjahr @ 12:10, 8 mar 2009 (CET)
2. pov Michał Garbowski (dyskusja) 15:30, 8 mar 2009 (CET)

   Hmm, a co w tych wypowiedziach jest pov? Ja tam widzę jedynie prośbę o podanie wiarygodnych źródeł, co raczej świadczy na korzyść kandydata (choć osobiście jestem przeciwnikiem wszelkich tego rodzaju list). Bukaj Dyskusja 16:11, 8 mar 2009 (CET)

   Chwilowo się wstrzymam jednak. Chodzi nie o żadne listy czy wypowiedzi, a raczej o "wyrok sądu" i pominięcie go - mimo zwrócenia na to uwagi, a także o niekonsekwencję z tym związaną (wszak wikipedysta przecież zazwyczaj dba o uźródławianie). Ale jako, że strona się pozmieniała ciężko dojść o jaki wyrok dokładnie chodzi i trzeba szperać w historii. Michał Garbowski (dyskusja) 16:26, 8 mar 2009 (CET)

   No to podpowiem - wyrok dotyczył pewnego dyrektora chóru, który został uznany winnym molestowania dzieci, głównie chłopców, co jednak w żaden sposób nie świadczy o jego homoseksualizmie. Tak więc wezwanie do podania źródeł było jak najbardziej zasadne. Bukaj Dyskusja 16:56, 8 mar 2009 (CET)

3. Beax 22:24, 18 mar 2009 (CET)

Dyskusja:

• Zauważyłem, że jesteś spokojnym i bezkonfliktowym wikipedystą, zdarzyło Ci się nawet nie brać za jakąś działkę wikipedii w obawie, że "dostaniesz po łapkach". W związku z tym pytanie: czy angażowałeś się kiedyś w spory wikipedystów, czy brałeś się za mediacje (jeśli tak, to czy mógłbyś wskazać przykłady)? Tescobar/^dyskusja 06:31, 8 mar 2009 (CET)

• W sprawie uzasadnienia głosów Sp5uhe i Ali: Przed napisaniem powyższego, warto przyjrzeć się wpisom Grzegorza w tych dyskusjach. Po ich prześledzeniu wyraźnie rysuje się postać wikipedysty o wielkiej kulturze dyskusji. W tak kontrowersyjnej tematyce Grzegorz jako jeden z nielicznych dyskutuje w sposób spokojny i merytoryczny. Dlatego ja nie mam żadnych zastrzeżeń co do takiego zaangażowania się Grzegorza w dyskusje w hasłach związanych z LGBT, przy czym należy zauważyć, że wiele jego edycji to wstawienie szablonu kierującego do portalu LGBT. Oby jak najwięcej takich wikipedystów zajmowało się budzącą tyle emocji tematyką. Natomiast wątpliwości, iż jako arbiter Grzegorz utrudni podejmowanie decyzji w sprawie dotyczącej LGBT, są bezzasadne i mocno na wyrost. W regulaminie KA znajduje się zapis umożliwiający wyłączenie się arbitra ze sprawy, jeśli jego związki z nią są zbyt silne. Wiktoryn <odpowiedź> 13:51, 8 mar 2009 (CET)

• Odnośnie głosów sp5uhe oraz Ali z; Zachęcam do przemyślenia tego zarzutu. Czy gdyby kandydat był aktywnym członkiem choćby wikiprojektu medycyna, i większość jego dyskusji obejmowałaby tematykę medyczną, też balibyście się, że utrudni to podejmowanie decyzji? Jest naturalne, że aktywny udział w określonym wikiprojekcie wymaga zaangażowania widocznego w przestrzeni dyskusji. Zwracajcie uwagę na jakość tych dyskusji, nie ich ilość i tematykę. Czy kandydat kiedykolwiek zgrzeszył brakiem chłodnego nastawienia? Na stronie kandydata widnieje userbox Ten użytkownik nie zwraca uwagi na religię, rasę, czy orientację seksualną i lubi Cię takim jaki jesteś. Stronniczość można kandydatowi zarzucić co najwyżej w kwestii sąsiedniego userboksu: Rospuda o muerte, co jest trawestacją hasła propagandowego rewolucji kubańskiej "socjalizm albo śmierć". Tescobar/^dyskusja 14:02, 8 mar 2009 (CET)

• Odnośnie głosów Tescobara i Wiktoryna których głosy dotyczyły głosów sp5uhe i Ali z. Może poczekalibyście na wypowiedź samego Grzegorza Wysockiego? Może sam umie ich (i mnie) przekonać? Przynajmniej jako Arbiter mógłby to umieć. Acaro (dyskusja) 14:35, 8 mar 2009 (CET)

• Wyjątkowo pokrętne rozumowanie. Nie trzeba edytować haseł z kategorii:LGBT, żeby być w stosunku do tej tematyki stronniczym; sam kolega sp5uhe udowodnił to ostatnio na Wikicytatach. Dawid dyskusja 11:21, 9 mar 2009 (CET)

W sprawie rzekomego POV (zarzut Michała Garbowskiego). Ten zarzut jest absurdalny (przynajmniej w odniesieniu do hasła gej, wobec którego został sformułowany). Michale, prześledź proszę drobiazgowo historię zmian tego hasła, i dopiero w tym kontekście oceniaj wypowiedzi z dyskusji. Aktywność Grzegorza związana z tym hasłem polegała (nie licząc drobiazgów technicznych) głównie na uźródławianiu kontrowersyjnej "listy znanych gejów". Łącznie Grzegorz podał 21 (słownie dwadzieścia jeden) źródeł, większość dotyczyła tzw. "comingoutów", czyli świadectw publicznego zadeklarowania, że się ma określoną orientację homoseksualną. To była pożyteczna robota dla ówczesnej postaci hasła, w którym jeszcze widniała wzmiankowana lista. Grzegorz zgodził się też bez zbędnych sporów ze Szwedzkim, że nie należy hurtowo nazywać homoseksualistów gejami (zwłaszcza w odniesieniu do przeszłości, oraz do osób które nie zaakceptowały swojej orientacji). Nie protestował też przeciwko wycięciu listy z artykułu, mimo, że napracował się przy dodawaniu źródeł (mimo, że to nie on stworzył listę, ponad 91% źródeł zostałą dodana przez Grzegorza). W wypowiedzi, co do której padł zarzut POV, Grzegorz jedynie stwierdził, że chcąc dopisać do listy gejów Jarosława Kaczyńskiego lub dyrygenta poznańskiego chóru, trzeba podać wiarygodne źródła. Wyrok sądowy mógł dowodzić pedofilii, ale nie homoseksualizmu (z góry proszę, abyśmy nie wdawali się w dywagacje na temat rozróżnienia tych pojęć). Reasumując, nie było w tym artykule żadnego POV, a postawa Grzegorza wobec tego tematu mogłaby być wzorem dla wielu wikipedystów. Sam miałem z Grzegorzem raz czy dwa większe różnice zdań, i ujął mnie jego grzeczny, stonowany sposób prowadzenia dyskusji. Tescobar/^dyskusja 18:35, 8 mar 2009 (CET)

Jak napisałem wcześniej - poza tym wyrokiem i nieuwzględnieniem go nie mam zastrzeżeń co do cech charakteru, które by się mogły przydać podczas pracy w KA i sposobu prowadzenia merytorycznej dyskusji (poglądy każdy ma swoje - póki nie godzą w wolność innych). Po prostu dla mnie oczywiste do dziś było, że jak ktoś ma orzeczenie sądu o tym, iż molestował w dorosłym życiu chłopców to jest "homosiem" homoseksualistą i pedofilem jednocześnie. Jeśli się myliłem to przepraszam - wtedy faktycznie nie ma tu pov. Sprawa faktycznie nie jest warta aż głosu na "NIE", z którego się wycofałem. (jeszcze raz przepraszam za pochopną decyzję) Michał Garbowski (dyskusja) 19:44, 8 mar 2009 (CET)

Odpowiedzi kandydata

• Chętnie przeczytam opinię Sp5uhe i Ali_z o tym, jaki jest związek pomiędzy dziedzinami wiedzy na Wikipedii edytowanym przez kogokolwiek, a charakterem, umiejętnościami itp. Wtedy będę mógł się odnieść do ich opinii. Ja takiego związku nie widzę, ale może się mylę.
  Kategoria LGBT jest pod częstym obstrzałem. Zauważyłem jednak, że wychodzi to jej tylko na dobre – mniej fuszerki w hasłach, więcej cytatów i przypisów, więcej stonowanych wypowiedzi i lepsza jakość. Moim skromnym zdaniem, o to właśnie chodzi. Nie wiem jak w innych kategoriach, ale w tym przypadku wszelkie awantury i krytyki wokół haseł przyniosły tylko pozytywny skutek. Mam nadzieję, że taka opinia uspokoi moich adwersarzy.
• Odpowiedz dla Tescobara: nie staram się angażować w mediacje i nie podam Ci przykładów. Chętnie za to zabieram się za pomoc w sytuacjach, gdy niedoświadczony, nowy wikipedysta jest narażony na traktowanie "z góry" przez starych wyjadaczy, którym często a priori nie pasuje temat. Nowy bywa wtedy na straconej pozycji, nie znając zasad i wymagań Wikipedii. Nowy traci wówczas chęć od edytowania czegokolwiek i kiedykolwiek.
  W innych przypadkach starałem się w sytuacjach konfliktu pomagać edytując – dodając źródła, poprawiając, rozbudowując hasła. Konflikty narastają często przy zbyt pochopnym i pospiesznym kierowaniu haseł do SDU. Dyskusje tam prowadzone często wychodzą poza spór merytoryczny. Często wystarczy hasło poprawić lub podyskutować z autorem.
• Dla Michała Garbowskiego – dzięki za zrozumienie :)
• Odnośnie "Rozpuda o muerte". To wyraz mojego prywatnego ideolo – braku akceptacji dla działań, które niszczą pewne rzeczy pochopnie, nieodwołalnie i na raz zawsze. Realnie nie mam na to wpływu, ale mogę zaprotestować choć w taki sposób. I przy tym zdaniu pozostanę.
• Wypowiedź nieco ogólniejsza: zgodziłem się na kandydowanie, ponieważ wydaje mi się, że znam już dość dobrze Wikipedię i mechanizm powstawania konfliktów. Wiem jakie sytuacje "podnoszą ciśnienie" wikipedystom, pamiętam dobrze gdzie i ile razy sam się "nakręcałem". Wszyscy wkładamy tutaj sporo pracy, angażujemy swój czas (czasem i pieniądze). Traktujemy Wikipedię często w osobistych kategoriach i emocjonalnie. To chyba podstawowe źródło konfliktów. Często trzeba tylko dać stronom konfliktu szansę na zdystansowanie się. W moim prywatnym odczuciu najgorszym rozwiązaniem jest stosowanie prze KA blokad. Najczęściej przynoszą one dużo więcej strat niż korzyści.

Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 12:39, 9 mar 2009 (CET)

• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:17, 12 mar 2009 (CET)
  • Obawiałem się testów :) no ale OK, podejdę do sprawy zdroworozsądkowo.
    Ad 1. Po sprawdzeniu zasadności blokady, sprawę odesłać do administratora, który ją nałożył. Blokady anonimowego IP mają zablokować troli i dowcipnisiów. Nie wyobrażam sobie dłuższego blokowania jakiegoś IP. Trole zwykle nie wykazują determinacji, a uparty złośliwiec i tak znajdzie metodę na obejście blokady. Jeżeli zablokowany anonimowy redaktor zada sobie trud dotarcia do KA, to warto podejść do niego ze zrozumieniem – najwyraźniej zależy mu na edycji. Radziłbym zaproponować mu rejestrację i przydzielić "opiekuna", który pomoże stawiać pierwsze kroki na Wiki.
    Ad 2. Odblokować w celu uzupełnienia adresu lub umożliwienia złożenia wniosku KA po zalogowaniu się. Nie sądzę, żeby ktoś taki chciał szkodzić. Po odblokowaniu można użytkownikowi nałożyć warunek zakazu edytowania haseł. -- Grzegorz Wysocki 相撲 (NAPISZ) 01:10, 14 mar 2009 (CET)

---

Ludmiła Pilecka

Za:

1. Wulfstan (dyskusja) 00:01, 8 mar 2009 (CET)  : - )
2. JDavid ^dyskusja 00:03, 8 mar 2009 (CET) no ba
3. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:03, 8 mar 2009 (CET)
4. Vuvar1 Dyskusja 00:04, 8 mar 2009 (CET)
5. skotos (dyskusja) 00:07, 8 mar 2009 (CET)
6. Delimata (dyskusja) 00:08, 8 mar 2009 (CET)
7. Grimsson śmiało dyskutuj 00:10, 8 mar 2009 (CET)
8. --Adamt rzeknij słowo 00:11, 8 mar 2009 (CET)
9. Polimerek (dyskusja) 00:15, 8 mar 2009 (CET) Skreślono moje spóźnione poparcie nominacji, więc głosuję teraz :-)
10. Bukaj Dyskusja 00:21, 8 mar 2009 (CET)
11. Kenraiz (dyskusja) 00:21, 8 mar 2009 (CET)
12. Pundit | mówże 00:24, 8 mar 2009 (CET)
13. Ag.Ent podyskutujmy 00:27, 8 mar 2009 (CET)
14. Astromp (dyskusja) 00:28, 8 mar 2009 (CET)
15. Maire ♣ 00:31, 8 mar 2009 (CET)
16. Powerek38 (dyskusja) 00:34, 8 mar 2009 (CET)
17. Red_81 (Dyskusja) 00:56, 8 mar 2009 (CET)
18. awersowy # 01:38, 8 mar 2009 (CET)
19. Tescobar/^dyskusja 05:37, 8 mar 2009 (CET) Aczkolwiek wolałbym, żeby werdykty KA były opatrzone stosownym uzasadnieniem - może to i zaogni jakiś jeden, konkretny spór, ale częściej zapobieże następnym o podobnym podłożu.

    Ależ ja nie mówiłam o nieuzasadnianiu werdyktów przez KA, KA to robi dość wyczerpująco, a o niepotrzebnym komentowaniu werdyktów przez osoby postronne :-) Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:26, 8 mar 2009 (CET)

20. Klondek dyskurs 06:43, 8 mar 2009 (CET)
21. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:51, 8 mar 2009 (CET)
22. Matthew - first user ^(dyskusja) 08:52, 8 mar 2009 (CET)
23. Matma Rex aka matematyk 11:01, 8 mar 2009 (CET)
24. Pimke (dyskusja) 11:08, 8 mar 2009 (CET)
25. Mo Cuishle (dyskusja) 11:22, 8 mar 2009 (CET) oczywiście, że za...
26. Magalia (dyskusja) 11:32, 8 mar 2009 (CET)
27. ToSter→¿? 11:51, 8 mar 2009 (CET)
28. pjahr @ 12:08, 8 mar 2009 (CET)
29. Monopol (dyskusja) 12:17, 8 mar 2009 (CET)
30. Albertus teolog (dyskusja) 12:18, 8 mar 2009 (CET)
31. Staszek99 (dyskusja) 13:01, 8 mar 2009 (CET)
32. Bacus15 dyskusja 13:16, 8 mar 2009 (CET)
33. Nemo5576 Dyskusja 13:36, 8 mar 2009 (CET)
34. Michał Garbowski (dyskusja) 13:56, 8 mar 2009 (CET)
35. Adrian 1111 (dyskusja) 14:32, 8 mar 2009 (CET)
36. Paterm >Odpisz< 14:37, 8 mar 2009 (CET)
37. Elfhelm (dyskusja) 14:56, 8 mar 2009 (CET)
38. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:28, 8 mar 2009 (CET) Oczywiście za, ale ubolewam, gdy problemów pomiędzy "starymi" Wikipedystami nie udaje się rozwiązać bez blokady. LF.
39. Mat86 ^^ 19:22, 8 mar 2009 (CET)
40. belissarius (dyskusja) 22:03, 8 mar 2009 (CET)
41. --Witold1977 (dyskusja) 23:14, 8 mar 2009 (CET)
42. Floriann POV 23:43, 8 mar 2009 (CET)
43. za --czachorek (dyskusja) 07:26, 9 mar 2009 (CET)
44. Pudelek (dyskusja) 13:03, 9 mar 2009 (CET)
45. maikking dyskusja 13:57, 9 mar 2009 (CET)
46. Astat bg (dyskusja) 14:58, 9 mar 2009 (CET)
47. Bogitor (dyskusja) 17:39, 9 mar 2009 (CET)
48. przejmujesz teraz pałeczkę w sztafecie obecności w KA? :) louve (dyskusja) 19:30, 9 mar 2009 (CET)
49. AndrzejzHelu (dyskusja) 20:22, 9 mar 2009 (CET)
50. MarcinS (dyskusja) 21:00, 9 mar 2009 (CET)
51. Szymon ŻywickiPodyskutujemy? 21:12, 9 mar 2009 (CET)
52. Nux (dyskusja) 22:29, 9 mar 2009 (CET) kojarzę bardzo pozytywnie
53. Grzegorz Petka [Dyskusja] 22:37, 9 mar 2009 (CET)
54. Szoltys [DIGA] 00:09, 10 mar 2009 (CET)
55. — EMeczKa dyskusja 03:34, 10 mar 2009 (CET)
56. Gytha (dyskusja) 10:23, 10 mar 2009 (CET)
57. Dawid dyskusja 12:57, 10 mar 2009 (CET)
58. Karol007dyskusja 13:16, 10 mar 2009 (CET)
59. Aotearoa dyskusja 17:58, 10 mar 2009 (CET)
60. Kleszczu (dyskusja) 23:58, 10 mar 2009 (CET)
61. Nova (dyskusja) 16:26, 12 mar 2009 (CET)
62. --Teukros (dyskusja) 19:50, 12 mar 2009 (CET)
63. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:35, 13 mar 2009 (CET) Oczywistość (jak najbardziej oczywista)
64. KamStak23 dyskusja► 16:52, 13 mar 2009 (CET)
65. Trismegistos (dyskusja) 18:11, 13 mar 2009 (CET)
66. Lukasz2 (dyskusja) 18:13, 13 mar 2009 (CET)

    Marmale (dyskusja) 10:27, 14 mar 2009 (CET) brak prawa głosu LeinaD dyskusja 12:36, 14 mar 2009 (CET)

67. Mathiasrex (dyskusja) 10:52, 14 mar 2009 (CET)
68. PS Dyskusja 11:30, 14 mar 2009 (CET)
69. duch Qblika seansik? 23:09, 14 mar 2009 (CET)
70. Filip em 15:07, 15 mar 2009 (CET)
71. Pełne zaufanie. -- kocio ✉ 00:39, 19 mar 2009 (CET)
72. Klejas (dyskusja) 14:03, 20 mar 2009 (CET)
73. Chrumps ► 21:32, 21 mar 2009 (CET)

Przeciw:

Np. z powodu, że obecnie KA rozpatruje sprawę, w której kandydat jest stroną. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:40, 8 mar 2009 (CET) Zdajesz sobie sprawę z tego, że sam przekreślasz własną kandydaturę? Wojciech Pędzich Dyskusja 10:24, 8 mar 2009 (CET) - Dodam, że taka sytuacja może zaistnieć w trakcie kadencji - wówczas arbiter się poprostu wycofuje z procedowania, w myśl zasady "Nemo iudex in causa sua". Nieznajomość tego rozwiązania lekko dyskwalifikuje. Wulfstan (dyskusja) 11:14, 8 mar 2009 (CET)

Ok, przychylam się. Wierzę, że uda się zakończyć sprawę Piotr967 - Ludmila Pilecka, przed końcem tego głosowania. Andrzej▫^Dyskusja▫. 11:48, 8 mar 2009 (CET)

Ja tylko dodam, że w uzasadnieniu przyjęcia wniosku do rozpatrzenia napisano, że jest to "droga odwołania od decyzji o nałożeniu blokady uzgodnionej na liście administratorów, a wprowadzonej w życie przez Ludmiłę Pilecką". awersowy # 13:15, 8 mar 2009 (CET)

1. Uжyfk@ 18:20, 12 mar 2009 (CET)
2. Paelius Ϡ 21:21, 14 mar 2009 (CET)

Wstrzymuję się:

1. Hulek (dyskusja) 09:58, 8 mar 2009 (CET)
2. Ala z ^talk 12:12, 8 mar 2009 (CET)
3. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 12:19, 8 mar 2009 (CET)
4. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:35, 8 mar 2009 (CET) Dyskusja ponizej niestety nie pozwala mi zaglosowac za, gdyz w mojej wizji KA nie mieszcza sie werdykty ktore w praktyce eliminuja wikipedystow z projektu
5. Beax 22:26, 18 mar 2009 (CET)

Dyskusja:

Pytanie: jak oceniasz wyrok KA w sprawie Roo72 i za jakimi środkami wobec tego pana byłabyś, gdybyś znalazła się w Komitecie? rdrozd (dysk.) 00:25, 8 mar 2009 (CET)

Mała poprawka: werdykt a nie wyrok - KA to nie sąd. Bukaj Dyskusja 00:28, 8 mar 2009 (CET)

Zasadniczo uważam, że komentowanie werdyktów KA jest niepotrzebne i najczęściej przyczynia się do zaogniania konfliktów czy powstawania kolejnych niż do ich zamykania. Dlatego, jeśli nie muszę, to staram się werdyktów nie komentować, skoro jednak ma to pomóc w poznaniu mojej oceny pewnych zachowań i podejścia do rozwiązywania takich spraw, to odpowiem krótko. Przyznam, że sama informacja o środku zapobiegawczym w pierwszej chwili mnie zaskoczyła, a środek wydał mi się dość surowy. Jednak po zapoznaniu się z treścią całego werdyktu, materiałem dowodowym, a także przywołując w pamięci wcześniejsze sprawy z udziałem Roo72, w których uczestniczyłam albo jako arbiter, albo jako mediator, doszłam do wniosku, że werdykt w pełni uwzględnia zarówno pozytywny wkład wikipedysty, jak i jego szkodliwą działalność i brak zmiany w zachowaniu. Od jakiegoś czasu zachowania Roo72 absorbowały coraz częściej administratorów i innych użytkowników, którzy próbowali go przekonać do zmiany zachowania, nie przynosiło to efektów. Nie przynosiły ich również różnorodne środki zaradcze stosowane przez KA w poprzednich werdyktach oraz kolejne blokady administratorów. Sytuacja zresztą doskonale została odzwierciedlona w słowie wstępnym werdyktu. Wobec eskalacji takiego zachowania KA musiał sięgnąć po środki ostateczne. Nie zmienia to jednak faktu, że ubolewam nad tym, że ewolucja Roo72, użytkownika, którego niegdyś bardzo ceniłam za wkład i ceniłam sobie współpracę z nim, poszła w takim właśnie kierunku i że musiało dojść do takiego rozwiązania. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 02:11, 8 mar 2009 (CET)

Ad. głos Andrzeja19

Odnośnie argumentu przytoczonego przez Andrzeja19, to przyznaję, że była to jedna z wątpliwości, które rozpatrywałam przed wyrażeniem zgody na nominację. Jednak odrzuciłam tę wątpliwość z kilku powodów:

1. KA uznał, że "z wniosku nie wynika istnienie konfliktu interpersonalnego pomiędzy [Ludmiłą Pilecką] a Piotrem967", a wniosek przyjął uznając, że jest to "jedyna droga odwołania od decyzji o nałożeniu blokady uzgodnionej na liście administratorów".
2. Pójście tym torem myślenia, co Andrzej i moje uchylenie się od startowania w wyborach w tej sytuacji byłoby niebezpiecznym precedensem sugerującym, że wystarczy złożyć wniosek do KA bezpośrednio przed wyborami arbitrów, aby odsunąć potencjalnych kandydatów, co w przypadku niektórych zgłoszeń byłoby jawną niesprawiedliwością.
3. Jestem gotowa ponieść wszelkie konsekwencje, gdyby KA zdecydowało, że ustalona przez administratorów blokada będąca przedmiotem tego wniosku była niesłuszna, będę to jednak uważać za karę symboliczną.

Zdecydowałam się startować, uważając, że sam fakt rozpatrywania wniosku przez KA nie jest dyskryminujący wobec kandydata na arbitra, a dopiero zasadność stawianych mu zarzutów, a to na etapie, gdy wniosek jest dopiero w toku wyborcy powinni mieć szansę ocenić sami. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 11:45, 8 mar 2009 (CET)

W moim przekonaniu, punkt drugi Twej argumentacji - Ludmiło - jest bardzo mocny i w zasadzie rozstrzyga. Dodam, że nie można być pozbawionym praw biernych i czynnych wyborczych bez werdyktu, który by tych praw pozbawiał. Także postąpiłaś bez dwóch zdań słusznie, godząc się na kandydowanie. Jeśli natomiast rzecz się wydłuży poza czas tych wyborów, po prostu nie będziesz w tej konkretnej sprawie zabierała głosu w toku prac KA. I tyle. Pozdrawiam, Wulfstan (dyskusja) 12:20, 8 mar 2009 (CET)

Pytanie Olafa

• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:17, 12 mar 2009 (CET)
  • 1) Sprawa nie wygląda na wymagającą ostatniej instancji odwoławczej. Zwykłe odwołanie od blokady nie wymaga ingerencji KA, zablokowany wikipedysta/IP może się odwołać od blokady, o drogach tego odwołania jest informowany w specjalnym komunikacie. Zatem KA w takiej sytuacji powinien wniosek odrzucić.
  • 2) Zasady działania KA mówią wyraźnie: "Chęć złożenia wniosku arbitrażowego nie będzie usprawiedliwiała próby omijania blokady.", a składanie wniosku za pośrednictwem pacynki jest omijaniem blokady. Brak maila w preferencjach nie przeszkadza w złożeniu wniosku drogą mailową. Kontakt do poszczególnych arbitrów można znaleźć na ich stronach, a także na WP:A, gdyż przynajmniej w obecnym składzie wszyscy arbitrzy są adminami. Nie wszyscy, ale przynajmniej niektórzy z nich podają opcjonalne formy kontaktu. Poza tym blokada dotyczy jedynie edytowania, a nie zmian w preferencjach, nadal istnieje zatem możliwość wysłania e-maila za pośrednictwem mechanizmu wiki. Nie ma żadnych powodów do omijania blokady. W takich przypadkach KA również powinien wniosek odrzucić. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 22:39, 12 mar 2009 (CET)

Pytanie kićora

Czy KA ma prawo odnieść się do nicka wikipedysty, który, choć jest w jednym z języków romańskich, po przetłumaczeniu na język polski jest zwrotem nieprzyzwoitym a co najmniej niesmacznym? Załóżmy przy tym, że administratorzy nieraz byli informowani o niestosowności takiego nicka, z tym że nikt nie podjął jakiejkolwiek interwencji. Jakie będą w tym przypadku działania KA z własnej inicjatywy? Jakie byłyby gdyby do KA wpłynęła formalna skarga od wikipedysty, który czuje się takim nickiem urażony i uważa że nick nie licuje z powagą projektu? Pozdrawiam. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:07, 14 mar 2009 (CET)

W sprawie nicków wulgarnych czy mogących brzmieć wulgarnie podejmowane są na bieżąco decyzje administratorskie (takie konta są blokowane, a użytkownik proszony o wybranie innej nazwy, a w przypadku posiadania jakiegoś pozytywnego wkładu – o złożenie wniosku o zmianę nazwy). Nie przypominam sobie, aby jakikolwiek z sygnałów w sprawie wulgarnego nicka został zignorowany przez administratorów. Zdarzają się natomiast sytuacje, gdy granica wulgarności jest płynna i w trakcie dyskusji między kilkoma osobami okazuje się, że większości osób nazwa taka nie razi. Tak było np. w przypadku wikipedysty Qś, okazuje się, że niektórym mniej humanistycznym wikipedystom z niczym się taka nazwa nie kojarzy ;-) Wracając jednak do pytania, to jeśli członkowie KA znaliby znaczenie nicka, o którym wspominasz, to powinni zareagować jako administratorzy, a nie jako KA. Nie wyobrażam sobie sytuacji, gdybym miałam jak admin przymykać oko na jakiś wulgaryzm w nazwie, a nagle jako członek KA mieć obiekcje przed jego użyciem w werdykcie czy materiale dowodowym. Co innego, gdyby fakt wulgarności tego nicka wyszedł dopiero w trakcie prac KA, wtedy jednak również powinno się to załatwić normalnymi, pozakomitetowymi procedurami. W przypadku złożenia wniosku w takiej sprawie uważam, że skoro KA jest ostateczną instancją, to z pewnością rozważyłoby ewentualność przyjęcia takiej skargi, bo dotyczy ona IMHO ważnego aspektu - działania na szkodę projektu, ośmieszania go za pomocą nazwy użytkownika, sytuacja zależałaby jednak od a) uzasadnienia wniosku (wskazania stopnia wulgarności i jej uźródłowienia), b) wykazania, że podjęte zostały wcześniej inne próby rozwiązania konfliktu. Jeśli KA przyjąłby wniosek, to mógłby, niezależnie od zignorowania wcześniej problemu przez pojedynczych administratorów czy nawet grupę administratorów, nakazać zmianę nazwy konta. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 16:53, 14 mar 2009 (CET)

---

Nemo5576

Za:

1. Bardzo odpowiedzialny, rozsądny, i miły user, admin i kolega. Często występuje w roli rozjemcy, który rozdziela skakające sobie do gardła strony, czasami nawet za pomocą p**** w stół (jeśli nie da się inaczej). Na pewno podoła temu wezwaniu. Pimke (dyskusja) 09:54, 8 mar 2009 (CET)
2. louve (dyskusja) 10:19, 8 mar 2009 (CET)
3. pełne zaufanie Paterm >Odpisz< 14:39, 8 mar 2009 (CET)
4. Mat86 ^^ 19:23, 8 mar 2009 (CET)
5. Pimke dobrze mówi, ABX - (O mnie dyskutuj) 19:30, 8 mar 2009 (CET)
6. alx d 21:14, 8 mar 2009 (CET)
7. belissarius (dyskusja) 22:09, 8 mar 2009 (CET)
8. Skłonny do łagodzenia sporów, ale i potrafiący stanowczo wyrazić swoje zdanie. Idealny do tej funkcji. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:25, 9 mar 2009 (CET)
9. Pudelek (dyskusja) 13:04, 9 mar 2009 (CET)
10. — EMeczKa dyskusja 03:34, 10 mar 2009 (CET)
11. maikking dyskusja 16:09, 10 mar 2009 (CET)
12. PMG (dyskusja) 16:41, 11 mar 2009 (CET)
13. Nova (dyskusja) 16:28, 12 mar 2009 (CET)
14. --Teukros (dyskusja) 19:52, 12 mar 2009 (CET)
15. StoK (dyskusja) 12:47, 14 mar 2009 (CET)
16. Paelius Ϡ 21:21, 14 mar 2009 (CET)
17. Jadwiga (dyskusja) 21:38, 14 mar 2009 (CET)
18. Olaf @ 21:48, 14 mar 2009 (CET) W odpowiedziach na moje pytanie pomyślałeś o czymś więcej niż odrzucanie błędnego formalnie wniosku.
19. Adi (discuss) 16:45, 15 mar 2009 (CET)
20. masti <dyskusja> 22:04, 16 mar 2009 (CET) wojskowe, proste podejście ale dążące prosto do celu jakim jest dobro Wiki
21. Lolek01 23:58, 17 mar 2009 (CET) - skoro przez ponad dwa tygodnie nie pojawił ani jeden sprzeciw to jest to IMO bardzo dobra rekomendacja.
22. Mathiasrex (dyskusja) 16:39, 18 mar 2009 (CET)
23. Beax 22:27, 18 mar 2009 (CET)
24. Chrumps ► 23:31, 18 mar 2009 (CET)
25. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 18:44, 19 mar 2009 (CET) Rzeczowe i bezstronne podejście w konfliktach. Kulturalny.
26. Klejas (dyskusja) 14:04, 20 mar 2009 (CET)
27. Pełne zaufanie Matthew - first user ^(dyskusja) 18:28, 20 mar 2009 (CET)
28. Maire ♣ 23:06, 21 mar 2009 (CET)

Wstrzymuję się:

1. pjahr @ 12:10, 8 mar 2009 (CET)
2. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:40, 8 mar 2009 (CET) nie znam wikipedysty
3. Michał Garbowski (dyskusja) 16:01, 8 mar 2009 (CET)

Dyskusja:

• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:18, 12 mar 2009 (CET)

1) Sprawa jest właściwie poza kompetencjami KA i wniosek powinien być odrzucony. Prywatnie sprawdzam za co został zablokowany. Jeśli za oczywiste wandalizmy to grzecznie informuje jakie zasady naruszył i sprawa jest dla mnie zakończona. Jeśli blokada jest moim zdaniem zbyt ostrym środkiem zapobiegawczym próbuje się dogadać z blokującym i doprowadzić do odblokowania.

2) Wniosek jest do odrzucenia choćby z tego powodu ze brak pewności że to pacynka danego użytkownika, a nie ktoś zupełnie inny. Delikwenta proszę o kontakt przez GG, tlen itp. Jeśli to faktycznie osoba zablokowana niech napisze wniosek o arbitraż, ja o umówionej porze odblokowuje go na 5 minut, on go wklei, ja blokuje go ponownie. Poza tym z arbitrami można skontaktować się bez problemu kilkoma drogami,więc chyba można poradzić sobie bez pacykowania. Nemo5576 Dyskusja 09:17, 13 mar 2009 (CET)

---

Powerek38

Za:

1. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:13, 8 mar 2009 (CET)
2. awersowy # 01:51, 8 mar 2009 (CET)
3. Andrzej▫^Dyskusja▫. 09:42, 8 mar 2009 (CET)
4. pjahr @ 12:10, 8 mar 2009 (CET)
5. Grzegorz Petka [Dyskusja] 13:31, 8 mar 2009 (CET)
6. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:37, 8 mar 2009 (CET)
7. Elfhelm (dyskusja) 14:56, 8 mar 2009 (CET)
8. --Lidia Fourdraine (dyskusja) 15:37, 8 mar 2009 (CET) Wydaje się być osobą neutralną i życzliwą, może jedynie powinien częściej "wyjść ze skorupki":-))), bo mało go znamy. LF.
9. Michał Garbowski (dyskusja) 16:03, 8 mar 2009 (CET)
10. TR (dyskusja) 17:13, 8 mar 2009 (CET)
11. Częsty głos rozsądku. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:26, 9 mar 2009 (CET)
12. Albin Czarny ("porozmawiajmy o tym") 18:19, 9 mar 2009 (CET)
13. Nux (dyskusja) 22:19, 9 mar 2009 (CET) myślę, że sięnada :-)
14. Szoltys [DIGA] 00:09, 10 mar 2009 (CET)
15. --Teukros (dyskusja) 19:54, 12 mar 2009 (CET)
16. KamStak23 dyskusja► 16:52, 13 mar 2009 (CET)
17. Eteru (dyskusja) 23:59, 16 mar 2009 (CET)
18. Klejas (dyskusja) 14:05, 20 mar 2009 (CET)

Przeciw:

1. Szwedzki (dyskusja) 05:27, 9 mar 2009 (CET). Cenię, ale nie widzę w roli arbitra.

Wstrzymuję się:

1. Beax 22:28, 18 mar 2009 (CET)

Dyskusja:

• Odnosząc się do komentarza przy głosie Lidii - absolutnie się zgadzam, że ostatnio nieco rzadziej wykonuję typowo administracyjną robotę, niż to było jeszcze rok czy półtora temu, i siedzę trochę w skorupce moich zainteresowań merytorycznych. Wynika to ze zmian w moim realnym życiu (m.in. zacząłem pracę nad doktoratem), w wyniku których trudno mi poświęcać Wiki więcej niż 1-2 godziny dziennie. Zgadzam się w pełni z tym, co pięknie napisał Wojtek Pędzich, uzasadniając swoją odmowę kandydowania do KA - podstawową powinnością wikipedysty jest działanie w przestrzeni głównej, czyli po prostu pisanie encyklopedii. Mając do wyboru - stworzyć hasło albo poganiać za wandalami, zwykle wybieram to pierwsze. Tworzę po kilka - kilkanaście haseł tygodniowo (ostatnio głównie w dziedzinie polityki Australii) i jest mi z tym świetne - mam poczucie, że robię dokładnie to, po co tu przyszedłem. Oczywiście w razie wyboru do KA na rok zmienię nieco postępowanie i to Komitet będzie miał pierwszeństwo, bo skoro już zgodziłem się kandydować, takiego zaufania społeczności nie można lekceważyć i zawieść. Powerek38 (dyskusja) 17:20, 8 mar 2009 (CET)
• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:18, 12 mar 2009 (CET)
  • 1) Nie wydaje mi się, żeby KA był najlepszym miejscem do składania wniosków o odblokowanie, zwłaszcza przy krótszych blokadach. Jeżeli jednak taki wniosek już wpłynął, arbitrzy powinni - zgodnie z regulaminem KA - wstępnie przeananalizować go i zorientować się, czy w ogóle występują tu przesłanki do arbitrażu (np. czy wystąpił konflikt interpersonalny). W przypadku IP-ków szansa na to jest znikoma i zapewne taki wniosek zostałby odrzucony właśnie z takich, formalnych - ale słusznych - przyczyn. 2) Twoje pytanie jest sformułowane w sposób sugerujący oczekiwaną odpowiedź, ale niestety nie zgadzam się z Twoją tezą. Używanie pacynek w czasie trwania blokady konta głównego jest ciężkim naruszeniem zasad Wikipedii, niezależnie od kontekstu. W takiej sytuacji lepiej użyć dowolnego konta e-mail - obojętne kto je zna, a kto nie - i złożyć wniosek właśnie mailowo na ręce jednego z arbitrów. Powerek38 (dyskusja) 21:46, 12 mar 2009 (CET)

---

Przykuta

Za:

1. --szczepan talk  00:00, 8 mar 2009 (CET)
2. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 00:01, 8 mar 2009 (CET)
3. Wulfstan (dyskusja) 00:01, 8 mar 2009 (CET)
4. Herr Kriss ✉ 00:02, 8 mar 2009 (CET)
5. Vuvar1 Dyskusja 00:04, 8 mar 2009 (CET)
6. skotos (dyskusja) 00:08, 8 mar 2009 (CET)
7. Delimata (dyskusja) 00:09, 8 mar 2009 (CET)
8. Grimsson śmiało dyskutuj 00:09, 8 mar 2009 (CET)
9. --Adamt rzeknij słowo 00:10, 8 mar 2009 (CET)
10. Polimerek (dyskusja) 00:16, 8 mar 2009 (CET)
11. Bukaj Dyskusja 00:21, 8 mar 2009 (CET)
12. Pundit | mówże 00:24, 8 mar 2009 (CET)
13. Ag.Ent podyskutujmy 00:27, 8 mar 2009 (CET)
14. Astromp (dyskusja) 00:30, 8 mar 2009 (CET)
15. Powerek38 (dyskusja) 00:35, 8 mar 2009 (CET)
16. Maire ♣ 00:39, 8 mar 2009 (CET)
17. /odder 00:54, 8 mar 2009 (CET)
18. Red_81 (Dyskusja) 00:55, 8 mar 2009 (CET)
19. awersowy # 01:39, 8 mar 2009 (CET)
20. Tescobar/^dyskusja 04:45, 8 mar 2009 (CET)
21. Klondek dyskurs 06:41, 8 mar 2009 (CET)
22. belissarius (dyskusja) 07:37, 8 mar 2009 (CET) Jak zawsze...
23. Wojciech Pędzich Dyskusja 08:51, 8 mar 2009 (CET)
24. Masur juhu? 09:03, 8 mar 2009 (CET)
25. Eteru (dyskusja) 09:20, 8 mar 2009 (CET)
26. Patrol110 dyskusja 09:51, 8 mar 2009 (CET)
27. Grzegorz Petka [Dyskusja] 09:52, 8 mar 2009 (CET)
28. PawełMM (dyskusja) 09:57, 8 mar 2009 (CET)
29. Oczywiście, że  Za Hulek (dyskusja) 10:00, 8 mar 2009 (CET)
30. Grubel // ODPISZ 10:36, 8 mar 2009 (CET)
31. Pimke (dyskusja) 11:07, 8 mar 2009 (CET)
32. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 11:56, 8 mar 2009 (CET)
33. Ala z ^talk 12:00, 8 mar 2009 (CET)
34. pjahr @ 12:08, 8 mar 2009 (CET)
35. Albertus teolog (dyskusja) 12:16, 8 mar 2009 (CET)
36. Monopol (dyskusja) 12:19, 8 mar 2009 (CET)
37. Staszek99 (dyskusja) 13:03, 8 mar 2009 (CET)
38. Nemo5576 Dyskusja 13:35, 8 mar 2009 (CET)
39. Kamil Filip Ulryk (dyskusja) 13:38, 8 mar 2009 (CET)
40. Michał Garbowski (dyskusja) 13:43, 8 mar 2009 (CET)
41. Bacus15 dyskusja 13:44, 8 mar 2009 (CET)
42. Adrian 1111 (dyskusja) 14:34, 8 mar 2009 (CET)
43. Paterm >Odpisz< 14:40, 8 mar 2009 (CET)
44. Elfhelm (dyskusja) 14:58, 8 mar 2009 (CET)
45. ToAr _dyskusja 16:44, 8 mar 2009 (CET)
46. TR (dyskusja) 17:13, 8 mar 2009 (CET)
47. Witold (dyskusja) :Portal:Andrychów 18:39, 8 mar 2009 (CET)
48. Mpn (dyskusja) 18:42, 8 mar 2009 (CET) Postulujesz, Kenraizie, karać kogoś, że jest za dobry?

    Wybór do KA nie jest żadną nagrodą, a obarczeniem absorbującą funkcją. Przykuty potrzebujemy jak diabli w paru innych miejscach, gdzie trudno Go zastąpić. Sam się garnie do KA, więc nie głosuję przeciw. Kenraiz (dyskusja) 23:56, 8 mar 2009 (CET)

49. Mat86 ^^ 19:15, 8 mar 2009 (CET), zdecydowanie
50. kauczuk (dyskusja) 21:01, 8 mar 2009 (CET)
51. Lolek01 21:29, 8 mar 2009 (CET) - za, chociaż obawiam się, że trochę się zmarnuje w roli arbitra... ale kto dał mi prawo do decydowania o tym, co w projekcie mają robić inni, a skoro kandydat wyraził taką chęć, to nie pozostaje mi nic innego, jak ocenić jego zdolność do pełnienia tej funkcji.

    belissarius (dyskusja) 22:06, 8 mar 2009 (CET) Głos nr 22, Panie Belissariusie :) Ag.Ent podyskutujmy 22:08, 8 mar 2009 (CET)

52. Borys_ru •Dyskusja• 22:09, 8 mar 2009 (CET)
53. --Witold1977 (dyskusja) 23:17, 8 mar 2009 (CET)
54. Floriann POV 23:44, 8 mar 2009 (CET) Nareszcie!
55. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 00:30, 9 mar 2009 (CET) choć nie bez wątpliwości, które wyrazili głosujący w sekcjach poniżej ;-)
56. za --czachorek (dyskusja) 07:25, 9 mar 2009 (CET)
57. ABX - (O mnie dyskutuj) 11:38, 9 mar 2009 (CET)
58. Pudelek (dyskusja) 13:05, 9 mar 2009 (CET)
59. maikking dyskusja 13:57, 9 mar 2009 (CET)
60. Bogitor (dyskusja) 17:40, 9 mar 2009 (CET)
61. MarcinS (dyskusja) 20:58, 9 mar 2009 (CET)
62. Nux (dyskusja) 22:13, 9 mar 2009 (CET) mimo wątpliwości wyrażonych przez Kenraiza
63. Szoltys [DIGA] 00:08, 10 mar 2009 (CET)
64. — EMeczKa dyskusja 03:35, 10 mar 2009 (CET)
65. Olos88 (dyskusja) 10:08, 10 mar 2009 (CET)
66. Gytha (dyskusja) 10:24, 10 mar 2009 (CET)
67. Dawid dyskusja 12:59, 10 mar 2009 (CET)
68. Karol007dyskusja 13:14, 10 mar 2009 (CET)
69. Szwedzki (dyskusja) 16:36, 10 mar 2009 (CET). Ze względu na deklarację odejścia z zarządu powinienem głosować przeciw:) W KA jednak bardzo się przyda ktoś z takim stażem i doświadczeniem.
70. Aotearoa dyskusja 17:59, 10 mar 2009 (CET)
71. Nova (dyskusja) 16:30, 12 mar 2009 (CET) Tylko nam z zarządu nie znikaj :)
72. --Teukros (dyskusja) 19:56, 12 mar 2009 (CET)
73. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:37, 13 mar 2009 (CET) Mma stuprocentową gwarancję, że w każdej sytuacji będzie miał na celu przede wszystkim dobro wikipedii.
74. PS Dyskusja 13:56, 13 mar 2009 (CET)
75. KamStak23 dyskusja► 16:51, 13 mar 2009 (CET)
76. Trismegistos (dyskusja) 18:12, 13 mar 2009 (CET)

    Marmale (dyskusja) 10:28, 14 mar 2009 (CET) brak prawa głosu LeinaD dyskusja 12:36, 14 mar 2009 (CET)

77. Mathiasrex (dyskusja) 10:53, 14 mar 2009 (CET)
78. Paelius Ϡ 21:25, 14 mar 2009 (CET), szkoda, bo gdzie indziej jest według mnie bardziej potrzebny... ;)
79. Filip em 15:08, 15 mar 2009 (CET)
80. masti <dyskusja> 22:06, 16 mar 2009 (CET) czterema tyldami, uosobienie mediacji masti <dyskusja> 22:06, 16 mar 2009 (CET)
81. Beax 22:29, 18 mar 2009 (CET)
82. OTB (d) 00:14, 19 mar 2009 (CET)
83. Klejas (dyskusja) 14:06, 20 mar 2009 (CET)

Przeciw:

1. --Bonio (dyskusja) 12:03, 8 mar 2009 (CET)

   W czym powinienem się poprawić? Przykuta (dyskusja) 12:25, 8 mar 2009 (CET)

   A ja mogę odpowiedzieć/podpowiedzieć? --Lidia Fourdraine (dyskusja) 17:14, 10 mar 2009 (CET)

2. alx d 21:15, 8 mar 2009 (CET) Jak Kenraiz, ale z tego powodu wyraźnie na przeciw.
3. Indu ( विकिपीडिया ) 12:56, 9 mar 2009 (CET) Jak Kenraiz i Alx : zbyt kompetentny i niezbędny w innych wiki-aktywnościach, oraz ponieważ szczególnie dobrze Mu życzę.
4. Uжyfk@ 18:21, 12 mar 2009 (CET)

Wstrzymuję się:

1. W KA ktoś z pewnością mógłby Go skutecznie zastąpić, tymczasem nie sądzę by znaleźli się nagle chętni do zajęcia się tymi sferami jego dotychczasowej aktywności, gdzie ludzi do pracy zawsze brakowało (choćby porządkowanie przestrzeni meta-stron). Z całym poszanowaniem dla instytucji KA, szkoda mi posyłać tam ludzi, hm..., niezastąpionych. Jeśli, jak wyobrażam sobie, owocny udział w KA wymaga poświęcenia czasu i dociekliwości w rozwikływaniu szczegółów personalnych konfliktów, to mi po prostu żal Go tam posyłać. A zgodził się kandydować, bo zdaje się w ogóle rzadko odmawia. Kenraiz (dyskusja) 01:00, 8 mar 2009 (CET)
2. ToSter→¿? 11:50, 8 mar 2009 (CET) W zasadzie miałem głosować za, ale Kenraiz dobrze prawi.
3. Trafiają do mnie argumenty o innych, nietypowych aktywnościach, w których Przykutę trudno byłoby zastąpić. Ale oczywiście sam na pewno wie co chce robić, więc nie będę go odwodzić. =} -- kocio ✉ 00:38, 19 mar 2009 (CET)

Dyskusja:

• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:19, 12 mar 2009 (CET)
  • Przepraszam, ze tak późno odpowiadam - przez weekend mnie nie było, a wczoraj jeszcze nadganiałem zaległe sprawy. To dość żywotny problem, bo najwięcej wniosków do KA, to wnioski związane z blokadami/domaganiem się blokad itp. KA zajmować ma się, jak pisałem przy zgłoszeniu mojej kandydatury, rozstrzyganiem sporów, a nie zakładaniem blokad, aczkolwiek nałożenie blokady może być niekiedy, a w praktyce często sposobem na zaistniała sytuację konfliktową - sytuacja konfliktowa jest rozwiązana poprzez zablokowanie jednej ze stron (która sama nie chce przyczynić się do rozwiązania konfliktu, którego jest stroną). Co robię i co proponuję robić w KA? Sprawa o odblokowanie nie dotyczy "ostatecznego rozwiązania konfliktu, którego nie udało się rozwiązać w inny sposób", ale IP czy wikipedysta może o tym nie wiedzieć, może zakładać, że admini nie będą chcieli go odblokować, bo o adminach się naczytał... itd. Stereotypy tez są żywotne, a admini nie święci. Pierwsza rzecz to poinformowanie IP/zalogowanego wikipedysty (pacynki) na stronie na której złożył wniosek wraz z decyzją o odrzuceniu (tę można napisać na końcu) jaki jest cel KA i że sprawa odblokowania to jest sprawa, którą spokojnie mogą zająć się sami admini. Ale to by było na szybko i mogłoby napsuć krwi, a poza tym byłoby nie po koleżeńsku. Oczywiście sprawdzam wkład i przyczynę blokady. Jeśli była oczywista - np. wulgaryzmy - wpisuję to na stronie z wnioskiem, jeżeli bardziej skomplikowana, kontaktuję się z adminem, puszczam info na wikiadmins i pisze o tym na stronie wniosku (w miarę szybko) oraz to, że sprawę przekazuję pozostałym członkom KA. Strony z wnioskami, to nie święty papier - można szybko taką informację zamieścić, bo w tym przypadku jest to chyba jedyny sposób skomunikowania się z ta osobą, a pewnie zablokowana czeka na reakcję. Zaznaczam, że choć to co piszę, jest zgodne z przyjętymi sposobami działania, nie jest to stanowisko KA. Piszę krócej niż tu, by gościa nie zanudzać i nie sprawiać wrażenia, że kręcę :) Jeżeli we wkładzie usera (także usuniętym) nie zauważam działań, które świadczyłyby o wandalizowaniu, notorycznym łamaniu zasad, w opisie blokady nie ma info, że to pacyna, odblokowuję i pisze o tym na wikiadmins. Zakładam w obu przypadkach (od strony blokującego i blokowanego), dobrą wolę, a potem to założenie weryfikuję. Nie raz zdarzyło mi się, że zwracali się do mnie ludzie na GG (bo znaleźli na WP:A czy mojej stronie) zablokowani i z nimi gadałem. Zakładam, ze jeśli jest to tylko prośba o odblokowanie, bez roszczeń o zablokowanie admina, to jest to po prostu zakomunikowanie problemu przez usra, który nie zna za bardzo dróg komunikacji w taki sprawach. Poprosiłbym przy okazji o przeczytanie tego przy uzasadnieniu mojej osobistej odpowiedzi. KA poprosiłbym o potwierdzenie słuszności mojego działania (decyzja należałaby do całego KA - co dalej). Aha, zostawiłbym przy wpisie mój numer gg i mail. Jeżeli nie dysponowałbym czasem, a sprawa byłaby skomplikowana, przedstawiłbym ją na stronie ochotników-mediatorów. Przykuta (dyskusja) 08:09, 17 mar 2009 (CET)

---

Wiher

Za:

1. Polimerek (dyskusja) 00:19, 8 mar 2009 (CET)
2. JDavid ^dyskusja 03:20, 8 mar 2009 (CET)
3. Pimke (dyskusja) 11:09, 8 mar 2009 (CET)
4. pjahr @ 12:10, 8 mar 2009 (CET)
5. Nemo5576 Dyskusja 13:36, 8 mar 2009 (CET)
6. Michał Garbowski (dyskusja) 14:01, 8 mar 2009 (CET)
7. Paterm >Odpisz< 14:42, 8 mar 2009 (CET)
8. Red_81 (Dyskusja) 17:09, 8 mar 2009 (CET)
9. LeinaD dyskusja 14:15, 14 mar 2009 (CET) w dobrym tonie by było gdyby w KA znalazła się co najmniej jedna osoba nie będąca administratorem
10. Olaf @ 15:23, 14 mar 2009 (CET) W odpowiedziach na moje pytanie pomyślałeś o czymś więcej niż odrzucanie błędnego formalnie wniosku.

Przeciw:

1. Szwedzki (dyskusja) 05:29, 9 mar 2009 (CET). Nie widziałem w akcji przy rozwiązywaniu konfliktów, nie mam zielonego pojęcia, jak Wiher postrzega społeczność i konflikty, które ją drążą.
2. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 11:45, 13 mar 2009 (CET) Największą wadą obecnego KA jest ślimacze tempo. Wikipedysta, który ogłasza na stronie dyskusji, że nie ma czasu, nie rokuje nadziei na to, że jako członek KA będzie działał szybciej i że procesy skończą się przeciągać w czasie.

Wstrzymuję się:

1. Beax 22:32, 18 mar 2009 (CET)
2. Klejas (dyskusja) 14:08, 20 mar 2009 (CET)

Dyskusja:

• Co i dlaczego Twoim zdaniem powinien zrobić KA, gdy zgłosi się do niego: 1) IP (via e-mail), który został zablokowany przez admina i prosi o odblokowanie (nie było mediacji, ale jak właściwie miałaby ona wyglądać?). 2) zalogowany użytkownik, który nie wpisał swojego e-maila w preferencjach, został zablokowany, a następnie złożył wniosek za pomocą pacynki, a nie wysyłając maila spod nieznanego nikomu adresu. Pozdrawiam, Olaf @ 20:19, 12 mar 2009 (CET)

Jak słusznie zauważył Kicior nie zawsze mam czas, np. w ostatnich dniach sporo spadło mi na głowę, ale nawet pobieżne sprawdzenie wkładu pokazałoby, że na wiki zaglądam praktycznie dzień w dzień (nie licząc wakacyjnego corocznego urolpu od netu i wiki - BTW polecam) - po prostu czasem brakuje mi czasu na edytowanie i odpowiadanie na pytania które mogą poczekać - wielokrotnie już czytałem, że Wikipedia to nie wyścigi - między innymi dlatego nie zamierzam w najbliższym czasie zostawać administratorem. Odpowiadając zatem bardziej na wyczucie bez głębokiej znajomości "dobrej praktyki admińskiej":

Ad 1:Pytanie: IP stały czy zmienny? Wkład świadczący o tym że jest on wykorzystywany przez jedną czy wiele osób? Wkład merytorycznie spory, czy tylko wojujący/wandalizujący? Zakładam, że wkład merytoryczny znaczny świadczący o jednakowym stylu - o jednej osobie która ostatnio trochę powojowała. Z mojego doświadczenia taki "wojujący IPek" ma zapewne jakieś zablokowane konto i wybryki spod IP można łatwo powiązać z innymi wybrykami - stąd rzuciłbym pytanie na IRCu (może jakiś admin pamięta sprawę zalogowanego ussera) prosząc przy okazji jakiegoś checkusera o sprawdzenie czy znaleziony we wkładzie któregoś z "ulubionych" artów IPeka zablokowany user to nasz "wojownik". Słowem - sprawdzenie czy mediacja już wcześniej nie miała miejsca, a blokada jest uzasadniona omijaniem blokady.

Ad 2:Znowu - wystarczy trochę dobrej woli - poprosiłbym blokującego admina o czasowe zdjęcie blokady - tak aby user mógł podać maila - choć właśnie zastanawiam się jak to jest z technicznego punktu widzenia - nie wiem, nie byłem zablokowany - może w preferencje można wejść nawet przy zablokowanym koncie? W razie czego znowu mamy checkuserów którzy mogą pacynkę zweryfikować i być może zablokować jeżeli zaczęła uparcie manifestować swoje zdanie za co zakładam user dostał pierwszego bloka.--Wiher dyskusja 10:11, 14 mar 2009 (CET)