Przejdź do zawartości

Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii
< Wikipedia:Kawiarenka
To jest stara wersja tej strony, edytowana przez Wostr (dyskusja | edycje) o 17:00, 29 gru 2015. Może się ona znacząco różnić od aktualnej wersji.
Dla czytelników Pierwsze kroki Portal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – tematy ogólne
Tu omawiamy tematy ogólne dotyczące Wikipedii, jej metastron (nie artykułów!), koordynacji, współpracy, badań i rozwoju, dostępności dla nowych użytkowników, promocji, działań Wikimedia Foundation. Jeżeli chcesz przyłączyć się do promowania Wikipedii, zajrzyj na stronę Stowarzyszenia Wikimedia Polska.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:OG, WP:BAR:OG

Nowy wątek


Brudnopis gościnny

Kiedyś utworzyłem przestrzeń, Wikipedysta:Brudnopis gościnny dokąd przenoszone są próby autorów anonimowych. Nie wiem, ile artykułów było tam dopracowanych, obawiam się, że większość po przeniesieniu nie była edytowana. Proponowałbym zapuszczenie bota, który po (powiedzmy miesiącu czy lepiej dwóch) od ostatniej edycji usuwał takie brudnopisy. Prawdopodobieństwo, że ktoś wróci za pół roku jest minimalne. Na prośbę można odtworzyć.

Druga sprawa, czy jest możliwe (i niezbyt pracochłonne) zrobienie statystyk dla tej przestrzeni? Ile tam jest podstron, jak często edytowane, ile porzuconych itp? Ciacho5 (dyskusja) 11:42, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

313 podstron, z których 210 to brudnopisy porzucone (ostatnia edycja wykonana przed 27 lipca 2015 roku), 3 puste brudnopisy, żaden brudnopis nie jest przekierowaniem (do przestrzeni głównej), średnia długość brudnopisów wynosi 2892 bajtów i wszystkie brudnopisy zajmują w sumie 905 180 bajtów. Najwyższa więc pora usunąć porzucone podstrony. Dokładniejsze statystyki dostępne tutaj: query. --The Polish (query) 14:46, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • jestem za propozycją Ciacho5, brudnopis dla anonimowych autorów moż być przydatny o ile będą tam zaglądać i coś poprawiać. po dwóch miesiącach od utworzenia zajrzy tam tylko pies z kulawą nogą a robi się tam śmietnik. - John Belushi -- komentarz 15:22, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Kiedyś był poroniony pomysł przenoszenia wszystkiego z Poczekalni do Prepedii, "bo nie wolno usuwać". Teraz równie absurdalna praktyka zachowywania dla potomności wrzucanych przez IPków substubów z translatora, bo też komuś szkoda takie wiekopomne arcydzieła EK-ować z marszu. Wszystko już napisali moi dwaj przedmówcy, pora to wreszcie hurtem ciachnąć. Hoa binh (dyskusja) 15:47, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • tutaj mamy wszystkie stare brudnopisy, kto może, niech kasuje :-). PG (dyskusja) 16:09, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Zacząłbym w pierwszej kolejności od sprawdzenia czy artykuł po przeniesieniu tam nie został w międzyczasie poprawiony, jak np. Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Hellmuth Marx. Bo jak wiadomo IP i nowi użytkownicy nie mają uprawnień do przenoszenia stron. Tak więc ew. pogrzebią sobie w takim artykule w przestrzeni użytkownika i dadzą na spokój, "bo przecie ten artykuł w WP już jest". O co z tymi przestrzeniami tu chodzi większość początkujących użytkowników nie ma pojęcia.
  • Po drugie należało w takich przypadkach od razu wstawić odpowiedni szablon konserwacyjny z wyjaśnieniem co trzeba w nim dopracować, bo innego kanału komunikacji z tego typu autorami nie ma.
  • Po trzecie, byłbym tu ostrożny z EK-owaniem bez namysłu, bo część z tych przeniesionych tam artykułów ani się do EK-a już wówczas nie kwalifikowała, jak też wątpliwe czy usunięte one zostały by poprzez DNU, poczynając od ww. przykładu a kończąc na dziabniętym już sobie w międzyczasie bestroskim EK-m (z tego co pamiętam b. pokaźnych gabarytów) Wikipedysta:Brudnopis gościnny/Samorząd terytorialny w Wielkiej Brytanii kończąc. Tak więc zalecałbym tu logiczne podejście w postaci sprawdzenia czy artykuł wyrzucony z PG kwalifikował się formalnie do EK-a, inaczej pozostaje albo tryb przez DNU, albo danie sobie z nimi na spokój. Inaczej skończyć się to może zarzutem uznaniowego usuwania sobie tylnymi drzwiami, psioswędnym trybem artykułów które regulaminowo do EK-a się nie kwalifikowały, bo z tego co pamiętam sam brak źródeł przy ewidentnej encyklopedyczności wystarczającym zasadnieniem dla EK-a raczej nie jest, bo tym trybem do usunięcia kwalifikowała by się zapewne z połowa istniejócych tu artykułów. --Alan ffm (dyskusja) 18:38, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Z tych, które do tej pory przejrzałem, tylko jeden nadawał się do przeniesienia do głównej przestrzeni, ale okazało się, że autor już go utworzył w identycznej postaci. Dodatkowo znalazłem jeden, który trochę niepotrzebnie przeniesiono do brudnopisu – Cryo Interactive, bo przeszedł dyskusję w Poczekalni i stwierdzono, że powinien zostać. Ogólnie widać, że IP-ki rzadko podejmują się naprawy przeniesionych artykułów, a jeśli nawet, to raczej robią parę drobnych edycji, dopisują treść bez podania źródeł, ewentualnie dadzą jakiś przypis do bloga lub podobnej strony. Nie ma się nad czym rozczulać, nawet jeśli to tylne drzwi. PG (dyskusja) 18:49, 27 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]
  • Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na artykuły przeniesione do brudnopisu, a następnie utworzone ponownie w przestrzeni głównej. Czasami tworzy je ten sam IP, czasami użytkownik z nowo założonego konta, czasami inny IP. Jeśli autor którejkolwiek merytorycznej edycji w brudnopisie nie występuje w historii edycji artykułu z przestrzeni głównej (nawet gdy wiemy, że to dynamiczny IP), to trzeba połączyć historię obu stron, bo inaczej mamy potencjalne NPA. PG (dyskusja) 08:39, 28 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Guziczek spr. (chyba przydatny???)

Dziś tutaj rozpocząłem dyskusję na temat guziczka sprawdzone. Pomysł szybko poparła @Tremendo, @Stanko podał szczegóły jak dołączyć go indywidualnie, natomiast @Paweł Ziemian dalsze kwestie techniczne. Paweł Ziemian zresztą zachęcił mnie też do wpisania się tutaj.

Uważam, że guzik spr. byłby przydatny i potrzebny we wszystkich zakamarkach, gdzie cośkolwiek sprawdzamy, oczywiście trochę też i w ramach akcji związanej z rubryką Czy wiesz każde ułatwienie jest i jej promocją. Czekam zatem (tutaj, już na kawiarenkowej stronie) i na opinie i wpisuję się tutaj trochę informacyjnie. Z pozdrowieniami dla wszystkich członków naszej społeczności --Mozarteus (dyskusja) 22:02, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Ale przydatny do czego? Jeśli robi się jakies poprawki, to i tak należałoby je opisać (styl., ort., int. czy poprawki merytoryczne). Co miałoby znaczyć "sprawdzone" w historii edycji danego artykułu? Gytha (dyskusja) 22:31, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Zakładam, że spr. dajemy nie w samym artykule, ale na stronie czywieszowej dodając swój podpis. Sidevar (dyskusja) 22:34, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Acha ;-) Tak samo jak np. "komentarz" to raczej do dyskusji, a "głos" do głosowań. --Mozarteus (dyskusja) 22:36, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Hmm, osobiście nie wydaje mi się specjalnie potrzebny - 3, 4, 5 razy dzienie wpisać 4 literki to nie jest IMO duży problem, a osobom przyzwyczajonym do układu przycisków może przeszkadzać. Ale ja zapewne w ogóle nie jestem właściwą osobą do wypowiadania się w tej kwestii, bo z przycisków z opisem edycji nie korzystam wcale. Gytha (dyskusja) 22:41, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Osoby przyzwyczajone do układu przycisków zapewne zorientują się bardzo szybko. To tak samo jak znaki drogowe ;-) Mi chodzi o tych mniej zorientowanych, ale myślących. Sam nigdy nie włączam szóstego guziczka w górnej linii tylko jednak ten rzut oka jest i widzę, że tam mamy linki-popr, a dobry opis zmian raczej jednak ułatwia i obserwację różnych stref tutaj na szybko. Jeśli ktoś wpisze cokolwiek, to czasami można wejść gdzieś bez dużej potrzeby (np. właśnie CzW, OZ). --Mozarteus (dyskusja) 22:54, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Wiesz, mnie zmiana układu w menuu bocznym (przeniesienie OZ w inne miejsce) wkurzyła strasznie. Zmiana położenia stałych elementów dla niektórych jest sporym utrudnieniem. To trochę tak, jakby ktoś zamienił klawisze w klawiaturze. Gytha (dyskusja) 22:59, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
W sumie to nawet nie ma znaczenia czy mówimy o komputerach, czy instrumentach, klawiatura ma tak w ogóle znaczenie drugorzędne (niektórzy wolą trąbki), a kawiarenka jest po to, by pewne sprawy omówić. Wytrawny muzyk, czy wikipedysta – każdy sobie jakoś poradzi nawet z totalnym odwróceniem klawiatury ;-) Rzuciłem pomysł i dałem argumenty swoje, jeśli jednak wspólnie dojdziemy do wniosku, że lepiej nowych guziczków nie dodawać, to też jakiś wniosek będzie i już. --Mozarteus (dyskusja) 23:17, 22 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja naciskam na głos i problemu nie mam. PuchaczTrado (dyskusja) 07:51, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Ja też używam "głos" np. sprawdzajac artykuly do czywiesza, DA albo AnM, ale to juz nie jest głosowanie tak jak kiedyś, także guzik "sprawdzone" byłby lepszy. Można go dać na końcu po prawej, wtedy nikomu nie będzie przeszkadzał :) Tremendo (dyskusja) 11:01, 23 lis 2015 (CET)[odpowiedz]
Większość osób jest za, @malarz pl mógłbyś dodać spr.? Sidevar (dyskusja) 18:06, 8 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Dalej nie ma przycisku... a przeciw w sumie tylko jedna osoba - Gytha i też nie jest to jakieś silne liberum veto ;-) --Mozarteus (dyskusja) 02:45, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Hi, ja się wtrącę w tej sprawie: tak właściwie to te spr. mi osobiście nie jest potrzebne. Np. na POPE gdzie ewentualnie by to się nadawało to są inne możlowości np. "przejrzane" "załatwione" czy podobne. Po co jeszcze coś mieszać. Ale jak widzę to większość jest za ale ja niestety  Przeciw --J.Dygas (dyskusja) 10:16, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Oczywiście, że guzik ułatwiłby życie. Spora część moich edycji to 'sprawdzanie' propozycji do kolejki DA i Czywieszów. Osoby, które go nie potrzebują – nie muszą go używać. Kenraiz (dyskusja) 10:21, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

@ Kenraiz ja sobie z tym daję radę bez tego. Ale jak chcecie to ok. przeszkadzać chyba nie będzie.--J.Dygas (dyskusja) 10:32, 26 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Pomoc w post-tłumaczeniu artykułów

Witam.

Robię tłumaczenia z angielskiej Wikipedii na polską. Niestety, pomimo dobrej znajomości języka obcego moje tłumaczenia wyglądają nieco... sztucznie. W związku z tym mam wielką prośbę - czy jest osoba chętna, by patrzeć na moje tłumaczenia, korektować i redagować je tak, by się nadawały do umieszczenia na Wikipedii?

Byłbym bardzo wdzięczny, gdyby taka osoba się znalazła.

Pozdrawiam serdecznie --Kaworu1992 (dyskusja) 14:07, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Nie posiadając jeszcze uprawnień redaktorskich ktoś i tak zajrzy, przeczyta artykuł, poprawi lub też da znać, co jest nie tak. Ale widzę, że piszesz chyba głównie o grach komputerowych? Jest mała grupa doświadczonych wikipedystów w tej działce, którym nie umknie żaden nowy artykuł :) W razie wątpliwości możesz zawsze też zagadać w wikiprojekcie -> Dyskusja wikiprojektu:Gry komputerowe. Stanko (dyskusja) 17:27, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Drogi Stanko! Właśnie zrobiłem artykuł o Sacrifice i podobno był zły i inni Wikipedyści troszkę marudzili, więc chciałbym mieć kogoś, z kim bym pracował nad jakością artykułów przed ich prezentacją. --Kaworu1992 (dyskusja) 17:39, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Nie zaglądałem zupełnie do treści, to się nie wypowiem, choć - jeśli już mówimy o Sacrifice - dobrze by było abyś zajrzał, jeśli jeszcze tam nie zaglądałeś, do linków w szablonie "dopracować" na górze artykułu. Chętnych do wszystkiego mało, ale wikiprojekt gier jakoś się trzyma, więc tym bardziej jeśli chodzi o terminologię czy też inne okołogrowe tematy - zapraszam właśnie tam. Stanko (dyskusja) 18:14, 2 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Konkretnie chodziło o tę dyskusję powyżej - #Shiny Entertainment - pomoc w brudnopisie :). Problemem są błędy tłumaczenia (często niezrozumiałe stwierdzenia w treści), które należałoby przejrzeć i poprawić. Sir Lothar (dyskusja) 11:20, 11 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wiadomości prywatne, chat i status

Pewnie takie propozycje już były, jednak dlaczego nie można wprowadzić tak prostych ułatwień? Eurohunter (dyskusja) 20:33, 7 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Narodowe Archiwum Cyfrowe

Czy możemy umieszczać obiekty z NAC na Commons? np. Zdjęcie Bronisław Wróblewski stąd? Tomasz Raburski (dyskusja) 01:24, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Tak. Jakub Kaja (✉) 06:53, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Bo? Ency (replika?) 07:28, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Wydaje mi się, że zbiory NAC podpadają pod tą licencję c:Template:PD-Polish. Therud (dyskusja) 08:52, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Niektóre obiekty - być może, pod warunkiem, że jest dokładna informacja o publikacji (w książce, w czasopiśmie). Ta konkretna nie, bo nie ma informacji o rozpowszechnieniu (opublikowaniu) tej fotografii, ponadto na samej fotografii (albo na innym jej egzemplarzu) może widnieć zastrzeżenie praw autorskich. PD samo w sobie też to nie jest, bo fotografia jest pozowana, portretowa, a data wykonania zdjęcia nie jest na tyle odległa, by mieć pewność, że fotograf zmarł przed ponad 70 laty. Gytha (dyskusja) 09:03, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Właśnie o to mi chodziło w tym moim równoważnikowym "bo". Poza tymi wątpliwościami NAC po pierwsze nie podaje w prosty sposób warunków licencji w ogólw, a każdego konkretnego elementu zbiorów w szczególności, za to jawnie serwuje cennik, co już bezapelacyjnie włącza czerwona lampkę ostrzegawczą. Zatem cokolwiek z NAC co do zasady do Commons się nie nadaje. Ency (replika?) 10:00, 9 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

New Wikipedia Library Accounts Available Now (December 2015)

Wątek założony przed: 21:05, 11 gru 2015 (CET)


Hello Wikimedians!

The TWL OWL says sign up today!

The Wikipedia Library is announcing signups today for, free, full-access accounts to published research as part of our Publisher Donation Program. You can sign up for new accounts and research materials from:

  • Gale - multidisciplinary periodicals, newspapers, and reference sources - 10 accounts
  • Brill - academic e-books and journals in English, Dutch, and other languages - 25 accounts
  • Finnish Literature Society (in Finnish)
  • Magiran (in Farsi) - scientific journal articles - 100 articles
  • Civilica (in Farsi) - Iranian journal articles, seminars, and conferences - 50 accounts

Many other partnerships with accounts available are listed on our partners page, including EBSCO, DeGruyter, and Newspaperarchive.com. Do better research and help expand the use of high quality references across Wikipedia projects: sign up today!
--The Wikipedia Library Team 01:01, 11 December 2015 (UTC)

Help us a start Wikipedia Library in your language! Email us at wikipedialibrary@wikimedia.org
This message was delivered via the Global Mass Message tool to The Wikipedia Library Global Delivery List.

Poprawa portalu wikipedystów

Proszę o pozwolenie na zrobienie odpowiednika tej strony, sugestie artykułów do poprawy będzie podmieniał bot (jestem już po wstępnych ustaleniach z jego właścicielem). Wybiorę najprostsze problemy z {{dopracować}}, żeby spis był naprawdę zachęcający, a nie „i Ty możesz poprawić Wikipedię! – pomóż nam, quousque czy quo usque?” Uprzedzam, rodzajów problemów do rozwiązania będzie mniej niż na enwiki. Zaimplementuję to do Wikipedia:Portal wikipedystów (pomysł wziąłem stąd). Oprócz implementacji, poszpera się tak w portalu wikipedystów, żeby był bardziej użyteczny (bez nadmiaru linków, czyli nie jak na fr i de, i głównie transkluzje, żeby nie dublować pracy, np. po prawej przewijana transkluzja TO i ogłoszeń lokalnych...), co w konsekwencji pozwoli na odchudzenie Sidebaru (bo wystarczy wtedy 1 link dla czytelników, 1 link dla wikipedystów + tradycyjne linki [przeanalizowałem kiedyś z tuforem sidebary 10 wybranych wiki, akcja jest przemyślana, ale za Sidebar weźmiemy się osobno i też za pozwoleństwem społ.]). Tar Lócesilion (queta) 04:53, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Generalnie pomysł mi się jak najbardziej podoba, jeśli takie rozwiązanie miałoby upłynnić działania naprawcze w hasłach pl.wiki to nie mogę być przeciw, także  Za. --Pit rock (dyskusja) 05:49, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • generalnie działaj :-) nie wiem jaka jest oglądalność portalu i jak to wpłynie na poprawę jakości no ale czas pokaże. swoją drogą linki do dyskusji w kawiarence czy w poczekalni DNU mogły by zostać na jakiejś jednej stronie - John Belushi -- komentarz 08:06, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    • Ten podgląd ozetów Kawiarenki uważam za swój chyba najlepszy pomysł „użytecznościowy”. Co do oglądalności, jest ona zależna od umiejscowienia linku, a Sidebar bardzo winduje. Jeśli chodzi o ozety DNU, najlepiej by było, żeby były widoczne te z toczonych dyskusji, a nie tylko zmiany w samych stolikach (dodano/usunięto/przeniesiono). Transkluzja uniemożliwia proste rozwiązania, trzeba by zmieniać gadżet DNU. Tar Lócesilion (queta) 13:36, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Za. Pomysł jest dobry. A tak poza meritum - nie epatuj nas Szymonie tym "Proszę o pozwolenie ...". Pisz "Mam pomysł ..., chcę go uruchomić ... wtedy i wtedy ..., co wy na to?" - i już. Czy pomysł jest genialny czy deczko mniej, to się okaże w dyskusji. Zakładam, że będzie choć jeden odgłos, a jak nie będzie w ogóle, to przyjmijmy, że pomysł będzie supergenialny, gdyż wszystkim odbierze mowę ;-) . Z podziwu. Ency (replika?) 11:40, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Pewnie, działaj. --Teukros (dyskusja) 12:05, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Pozwalam. Therud (dyskusja) 17:11, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Za. I jak Ency też nie uważam abyś musiał prosić o pozwolenie, zwłaszcza, że jesteś jednym z nielicznych "sprzątających" strony meta. Tak jak opinię publiczną nie trzeba o wszystko pytać, tak i wikipedyści nie muszą nad wszystkim dyskutować. Doctore→∞ 21:32, 13 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
    Tak daleko (z tym nieinformowaniem publiczności tu i w najblizszej okolicy :-)) ) to nie byłbym taki radykalny. Szymon dostał raz czy trzy po uszach, gdy nie poinformował i zrobił. Więc prosić o zezwolenia - nie ma potrzeby, ale informować - to trzeba koniecznie. Też dlatego, że mówiąc kolokwialnie, nie będzie się można czepiać. Ency (replika?) 09:24, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • J.w. - zielone światło dla zmiany. Sir Lothar (dyskusja) 09:36, 14 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wrocław - mały zlocik Wikipedystów

Powszechna we Wrocławiu "reklama Wikipedii"

Witam!

Czy ktoś reflektuje na spotkanie we Wrocławiu 22go grudnia po południu? Byłaby to rozgrzewka przed zimowym zlotem i sposób na oderwanie się od świątecznego zgiełku:) @Adamt i @Pnapora - potwierdźcie zainteresowanie, może kogoś przyciągniecie?;) Pozdrawiam, Nadamisad (dyskusja) 03:31, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Ja jestem na drugim krańcu Polski, więc mnie to nie dotyczy, ale spodobała mi się wszechobecna reklama Wikipedii we Wrocławiu. Każda szafka energetyczna i jakieś obiekty komunalne mają wielką literę W jak Wikipedia. Ciągle musiałem sobie w głowie prostować, że to pewnie jednak W jak Wrocław... Kenraiz (dyskusja) 09:16, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Pytanie

Jagiego programu używa Wikipedia aby robić modele cząsteczek

Wikipedyści je po prostu rysują, najczęściej chyba programem Inkscape. Wojciech Pędzich Dyskusja 18:02, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Jeżeli chodzi o zwykłe wzory strukturalne, to jest kilka rozwiązań (niektóre darmowe jak Accelrys Draw (dawniej ISIS/Draw), niektóre płatne jak ChemDraw). Następnie, tak jak wspomniał mój imiennik wyżej, konwertuje się grafikę do formatu SVG np. za pomocą Inkscape. W przypadku modeli trójwymiarowych, jedną z opcji jest użycie oprogramowania Accelrys. Tutaj znajduje się instrukcja rysowania struktur w różnych programach, tutaj instrukcja rysowania modeli trójwymiarowych, a tutaj instrukcja rysowania animowanych modeli trójwymiarowych (wszystkie odnośniki po angielsku). Wostr (dyskusja) 21:09, 17 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Wikimania 2016: call for proposals is open!

Dear Wiki[p,m]edians,
the call for proposals for Wikimania 2016 is open! All the members of the Wikimedia projects, researchers and observers are invited to propose a critical issue to be included in the programme of the conference, which will be held in Italy, in Esino Lario, from June 21 to 28.
Through this call we only accept what we call critical issues, i.e. proposals aiming at presenting problems, possible solutions and critical analysis about Wikimedia projects and activities in 18 minutes. These proposals do not need to target newbies, and they can assume attendees to already have a background knowledge on a topic (community, tech, outreach, policies...).
To submit a presentation, please refer to the Submissions page on the Wikimania 2016 website. Deadline for submitting proposals is 7th January 2016 and the selection of these proposals will be through a blind peer-reviewed process. Looking forward to your proposals. --Yiyi (dyskusja) 10:29, 19 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Please, can someone translate this message? Thanks.

Obrazek z innej wikipedii

Czy jeśli obrazek jest na innej wikipedii, to czy mogę go przenieść na polską? Dlaczego niektóre obrazki są na commons, a niektóre tylko na konkretnych wersjach językowych? I czy to miejsce jest dobre na zadawanie takich pytań? --2A06:3000:0:0:0:0:121:65 (dyskusja) 16:33, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Każde miejsce na Wikipedii służące do dyskusji jest dobrym miejscem na zadawanie pytań ;-), choć jest i specjalnie do różnych pytań przeznaczone strona Pomoc:Pytania nowicjuszy. Ale do rzeczy - jeśli obrazka nie ma na Commons, zapewne nie ma licencji pozwalającej na korzystanie z niego w plWiki. Szczególnie ostrożnym należy być przy chęci skorzystania z plików z anglojęzycznej Wikipedii, bo tam znajdują się także grafiki fair use, nieakceptowalne na Commons. Z kolei na plWiki z zasady nie wgrywamy żadnych plików multimedialnych - te, które tu ew. trafią, są albo przenoszone na Commons (jeśli mają akceptowalną tam licencję) albo całkiem usuwane jako naruszające prawa autorskie. A o jaki konkretnie obrazek chodzi? Gytha (dyskusja) 17:02, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Natrafiłem jakiś czas temu na artykuł przetłumaczony z ruWiki na plWiki, który na tej pierwszej miał obrazki, a po polsku już nie. Zauważyłem potem, że obrazków faktycznie wstawić się nie da, bo nie są na commons, a na ruWiki właśnie. To była wioska lub małe miasteczko w Rosji, nie pamiętam już. Zaciekawiła mnie po prostu ta kwestia. Można takie obrazki przenosić? Są z tym problemy? --2001:470:DF45:FE77:230:48FF:FE70:B86C (dyskusja) 17:09, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Wygląda na to, że na ruWiki też można używać grafik fair use. Jeśli grafika jest oznaczona czerwonym symbolem ©, jak np. ta, nie można jej przenieść na Commons i wykorzystać. Jeśli zaś ma licencję na Commons aprobowaną, to trzeba ją najpierw tam przenieść, używać wprost nie można. Gytha (dyskusja) 22:51, 21 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
A jeśli obrazek ma ikonkę z przekreślonym ©, to mogę go w jakiś łatwy sposób przenieść na commons, czy musze zapisywać na dysk i potem wypełniać dziesiątki rubryk? Kiedyś próbował kiedyś chyba coś rpzenieść, ale to szalenie skomplikowane. I chyba mi usunęli. I drugie pytanie, czy na wikipedii na stronach dyskusji można używac przekleństw czy trzeba udawać, że jest się milszym niż w rzeczywistości?--217.12.199.209 (dyskusja) 06:32, 22 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
commonshelper - z tego narzędzia można skorzystać. Ale naprawdę trzeba uważać na licencje przenoszonego pliku. Jeśli nic nie budzi wątpliwości można spróbować, jeśli jednak ktoś z commonsa uzna, że np. fotografia ma wadliwą licencję w każdej chwili każdy użytkownik może zgłosić plik do usunięcia. Apeluję zatem o rozwagę; ewentualnie kierować swoje pytania dot. umieszczania w repozytorium danych w odpowiednim stoliku Kawiarenki. Co do słownictwa, pytanie sformułowane jest w taki sposób, że nie sposób podejrzewać by zadający je miał jakieś wątpliwości w zakresie słownika używanego w miejscu publicznym. --Pit rock (dyskusja) 07:25, 22 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Dla mnie sam interfejs, który znajduje się na commons przy wrzucaniu pliku (mnóstwo pól do wypełnienia) budzi tak ogromne wątpliwości, że brak mi słów. Czy jeśli np. zrobię zrzut ekranu z widocznym jakimś programem komputerowym, to może znaleźć się to na commons czy nie? Czy muszę podpisywać się imieniem i nazwiskiem? --89.248.171.133 (dyskusja) 11:21, 22 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Trzeba przyznać, że narzędzie jest dość konsekwentne. Zabawa zawsze kończy się komunikatem "ERROR: Auth not OK: ". Tak, zarejestrowałem się. Tak, autoryzowałem dostęp na stronie zgodnie z zaleceniami. Jeśli nie zaznaczę opcji, by obrazek przenosiło bezpośrednio do commons, to program każe mi zapis plik na dysk i wrzucić go ręcznie, po drodze wypełniając formularz z nieskończoną ilością pól, z których większość jest dla mnie niezrozumiała. Do czego on w takiej opcji się przydaje, skoro wszystko muszę robić sam?--93.174.93.224 (dyskusja) 11:37, 22 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Zrezygnujmy z PUA do odwołania

Czy admini mają pełne ręce roboty i się z nią nie wyrabiają? Czy potrzebują kolejnej pary rąk do pracy? Czy nadawanie uprawnień administratorskich jest bezwzględnie związane z liczbami rozpoczętych wątków w prośbach do administratorów i ekowania oraz z zaufaniem, jakie budzi? Czy nadawanie uprawnień administratorskich nie powinno być raczej związane z realną potrzebą społeczności, a nie z potrzebą społeczności? Jeśli czujemy potrzebę zabierania sobie czasu by móc hołubić ego jednej osoby, to może ustanówmy rodzaj konta pt. "użytkownika zaufanego", którego obowiązkiem byłoby np. bycie przewodnikiem. Proponujemy więc rezygnację z PUA do czasu, gdy administratorzy ze swoją pracą nie będą mogli się wyrobić (przestrzenie, które są podstawą ich pracy czekałyby na reakcję tak długo jak Strony oczekujące na przejrzenie albo listy artykułów z martwymi linkami). Jedynie PUA dla administratorów technicznych wydaje się nam być sensowne. A każde inne, które jest motywowane potrzebą wikipedysty (nie społeczności wikipedystów) do posiadania guzików, żeby się nie odbywało. Przez najbliższe 3-4 lata zaoszczędzimy bardzo dużo czasu i miejsca na serwerach. Enstropia ✉ 10:57, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • Czekanie aż sytuacja zrobi się zła, a zaniedbania widoczne uważam za bardzo zły pomysł. Miałem już okazję (na Wikiźródłach) sprzątać projekt na którym zabrakło administratorów, i zaręczam że o wiele lepiej załatwiać problemy na bieżąco, aniżeli czekać aż się zbiorą w ilości trudnej do opanowania. Lepiej mieć za dużo administratorów (acz sam uważam, że administratorów może być tylko za mało, nigdy za dużo), niż walczyć później z bałaganem nie do ogarnięcia. --Teukros (dyskusja) 11:19, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nie widzę tych tłumów przepychających się do PUA. Przez cały 2015 wybrano 3 administratorów (chodzi mi o Przyjęte, nie o każdą kandydaturę) – to chyba nie aż tak dużo? Jeśli komuś nie spodoba się ta wewnętrzna motywacja kandydata może przecież wyrazić to przez głos przeciw i komentarz. Soldier of Wasteland (dyskusja) 11:27, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zaufani użytkownicy byliby rozwiązaniem, ale pomysł wygasł (jak to zwykle bywa). Zamykanie możliwości uzyskiwania uprawnień petryfikuje grupę i stwarza nieprzekraczalną barierę między administracją a "zwykłymi" edytorami. To tylko rodzi złe emocje. Po takiej przerwie PUA byłoby jeszcze bardziej rozbuchane niż dzisiaj. Duża liczba adminów to dobra rzecz, bo pokazuje, że adminstwo to zwykła, techniczna sprawa. Jeśli ktoś nie chce tracić czasu, to nie ma przymusu głosowania. Tomasz Raburski (dyskusja) 11:36, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Będę za tym pomysłem, gdy zaczniemy od równie ostrej selekcji wątków w Kawiarence. A mówiąc bardziej serio, Teukros i SoW mają absolutną rację. Powerek38 (dyskusja) 12:53, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Rezygnacja z PUA w takiej formie, to czysty nonsens. Uprawnienia niekoniecznie są dla ego. To czy ktoś je dostanie, czy nie, jest wolą społeczności. Czasami jednak wynikają wprost z konieczności i sam wcale nie uważam (tu zgadzam się w całej rozciągłości z Teukrosem), że to już musi pilić. Lepiej, żeby admin wprawiał się w warunkach "niebojowych". Jakoś też specjalnie mnie te PUA nie odrywają od innych edycji. Głosując, czy przygotowując się do głosu nie poświęcam jakiegoś wyjątkowo cennego czasu, i tak wtedy nic innego ciekawszego bym nie robił. --Mozarteus (dyskusja) 13:00, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

  • No właśnie, jak pewnie zauważyłeś, nie jesteśmy zwolennikami Postulatu Wiktoryna. Jego wyznawanie i realizacja może spowodować, że w którymś momencie 90% wikipedystów ze stażem powyżej 2-3 lat może się ubiegać o guziki (bo będą mieli i zaufanie i doświadczenie) i będzie mogło być do tego zachęcane. A jako, że wyznacznikiem jest zaufanie i doświadczenie, to te 90% wikipedystów dostanie uprawnienia. I nie będzie nikt patrzył na to, czy warto tylu adminów mieć u siebie, bo przecież "uprawnienia admińskie to umożliwienie swobody edycji". Jest to niedorzeczne Enstropia ✉ 13:38, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Zgadzam się, każdy zaufany użytkownik, który będzie odpowiednio zaangażowany i będzie w stanie wziąć dodatkową liczbę obowiązków na siebie powinien mieć możliwość zostania administratorem. Nie widzę nic złego w kwestii istnienia dużej liczby administratorów, jeżeli rzeczywiście będą wykonywać swoje obowiązki (żeby nie poruszać już kwestii możliwości odbierania uprawnień :>). Emptywords (dyskusja) 13:50, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • @Enstropia Zauważyłem, że nie jesteście jego zwolennikami. Jednak nie mogę się zgodzić z tym, co napisaliście. Liczba administratorów kontrolowana jest nie przez zakazy i nakazy, tylko poprzez jakkolwiek rozumianą „wolę społeczności” (osobna kwestia, czy to dobrze, czy nie). Jeśli ta wspomniana społeczność w pewnym momencie uzna, że jest administratorów za dużo, to ich liczba nie będzie dalej zwiększana. Nie ma tu potrzeby wprowadzania zakazów czy nakazów, wystarczą zwykłe PUA, w których większość będzie z tego powodu przeciw. Z drugiej strony uważam, że tak mocny sprzeciw wobec postulatu Wiktoryna jest związany z niezrozumieniem na jakiej zasadzie działa Wikipedia. Nie jesteśmy biurokracją (przynajmniej na razie), w której istnieje potrzeba hierarchii stanowisk, wyznaczania zadań, polityki awansów etc. Jesteśmy wolontariatem, w którym każdy robi to, co może, w stopniu w jakim może to robić i robi to z własnej woli. Jeśli robi to dobrze, to osobiście nie widzę przeciwwskazań, aby mu tego nie ułatwić. Bo jeśli będzie używał tego tylko dla własnej wygody – Wikipedia na tym zyska. Jeśli będzie przy tym pomagał w pracach porządkowych – Wikipedia na tym zyska. Co innego ma się liczyć? Wikipedia ma tracić, bo stosunek liczby administratorów do użytkowników jest zbyt wysoki? Bo liczba administratorów przekroczyła wskaźnik graniczny? Hmm... zakazy i nakazy rzadko prowadzą do naprawienia problemu. Zwłaszcza, jeśli problem nie istnieje. Wostr (dyskusja) 16:00, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Realna potrzeba społeczności jest wyznaczona tym, co większość tej społeczności wyrazi. To subiektywne. Co do reszty, zgadzam się z Teukrosem. myopic pattern can I help? 13:26, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • postulat Enstropii poprę dopiero wtedy, gdy 1. adminom zaczną płacić pieniądze za bycie adminami; 2. okaże się, że jest więcej adminów niż gotówki na ich utrzymanie; 3. ergo - trzeba ciąć etaty by wiki nie zbankrutowała :) Jednak póki żaden nowy a i stary admin nie zabiera miejsca innym adminom/kandydatom na adminów to komu przeszkadza ilu mamy adminów? --Piotr967 podyskutujmy 13:48, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
  • i znowu zaczynamy rozwiązywać nieistniejące problemy. Może zacznijmy się nimi zajmować gdy będą to realne potrzeby społeczności a nie bicie piany dla samego bicia? PUA pewnie wymaga reformy bo wiele pytań, które sie tam pojawiają jest IMHO bez sensu ale i nadawanie uprawnień z automatu za zasługi (kto ma to oceniać?) a tym bardziej za wkład nie jest dobrym pomysłem. To, że ktoś nie przejdzie PUA nie jest problemem dla społeczności. Admin z automatu niesprawdzony może być zagrożeniem. masti <dyskusja> 13:55, 29 gru 2015 (CET)[odpowiedz]
Źródło: „https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kawiarenka/Ogólne&oldid=44451055”